DECIZIA Nr.

830
din 8 iulie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.60
din titlul I al Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente
Publicat n Monitorul Oficial nr.559 din 24.07.2008
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Mihaela Senia Costinescu

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- procuror
- magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.60 din

titlul I al Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, excepie ridicat din oficiu de nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia
civil i de proprietate intelectual n dosarele nr.4.541/36/2005 i 1.010/91/2006.
La apelul nominal se prezint partea Michaela Magdalena Ienibace, lipsind celelalte
pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Curtea, din oficiu, pune n dezbatere problema conexrii celor dou dosare nregistrate
pe rolul su, avnd n vedere identitatea de obiect a excepiilor de neconstituionalitate.
Partea prezent las la aprecierea instanei soluionarea acestui aspect procedural.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntrunite condiiile conexrii
dosarelor.
Reinnd identitatea de obiect, n temeiul art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992, Curtea
dispune conexarea Dosarului nr.1.035D/2008 la Dosarul nr.321 D/2008, care este primul
nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, Michaela Magdalena Ienibace solicit admiterea
excepiei de neconstituionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de
neconstituionalitate, artnd c dispoziiile criticate ncalc prevederile art.15 alin.(2) i ale
art.16 alin.(1) din Constituie, ntruct tind la modificarea unor situaii juridice create ca urmare
a depunerii notificrilor n termenul prevzut de lege i creeaz discriminri ntre persoane
aflate n aceeai situaie juridic.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 14 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul nr.4.541/36/2005, i prin
ncheierea din 12 martie 2008, pronunat n Dosarul nr.1.010/91/2006, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia civil i de proprietate intelectual a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.60 din titlul I
al Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, excepie ridicat, din oficiu, de instan.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate intelectual arat c legea special de reparaie, edictat
exclusiv n beneficiul persoanelor deposedate abuziv de stat, a stabilit regula restituirii n
natur a imobilelor ctre fotii proprietari, excepiile privind restituirea prin echivalent fiind
limitativ prevzute i de strict interpretare. De asemenea, legea are aplicabilitate limitat n
timp, legiuitorul instituind un termen de decdere n interiorul cruia persoanele ndreptite
au putut formula cereri de restituire, termen care a expirat la data de 14 februarie 2002.
Caracteristica raporturilor juridice reglementate, create ntre titularii notificrilor i
persoanele juridice deintoare ale imobilelor ce fac obiectul legii, este aceea c, odat

nregistrat notificarea n condiiile legii, pe de o parte, pentru fostul proprietar se nate

dreptul de a redobndi n natur imobilul, exceptnd desigur situaiile limitativ enumerate de
lege n care o asemenea msur nu este posibil, iar, pe de alt parte, pentru unitatea
deintoare se nate obligaia de a emite decizia/ dispoziia de restituire n termen de 60 de
zile.
n forma iniial a legii, anterioar modificrii survenite prin Legea nr.247/2005, obligaia
de a restitui n natur imobilele preluate abuziv intra i n sarcina societilor comerciale
integral privatizate, cu condiia ca bunul imobil solicitat s fi fost preluat de stat fr titlu
valabil.
n perioada de timp cuprins ntre data intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001 i data la
care a expirat termenul de decdere pentru depunerea notificrilor, coninutul dispoziiilor
care reglementau obligaia societilor comerciale integral privatizate de a restitui n natur
bunurile preluate de stat fr titlu nu a suferit nicio modificare. Prin urmare, toate persoanele
care au depus cereri n termenul legal se afl ntr-o situaie juridic identic, i anume au
dobndit dreptul la restituirea n natur a respectivelor bunuri.
Din aceast perspectiv, faptul c prin legea nou, respectiv dispoziiile art.I pct.60 din
titlul I al Legii nr.247/2005, se tinde la modificarea unor situaii juridice formate anterior, ale
cror efecte s-au consumat deja prin depunerea notificrilor, confer prevederilor criticate
caracter retroactiv, contravenind prevederilor art.15 alin.(2) din Constituie.
Mai mult, simpla mprejurare de fapt - soluionarea cu ntrziere a notificrilor de ctre
societile comerciale integral privatizate - nu poate justifica pe plan legislativ tratamentul
discriminatoriu aplicabil persoanelor ndreptite la restituirea n natur, aflate n situaii
identice.
Pe de alt parte, soluia legislativ cuprins n textul de lege criticat creeaz discriminare
i ntre societile comerciale integral privatizate aflate, de asemenea, n situaii juridice
identice, ntruct exonerarea de la obligaia de a restitui n natur imobilele preluate fr titlu
valabil a unitilor deintoare care, cu rea-credin, au tergiversat soluionarea notificrilor
are drept consecin defavorizarea tocmai a acelora care, cu bun-credin, au respectat
termenul legal pentru emiterea deciziilor de restituire.
n consecin, dispoziiile art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005 sunt
neconstituionale, fiind n vdit contradicie cu principiile constituionale al neretroactivitii
legii i al egalitii n drepturi a cetenilor.
n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierile de sesizare
au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
textele de lege criticate fiind n deplin concordan cu prevederile constituionale invocate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele
ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992,
reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art.146 lit.d) din Constituie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.l pct.60 din titlul I al
Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.653 din 22 iulie 2005.
Aceste dispoziii modific prevederile art.27 alin.(1) din Legea nr.10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
devenite n urma republicrii legii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.798 din 2
septembrie 2005, art.29 alin.(1), care au urmtorul coninut: "Pentru imobilele evideniate n
patrimoniul unor societi comerciale privatizate, altele dect cele prevzute la art.21 alin.(1)
i (2), persoanele ndreptite au dreptul la despgubiri n condiiile legii speciale privind
regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv,
corespunztoare valorii de pia a imobilelor solicitate."

n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin

dispoziiilor constituionale cuprinse n art.15 alin.(2) referitoare la principiul neretroactivitii
legii i art.16 care consacr egalitatea n drepturi a cetenilor.
Curtea constat c dispoziiile Legii nr.10/2001 au instituit o procedur administrativ
sui-generis, avnd ca obiect restituirea n natur a imobilelor preluate n mod abuziv, cu sau
fr titlu valabil, de ctre stat sau de ctre alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, indiferent de destinaia lor, deinute la data intrrii n vigoare a legii de
persoanele juridice prevzute la art.21 alin.(1). Regula instituit de lege n aceast materie o
reprezint restituirea n natur a imobilelor, excepia fiind despgubirea prin echivalent n
cazurile expres prevzute de lege.
Declanarea procedurii are loc pe calea unei notificri adresate de ctre persoana
ndreptit persoanei juridice deintoare, iar dac aceasta din urm nu este cunoscut
primriei n a crei raz teritorial se afl imobilul sau instituiei care a efectuat privatizarea,
respectiv Autoritatea pentru Privatizare i Administrarea Participaiilor Statului, ministerul de
resort sau autoritatea administraiei publice locale, n cazul n care imobilul se afl n
patrimoniul unei societi comerciale privatizate cu respectarea dispoziiilor legale.
Pentru evitarea perpeturii strii de incertitudine n ceea ce privete situaia juridic a
unor asemenea imobile, art.22 din Legea nr.10/2001 a instituit un termen de 6 luni de la data
intrrii sale n vigoare, n interiorul cruia trebuie trimis notificarea, termen prelungit n dou
rnduri cu cte 3 luni i care a expirat la un an dup intrarea n vigoare a legii, respectiv la
data de 14 februarie 2002. Sanciunea nerespectrii sale const n pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nainte de modificarea
operat prin dispoziiile art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005 Legea nr.10/2001
reglementa n art.27 alin.(1) urmtoarele: "Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evideniate
n patrimoniul unei societi comerciale privatizate cu respectarea dispoziiilor legale,
persoana ndreptit are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, constnd n bunuri ori
servicii, aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital sau titluri de valoare
nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare, corespunztoare valorii imobilelor
solicitate."
n urma modificrii Legii nr.10/2001, art.27 alin.(1) a devenit art.29 alin.(1), cu un
coninut diferit sub aspectul modului de restituire a bunurilor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 1945-1989 i care fac parte din patrimoniul unor societi comerciale privatizate.
Dac n art.27 se fcea distincie ntre imobilele preluate cu titlu i cele preluate fr titlu, n
sensul c acestea din urm se puteau restitui n natur, cu procedura prevzut de lege,
dispoziiile art.29 prevd c persoanele ndreptite beneficiaz exclusiv de dreptul la
despgubiri, n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a acestora. Referitor
la modalitatea prin care se realizeaz repararea prejudiciului suferit de titularii dreptului de
proprietate deposedai n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 restituirea imobilelor n natur sau plata unor despgubiri prin echivalent -, Curtea a statuat n
jurisprudena sa constant c legiuitorul este liber s opteze att n privina sferei bunurilor
pentru care stabilete msurile reparatorii, ct i a ntinderii i a modalitii de acordare a
acestora, n funcie de situaia concret a respectivelor bunuri, fr ca prin aceasta s se
instituie un tratament juridic diferit pentru categoriile de ceteni aflate n situaii identice.
n continuare, Curtea constat c prin Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente nu s-au adus modificri dispoziiilor
art.22 din Legea nr.10/2001, deci nu s-a instituit un nou termen de depunere al notificrilor de
ctre persoanele ndreptite. n acest sens, este indubitabil c depunerea notificrilor s-a
realizat sub imperiul Legii nr.10/2001, n termenul acolo prevzut. ntruct acest termen nu
era n derulare la momentul intrrii n vigoare a Legii nr.247/2005, fiind expirat, aa cum s-a
artat mai sus, la data de 14 februarie 2002, se poate afirma c, odat nfptuit, situaia
juridic respectiv s-a i finalizat. Prin urmare, toate persoanele care au depus cereri n
termenul legal se afl ntr-o situaie juridic identic, i anume au dobndit vocaia la msuri
reparatorii, cu precizarea c n cazul bunurilor preluate fr titlu valabil persoanele
ndreptite vor beneficia de restituirea n natur a respectivelor bunuri.
Aa fiind, Curtea reine c analiza pe care o impune controlul de constituionalitate
trebuie, n mod necesar, s nceap prin a califica situaia juridic reglementat prin norma de
lege criticat. Astfel, ori de cte ori o lege nou modific starea legal anterioar cu privire la
anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dac s-au
realizat nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptrii

noii reglementri, care trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nou ns
este aplicabil de ndat tuturor situaiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor
stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice
formate dup abrogarea legii vechi.
Or, Curtea constat c legea nou opereaz o modificare sub aspectul msurilor
reparatorii n ceea ce privete imobilele preluate de stat fr titlu valabil, dar nu instituie i un
nou termen pentru depunerea notificrilor, unica ipotez n care ar fi fost susceptibil de a se
aplica pentru viitor situaiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup
intrarea ei n vigoare. Prin urmare, legea nou are ca unic domeniu temporal de aciune faza
iniial de constituire a situaiei juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin
depunerea notificrilor n termenul legal, cu nclcarea principiului tempus regit actum i a
dispoziiilor constituionale cuprinse n art.15 alin.(2) privind neretroactivitatea.
Mai mult, noua reglementare tinde s genereze discriminri ntre persoanele ndreptite
la restituirea n natur a bunurilor ce fac obiectul notificrilor, care, dup intrarea n vigoare a
modificrilor, vor beneficia doar de despgubiri prin echivalent. Or, simpla mprejurare de fapt
- soluionarea cu ntrziere a notificrilor de societile comerciale integral privatizate - nu
poate fi calificat drept un criteriu obiectiv i rezonabil de difereniere, astfel nct nu poate
justifica pe plan legislativ tratamentul discriminatoriu aplicabil persoanelor ndreptite la
restituirea n natur, aflate, aa cum s-a artat n prealabil, n situaii identice.
n concluzie, Curtea constat c dispoziiile art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005
contravin principiilor constituionale referitoare la neretroactivitatea legii i egalitatea n
drepturi a cetenilor, consacrate n art.15 alin.(2) i n art.16 alin.(1) din Legea fundamental.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii,
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.60 din titlul I al Legii
nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, excepie ridicat, din oficiu, de nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil i
de proprietate intelectual n dosarele nr.4.541/36/2005 i nr.1.010/91/2006, i constat c,
prin abrogarea sintagmei "imobilele preluate cu titlu valabil"din cuprinsul art.29 alin.(1) din
Legea nr.10/2001, acesta ncalc dispoziiile art.15 alin.(2) i art.16 alin.(1) din Constituie.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Guvernului i celor dou Camere ale Parlamentului.
Pronunat n edina public din data de 8 iulie 2008.

OPINIE SEPARAT
Socotim c excepia de neconstituionalitate trebuia respins ca inadmisibil, ntruct
prevederile art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii
i justiiei, precum i unele msuri adiacente nu contravin dispoziiilor art.15 alin.(2) i ale
art.16 din Constituie, ce in de interpretarea i aplicarea lor de ctre instana de judecat.
Este adevrat c legea special de reparaie (Legea nr.10/2001) stabilete regula
privind restituirea n natur a imobilelor, excepiile privind restituirea prin echivalent fiind de
strict interpretare i aplicare. n aceste condiii, persoanele care au depus n termen
notificarea trebuie s se bucure de acelai tratament juridic, n msura n care ns au
dobndit calitatea de proprietar sub imperiul aceleiai legi.
Revine instanei de judecat sarcina de a analiza motivul pentru care aceste notificri nu
i-au gsit rezolvarea, pn la aceast modificare a legii, iar dac aceasta se datoreaz
culpei sau neglijenei exclusive a societii comerciale, instanele, avnd n vedere principiile
ce guverneaz reglementrile n materie, vor dispune restituirea n natur.
Se susine c s-au modificat situaii juridice formate anterior, ale cror efecte s-au
consumat deja prin depunerea notificrilor, dar nu toate persoanele care au depus notificri
vor dobndi i calitatea de proprietar. Odat cu notificarea sau ulterior depunerii acesteia, ele
trebuie s probeze c sunt ndreptite la restituirea imobilelor preluate de stat, cu titlu sau
fr titlu.

Aceast operaiune juridic se realizeaz n timp, or calitatea de proprietar se

dobndete n momente diferite.
Dac pn la modificarea acestei legi persoanele au dobndit calitatea de proprietar, li
se vor restitui imobilele n natur conform legii n vigoare la acea dat. Toate celelalte
persoane care nu au dobndit calitatea de proprietar, au dreptul la despgubiri n condiiile
art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005, n sensul c plata despgubirilor aferente imobilelor
preluate n mod abuziv se face la valoarea de pia a acestora. Aadar, legea nu se aplic
retroactiv, calitatea de proprietar dobndindu-se ulterior intrrii ei n vigoare i ca atare se
aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie juridic.
Aceast reglementare vine i n sprijinul stabilitii raporturilor juridice create prin
privatizarea societilor comerciale, n condiiile legii, din proprietatea crora fac parte astfel
de imobile, unele dintre ele intrnd chiar n circuitul civil. Socotim c, i din acest motiv, legea
de modificare nu a stabilit un nou termen de depunere a notificrilor, ce ar fi dus la
perturbarea funcionrii societilor comerciale privatizate.
De altfel, Curtea Constituional, prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr.43/2001,
Decizia nr.43/2003) a statuat c, fiind vorba de acordarea prin reglementri legislative a unor
reparaii pentru bunuri preluate de stat sau de alte persoane juridice n mod abuziv sau n
baza unui titlu valabil, n sensul dispoziiilor legale n vigoare la data prelurii, legiuitorul este
liber s opteze n privina sferei bunurilor pentru care stabilete msuri reparatorii, precum i
a ntinderii i a modalitii de acordare a acestora.
Prevederile legii nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite categorii de persoane
aflate n situaii identice, ci au n vedere situaia concret a bunurilor preluate, n spe,
aflate deja n proprietatea societilor comerciale privatizate, n condiiile legii.
Judector,
prof. univ.dr. Aspazia Cojocaru