Curtea de Apel Cluj. Camer preliminar.

Elemente de nulitate a urmririi penale i

nlturarea constatrii tehnico-tiinifice
10 iunie 2015 | Dan-Sebastian CHERTES

tiai c... putei urmri toate conferinele i dezbaterile JURIDICE.ro aproape

gratuit?

7
inShare

ntr-o jurispruden recent a Curii de Apel Cluj (ncheierea din 26 februarie

2015) n judecarea contestaiei privind procedura camerei preliminare,
judectorul de camer preliminar a constatat nulitatea absolut a ntregii
urmriri penale efectuate fa de un anumit inculpat de ctre PCCJ DIICOT
B.T. Slaj, avnd n vedere nerespectarea dreptului la aprare.

De asemenea, Curtea a nlturat, dintre probele administrate n faza de urmrire

penal, raportul de constatare tehnico-tiinific ntocmit de speciali tii DIICOT,
avnd n vedere c acesta a fost ntocmit cu nerespectarea art. 172 alin. 12
NCPP.

Pentru a dispune astfel, Curtea a observat urmtoarele:

1. Cu privire la nulitatea absolut a ntregii urmriri penale, Curtea a

artat c, n dosarul de urmrire penal, dei exist probe lipsite de echivoc c
organele de urmrire penal aveau cunotin de faptul c acest inculpat nu
mai locuiete n Romnia, fiind rezident n Frana, aveau o adres a acestuia
din Frana, ns, cu toate acestea, au dus citarea acestuia de la adresa din
Romnia, att prin procedura obinuit, ct i prin mandat de aducere, n
procesele-verbale de nendeplinire a mandatelor de aducere menionndu-se c
acest inculpat are domiciliu n Frana nc din anul 1996 i, abia nainte de
terminarea urmririi penale, au dispus citarea inculpatului prin afiare la
sediul BCCO Slaj.
Curtea constat c aceast manier de lucru este neconform cu
dispoziiile legale n vigoare, apt s atrag nulitatea absolut a
ntregii urmriri penale efectuate fa de acest inculpat, deoarece
acestuia i-a fost nclcat n mod flagrant dreptul la aprare. (s.n.)

Acest inculpat, datorit manierei defectuoase de citare, nu a avut cunotin

niciun moment de faptul c mpotriva sa s-a nceput urmrirea penal, nu i-a
putut angaja un aprtor care s-i reprezinte interesele, s formuleze aprri n
favoarea sa, sau s asiste la efectuarea actelor de urmrire penal n ceea ce-l
privea.

Aceste aspecte atrag nulitatea absolut n conformitate cu prev. art.

281 lit. f CPP i, ca atare, ntreaga urmrire penal desfurat
mpotriva acestuia este nul absolut i va fi constatat ca atare prin
dispozitivul prezentei. (s.n.)

Aceast soluie a instanei este n conformitate i cu prevederile CEDO n

materie care, n mod constant, au impus n sarcina statelor obligaia de a
depune diligene rezonabile pentru a verifica, n cazul absenei acuzatului,
motivul acestei absene, ceea ce nu s-a ntmplat n prezenta cauz, inculpatul
nefiind informat la modul efectiv de existena unei proceduri penale efectuate
mpotriva sa.

2. Cu privire la motivele nlturrii raportului de constatare tehnico-

tiinific ntocmit de specialitii DIICOT, Curtea a artat c: nu sunt incidente
n cauz dispoziiile art. 172 alin. 9 CPP, conform crora, cnd exist pericol de
dispariie a unor mijloace de prob sau de schimbare a unor situaii de fapt, este
necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei, organul de
urmrire penal poate dispune prin ordonan efectuarea unei constatri.

Curtea constat c, raportat la mprejurrile concrete ale cauzei, urmrirea

penal fiind declanat n prezentul dosar nc din anul 2012, nu exista
niciun pericol de dispariie a mijloacelor de prob sau de schimbare
a unor situaii de fapt i de asemenea nu era necesar lmurirea
urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei (s.n.).

Reamintim c prezentul dosar s-a aflat n faa organelor de urmrire penal

nc din cursul anului 2012.
Documentele puse la dispoziia specialitilor DIICOT n vederea ntocmirii
constatrii tehnico-tiinifice au fost ridicate cu prilejul percheziiilor
domiciliare sau la sediul societilor administrate de ctre inculpai din
prezentul dosar, fiind astfel practic inexistent riscul dispariiei unor
mijloace de prob (s.n.).

Considerm foarte important statuarea Curii: Conform NCPP, regula

este ca atunci cnd organele judiciare au nevoie de opinia unui expert pentru
constatarea, clarificarea, sau evaluarea unor fapte sau mprejurri ce prezint
importan pentru aflarea adevrului n cauz, se dispune, conform art.
172 alin. 1 CPP, efectuarea unei expertize.

C voina legiuitorului este n acest sens, rezult, n opinia Curii, dincolo de

dubiu, din faptul c, n situaiile n care se constat incidena prev. art. 172 alin.
9 CPP, anterior menionat, dac dup finalizarea raportului de constatare,
atunci cnd concluziile raportului de constatare sunt contestate, se dispune n
mod obligatoriu efectuarea unei expertize, ceea ce nu s-a ntmplat n prezentul
dosar.

Observm c la dosarul de urmrire penal exist obieciunile ridicate de ctre

unii dintre inculpaii contestatori cu privire la concluziile raportului de
constatare tehnico-tiinifice ntocmit de specialitii DIICOT i chiar obiective
ale unei eventuale expertize care s fie dispus n cauz de ctre procuror, lucru
care ns nu s-a realizat.

n acest context, Curtea constat c organele de urmrire penal au

nclcat flagrant dispoziiile imperative ale legii, respectiv prev. art.
172 alin. 12 CPP, i, ca atare, raportul de constatare care st la baza
acuzaiilor formulate mpotriva inculpailor, efectuat n condiii de
nelegalitate, neurmat de efectuarea unei expertize, aa cum legea
prevede n mod expres, trebuie nlturat din materialul probator
administrat n faza de urmrire penal (s.n.).

Nu este permis nimnui, fie procuror, judector, avocat, s ignore

dispoziiile imperative ale legii, iar sarcina procurorului este,
conform dispoziiilor art. 5 alin. 2 din CPP, de a administra probe n
vedere aflrii adevrului ntr-o cauz penal.
Potrivit acestui text legal, organele de urmrire penal au obligaia de a strnge
i de a administra probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau
inculpatului, iar respingerea sau neconsemnarea cu rea credin a probelor
propuse n favoarea suspectului sau inculpatului se sancioneaz conform
dispoziiilor prezentului Cod.

Considerm c hotrrea Curii se remarc prin aceast atitudine tranant fa

de comportamentul neloial al organelor de urmrire penal care, pe de o parte, au
nclcat dreptul la aprare al unuia dintre inculpai, citndu-l n mod voit eronat,
dei cunoteau c acesta nu domiciliaz n Romnia, iar, pe de alt parte,
ntocmind o constatare tehnico-tiinific ntr-o situaie n care nu erau
ndeplinite condiiile sub acest aspect i pentru a evita administrarea unei probe
n care prile aveau posibilitatea numirii unui expert parte.

Nu n ultimul rnd, dorim s subliniem alte patru aspecte pe care Curtea le-a
punctat n hotrrea sa:

a) Problema realizrii probatoriului n faza camerei preliminare cu

privire la modul neloial de administrare a unei probe.

Astfel, raportat la declaraia unei martore audiat n faza de urmrire penal, a

fost criticat faptul c declaraia acesteia a fost luat sub presiunea procurorilor:
Aprtorul ales al inculpatului B. E. a solicitat excluderea de la dosarul cauzei
ca neloial obinut a probei testimoniale cu martora C. M. deoarece, n esen,
aceast martor a fost prezent n sediul DIICOT nainte de venirea
aprtorilor inculpailor, a discutat n prealabil cu procurorul n lipsa
avocailor i abia apoi a dat declaraii ntr-un alt birou, n prezenta
procurorului i a aprtorilor alei ai inculpailor.

Curtea a artat c, fa de aceste aspecte exist o problem de reglementare a

camerei preliminare: Din pcate, n opinia noastr, n actuala
reglementare, judectorului de camer preliminar nu i este permis
s administreze probe pentru a se dovedi neloialitatea administrrii
unor probe n faza de urmrire penal i, ca atare, aspectele invocate
de ctre aprtorul ales al inculpatului B. E. nu pot fi verificate de
ctre judectorul de camer preliminar (s.n.).
Neputnd fi verificate, acesta nu se poate pronuna asupra lor, urmnd ca
aceste aprri s fie invocate n faa judectorului fondului, unde vor putea fi
administrate, n condiii de legalitate, probe n susinerea celor afirmate de
aprtorul inculpatului.

b) Posibilitatea analizrii n procedura camerei preliminare a cererii

privind msurile asigurtorii.

Curtea a analizat i posibilitatea de a se pronuna asupra unei cereri cu privire la

msurile asigurtorii, n cadrul acestei proceduri. Astfel: Inculpatul B. V., prin
aprtor ales, a solicitat judectorului de camer preliminar s constate c
msurile asigurrii au ncetat de drept, deoarece ele nu au fost puse n discuie
i nici nu au fost meninute de judectorul de camer preliminar de la fond.

Curtea apreciaz c dispoziiile art. 342 CPP nu permit judectorului de camer

preliminar s dispun dect asupra msurilor preventive n afara constatrii
competenei i a legalitii sesizri instanei, a legalitii probelor administrate
i a efecturii actelor de urmrire penal.

n opinia noastr, cererile cu privire la msurile asigurrii ar putea fi analizate

de judectorul de camer preliminar, ns nu n cadrul soluionrii excepiilor
invocate de ctre inculpai, n sensul prevederilor art. 342 CPP, ci printr-o
cerere separat, care ar fi de competena altui judector de camer preliminar
dect cel nvestit cu soluionarea excepiilor i apoi a contestaiilor cu privire la
modul de soluionarea a excepiilor de nelegalitate invocate.

n acest sens sunt, n opinia noastr, dispoziiile art. 249 i urm. CPP i decizia
n recurs n interesul legii nr. 8/2014.

c) Posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare.

O alt analiz relevant pe care a fcut-o Curtea de Apel Cluj prin hotrrea
pronunat a vizat posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare judectorului de
camer preliminar de la fond. Astfel a reinut Curtea c: Unii dintre aprtorii
alei ai inculpailor contestatori au solicitat admiterea contestaiilor formulate,
desfiinarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece
aceasta este nemotivat i ca atare nul absolut.
Cu privire la nemotivarea ncheierii contestate, Curtea s-a pronunat n
paragrafele anterioare. n plus, apreciem c o atare soluie de trimitere
a cauzei spre rejudecare nu este prevzut de dispoziiile exprese ale
legii, care, n art. 347 alin. 3 CPP, stipuleaz c dispoziiile art. 343-
346 se aplic n mod corespunztor. (s.n.)

n art. 346 CPP, sunt indicate soluiile pe care judectorul de camer

preliminar le poate da n aceast faz a judecii, or restituirea cauzei la
judectorul de camer preliminar de la instana inferioar nu este prevzut
de lege.

d) Legalitatea probelor administrate n lipsa avocatului, n ziua

judecrii unei msuri preventive ce privete clientul avocatului lips.

Fa de acest ultim aspect, Curtea s-a pronunat n sensul urmtor, re innd c:

O alt critic formulat de ctre aprtorul inculpatului C. S. vizeaz faptul c
coinculpaii C. F., V. D. i T. O. au fost audiai n zilele n care inculpatul C.
S. avea termen de judecat pentru prelungirea msurilor preventive,
termen la care era asistat de aprtor ales, i ca atare acesta nu s-a
putut prezenta la efectuarea acestor acte de urmrire penal. (s.n.)

Judectorul de camer preliminar din cadrul Curii de Apel Cluj apreciaz c,

potrivit dispoziii legale n vigoare, aprtorii alei ai inculpailor aveau
obligaia de a-i desemna un substituent sau putea solicita
efectuarea acestor acte de urmrire penal la o alt dat, cnd putea
fi prezent. (s.n.)

Potrivit dispoziiile art. 92 alin. 3 CPP, lipsa avocatului nu mpiedic efectuarea

actului de urmrire penal sau audierii, dac exist dovada c acesta a fost
ncunotinat n condiiile alin. 2.

Or, la dosarul de urmrire penal exist dovada c aprtorul ales al

inculpatului C. S. a fost ncunotinat despre faptul c se vor efectua acte de
urmrire penal, ns nu s-a prezentat la efectuarea acestora, fr a aduce la
cunotina organelor de urmrire penal c exist motive obiective care
mpiedic prezena sa la datele artate.
Poziia Curii este important, avnd n vedere c n baza acestei jurisprudene,
ori de cte ori avocatul nu se poate prezenta la un act de urmrire penal,
ntiinnd de aceasta i despre motivul obiectiv al lipsei acestuia, precum i
preciznd imposibilitatea asigurrii substituirii, actul fcut cu nerespectarea
precizrilor avocatului ar trebui nlturat n procedura camerei preliminare pe
motiv c a fost nelegal efectuat.

Conclusiv, prezenta jurispruden prezint relevan sub mai multe aspecte, fa

de care vom reveni ntr-un material ulterior, pe larg.

Precizm c, ulterior rspunsului Parchetului, care a fost n sensul men inerii

dispoziiei de trimitere n judecat pentru toi inculpaii, Curtea de Apel Cluj a
dispus nceperea judecii fa de toi inculpaii, mai puin pentru inculpatul
D. M., unde, constatnd nulitatea ntregii urmriri penale, a dispus, n
temeiul art. 346 alin. 3 lit. b) NCPP, restituirea dosarului fa de acest
inculpat la Parchet, n vederea refacerii urmririi penale.