Spee contractul de comodat

Spea 1. Cocieru transmind n comodat un ferestru electric nu i-a comunicat lui

Vascan despre defeciunile acestuia. n timpul tierii lemnelor cu ferestrul Vascan a depistat c
la discul ferestrului este deformat, iar motorul lucreaz cu abateri. Cu acordul lui Cocieru,
Vascan a schimbat dicul vechi cu unul nou i a naintat contul de plat lui Cocieru care a refuzat
s-l achite argumentnd c Vascan i aa folosete ferestrul gratuit. Vznd c Cocieru nu
dorete s achite costul discului, Vascan a refuzat s-l restituie dup finisarea lucrrilor. Vascan s-
a adresat n instan.
Cum va decide instana de judecat?

Art. 859 alin. 1 CC Prin contract de comodat o parte (comodant) d cu titlu gratuit un
bun n folosin celeilalte pri (comodatar), iar aceasta se oblig s restituie bunul la expirarea
termenului pentru care i-a fost dat. n cadrul executrii raporturilor juridice de comodat, Vascan
a observat c:
1. discul ferestrului este deformat, iar motorul, n opinia mea discul fiind un accesoriu a
ferestrului ce nu influeneaz puterea de folosin a bunului principal cade sub incidena art. 909
alin. 1 CC La expirarea termenului sau la rezilierea contractului de locaiune, locatarul are
dreptul s separe mbuntirile, efectuate cu permisiunea locatorului, care pot fi separate fr a
se deteriora bunul ori s cear compensarea valorii lor de ctre locator dac legea sau contractul
nu prevede altfel., n spe permisiunea mbuntirii bunului a existat din partea comodantului,
deci Vascan a avut tot dreptul de a cere compensarea valorii lor;
2. motorul lucreaz cu abateri, acest fapt cznd sub incidena art. 862 alin. 2 CC
Comodatarul este inut s suporte cheltuielile necesare folosinei bunului. Comodatarul poate
cere compensarea cheltuielilor extraordinare, necesare i urgente pe care a fost nevoit s le fac
pentru conservarea bunului., dat fiind faptul c funcionalitatea normal a motorului este un
lucru indispensabil de buna folosire a bunului dat.
n concluzie conform art. 865 CC comodatarul a avut dreptul la reten ia bunului pn la
achitarea creanelor din partea comodantului privind cheltuielile extraordinare, necesare i
urgente (vezi pct. 2) fcute pentru conservarea bunului.
Conchidem c instana va da ctig de cauz lui Vascan.

Spea 2. Castrave a luat n folosin din secia carte rar a bibliotecii Basarabia un
manual pe care urma s-l restituie n decurs de 14 zile. Fiind n ospe ie la Castrave , Lupa cu a
solicitat s-i fie mprumutat pentru cteva zile cartea respectiv pentru a- i face o copie.
Vasilic, feciorul minor a lui Lupacu a rupt mai multe foi din carte fr tirea tatlui su, care a
doua zi a i restituit cartea lui Castrave. Dup 14 zile Castrave a ntors cartea la biblioteca care,
dup examinare acesteia, l-a obligat s plteasc costul crii. Castrave a refuzat s satisfac
aceste cerine, deoarece a considerat c nu este vinovat pentru deteriorarea crii.
Avea dreptul s transmit cartea lui Lupacu? Cine trebuie s suporte prejudiciul?

Castrave nu avea dreptul s transmit cartea lui Lupacu, fapt atestat de norma CC art.
862 alin. 3 Comodatarul nu poate da bunul n folosin unor teri dect cu acordul
comodantului.
Prejudiciul urmeaz a fi suportat de ctre Lupacu, fapt ce rezult din economia art. 862
alin. 1 Comodatarul trebuie s pstreze i s ngrijeasc bunul cu diligena unui bun proprietar
i s-l foloseasc numai n scopul stabilit n contract sau determinat prin natura bunului. i art.
863 alin 1 CC Dac comodatarul nu-i ndeplinete obligaiile stipulate la art.860, comodantul
poate cere imediat restituirea bunului i reparaia prejudiciului cauzat.

Spea 3. Airapetean a chemat n judecat pe Banaru i Costa, cernd obligarea lor la

plata costului autoturismului proprietatea lui, care a fost distrus ntr-un accident de circula ie n
timp ce era folosit de pri, crora le-a fost transmis n folosin. n aciunea s-a artat c, fiind
rugat de cei doi, reclamantul le-a mprumutat autoturismul pentru cteva ore, dar acetia, contrar
nelegerii, s-au deplasa n alt localitate, iar la ntoarcere, din neatenie lui Banarul au izbit
maina de un copac. Instana a admis aciunea prin care a obligat prii la plata sumei solicitate,
n pri egale. Costa a declarat apel, susinnd c nefiind vinovat de producerea accidentului,
obligarea sa la repararea prejudiciului apare nejustificat.
Soluionai litigiul.

Conform art. 863 alin. 3 CC Dac mai multe persoane au luat mpreun cu mprumut
acelai bun, ele poart rspundere solidar fa de comodant., astfel preteniile lui Costa sunt
nejustificate, iar instana de apel va menine hotrrea instanei de fond.

Spea 4. n legtur cu plecarea la munc peste hotare, Ionacu a transmis vrului su

Boldescu pentru un an de zile vioara. Peste 6 luni Ionacu a decedat pe antier la locul de munc.
Fiica defunctului, fiind unica succesoare, a solicitat de la Boldescu restituirea vioarei. Iona cu a
refuzat restituirea vioarei, deoarece termenul contractului a fost de un an care nc nu a expirat,
i c instrumentul muzica este necesar pentru finalizarea studiilor muzicale de ctre fiul acestuia.
Fiica lui Ionacu a insistat asupra cerinelor sale declarnd c ea nu are careva raporturi
contractuale cu Boldescu, precum i c tatl su nu a ncheiat cu acesta un contract n form
scris, de aceea vioara trebuie restituit unicului motenitor.
Soluionai litigiul.
 n cazul dat suntem n prezena unei subrogri cu titlul universali, fiica lui Ionacu
motenind astfel totalitatea activelor i pasivelor din cadrul patrimoniului defunctului.
Conform art. 210 alin. 1 CC Trebuie s fie ncheiate n scris actele juridice dintre
persoanele juridice, dintre persoanele juridice i persoanele fizice i dintre persoanele fizice dac
valoarea obiectului actului juridic depete 1000 de lei, iar n cazurile prevzute de lege,
indiferent de valoarea obiectului., ca efect al nerespectrii formei scrise art. 211 alin. 1
Nerespectarea formei scrise a actului juridic face s decad prile din dreptul de a cere, n caz
de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic., practic se constat c contractul dat
devine inopozabil succesoarei lui Ionacu.
Consider c nerespectarea n acest caz a formei scrise, vine n defavoarea lui Boldescu,
care nu poate proba n vreun fel termenul pentru care a fost stabilit comodatul, totu i art. 864
alin. 2 CC n cazul n care contractul de comodat nu are stabilit un termen, comodatarul este
obligat s restituie bunul la sfritul valorificrii lui n scopul menionat n contract. Comodantul
poate cere restituirea bunului mai devreme dac a trecut o perioad suficient pentru
valorificarea lui. ar veni n ajutorul comodatarului dac ar putea dovedi c scopul finalizare
studiilor a fost motivul contractrii, dac nu, art. 864 alin. 3 CC i d dreptul fiicei lui Iona cu
dreptul s cear restituirea bunului n orice moment.
n concluzie, fiica lui Ionacu este ntr-o poziie mai favorabil, deoarece forma scris nu
s-a respectat, astfel contractul devenind inopozabil ei.

Spea 5. SA CivilConstruct a transmis n folosin gratuit ctre SRL EuroMontaj o

macara, 2 camioane i un tractor pe un termen de 2 ani pentru construc ia propriului oficiu. Cu
acordul comodantului, comodatarul a transmis macaraua unei CCL (Cooperativa de Construc ii a
Locuinelor) pentru 10 luni. Dup expirarea a 5 luni, prile contractului de comodat au decis,
prin acord comun s desfac contractul. Drept urmare, SA CivilConstruct a cerut de la CCl
restituirea macaralei. CCL a refuzat s restituie macaraua, invocnd c termenul de 10 luni nu a
expirat. n ceea ce privete camioanele, acestea au fost restituite comodantului, ns ultimul a
solicitat i plata uzurii pentru utilizarea acestora, iar tractorul nu a fost restituit, deoarece a ars n
urma unui incendiu provocat de fulger. SA CivilConstruct s-a adresat n judecat cernd de la
comodatar compensarea n bani a valorii tractorului i plii uzurii camioanelor, precum i
restituirea de la CCL a macaralei.
Care va fi Hotrrea instanei de judecat?
 n litigiul aprut suntem n prezena mai multor capete de cerere, care le vom clasifica
dup obiectele litigiului izvorte din contractul de comodat:
1. Compensarea valorii tractorului. Conform art. 863 alin. 2 CC n caz de neexecutare a
obligaiilor stipulate la art.860, comodatarul rspunde i pentru cauza neimputabil lui (cazul
fortuit) dac nu dovedete c prejudiciul ar fi survenit chiar dac el i-ar fi ndeplinit obligaiile.
Aceast regul se aplic i n cazul n care comodatarul nu restituie bunul n termen., n cazul
dat obligaia comodatarului ar fi fost s fereasc bunul de la un asemenea risc pe timp de ploaie,
furtuna, descrcri electrice (per ex. ntr-o ncpere izolat cu acoperi, sau parcarea tractorului
lng piloni de protecie contra fulgerilor.
2. Plata uzurii camioanelor. Art. 861 CC Comodatarul nu poart rspundere pentru
modificarea sau nrutirea strii bunului dac aceasta survine n urma folosirii lui n
conformitate cu destinaia stabilit n contract., dac va fi atestat c uzura se datoreaz folosinei
normale i conform destinaie a bunului, instana va respinge cererea de plata a uzurii
camioanelor.
3. Restituirea de la CCL a macaralei. Prin analogie cu loca iunea conform art. 894 CC,
sublocaiunea poate fi dispus doar cu consimmntul locatorului, iar art. 894 alin. 6 Termenul
contractului de sublocaiune nu poate depi termenul contractului de locaiune. fapt ce s-a
respecta la momentul transmiterei macaralei unei CCL pentru 10 luni (contractul principal fiind
de 2 ani). Astfel n virtutea principiului securitii i stabilit ii raporturilor civile, consider c
acest contract accesoriu ca excepie urmeaz a fi respectat de ctre comodantul contractului
principal (mai ales c i-a dat acordul) + art. 897 n cazul n care locatorul nu-i execut
obligaiile, sublocatarul poate exercita drepturile locatarului pentru a-l obliga s-i execute
obligaiile.. ar putea fi interpretat astfel nct comodatarul a fi cesionat n drepturi cu CCL, n
concluzie instana va respinge cererea cu privire la restituirea macaralei pn la expirarea
termenului contractului de 10 luni.