Antoniu Obancia: toate avnd ca izvor nevoia de precizie a legii penale i anume s-a ridicat

chestiunea dificultilor legiuitorului, adic s-a avut n vedere c pentru legiuitor este ntr-adevr
dificil s creeze o norm perfect n termen de precizie, pentru c, citez: principiul generalitii
legilor reine c poate s fie dificil s redactezi legi de o precizie total, ceea ce este important, i
o numit suplee poate s se dovedeasc de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze ns
previzibilitatea legii. i aici Curtea Constituional face trimitere la jurisprudena anterioar. Al
doilea aspect important din aceast Decizie, am s intru puin n descrierea cazului concret, acel
impozit cu reinere la surs nu era clar definit de legislaia primar, ci era definit undeva ntr-un
ordin al preedintelui ANAF, care de fapt avea ca obiect de reglementare a coninutului i
modelului unor formulare. Acolo se fcea enumerativ trimitere la mai multe tipuri de impozite cu
reinere la surs, ntre care i formula total imprecis alte venituri ale persoanelor fizice. Cu
valoare de principiu, din perspectiva preciziei legii penale se reine c textul art. 6 din Legea
evaziunii fiscale nu permite s se determine noiunea de impozit cu reinere la surs, astfel ca
destinatarul normei nu poate s i ordoneze conduita n funcie de ipoteza normativ a legii. n
situaia n care, iat, acele definiii i ele neclare proveneau oricum dintr-o legislaie infra legal i
acest argument l-a duce mai departe pentru c i gsete o dezvoltare chiar exponenial n
Decizia 51 din 2016, care vizeaz textul din procedura penal privind aplicarea mandatelor de
supraveghere tehnic, Decizia privind interceptrile SRI, unde se dezvolt, cum spuneam, noiunea
i se prezint neajunsurile de a defini aspectele eseniale care intr n ipoteza normei de drept penal
prin legislaie infra legal, despre care se concluzioneaz c are un grad sporit de instabilitate sau
inaccesibilitate. Aici n Decizia 51 era vorba de situaia c ipoteza normei din procedura penal
era, de fapt, transpus prin mai multe norme emise de alte organe ale statului dect organul
legiuitor. nainte de a continua acest argument, m-a mai opri la Decizia 51 pentru a reflecta de ce
este att de important precizia legii penale nu doar n materie de lege penal substanial, ci
inclusiv n materie de procedur penal. Se reine faptul c insuficiene privind precizia legii de
procedur penal ncalc art. 2 din Codul de procedur penal, care totui nu este o norm din
Constituie, e vorba de legalitatea procesului penal i un text din Codul penal, dar prin aceasta se
reine explicit prin paragraful Curii Constituionale din nou ajungem la art. 1 al. 5 din Constituie.
n continuare, avem decizia 553 din 2015, iari n materie de procedur penal cu privire la un
caz de arestare preventiv, art. 223, al. 2, sintagma trafic de stupefiante. Ne fiind definit ca
atare n nici una din legile n vigoare, nu permite aplicarea ei cu suficient previzibilitate i
echidistan. De altfel, legiuitorul, dup Decizia Curii Constituionale a nlocuit-o i acum n
Codul de procedur penal avem trafic de droguri. Aadar, iat c problema lipsei unei definiii
despre care a vorbit domnul profesor Valerian Cioclei cu aplicare la alt infraciune o regsim sub
alt form i n aceast materie. Am enumerat aici i Decizia 603 din 2015, dar nu mai este cazul
s insist asupra acestor aspecte care deja au fost dezbtute. Spuneam c n materie de procedur
penal s-a mai dispus i Decizia 23 din 2016 care va fi n sine obiectul unei alte prelegeri, cu privire
la instituia renunrii la urmrirea penal. i aici, din nou Curtea spune c textul criticat nu
ndeplinete standardele de calitate, precizie i previzibilitatea ale legii penale, dei este un text
din procedur penal, nclcnd, cum spuneam, principiul legalitii din art. 2 i prin urmare
prevederile art. 1 al. 5. Revenind puin la lipsa unei definiii clare a unei sintagme care face parte
din norma penal, sau n cazul de procedur penal din exemplul dat privind traficul de stupefiante,
aici poate fi fcut o paralel i cu cellalt argument pe care l-am expus mai devreme, i anume
existena totui a unei definiii, dar ntr-o legislaie infra legal, caracterizat, cum spuneam, printr-
un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate. Este o problem pe care doar vreau s o anun
pentru c nu are ca atare o dezlegare din partea Curii Constituionale, ns preocupri sunt i
probabil ntr-un fel sau altul Curtea Constituional se va pronuna i n acest domeniu. Dac tot
vorbeam de trafic de stupefiante, exist n acest domeniu de combatere a traficului de droguri sau
etnobotanice, substane psihoactive, exist mai multe acte normative i fiecare conine anexe care
sunt aprobate prin Hotrre de Guvern i care sunt supuse schimbrii i prin aceasta nu sunt
accesibile i nu prevd destinatarului normei penale s-i adopte conduita pentru c iari vorbim
de fapte pedepsibile cnd se svresc din intenie. La finalul enumerrii am pus Decizia 405/2016
privind abuzul n serviciu, care este poate corolarul i cel mai elocvent exemplu de aplicaie a art.
1 al. 5 din Constituie, precizia legii penale. N-a vrea s o dezvolt n detaliu pentru c face obiectul
unei alte prelegeri, dar formularea dispozitivului este n felul urmtor: admite excepia, constat
c dispoziiile respective sunt neconstituionale n msura n care prin sintagma respectiv
ndeplinete n mod defectuos se nelege ndeplinete prin nclcare a legii. n concluzie, ca
tehnic de redactare a dispozitivelor Curii Constituionale, care au la baz n motivare art. 1 al. 5,
precizia legii penale, putem vedea fie soluii n care admite excepia i sintagma este
neconstituional. Putem avea formule mai energice prin care acea sintagm este att de important
nct iradiaz asupra coninutului ntregii infraciuni, admite excepia i constat c, bunoar art.
6 din Legea evaziunii fiscale este neconstituional. n al treilea rnd avem varianta cea mai
ndrznea, spun eu, acea n care se admite excepia, se constat c o sintagm este
neconstituional, dar dup punct, de fapt nu se pune punct i se expliciteaz acel unic neles n
care textul ar fi n continuarea constituional, redndu-se chiar n dispozitivul Deciziei Curii
Constituionale interpretarea respectiv. Aceste lucruri mi-am propus s le dezvolt, pstrnd titlul
temei, i anume laitmotivul multor Decizii ale Curii Constituionale, fr s-mi propun s le
detaliez n particular pe fiecare, pentru c tot ce am spus acum poate s fie un concept util pentru
tot ceea ce va urma n jurisprudena Curii Constituionale.
Nicolae Volonciu: Da, mulumim. Dm drumul la discuii i de data aceasta, dei tema prezentat
este apropiat de aceeai tem i aici se pune problema claritii legii i a nelesului exact a celor
dorite de legiuitor. V rog s v manifestai. Hai s sparg eu gheaa aici, pentru c s-a atins o
problem de procedur i am i eu aici un anumit punct de vedere. E vorba de renunarea la
urmrirea penal, o instituie nou pe care noi nu am avut-o pn acum, i care pune n discuie
principiul mare al exercitrii din oficiu a urmririi, i nu zic penale, zic urmririi n sensul vechi
al acestui cuvnt, pe care noi ntotdeauna l-am avut, l-am luat dup francezi. Pursuit nseamn
urmrire, numai c n Codul din 1936 aveam numai urmrire. Dup primele cercetri urma un alt
mare capitol din procedura penal: urmrirea. Ce nsemna urmrirea? Punerea n micare a aciunii
penale i exercitarea ei treaba procurorului i a altora care aveau dreptul s pun n micare
aciunea penal. Noi din cuvntul urmrire am dus-o la o faz a procesului penal. Asta e alt
problem, nu o discutm acum. Dar, sub aspectul principiului legalitii sau al oportunitii, noi
am copiat o instituie francez, i dup ei i alte state, numai c ele au copiat puin mai exact, noi
ne-am cam ndeprtat de ce au vrut francezii. n primul rnd, e o chestiune care ine i de o alt
problem. Avem o nou concepie vis a vis de infraciune. Acel 18 indice 1 azi nu-l mai avem.
Definiia infraciunii este aa cum o tii. Darmite aa am nvat-o i eu, c eu am nvat-o n
1946-1947, cnd nc cu pericolul social nu aveam textele n cod. Aa, i atunci, ce neleg
francezii prin oportunitatea exercitrii aciunii penale? Trebuie s te manifeti nainte de a deschide
aciunea. Procurorul e sesizat, am o infraciune, se pune ntrebarea, nti de toate, c procurorul nu
exercit, sigur, e organ al statului, dar i aici avem o mare deosebire de concepie. Dac citii
procedurile noastre i tratatele noastre, peste tot cam scrie aa: aciunea penal e a statului. n
occident nu exist acest cuvnt. Aciunea penal e a societii. De ce? Statul e ntotdeauna un
organism politic. Are un Guvern, are un Parlament, exist partide, e politic. Statul e un instrument
politic. Societatea e societate, cu toate partidele, cu toate prerile i cu hoi i cu oameni cinstii i
cu tot. Procurorul n Frana exercit n numele societii aciunea, i nu n numele statului. E o
mare deosebire. De aceea, el are dreptul s se pronune nainte de a pune n micare aciunea
penal. E sesizat c s-a comis o aciune. El judec, are societatea interes s-l trag la rspundere
penal pe fptuitor? Da sau nu? Dac da, d drumul la aciune, dac nu, aplic principiul
oportunitii, nu e oportun pentru societate. La noi nu e aa. La noi dm drumul i pe urm aplicm
vechea lege. Constatm pe parcurs c fapta nu prezint pericol social, i dm pasul napoi. Am
pornit aciunea i pe urm o retragem. Dar asta nc n-ar fi nimic, dar mai punem i nite condiii.
Dac eti biat cuminte i condiionrile mele le respeci, aa rmne, dac nu, ntoarcem foaia
napoi i din nou dm drumul la aciunea penal. Numai n legea romneasc exist chestia asta.
Nu tiu ct e de bine. Eu am semnalat-o numai i la timpul respectiv poate c-i mai bine aa. i
asta rmne de discutat, dar vreau s spun c sunt i aici reglementri i opinii diferite i suntem
destul de izolai n acest punct de vedere care l-am amintit mai nainte. n majoritatea rilor n
care e vorba de oportunitatea exercitrii aciunii penale, se merge pe concepia cealalt. Poi s
deschizi sau s nu deschizi aciunea, dar dac am deschis-o, la revedere, drum napoi nu mai exist.
E principiul legalitii care e mai puternic dect oportunitatea. La noi aa, mai bizantin ca s zic
aa, i aa se poate, i aa se poate. n sfrit.
Valerian Cioclei: Domnul profesor, mulumim, pentru intervenie, preiau eu rolul de moderator.
Nicolae Volonciu: Aa, te rog.
Valerian Cioclei: Ca s nu fii dumneavoastr i vorbitor i moderator, profitm c nu mai sunt
alte ntrebri i i dau cuvntul colegei Andreea Uzlu pentru c suntem deja n ntrziere.
Nicolae Volonciu: Da, trebuie s i dm btaie, s intrm n program, c sunt multe teme i ar fi
bine s le discutm pe toate.
Andreia Uzlo: Mulumesc i eu pentru invitaia de participare la conferin i pentru oportunitatea
de a m afla alturi de domnul profesor Volonciu care am o colaborare mai veche de care sunt
foarte bucuroas. E o mare bucurie s m aflu alturi de mentorul meu n faa dumneavoastr. Eu
am o tem care ar necesita o discuie mai lung, nu neaprat din prisma celor dou decizii care au
fost adoptate de ctre Curtea Constituional pe aceast tem i mai degrab din perspectiva
necesitatea modificrii i completrii i a implementrii noii directive 2014 pe care ar fi trebui s
o avem implementat nc de anul trecut. Existat actualmente dup cum bine tii n proiectul
Ministerului de modificare a Codurilor i o intenie manifestat i concretizat de implementare a
acestei directive care aduce cteva nouti fa de ceia ce avem noi i ceia ce aveam anterior pe
decizia cadru. O s m opresc la 3 sau 4 chestiuni pe care le am observat analiznd aceast
modificare i poate e momentul s analizm dincolo de ceea ce a fost pn acum ,,Confiscarea
extins,, de modul care a fost aplicat n practic, care au fost principalele discuii pe care la generat
acest text care este trebuie s recunoatem un text de noutate n legislaia noastr penal.
A ridicat probleme att din perspectiva instituiei n sine ct i din perspectiva modului cadrului
procesual necesar pentru a fi aplicat n anumite ipoteze, n primul rnd s v spun sigur
presupunnd c tii deja dar ca s tim de la ce pornim cum sun textul propus actualmente de
minister, sunt supuse confiscrii este completare, o modificarea textului actualizat deci rmn i
celelalte dispoziii n vigoare. Sunt supuse confiscrii i alte bunuri dect cele menionate la art.112
cnd fa de o persoan se dispune condamnarea pentru o fapt susceptibil si procure un folos
material i pentru care pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea de la 4 ani sau mai mare.
Instana i formeaz convingerea c bunurile respective provin din activiti infracionale,
convingerea instanei se poate baza inclusiv pe disproporia dintre veniturile ilicite i averea
persoanei i alineatul 2 confiscare extins asupra bunurilor dobndite de persoana condamnat
pentru o perioad de cinci ani nainte i dac este cazul dup momentul svririi infraciunii pn
la data emiterii actului de sesizarea instanei, asta aveam i pn acum. Confiscarea extinsa poate
fi dispus i asupra bunurilor transferate ctre teri dac acetia tiau sau ar fi trebui s tie c
scopul transferului a fost evitarea confiscrii.
n primul rnd remarcm o regndire a concepie n ce privete listate de infraciuni care a existat
anterior s-a renunat la o enumerare si zicem aa exhaustiv a infraciunilor pentru care se poate
dispune confiscarea extins care era dublat i n reglementarea anterioar de o preferire la o limit
de pedeaps. Acum avem practic o condiie referitoare la limita minim de pedeaps prevzute
de lege pentru infraciunea respectiv, de unde tragem concluzia c poate fi aplicat confiscarea
extinsa pentru toate infraciunile susceptibil s procure un folos material a zice eu ca mod de
via ca surs esenial de venituri n al doilea rnd rmne de discutat dac fa de dispoziiile
directivei textul implementeaz sau nu conceptul de produs al infraciunii, un concept care nu se
regsete ca atare definit n legislaia noastr dar care este utilizat in diverse contexte care potrivit
directivei pare a fi diferit de conceptul de bunuri. Noi uzm cu conceptul de bunuri n materie
penal cel puin si procesoare penal. Produs ar nsemna orice avantaj economic obinut n mod
direct sau indirect din svrirea unei infraciuni, asta s zicem c sar suprapunere nelesului care
l dm noi tradiional noiunii de bunuri, ns discuia care poate fi interesant este legat de teza
a doua, acesta adic produsul poate consta n orice tip de bun i include orice reinvestire sau
transformare ulterioar a produselor directe, precum i orice beneficii de valoare. De ce spun c
discuia este interesant pentru c ar trebui conceptuale i practic s stabilim ce anume se confisc
n cazul confiscrii extinse. Plecnd de la msurile asigurtorii dispuse cauza respectiv dac se
confisc bunul obinut sau transformator ulterior, reinvestit cum zice textul din directiv sau dac
se confisc prin echivalent pentru c n funcie de una sau lata din cele dou modaliti alese, avem
modaliti mai simple sau mai puin simple de aducere la ndeplinire de executare a msurii de
siguran, simplist spunnd dac se confisc chiar bunul acesta intr n patrimoniul statului, bunul
unul asupra cruia sa instituit msura asiguratorie dac se confisc prin echivalent i se menine
msuri asigurtorii asupra unor bunuri, confiscarea asta parcurge etapele executrii silite, cu toate
eventualele discuii legate de eventuale aciuni ulterioare ale Statului sau a celor interesai, deci
este de discutat dac noi confisc produsul sau numai bunul la momentul de fa dac n practica
judiciar se confisc bunuri care au fost n patrimoniul persoanei ca urmare a reinvestirii sau a
transformrii ulterioare a unui bun care ar fi trebuit supus confiscrii extinse sau speciale. Aceasta
prima chestiune pe care voiam s o discut a doua chestiune este legat de confiscarea de la teri
vedem c vine textul actual care completeaz i bine face dispoziiile alin.2 de la 112 cu indice 1
prevznd c aceast confiscare extins poate fi dispus si asupra bunurilor transferate ctre teri
preia parial textul din directiv aceast reglementare. Dac acestea tiau sau ar fi trebuit s tie c
scopul transferului a fost evitarea confiscrii preia o dispoziie din directiva care se refer strict la
confiscarea aplicat terilor, numai c textul din directiva sun n felul urmtor: statele membre
adopt toate msurile necesare pentru a permite confiscarea produselor sau a altor bunuri a cror
valoare corespunde produselor care n mod direct sau indirect au fost transferate de o persona
suspectat sau nvinuit ctre teri sau care au fost dobndit de teri de la o persoan suspectat
sau nvinuit. Ceia ce ne lipsete nou aici, n text mi se pare mie este conceptul de transfer direct
sau indirect un exemplu practic pentru a nelege bunul trece sau nu trece prin patrimoniul persoane
suspectate a fost iniial n patrimoniul lui dup care este transferat n patrimoniul unui ter prin
proceduri legale pentru scopul evitrii confiscrii sau este dobndit direct pe numele terului i asta
este un transfer indirect, de la un al treilea nu mai trece astfel prin patrimoniul persoanei
condamnate sau care va fi ulterior condamnat dar este dobndit tot cu bunuri obinute din activiti
infracionale, cu sume obinute din activiti infracionale i care ar trebui supuse confiscrii
extinse. Vorbim de exemplu despre un imobil cumprat direct pe numele copilului textul actual
ce deficien avea art.1121 ne vorbea de analiza patrimonial a bunurilor persoane condamnate
dar nu numai se fcea analiz patrimonial i pe bunurile obinute de membrii familiei nelegnd
prin asta i persoanele cu care a stabilit relaii asemntoare, a celora dintre soi sau dintre prini
i copii i de bunurile obinute n acelai interval de timp de persoane juridice asupra crora deine
controlul chiar fr a avea o calitate efectiv n acea, nu spun ns dac n urma acestei analize
patrimoniale bunurile respective se confisc sau nu se putea deduce implicit i se deducea n
practic din Codul de Procedur Penal care ne ddea voie s instituim msuri asiguratorii asupra
bunurilor terilor n scopul confiscrii dar este foarte utila o astfel de precizare expres c s-ar
putea sau nu i n ce condiii se dispune confiscarea de la teri ce nu se rezolv prin punctul meu
de vedere corelativ cu aceast Introducere de text este un text expres n Codul de Procedur care
s prevad obligativitatea citrii acestor persoane dei ea pare a fi implicit dac vorbim de
persoana condamnat dac vorbim de alte categorii de persoane care au calitate procesual de teri
obligativitatea citrii astfel n cit s asigurm n acelai timp i garaniile impuse de directiv care
prevd c persoana care urmeaz s fie supus cu bunurile ei unei masuri de confiscare trebuie s
beneficieze de un proces echitabil s i poate s i fac aprri s poat eventual s demonteze
prezumia relativ care se nate n materia confiscrii extinse i anume prezumia c bunurile sunt
obinute din activiti infracionale sub acest aspect vede o schimbare de paradigm cel puin n
privina a convingerii instanei textuale expres propunerea Ministerului i ne spune corespunztor
directivei c aceast convingere se poate nate inclusiv din disproporia dintre venituri i averea
persoane pentru ca aici avem o discuie mai veche legat de standardul probatoriu. Care este
standardul probatoriu n materia confiscrii extinse i ce probe trebuie s fac, care este nivelul de
probatoriul necesar pentru a genera convingerea instanei nea explicat Curtea Constituional
decizia nr.356 c nu ne putem atepta ca prin probatoriul administrat s dovedim nsi existena
infraciunii din care provin bunurile pentru c un astfel de mecanism, ar goli de coninut confiscare
extins, ne mutm n domeniu confiscrii speciale dar c partajarea probei nu nsemn inexistena
probatoriului care s conduc la concluzia unui stil de via infracional din care se obin bunuri
pentru c aceasta este esena confiscrii extinse s confiscm acele bunuri care sunt obinute din
activiti pe care nu le putem proba direct i care genereaz practic o surs de venituri nu sunt
ntmpltoare sau ocazionale este de vzut cum va interpreta Curtea Constituional fa de
coninutul deciziei 356, aceast reglementare care spune convingerea instanei se poate baza
inclusiv pe disproporie, deci pare c ar putea deriva direct i aproape exclusiv din acest mijloc de
prob.
Care mijloc de prob apropo de multe ori n Practica judiciar const ntr-un raport de expertiz
care constat aceasta disproporie vdit ntre venituri i averea persoane. Ca s nu depim foarte
mult, nchei prin a v spune c este proiectul ministerului care introduce i o cale de atac special
la art.4252 din Codul procedur penal probabil sau cu siguran este derivat tot din unele soluii
de practic judiciar i in orice caz este centrat pe directiv care ne impune existena unei ci de
atac pentru persoanele pentru persoanele care se afl n aceast situaie, n situaia unei confiscri,
practic este vorba de contestarea msurii de confiscare special. Dispuse direct prin decizia
instanei de apel care actualmente nu avea o cale de contestare a fost introdus o chestiune similar
i n materia msurilor asigurtorii la 2501 este introdus actualmente i materia confiscrii e
adevrat ne putem gndi c e mai puin probabil s fie dispus confiscarea extins direct n apel
ns avnd n vedere caracterul integral devolutiv am i ntlnit practic soluii n Practica judiciar
n acest sens astfel c textul acesta introduce o garanie suplimentar mpotriva msuri de siguran
dispus direct prin decizia instanei de apel, de fapt direct n apel n general poate fi exercitat o
cale de atac special calea de atac a contestaiei detaliaz i procedura. Ce este de vzut n ce
msur o astfel de reglementare va fi i utilizat n msura n care vor exista astfel de msuri de
siguran dispuse n. A fost o trecere n revist destul de rapid a mai multor probleme n msura
n care dac dorii s lmurim, s accentum un anume aspect v stau la dispoziie.
Nicolae Volonciu: i aici avem o grea problem avnd n vedere un drept constituional unde se
spune ceva n legtur cu buna credin vizavi de ,,Sfnta proprietate e foarte greu aicea s-o
ntoarcem cumva, atta vreme ct n-o s se neleag un lucru ori dispare acea dispoziie din
Constituie ori apare legislaia penal cu un lat punct de vedere.
Andreia Uzlo: Acesta este prevzut pentru situaia care nu am apel pentru ci dat prin decizia
din apel, asta ar fi ipoteza neacoperit sigur c altfel e de discutat, de altfel sa si prevzut expres
c trebuie s fie prevzut expres direct n apel
situaia era similar cu ipoteza in care inculpatul era achitat de exemplu.
Andreia Uzlo: El da dar terul care sar afla n situaia de a fi beneficiarul ntre ghilimele a unei
astfel de msuri de siguran dispuse direct n apel fr a fi avut cunotin de existena unui proces
pe rol, nu are instrumentele pn la acel moment i nici din acel moment de ai demonstra s zicem
aa proveniena licit a bunurilor. n principal sigur c vizeze i prile adic inculpatul, partea
responsabil civilmente astfel de ipoteze, dar prioritar cred c trebuie s avem n vedere garantarea
bunei credine a terului pe care tot directiva ne-o impune.
Este mai puin probabil cum am spus sa facem foarte multe astfel de msuri dispuse direct n apel
dar practica judiciar nea demonstrat c ele exist. Sunt multe discuii de fcut pe confiscarea
extins, este de lmurit i proiectul care iari nu lmurete ce se ntmpl cu confiscarea extins
n cazul recunoaterii vinoviei. Avem sau nu avem instrumente s facem probatoriu pe confiscare
extins ntr-o astfel de ipotez. Din punctul meu de vedere nu avem, pentru c textul respectiv este
foarte clar n privina pailor de urmat n ipoteza admiterii unui astfel de cereri, motiv pentru care
n practica judiciar se ajunge la respingerea cererii persoanei n msura in care n cauza respectiv
sunt incidente sau ar putea fi incidente o potenial confiscare extins pentru care este necesar
probatoriu. Chiar dac ine de latura penal n sistemul nostru de drept i asta este iari o chestiune
care trebuie stabilit. Avem i propuneri in sensul c standardul directivei este acela de
condamnare dar condamnarea este neleas n sensul ei larg nu in sensul strict al termenului. Noi
in legislaia noastr avem trei soluii care corespund conceptului de condamnare lato sensum. E
adevrat pe de alt parte e mai puim probabil s dispunem astfel de soluii dar nu imposibil in
ipoteza unei confiscri extinse, este mpiedicat a zice eu aplicarea unei soluii mai uoare gen
aplicarea amnrii pedepsei pe faptul c in acea ipotez nu sar mai putea dispune confiscarea
extins sau invers. Este i ai ci adevrat o opiune a legiuitorului unde se oprete cu instituirea
condiiilor pentru dispunere unei astfel de msuri i trebuie s recunoatem c instituia asta are un
istoric recent dar destul de mare reticena a fost in practic i n doctrin legat de aceast
modalitate concret de aplicare, a nceput s fie aplicat sigur c este o instituie perfectibil atit
doctrinar cit i jurisprudenial. Aceasta e prima chestiune pe care doream s o discut. A doua
chestiune este legat de confiscarea de la teri. Vedem c vine textul actual care completeaz i
bine face dispoziiile alin. (2) de la 1121 prevznd c aceast confiscare extins poate fi dispus
i asupra bunurilor transferate ctre teri, preia parial textul din Directiv aceast reglementare,
dac acetia tiau sau ar fi trebuit s tie c scopul transferului a fost evitarea confiscrii. Preia o
dispoziie din directiv, care se refer strict la confiscarea aplicat terilor, numai c textul din
Directiv sun n felul urmtor, statele membre adopt msurile necesare pentru a permite
confiscarea produselor sau a altor bunuri a cror valoare corespunde produselor care n mod direct
sau indirect au fost transferate de o persoan suspectat sau nvinuit ctre teri sau care au fost
dobndite de ctre teri de la o persoan suspectat sau nvinuit, ceea ce ne lipsete nou aici n
text, mi se pare mie este conceptul de transfer direct sau indirect. Un exemplu practic pentru a
nelege, bunul trece sau nu trece prin patrimoniul persoanei suspectate, a fost iniial n patrimoniul
lui dup care este transferat n patrimoniul unui ter prin proceduri legale n scopul evitrii
confiscrii sau este dobndit direct pe numele terului i asta este un transfer indirect de la un al
treilea. Nu mai trece astfel prin patrimoniul persoanei care va fi ulterior condamnate, dar care este
dobndit i a pltit, s zicem aa, tot din bunuri din activiti infracionale, cu sumele din activiti
infracionale i care ar trebui supuse confiscrii extinse. Vorbim de exemplu despre un imobil
cumprat pe numele copilului, dar textul actual ce deficien avea 1121. Ne vorbea despre analiza
patrimonial a bunurilor persoanei condamnate, dar nu numai, se fcea i analiz patrimonial i
pe bunurile obinute de membrii familiei, nelegnd prin asta i persoanele cu care a stabilit relaii
asemntoare a celor dintre soi sau dintre prini i copii i de bunurile obinute n acelai interval
de timp de persoane juridice asupra crora deine controlul chiar fr a avea o calitate efectiv. Nu
spunea c n urma acestei analize patrimoniale, bunurile respective se confisc sau nu. Sigur se
putea deduce implicit i se deducea n practic din Codul de procedur penal, care ne ddea voie
s instituim msuri asiguratorii asupra bunurilor terilor, n scopul confiscrii. Dar este foarte util
o astfel de precizare expres, c s-ar putea i n ce condiii dispune confiscarea de la teri. Ce nu
se rezolv din punctul meu de vedere corelativ cu aceast introducere de text este un text expres
n Codul de procedur care s prevad obligativitatea citrii acestor persoane, dei ea pare a fi
implicit, dac vorbim de persoana condamnat. Dac vorbim de alte categorii de persoane, care
nu au calitatea procesual, de teri strini de cauz, obligativitatea citrii, astfel nct s asigurm
n acelai timp i garaniile impuse de Directiv care prevd c persoana care urmeaz s fie supus
cu bunurile ei unei msuri de confiscare trebuie s beneficieze de un proces echitabil, s-i poat
s fac aprri, s poat eventual s demonteze prezumia relativ care se nate n materia
confiscrii extinse i anume prezumia c bunurile sunt obinute din activiti infracionale. Sub
acest aspect vedem o schimbare de paradigm puin n privina convingerii instanei. Textul ne
spune expres, propunerea ministerului i ne spune corespunztor, directivei, c aceast convingere
se poate nate inclusiv din disproporia dintre venituri i averea persoanei, pentru c aici avem o
discuie mai veche legat de standardul probatoriu. Care este standardul probatoriu n materia
confiscrii extinse. Ce probe trebuie s fac, care este nivelul de probatoriu necesar pentru a genera
convingerea instanei. Ne-a explicat Curtea Constituional n decizia 356 c nu ne putem atepta
ca prin probatoriul administrat s dovedim nsi existena infraciunii din care provin bunurile,
pentru c un astfel mecanism de gndire ar goli de coninut confiscarea extins, ne mutm n
domeniul confiscrii speciale. Dac partajarea probei, nu nseamn inexistena probatoriului care
s conduc la concluzia unui, s zicem aa, stil de via infracional, din care se obin bunuri,
pentru c aceasta este esena confiscrii extinse, s confiscm acele bunuri care sunt obinute din
activiti infracionale pe care nu le putem proba direct i care genereaz, practic o surs de
venituri. Nu sunt pur ntmpltoare sau ocazionale. Este de vzut cum va interpreta Curtea
Constituional aceast, fa de coninutul deciziei 356, aceast reglementare care spune
convingerea instanei se poate baza inclusiv pe disproporie, deci pare c ar putea deriva direct i
aproape exclusiv din acest mijloc de prob. Care mijloc de prob, apropo de asta, de multe ori n
practica judiciar const ntr-un raport de expertiz, care constat aceast disproporie vdit ntre
venituri i averea persoanei. Ca s nu depim foarte mult timp, voi spune c proiectul Ministerului
produce i o cale de atac special la 4252 din Codul de procedur penal, probabil sau cu siguran
este derivat tot din unele soluii din practica judiciar, sau/i n orice caz este centrat pe directiv,
care impune existena unei ci de atac pentru persoanele care se afl n aceast situaie, situaia
unei confiscri. Practic este vorba de contestarea msurii de siguran a confiscrii peciale sau
extinse dispuse direct prin decizia instanei de apel, care actualmente nu avea o cale de contestare.
A fost introdus i o chestiune similar i n materia msurilor asiguratorii, la 2501, este introdus
actualmente i n materia confiscrii. E adevrat, ne putem gndi c e mai puin probabil s fie
dispus confiscarea extins direct n apel, ns avnd n vedere caracterul integral devolutiv, am i
ntlnit practic n soluii n practica judiciar n acest sens. Astfel c textul acesta introduce o
garanie suplimentar mpotriva msurii de siguran dispuse direct prin decizia instanei de apel,
de fapt direct n apel n general poate fi exercitat o cale de atac special, calea de atac a contestaiei.
Detaliaz i procedura i completele competente i la instanele de pn la Curtea de Apel i la
instanele la nalta Curte care judec inclusiv n apel. Este de vzut n ce msur o astfel de
reglementare va fi i utilizat n msura n care vor exista astfel de msuri de siguran dispuse n
apel. A fost o trecere n revist destul de rapid a mai multor probleme, n msura n care dac
dorii s lmurim, s accentum un anumit aspect, v stau la dispoziie.
Nicolae Volonciu: i aici avem o grea problem, avnd n vedere un text constituional, unde se
spune ceva n legtur cu buna-credin vizavi de sfnta proprietate. E foarte greu aici s o
ntoarcem cumva n penal, atta vreme ct nu o s se neleag un lucru. Or dispare acea dispoziie
din Constituie, or apare legislaia penal cu un alt punct de vedere.
Din sal: Am i eu o ntrebare. Este o dispoziie n 166, n care se spune c persoanele care
urmeaz s fie supuse unor astfel de msuri, nu rezult expres c trebuie s fie citate, dar trebuie
s aib posibilitatea s spun concluzii cumva, ceea ce presupune c n 353 ar trebui s se prevad
i acestea, m gndesc, ca s fie citate la judecat. Acum, discuia ntr-adevr, s-au dispus msuri
de siguran direct n apel i fr s fie citate cum s-a ntmplat n practic din pcate cteva situaii,
partea este pus n faa acestei mprejurri n care nu mai are nicio cale de atac i nu mai poate
contesta msura. Cu privire la confiscare, ns avnd n vedere c vizeaz soluionate penale a
cauzei. n mod firesc ar fi trebuit s aib calea de atac al apelului dac s-a dispus prin sentina
prime instane sau dac mcar s-a lsat cu achitarea. Evident c i prile au avut o astfel de
posibilitate. Avnd aceast cale a apelului i innd de soluionarea laturii penale n ansamblu, eu
personal consider c nu mai era necesar prevederea unei ci separate de atac, anume a contestaiei
doar pe aceast msur.
Andreea Uzlu: Este prevzut pentru situaia n care nu am apel, pentru c e dat decizia din
apel, asta ar fi ipoteza neacoperit. Sigur c, altfel e de discutat, de altfel s-a prevzut expres c
trebuie s fie dispus direct n apel.
Din sal: Era similar cu ipoteza n care inculpatul era achitat, de exemplu am luat n apel, viznd
toate aspectele, inclusiv msurile de siguran care pot fi aplicate, m gndesc c are toate cile de
atac pentru soluionatul penal.
Andreea Uzlu: El da, dar terul care s-ar afla n situaia de a fi beneficiarul n ghilimele unei
astfel de msuri de siguran dispuse direct n apel, fr a fi avut cunotin de existena unui
proces pe rol, despre asta cred c discutm. Nu are instrumentele pn n acel moment i ulterior
de a-i demonstra, s zicem aa proveniena licit a bunurilor. n principal sigur c vizeaz i
prile, adic inculpatul, partea responsabil civilmente, dar prioritar cred c trebuie s avem n
vedere garantarea bunei-credine a terului pe care tot directiva ne-o impune. Este, aa cu am spus,
mai puin probabil s avem astfel de msuri dispuse direct n apel, dar practica judiciar ne-a
demonstrat c ele exist. Sunt multe discuii de fcut pe confiscarea extins. Proiectul iari nu
lmurete ce se ntmpl cu confiscarea extins n cazul recunoaterii vinoviei. Avem sau nu
instrumente s facem probatoriul pe confiscare extins ntr-o astfel de ipotez. Din punctul meu
de vedere, nu avem, n acest moment pentru c textul respectiv este foarte clar n privina pailor
de urmat n ipoteza admiterii unei astfel de cereri, motiv pentru care n practica judiciar e ajunge
la respingerea cererii persoanei, n msura n care n cauza respectiv sun incidente, adic ar putea
fi incident o potenial confiscare extins, pentru care este necesar probatoriul, chiar dac ine de
latura penal a cauzei n sistemul nostru de drept. i asta e iari o chestiune care trebuie stabilit.
Avem i propuneri n sensul c, standardul directivei este acela de condamnare, dar condamnarea
este neleas n sensul ei larg, nu n sensul strict al termenului. Noi, n legislaia noastr avem 3
soluii care corespund conceptului de condamnare la tot sensul: condamnare, reamnarea aplicrii,
renunarea la aplicarea pedepsei. n aceast ipotez, stricto sensu, cum e textul la noi, nu le putem
aplica confiscarea extins. E de adevrat c pe de alt parte, e mai puin probabil s dispunem
astfel de soluii, dar nu imposibil, n ipoteza unei confiscri extinse. Este mpiedicat a zice eu,
aplicarea unei soluii mai uoare, gen amnarea aplicrii pedepsei, de faptul c n acea ipotez nu
s-ar mai putea aplica confiscarea extins, sau invers, mpiedicat confiscarea extins de faptul c
am dispus o amnare a aplicrii pedepsei. Este i aici adevrat opiunea legiuitorului, unde se
oprete cu constituirea condiiilor pentru dispunerea unei astfel de msuri i trebuie s recunoatem
c instituia dat are un istoric recent, dar destul mare reticen a fost n practic i n doctrin
legat de aceast modalitatea ei concret de aplicare. A nceput s fie aplicat, sigur c este o
instituie perfectibil, att doctrinar, ct i jurisprudenial.
Din sal: Mie mi se pare c avem o problem pe textul sta la ceea ce spunea i profesorul
Volonciu, legat de modul n care nelegem s rsturnm prezumia caracterului licit al dobndirii
averii din Constituie. La momentul actual cred c suntem la limita constituionalitii. Avem totui
2 elemente acolo: pe de o parte disproporia, pe de alt parte convingerea instanei, care la
momentul actual trebuie s se bazeze pe altceva dect pe simpla existen a disproporiei, i n
practic, cel puin n soluiile nelepte aa s-a procedat. Acum cred c va fi foarte greu pentru
Curtea Constituional, e adevrat c tim cu toii atunci cnd e vorba de transpunerea unei
reglementri europene, Curtea se dovedete mult mai permisiv, spre deosebire de alte Curi
europene. S vedem n ce msur actuala reglementare, practic din simpla existen a disproporiei,
tragem concluzia c putem rsturna prezumia constituional, mie mi se pare la momentul atual
incompatibil cu dispoziia constituional. Vom vedea, sigur, ce va spune Curtea la momentul
respectiv. Pe de alt parte, apropo de ceea ce e legat de ceea ce spuneai, precum c poate pe un
anumit segment reglementarea propus de Minister nu ar fi suficient cu privire la sfera produselor
sau ceea ce ar trebuie s includem n sfera produselor a ceea ce confiscm. Eu cred c ceea ce
avem la ora actual n Cod referitor la confiscarea bunurilor n produse obinute din folosirea
exploatrii bunurilor supuse confiscrii acoper fr niciun fel de problem, chiar dac sigur c
formularea nu este identic. Noi din pcate avem uneori aceast tendin s cutm s vedem n
reglementarea intern o traducere ct mai fidel a unei expresii din documentul internaional pe
care vrem s-l transpunem. Nu c cred c asta e ideea, cred c sensul e acelai pe ceea ce putem
confisca, pe ceea ce s-a obinut, pe ceea ce s-a produs, pe ceea ce s-a legat n orice fel de ceea ce
face obiectul confiscrii ca s nu mai vorbim c avem principiul confiscrii prin echivalent. Din
aceast perspectiv nu cred c vom avea o problem. Cred, ns c vom avea o problem, fie legat
de netranspunere dac nu transpunem povestea cu prezumia, fie o problem de constituionalitate,
dac o transpunem n forma propus de Minister. Mulumesc.
Din sal: Bun ziua, numele meu este Magda Roibu, ntrebarea mea ar fi dac putem pune semnul
de egalitate ntre noiunea de activiti infracionale i infraciuni, pentru c mie mi se pare c i
aici este un punct sensibil, atta timp ct nsi directiva nu definete conceptul de activiti
infracionale, a fost preluat cumva mot a mot de ctre legislaia penal romn, dar cred c e un
pic mai mult suspiciune, dar cred c e un pic mai mult suspiciune pe nelesul acestei sintagme
activiti infracionale, care iari e destul de vag i las loc de interpretri. Mulumesc frumos.
Andreea Uzlu: Din punctul meu de vedere, distincia este oarecum teoretic, adic dac urmrii
concepia codului, exist o foarte mare atenie pentru a folosi corect noiunea de infraciune acolo
unde este infraciune. Conceptul de fapt prevzut de legea penal acolo unde e fapt prevzut
de legea penal, deci unde nu mi se cere a fi infraciune, evident c n cazul confiscrii extinse nu
vorbim despre infraciune aa cum le nelegem ca baz a condamnrii, pentru c repet ne mutm
n sfera confiscrii speciale. Confuzia asta nu tiu dac mai subzist n contextul n care s-a stabilit
deja n anumite limite, de exemplu n cazul splrii de bani c putem s gndim infraciunea
autonom. Deci, cred c lumea juridic de la noi ncep s se obinuiasc cu ideea c putem avea
ca baza unei alte msuri o activitate infracional sau infraciune dac vrem s-i spunem, care este
doar prezumat, nu poate fi dovedit cu convingerea necesar pentru o eventual condamnare.
Nici nu face obiectul confiscrii extinse dovedirea ntregii activiti infracionale, o misiune care
de altfel ar fi imposibil. Dar, trebuie s existe cel puin n momentul de fa, n reglementarea
actual, motive, motive care ntotdeauna n procesul penal deriv din probe administrate n cauza
respectiv n condiiile Codului de procedur penal. Motive s cred c persoana respectiv a
desfurat activiti infracionale mai ample dect cele care fac obiectul cauzei, din care au reieit
nite venituri. Cum s-ar putea face probarea a acestei activiti infracionale adiacente, pi aa cum
se face n practica judiciar prin mijloace de prob care nu dovedesc. S dau un exemplu concret,
traficul de droguri, care este cea mai uzual infraciune, care poate produce astfel de venituri.
Avem 10, 20 de acte materiale pentru care persoana este trimis n judecat. Cu toii tim c pn
la existena confiscrii extinse, confiscam matematic sumele de bani obinute din trafic pe cele 20
de acte materiale. Problema se pune, am probe n dosar i avem uneori probe n dosar din care
reiese c persoana respectiv a mai fcut i alte vnzri, alte tranzacii de tipul acesta pentru care
nu e trimis n judecat. Nu sunt concretizate n elemente de fact, n cumprri autorizate, n date
concrete i aa mai departe. Dar, sunt administrate probe, martori s zicem, supraveghere tehnic,
din care reiese desfurarea unei activiti de durat, mai lung sau mai scurt, evident i care duc
la concluzia existenei unor venituri provenite din infraciuni pentru care nu se poate dispune
trimiterea n judecat i subsecvent condamnarea. Acuma sigur, de gndit pe forma actual a
textului cum va fi fcut probatoriul, dac el poate deriva strict din disproporia vdit. Mai e nevoie
s se demonstreze existena unei activiti infracionale? Eu zic c da, pentru c textul sta ne
spune c trebuie s am n primul rnd convingerea c a desfurat activiti infracionale adiacente.
Dup aceea vd dac aceast convingere e dublat sau ntrit de existena unei disproporii vdite.
Aici va fi mult de discutat i de scris pe tema acestei dispoziii noi.
Alexandra-Mihaela inc: Bun ziua, tuturor colegilor din sal cu care nc nu am vorbit astzi.
i salut i pe cei care ne urmresc online. Mulumesc la rndul meu pentru invitaia organizatorilor
s vorbesc n acelai panel cu profesori pe care i stimez n mod deosebit, este onorant pentru mine.
Cu promisiunea de a nu m interpune mai mult dect este cazul ntre dumneavoastr i pauza de
cafea am s trec la tema aleas astzi, pe care am s o prezint mai succint dect mi propusesem
iniial, dat fiind depirea de timp deja nregistrat. Nu am s mai plec prin a v spune cum arta
o form iniial a prevederii art. 336 alin. (1) din Codul penal privind conducerea pe drumurile
publice a unui autovehicul sub influena alcoolului. Nu am s mai repet nici motivarea deciziei
732 din 2014 prin care Curtea Constituional a declarat neconstituional sintagma ,,la momentul
prelevrii mostrelor biologice, deoarece n una dintre interveniile anterioare s-a fcut referire la
aceasta. Pornesc de la aceea c n momentul n care ianuarie 2015 a fost publicat decizia Curii
Constituionale, aceasta a corectat o redactare defectuoas n opinia multora i care probabil ar fi
trebuit ndreptat nc cu ceva timp n urm, pentru c practic se incrimina nu fapta pentru a
conduce pe drumurile publice sub influena alcoolului, ci aceea de a da snge sub influena
alcoolului i asta nu era un lucru normal. Dar n momentul n care a intervenit decizia Curii
Constituionale, exista deja un aparat de punere n aplicare a legislaiei materialului 336 alin. (1)
aa cum fusese el gndit, redactat iniial. Altfel spus, existau norme cu privire la recoltarea probelor
biologice adaptate cerinelor 33 n redactarea iniial i exista o decizie de interpretare a naltei
Curi pronunate ntr-un HP, e vorba de decizia 3 pe 2014, care reglementa o situaie tranzitorie,
adic se referea la dosarele instrumentate anterior intrrii n vigoare a noilor coduri, n cazul n
care se recoltaser dou probe de snge aa cum erau prevederile la momentul actual i cu privire
la care se spunea de ctre nalta Curte c prezint relevan alcoolemia stabilit pe baza analizei
primei probe recoltate ca fiind cea mai apropiat de momentul conducerii autoturismului i fiind
deci cea care ar avea relevan i dup modificarea legii penale. Intervenind n acest context, n
care aveam deja norme cu putere inferioar legii, i hotrri de interpretare n vigoare sigur c s-
au produs la momentul apariiei deciziei Curii Constituionale problem legate de situaii
tranzitorii. Pentru c acum ne regseam n situaia invers celei dela momentul intrrii n vigoare
a noilor coduri, aveam obligaia stabilit n considerentele deciziei Curii Constituionale de a
stabili alcoolemia la momentul conducerii autoturismului, nu la momentul recoltrii probelor
biologice, aveam nevoie pentru un astfel de demers de recoltarea a dou probe i aveam dosare
instrumentate n intervalul februarie 2014 ianuarie 2015, n care se recoltase o singur prob
biologic i n care nu mai puteam ntoarce istoria la nceputuri. Astfel nct au existat n practic
diferite soluii ale instanelor, nu toate n acelai sens. Au existat desigur i soluii de achitare,
motivate de principiul potrivit cruia ndoiala i profit inculpatului, neputndu-se stabili n cauz
care era valoarea exact a alcoolemiei la momentul conducerii, pentru c nu aveam cele dou probe
necesare ??????? (1:48:32) au fost persoane achitate n acest context. Aceast poveste a normelor,
a situaiilor tranzitorii rezolvate n acest fel a trezit n contiina unora dintre justiiabili ideea
potrivit creia, atta vreme ct nu avem dou probe de snge recoltate dup momentul depistrii
n trafic conducnd autoturismul nu se poate recalcula alcoolemia, nu se poate stabili care era exact
situaia la momentul conducerii autoturismului, ca urmare nu li se poate dovedi vinovia, astfel
nct organele judiciare s-au confruntat cu un val destul de semnificativ de refuzuri de recoltare,
nu a ambelor probe de snge, ci a celei de-a doua, s-au prezentat conductorii auto surprini n
trafic mpreun cu organul de constatare aferent la cadrul medical pentru recoltare, pentru
normalele formaliti, au dat prima prob de snge fr nicio problem, cnd s se treac la
recoltarea celei de-a doua, au refuzat n cele mai multe cazuri fr a putea oferi motive justificate
de ordin medical care s aib, s ntemeieze acest refuz. n aceast situaie s-a ajuns ca n practica
judiciar n dosarele n care n astfel de contexte, s-a prelevat o singur prob de snge, s se dea
trei soluii diferite. Au existat specialiti care au spus c n aceast situaie se va stabili alcoolemia
la momentul conducerii autoturismului ca fiind alcoolemia rezultat din recoltarea acelei unice
probe de snge i c se va putea reine pe acest temei n sarcina conductorului auto infraciunea
prevzut de 336, alineatul 1. Au existat i specialiti care au spus c nu e vorba de aceast
infraciune, c cel puin atta vreme ct din analiza probei recoltate imediat dup oprirea n trafic
rezult o valoare destul de apropiat de limita legal, nu se va putea pe baza acesteia s se prezume
c i la momentul conducerii autoturismului era, aceasta era valoarea alcoolemiei, dar c avnd n
vedere c refuzul la recoltarea celei de-a doua probe a fost nejustificat i acest refuz este cel care
mpiedic organul judiciar s trag o concluzie cu privire la nivelul alcoolemiei la momentul
conducerii autoturismului, persoana, conductorul auto se va face vinovat de o alt infraciune,
cea prevzut de 337 din Codul Penal, refuzul de a se supune recoltrii probelor biologice. A
existat n fine i o a treia opinie a crui, n mod surprinztor, principal susintor este un fost
procuror, potrivit cruia nu este susceptibil aceast fapt a aparine, a fi circumscris sferei
ilicitului penal, ntruct n ceea ce privete conducerea sub influena alcoolului in dubio pro preo
nu putem stabili care a fost alcoolemia la momentul conducerii efective a mainii, nu putem reine
336, alineatul 1, n ceea ce privete nesupunerea la recoltarea celei de-a doua probe biologice
numrul probelor biologice pe care trebuie s le dea persoana nefiind prevzut n textul lui 336
sau 337 undeva n Codul penal oricum, aceasta este o norm cu un caracter lipsit de previzibilitate,
persoana tia c trebuie s se supun la recoltarea de probe, nu tia la cte, ca urmare nu se poate
reine nici n acest caz o nclcare a legii penale. n ceea ce m privete, eu cred c cea de-a doua
opinie este cea corect, c ne aflm n acest caz n prezena unei infraciuni mpotriva nfptuirii
justiiei i c ncadrarea corect dat unei astfel de fapte este n prevederile lui 337 din Codul penal
i argumentele ar fi succint urmtoarele. Nu putem s reinem c nu era previzibil necesitatea
recoltrii celor dou probe, ct vreme 337 este chiar mai clar formulat dect era vechiul 87,
alineatul 5 din OUG 195/2002, pentru c 337 se refer explicit la probele necesare pentru stabilirea
alcoolemiei, termenul necesar lipsea din redactarea anterioar. n al doilea rnd, reglementarea
subsecvent legii, n cazul nostru Ordinul Ministrului Sntii 1512/2013 n variantele lui
modificate ulterior, prevede obligaia organului de constatare care-l nsoete la recoltarea de probe
pe conductorul auto s-i aduc acestuia la cunotin exact de ce trebuie s dea acele dou probe,
la ce interval de timp trebuie ele date i care sunt consecinele refuzului de a se supune la recoltarea
ambelor probe. Mai mult dect att, cu privire la cel care este subiect activ al acestei infraciuni,
este vorba de un conductor auto, o persoan obligat a fi familiarizat cu regulile privind
exercitarea unei astfel de profesii, nu o persoan luat de pe strad care nu tie nimic despre
circulaia pe drumurile publice, n-are permis de conducere. A vorbi n acest caz de
imprevizibilitatea legii de incriminare, eu cred c este deja exagerat. n al doilea rnd, nu cred c
este valabil nici acea susinere potrivit creia un astfel de comportament nu mpiedic stabilirea
exact a alcoolemiei la momentul conducerii autoturismului, cel puin n acele cazuri n care din
proba recoltat rezult o alcoolemie foarte aproape de limita legal i c s-ar aplica n continuare
decizia naltei Curi n HP Decizia 3/2014 cu privire la faptul c se d valoare acelei singure probe
recoltate. Din nsi coninutul deciziei naltei Curi rezult spun eu c ea era dat n interpretarea
legii aa cum era modificat dup intrarea n vigoare a noilor coduri spre deosebire de ordonana
de urgen, se scrie n chiar coninutul deciziei, c aceast nou situaie este cea care determin a
se da relevan primei probe, nu c ar fi o chestiune cu valoare universal indiferent de regimul
probatoriu la momentul respectiv. Apoi, refuzul recoltrii celei de-a doua probe, se mai spune ca
un argument mpotriva opiniei mele, este sancionat pentru c se prevede c, n situaia, se prevede
n Ordinul Ministerului Sntii, c n situaia n care nu se d cea de-a doua prob de snge nu
are dreptul conductorul auto s cear recalcularea, bun, hai s spunem c, poate s cuprind o
astfel de tranzacie aupra probelor unor din a Ministrului Sntii dei personal m ndoiesc, dar
trecnd peste asta, nu cred c recalcularea alcoolemiei este o prob sui generis, recalcularea
alcoolemiei e o expertiz, ori expertizele nu sunt, nu se ncuviineaz doar la cererea prilor,
expertizele pot fi dispuse i trebuie s fie dispuse i din oficiu n exercitarea rolului organelor
judiciare de a administra probe i n aprare i n acuzare, mai ales n timpul urmririi penale, astfel
nct, bun, nu mai poate cere recalcularea alcoolemiei conductorul auto, dar nu o mai poate
dispune n aceste condiii nici organul judiciar, iar prevederile nu acoper n niciun fel o astfel de
situaie, este o chestiune care ndreptete cu att mai tare concluzia c ne aflm n prezena unui
act ce obstrucioneaz nfptuirea justiiei i c ncadrarea este n prevederile lui 337, infraciune
care are, nu apr doar valorile sociale legate de circulaia pe drumurile publice ci i pe cele de
nfptuire a justiiei n contextul nclcrii unor norme privind circulaia rutier. Apoi, cel mai
simpatic dintre argumente, spune D-le, nu s-a supus la recoltarea celei de-a doua probe, o prob,
dou probe, singular, plural, dac le-ar fi refuzat pe amndou eram n ipoteza textului de lege,
dac refuz numai una, nu mai suntem acolo. Eu cred c orice curs decent de drept care vorbete
i despre interpretarea normelor juridice vor spune, va spune i toi v reamintii asta nc din
facultate, c singularul i pluralul se cam presupun n anumite mprejurri n norma legal i ca s
citez o surs dintre multele posibile, att pe criterii de autoritate ct i de afinitate personal, a
indica, printre altele i pentru c autorul se afl n sal, cursul profesorului Streiteanu, Tratatul de
drept penal. Partea general. Volumul 1 aprut n 2008, unde eu am putut s verific asear chiar
c nu spun prostii sub acest aspect. Apoi, exist i o practic n materie, practic judiciar foarte
variat ca nivel pe scara instanelor pentru c astfel de infraciuni nu se judec de regul la Curtea
suprem, dar am reuit s identific i dou cazuri n care datorit calitii persoanei s-a ajuns pn
la a se pronuna nalta Curte i la interval de irelevant n timp, sentina penal 403 din 2002,
sentina penal 549 pe 2011, ambele ale seciei penale ale naltei Curi mi confirm argumentele
de mai devreme, sunt decizii n acest sens i de la Curtea de Apel Bucureti, n materialul scris ce
st la baza prezentrii mele, conine toate trimiterile necesare pe care nu le mai fac acum. Cam
aceasta este opinia mea i voi ncheia spunndu-v doar c am ales o astfel de tem poate mai
puin, tiu eu, mediatizat, nu e genul de decizie care s fi strnit nenumrate controverse n mediul
public cum este cazul celorlalte discutate astzi pentru c am vrut s subliniez cteva lucruri, una,
c deciziile Curii Constituionale afecteaz sfere foarte largi ale vieii noastre sociale, unele mai
puin mediatizate poate i mai puin dezbtute la nivel social sau politic, apoi c deciziile curii
constituionale pot afecta normalele relaii juridice i atunci cnd dei date corect, asta nu e una
din deciziile discutabile contestabile, care s fi strnit umoare, e o decizie fireasc, nu sunt urmate
de punerea n acord a normelor legale cu decizia curii constituionale de ctre legislativ, care ar
permite i reglementarea situaiilor tranzitorii, ceea ce prin aplicarea, cum se ntmpl la noi n
cele mai multe cazuri, nu se ntmpl, i apoi pentru a sublinia c exist i efecte colaterale, ca s
spun aa nedorite, ale unor concepte vehiculate foarte intens n deciziile Curii Constituionale cum
e cel de imprevizibilitate a legii, dac am da imprevizibilitii legii aceast interpretare care se d
de ctre susintorii caracterului n afara ilicitului penal a conduitei la care m-am referit anterior,
am ajunge pe aceast cale de interpretare prin absurd s putem dezincrimina i uciderea din culp
prin nerespectarea regulilor privind desfurarea unor activiti i/sau unor profesii, pentru c nici
normele privind astfel de activiti nu sunt i nu vor fi niciodat prevzute de Codul Penal, n multe
cazuri nici mcar de vreo alt lege.
Astfel nct ntre activismul, cum l numea colega, al Curii Constituionale necenzurat de nicio
alt autoritate, chestiune iari discutabil, i pasivitatea, asta era termenul elegant, legiuitorului
uneori chiar a iniiatorului legislativ n multe mprejurri, care nu se poate sanciona dect politic,
trecnd prin filtrul foarte critic al mediului universitar, e totui de inut minte c exist o categorie
acea a practicienilor dreptului, care trebuie s ajung la o soluie, pentru c denegarea de drept nu
e o variant pentru noi, probabil c noile coduri i deciziile Curii Constituionale legate de ele ne-
au fcut s devenim mai creativi i asta ar fi partea bun. Eu V mulumesc, dac avei Dvs.
ntrebri, intervenii, V rog.
Nicolae Volonciu: Dac nu sunt, mergem mai departe, eu tot am o ntrebare
Alexandra Sinc: V rog
Nicolae Volonciu: Nu te supra
Alexandra Sinc: Nu m supr
Nicolae Volonciu: Nu tiu cum s-i spun
Alexandra Sinc: Alexandra
Nicolae Volonciu: Alexandra spun, aa, da am o ntrebare, acolo scrie nc ceva i nc, acu vreo
45 de ani
Alexandra Sinc: Rspunsul e da
Nicolae Volonciu: tii unde bat
Alexandra Sinc: Da, e tata, care probabil c ne urmrete la acest moment
Nicolae Volonciu: Deci vedei eu am multe generaii, pe care le cunosc, cum s
Valeriu Cioclei: i ce memorie
Nicolae Volonciu: Doamn sau domnioara Alexandra i nc
Alexandra Sinc: E tata
Nicolae Volonciu: Altminteri ce parc profesorului sta, Cioclei i spun altfel dect mi Valeric,
nimeni nu s-a suprat pe mine pn acuma c-i zic pe numele la mic. Asta una, da o s am i o
completare i la dumneata dac mai rmne ceva timp nainte de cafea. Mergem mai departe dac
nu sunt aspecte,
Valeriu Cioclei: Mergem mai departe la cafea Domn Profesor, nu vreau s rup brusc aa dac
exist vreo ntrebare, vreun comentariu, V rog. Ei cum, nu exist, o s le facem n pauz la cafea,
eu de exemplu nu socotesc, i cred i colegul Florin Strteanu la fel, nu e o decizie a Curii
Constituionale, decizie bun, da discutm n pauz.

mai apropiat din momentul conducerii autoturismului i fiind deci cea care ar avea relevan i
dup modificarea legii penale. (1:47:10)