S2. Raport Anual CJUE - Activitate Judiciara 2015

CURTEA DE JUSTIIE A
UNIUNII EUROPENE
RAPORT ANUAL 2015
ACTIVITATEA JUDICIAR
Sintez a activitii judiciare a Curii de Justiie,
a Tribunalului i a Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene
Luxemburg, 2016
www.curia.europa.eu
CURTEA DE JUSTIIE TRIBUNALUL TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
2925 LUXEMBURG 2925 LUXEMBURG 2925 LUXEMBURG
LUXEMBURG LUXEMBURG LUXEMBURG
TEL. +352 43031 TEL. +352 43031 TEL. +352 43031
Curtea pe internet: http://www.curia.europa.eu
Finalizarea redactrii: 1 ianuarie 2016
Reproducerea este autorizat cu condiia menionrii sursei. Fotografiile nu pot fi reproduse dect n contextul
acestei publicaii. Pentru orice alt utilizare, trebuie s fie solicitat o autorizare de la Curtea de Justiie a Uniunii
Europene.
Numeroase alte informaii despre Uniunea European sunt disponibile pe internet pe serverul Europa
(http://europa.eu).
Luxemburg: Curtea de Justiie a Uniunii Europene / Direcia comunicare / Unitatea publicaii i pres
electronice
Oficiul pentru publicaii al Uniunii Europene.
Print ISBN 978-92-829-2224-8 ISSN 2467-0944 doi:10.2862/204258 QD-AP-16-001-RO-C

PDF ISBN 978-92-829-2137-1 ISSN 2467-1177 doi:10.2862/00494 QD-AP-16-001-RO-N
Uniunea European, 2016
Fotografii Georges Fessy

Fotografii pentru copert Gediminas Karbauskis
Printed in Luxembourg
Tiprit pe hrtie nlbit fr clor elementar (ECF)

CUPRINS
CUPRINS
Prefa de Koen LENAERTS, preedintele Curii de Justiie ................................................................................................................. 04
CAPITOLUL I CURTEA DE JUSTIIE
A | Evoluia i activitatea Curii de Justiie n anul 2015 .............................................................. 08
B | Jurisprudena Curii de Justiie n anul 2015 ................................................................................ 12
C | Compunerea Curii de Justiie ................................................................................................................ 70
1. Modificri n compunerea Curii de Justiie n anul 2015 .............................. 71
2. Ordini protocolare ...................................................................................................................... 72
3. Foti membri ai Curii de Justiie........................................................................................ 75
D | Statistici judiciare ale Curii de Justiie ............................................................................................. 78
CAPITOLUL II TRIBUNALUL
A | Activitatea Tribunalului n anul 2015............................................................................................... 108
B | Compunerea Tribunalului ....................................................................................................................... 164
1. Modificri n compunerea Tribunalului n 2015 ................................................. 165
2. Ordinea protocolar ................................................................................................................ 166
3. Foti membri ai Tribunalului .............................................................................................. 168
C | Statistici judiciare ale Tribunalului .................................................................................................... 170
CAPITOLUL III TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
A | Activitatea Tribunalului Funciei Publice n anul 2015 ....................................................... 192
B | Compunerea Tribunalului Funciei Publice ............................................................................... 200
1. Modificri n compunerea Tribunalului Funciei Publice n 2015 ............ 203
2. Ordinea protocolar ................................................................................................................ 204
3. Membri ai Tribunalului Funciei Publice .................................................................... 205
C | Statistici judiciare ale Tribunalului Funciei Publice ............................................................. 206
ACTIVITATE JUDICIAR 2015 3

PREFA CURTEA DE JUSTIIE
Koen LENAERTS
Preedintele Curii de Justiie a Uniunii Europene
Anul care se ncheie a avut o semnificaie cu totul contribuie pentru care instituia a fost distins prin
special pentru instituie, odat cu plecarea din atribuirea celui de al 50lea Premiu Theodor Heuss,
funcie a domnului Vassilios Skouris, la finalul unui n mai 2015, la Stuttgart.
mandat de peste 16 ani de judector la Curtea
de Justiie i al unui parcurs excepional de 12ani Pe plan statistic, anul 2015 se remarc prin ritmul
petrecui la preedinia instituiei. excepional de activitate judiciar a instituiei.
Un total de 1 711 cauze a fost introdus n cursul
Aceste ultime luni au oferit numeroase ocazii de anului trecut la cele trei instane, ceea ce constituie
a aduce un omagiu clduros predecesorului meu, numrul cel mai ridicat de cauze introduse n
fie n cursul ceremoniei de nmnare a unui Liber cursul unui an din istoria instituiei. n special,
amicorum care a avut loc n onoarea sa la 8 iunie numrul cauzelor introduse la Curte a trecut anul
2015, fie cu prilejul edinei solemne care a avut loc acesta, pentru prima dat, de pragul simbolic de
la 7octombrie 2015, fie n cadrul unor reuniuni mai 700 de cauze (713). Pe de alt parte, cu 1 755 de
puin formale. cauze soluionate n 2015, productivitatea anual a
instituiei se situeaz la un nivel fr precedent.
A dori totui s folosesc ocazia oferit de aceast
prefa pentru a exprima din nou, n nume personal, n acest context, bucurnduse de o asemenea
precum i n numele tuturor membrilor i al evoluie, care dovedete ncrederea instanelor
personalului instituiei, ntreaga recunotin fa de naionale i a justiiabililor n instanele Uniunii,
fostul nostru preedinte. Memoria noastr colectiv instituia se felicit totodat pentru adoptarea de
l va reine pe preedintele Skouris ca fiind omul ctre autoritile legislative ale Uniunii Europene a
care a tiut s creeze condiiile necesare pentru reformei arhitecturii jurisdicionale a Curii de Justiie
succesul diferitor extinderi care au marcat istoria a Uniunii Europene. Adoptarea acestei reforme
recent a instituiei, n special marea extindere marcheaz ncheierea unui lung proces legislativ,
din 2004. A dori totodat s salut devotamentul iniiat n 2011, i va permite instituiei, graie dublrii
su deplin fa de contribuia esenial a Curii de numrului de judectori ai Tribunalului printrun
Justiie a Uniunii Europene la unitatea juridic i la proces n trei etape care se ntinde pn n 2019,
statul de drept n Uniune, precum i la promovarea s continue s i ndeplineasc misiunea n serviciul
drepturilor fundamentale ale cetenilor europeni, justiiabililor europeni cu respectarea obiectivelor
4 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

de calitate i de eficien a justiiei. Acesta este i scopul noului Regulament de procedur al Tribunalului, care a
intrat n vigoare la 1iulie 2015 i care va consolida capacitatea acestuia din urm de a soluiona cauzele ntrun
termen rezonabil i cu respectarea cerinelor unui proces echitabil.
n sfrit, n 2015 au plecat, n afar de domnul preedinte Skouris, trei membri ai Curii, n cadrul nlocuirii
pariale a judectorilor acesteia, precum i un membru al Tribunalului. Vom saluta de asemenea venirea a doi
avocai generali suplimentari, care ncheie astfel punerea n aplicare a Deciziei Consiliului din iunie 2013 privind
majorarea numrului de avocai generali ai Curii.
n marja acestor dezvoltri instituionale, mi face plcere s amintesc aici c, n cadrul celebrrii celei de a 800a
aniversri a semnrii Magna Carta de ctre Regele Ioan al Angliei, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a avut
privilegiul de a gzdui timp de o sptmn, n luna octombrie a acestui an, unul dintre exemplarele originale
ale acestei Carte, veritabil surs de inspiraie universal pentru numeroase texte fundamentale privind valorile
democratice, libertile i drepturile omului.
Acest raport furnizeaz cititorului o prezentare complet a evoluiei i a activitii instituiei pe parcursul anului
2015. La fel ca n anii precedeni, o parte substanial este consacrat unei expuneri succinte, dar exhaustive
a activitii jurisdicionale propriuzise a Curii de Justiie, a Tribunalului i a Tribunalului Funciei Publice. Date
statistice specifice fiecrei instane vin s completeze i s ilustreze analiza.
Folosesc aceast ocazie pentru a mulumi clduros colegilor din cadrul celor trei instane, precum i ansamblului
personalului instituiei pentru munca remarcabil depus pe parcursul acestui an.


CAPITOLUL I
CURTEA DE JUSTIIE
EVOLUIE I ACTIVITATE CURTEA DE JUSTIIE
A EVOLUIA I ACTIVITATEA CURII DE JUSTIIE

N ANUL 2015
de domnul Koen Lenaerts, preedintele Curii de Justiie
Acest prim capitol prezint n mod sintetic activitile Curii de Justiie n anul 2015. Prezenta parte (A) ofer,
n primul rnd, o imagine general asupra evoluiei instanei n cursul anului trecut i cuprinde, n al doilea
rnd, o analiz a statisticilor care prezint evoluia volumului de lucru al Curii de Justiie, precum i durata
medie a procedurilor. A doua parte (B) prezint, ca n fiecare an, principalele evoluii jurisprudeniale clasificate
pe materii, a treia parte (C) detaliaz compunerea Curii n perioada de referin, iar a patra parte (D) este
consacrat datelor statistice referitoare la anul judiciar 2015.
1.1. n cadrul edinei solemne care a avut loc la 7octombrie 2015, prilejuit n special de nlocuirea parial a
judectorilor Curii, instituia sa desprit de domnul Vassilios Skouris, la finalul unui mandat de peste 16ani de
judector la Curtea de Justiie i a 12ani petrecui la preedinia Curii de Justiie a Uniunii Europene.
Aceast manifestare solemn a fost precedat, la 8iunie 2015, de un colocviu organizat la iniiativa unui comitet
de promovare prezidat de domnul vicepreedinte Antonio Tizzano, pe tema Curtea de Justiie a Uniunii Europene
sub preedinia domnului Vassilios Skouris. Cu aceast ocazie, diferite personaliti care au ntreinut raporturi
cu instituia ntre 2003 i 2015, n special nali magistrai naionali, precum i reprezentani ai instituiilor
europene, iau prezentat mrturiile, sub preedinia amical a domnului JeanMarc Sauv, vicepreedinte al
Consiliului de Stat francez i preedinte al Comitetului 255. Colocviul sa ncheiat cu nmnarea unui Liber
amicorum domnului Skouris, cuprinznd contribuiile unor membri i foti membri ai Curii care iau exercitat
funciile sub preedinia sa.
1.2. Pe planul funcionrii instituionale, evenimentul marcant al anului 2015 a fost fr ndoial adoptarea
Regulamentului (UE, Euratom) 2015/2422 al Parlamentului European i al Consiliului din 16decembrie 2015 de
modificare a Protocolului nr.3 privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene (JO L341, p.14), regulament
care a intrat n vigoare la 25decembrie 2015. ntrun context marcat de un contencios din ce n ce mai voluminos
i complex, modificrile aduse prin acest regulament statutului instituiei n urma unei propuneri prezentate
de aceasta din urm n martie 2011 i adaptate n octombrie 2014 traduc o reform substanial a arhitecturii
jurisdicionale a Uniunii. Aceast reform este de o importan crucial pentru consolidarea structural i
durabil a eficacitii globale a sistemului judiciar al Uniunii n interesul justiiabililor.
Reforma se va desfura n trei etape, care vor conduce gradual, de acum pn n 2019, la o dublare a numrului
total al judectorilor Tribunalului: 12 noi judectori vor intra n funcie la nceputul anului 2016, odat ce vor fi
ndeplinite procedurile de selecie i de nominalizare; cu prilejul nlocuirii pariale a judectorilor Tribunalului
din septembrie 2016, numrul judectorilor va crete cu 7, prin efectul integrrii n Tribunal a Tribunalului
Funciei Publice; n sfrit, cu prilejul urmtoarei nlocuiri pariale a judectorilor Tribunalului, din septembrie
2019, numrul judectorilor va crete cu 9, ceea ce va face ca numrul total s fie de 56. n cadrul acestui
proces, statele membre vor trebui s garanteze, la final, paritatea femeibrbai ntre membrii Tribunalului. Pe
de alt parte, sa solicitat instituiei s raporteze cu regularitate punerea n aplicare a reformei, n special la
finalul celor trei faze ale implementrii ei.
Reforma urmrete, nainte de toate, s permit Tribunalului s diminueze n mod durabil numrul cauzelor
pendinte, ceea ce va avea ca rezultat o reducere a duratei medii a procedurilor din faa sa. Arhitectura
jurisdicional a Uniunii va fi i ea simplificat, eficacitatea sa global va fi consolidat, iar coerena jurisprudenei
sale va fi favorizat, ntruct o singur instituie, Curtea de Justiie, va avea sarcina de a asigura uniformitatea n
interpretarea normelor de drept n cadrul recursurilor.

n marja acestei importante reforme instituionale, trebuie s se sublinieze i preluarea funciilor, la 7octombrie
2015, de ctre doi avocai generali suplimentari, domnii Bobek i Saugmandsgaard e. Venirea acestora la
Curtea de Justiie finalizeaz punerea n aplicare a Deciziei 2013/336/UE a Consiliului din 25iunie 2013 privind
majorarea numrului de avocai generali ai Curii de Justiie a Uniunii Europene (JO L179, p.92).
2. Din statisticile judiciare ale Curii pentru anul 2015 rezult, n mod global, meninerea unei productiviti i a
unei eficaciti susinute, dar mai ales o tendin continu de cretere a volumului contenciosului.
Astfel, numrul total al cauzelor introduse la Curte n 2015 se ridic la 713 (cifr brut, nainte de reunirile pentru
motive de conexitate), ceea ce constituie, n termeni de cauze noi introduse ntrun an, cifra cea mai ridicat
din istoria Curii1. Explicaia acestei cifre excepionale, n cretere cu aproape 15% n raport cu 2014 (622),
rezid n efectul conjugat al creterii semnificative a numrului de recursuri [215 recursuri, aproape dublul
cifrei din 2014 (111) i cifra cea mai ridicat din istoria Curii] i al numrului foarte ridicat al cererilor de decizie
preliminar prezentate Curii [436, cea mai ridicat a doua cifr dup cea din 2013 (450)]. n schimb, numrul
aciunilor directe este ntro scdere sensibil n raport cu 2014 (48, fa de 74 n 2014), ceea ce confirm o
tendin accentuat de scdere observat de mai muli ani. Pe de alt parte, n 2015 au fost introduse trei
cereri de aviz.
Curtea a soluionat 616cauze n 2015 (cifr brut, fr a ine seama de conexri; 570 net), ceea ce reprezint
o diminuare global n raport cu 2014 (719 n cifr brut; 632 n cifr net), n parte imputabil numrului mai
puin ridicat al cauzelor introduse n 2014 (622) i, prin urmare, aflate n stare de judecat n cursul anului
care sa scurs. Dintre aceste cauze soluionate, 399 au fcut obiectul unei hotrri, iar 171 au fost soluionate
printro ordonan.
Numrul cauzelor pendinte la 31 decembrie 2015 se ridic la 884 (cifr brut, nainte de conexare; 831 n
cifr net), ceea ce traduce o cretere n raport cu situaia de la finele anului 2014 (787 n cifr brut), dar
corespunde exact situaiei de la 31decembrie 2013 i, la distan de dou uniti, celei de la 31decembrie
2012 (886 n cifr brut).
n ceea ce privete durata procedurilor n 2015, datele statistice sunt pozitive. Astfel, n cazul trimiterilor
preliminare, durata medie a soluionrii lor a fost de 15,3luni, foarte aproape de cifra record din 2014 (15luni).
n ceea ce privete aciunile directe, aceast durat a fost n 2015 de 17,6luni, ceea ce constituie o diminuare
semnificativ n raport cu anii precedeni (ntre 19,7luni i 24,3luni n perioada 2011-2014). n privina duratei
medii de soluionare a recursurilor, ea a fost n 2015 de 14luni, ceea ce constituie media cea mai cobort a
acestor ultimi ani.
Aceste date reprezint fructul unei vigilene constante pe care Curtea o exercit asupra volumului su de lucru.
Pe lng reformele metodelor sale de lucru ntreprinse n ultimii ani, meninerea eficacitii Curii n soluionarea
cauzelor se explic i prin utilizarea diferitor instrumente procedurale de care dispune aceasta pentru
accelerarea judecrii anumitor cauze (procedura preliminar de urgen, procedura accelerat, judecarea cu
prioritate, procedura simplificat i posibilitatea judecrii cauzei fr concluziile avocatului general).
n acest an, procedura preliminar de urgen a fost solicitat n 11cauze, iar camera desemnat a considerat
c sunt ndeplinite condiiile prevzute de articolul 107 i urmtoarele din Regulamentul de procedur n 5
dintre ele. Acestea au fost soluionate, n medie, ntrun termen de 1,9luni.
Procedura accelerat a fost solicitat n 18rnduri, ns condiiile impuse de Regulamentul de procedur au

fost ndeplinite ntro singur cauz. Pe de alt parte, examinarea cu prioritate a fost acordat n 7cauze.
1|Cu excepia celor 1324 de cauze introduse n 1979. Aceast cifr, neobinuit de ridicat, se explic prin introducerea unui flux masiv de
aciuni n anulare avnd acelai obiect.

n plus, Curtea a utilizat cu regularitate procedura simplificat prevzut la articolul99 din Regulamentul de
procedur pentru a rspunde la anumite ntrebri formulate cu titlu preliminar. Astfel, un total de 37 de cauze
au fost soluionate prin ordonane (35) ntemeiate pe aceast dispoziie.
n sfrit, Curtea a recurs frecvent la posibilitatea, oferit de articolul20 din Statut, de a judeca fr concluziile
avocatului general n cazul n care cauza nu pune o problem de drept nou. Astfel, aproximativ 43% dintre
hotrrile din 2015 au fost pronunate fr concluzii.
n ceea ce privete distribuia cauzelor ntre diferitele complete de judecat ale Curii, este de menionat c
n 2015 Marea Camer a soluionat aproximativ 8% din cauze (din totalul lor), camerele de cinci judectori
aproximativ 58%, iar camerele de trei judectori aproximativ 34% din cauzele soluionate prin hotrre sau prin
ordonan cu caracter jurisdicional. n raport cu anul precedent, se constat o relativ stabilitate a proporiei
cauzelor judecate de Marea Camer (8,7 % n 2014) i o uoar cretere a proporiei cauzelor judecate de
camerele de cinci judectori (55% n 2014). n ceea ce privete cauzele soluionate prin ordonan cu caracter
jurisdicional, 76% au fost ncredinate camerelor de trei judectori, 18% camerelor de cinci judectori, iar 6%
reprezint ordonane date de vicepreedintele Curii.
Pentru informaii mai detaliate legate de datele statistice ale anului judiciar 2015, cititorul este rugat s consulte
partea D a prezentului capitol.


JURISPRUDEN CURTEA DE JUSTIIE
B JURISPRUDENA CURII DE JUSTIIE N 2015
I. DREPTURILE FUNDAMENTALE
n cursul anului 2015, Curtea sa pronunat n mai multe rnduri cu privire la drepturile fundamentale n
ordinea juridic a Uniunii. Anumite decizii sunt recenzate n prezentul raport2. Printre acestea, trei merit o
atenie special.
n primul rnd, trebuie semnalat Hotrrea Delvigne (C650/13, EU:C:2015:648), pronunat la 6octombrie
2015 de Marea Camer a Curii. n aceast hotrre, Curtea a examinat problema dac un stat membru poate
s prevad o interdicie general, nedefinit i automat a drepturilor civile i politice, care vizeaz totodat i dreptul
cetenilor Uniunii de a alege la alegerile pentru Parlamentul European. n cauza principal, un resortisant francez
a fcut obiectul unei condamnri penale definitive pentru svrirea unei crime grave i i sau interzis, cu titlu
accesoriu i perpetuu, drepturile civice. Norma care prevedea aplicarea automat a acestei pedepse accesorii
a fost modificat dup condamnarea reclamantului din litigiul principal. Cu toate acestea, ntruct norma nou
nu se aplic condamnrilor rmase definitive nainte de intrarea n vigoare a acesteia, reclamantul din litigiul
principal a invocat o inegalitate de tratament, iar instana naional a solicitat Curii s interpreteze articolele39
i 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit n continuare Carta drepturilor
fundamentale), n raport cu interzicerea dreptului de a alege menionat.
n hotrrea pronunat, Curtea a considerat, n ceea ce privete aplicabilitatea n litigiul principal a Cartei
drepturilor fundamentale, c situaia unui cetean al Uniunii vizat de o decizie de radiere de pe listele electorale
adoptat de autoritile unui stat membru care conduce la pierderea dreptului su de a alege la alegerile
pentru Parlamentul European intr n domeniul de aplicare al dreptului Uniunii. Actul din 1976 privind alegerea
reprezentanilor n Parlamentul European prin vot universal3 nu stabilete n mod explicit i precis cine sunt
titularii acestui drept i, n consecin, n stadiul actual al dreptului Uniunii, determinarea titularilor dreptului
respectiv este de competena fiecrui stat membru, care trebuie s legifereze cu respectarea dreptului Uniunii.
n special, statele membre sunt inute, n exercitarea acestei competene, de obligaia de a asigura c alegerea
membrilor Parlamentului European se desfoar prin vot universal, direct, liber i secret. n consecin, trebuie
s se considere c o legislaie naional care prevede o excludere de la dreptul de a alege la alegerile pentru
Parlamentul European a cetenilor Uniunii care au fcut obiectul unei condamnri penale este o msur care
pune n aplicare dreptul Uniunii, n sensul articolului51 alineatul(1) din Carta drepturilor fundamentale.
Pe fond, Curtea a constatat c este evident c o interzicere a dreptului de a alege, precum cea n discuie n
litigiul principal, reprezint o limitare a exercitrii dreptului de a alege garantat prin articolul39 alineatul(2) din
Carta drepturilor fundamentale. Cu toate acestea, articolul52 alineatul(1) din cart admite c pot fi impuse
restrngeri exerciiului unor astfel de drepturi, cu condiia ca aceste restrngeri s fie prevzute de lege, s
respecte substana acestor drepturi i liberti, precum i principiul proporionalitii. n spe, interzicerea
2|Hotrrile reluate sunt urmtoarele: Hotrrea din 29aprilie 2015, Lger (C528/13, EU:C:2015:288), prezentat n rubrica XVII, Sntatea
public, Hotrrea din 16 iulie 2015, Lanigan (C237/15 PPU, EU:C:2015:474), prezentat n rubrica X, Cooperarea judiciar n materie
penal, Hotrrea din 16 iulie 2015, Coty Germany (C580/13, EU:C:2015:485), prezentat n rubrica XIV.1, Proprietatea intelectual,
Hotrrea din 8 septembrie 2015, Taricco i alii (C105/14, EU:C:2015:555), prezentat n rubrica XIII, Dispoziii fiscale, Hotrrea din
6octombrie 2015, Schrems (C362/14, EU:C:2015:650), prezentat n rubrica XIV.2, Protecia datelor cu caracter personal, i Hotrrea din
17decembrie 2015, Imtech Marine Belgium (C300/14, EU:C:2015:825), prezentat n rubrica IX.3, Titlul executoriu european.
3|Actul privind alegerea reprezentanilor n Parlamentul European prin vot universal direct, anexat la Decizia 76/787/CECO, CEE, Euratom a
Consiliului din 20septembrie 1976 (JO L278, p.1), astfel cum a fost modificat prin Decizia2002/772/CE, Euratom a Consiliului din 25iunie
i din 23septembrie 2002 (JO L283, p.1, JO 2009, L228, p.47).

dreptului de a alege este prevzut de lege. n plus, ea nu repune n discuie dreptul de a alege prevzut la
articolul39 alineatul(2) din Carta drepturilor fundamentale ca atare, ntruct are ca efect excluderea anumitor
persoane, n condiii specifice i din cauza comportamentului lor, din categoria beneficiarilor dreptului de a
alege la alegerile pentru Parlamentul European. Mai mult, o asemenea limitare se dovedete proporional n
cazul n care, pe de o parte, ia n considerare natura i gravitatea infraciunii comise, precum i durata pedepsei
i, pe de alt parte, dreptul naional ofer unei persoane care face obiectul unei interziceri a dreptului de a
alege posibilitatea de a solicita i de a obine ridicarea acesteia.
n sfrit, Curtea a artat c regula retroactivitii legii penale mai favorabile, care figureaz la articolul 49
alineatul(1) ultima tez din Carta drepturilor fundamentale, nu este de natur s se opun legislaiei naionale
n discuie, n msura n care aceast legislaie se limiteaz la meninerea interzicerii dreptului de a alege
rezultate de drept dintro condamnare penal doar n cazul condamnrilor definitive pronunate n ultim
instan n temeiul vechii legislaii, mai puin favorabil.
n al doilea rnd, n Hotrrea CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C83/14, EU:C:2015:480), pronunat la 16iulie
2015, Marea Camer a Curii a interpretat Directiva 2000/43 de punere n aplicare a principiului egalitii de
tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic4 i a declarat c aceasta se opune unei practici
care const n instalarea de contoare electrice la o nlime inaccesibil ntrun cartier populat intens de romi,
aceleai contoare fiind instalate n alte cartiere ale aceluiai ora la o nlime normal. Cauza principal privea
o resortisant bulgar care deinea un magazin alimentar n cartierul respectiv, locuit n principal de persoane
de origine rom. Chiar dac nu era de origine rom, resortisanta amintit se considera i ea victima unei
discriminri ca urmare a practicii incriminate a ntreprinderii de distribuie a energiei electrice.
n hotrrea pronunat, Curtea a amintit n prealabil c, avnd n vedere scopul Directivei 2000/43 i natura
drepturilor pe care aceasta urmrete s le protejeze, precum i faptul c respectiva directiv nu este dect
expresia principiului egalitii, care este unul dintre principiile generale ale dreptului Uniunii, recunoscut la
articolul21 din Carta drepturilor fundamentale, domeniul de aplicare al directivei menionate nu poate fi definit
n mod restrictiv. n consecin, ntruct instalarea de contoare de energie electric constituie un accesoriu
legat de furnizarea acesteia, se impune respectarea principiului menionat, n sensul articolului3 alineatul(1)
din directiv.
n ceea ce privete dispoziiile Directivei 2000/43 care fceau obiectul ntrebrilor preliminare, Curtea a artat,
pe de o parte, c practica n litigiu poate constitui o discriminare bazat pe originea etnic, n special n sensul
articolului1 i al articolului2 alineatul(1) din directiv, din moment ce noiunea respectiv are vocaie s se
aplice, fr deosebire, unei msuri colective care afecteaz persoanele care au o anumit origine etnic sau care
le afecteaz pe altele care, fr a poseda originea menionat, suport mpreun cu primele tratamentul mai
puin favorabil sau situaia special dezavantajoas care rezult din aceast msur. n plus, simpla mprejurare
c respectivul cartier, n discuie n litigiul principal, adpostete de asemenea locuitori care nu sunt de origine
rom nu este de natur s exclud c practica n litigiu a fost instituit n considerarea originii etnice rome a
majoritii locuitorilor acestui cartier.
Curtea a artat, pe de alt parte, c, n ipoteza n care instana naional nu ar considera c practica incriminat
constituie o discriminare direct bazat pe originea etnic, aceasta ar putea constitui o discriminare indirect.
n aceast privin, Curtea a amintit c, spre deosebire de o discriminare direct, discriminarea indirect
poate rezulta dintro msur care, dei formulat n mod neutru, adic prin referire la alte criterii nelegate
de caracteristica protejat, conduce ns la dezavantajarea n special a persoanelor care posed aceast
caracteristic. n spe, practica n discuie n litigiul principal, chiar presupunnd c ar fi fost pus n aplicare
4|Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29iunie 2000 de punere n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire
de ras sau origine etnic (JO L180, p.22, Ediie special, 20/vol.1, p.19).

pentru a rspunde unor abuzuri comise n cartierul vizat, sar baza pe criterii aparent neutre, dar ar afecta
n proporii considerabil mai mari persoanele de origine rom. Astfel, ea ar da natere unei situaii speciale
dezavantajoase pentru aceste persoane n comparaie cu alte persoane care nu au o asemenea origine etnic.
n plus, msura n litigiu nu poate fi justificat obiectiv de dorina de a asigura securitatea reelei de transport
al energiei electrice i nregistrarea corespunztoare a consumului de energie electric dect cu condiia ca
msura menionat s nu depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar pentru realizarea acestor
obiective legitime i ca inconvenientele cauzate s nu fie disproporionate n raport cu scopurile astfel vizate.
Aceast situaie nu se regsete dac se constat fie c exist alte msuri adecvate i mai puin restrictive care
permit atingerea obiectivelor menionate, fie, n lipsa unor asemenea msuri, c msura respectiv aduce o
atingere disproporionat interesului legitim al utilizatorilor finali de energie electric ce locuiesc n cartierul n
cauz de a avea acces la furnizarea de energie electric n condiii care s nu aib efect jignitor sau stigmatizant
i care s le permit s i controleze n mod regulat consumul de energie electric propriu.
n al treilea rnd, la 17decembrie 2015, n Hotrrea WebMindLicenses (C419/14, EU:C:2015:832)5, Curtea a

declarat c dreptul Uniunii nu se opune posibilitii ca administraia fiscal s utilizeze, pentru a stabili existena
unei practici abuzive n materie de tax pe valoarea adugat (denumit n continuare TVA), probe obinute n
cadrul unei proceduri penale paralele nencheiate nc, fr cunotina persoanei impozabile, prin intermediul, de
exemplu, al interceptrilor de telecomunicaii i al ridicrilor de mesaje electronice, cu condiia ca obinerea
acestor probe n cadrul procedurii penale menionate i utilizarea lor n cadrul procedurii administrative s nu
ncalce drepturile garantate de dreptul Uniunii, n special drepturile fundamentale.
n aceast cauz, Curtea a amintit mai nti c n conformitate cu regulile de prob din dreptul naional trebuie
s se verifice dac sunt ntrunite elementele constitutive ale unei practici abuzive, cu condiia ca aceste reguli
s nu aduc atingere eficacitii dreptului Uniunii. Aceasta a precizat c o rectificare a TVAului ca urmare a
constatrii unei practici abuzive constituie o punere n aplicare a Directivei TVA6 i a articolului345 TFUE i,
aadar, a dreptului Uniunii n sensul articolului51 alineatul(1) din Carta drepturilor fundamentale.
Astfel, Curtea a precizat c, n temeiul articolelor 7 i 47 i al articolului 52 alineatul (1) din cart, instana
naional care controleaz legalitatea deciziei prin care se efectueaz o rectificare a TVAului ntemeiat pe
astfel de probe trebuie s verifice, pe de o parte, dac mijloacele de investigare utilizate n cadrul unei proceduri
paralele sunt prevzute de lege i sunt necesare acesteia din urm i, pe de alt parte, dac utilizarea de
ctre administraia menionat a probelor obinute prin aceste mijloace era deopotriv autorizat de lege i
necesar. Instanei naionale i revine, n plus, sarcina de a verifica dac, n conformitate cu principiul general al
respectrii dreptului la aprare, persoana impozabil a avut posibilitatea, n cadrul procedurii administrative,
s aib acces la respectivele probe i s fie ascultat cu privire la acestea. n ipoteza n care constat c acea
persoan impozabil nu a avut aceast posibilitate sau c respectivele probe au fost obinute sau utilizate cu
nclcarea articolului7 din Carta drepturilor fundamentale, instana naional trebuie s nlture aceste probe
i s anuleze decizia respectiv dac, pentru acest motiv, este lipsit de fundament. De asemenea, probele
n cauz trebuie nlturate dac instana respectiv nu este abilitat s controleze dac au fost obinute n
cadrul procedurii penale n conformitate cu dreptul Uniunii sau nu poate cel puin s se asigure cu privire la
o asemenea conformitate n temeiul unui control deja exercitat de o instan penal n cadrul unei proceduri
contradictorii.
5|Pentru prezentarea prii din aceast hotrre referitoare la fiscalitate, a se vedea rubrica XIII, Dispoziii fiscale.
6|Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adugat (JO L 347, p. 1, Ediie
special, 09/vol.3, p.7).

II. CETENIA UNIUNII
Dintre deciziile Curii cu privire la cetenia Uniunii merit semnalate dou hotrri. Ele vizeaz dreptul de
edere al resortisanilor rilor tere i, respectiv, dreptul la prestaii sociale al resortisanilor celorlalte state
membre.
Hotrrea Singh i alii (C218/14, EU:C:2015:476), pronunat la 16 iulie 2015 de Marea Camer, privete
pstrarea dreptului de edere de ctre resortisanii unor ri tere, membri de familie ai unui cetean al Uniunii, n caz
de divor. Litigiul principal privea trei resortisani ai unor ri tere care, n urma cstoriei cu ceteni ai Uniunii
care aveau reedina i care lucrau n Irlanda, dobndiser un drept de edere n acest stat membru, n temeiul
articolului7 alineatul(2) din Directiva2004/387, n calitate de soi care nsoesc ori se altur unui cetean al
Uniunii n statul membru gazd. Cstoriile duraser cel puin trei ani, din care cel puin un an n statul membru
gazd, dar, n fiecare dintre cazuri, soii prsiser n final teritoriul irlandez nainte de a introduce cereri de
divor. n acest context, sa solicitat Curii s stabileasc dac dreptul de edere n Irlanda al celor trei soi strini
putea fi pstrat n temeiul articolului13 alineatul(2) din Directiva2004/38.
Curtea a amintit nainte de toate c resortisanii unor ri tere, membri ai familiei unui cetean al Uniunii, nu
au dreptul de edere dect n statul membru gazd n care locuiete acest cetean. n continuare, Curtea a
considerat c, atunci cnd ceteanul Uniunii prsete statul membru n care locuiete soul su, resortisant
al unei ri tere, pentru a se instala n alt stat membru sau ntro ar ter anterior unei proceduri judiciare
de divor, nu mai sunt ndeplinite condiiile prevzute la articolul7 alineatul(2) din Directiva2004/38. Astfel, cu
ocazia plecrii ceteanului Uniunii, dreptul de edere derivat al resortisantului unei ri tere nceteaz anterior
procedurii de divor i, prin urmare, nu poate fi pstrat n temeiul articolului13 alineatul(2) primul paragraf
litera(a) din aceast directiv. ntradevr, pentru ca un resortisant al unei ri tere s beneficieze de pstrarea
dreptului su de edere n temeiul acestei din urm dispoziii, soul su cetean al Uniunii trebuie s locuiasc
n statul membru gazd, conform articolului7 alineatul(1) din Directiva 2004/38, pn la data iniierii procedurii
judiciare de divor. n spe, ntruct soii ceteni ai Uniunii au prsit teritoriul irlandez nainte de iniierea
procedurilor de divor, soii lor strini iau pierdut dreptul de edere.
Curtea a amintit ns c, ntrun asemenea caz, dreptul naional poate acorda o protecie mai larg resortisanilor
unor ri tere, de natur s le permit s continue s locuiasc pe teritoriul statului membru gazd.
n Hotrrea Alimanovic (C67/14, EU:C:2015:597), din 15septembrie 2015, Marea Camer a Curii a stabilit
c dreptul Uniunii nu se opune unei reglementri a unui stat membru care i exclude de la beneficiul anumitor
prestaii speciale n numerar de tip necontributiv, care constituie de asemenea o prestaie de asisten social, pe
resortisanii altor state membre aflai n cutarea unui loc de munc dup cele ase luni ulterioare ncetrii activitii
la ultimul loc de munc, chiar dac aceste prestaii le sunt garantate resortisanilor acestui stat membru care se
afl n aceeai situaie. n cauza principal era n discuie refuzul autoritilor germane de a acorda membrilor
unei familii de resortisani suedezi, dintre care unii lucraser dea lungul a aproximativ 11luni n Germania, pe
de o parte, alocaii de subzisten pentru omerii de lung durat i, pe de alt parte, alocaii sociale pentru
beneficiarii inapi de munc.
7|Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul
statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a
Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE (JO L 158, p. 77,
rectificri n JO L 229, p. 35, i n JO L 204, p. 28, Ediie special, 05/vol. 7, p. 56).

n prealabil, Curtea a artat c prestaiile n discuie n cauza principal sunt prestaii speciale n numerar
de tip necontributiv, n sensul articolului70 alineatul(2) din Regulamentul nr.883/20048, precum i prestaii
de asisten social n sensul articolul 24 alineatul (2) din Directiva 2004/38, din moment ce funcia lor
preponderent este de a garanta minimul de mijloace de existen necesare pentru a duce o via conform
cu demnitatea uman.
n ceea ce privete acordarea acestor prestaii, fcnd trimitere la Hotrrea Dano9, Curtea a amintit mai nti
c un cetean al Uniunii nu poate pretinde o egalitate de tratament cu resortisanii statului membru gazd
dect dac ederea sa pe teritoriul statului membru gazd respect condiiile Directivei 2004/38. n consecin,
Curtea a precizat c, pentru a se determina dac unele prestaii de asisten social pot fi refuzate n temeiul
derogrii prevzute la articolul 24 alineatul (2) din Directiva 2004/38, trebuie s se verifice aplicabilitatea
principiului egalitii de tratament, enunat la articolul24 alineatul(1), ntre cetenii Uniunii care au un drept
de edere pe teritoriul statului membru gazd n temeiul acestei directive i resortisanii statului membru
respectiv. Prin urmare, trebuie s se verifice legalitatea ederii ceteanului Uniunii n cauz pe teritoriul statului
membru gazd. n spe, dou dispoziii ale Directivei 2004/38 sunt susceptibile s confere reclamanilor din
litigiul principal un drept de edere n statul membru gazd, i anume articolul7 alineatul(3) litera(c), care
prevede c posibilitatea de a pstra statutul de lucrtor se menine pentru o perioad de cel puin ase luni
pentru ceteanul care este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a ndeplinit
un contract de munc pe termen limitat, i care sa nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul
competent de ocupare a forei de munc, i articolul14 alineatul(4) litera(b), care prevede c un cetean al
Uniunii care intr pe teritoriul statului membru gazd n cutarea unui loc de munc nu poate fi expulzat din
statul membru respectiv att timp ct poate dovedi c este n continuare n cutarea unui loc de munc i c
are anse reale de a fi angajat.
n aceast privin, Curtea a artat c reclamanii menionai nu mai aveau statutul prevzut la articolul7 din
Directiva 2004/38 n momentul n care li sa refuzat beneficiul prestaiilor n discuie i c, chiar dac i puteau
ntemeia dreptul de edere pe articolul14 alineatul(4) litera(b) din directiva menionat, statul membru gazd
se putea ntemeia pe derogarea prevzut la articolul 24 alineatul (2) din aceast directiv, potrivit creia
respectivul stat membru nu este obligat s acorde dreptul la prestaii de asisten social n timpul primelor
trei luni de edere sau, dup caz, n perioada mai lung prevzut la articolul14 alineatul(4) litera(b).
Pe de alt parte, Curtea a precizat c, dei Directiva 2004/38 impune ca statul membru s ia n considerare
situaia individual a unei persoane interesate atunci cnd intenioneaz s adopte o msur de expulzare sau
s constate c aceast persoan constituie o sarcin excesiv pentru sistemul su de asisten social n cadrul
ederii sale, o asemenea examinare individual nu se impune ntrun caz precum cel din cauza principal, dat
fiind c Directiva 2004/38, stabilind un sistem gradual de meninere a statutului de lucrtor, care urmrete
securizarea dreptului de edere i a accesului la prestaii sociale, ia n considerare ea nsi diferii factori ce
caracterizeaz situaia individual a fiecrui solicitant al unei prestaii sociale i n special durata exercitrii unei
activiti economice.
8|Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European i al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate
social (JO L 166, p. 1, rectificare n JO L 200, p. 1, Ediie special, 05/vol. 7, p. 82).
9|Hotrrea Curii din 11 noiembrie 2014, Dano (C 333/13, EU:C:2014:2358). A se vedea de asemenea Raportul anual 2014, p. 19.

III. DISPOZIII INSTITUIONALE
1. TEMEIUL JURIDIC AL ACTELOR UNIUNII

n contenciosul privind alegerea temeiului juridic adecvat al actelor instituiilor10, trei cauze prezint un interes
notabil. Prima privete fosta procedur aplicat pentru adoptarea deciziilor JAI, a doua, msurile adoptate n
cadrul politicii n domeniul pescuitului, iar a treia, msurile adoptate n temeiul articolului349 TFUE.
n cauzele conexate n care sa pronunat Hotrrea din 16 aprilie 2015, Parlamentul/Consiliul (C317/13
i C679/13, EU:C:2015:223), Curtea a anulat Deciziile Consiliului 2013/129 i 2013/496 privind supunerea unor
msuri de control n ntreaga Uniune a noilor substane psihoactive 4metilamfetamin i, respectiv, 5(2aminopropil)
indol11. Aceste decizii fuseser adoptate fr consultarea Parlamentului.
n aceste cauze, Parlamentul a ridicat o excepie de nelegalitate viznd articolul 8 alineatul (3) din Decizia
2005/387/JAI12, care constituie temeiul juridic al deciziilor atacate, pentru motivul c acest temei ar deroga de la
procedurile prevzute de tratate pentru adoptarea deciziilor respective prin faptul c nu prevede obligaia de a
consulta Parlamentul. n aceast privin, Curtea a amintit mai nti c, ntruct normele referitoare la formarea
voinei instituiilor Uniunii sunt stabilite de tratate i nu sunt nici la dispoziia statelor membre, nici a instituiilor
nsei, numai tratatele, n cazuri speciale, pot abilita o instituie s modifice o procedur decizional pe care
o stabilesc. n consecin, a recunoate unei instituii posibilitatea de a stabili temeiuri juridice derivate, fie n
sensul unei ngreunri, fie n sensul unei simplificri a modalitilor de adoptare a unui act, ar echivala cu ai
atribui o competen legislativ care depete ceea ce este prevzut prin tratate. Acest principiu se aplic nu
numai adoptrii de acte legislative, ci i temeiurilor juridice prevzute ntrun act de drept derivat care permit
adoptarea de msuri de executare a acestui act care ngreuneaz sau care simplific modalitile de adoptare
a unor asemenea msuri prevzute de tratate.
n spe, potrivit Curii, legalitatea articolului 8 alineatul (3) din Decizia 2005/387/JAI trebuie apreciat din
perspectiva dispoziiilor care guvernau, la data adoptrii acestei decizii, executarea actelor generale n domeniul
cooperrii poliieneti i al cooperrii judiciare n materie penal, i anume articolul34 alineatul(2) litera(c) UE
i articolul39 alineatul(1) UE, din care reiese c, n aceast materie, Consiliul hotrte cu majoritate calificat
dup consultarea Parlamentului. Astfel, din moment ce un text de drept derivat trebuie s fie interpretat, n
msura posibilului, n sensul conformitii sale cu dispoziiile tratatelor, articolul8 alineatul(3) menionat trebuie
s fie interpretat, n conformitate cu articolul39 alineatul(1) UE, n sensul c nu permite Consiliului s adopte
un act n scopul supunerii unei noi substane psihoactive unor msuri de control dect dup consultarea
Parlamentului. Prin urmare, argumentul Parlamentului a fost respins.
n continuare, pentru a respinge argumentul Parlamentului potrivit cruia articolul8 alineatul(3) din Decizia
2005/387 este incompatibil cu normele de procedur aplicabile dup intrarea n vigoare a Tratatului de la
Lisabona, Curtea, ntemeinduse pe articolul 9 din Protocolul privind dispoziiile tranzitorii, a considerat c
o dispoziie a unui act adoptat n mod legal pe baza Tratatului UE nainte de intrarea n vigoare a Tratatului
10|Alte dou hotrri recenzate n prezentul raport, referitoare la brevetul european, privesc, printre altele, contenciosul temeiului juridic:
Hotrrile din 5 mai 2015, Spania/Parlamentul i Consiliul (C 146/13, EU:C:2015:298) i Spania/Consiliul (C 147/13, EU:C:2015:299), prezentate
n rubrica XIV.1, Proprietatea intelectual.
11|Decizia 2013/129/UE a Consiliului din 7 martie 2013 privind supunerea 4 metilamfetaminei unor msuri de control (JO L 72, p. 11) i Decizia
de punere n aplicare 2013/496/UE a Consiliului din 7 octombrie 2013 privind supunerea substanei 5 (2 aminopropil)indol unor msuri
de control (JO L 272, p. 44).
12|Decizia 2005/387/JAI a Consiliului din 10 mai 2005 privind schimbul de informaii, evaluarea riscurilor i controlul noilor substane
psihoactive (JO L 127, p. 32, Ediie special, 19/vol. 7, p. 170).

de la Lisabona i care prevede modalitile de adoptare a unor msuri de executare a acestui act continu,
n pofida modificrilor substaniale introduse prin tratat n domeniul cooperrii poliieneti i judiciare n
materie penal, s i produc efectele juridice att timp ct nu a fost abrogat, anulat sau modificat i
permite adoptarea unor msuri de executare n aplicarea procedurii pe care o definete. Astfel, mprejurarea
c articolul8 alineatul(3) din Decizia 2005/387 ar prevedea modaliti de adoptare a unor msuri de executare
ngreunate sau simplificate n raport cu procedura prevzut n acest scop de Tratatul FUE nu poate implica
faptul c aceast dispoziie constituie un temei juridic derivat nelegal a crui aplicare ar trebui s fie nlturat
pe cale de excepie.
Dei argumentele Parlamentului referitoare la temeiul juridic au fost respinse, aciunea a fost totui admis
pentru motivul c consultarea corespunztoare a Parlamentului prevzut de normele Uniunii constituie o
norm fundamental de procedur a crei nerespectare n spe determin nulitatea deciziilor atacate. Cu toate
acestea, pentru a nu aduce atingere eficacitii controalelor substanelor psihoactive vizate prin decizii, Curtea
a meninut efectele acestor decizii anulate pn la intrarea n vigoare a noilor acte destinate s le nlocuiasc.
La 1decembrie 2015, n cauzele conexate n care sa pronunat Hotrrea Parlamentul i Comisia/Consiliul

(C124/13 i C125/13, EU:C:2015:790), Marea Camer a Curii a admis aciunile formulate de Parlament
i de Comisie prin care se solicita anularea Regulamentului nr. 1243/2012 de modificare a Regulamentului
nr.1342/2008 de stabilire a unui plan pe termen lung pentru rezervele de cod i zonele piscicole care exploateaz
aceste rezerve13. Regulamentul nr.1243/2012 a fost adoptat de Consiliu n temeiul articolului43 alineatul(3)
TFUE, care l abiliteaz pe acesta din urm s adopte msurile privind stabilirea i repartizarea posibilitilor de
pescuit. Or, potrivit motivului unic invocat de Parlament i de Comisie, acest regulament ar fi trebuit adoptat
n conformitate cu procedura legislativ ordinar conform articolului 43 alineatul (2) TFUE, din moment ce
planurile multianuale, precum cel n cauz, constituie instrumente necesare pentru ndeplinirea obiectivelor
politicii n domeniul pescuitului.
ntro prim etap, Curtea a amintit jurisprudena sa anterioar14 potrivit creia adoptarea de msuri care
implic o alegere politic, prin aceea c presupun o evaluare a necesitii lor pentru ndeplinirea obiectivelor
aferente politicilor comune, trebuie rezervat legiuitorului Uniunii n temeiul articolului43 alineatul(2) TFUE.
n schimb, conform articolului 43 alineatul (3) TFUE, adoptarea msurilor privind stabilirea i repartizarea
posibilitilor de pescuit nu necesit o asemenea apreciere, din moment ce astfel de msuri au n principal un
caracter tehnic i se consider c sunt luate pentru executarea dispoziiilor adoptate n temeiul articolului43
alineatul(2) TFUE. Astfel, domeniul de aplicare al articolului43 alineatul(3) TFUE este susceptibil s acopere
msuri care nu se limiteaz la stabilirea i la repartizarea posibilitilor de pescuit att timp ct aceste msuri
nu implic o alegere politic rezervat legiuitorului Uniunii.
ntro a doua etap, Curtea a examinat dac modificrile aduse prin Regulamentul nr. 1243/2012 puteau fi
adoptate n temeiul articolului 43 alineatul (3) TFUE. n aceast privin, Curtea a constatat c modificrile
respective nu se limiteaz s asigure pur i simplu stabilirea i atribuirea efectiv a posibilitilor de pescuit, ci
urmresc adaptarea mecanismului general de stabilire a capturilor totale admisibile i a limitrilor efortului de
pescuit pentru a elimina inconvenientele care decurg din aplicarea normelor anterioare, care compromiteau
realizarea obiectivelor planului multianual. n consecin, potrivit Curii, aceste modificri definesc cadrul
juridic n care se stabilesc i se atribuie posibilitile de pescuit. Ele rezult astfel dintro alegere politic ce are
un impact pe termen lung asupra planului multianual i, prin urmare, ar fi trebuit s fie adoptate n temeiul
articolului43 alineatul(2) TFUE.
13|Regulamentul (UE) nr. 1243/2012 al Consiliului din 19 decembrie 2012 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1342/2008 de stabilire a
unui plan pe termen lung pentru rezervele de cod i zonele piscicole care exploateaz aceste rezerve (JO L 352, p. 10).
14|Hotrrea Curii din 26 noiembrie 2014, Parlamentul i Comisia/Consiliul (C 103/12 i C 165/12, EU:C:2014:2400).

Cu toate acestea, avnd n vedere motive importante de securitate juridic, Curtea a decis s fie meninute
efectele acestui regulament pn la intrarea n vigoare, ntrun termen rezonabil, care nu poate depi
dousprezece luni ncepnd de la data de 1ianuarie 2016, a unui nou regulament adoptat pe temeiul juridic
adecvat.
n cauzele conexate n care sa pronunat Hotrrea din 15decembrie 2015, Parlamentul i Comisia/Consiliul
(C132/14-C136/14, EU:C:2015:813), Marea Camer a Curii a respins aciunile formulate de Parlament
n cauzele C132/14 i C136/14 i de Comisie n cauzele C133/14-C135/14, prin care se solicita anularea
Regulamentului nr.1385/201315, precum i a Directivelor 2013/6416 i 2013/6217 de modificare a unor dispoziii de
drept derivat ca urmare a trecerii Mayotte de la statutul de ri i teritorii de peste mri la cel de regiune ultraperiferic
n sensul articolului349 TFUE.
n susinerea aciunilor formulate, Parlamentul i, respectiv, Comisia au invocat un motiv unic, ntemeiat pe faptul
c Consiliul, prin adoptarea actelor atacate n temeiul articolului 349 TFUE, ar fi ales eronat temeiul juridic. n
aceast privin, Curtea a constatat c din modul de redactare a articolului 349 TFUE reiese c acesta permite
Consiliului s adopte msuri specifice, n diferite domenii, care urmresc s in cont de situaia economic i
social structural a regiunilor ultraperiferice, care este agravat de un anumit numr de factori, identificai n
primul paragraf al acestui articol, a cror persisten i combinare duneaz grav dezvoltrii acestora. Pentru
a respinge argumentul Comisiei potrivit cruia acest articol nu se aplic dect atunci cnd se derog de la
aplicarea dreptului primar n cazul regiunilor ultraperiferice, nu i cnd se adapteaz actele de drept derivat la
situaia specific a acestor regiuni, dup ce a amintit c mai multe domenii menionate la articolul 349 al doilea
paragraf TFUE sunt guvernate n esen de acte de drept derivat, Curtea a precizat c acest articol abiliteaz
Consiliul s adopte msuri specifice care s vizeze s stabileasc condiiile aplicrii n cazul acestor regiuni
nu numai a dispoziiilor tratatelor, ci i a celor din dreptul derivat. n plus, pentru a nltura argumentaia
Parlamentului potrivit creia articolul 349 TFUE nu ar abilita Consiliul s adopte msuri care au ca unic obiect
s amne aplicarea n cazul regiunilor menionate a anumitor dispoziii ale dreptului Uniunii, Curtea a subliniat
c reiese din modul de redactare i din obiectivele articolului 349 TFUE c nimic nu permite s se exclud c o
amnare n timp a deplinei aplicabiliti a unei dispoziii a dreptului Uniunii poate s se dovedeasc a fi msura
cea mai apt s in cont de situaia economic i social structural a unei regiuni ultraperiferice.
Astfel, n urma unei analize a obiectivelor i a coninutului fiecruia dintre actele atacate, Curtea a considerat c
msurile care figureaz n acestea au fost adoptate innd cont de situaia economic i social structural din
Mayotte, n sensul articolului349 primul paragraf TFUE, i, n conformitate cu articolul349 al treilea paragraf
TFUE, prezint o legtur cu caracteristicile i cu constrngerile specifice ale acestei regiuni. n consecin,
Comisia i Parlamentul nu pot s susin n mod ntemeiat c actele atacate nu puteau avea ca temei juridic
articolul349 TFUE.
15|Regulamentul (UE) nr. 1385/2013 al Consiliului din 17 decembrie 2013 de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 850/98 i (CE) nr. 1224/2009
ale Consiliului i a Regulamentelor (CE) nr. 1069/2009, (UE) nr. 1379/2013, (UE) nr. 1380/2013 ale Parlamentului European i ale Consiliului,
ca urmare a schimbrii statutului Mayotte n raport cu Uniunea European (JO L 354, p. 86).
16|Directiva 2013/64/UE a Consiliului din 17 decembrie 2013 de modificare a Directivelor 91/271/CEE i 1999/74/CE ale Consiliului i a
Directivelor 2000/60/CE, 2006/7/CE, 2006/25/CE i 2011/24/UE ale Parlamentului European i ale Consiliului, ca urmare a schimbrii
statutului Mayotte n raport cu Uniunea European (JO L 353, p. 8).
17|Directiva 2013/62/UE a Consiliului din 17 decembrie 2013 de modificare a Directivei 2010/18/UE de punere n aplicare a Acordului cadru
revizuit privind concediul pentru creterea copilului ncheiat de BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i CES, ca urmare a modificrii statutului
Mayotte n raport cu Uniunea European (JO L 353, p. 7).

2. COMPETENELE I PUTERILE INSTITUIILOR
n ceea ce privete cauzele referitoare la competenele i la puterile instituiilor18, pot fi evocate trei hotrri,
pronunate de Marea Camer. Toate vizeaz Comisia i privesc retragerea unui proiect de regulament n
cursul procedurii legislative, prezentarea de observaii n numele Uniunii n faa unei instane internaionale i,
respectiv, competenele delegate i de executare ale acestei instituii.
La 14aprilie 2015, prin Hotrrea Consiliul/Comisia (C409/13, EU:C:2015:217), Curtea a respins aciunea n
anulare formulat de Consiliu mpotriva deciziei Comisiei prin care aceasta ia retras Propunerea de regulament
al Parlamentului European i al Consiliului de stabilire a dispoziiilor generale privind acordarea de asisten
macrofinanciar rilor tere19. Prin intermediul acestei aciuni, Consiliul, susinut de zece state membre, invoca
n special, pe de o parte, faptul c retragerea de ctre Comisie a propunerii menionate constituia o depire a
competenelor atribuite prin tratate care a adus atingere echilibrului instituional i, pe de alt parte, c aceasta
a nclcat principiul cooperrii loiale.
n hotrrea pronunat, Curtea a considerat c din dispoziiile coroborate ale articolului17 alineatul(2) TUE i
ale articolelor289 TFUE i 293 TFUE rezult c puterea Comisiei n cadrul procedurii legislative ordinare nu se
rezum la prezentarea unei propuneri i, n continuare, la favorizarea contactelor i la ncercarea de a concilia
poziiile Parlamentului i ale Consiliului. Aa cum revine, n principiu, Comisiei sarcina de a decide dac prezint
sau nu prezint o propunere legislativ i, dac este cazul, de a determina obiectul, finalitatea i coninutul
acesteia, ea are, att timp ct Consiliul nu a luat o hotrre, i puterea de ai modifica propunerea, iar, la
nevoie, chiar de a o retrage. Aceast posibilitate de a retrage o propunere nu poate nvesti ns aceast instituie
cu un drept de veto n derularea procesului legislativ, care ar fi contrar principiilor atribuirii competenelor i
echilibrului instituional.
Potrivit Curii, n cazul n care un amendament preconizat de Parlament i de Consiliu denatureaz propunerea
de act legislativ ntrun sens care se opune realizrii obiectivelor urmrite de aceasta i care, prin urmare, o
priveaz de raiunea de a fi, Comisia are dreptul s o retrag. n spe, Curtea a statuat c retragerea propunerii
este justificat n msura n care, pentru adoptarea fiecrei decizii de asisten macrofinanciar, Consiliul i
Parlamentul au dorit s nlocuiasc competena de executare a Comisiei prin recurgerea la procedura legislativ
ordinar. Or, aplicarea procedurii prevzute la articolul289 alineatul(1) TFUE contravine nu numai realizrii
obiectivului principal al propunerii, care const n a pune capt acestui proces decizional n scopul de a accelera
luarea unei decizii i de a mbunti eficacitatea politicii de asisten macrofinanciar, ci i obiectivului care
const, n scopuri de coeren, n a alinia procedura de acordare a unei asistene macrofinanciare la procedura
aplicabil celorlalte instrumente ale Uniunii n materie de ajutor extern. ntruct aceast putere de retragere a
Comisiei este indisociabil de dreptul de iniiativ cu care instituia menionat este nvestit i este limitat n
exercitarea sa de dispoziiile articolului7 alineatul(2) TUE coroborat cu articolele289 TFUE i 293 TFUE, Curtea
a apreciat, pe de alt parte, c n spe nu se pune problema nclcrii principiului democraiei consacrat la
articolul10 alineatele(1) i (2) TUE.
Curtea a precizat c Comisia poate s i retrag ns propunerea numai dup ce a luat n considerare n
mod corespunztor, n spiritul cooperrii loiale, care, n temeiul articolului 13 alineatul (2) TUE, trebuie s
guverneze relaiile dintre instituiile Uniunii n cadrul procedurii legislative ordinare, preocuprile Parlamentului
18|O alt hotrre recenzat n prezentul raport privete, printre altele, competenele i puterile instituiilor: Hotrrea din 28 aprilie 2015,
Comisia/Consiliul (C 28/12, EU:C:2015:282), prezentat n rubrica XXI, Acordurile internaionale.
19|n ceea ce privete admisibilitatea aciunii, Curtea a statuat n aceast hotrre c o decizie a Comisiei de retragere a unei propuneri
legislative constituie un act care poate face obiectul unei aciuni n anulare, dat fiind c, prin ncetarea procedurii legislative iniiate prin
prezentarea propunerii, o astfel de decizie mpiedic Parlamentul i Consiliul s i exercite cum i ar fi dorit funcia legislativ, potrivit
articolului 14 alineatul (1) TUE i articolului 16 alineatul (1) TUE.

i ale Consiliului care stau la baza voinei acestora de a amenda propunerea sa. n spe nu a fost relevat
nicio nclcare a principiului cooperrii loiale, ntruct Consiliul i Parlamentul nu au renunat la meninerea
procedurii legislative ordinare pentru adoptarea deciziilor de asisten macrofinanciar, dei erau contiente
de posibilitatea unei retrageri a acestei propuneri ca urmare a avertismentelor repetate i motivate ale Comisiei
n acest sens.
Prin Hotrrea Consiliul/Comisia (C73/14, EU:C:2015:663), pronunat la 6octombrie 2015, Curtea a respins
aciunea n anulare formulat de Consiliu mpotriva deciziei Comisiei de prezentare n numele Uniunii a unor
observaii scrise Tribunalului Internaional pentru Dreptul Mrii (denumit n continuare TIDM) ntro cauz n care
acesta era sesizat cu o cerere de aviz consultativ de ctre Comisia Subregional pentru Pescuit20 . Prin aciunea
formulat, Consiliul, susinut de mai multe state membre, a invocat, n esen, faptul c ar fi trebuit s aprobe n
prealabil coninutul respectivelor observaii scrise, n conformitate cu articolul16 alineatul(1) a doua tez TUE,
care rezerv Consiliului funcia de definire a politicilor Uniunii.
n susinerea aciunii formulate, Consiliul a invocat un prim motiv ntemeiat pe nclcarea principiului atribuirii
de competene enunat la articolul13 alineatul(2) TUE. n aceast privin, Curtea a artat mai nti c cererea
de aviz consultativ n cauz este legat, cel puin n parte, de domeniul conservrii resurselor biologice ale
mrii n cadrul politicii comune privind pescuitul, care constituie o competen exclusiv a Uniunii, potrivit
articolului3 alineatul(1) litera(d) TFUE, i c aceasta din urm, n calitatea sa de parte contractant la Convenia
Organizaiei Naiunilor Unite privind dreptul mrii21, n temeiul creia a fost instituit TIDM, era competent s ia
parte la procedura de aviz consultativ n faa acestei instane.
n continuare, pentru a nltura argumentul anumitor state membre potrivit cruia articolul335 TFUE, privind
reprezentarea Uniunii de ctre Comisie n faa instanelor naionale, nu ar privi procedurile n faa instanelor
internaionale, Curtea a amintit c aceast dispoziie, chiar dac, potrivit modului su de redactare, se limiteaz
la statele membre, constituie expresia unui principiu general n virtutea cruia Uniunea are capacitate juridic
i este reprezentat, n acest scop, de Comisie. Astfel, articolul 335 TFUE ofer acestei instituii un temei
pentru a reprezenta Uniunea n faa TIDM. n plus, pentru a statua n sensul inaplicabilitii articolului 218
alineatul (9) TFUE, potrivit cruia Consiliul este competent, printre altele, n ceea ce privete poziiile care
trebuie adoptate n numele Uniunii n cadrul unui organism creat printrun acord internaional, Curtea a
subliniat c prezenta cauz privete definirea unei poziii care trebuie exprimat n numele Uniunii n faa
unui organism jurisdicional internaional cruia i sa solicitat s emit un aviz consultativ a crui adoptare
intr n competena i n responsabilitatea exclusiv a membrilor acestui organism, care acioneaz n acest
scop n deplin independen n raport cu prile. n sfrit, dup ce a apreciat c observaiile scrise n numele
Uniunii care constau n a sugera rspunsuri la ntrebrile adresate ntro cauz privind pescuitul nu au ca obiect
definirea unei politici n aceast materie, n sensul articolului16 alineatul(1) a doua tez TUE, ci prezentarea n
faa TIDM a unui ansamblu de observaii juridice destinate s permit acestei instane s dea, dac este cazul,
un aviz consultativ n cunotin de cauz cu privire la ntrebrile care i sunt adresate, Curtea a statuat c
Comisia nu a nclcat aceast dispoziie, astfel c a respins primul motiv.
Pentru a nltura cel de al doilea motiv al Consiliului, potrivit cruia Comisia ar fi nclcat principiul cooperrii
loiale, Curtea, dup ce a artat c acest principiu impune Comisiei, atunci cnd aceasta intenioneaz s exprime
poziii n numele Uniunii n faa unei instane internaionale, obligaia de a consulta n prealabil Consiliul, a
20|Comisia Subregional pentru Pescuit este o organizaie interguvernamental privind cooperarea n sectorul pescuitului, instituit printr o
convenie din 29 martie 1985, care reunete Republica Capului Verde, Republica Gambia, Republica Guineea, Republica Guineea-Bissau,
Republica Islamic Mauritania, Republica Senegal i Republica Sierra Leone.
21|Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind dreptul mrii, semnat la Montego Bay la 10 decembrie 1982 i intrat n vigoare la 16
noiembrie 1994, a fost aprobat n numele Comunitii Europene prin Decizia 98/392/CE a Consiliului din 23 martie 1998 privind ncheierea
de ctre Comunitatea European a Conveniei Organizaiei Naiunilor Unite din 10 decembrie 1982 privind dreptul mrii i a Acordului din
28 iulie 1994 privind punerea n aplicare a prii XI din aceasta (JO L 179, p. 1, Ediie special, 04/vol. 4, p. 103).

constatat c, n spe, nainte de a adresa TIDM poziia Uniunii, Comisia a transmis Consiliului un document de
lucru modificat n mai multe rnduri pentru a se ine seama de observaiile exprimate de dou grupuri de lucru
ale Consiliului.
Prin Hotrrea Comisia/Parlamentul i Consiliul (C88/14, EU:C:2015:499), pronunat la 16iulie 2015, Curtea
a respins aciunea formulat de Comisie prin care se solicita anularea articolului1 punctele1 i 4 din Regulamentul
nr.1289/2013 de modificare a Regulamentului nr.539/2001 al Consiliului de stabilire a listei rilor tere ai cror
resortisani trebuie s dein viz pentru trecerea frontierelor externe i a listei rilor tere ai cror resortisani sunt
exonerai de aceast obligaie 22, ca dispoziii care confer Comisiei o competen delegat n sensul articolului290
alineatul(1) TFUE, iar nu o competen de executare n sensul articolului291 alineatul(2) TFUE.
n aceast hotrre, Curtea a adus precizri cu privire la distincia dintre acordarea unei competene delegate i
acordarea unei competene de executare. n aceast privin, Curtea a amintit c din articolul290 alineatul(1)
TFUE reiese c un act legislativ poate delega Comisiei competena de a adopta acte fr caracter legislativ
cu domeniu de aplicare general care completeaz sau modific elemente neeseniale ale actului legislativ,
cu condiia ca obiectivele, coninutul, domeniul de aplicare i durata delegrii de competene s fie definite
n mod expres de actul legislativ care confer o astfel de delegare, ceea ce implic faptul c atribuirea unei
competene delegate urmrete adoptarea unor norme care se nscriu n cadrul de reglementare definit
de actul legislativ de baz. n schimb, n cadrul exercitrii competenei de executare care i este conferit de
articolul291 alineatul(2) TFUE, instituia n cauz este chemat s precizeze coninutul unui act legislativ pentru
a asigura punerea sa n aplicare n condiii uniforme n toate statele membre. n acest cadru, Curtea a subliniat
c, n exercitarea unei competene de executare, spre deosebire de competenele pe care le deine n cadrul
exercitrii unei competene delegate, Comisia nu poate nici s modifice, nici s completeze actul legislativ, nici
mcar n ceea ce privete elementele sale neeseniale. n continuare, Curtea a subliniat c nici existena, nici
ntinderea puterii de apreciere conferite Comisiei prin actul legislativ nu sunt pertinente pentru a stabili dac
actul care urmeaz s fie adoptat intr sub incidena articolului290 TFUE sau a articolului291 TFUE. Astfel,
din modul de redactare a articolului290 alineatul(1) TFUE reiese c legalitatea alegerii operate de legiuitorul
Uniunii de a acorda Comisiei o competen delegat depinde numai de aspectele dac actele pe care aceast
instituie este chemat s le adopte n temeiul respectivei atribuiri de competen au un domeniu de aplicare
general i dac acestea completeaz sau modific elemente neeseniale ale actului legislativ.
n spe, Curtea a considerat c legiuitorul Uniunii a conferit Comisiei competena de a modifica, n sensul
articolului290 alineatul(1) TFUE, coninutul normativ al Regulamentului nr.539/200123, n special anexaII la
acest regulament, care cuprinde lista rilor ai cror resortisani sunt exonerai de vize. n aceast privin,
un act adoptat n temeiul articolului1 alineatul(4) litera(f) din Regulamentul nr.539/2001, astfel cum a fost
modificat prin Regulamentul nr.1289/2013, are ca efect reintroducerea, pentru o perioad de 12 luni sau de
18 luni, a obligaiei de a deine viz pentru toi resortisanii unei ri tere care figureaz pe lista din anexaII la
acest regulament pentru ederi care, potrivit textului articolului1 alineatul(2) din regulamentul menionat, sunt
scutite de o astfel de obligaie. Pentru toi aceti resortisani, actul adoptat n temeiul articolului1 alineatul(4)
litera(f) din Regulamentul nr.539/2001 are, aadar, ca efect modificarea, cel puin temporar, a coninutului
normativ al actului legislativ n cauz. Astfel, cu excepia caracterului lor temporar, efectele actului adoptat n
temeiul acestei dispoziii sunt pe deplin identice cu cele care rezult din transferarea formal a menionrii rii
tere n discuie din anexaII la Regulamentul nr.539/2001, cu modificrile ulterioare, n anexaI la acesta, care
cuprinde lista rilor ai cror resortisani trebuie s dein viz.
22|Regulamentul (UE) nr. 1289/2013 al Parlamentului European i al Consiliului din 11 decembrie 2013 de modificare a Regulamentului (CE)
nr. 539/2001 al Consiliului de stabilire a listei rilor tere ai cror resortisani trebuie s dein viz pentru trecerea frontierelor externe i
a listei rilor tere ai cror resortisani sunt exonerai de aceast obligaie (JO L 347, p. 74).
23|Regulamentul (CE) nr. 539/2001 al Consiliului din 15 martie 2001 de stabilire a listei rilor tere ai cror resortisani trebuie s dein
viz pentru trecerea frontierelor externe i a listei rilor tere ai cror resortisani sunt exonerai de aceast obligaie (JO L 81, p. 1, Ediie
special, 19/vol. 3, p. 97).

3. ACCESUL LA DOCUMENTE
Prin Hotrrea ClientEarth/Comisia (C612/13 P, EU:C:2015:486), pronunat la 16 iulie 2015, Curtea a

admis n parte recursul formulat de ClientEarth mpotriva hotrrii Tribunalului prin care acesta respinsese
aciunea avnd ca obiect anularea unei decizii explicite a Comisiei prin care sa refuzat accesul integral la studiile
privind conformitatea legislaiei diferitor state membre cu dreptul mediului al Uniunii24. Aceast hotrre a oferit
Curii printre altele ocazia de ai preciza jurisprudena privind excepia de la dreptul de acces referitoare la
protecia obiectivelor activitilor de anchet, n sensul articolului4 alineatul(2) a treia liniu din Regulamentul
nr.1049/200125.
n primul rnd, Curtea a statuat c studiile realizate la cererea Comisiei de un prestator extern cu scopul precis
de a verifica stadiul procesului de transpunere a unor directive ntrun anumit numr de state membre intr
n noiunea de activiti de anchet n sensul articolului4 alineatul(2) menionat. Astfel, asemenea studii fac
parte din instrumentele de care dispune Comisia pentru a supraveghea aplicarea dreptului Uniunii, pentru a
identifica eventuale nendepliniri de ctre statele membre a obligaiei de transpunere a directivelor i, dac
este cazul, pentru a iniia o procedur de constatare a nendeplinirii obligaiilor mpotriva statelor respective.
n al doilea rnd, Curtea a amintit c, pentru a justifica respingerea cererii de acces la un document, instituiei
n cauz i este permis s se ntemeieze pe prezumii generale care se aplic anumitor categorii de documente,
precum, printre altele, documentele dosarului administrativ referitor l.a o anchet n materie de nendeplinire
a obligaiilor, i c consideraii similare sunt susceptibile s se aplice cererilor de divulgare cu privire la
documente de aceeai natur. n spe, potrivit Curii, Tribunalul a apreciat n mod ntemeiat c Comisia era
autorizat s considere, la modul general, c divulgarea integral a unei prime categorii a studiilor n cauz,
i anume cele care, la data adoptrii deciziei explicite prin care se refuza accesul integral la ele, fuseser deja
depuse ntrun dosar privind faza precontencioas a unei proceduri de constatare a nendeplinirii obligaiilor
deschise prin trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere a statului membru vizat, n temeiul articolului258
primul paragraf TFUE, ar fi adus atingere proteciei obiectivelor activitilor de anchet. Astfel, o asemenea
divulgare ar fi riscat s modifice natura i desfurarea acestei faze a procedurii de constatare a nendeplinirii
obligaiilor, complicnd procesul de negociere dintre Comisie i statul membru n cauz, precum i cutarea
unei nelegeri amiabile care s permit ncetarea nendeplinirii reproate. mprejurarea c studiile respective
au fost efectuate de o ntreprindere extern i nu reflect poziia Comisiei nu este, potrivit Curii, de natur s
infirme aceast analiz.
n schimb, Curtea a considerat c Tribunalul a svrit o eroare de drept admind c Comisia poate n mod
legal s extind sfera prezumiei de confidenialitate la o a doua categorie de studii, i anume cele care, la data
adoptrii deciziei explicite de respingere a cererii de acces, nu determinaser trimiterea unei scrisori de punere
n ntrziere. Pe de o parte, un astfel de raionament este incompatibil cu cerina de interpretare strict i de
aplicare strict a unei asemenea prezumii. Pe de alt parte, n lipsa trimiterii de ctre Comisie a unei scrisori
de punere n ntrziere a unui stat membru, rmnea incertitudinea, la data adoptrii deciziei explicite de
respingere a cererii de acces, c studiile n cauz ar determina iniierea fazei precontencioase a unei proceduri
de constatare a nendeplinirii obligaiilor. Prin urmare, ntrun asemenea caz, este de competena Comisiei s
examineze de la caz la caz dac studiile din aceast a doua categorie pot face obiectul unei divulgri integrale.
24|Hotrrea Tribunalului din 13 septembrie 2013, ClientEarth/Comisia (T 111/11, EU:T:2013:482).
25|Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European i al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele
Parlamentului European, ale Consiliului i ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediie special, 01/vol. 3, p. 76).

IV. DREPTUL UNIUNII I DREPTUL NAIONAL

n Hotrrea Ferreira da Silva e Brito i alii (C160/14, EU:C:2015:565), pronunat la 9septembrie 2015,
referitoare la o cauz care privea noiunea transfer de unitate n sensul Directivei 2001/23 privind meninerea
drepturilor lucrtorilor n cazul transferului de ntreprinderi26, Curtea a declarat c dreptul Uniunii i n special
principiile enunate n jurispruden n materie de rspundere a statului pentru prejudiciile cauzate particularilor
printro nclcare a dreptului Uniunii svrit de o instan naional ale crei decizii nu pot fi supuse niciunei ci
de atac n dreptul intern trebuie interpretate n sensul c se opun unei legislaii naionale care impune, drept
condiie prealabil unei aciuni n rspundere, anularea deciziei cauzatoare de prejudicii pronunate de aceast
instan, n condiiile n care o astfel de anulare este, n practic, exclus.
Astfel, avnd n vedere rolul esenial jucat de puterea judectoreasc n protecia drepturilor de care beneficiaz
particularii n temeiul normelor dreptului Uniunii, deplina eficacitate a acestora ar fi repus n discuie, iar
protecia drepturilor pe care le recunosc ar fi slbit dac sar exclude ca particularii s poat obine, n
anumite condiii, repararea prejudiciului atunci cnd drepturile lor sunt lezate printro nclcare a dreptului
Uniunii imputabil unei decizii a unei instane de ultim grad dintrun stat membru care const n spe n
nerespectarea obligaiei de a sesiza Curtea printro trimitere preliminar27. Astfel, din moment ce condiiile
privind angajarea rspunderii statului sunt ndeplinite, statul trebuie s repare consecinele prejudiciului cauzat,
condiiile stabilite de legislaiile naionale n domeniul reparrii prejudiciilor neputnd fi mai puin favorabile
dect cele referitoare la aciuni asemntoare de drept intern (principiul echivalenei) i nici concepute astfel
nct s fac n practic imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului (principiul efectivitii).
n plus, un obstacol la aplicarea efectiv a dreptului Uniunii i n special a principiului fundamental al

rspunderii statului pentru nclcarea dreptului Uniunii, care este inerent sistemului tratatelor pe care se
ntemeiaz Uniunea, nu poate fi justificat de principiul autoritii de lucru judecat, din moment ce procedura
menit s angajeze rspunderea statului nu are acelai obiect i nu implic n mod necesar aceleai pri
precum procedura care a determinat pronunarea deciziei care a dobndit autoritate de lucru judecat. n plus,
principiul securitii juridice nu poate nicidecum ignora principiul rspunderii statului pentru prejudicii cauzate
particularilor prin nclcri ale dreptului Uniunii care i sunt imputabile.
n consecin, n msura n care legislaia naional n discuie n cauza principal poate face excesiv de dificil
obinerea reparrii prejudiciilor ocazionate de nclcarea dreptului Uniunii, ntruct ipotezele n care decizia
jurisdicional n cauz este supus reexaminrii sunt extrem de limitate, i avnd n vedere rspunsul oferit de
Curte pe fond28, statul va fi obligat s despgubeasc reclamanii din litigiul principal.
26|Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislaiei statelor membre referitoare la meninerea drepturilor
lucrtorilor n cazul transferului de ntreprinderi, uniti sau pri de ntreprinderi sau uniti (JO L 82, p. 16, Ediie special, 05/vol. 6, p. 20).
27|Pentru prezentarea prii din hotrre care privete acest aspect, a se vedea rubrica V.1, Trimiterea preliminar.
28|Pe fond, cauza privea interpretarea Directivei 2001/23/CE, citat la nota de subsol 26, care prevede c drepturile i obligaiile cedentului
care decurg dintr un contract de munc sau dintr un raport de munc la data transferului sunt transferate cesionarului. n aceast hotrre,
Curtea a interpretat noiunea transfer de unitate n sensul c aceasta include o situaie n care o ntreprindere care i desfoar
activitatea pe piaa curselor charter este dizolvat de acionarul su majoritar, care, la rndul su, este o ntreprindere de transport aerian,
i n care, n continuare, aceasta din urm se substituie ntreprinderii dizolvate prin preluarea contractelor de leasing de avioane i a
contractelor n curs de executare pentru curse charter, desfoar activiti desfurate anterior de ntreprinderea dizolvat, reintegreaz
anumii lucrtori pn atunci detaai la aceast ntreprindere i i ncadreaz n funcii identice cu cele desfurate anterior i preia
echipamente de dimensiuni mici de la respectiva ntreprindere.

V. CONTENCIOSUL UNIUNII
1. TRIMITEREA PRELIMINAR
n Hotrrea Kernkraftwerke LippeEms (C5/14, EU:C:2015:354), pronunat la 4 iunie 2015, Curtea a

clarificat principiile referitoare la legtura dintre procedura preliminar i procedura incident de control al
constituionalitii29. n cauza principal, instana naional era sesizat, printre altele, cu chestiunea validitii
reglementrii germane care prevedea o tax pe utilizarea de combustibil nuclear n scopul produciei industriale
de electricitate. Or, aceast reglementare fcea obiectul unei chestiuni de conformitate cu Legea fundamental
german n cadrul unei proceduri paralele n faa Bundesverfassungsgericht.
n hotrrea pronunat, Curtea a amintit c articolul 267 TFUE trebuie interpretat n sensul c o instan
naional care are ndoieli legate de compatibilitatea unei legislaii naionale att cu dreptul Uniunii, ct i cu
Constituia statului membru respectiv nu este lipsit de posibilitatea i nici, dac este cazul, nu este scutit de
obligaia de a sesiza Curtea de Justiie cu ntrebri privind interpretarea sau validitatea acestui drept din cauza
faptului c o procedur incident de control al constituionalitii aceleiai legislaii se afl pe rolul instanei
naionale nsrcinate cu exercitarea acestui control.
Astfel, pe de o parte, instanele naionale beneficiaz de cea mai larg posibilitate de a sesiza Curtea n msura n
care consider c o cauz pendinte ridic probleme privind interpretarea sau aprecierea validitii dispoziiilor
dreptului Uniunii care necesit pronunarea unei decizii de ctre acestea. Pe de alt parte, eficacitatea
dreptului Uniunii ar fi ameninat, iar efectul util al articolului267 TFUE ar fi diminuat dac, din cauza faptului
c o procedur incident de control al constituionalitii este pe rol, instana naional ar fi mpiedicat s
sesizeze Curtea cu ntrebri preliminare i s aplice imediat dreptul Uniunii n conformitate cu decizia sau cu
jurisprudena Curii. n sfrit, existena unei norme de procedur naionale nu poate s repun n discuie
posibilitatea pe care o au instanele naionale de a sesiza Curtea cu o cerere de decizie preliminar atunci cnd
au nelmuriri, precum n cauza principal, cu privire la interpretarea dreptului Uniunii.
n ceea ce privete efectul procedurii iniiate n faa Bundesverfassungsgericht asupra pertinenei unei
interpretri a dreptului Uniunii pentru soluionarea litigiului principal, Curtea a amintit c, n msura n care acest
litigiu i ntrebrile preliminare privesc, independent de chestiunea constituionalitii dispoziiilor n discuie
n litigiul principal, chestiunea compatibilitii n raport cu dreptul Uniunii a unei reglementri naionale care
prevede perceperea unei taxe pe utilizarea de combustibil nuclear, nu rezult n mod evident c interpretarea
solicitat nu are nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, c problema este de natur
ipotetic sau c, n spe, Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde
n mod util la ntrebrile care iau fost adresate.
n Hotrrea Ferreira da Silva e Brito i alii (C160/14, EU:C:2015:565), deja evocat30, Curtea a examinat
obligaia instanelor naionale ale cror decizii nu sunt supuse unei ci de atac de a sesiza Curtea cu o cerere de
decizie preliminar atunci cnd o dispoziie de drept al Uniunii face obiectul unei aprecieri divergente din partea
instanelor inferioare. n spe, era vorba despre noiunea transfer de unitate n sensul Directivei 2001/23.
n aceast privin, Curtea a artat c, desigur, existena ca atare a unor decizii contradictorii ale altor instane
naionale nu poate constitui, n principiu, un element determinant de natur s impun obligaia prevzut la
29|Pentru prezentarea prii din hotrre consacrate fiscalitii, a se vedea rubrica XIII, Dispoziii fiscale.
30|Aceast hotrre face obiectul unei prezentri n rubrica IV, Dreptul Uniunii i dreptul naional.

articolul267 al treilea paragraf TFUE. Cu toate acestea, n mprejurri marcate att de curente jurisprudeniale
contradictorii la nivel naional cu privire la o noiune cuprins ntro dispoziie de drept al Uniunii, ct i de
dificulti de interpretare recurente ale acestei dispoziii n diferitele state membre, o instan naional ale
crei decizii nu sunt supuse niciunei ci de atac n dreptul intern trebuie s i ndeplineasc obligaia de a
sesiza Curtea, n scopul de a evita riscul unei interpretri eronate a dreptului Uniunii.
2. ACIUNEA N ANULARE
Prin Hotrrea T & L Sugars i Sidul Acares/Comisia (C456/13 P, EU:C:2015:284), pronunat la

28 aprilie 2015, Marea Camer a Curii a respins recursul formulat de recureni, care solicitau anularea
hotrrii Tribunalului 31
prin care, n special, acesta a respins ca inadmisibil aciunea n anulare formulat de
dou ntreprinderi de rafinare a zahrului din trestie de zahr importat, stabilite n Uniune, mpotriva regulamentelor
adoptate de Comisie n sectorul zahrului, i anume Regulamentul nr. 222/2011 de stabilire a unor msuri
excepionale privind plasarea pe piaa Uniunii n anul de comercializare 2010/2011 a zahrului i a izoglucozei32
i Regulamentul de punere n aplicare nr.293/20133, precum i Regulamentul de punere n aplicare nr.302/2011
de deschidere a unui contingent tarifar de import n acelai an de comercializare34 i Regulamentul de punere
n aplicare nr.393/201135.
Prin intermediul unuia dintre motivele avansate n susinerea recursului formulat, recurentele invoc n special
faptul c Tribunalul a svrit o eroare de drept atunci cnd a apreciat c aciunile sunt inadmisibile pe baza
constatrii potrivit creia msurile adoptate de autoritile naionale n cadrul regulamentelor n litigiu constituie
msuri de executare n sensul articolului263 al patrulea paragraf TFUE.
Pronunnduse asupra acestui motiv, Curtea a artat c recurentele nu sunt vizate direct de Regulamentele
nr.222/2011 i nr.293/2011 din moment ce, pe de o parte, nu au calitatea de productori de zahr impus
de regulamentele n litigiu i, pe de alt parte, situaia lor juridic nu este direct afectat de regulamentele
menionate. Curtea a conchis c Tribunalul a svrit o eroare de drept ntruct a mot.ivat inadmisibilitatea
aciunii prin faptul c aceste regulamente presupun msuri de executare n sensul articolului263 al patrulea
paragraf ultima tez TFUE, fr a analiza dac regulamentele susmenionate le privesc direct pe recurente. Cu
toate acestea, din moment ce sa stabilit, n cadrul recursului, c regulamentele atacate nu le privesc direct pe
recurente, Curtea a considerat c aceast eroare nu poate conduce la anularea hotrrii Tribunalului.
n continuare, n ceea ce privete Regulamentele nr.302/2011 i 393/2011, Curtea a constatat c acestea i

produc efectele juridice fa de recurente numai prin intermediul actelor adoptate de autoritile naionale n
urma depunerii cererilor de certificate. Deciziile autoritilor naionale de acordare a unor astfel de certificate,
care aplic operatorilor n cauz coeficienii fixai prin reglementarea Uniunii, precum i deciziile privind refuzul
total sau parial de acordare a unor astfel de certificate constituie, aadar, msuri de executare n sensul
articolului263 al patrulea paragraf ultima tez TFUE. Aceast concluzie nu este repus n discuie de pretinsul
31|Hotrrea Tribunalului din 6 iunie 2013, T & L Sugars i Sidul Acares/Comisia (T 279/11, EU:T:2013:299).
32|Regulamentul (UE) nr. 222/2011 al Comisiei din 3 martie 2011 de stabilire a unor msuri excepionale privind plasarea pe piaa Uniunii n
anul de comercializare 2010/2011 a zahrului i a izoglucozei peste cot cu tax pe excedent redus (JO L 60, p. 6).
33|Regulamentul de punere n aplicare (UE) nr. 293/2011 al Comisiei din 23 martie 2011 de stabilire a coeficientului de atribuire, de respingere
a cererilor ulterioare i de ncheiere a perioadei de depunere a cererilor pentru cantitile disponibile de zahr peste cot pentru
comercializare pe piaa Uniunii Europene cu tax pe excedent redus (JO L 79, p. 8).
34|Regulamentul de punere n aplicare (UE) nr. 302/2011 al Comisiei din 28 martie 2011 de deschidere a unui contingent tarifar de import
excepional pentru anumite cantiti de zahr n anul de comercializare 2010/2011 (JO L 81, p. 8).
35|Regulamentul de punere n aplicare (UE) nr. 393/2011 al Comisiei din 19 aprilie 2011 de fixare a coeficienilor de alocare pentru eliberarea
licenelor de import pentru care s au depus cereri n perioada 1-7 aprilie 2011 pentru produse din sectorul zahrului n cadrul anumitor
contingente tarifare i de suspendare a depunerii de cereri pentru astfel de licene (JO L 104, p. 39).

caracter mecanic al msurilor adoptate la nivel naional, dat fiind c acest criteriu este lipsit de relevan n
analiza admisibilitii n sensul dispoziiei menionate.
3. MSURILE PROVIZORII
Prin Ordonana din 23 aprilie 2015, dat n cauza Comisia/Vanbreda Risk & Benefits [C35/15 P(R),
EU:C:2015:275], vicepreedintele Curii a anulat, n cadrul unui recurs, ordonana dat de preedintele
Tribunalului la 4decembrie 201436 prin care acesta din urm admisese o cerere de suspendare a executrii unei
decizii a Comisiei de respingere a ofertei pe care o depusese un ofertant ca urmare a unei cereri de ofert pentru un
contract de achiziii publice privind asigurarea de bunuri i de persoane i a atribuit acest contract altei societi.
n ordonana dat, preedintele Tribunalului procedase la o flexibilizare a condiiei urgenei, constatnd c este
dificil pentru un ofertant respins s demonstreze riscul unui prejudiciu ireparabil37. Astfel, acesta considerase
c era necesar flexibilizarea condiiei privind urgena n materie de contracte de achiziii publice, n sensul c
un prejudiciu grav, dar care nu este ireparabil poate fi suficient pentru a o dovedi n condiiile n care fumus
boni iuris este deosebit de serios. Preedintele Tribunalului i ntemeiase concluzia pe un principiu general al
dreptului Uniunii care ine de dreptul la o cale de atac efectiv, consacrat la articolul47 din Carta drepturilor
fundamentale.
n ordonana dat, vicepreedintele Curii a artat c, dei Directiva 89/665 privind contractele de achiziii
publice38 are ca destinatari statele membre i nu se impune, aadar, ca atare instituiilor Uniunii, nu este mai
puin adevrat c, ntruct concretizeaz principiul general menionat n domeniul special al contractelor de
achiziii publice, aceasta trebuie luat n considerare n ceea ce privete contractele atribuite de Uniune nsi.
Potrivit dispoziiilor directivei menionate, obligaia statelor membre de a prevedea n dreptul lor naional
posibilitatea ca o persoan care este prejudiciat printro decizie adoptat la finalizarea unei proceduri de
atribuire a unui contract de achiziii publice s solicite msuri provizorii, conform articolului2 alineatul(1) din
Directiva 89/665, este limitat la perioada cuprins ntre adoptarea acestei decizii i ncheierea contractului.
n consecin, n mod greit preedintele Tribunalului a considerat c un ofertant respins trebuie s aib
posibilitatea de a obine msuri provizorii, fr a limita aceast constatare la perioada care preced ncheierea
contractului de ctre autoritatea contractant cu adjudecatarul. n conformitate cu ceea ce se dispune prin
directiva menionat, flexibilizarea condiiei privind urgena n materie de contracte de achiziii publice se aplic
doar n cazul n care cererea de msuri provizorii este introdus de ofertantul respins nainte de ncheierea
contractului cu adjudecatarul. Pe de alt parte, aceast limitare n timp este ea nsi supus dublei condiii
ca, n primul rnd, termenul suspensiv de 10 zile prevzut la articolul 171 alineatul (1) din Regulamentul
nr.1268/201239 s fi fost respectat nainte de ncheierea contractului i, n al doilea rnd, ofertantul respins
s fi dispus de informaii suficiente pentru ai exercita dreptul de a introduce o cerere de msuri provizorii n
acest termen.
36|Ordonana preedintelui Tribunalului din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia (T 199/14 R, EU:T:2014:1024).
37|Aceast ordonan a preedintelui Tribunalului face obiectul unei prezentri detaliate la paginile 163 i 164 din Raportul anual 2014.
38|Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege i a actelor administrative
referitoare la aplicarea procedurilor privind cile de atac n ceea ce privete atribuirea contractelor de achiziii publice de bunuri i de
lucrri (JO L 395, p. 33, Ediie special, 06/vol. 1, p. 237), astfel cum a fost modificat prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European i
a Consiliului din 11 decembrie 2007 (JO L 335, p. 31).
39|Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom)
nr. 966/2012 al Parlamentului European i al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1).

n spe, soluionnd el nsui n mod definitiv litigiul, vicepreedintele a respins cererea de msuri provizorii
pentru motivul c termenul suspensiv de zece zile a fost respectat naintea ncheierii contractului dintre Comisie
i cellalt ofertant i c ncheierea contractului n discuie a intervenit, ntradevr, nainte de introducerea de
ctre ofertant a aciunii sale n anulare i a cererii sale de msuri provizorii40.
VI. AGRICULTURA
Hotrrea Zuchtvieh-Export (C424/13, EU:C:2015:259), pronunat la 23aprilie 2015, a oferit Curii ocazia de
a se pronuna cu privire la ntinderea proteciei prevzute de dreptul Uniunii pentru animale n timpul transportului
lor ctre o ar ter. n cauza principal era n discuie un transport de bovine ntre Kempten (Germania) i
Andijan (Uzbekistan), pentru care autoritatea de plecare impusese o modificare a planificrii cltoriei astfel
nct dispoziiile Regulamentului nr. 1/200541 s fie respectate pentru etapa din cltorie care se desfura
n afara teritoriului Uniunii. n acest context, instana naional a solicitat Curii s se pronune cu privire la
aspectul dac dispoziiile acestui regulament care stabilesc, la articolul 14 alineatul (1), condiiile referitoare
la jurnalul de cltorie, precum i la abilitarea autoritii competente de la locul de plecare s impun, dac
este cazul, modificri se aplic, n cazul unui transport dintrun stat membru ctre o ar ter, i n etapa din
cltorie care se desfoar n afara Uniunii.
Rspunznd afirmativ la aceast ntrebare, Curtea a artat c articolul 14 din Regulamentul nr. 1/2005 nu
supune transporturile de animale ntre teritoriul Uniunii i ri tere unui regim de autorizare special, care sar
distinge de cel aplicabil transporturilor care se desfoar n interiorul Uniunii. n consecin, pentru ca un
transport care implic o astfel de cltorie s poat fi autorizat de autoritatea competent de la locul de plecare,
organizatorul cltoriei trebuie s prezinte un jurnal realist i care s indice respectarea acestui regulament
inclusiv pentru etapa din cltoria respectiv care se desfoar n afara Uniunii. Planificarea cltoriei care
rezult din jurnalul de cltorie trebuie s indice c transportul prevzut va respecta n special normele tehnice
referitoare la intervalele de adpare i de hrnire, precum i la durata cltoriei i la perioadele de repaus.
Dac nu aceasta este situaia, autoritatea competent este abilitat s impun o modificare a aranjamentelor
respective astfel nct s se asigure respectarea dispoziiilor menionate pentru ntreaga cltorie.
n Hotrrea Scotch Whisky Association i alii (C333/14, EU:C:2015:845), pronunat la 23decembrie 2015,
Curtea sa pronunat cu privire la interpretarea Regulamentului OCP unic42 i cu privire la noiunea i justificarea
msurilor cu efect echivalent unor restricii cantitative, n sensul articolelor34 TFUE i 36 TFUE.
Invitat s rspund cu titlu preliminar unor ntrebri formulate n cadrul unui litigiu privind validitatea unei
reglementri naionale i a unui proiect de decret referitoare la impunerea unui pre minim pe unitatea de
alcool pentru vnzarea cu amnuntul a buturilor alcoolice, Curtea a remarcat mai nti c, dei articolul167
alineatul(1) litera(b) din Regulamentul OCP unic prevede c statele membre nu pot permite fixarea preului
vinului, acest lucru este valabil numai n cadrul stabilirii normelor de comercializare pentru a reglementa oferta.
Astfel, chiar dac o asemenea reglementare naional este susceptibil s aduc atingere Regulamentului OCP
unic, n condiiile n care ncalc principiul liberei stabiliri a preurilor de vnzare a produselor agricole pe baza
40|O alt hotrre recenzat n prezentul raport privete agricultura: Hotrrea din 1 decembrie 2015, Parlamentul i Comisia/Consiliul
(C124/13 i C125/13, EU:C:2015:790), prezentat n rubrica III.1, Temeiul juridic al actelor Uniunii.
41|Regulamentul (CE) nr. 1/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecia animalelor n timpul transportului i al operaiunilor
conexe i de modificare a Directivelor 64/432/CEE i 93/119/CE i a Regulamentului (CE) nr. 1255/97 (JO L 3, p. 1, Ediie special, 03/vol. 62,
p. 3, rectificare n JO 2011, L 336, p. 86).
42|Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European i al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizri comune
a pieelor produselor agricole i de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 i (CE) nr. 1234/2007
ale Consiliului (JO L 347, p. 671).

liberei concurene pe care este ntemeiat acest regulament, regulamentul respectiv nu se opune impunerii
unui pre minim pe unitatea de alcool pentru vnzarea cu amnuntul a vinurilor dac aceast msur este de
natur s asigure obiectivul privind protecia sntii i a vieii persoanelor i dac, innd seama de obiectivele
politicii agricole comune i de buna funcionare a organizrii comune a pieelor, ea nu depete ceea ce este
necesar pentru ca obiectivul menionat s fie atins.
n continuare, Curtea a constatat c reglementarea naional n cauz constituie o msur cu efect echivalent
unei restricii cantitative n sensul articolului 34 TFUE ntruct, mpiedicnd posibilitatea ca preul de cost
mai mic al produselor importate s se repercuteze asupra preului de vnzare ctre consumatori, ea este
susceptibil s constituie un obstacol n calea accesului pe piaa naional al produselor n cauz. Chiar dac
aceast reglementare este apt s reduc consumul de alcool n general i consumul periculos sau nociv n
special, ea nu beneficiaz de derogarea prevzut la articolul36 TFUE dac sntatea sau viaa persoanelor
pot fi protejate ntrun mod la fel de eficient prin msuri mai puin restrictive pentru schimburile comerciale din
Uniune. Revine instanei naionale sarcina de a verifica dac aceasta este, ntradevr, situaia.
n spe, n ceea ce privete respectarea principiului proporionalitii de ctre instana naional, Curtea a
remarcat c, ntruct reglementarea naional n cauz nu a intrat n vigoare, instana menionat trebuie s
se ntemeieze pe elementele despre care are cunotin la momentul la care se pronun. Astfel, i revine
acesteia din urm sarcina de a analiza dac elementele de prob furnizate de statul membru n cauz permit
n mod rezonabil s se aprecieze c derogarea de la principiul liberei circulaii a mrfurilor respect principiul
proporionalitii. Acest control nu este, prin urmare, limitat exclusiv la informaiile luate n considerare de
legiuitorul naional atunci cnd a adoptat msura43.
VII. LIBERTILE DE CIRCULAIE
1. LIBERA CIRCULAIE A LUCRTORILOR

La 24 februarie 2015, n Hotrrea Sopora (C512/13, EU:C:2015:108), Marea Camer a Curii sa pronunat
cu privire la interpretarea articolului45 TFUE n cadrul unui litigiu ntre un resortisant german i administraia
financiar olandez cu privire la respingerea cererii persoanei interesate de obinere a scutirii forfetare a
indemnizaiei pentru cheltuieli extrateritoriale reale legate de locul de munc pe care aceasta l ocup n rile
de Jos. n cauza principal, administraia financiar considerase c lucrtorul nu beneficia de aceast scutire
ntruct nu ndeplinea cerina prevzut de legea naional potrivit creia ar fi trebuit ca, n perioada de 24 de
luni anterioar nceperii activitii sale n rile de Jos, s fi locuit mai mult de dou treimi din aceast perioad
la o distan mai mare de 150 de kilometri de frontiera olandez.
n hotrrea pronunat, Curtea a precizat nainte de toate c, avnd n vedere modul de redactare a
articolului45 alineatul(2) TFUE, care urmrete eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre
lucrtorii statelor membre, interpretat n lumina articolului26 TFUE, libera circulaie a lucrtorilor interzice de
asemenea discriminarea ntre lucrtorii nerezideni dac aceasta conduce la favorizarea n mod nejustificat a
resortisanilor anumitor state membre n raport cu alii. n ceea ce privete legislaia naional n discuie n
cauza principal, Curtea a artat c toi lucrtorii nerezideni a cror reedin se afl la peste 150 de kilometri
de frontiera olandez sau la o distan mai mic pot beneficia de scutirea fiscal n litigiu, n timp ce simplificarea
administrativ a declarrii acestor cheltuieli extrateritoriale care rezult din beneficiul normei forfetare este
rezervat lucrtorilor care au reedina la peste 150 de kilometri de aceast frontier.
43|O alt hotrre recenzat n prezentul raport privete agricultura: Hotrrea din 1 decembrie 2015, Parlamentul i Comisia/Consiliul
(C 124/13 i C 125/13, EU:C:2015:790), prezentat n rubrica III.1, Temeiul juridic al actelor Uniunii.

n aceast privin, Curtea a considerat c simplul fapt de a impune, n scopul acordrii scutirii forfetare, limite
n ceea ce privete distana fa de locul de reedin al lucrtorilor i plafonul scutirii acordate, lund ca punct
de plecare frontiera statului membru n care se afl locul de munc i, respectiv, baza impozabil, chiar dac are
n mod necesar un caracter aproximativ, nu poate n sine s constituie o discriminare indirect sau un obstacol
n calea liberei circulaii a lucrtorilor ntruct, pe de o parte, obiectivul acestei msuri const n facilitarea liberei
circulaii a lucrtorilor care au reedina n alte state membre i care risc s suporte cheltuieli suplimentare
i ntruct, pe de alt parte, lucrtorii care au reedina la mai puin de 150 de kilometri de frontier pot
beneficia de aceeai scutire prin prezentarea de dovezi adecvate. Totui, situaia ar putea fi diferit dac limitele
menionate ar fi stabilite astfel nct norma forfetar s dea natere n mod sistematic unei supracompensri
clare a cheltuielilor extrateritoriale efectuate n mod real.
2. LIBERTATEA DE STABILIRE I LIBERA PRESTARE A SERVICIILOR
n materia libertii de stabilire i a liberei prestri a serviciilor pot fi evocate trei hotrri. Prima hotrre
privete cerinele interzise prin Directiva servicii, a doua se refer la obligaia de transparen n acordarea
concesionrilor de servicii, iar a treia aduce precizri cu privire la anumite noiuni din Directiva referitoare la
desfurarea activitilor de difuzare a programelor de televiziune.
n Hotrrea Rina Services i alii (C593/13, EU:C:2015:399), pronunat la 16iunie 2015, Marea Camer a
Curii a adus, printre altele, precizri cu privire la legtura dintre dispoziiile tratatului i Directiva 2006/12344 privind
serviciile n cadrul pieei interne (denumit n continuare Directiva servicii). Aceast hotrre se nscrie n contextul
unui litigiu n care un grup de societi a contestat conformitatea cu dreptul Uniunii a unei reglementri italiene
care prevede c sediul social al unei societi care are calitatea de organism de certificare trebuie s se afle pe
teritoriul naional.
n hotrrea pronunat, Curtea a constatat c cerinele referitoare la locul sediului organismelor de certificare,
n discuie n cauza principal, figureaz printre cerinele care sunt interzise de articolul14 din Directiva servicii
i care nu pot fi justificate.
Potrivit Curii, faptul de a permite statelor membre s justifice o cerin interzis prin articolul14 din aceast
directiv ntemeinduse pe dreptul primar ar priva articolul14 menionat de orice efect util prin dezavuarea, n
definitiv, a armonizrii focalizate operate de acesta. Astfel, dup cum reiese din considerentul(6) al Directivei
servicii, eliminarea barierelor din calea libertii de stabilire nu se poate face numai prin aplicarea direct a
articolului49 TFUE, n special din cauza extremei complexiti a soluionrii de la caz la caz a barierelor din
calea acestei liberti. A accepta c cerinele interzise n temeiul articolului14 din aceast directiv ar putea
totui s fac obiectul unei justificri pe baza dreptului primar ar echivala tocmai cu reintroducerea unei astfel
de examinri de la caz la caz, conform Tratatului FUE, a tuturor restriciilor privind libertatea de stabilire. Or, o
interdicie fr posibilitate de justificare vizeaz garantarea eliminrii sistematice i rapide a anumitor restricii
privind libertatea de stabilire, care, potrivit legiuitorului Uniunii i jurisprudenei Curii, afecteaz n mod grav
funcionarea pieei interne.
Astfel, dei este adevrat c articolul3 alineatul(3) din Directiva servicii prezerv aplicabilitatea Tratatului FUE,
al crui articol52 alineatul(1) permite statelor membre s justifice, pentru unul dintre motivele enunate la acest
articol, msuri naionale care constituie o restricie privind libertatea de stabilire, aceasta nu nseamn totui c
legiuitorul Uniunii, cu ocazia adoptrii unui act de drept derivat precum Directiva servicii, care concretizeaz
44|Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile n cadrul pieei interne (JO L 376,
p. 36, Ediie special, 13/vol. 58, p. 50).

o libertate fundamental, nu poate limita anumite derogri, cu att mai mult atunci cnd dispoziia de drept
derivat vizat nu face dect s reia o jurispruden constant n temeiul creia o cerin precum cea privind
locul sediului este incompatibil cu libertile fundamentale de care se pot prevala operatorii economici.
La 17 decembrie 2015, n Hotrrea UNIS i Beaudout Pre et Fils (C25/14 i C26/14, EU:C:2015:821), Curtea
sa pronunat cu privire la obligaia de transparen care decurge din articolul56 TFUE. Litigiile principale aveau ca
obiect dou ordine ministeriale care priveau, ntrun anumit sector de activitate, extinderea la toi angajatorii i
lucrtorii a acordurilor colective privind desemnarea unei instituii de asigurri sociale drept unic gestionar
a unuia sau mai multor sisteme complementare de asigurri sociale sau de rambursare a cheltuielilor cu
asistena medical.
n hotrrea pronunat, Curtea a amintit mai nti c, n ceea ce privete acordarea unei concesiuni de servicii
care implic o intervenie a autoritilor naionale, obligaia de transparen nu se aplic tuturor operaiunilor,
ci doar acelora care prezint un interes transfrontalier cert ca urmare a faptului c sunt susceptibile n mod
obiectiv s intereseze operatori economici stabilii n alte state membre dect cel cruia i aparine autoritatea
care le atribuie.
n continuare, Curtea a artat c, atunci cnd intervenia unei autoriti publice vizeaz crearea unui drept
exclusiv n favoarea unui operator economic, ea trebuie, n principiu, s aib loc cu respectarea obligaiei de
transparen care reiese din articolul56 TFUE. Faptul c intervenia respectiv const n generalizarea coninutului
unui acord ncheiat n urma unor negocieri colective ntre organizaiile reprezentative ale angajatorilor i ale
lucrtorilor salariai dintrun sector de activitate nu are ca efect sustragerea acestei intervenii de la respectarea
cerinelor de transparen care rezult din articolul56 TFUE. n plus, fr a impune neaprat organizarea unei
proceduri de cerere de ofert, obligaia de transparen implic un nivel de publicitate adecvat, care s permit,
pe de o parte, manifestarea concurenei i, pe de alt parte, controlul imparialitii procedurii de atribuire.
Or, n spe, nici faptul c conveniile i acordurile colective, precum i actele adiionale la acestea fac obiectul
unei depuneri la o autoritate administrativ i pot fi consultate pe internet, nici publicarea ntrun jurnal oficial
a unui aviz potrivit cruia se intenioneaz iniierea unei proceduri de extindere a unui astfel de act adiional,
nici posibilitatea oricrei persoane interesate de ai face cunoscute observaiile n urma acestei publicri nu
prezint, nici mcar luate mpreun, un grad de publicitate suficient, care s asigure c operatorii interesai
pot, n conformitate cu obiectivele obligaiei de transparen, s i manifeste interesul cu privire la gestionarea
sistemului de asigurri sociale n discuie n litigiile principale nainte ca decizia de extindere s fie adoptat
n mod imparial. Astfel, persoanele interesate nu dispun dect de un interval de 15zile pentru ai prezenta
observaiile, termen mult inferior termenelor prevzute, cu excepia cazurilor de urgen, de normele dreptului
derivat privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice45, care, dei nu este
aplicabil n spe, poate totui servi drept cadru de referin n aceast privin.
n consecin, Curtea a statuat c obligaia de transparen care decurge din articolul56 TFUE se opune deciziei
autoritilor publice de a extinde acordurile colective n discuie n litigiile principale. Cu toate acestea, Curtea a
limitat n timp efectele hotrrii sale ca urmare a situaiei angajatorilor i a lucrtorilor salariai care au ncheiat,
n temeiul conveniilor colective extinse n cauz, un contract de asigurri sociale complementare care se nscrie
ntrun context social deosebit de sensibil.
n Hotrrea din 21octombrie 2015, New Media Online (C347/14, EU:C:2015:709), Curtea sa pronunat cu
privire la interpretarea noiunilor serviciu massmedia audiovizual i program, n sensul articolului1 din Directiva
2010/13. n litigiul principal, o societate care exploateaz un ziar online, stabilit n Austria, contesta decizia
45|Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii (JO L 134, p. 114, Ediie special, 06/vol. 8, p. 116), astfel cum a fost
modificat prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011 (JO L 319, p. 43).

autoritii austriece de comunicaii de a califica o parte a serviciilor sale drept serviciu massmedia audiovizual
la cerere, supus obligaiei de notificare la autoritatea de reglementare prevzute de reglementarea naional
relevant. Chiar dac siteul internet al acestei societi include n principal articole de pres scris, totui, la
momentul faptelor, un subdomeniu permitea accesul la mai mult de 300 de nregistrri video care priveau
subiecte variate, cele mai multe dintre acestea neavnd legtur cu articolele care figurau n ziar.
ntro prim etap, Curtea a adus precizri n ceea ce privete noiunea program n sensul articolului 1
alineatul(1) litera(b) din Directiva 2010/1346. n aceast privin, Curtea a artat n special c finalitatea acestei
directive const n a aplica, ntrun univers media deosebit de concurenial, aceleai norme n privina actorilor
care se adreseaz aceluiai public i n a evita ca servicii massmedia audiovizuale la cerere s poat face o
concuren neloial televiziunii tradiionale. n spe, Curtea a constatat c, n cauza principal, o parte dintre
nregistrrile video accesibile n subdomeniul nregistrri video al ziarului intr n concuren cu serviciile de
informare oferite de organisme regionale de difuzare a programelor de televiziune, precum i cu posturile de
muzic, cu posturile cu specific sportiv i cu emisiunile de divertisment i, astfel, pot fi calificate drept program
n sensul directivei menionate.
ntro a doua etap, Curtea a considerat c, n aprecierea scopului principal al unui serviciu de punere la dispoziie
a unor nregistrri video oferit n cadrul versiunii electronice a unui ziar, este necesar s se examineze aspectul
dac acest serviciu n sine are un coninut i o funcie autonome n raport cu cele ale activitii jurnalistice a
operatorului siteului internet i nu reprezint o completare indisociabil a acestei activiti, n special datorit
legturilor pe care oferta audiovizual le prezint cu oferta textual. n acest sens, dei o versiune electronic a
unui ziar nu trebuie s fie considerat un serviciu audiovizual dac elementele audiovizuale pe care le conine
sunt secundare, totui un serviciu audiovizual nu trebuie exclus n mod sistematic din domeniul de aplicare
al Directivei 2010/13 pentru simplul motiv c operatorul siteului internet n cauz este un editor al unui ziar
online. Astfel, o abordare care ar exclude din domeniul de aplicare al directivei menionate, n general, serviciile
gestionate de editorii de ziare online din cauza caracterului lor multimedia, fr a efectua o apreciere de la caz
la caz a scopului principal al serviciului n cauz, nu ar ine suficient seama de diversitatea situaiilor posibile i
ar comporta riscul ca unii operatori care furnizeaz efectiv servicii massmedia audiovizuale s poat utiliza un
portal de informare multimedia pentru a se sustrage legislaiei care le este aplicabil n acest domeniu.
46|Directiva 2010/13/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 10 martie 2010 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege
i acte administrative ale statelor membre cu privire la desfurarea activitilor de difuzare a programelor de televiziune (JO L 95, p. 1,
rectificare n JO L 263, p. 15).

VIII. CONTROLUL LA FRONTIERE, DREPTUL DE AZIL

I IMIGRAREA
1. TRECEREA FRONTIERELOR
n Hotrrea Spania/Parlamentul i Consiliul (C44/14, EU:C:2015:554), pronunat la 8 septembrie 2015,

Marea Camer a Curii a respins aciunea n anulare formulat de Regatul Spaniei mpotriva articolului19 din
Regulamentul Eurosur, privind schimbul de informaii i cooperarea cu Irlanda i cu Regatul Unit47. Potrivit statului
membru reclamant, aceast dispoziie ar contraveni articolelor4 i 5 din protocolul Schengen48, pentru motivul
c instituie, n prelungirea articolului 4 din acest protocol, o procedur adhoc de participare a Irlandei i a
Regatului Unit la acest regulament, prin intermediul unor acorduri de cooperare.
Curtea a subliniat mai nti c, dei, n aplicarea articolului4 din protocolul Schengen i a Deciziilor 2000/36549 i
2002/19250, Irlanda i Regatul Unit particip la anumite dispoziii ale acquisului Schengen, aceast participare
nu se extinde totui la dispoziiile acestui acquis care privesc trecerea frontierelor externe. Prin urmare, Irlanda
sau Regatul Unit nu poate participa la dispoziiile n vigoare ale acquisului Schengen care privesc acest domeniu
sau la adoptarea de propuneri i de iniiative ntemeiate pe acest acquis i care privesc domeniul menionat
dect n urma unei cereri formulate n acest scop de statul membru n cauz, ulterior acceptat de Consiliu,
care hotrte n conformitate cu procedura prevzut la articolul4 din protocolul Schengen. n consecin,
legiuitorul Uniunii nu poate institui n mod valabil o procedur diferit de cea prevzut la articolul4 din acest
protocol, fie n sensul unei nspriri, fie n sensul unei simplificri a acesteia, n scopul de a autoriza participarea
Irlandei sau a Regatului Unit la astfel de dispoziii sau la adoptarea unor astfel de propuneri i iniiative. De
asemenea, legiuitorul Uniunii nu poate prevedea posibilitatea statelor membre de a ncheia ntre ele acorduri
care au un asemenea efect.
n continuare, n ceea ce privete articolul19 din Regulamentul Eurosur, care prevede posibilitatea de a institui
o cooperare n vederea schimbului de informaii privind trecerea frontierelor externe, n baza unor acorduri
bilaterale sau multilaterale ntre Irlanda sau Regatul Unit i unul sau mai multe state membre vecine, Curtea
a analizat dac aceast cooperare poate fi calificat drept participare, n sensul articolului4 din protocolul
Schengen. n aceast privin, Curtea a artat c acordurile menionate la articolul 19 din Regulamentul
Eurosur permit punerea n aplicare a unei forme limitate de cooperare ntre Irlanda i Regatul Unit i unul sau
mai multe state membre vecine, fr a determina plasarea acestor dou state ntro situaie echivalent celei
a celorlalte state membre. Astfel, aceste acorduri nu pot prevedea n mod valabil pentru Irlanda i Regatul Unit
drepturi sau obligaii comparabile cu cele ale celorlalte state membre n cadrul sistemului Eurosur sau al unei
pri substaniale a acestuia.
Pentru a nltura argumentul statului membru reclamant potrivit cruia o form limitat de cooperare trebuie
considerat participare n sensul articolului4 din protocolul Schengen, Curtea a constatat, pe de o parte, c
nu se poate considera c sistemul instituit la articolele4 i 5 din protocolul Schengen urmrete s impun
47|Regulamentul (UE) nr. 1052/2013 al Parlamentului European i al Consiliului din 22 octombrie 2013 de instituire a Sistemului european de
supraveghere a frontierelor (EUROSUR) (JO L 295, p. 11).
48|Protocolul (nr. 19) privind acquis ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene, anexat la tratate (JO 2012, C 326, p. 290).
49|Decizia 2000/365/CE a Consiliului din 29 mai 2000 privind solicitarea Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord de a participa la
unele dintre dispoziiile acquis ului Schengen (JO L 131, p. 43, Ediie special, 19/vol. 1, p. 130).
50|Decizia 2002/192/CE a Consiliului din 28 februarie 2002 privind solicitarea Irlandei de a participa la unele dintre dispoziiile acquis ului
Schengen (JO L 64, p. 20, Ediie special, 19/vol. 3, p. 227).

Irlandei i Regatului Unit s participe la ntregul acquis Schengen, excluznd orice form de cooperare limitat
cu aceste state membre. Pe de alt parte, potrivit Curii, interpretarea articolului4 menionat n sensul c nu
se aplic formelor limitate de cooperare nu repune n discuie efectul util al acestui articol, ntruct aceast
interpretare nu permite Irlandei i Regatului Unit nici s obin drepturi comparabile cu cele ale celorlalte state
membre n ceea ce privete dispoziiile n vigoare ale acquisului Schengen, nici s participe la adoptarea de
propuneri i de iniiative ntemeiate pe dispoziii ale acestui acquis fr s fi obinut n prealabil autorizarea de
a participa la dispoziiile n cauz, pe baza unei decizii unanime a Consiliului.
Prin urmare, din moment ce formele limitate de cooperare nu constituie o form de participare n sensul
articolului4 din protocolul Schengen, Curtea a statuat c nu se poate considera c articolul19 din Regulamentul
Eurosur prevede posibilitatea statelor membre de a ncheia acorduri care s permit Irlandei sau Regatului
Unit s participe la dispoziii n vigoare ale acquisului Schengen care aparin domeniului trecerii frontierelor
externe.
2. POLITICA DE IMIGRARE
n Hotrrea K i A (C153/14, EU:C:2015:453), pronunat la 9iulie 2015, Curtea a fost chemat s interpreteze
articolul7 alineatul(2) primul paragraf din Directiva 2003/86 privind dreptul la rentregirea familiei 51 ntrun context
care repunea n discuie o reglementare naional care subordona rentregirea familiei de reuita la un examen
de baz de integrare civic. Litigiile principale priveau dou resortisante ale unor ri tere care invocaser
probleme de sntate i tulburri psihice care lear fi mpiedicat s se prezinte la examenul menionat. Dei
reglementarea naional prevedea excepii pentru solicitanii care se afl n incapacitate ndelungat de a
susine examenul din cauza unui handicap fizic sau psihic ori pentru cazurile n care respingerea cererii ar
putea s conduc la o nedreptate grav, n spe, cererile de eliberare a unor autorizaii de edere provizorie
formulate de cele dou resortisante n cauz fuseser respinse de autoritile naionale.
n aceast privin, Curtea a artat, cu titlu introductiv, c statele membre pot s impun resortisanilor rilor
tere obligaia s promoveze un examen de integrare civic ce cuprinde evaluarea cunoaterii elementare att
a limbii, ct i a societii statului membru vizat i implic plata unor diferite cheltuieli, nainte de a autoriza
intrarea i ederea resortisanilor respectivi pe teritoriul lor n scopul rentregirii familiei. Astfel, n cadrul altor
rentregiri ale familiilor dect cele privind refugiaii i membrii familiei lor, articolul7 alineatul(2) primul paragraf
din Directiva 2003/86 nu se opune faptului ca statele membre s condiioneze acordarea autorizaiei de intrare
pe teritoriul lor de respectarea anumitor msuri prealabile de integrare.
Cu toate acestea, mijloacele puse n aplicare de reglementarea naional care transpune articolul7 alineatul(2)
primul paragraf din Directiva 2003/86 trebuie s fie apte s realizeze obiectivele vizate de aceast reglementare
i nu trebuie s depeasc ceea ce este necesar pentru a atinge aceste obiective. Astfel, aceste msuri nu sunt
legitime dect dac permit facilitarea integrrii membrilor de familie. Din aceast perspectiv, promovarea unui
examen de integrare civic de nivel elementar permite, n principiu, s se asigure dobndirea unor cunotine
care se dovedesc utile pentru stabilirea unor legturi cu statul membru gazd.
Cu toate acestea, criteriul proporionalitii impune ca condiiile de aplicare a unei asemenea obligaii s nu
depeasc ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul rentregirii familiei. Prin urmare, aceste condiii
de aplicare nu trebuie s fac imposibil sau excesiv de dificil exercitarea dreptului la rentregirea familiei.
Aceasta este situaia atunci cnd condiiile menionate nu permit luarea n considerare a unor circumstane
51|Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la rentregirea familiei (JO L 251, p. 12, Ediie special, 19/vol. 6,
p. 164).

particulare care mpiedic n mod obiectiv persoanele interesate s poat promova acest examen i atunci
cnd ele stabilesc cuantumul cheltuielilor aferente unui asemenea examen la un nivel prea ridicat.
n Hotrrea Skerdjan Celaj (C290/14, EU:C:2015:640), pronunat la 1octombrie 2015, Curtea a interpretat
Directiva 2008/115 (Directiva privind returnarea)52 n cadrul unei cauze care privea un resortisant albanez aflat
pe teritoriul italian, care fcuse obiectul unui decret de expulzare i al unui ordin de ndeprtare nsoite de
o interdicie de intrare pentru o durat de trei ani. Dup ce a prsit teritoriul italian, persoana interesat a
reintrat pe acest teritoriu cu nclcarea interdiciei menionate, fapt care a condus la declanarea unei proceduri
penale viznd condamnarea sa n temeiul unei reglementri italiene care sancioneaz cu pedeapsa nchisorii
orice resortisant al unei ri tere care intr n mod nelegal n Italia cu nclcarea unei interdicii de intrare.
n hotrrea pronunat, Curtea a subliniat c mprejurrile din cauza principal se deosebesc n mod clar de
cele n care resortisani ai unor ri tere aflai n situaie de edere ilegal fceau obiectul unei prime proceduri
de returnare53. n continuare, dup ce a reiterat faptul c Directiva 2008/115 nu are ca obiect armonizarea
integral a normelor din statele membre privind ederea strinilor, Curtea a statuat c, n mprejurri precum
cele ale cauzei principale, aceast directiv nu se opune aplicrii unor sanciuni penale, potrivit normelor
naionale de procedur penal, resortisanilor rilor tere.
Curtea a adugat ns c aplicarea de sanciuni penale este supus, pe de o parte, condiiei ca interdicia
de intrare emis n privina resortisantului respectiv s fie conform cu articolul 11 din Directiva 2008/115,
referitor la interdicia de intrare, i, pe de alt parte, s respecte pe deplin att drepturile fundamentale, ct i,
dup caz, Convenia privind statutul refugiailor54.
52|Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele i procedurile comune
aplicabile n statele membre pentru returnarea resortisanilor rilor tere aflai n situaie de edere ilegal (JO L 348, p. 98).
53|Hotrrea Curii din 28 aprilie 2011, El Dridi (C 61/11 PPU, EU:C:2011:268), Hotrrea Curii din 6 decembrie 2011, Achughbabian (C 329/11,
EU:C:2011:807). n aceste hotrri care priveau o prim procedur de returnare, Curtea a statuat c s ar aduce atingere standardelor i
procedurilor comune stabilite de Directiva 2008/115 dac, dup ce a constatat ederea ilegal a unui resortisant al unei ri tere, statul
membru n cauz ar efectua, nainte de executarea deciziei de returnare, nainte chiar de adoptarea deciziei respective, msuri de urmrire
penal care ar putea conduce la o pedeaps cu nchisoarea n cursul procedurii de returnare, n msura n care o astfel de procedur ar
risca s ntrzie ndeprtarea.
54|Convenia privind statutul refugiailor, ncheiat la Geneva la 28 iulie 1951 (Convenia de la Geneva) [Recueil des traits des Nations unies, vol.
189, p. 150, nr. 2545 (1954)].

IX. COOPERAREA JUDICIAR N MATERIE CIVIL
1. COMPETENA JUDICIAR N MATERIE CIVIL I COMERCIAL
La 13mai 2015, n Hotrrea Gazprom (C536/13, EU:C:2015:316), Marea Camer a Curii a avut ocazia s se
pronune cu privire la domeniul de aplicare al Regulamentului nr.44/200155 i n special cu privire la ntinderea
excluderii arbitrajului. n litigiul principal, o instan a unui stat membru refuzase s recunoasc i s execute
o sentin arbitral prin care una dintre pri era somat, n principal, s retrag sau s limiteze unele dintre
cererile cu care nvestise instana menionat.
Mai nti, Curtea a amintit c o somaie pronunat de o instan dintrun stat membru prin care se interzice unei
pri s recurg la o alt procedur dect arbitrajul, precum i s continue procedura iniiat la o instan dintrun
alt stat membru, competent potrivit Regulamentului nr.44/2001, este incompatibil cu acest regulament56.
ntrun caz precum cel n spe, privind o sentin arbitral, Curtea a considerat c, ntruct arbitrajul nu intr n
domeniul de aplicare al Regulamentului nr.44/2001, faptul c somaia n cauz a fost pronunat de un tribunal
arbitral nu comport o nclcare a principiului ncrederii reciproce prin ingerina unei instane dintrun stat
membru n competena unei instane dintrun alt stat membru, principiu pe care se ntemeiaz Regulamentul
nr.44/2001. Prin urmare, acest regulament nu se opune nici ca o instan dintrun stat membru s recunoasc
i s execute, nici ca aceasta s refuze s recunoasc i s execute o sentin arbitral precum cea n discuie
n litigiul principal. Posibila limitare a puterii conferite unei instane dintrun stat membru, sesizat cu un litigiu
paralel, de a se pronuna cu privire la propria competen ar putea rezulta numai din dreptul procedural al
statului membru respectiv i, dac este cazul, din Convenia de la New York57, care reglementeaz aceast
materie exclus din domeniul de aplicare al regulamentului menionat.
n Hotrrea El Majdoub (C322/14, EU:C:2015:334), pronunat la 21 mai 2015, Curtea a fost chemat s
interpreteze articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001, referitor la modalitile de ncheiere pe cale
electronic a unei convenii atributive de competen. Litigiul principal privea vnzarea unui automobil prin
intermediul unui site internet. Condiiile generale de vnzare accesibile pe acest site conineau o convenie
atributiv de competen n favoarea unei instane dintrun stat membru. Fereastra care coninea condiiile
generale menionate nu se deschidea n mod automat n timpul nregistrrii i nici n timpul fiecrei operaiuni
de cumprare, cumprtorul trebuind s bifeze o csu special pentru a accepta aceste condiii. Curtea a fost
chemat s stabileasc dac validitatea unei clauze atributive de competen este repus n discuie n ipoteza
folosirii tehnicii de acceptare prin clic.
n primul rnd, n privina realitii consimmntului persoanelor interesate, care constituie unul dintre
obiectivele articolului 23 alineatul (1) din regulamentul menionat, Curtea a constatat c cumprtorul n
discuie n litigiul principal a acceptat n mod expres condiiile generale, bifnd csua corespunztoare pe
siteul internet al vnztorului n cauz. n al doilea rnd, Curtea a statuat c dintro interpretare literal a
articolului23 alineatul(2) din regulamentul menionat reiese c acesta impune s fie oferit posibilitatea de
consemnare durabil a conveniei atributive de competen, indiferent dac textul condiiilor generale a fost
55|Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor
n materie civil i comercial (JO 2001, L 12, p. 1, Ediie special, 19/vol. 3, p. 74).
56|Hotrrea Curii din 10 februarie 2009, Allianz i Generali Assicurazioni Generali (C 185/07, EU:C:2009:69).
57|Convenia pentru recunoaterea i executarea sentinelor arbitrale strine, semnat la New York la 10 iunie 1958 (Recueil des traits des
Nations unies, vol. 330, p. 3).

efectiv consemnat n mod durabil de ctre cumprtor ulterior sau anterior bifrii csuei care indic faptul
c accept condiiile menionate. n aceast privin, Curtea a remarcat c scopul acestei dispoziii este de
a asimila formei scrise anumite forme de comunicare electronic pentru a simplifica ncheierea contractelor
sub form electronic, transmiterea informaiilor vizate fiind efectuat i n cazul n care aceste informaii sunt
accesibile prin intermediul unui ecran. Pentru ca aceast comunicare electronic s poat oferi aceleai garanii,
n special n materie de probaiune, este suficient s fie posibile salvarea i imprimarea informaiilor nainte
de ncheierea contractului. n consecin, n cazul n care tehnica de acceptare prin clic asigur posibilitatea
imprimrii i a salvrii textului condiiilor generale naintea ncheierii contractului, mprejurarea c pagina de
internet care conine aceste condiii nu se deschide n mod automat n timpul nregistrrii pe siteul internet i
nici n timpul fiecrei operaiuni de cumprare nu poate repune n discuie validitatea conveniei atributive de
competen. O astfel de tehnic de acceptare constituie, n consecin, o comunicare sub form electronic n
sensul articolului23 alineatul(2) din Regulamentul nr.44/2001.
2. C
OMPETENA JUDICIAR N MATERIE MATRIMONIAL I N
MATERIA RSPUNDERII PRINTETI
La 21 octombrie 2015, n Hotrrea Ivanova Gogova (C215/15, EU:C:2015:710), adoptat potrivit normelor
privind procedura accelerat, Curtea a examinat domeniul de aplicare al Regulamentului nr.2201/200358, precum
i condiiile pentru existena unei prorogri de competen n sensul articolului 12 alineatul (3) litera (b) din acest
regulament. Litigiul principal se desfura ntre prinii unui copil de cetenie bulgar n legtur cu rennoirea
paaportului acestuia. Potrivit dreptului bulgar, pentru o astfel de rennoire este necesar obinerea acordului
ambilor prini. ntruct tatl, care locuiete n Italia, nu ia manifestat acordul, mama, care locuiete tot n Italia,
a sesizat instanele bulgare pentru a soluiona acest dezacord i a autoriza eliberarea unui paaport. ntrebrile
adresate priveau, prin urmare, aspectul dac aceast situaie intr sub incidena regulamentului menionat n
vederea stabilirii competenei jurisdicionale. Pe de alt parte, ca urmare a imposibilitii notificrii cererii de
sesizare prtului, instana sesizat a desemnat un mandatar ad litem pentru al reprezenta pe acesta. Cum
mandatarul nu a contestat competena instanei respective, sa ridicat problema dac exista n spe un caz de
prorogare de competen n temeiul articolului12 alineatul(3) litera(b) din Regulamentul nr.2201/2003.
Curtea a apreciat c aciunea principal intr n domeniul de aplicare material al Regulamentului nr.2201/2003,
din moment ce acest regulament se aplic materiilor civile privind, printre altele, atribuirea, exercitarea,
delegarea i retragerea total sau parial a rspunderii printeti, i c noiunea de rspundere printeasc
face obiectul unei definiii cuprinztoare, care include ansamblul drepturilor i al obligaiilor conferite unei
persoane fizice sau unei persoane juridice n temeiul unei hotrri judectoreti, al unui act cu putere de lege
sau al unui acord n vigoare privind persoana sau bunurile unui copil.
n ceea ce privete existena n spe a unei prorogri de competen n conformitate cu articolul12 alineatul(3)
litera (b) din Regulamentul nr. 2201/2003, Curtea sa referit la necesitatea, n aceast privin, a acceptrii
competenei instanei sesizate de ctre toate prile la procedur. Dac o astfel de acceptare presupune ca
prtul s aib, n orice caz, cunotin despre procedur, ea nu poate fi totui dedus din comportamentul
unui mandatar ad litem n lipsa prtului.
La 19noiembrie 2015, n Hotrrea P (C455/15PPU, EU:C:2015:763), Curtea a avut ocazia s se pronune cu

privire la coninutul noiunii de ordine public, n sensul articolului 23 litera (a) din Regulamentul nr. 2201/2003,
ca motiv de refuz al recunoaterii hotrrilor judectoreti n materia rspunderii printeti, n cadrul controlului
58|Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor
judectoreti n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 338,

competenei instanei judectoreti din statul membru de origine. Litigiul principal privea posibilitatea unei
instane suedeze de a refuza, pentru motive de ordine public, recunoaterea unei hotrri prin care o instan
lituanian se pronunase cu privire la ncredinarea unui copil. n spe, era vorba despre un copil care, nainte
de deplasarea sa n Lituania, avusese reedina obinuit n Suedia, motiv pentru care instana suedez se
considera singura competent s se pronune cu privire la reedina i la ncredinarea acestuia.
Curtea a subliniat nainte de toate c recurgerea la clauza de ordine public prevzut la articolul23 litera(a)
din Regulamentul nr.2201/2003 trebuie s ia n mod obligatoriu n considerare interesul superior al copilului
i ar trebui s fie admis numai n ipoteza n care, avnd n vedere acest interes, recunoaterea hotrrii ar
presupune nclcarea unei norme de drept considerate esenial n ordinea juridic a statului solicitat sau a
unui drept fundamental. Prin urmare, eventuala nclcare a unei norme de competen nu constituie un motiv
de ordine public de natur s justifice refuzul recunoaterii.
n continuare, Curtea a abordat problema dac un motiv de refuz al recunoaterii, n sensul aceleiai dispoziii,
poate fi ntemeiat pe faptul c instana naional care a pronunat hotrrea n litigiu ia reinut competena
fr a examina dac o instan dintrun alt stat membru, cu care copilul are o legtur special, ar fi mai bine
plasat pentru a soluiona cauza, conform articolului15 din regulamentul menionat. n aceast privin, dat
fiind c articolul24 din regulamentul amintit interzice orice control al competenei instanei judectoreti din
statul membru de origine i nu face trimitere la articolul15 din regulament, acesta din urm constituie, potrivit
Curii, o dispoziie de excepie care nu permite unei instane dintrun stat membru s controleze competena
celei dinti instane.
n sfrit, Curtea a statuat c o eventual dificultate privind reinerea ilicit a unui copil nu ar trebui s fie
rezolvat printrun refuz al recunoaterii, n temeiul articolului23 litera(a) din Regulamentul nr.2201/2003,
ci, dac este cazul, printro recurgere la procedura specific prevzut la articolul11 din acest regulament i
potrivit condiiilor impuse n acest scop.
3. TITLUL EXECUTORIU EUROPEAN
n Hotrrea Imtech Marine Belgium (C300/14, EU:C:2015:825), pronunat la 17decembrie 2015, Curtea a
interpretat, pentru prima dat, articolul19 alineatul(1) din Regulamentul nr.805/200459, referitor la standardele
minime pentru revizuirea unei hotrri judectoreti pronunate ntro cauz judecat n lips. n litigiul principal, o
instan belgian a obligat n lips o societate, al crei sediu social se afla ntrun alt stat membru, la plata unei
sume datorate solicitantului. Instana respectiv respinsese totui cererea acestuia din urm de certificare a
hotrrii ca titlu executoriu european pentru motivul c legislaia belgian nu respect anumite standarde
minime de procedur stabilite prin Regulamentul nr.805/2004, n special prin faptul c termenul de introducere
a cii de atac privind procedura de revizuire poate s expire nainte ca debitorul s fi fost n msur s exercite
calea de atac.
n aceast privin, Curtea a statuat c articolul19 din Regulamentul nr.805/2004 nu impune statelor membre
obligaia adaptrii legislaiei lor interne la standardele minime de procedur pe care le prevede i nici, aadar,
obligaia de a institui o procedur specific de revizuire, singura consecin a lipsei unei proceduri de revizuire
fiind imposibilitatea de a certifica o hotrre judectoreasc ca titlu executoriu european.
Pentru a efectua certificarea ca titlu executoriu european a unei hotrri judectoreti pronunate ntro cauz
judecat n lips, instana sesizat trebuie s examineze dac dreptul su intern, inclusiv normele care existau
59|Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European i al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui titlu executoriu european
pentru creanele necontestate (JO L 143, p. 15, Ediie special, 19/vol. 7 p. 3).

nainte de intrarea n vigoare a regulamentului, permite, efectiv i fr excepie, s se solicite o revizuire a

hotrrii n cauz. n cadrul acestei analize, instana respectiv trebuie s verifice dac, pentru a respecta
dreptul la aprare al debitorului i dreptul la un proces echitabil garantate prin articolul47 alineatul(2) din
Carta drepturilor fundamentale, cile de atac prevzute de legea naional permit o revizuire complet a
hotrrii judectoreti, n drept i n fapt. n special, aceste ci de atac trebuie s permit debitorului s solicite
o astfel de revizuire n afara termenelor ordinare prevzute de dreptul naional pentru a formula opoziie sau
apel mpotriva hotrrii, iar aceasta att n caz de for major, ct i n cazul existenei unor circumstane
extraordinare independente de voina debitorului i fr ca el s fi avut vreo culp n acest sens.
n sfrit, avnd n vedere natura jurisdicional a titlului executoriu european, Curtea a clarificat distincia
dintre certificarea propriuzis i actul formal al eliberrii certificatului de titlu executoriu european. Dac cel
de al doilea nu trebuie s fie n mod necesar eliberat de un judector, nu aceasta este situaia n cazul celui
dinti, care necesit aprecieri complexe ce in de calificrile juridice ale unui judector.
4. N
OTIFICAREA I COMUNICAREA ACTELOR JUDICIARE
I EXTRAJUDICIARE N MATERIE CIVIL SAU COMERCIAL
Trei hotrri n care sunt interpretate dispoziiile Regulamentului nr. 1393/200760 merit s fie semnalate.
Prima aduce precizri cu privire la noiunea de materie civil i comercial i cu privire la excluderea actelor sau
omisiunilor svrite n cadrul exercitrii autoritii publice, cea de a doua privete refuzul de primire a unui act
de notificat, iar cea de a treia trateaz noiunea de act extrajudiciar.
La 11 iunie 2015, prin Hotrrea Fahnenbrock (C226/13, C245/13, C247/13 i C578/13, EU:C:2015:383),
Curtea a interpretat noiunea de materie civil i comercial, precum i pe aceea de rspundere a statului privind
acte sau omisiuni n cadrul exercitrii autoritii publice (acta jure imperii) n sensul articolului 1 alineatul (1) din
Regulamentul nr.1393/2007. n litigiile principale, instanele germane fuseser sesizate cu aciuni n despgubire,
n executarea contractului i n daune interese introduse mpotriva statului elen de titulari ai unor obligaiuni de
stat elene domiciliai n Germania. Aceti titulari se considerau lezai de faptul c Grecia ia obligat, n opinia lor,
n luna martie 2012, s i schimbe titlurile cu noi obligaiuni elene, cu o valoare nominal sensibil redus, iar
aceasta, n aplicarea unei legi adoptate pentru a face fa unei grave crize financiare. Niciunul dintre particularii
n cauz nu a acceptat oferta de schimb a statului elen. n cadrul procedurii de comunicare a aciunilor n justiie
ctre statul elen, sa pus problema dac aceste aciuni intrau sub incidena materiei civile sau comerciale n
sensul Regulamentului nr.1393/2007 ori aveau ca obiect un act sau o omisiune a unui stat n cadrul exercitrii
autoritii publice.
Dup ce a afirmat caracterul autonom al noiunii materie civil sau comercial, Curtea a interpretat aceast
noiune n lumina obiectivelor i a sistemului regulamentului respectiv. n ceea ce le privete pe cele dinti,
Curtea a declarat c acest regulament urmrete obiective de celeritate n comunicarea actelor judiciare. Dat
fiind c problema dac un litigiu intr sub incidena materiei civile sau comerciale trebuie s fie rezolvat chiar
nainte ca prile la procedur, altele dect reclamantul, s fi primit comunicarea actului respectiv, instana n
cauz trebuie s se limiteze la o prim examinare a elementelor n mod necesar pariale de care dispune. Prin
urmare, este suficient ca instana sesizat s concluzioneze c nu este evident c aciunea intentat n faa sa
nu intr sub incidena materiei civile sau comerciale pentru a stabili aplicabilitatea regulamentului menionat.
60|Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European i al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea
n statele membre a actelor judiciare i extrajudiciare n materie civil sau comercial (notificarea sau comunicarea actelor) i abrogarea
Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului (JO L 324, p. 79)..

n ceea ce privete problema dac autoritatea public a exercitat n spe prerogative legate de autoritatea sa
public, astfel nct Regulamentul nr.1393/2007 s nu fie aplicabil, Curtea a remarcat mai nti c emiterea de
obligaiuni nu presupune n mod necesar exercitarea unor puteri exorbitante n raport cu normele aplicabile
n relaiile dintre particulari. n plus, n ceea ce privete posibilitatea unui schimb de titluri prevzut de legea
naional, pe de o parte, mprejurarea c aceast posibilitate a fost introdus printro lege nu este determinant
n sine pentru a concluziona c statul ia exercitat autoritatea public i, pe de alt parte, nu rezult n mod
vdit c adoptarea acestei legi ar fi determinat n mod direct i imediat modificri n ceea ce privete condiiile
financiare ale titlurilor n cauz i ar fi cauzat, aadar, prejudiciul invocat de reclamani. Curtea a concluzionat
c aciunile principale intr, n principiu, n domeniul de aplicare al regulamentului menionat i trebuie, prin
urmare, s fie comunicate potrivit normelor acestuia.
La 16septembrie 2015, n Hotrrea Alpha Bank Cyprus (C519/13, EU:C:2015:603), Curtea a fost chemat s
examineze condiiile n care destinatarul unui act de notificat sau de comunicat trebuie informat cu privire la dreptul
su de a refuza primirea acestui act, precum i consecinele care decurg din lipsa unei asemenea informri. Litigiul
principal se desfura ntre o banc cipriot i mai multe pri cu reedina n Regatul Unit. ntruct acestea
din urm au fost chemate n judecat n faa unei instane cipriote, leau fost notificate mai multe documente
n conformitate cu dispoziiile Regulamentului nr.1393/2007. Cu toate acestea, intimaii au solicitat anularea
notificrii, invocnd n special faptul c formularul tip care conine informarea menionat i care figureaz n
anexa II la regulamentul amintit nu lea fost notificat.
n aceast privin, Curtea a amintit cu titlu introductiv c, n sistemul instituit de acest regulament, transmiterea
actelor se efectueaz, n principiu, ntre ageniile de transmitere i ageniile de primire desemnate de
statele membre. Revine ageniilor de primire, n conformitate cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul
nr.1393/2007, sarcina de a aduce la cunotina destinatarului c are posibilitatea de a refuza primirea actului
n cazul n care acesta nu este redactat sau tradus n una dintre limbile menionate la aceast dispoziie. n
schimb, ageniile menionate nu trebuie s se pronune asupra problemelor de natur substanial precum
cele privind limba sau limbile pe care le nelege destinatarul actului i dac actul trebuie sau nu trebuie nsoit
de o traducere n una dintre limbile menionate la articolul8 alineatul(1) din regulamentul amintit.
n continuare, Curtea a artat c Regulamentul nr.1393/2007 nu cuprinde nicio excepie de la utilizarea, printre
altele, a formularului care figureaz n anexa II la acesta. Astfel, dreptul de a refuza primirea actului de notificat
sau de comunicat, pentru a putea s i produc efectele n mod util, trebuie adus la cunotina destinatarului
actului n scris. n sistemul instituit de Regulamentul nr.1393/2007, aceast informaie trebuie s i fie furnizat
prin intermediul formularului menionat. Prin urmare, agenia de primire este inut, n orice mprejurri i fr
a dispune n aceast privin de o marj de apreciere, s informeze destinatarul unui act despre dreptul su
de a refuza primirea acestuia prin utilizarea sistematic n acest scop a formularuluitip prevzut n anexaII la
Regulamentul nr.1393/2007.
Cu toate acestea, lipsa informrii destinatarului unui act prin intermediul formularuluitip menionat nu atrage
nulitatea procedurii de notificare sau de comunicare. Pronunarea unei astfel de nuliti ar fi incompatibil
cu obiectivul urmrit de acest regulament, care const n prevederea unui mod de transmitere direct, rapid
i eficient. n consecin, trebuie s fie posibil remedierea omisiunii de informare prin intermediul acestui
formulartip. Incumb, n consecin, ageniei de primire sarcina de ai informa imediat pe destinatarii actului
despre dreptul lor de a refuza primirea acestuia, prin transmiterea formularului n discuie.
La 11noiembrie 2015, n Hotrrea Tecom Mican i Arias Domnguez (C223/14, EU:C:2015:744), Curtea sa
pronunat cu privire la noiunea de act extrajudiciar n sensul articolului16 TFUE din Regulamentul nr.1393/2007.
Litigiul principal aflat pe rolul instanei spaniole privea respingerea unui recurs formulat mpotriva refuzului
unui grefier spaniol de a comunica unui comitent german o punere n ntrziere din partea unui agent spaniol
care reclama, printre altele, plata unei indemnizaii de clientel n urma rezilierii contractului de agenie care

fusese ncheiat ntre acetia. Motivul acestui refuz consta n faptul c nu era posibil s se considere punerea n
ntrziere n cauz drept un act extrajudiciar, care putea face obiectul unei comunicri n sensul articolului16
din Regulamentul nr.1393/2007.
n aceast privin, Curtea a amintit c noiunea de act extrajudiciar trebuie s primeasc o accepiune larg
i, astfel, nu poate s se limiteze numai la actele intervenite n cadrul unei proceduri judiciare61. n acest scop,
ntemeinduse pe Convenia adoptat de Consiliu n 1997, care a servit ca surs de inspiraie cu prilejul elaborrii
Regulamentului nr.1348/200062, precum i pe repertoriul alctuit de Comisie n conformitate cu articolul17
litera(b) din acest regulament, Curtea a constatat c statele membre, sub controlul Comisiei, au definit ntrun
mod divers actele care, n opinia lor, puteau fi comunicate sau notificate n temeiul regulamentului menionat,
incluznd n categoria actelor extrajudiciare nu numai actele emise de o autoritate public sau de un funcionar
public, ci i actele private care au o importan specific n ordinea juridic dat. n consecin, noiunea de
act extrajudiciar care figureaz la articolul16 din Regulamentul nr.1393/2007 include actele sub semntur
privat a cror transmitere formal ctre destinatarul lor care locuiete n strintate este necesar pentru
exercitarea, pentru dovada sau pentru garantarea unui drept sau a unei pretenii juridice n materie civil sau
comercial.
n continuare, Curtea a afirmat c reclamantul poate nu numai s aleag unul sau altul dintre mijloacele de
transmitere stabilite de Regulamentul nr. 1393/2007, ci i s utilizeze, simultan sau succesiv, dou sau mai
multe dintre mijloacele pe care le consider cele mai oportune sau cele mai adecvate.
X. COOPERAREA JUDICIAR N MATERIE PENAL

n Hotrrea Lanigan (C237/15 PPU, EU:C:2015:474), pronunat la 16 iulie 2015 n cadrul unei proceduri
preliminare de urgen, Curtea a examinat consecinele nerespectrii termenelor n care un stat membru
trebuie s adopte o decizie definitiv cu privire la executarea unui mandat european de arestare emis de un alt stat
membru n conformitate cu prevederile articolelor15 i 17 din Deciziacadru 2002/584/JAI63. n cauza principal era
n discuie un mandat european de arestare emis de autoritile britanice care viza o persoan, interpelat n
Irlanda n temeiul acestui mandat de arestare, care nu consimise la predarea sa ctre autoritile britanice i
fusese ncarcerat n Irlanda n ateptarea unei decizii n privina sa. n urma unei serii de amnri din cauza,
printre altele, a unor incidente de procedur, situaia persoanei care fcea obiectul mandatului de arestare
a fost examinat tardiv i a continuat pn cnd aceasta din urm a invocat faptul c depirea termenelor
prevzute de deciziacadru (i anume 60 de zile de la data arestrii sale, cu posibilitatea prelungirii cu 30 de
zile suplimentare) interzicea continuarea procedurii de executare. n acest context, instana naional a solicitat
Curii s stabileasc dac nerespectarea acestor termene i mai permite s se pronune cu privire la executarea
mandatului european de arestare i dac persoana interesat poate fi meninut n detenie chiar dac durata
total a deteniei sale depete termenele menionate.
Mai nti, n ceea ce privete adoptarea unei decizii cu privire la executarea unui mandat european de arestare,
Curtea a considerat c simpla expirare a termenelor stabilite la articolul17 din deciziacadru pentru a statua
asupra acestei executri nu poate sustrage statul membru de executare de la obligaia sa de a continua
61|Hotrrea din 25 iunie 2009, Roda Golf & Beach Resort (C 14/08, EU:C:2009:395).
62|Regulamentul (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind notificarea i comunicarea n statele membre a actelor judiciare i
extrajudiciare n materie civil i comercial (JO L 160, p. 37, Ediie special, 19/vol. 1, p. 161).
63|Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele
membre (JO L 190, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p. 3), astfel cum a fost modificat prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26
februarie 2009 de consolidare a drepturilor procedurale ale persoanelor i de ncurajare a aplicrii principiului recunoaterii reciproce cu
privire la deciziile pronunate n absena persoanei n cauz de la proces (JO L 81, p. 24).

procedura de executare i de a adopta decizia privind executarea acestuia. Astfel, o interpretare diferit ar
fi de natur s aduc atingere obiectivelor de accelerare i de simplificare a cooperrii judiciare urmrite de
deciziacadru, fiind susceptibil s oblige statul membru emitent s emit un al doilea mandat european de
arestare pentru a permite desfurarea unei noi proceduri de predare n termenele prevzute de deciziacadru.
n continuare, Curtea a statuat c articolul 12 din deciziacadru menionat coroborat cu articolul 17 din
aceasta i interpretat n lumina articolului 6 din Carta drepturilor fundamentale nu se opune meninerii n
detenie, n conformitate cu dreptul statului membru de executare, chiar dac durata total a deteniei acestei
persoane depete termenele stabilite de articolul17, cu condiia ca aceast durat s nu aib un caracter
excesiv n raport cu caracteristicile procedurii urmate n cauza principal. Curtea a precizat c, dac autoritatea
judiciar de executare decide s pun capt deteniei persoanei menionate, aceast autoritate este obligat
s ia, mpreun cu punerea provizorie n libertate a acesteia, orice msur pe care o va considera necesar
pentru a evita fuga acesteia i s se asigure c condiiile materiale necesare n vederea predrii sale efective
rmn ntrunite ct vreme nu sa adoptat nicio decizie definitiv privind executarea mandatului european de
arestare.
La 15 octombrie 2015, n Hotrrea Covaci (C216/14, EU:C:2015:686), Curtea sa pronunat cu privire la

ntinderea anumitor drepturi n cadrul unor proceduri penale, mai precis dreptul la interpretarea i la traducerea
unor documente eseniale n sensul Directivei 2010/6464, precum i dreptul la informare n sensul Directivei 2012/1365.
Litigiul principal privea o procedur penal ndreptat de Ministerul Public mpotriva unui resortisant romn
fa de care aceast autoritate a solicitat ca o instan s emit o ordonan penal. n cadrul acestei proceduri,
autoritile naionale au solicitat, n conformitate cu dispoziiile naionale care reglementeaz procedura
privind ordonana penal, ca o astfel de ordonan penal s fie notificat persoanei n cauz prin intermediul
mandatarilor si i ca eventualele observaii scrise ale persoanei n cauz, inclusiv opoziia formulat mpotriva
acestei ordonane, s fie redactate n limba german. Or, potrivit reglementrii germane, persoana condamnat
nu poate obine o dezbatere contradictorie dect prin formularea unei opoziii mpotriva ordonanei menionate,
nainte de expirarea unui termen de dou sptmni de la notificarea sa mandatarilor persoanei condamnate.
n plus, atunci cnd acest termen se scurge, ordonana provizorie dobndete autoritate de lucru judecat.
n ceea ce privete dreptul la traducerea unor documente eseniale prevzut de articolul 3 din Directiva
2010/64, Curtea a considerat c acest articol nu privete, n principiu, dect traducerea scris n limba neleas
de persoana n cauz a anumitor documente redactate n limba de procedur de autoritile competente i c,
n consecin, acest articol nu include, n principiu, traducerea scris n limba n care se desfoar procedura
a unui document precum opoziia formulat mpotriva unei ordonane penale.
n lumina acestor consideraii, Curtea a statuat c articolele1-3 din Directiva 2010/64 nu se opun unei legislaii
naionale care, n cadrul unei proceduri penale, nu permite persoanei care face obiectul unei ordonane penale
s formuleze o opoziie n scris mpotriva acestei ordonane ntro alt limb dect cea n care se desfoar
procedura, dei aceast persoan nu stpnete aceast din urm limb, cu condiia ca autoritile competente
s nu considere, conform articolului3 alineatul(3) din directiva menionat, c, avnd n vedere procedura n
cauz i mprejurrile speei, o asemenea opoziie constituie un document esenial.
n ceea ce privete dreptul de informare n cadrul procedurilor penale, potrivit Curii, reiese din interpretarea
coroborat a articolelor 3 i 6 din Directiva 2012/13 c dreptul la informare al persoanelor suspectate sau
acuzate privete cel puin dou drepturi distincte, i anume, pe de o parte, dreptul de a fi informate cu privire
64|Directiva 2010/64/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 20 octombrie 2010 privind dreptul la interpretare i traducere n cadrul
procedurilor penale (JO L 280, p. 1).
65|Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare n cadrul procedurilor penale
(JO L 142, p. 1).

la anumite drepturi procedurale i, pe de alt parte, dreptul de a fi informate cu privire la acuzarea care le
este adus. Aceste drepturi privesc de asemenea situaia unei persoane vizate de o ordonan penal care
constituie o hotrre provizorie eliberat la cererea Ministerului Public pentru o infraciune minor, care a fost
dat fr edin sau dezbatere contradictorie i nu va dobndi autoritate de lucru judecat naintea expirrii
termenului acordat pentru a formula opoziie mpotriva acesteia.
n sfrit, Curtea a considerat c articolul2, articolul3 alineatul(1) litera(c) i articolul6 alineatele(1) i (3) din
Directiva 2012/13 nu se opun unei legislaii a unui stat membru care, n cadrul unei proceduri penale, impune
persoanei acuzate care nu are reedina n acest stat membru s desemneze un mandatar n vederea notificrii
unei ordonane penale care o privete, cu condiia ca aceast persoan s beneficieze de integralitatea
termenului acordat pentru a formula opoziie mpotriva ordonanei menionate.
XI. TRANSPORTURILE
n domeniul transporturilor, Hotrrea Wucher Helicopter i EuroAviation Versicherung (C6/14,
EU:C:2015:122), pronunat la 26 februarie 2015, a oferit Curii ocazia s interpreteze noiunea pasager n
sensul Regulamentului nr.785/2004 privind cerinele de asigurare a operatorilor de transport aerian i a operatorilor
de aeronave66, precum i n sensul Conveniei de la Montreal67. Litigiul principal privea despgubirea unui expert n
declanarea de avalane cu ajutorul explozibililor pentru un prejudiciu suferit, n cadrul activitii sale, n timpul
unui zbor cu elicopterul. Apreciind c acesta nu avea calitatea de pasager, operatorul de transport refuza s l
despgubeasc.
n primul rnd, Curtea a considerat c ocupantul unui elicopter deinut de un operator de transport aerian al
Uniunii, transportat n temeiul unui contract ncheiat ntre angajatorul su i acest operator de transport pentru
a efectua o sarcin determinat, precum deschiderea uii unui elicopter n timpul zborului i meninerea ei
deschis pentru ca artificierul s poat s procedeze la largarea unei ncrcturi explozive, este un pasager n
sensul articolului3 litera(g) din Regulamentul nr.785/2004. Astfel, pe de o parte, din moment ce acest ocupant
nu efectueaz sarcini de pilotare a aeronavei, el nu face parte din categoria de membru al echipajului de zbor
i, pe de alt parte, faptul c are sarcina de a deschide ua la indicaia pilotului nu permite nici el s fie calificat
drept membru al echipajului de cabin, pilotul fiind astfel ntotdeauna autorizat s dea instruciuni ansamblului
persoanelor care se gsesc la bordul unei aeronave.
n al doilea rnd, dup ce a amintit competena sa de a interpreta Convenia de la Montreal, ntruct aceasta
face parte integrant din ordinea juridic a Uniunii, Curtea a statuat c o persoan care se ncadreaz n
noiunea de pasager, n sensul articolului3 litera(g) din Regulamentul nr.785/2004, se ncadreaz de asemenea
n noiunea de pasager n sensul articolului 17 din Convenia de la Montreal dac aceast persoan a fost
transportat pe baza unui contract de transport n sensul articolului3 din convenia menionat. Astfel, dei
potrivit articolului3 alineatele(1) i (2) din Convenia de la Montreal statutul de pasager este legat de eliberarea
unui document de transport individual sau colectiv, rezult totui din cuprinsul articolului3 alineatul(5) din
convenia menionat c nerespectarea dispoziiilor care preced acest alineat(5) nu afecteaz nici existena,
nici valabilitatea contractului de transport. n consecin, dac exist un contract de transport i dac toate
celelalte condiii de aplicare a conveniei menionate sunt ndeplinite, aceasta se aplic indiferent de forma
contractului de transport.
66|Regulamentul (CE) nr. 785/2004 al Parlamentului European i al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind cerinele de asigurare a operatorilor
de transport aerian i a operatorilor de aeronave (JO L 138, p. 1, Ediie special, 07/vol. 14, p. 3).
67|Convenia pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internaional, ncheiat la Montreal la 28 mai 1999, semnat
de Comunitatea European la 9 decembrie 1999 n temeiul articolului 300 alineatul (2) CE i aprobat n numele acesteia prin Decizia
2001/539/CE a Consiliului din 5 aprilie 2001 (JO L 194, p. 38, Ediie special, 07/vol. 8, p. 112).

XII. CONCURENA
1. NELEGERILE
n Hotrrea InnoLux/Comisia (C231/14 P, EU:C:2015:451), pronunat la 9 iulie 2015, Curtea, sesizat cu

un recurs mpotriva unei hotrri a Tribunalului68 prin care acesta din urm confirmase n parte o decizie a
Comisiei de constatare a unei nelegeri pe piaa mondial a ecranelor cu cristale lichide (LCD), sa pronunat cu
privire la modalitile de calculare a amenzilor pentru nclcarea normelor de concuren n ceea ce privete, printre
altele, determinarea valorii vnzrilor relevante pentru acest calcul, vizate la punctul13 din Orientrile privind
calcularea amenzilor69.
n msura n care LCD vizate de nelegere au fost ncorporate, de filiale ale ntreprinderii recurente cu sediul n
afara Spaiului Economic European (SEE), n produse finite vndute n cadrul SEE, Tribunalul a statuat, printre
altele, c Comisia luase n mod ntemeiat n considerare valoarea vnzrilor respective n vederea calculrii
amenzii. n susinerea recursului, ntreprinderea recurent a susinut c aceste vnzri nu aveau legtur cu
nclcarea n litigiu.
Curtea a confirmat interpretarea reinut de Tribunal, afirmnd c ar fi contrar obiectivului urmrit de

articolul23 alineatul(2) din Regulamentul nr.1/200370 ca participanii la o nelegere care sunt integrai vertical
s poat obine excluderea din calculul amenzii, ca urmare a simplului fapt c au ncorporat produsele care fac
obiectul nclcrii n produse finite n afara SEE, a fraciunii din valoarea vnzrilor acestor produse finite n SEE.
Astfel, ntreprinderile integrate vertical pot obine un beneficiu dintrun acord de stabilire orizontal a preurilor
nu numai la vnzrile ctre teri independeni, ci i pe piaa n aval a produselor transformate n compunerea
crora intr produsele vizate de nelegere.
n continuare, Curtea a confirmat constatarea Tribunalului potrivit creia vnzrile de produse finite, dei
nu au fost realizate pe piaa produsului vizat de nclcare, au denaturat totui concurena n SEE. Pe de alt
parte, excluderea acestor vnzri n cadrul determinrii amenzii ar avea drept efect minimalizarea artificial
a importanei economice a nclcrii i aplicarea unei amenzi fr o legtur real cu domeniul de aplicare al
acestei nelegeri pe acest teritoriu.
n plus, Curtea a subliniat c Comisia era competent s aplice articolul 101 TFUE nelegerii n cauz, care
implica vnzri interne realizate n afara SEE, ntruct participanii la aceast nelegere de dimensiune mondial
au puso n aplicare n SEE, realiznd pe acest teritoriu vnzri directe de LCD ctre ntreprinderi tere. n aceste
condiii, este necesar ca valoarea vnzrilor luate n considerare s reflecte importana economic a nclcrii
i ponderea relativ a recurentei n cadrul acesteia, ceea ce justifica, n spe, luarea n considerare a vnzrilor
de produse finite n discuie.
68|Hotrrea Tribunalului din 27 februarie 2014, InnoLux/Comisia (T 91/11, EU:T:2014:92). A se vedea i Raportul anual 2014, p. 133 i 134.
69|Orientrile privind calcularea amenzilor aplicate n temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO C 210,
70|Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren prevzute la
articolele 81 i 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediie special, 08/vol. 1, p. 167, rectificare n Ediie special, 08/vol. 4, p. 269).

2. ABUZUL DE POZIIE DOMINANT
n Hotrrea din 16iulie 2015, Huawei Technologies (C170/13, EU:C:2015:477), Curtea sa pronunat cu privire
la problema dac i n ce condiii formularea unei aciuni n contrafacere de ctre titularul unui brevet esenial
pentru un standard constituie un abuz de poziie dominant. Reclamanta din litigiul principal este o societate de
talie mondial care i desfoar activitatea n sectorul telecomunicaiilor, titular a unui brevet european pe
care la notificat organismului de standardizare, European Telecommunications Standards Institute (ETSI), ca
brevet esenial pentru standardul stabilit de acesta. n conformitate cu normele de procedur ale ETSI, aceast
societate sa angajat s elibereze terilor licene de utilizare a brevetului su n condiii FRAND (fair, reasonable
and nondiscriminatory). ntruct nu a acordat astfel de licene, dar a constatat c ntreprinderi concurente
comercializeaz produse prevzute cu un software n legtur cu standardul menionat, fr ns a plti
redevena titularului su, aceasta din urm a introdus n faa instanei naionale o aciune n contrafacere, dup
ce a angajat totui negocieri cu autorii contrafacerii pentru a ajunge la un acord. Instana de trimitere a ridicat
problema dac o astfel de aciune trebuie calificat drept abuz de poziie dominant.
n aceast privin, Curtea a statuat, n ceea ce privete aciunea n ncetare sau n retragerea produselor, c
o astfel de aciune nu constituie un abuz de poziie dominant n condiiile n care, n primul rnd, anterior
introducerii aciunii, titularul a avertizat autorul contrafacerii despre faptele care i sunt reproate i, dup ce
acesta din urm ia exprimat voina de a ncheia un contract de licen n condiii FRAND, titularul ia transmis
o ofert de licen concret i scris, preciznd printre altele redevena i modalitile de calcul al acesteia i, n
al doilea rnd, autorul contrafacerii, continund s utilizeze brevetul, nu a dat curs acestei oferte cu diligen,
n conformitate cu uzanele comerciale i cu buncredin. Curtea a subliniat c, atunci cnd pretinsul autor
al contrafacerii nu accept oferta titularului, el poate s invoce caracterul abuziv al unei astfel de aciuni doar
dac prezint titularului brevetului, ntrun termen scurt i n scris, o contraofert care corespunde condiiilor
FRAND.
n continuare, Curtea a statuat c, n asemenea condiii, interdicia de a abuza de o poziie dominant nu

mpiedic o ntreprindere care se afl ntro poziie dominant s introduc o aciune n vederea obinerii de
date contabile referitoare la actele de utilizare anterioare a acestui brevet sau a unor daune interese pentru
aceste acte. Astfel, o asemenea aciune nu are consecine directe n ceea ce privete apariia sau meninerea
pe pia a unor produse fabricate de concureni.
n Hotrrea Post Danmark (C23/14, EU:C:2015:651), pronunat la 6octombrie 2015, Curtea a interpretat
normele n materie de abuz de poziie dominant referitoare la rabaturi de fidelitate. n litigiul principal era n discuie
un sistem de rabaturi pus n aplicare de o ntreprindere potal danez care ocupa o poziie dominant pe
piaa distribuirii de trimiteri potale ctre destinatari danezi. Acest sistem de rabaturi era caracterizat printrun
interval care prevedea niveluri cuprinse ntre 6% i 16%, printro condiionare, n sensul c la sfritul unei
perioade de referin ntreprinderea aflat n poziie dominant efectua o ajustare, i printro retroactivitate, n
sensul c, atunci cnd pragul de trimiteri stabilit iniial era depit, procentajul de rabat luat n considerare la
sfritul anului se aplica tuturor trimiterilor expediate n perioada de referin.
nainte de toate, pentru a verifica dac aceste rabaturi puteau s produc un efect de excludere pe pia,
Curtea a remarcat c, din cauza caracterului retroactiv al rabaturilor menionate, presiunea exercitat asupra
cocontractanilor ntreprinderii aflate n poziie dominant poate fi deosebit de puternic. n acest fel, variaii
proporional modeste ale vnzrilor produc efecte disproporionate asupra cocontractanilor ntreprinderii
aflate n poziie dominant, iar aceasta cu att mai mult atunci cnd sistemul se bazeaz, precum n spe,
pe o perioad relativ lung. Prin urmare, un asemenea sistem poate s permit ntreprinderii n discuie s i
fidelizeze mai uor clienii i s atrag clienii concurenilor si.

n ceea ce privete ntinderea poziiei dominante a ntreprinderii potale, Curtea a remarcat c deinerea unei
cote de pia extrem de importante plaseaz ntreprinderea respectiv ntro situaie de for care o transform
ntrun partener obligatoriu i i asigur o independen de aciune. ntruct concurena pe pia este deja
limitat n mod semnificativ, sistemul de rabaturi n cauz urmrete, aadar, s fac mai dificil aprovizionarea
clienilor de la ntreprinderi concurente i produce un efect de excludere anticoncurenial. De asemenea, faptul
c un astfel de sistem acoper cea mai mare parte a clienilor poate constitui o indicaie util privind importana
acestei practici i a impactului su asupra pieei.
n ceea ce privete aplicarea criteriului concurentului la fel de eficient ca ntreprinderea aflat n poziie
dominant, Curtea a declarat c nu este posibil stabilirea unei obligaii juridice de a ntemeia n mod sistematic
constatarea caracterului abuziv al unui sistem de rabaturi precum cel n cauz pe acest criteriu. Potrivit Curii,
ntro situaie caracterizat prin deinerea de ctre ntreprinderea aflat n poziie dominant a unei cote
de pia foarte importante i prin avantaje structurale conferite n special ca urmare a monopolului legal al
acestei ntreprinderi care se aplic n privina a 70% din trimiterile de pe piaa de referin, aplicarea criteriului
concurentului la fel de eficient este lipsit de relevan n msura n care structura pieei face practic imposibil
apariia unui concurent la fel de eficient.
n sfrit, Curtea a considerat c, pentru a intra n domeniul de aplicare al articolului82 CE (articolul102 TFUE),
efectul anticoncurenial al unui asemenea sistem de rabaturi trebuie s fie probabil, fr a fi necesar s se
demonstreze c prezint un caracter grav sau semnificativ.
3. PROCEDURA DE APLICARE A NORMELOR DE CONCUREN
La 18 iunie 2015, n Hotrrea Deutsche Bahn i alii/Comisia (C583/13 P, EU:C:2015:404), Curtea sa

pronunat cu privire la garaniile care nsoesc competenele de inspecie ale Comisiei ntro procedur de aplicare a
normelor de concuren. Litigiul privea trei decizii ale Comisiei prin care aceasta a dispus ca o ntreprindere care
i desfura activitatea n sectorul transportului feroviar s se supun unor inspecii privind diferite abuzuri de
poziie dominant. Tribunalul71 a respins aciunea n anulare formulat mpotriva acestor decizii. Prin hotrrea
pronunat n recurs, Curtea a anulat n parte hotrrea Tribunalului pentru nclcarea dreptului la aprare al
ntreprinderii.
Curtea a nceput prin a confirma partea din hotrrea Tribunalului n care sa constatat c nici principiul
inviolabilitii domiciliului, nici cel al proteciei jurisdicionale efective nu au fost nclcate ca urmare a lipsei unei
autorizaii judiciare prealabile pentru Comisie i nici ca urmare a faptului c controlul jurisdicional de ctre
instana Uniunii nu se exercit dect a posteriori. Astfel, intensitatea acestui control, care trebuie s se ntind
asupra tuturor elementelor de fapt i de drept i s permit o redresare adecvat n cazul constatrii unei
neregulariti, este cea determinant n aprecierea principiilor menionate, iar nu momentul la care controlul
este exercitat. Or, instana Uniunii, atunci cnd este sesizat cu o aciune n anulare formulat mpotriva unei
decizii de inspecie, exercit un control att n drept, ct i n fapt i are puterea de a aprecia probele i de
a anula decizia atacat. n plus, ntreprinderile destinatare ale unei decizii de inspecie au posibilitatea de a
contesta legalitatea acesteia din urm, iar aceasta, nc de la recepia notificrii deciziei menionate, ceea ce
nseamn c ntreprinderea nu este obligat s atepte adoptarea deciziei finale a Comisiei privind nclcarea
suspectat a normelor de concuren pentru a introduce o aciune n anulare n faa instanelor Uniunii.
Curtea a artat ns c, dei eficacitatea unei inspecii implic furnizarea de ctre Comisie agenilor nsrcinai cu
aceasta a tuturor informaiilor care s le permit s neleag natura i ntinderea posibilei nclcri a normelor
71|Hotrrea Tribunalului din 6 septembrie 2013, Deutsche Bahn i alii/Comisia (T 289/11, T 290/11 i T 521/11, EU:T:2013:404).

de concuren, toate aceste informaii, precum i sfera inspeciei trebuie totui s se raporteze exclusiv la
obiectul inspeciei care a fost dispus prin decizie. Or, n spe, n msura n care agenii Comisiei au primit o
informare prealabil privind existena unei plngeri distincte i au reinut documente aflate n afara domeniului
inspeciei, aceasta a nclcat obligaia de motivare i dreptul la aprare al ntreprinderii n cauz.
4. AJUTOARELE DE STAT
La 16iulie 2015, Hotrrea BVVG (C39/14, EU:C:2015:470) a fost pronunat n cadrul unei trimiteri preliminare
a unei instane germane care solicitase Curii s stabileasc dac norma de drept naional care, n vederea
aprrii intereselor exploataiilor agricole, interzice unei instituii de stat s vnd, n cadrul unei licitaii publice, un
teren agricol ofertantului care prezint oferta cea mai mare atunci cnd autoritatea local competent consider
c ntre oferta acestuia din urm i valoarea estimat a terenului menionat exist o discrepan major poate
intra n sfera de aplicare a calificrii drept ajutor de stat n sensul articolului107 alineatul(1) TFUE.
n acest context, dup ce a amintit c vnzarea de ctre autoritile publice a unor terenuri sau cldiri ctre o
ntreprindere poate conine elemente de ajutor de stat, n special atunci cnd nu se efectueaz la valoarea de
pia, Curtea a precizat c, atunci cnd dreptul naional instituie reguli de calcul destinate s estimeze valoarea de
pia a terenurilor n vederea vnzrii acestora de ctre autoritile publice, aplicarea regulilor menionate trebuie,
pentru a fi conform cu articolul107 TFUE, s conduc n toate cazurile la un pre ct mai apropiat posibil de
valoarea de pia. Or, mai multe metode sunt susceptibile s conduc la preuri care corespund valorii de pia.
n aceast privin, n ceea ce privete metoda vnzrii ctre ofertantul care prezint oferta cea mai mare
n cadrul unei proceduri de cerere de ofert deschise, transparente i necondiionate, aceasta a permis, n
anumite cauze, s se prezume c preul de pia corespunde ofertei celei mai ridicate. Cu toate acestea, nu
este exclus posibilitatea ca metoda vnzrii ctre ofertantul care prezint oferta cea mai mare s nu poat
conduce, n anumite circumstane, la un pre corespunztor valorii de pia a bunului n cauz i, din acest
motiv, luarea n considerare a altor factori economici dect preul s fie justificat. Aceasta poate fi situaia n
special atunci cnd oferta cea mai mare se dovedete a fi net superioar att oricrui alt pre propus n cadrul
licitaiei publice, ct i valorii de pia a bunului estimate ca urmare a naturii sale vdit speculative. n asemenea
condiii, metoda vnzrii ctre ofertantul care prezint oferta cea mai mare nu ar fi n msur s reflecte
valoarea de pia a terenului n cauz.
n consecin, potrivit Curii, o norm de drept naional care permite autoritii naionale competente, n aceste
mprejurri, s nlture o ofert care prezint, potrivit acesteia, un caracter disproporionat i s refuze, pentru
acest motiv, s autorizeze nstrinarea terenului agricol care face obiectul acestei oferte nu poate fi calificat
drept ajutor de stat, n msura n care aplicarea sa poate conduce la un pre care s fie ct mai apropiat posibil
de valoarea de pia a terenului n cauz.

XIII. DISPOZIII FISCALE

n materie de dispoziii fiscale, patru hotrri merit s fie semnalate. Prima privete impozitarea utilizrii de
combustibil nuclear, iar celelalte trei trateaz TVAul.
n Hotrrea Kernkraftwerke LippeEms (C5/14, EU:C:2015:354)72, pronunat la 4 iunie 2015, Curtea a

examinat problema dac Directiva 2003/96 privind impozitarea produselor energetice i a electricitii73 i Directiva
2008/118 privind regimul general al accizelor74, precum i articolul 107 TFUE sau dispoziiile Tratatului Euratom
se opun ca un stat membru s introduc o tax pe utilizarea de combustibil nuclear n scopul produciei
industriale de electricitate.
Prin hotrrea pronunat, Curtea a rspuns c dreptul Uniunii nu se opune acestei taxe.
n primul rnd, Curtea a considerat c, n msura n care acest combustibil nu figureaz n lista exhaustiv a
produselor energetice prevzut de Directiva 2003/96, el nu poate face obiectul scutirii prevzute pentru unele
dintre aceste produse, care nu poate fi aplicat nici prin analogie. n aceast privin, Curtea a admis, n esen,
c, prin urmare, este posibil perceperea simultan a unei taxe pe consumul de energie electric i a unei
taxe care greveaz sursele de producere a acestei energii care nu sunt produse energetice n sensul Directivei
2003/96.
n al doilea rnd, Curtea a apreciat c Directiva 2008/118 nu se opune nici taxei n litigiu, ntruct ea nu se
percepe, direct sau indirect, pentru consumul de electricitate i nici pentru cel al unui alt produs accizabil, i,
prin urmare, nu constituie nici acciz pe electricitate, nici tax indirect suplimentar pe acest produs n sensul
directivei. n acest context, Curtea a remarcat n special c nu rezult c exist o legtur direct i indisolubil
ntre utilizarea combustibilului nuclear i consumul electricitii produse de reactorul unei centrale nucleare.
n al treilea rnd, aceast tax pe combustibilul nuclear nu poate nici s fie calificat ca ajutor de stat, interzis
de articolul107 alineatul(1) TFUE, n lipsa caracterului selectiv. n al patrulea rnd, n ceea ce privete Tratatul
Euratom, Curtea a considerat c realizarea obiectivelor acestui tratat nu impune statelor membre s menin
sau s creasc nivelurile lor de utilizare a combustibilului nuclear i nu le interzice s impoziteze aceast
utilizare, ceea ce ar avea ca efect s o fac mai oneroas i, prin urmare, mai puin atractiv.
La 16 iulie 2015, n Hotrrea Larentia+Minerva i Marenave Schiffahrt (C108/14 i C109/14, EU:C:2015:496),

Curtea a interpretat articolele 4 i 17 din A asea directiv75, referitoare la noiunea de persoan impozabil n
scopuri de tax pe valoarea adugat (TVA) i, respectiv, la dreptul la deducere. Litigiul principal se desfura ntre
dou societi holding i administraia financiar german n legtur cu condiiile de deducere a TVAului pe
care aceste societi holding lau achitat n amonte pentru achiziia de capital destinat cumprrii de titluri
de participare n filiale constituite sub form de societi de persoane, crora acestea leau furnizat ulterior
prestaii supuse TVAului.
72|Pentru prezentarea prii din aceast hotrre referitoare la procedura trimiterii preliminare, a se vedea rubrica V.1, Trimiterea preliminar.
73|Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice
i a electricitii (JO L 283, p. 51, Ediie special, 09/vol. 2, p. 98).
74|Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor i de abrogare a Directivei 92/12/CEE
(JO L 9, p. 12).
75|A asea directiv 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitele pe
cifra de afaceri sistemul comun al taxei pe valoarea adugat: baza unitar de evaluare (JO L 145, p. 1), astfel cum a fost modificat prin
Directiva 2006/69/CE a Consiliului din 24 iulie 2006 (JO L 221, p. 9).

n hotrrea pronunat, Curtea a amintit mai nti c, pentru ca TVAul s fie deductibil n temeiul articolului17
din A asea directiv, operaiunile efectuate n amonte trebuie s prezinte o legtur direct i imediat cu
operaiuni n aval care dau natere dreptului de deducere. n aceast privin, Curtea a precizat c un drept
de deducere este de asemenea admis n favoarea persoanei impozabile, chiar n absena unei legturi directe
i imediate ntre o anumit operaiune n amonte i una sau mai multe operaiuni n aval ce dau natere unui
drept de deducere, atunci cnd costurile serviciilor n discuie fac parte din cheltuielile generale ale persoanei
impozabile i reprezint, ca atare, elemente constitutive ale preului bunurilor i al serviciilor pe care aceasta le
furnizeaz. ntradevr, asemenea costuri au o legtur direct i imediat cu ansamblul activitii economice
a persoanei impozabile. Astfel, Curtea a statuat c cheltuielile legate de achiziionarea de participaii n filialele
sale suportate de o societate holding care se implic n administrarea acestora i care, din acest motiv,
desfoar o activitate economic, trebuie considerate ca fiind afectate activitii economice a acestei societi,
iar TVAul achitat pentru aceste cheltuieli d natere dreptului de deducere integral. n schimb, simpla
deinere de participaii n filiale nu constituie o activitate economic. n consecin, atunci cnd societatea
holding nu se implic dect n administrarea unora dintre filialele sale, TVAul achitat pentru cheltuielile legate
de achiziionarea de participaii n filialele sale nu poate fi dedus dect proporional cu cheltuielile care sunt
inerente activitii sale economice, potrivit criteriilor de repartizare definite de statele membre cu respectarea
finalitii i a economiei celei de Aasea directive.
n ceea ce privete noiunea de persoan impozabil, Curtea a statuat c articolul 4 alineatul (4) al doilea
paragraf din Aasea directiv trebuie interpretat n sensul c se opune ca o reglementare naional s rezerve
posibilitatea de a constitui un grup de persoane care pot fi considerate drept o singur persoan impozabil n
scopuri de TVA numai entitilor care au personalitate juridic i sunt legate de organizaia umbrel a acestui grup
printrun raport de subordonare, cu excepia cazului n care aceste dou cerine constituie msuri necesare i
adecvate pentru atingerea obiectivelor care urmresc prevenirea practicilor sau a comportamentelor abuzive
ori combaterea fraudei sau a evaziunii fiscale. n aceast privin, Curtea a precizat c, n lipsa caracterului
necondiionat, nu se poate considera c aceast dispoziie are un efect direct.
La 8 septembrie 2015, n Hotrrea Taricco i alii (C105/14, EU:C:2015:555), Marea Camer a Curii sa
pronunat asupra unei cereri de decizie preliminar care urmrea s se stabileasc dac dreptul Uniunii se
opune unor norme naionale privind prescripia rspunderii penale care prevd c termenul de prescripie aplicabil
infraciunilor fiscale n materie de TVA nu se prelungete, n caz de ntrerupere, dect cu o ptrime din durata sa
iniial. Constatnd c aceast reglementare conducea la o impunitate de fapt a persoanelor care au svrit
infraciuni n materie de TVA, instana naional a solicitat Curii s stabileasc dac o asemenea reglementare
nu mpiedic combaterea efectiv a fraudei n materie de TVA ntrun mod incompatibil cu Directiva 2006/112,
precum i, mai general, cu dreptul Uniunii.
Curtea a rspuns c o asemenea reglementare naional poate aduce atingere obligaiilor impuse statelor
membre prin articolul325 alineatele(1) i (2) TFUE n ipoteza n care ea ar mpiedica aplicarea unor sanciuni
efective i disuasive ntrun numr considerabil de cazuri de fraud grav care aduc atingere intereselor
financiare ale Uniunii sau ar prevedea termene de prescripie mai lungi pentru cazurile de fraud care aduc
atingere intereselor financiare ale statului membru vizat dect pentru cazurile de fraud care aduc atingere
intereselor financiare ale Uniunii, aspect a crui verificare este de competena instanei naionale.
Pentru a motiva aceast concluzie, Curtea a amintit c, n materie de TVA, statele membre nu au doar obligaia
general s adopte toate msurile corespunztoare pentru a asigura colectarea n integralitate a TVAului,
ci trebuie de asemenea s combat frauda. Pe de alt parte, articolul 325 TFUE oblig statele membre s
combat activitile ilegale care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii prin msuri care s descurajeze
fraudele i s ofere o protecie efectiv i n special s adopte, pentru a combate frauda care aduce atingere
intereselor financiare ale Uniunii, aceleai msuri precum cele pe care le adopt pentru a combate frauda care
aduce atingere propriilor interese financiare. Curtea a adugat c, dei statele membre dispun de libertatea de

alegere a sanciunilor aplicabile n cazul fraudei privind TVAul, sanciunile penale pot totui s fie indispensabile
pentru a combate n mod efectiv i disuasiv anumite cazuri de fraud grav n materie de TVA.
Pe planul consecinelor constatrii de ctre o instan naional a nclcrii articolului 325 TFUE, Curtea a
declarat c revine acesteia sarcina de a asigura efectul deplin al dispoziiei menionate, lsnd, dac este
necesar, neaplicate dispoziiile naionale privind prescripia, fr a solicita sau a atepta eliminarea prealabil
a acestora pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional. Curtea a precizat ns c, n acest din
urm caz, instana naional va trebui de asemenea s asigure c drepturile fundamentale ale persoanelor
vizate sunt respectate. n aceast privin, o asemenea neaplicare a dreptului naional nu ar nclca totui
drepturile inculpailor garantate la articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale, care consacr principiile
legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor.
La 17decembrie 2015, n Hotrrea WebMindLicenses (C419/14, EU:C:2015:832)76, Curtea a adus precizri

n ceea ce privete interpretarea Regulamentului nr. 904/2010 privind cooperarea administrativ i combaterea
fraudei n materie de TVA77 n cadrul unei cauze n care se considerase c un transfer de knowhow efectuat de
o ntreprindere cu sediul n Ungaria ctre o ntreprindere cu sediul n Portugalia nu constituia o operaiune
economic real, astfel c trebuia s se considere c exploatarea knowhowului avea loc pe teritoriul maghiar.
Curtea a statuat c dreptul Uniunii trebuie interpretat n sensul c, n cazul constatrii unei practici abuzive care
a condus la stabilirea locului unei prestri de servicii ntrun alt stat membru dect cel unde ar fi fost stabilit n
lipsa acestei practici abuzive, faptul c TVAul a fost achitat n acest alt stat membru n conformitate cu legislaia
sa nu mpiedic efectuarea unei rectificri a acestei taxe n statul membru al locului n care respectiva prestare
de servicii a fost efectiv furnizat.
Curtea a precizat de asemenea c Regulamentul nr.904/2010 trebuie interpretat n sensul c administraia

fiscal a unui stat membru care examineaz exigibilitatea TVAului pentru prestri care au fost supuse deja
acestei taxe n alte state membre este obligat s adreseze o cerere de informaii administraiilor fiscale ale
acestor alte state membre atunci cnd o asemenea cerere este util sau chiar indispensabil pentru a stabili
dac TVAul este exigibil n primul stat membru.
XIV. APROPIEREA LEGISLAIILOR
1. PROPRIETATEA INTELECTUAL
n domeniul proprietii intelectuale, patru decizii merit s fie relevate. Primele dou privesc validitatea
regulamentelor adoptate n cadrul sistemului instituit prin Convenia privind eliberarea brevetelor europene,
a treia privete Directiva 2001/29 privind dreptul de autor, iar a patra privete refuzul de a furniza informaii
referitoare la titularul unui cont bancar care face comer cu mrfuri contrafcute.
La 5 mai 2015, prin dou Hotrri Spania/Parlamentul i Consiliul (C146/13, EU:C:2015:298, i C147/13,
EU:C:2015:299), Marea Camer a Curii sa pronunat cu privire la dou regulamente care fac parte din
pachetul brevet unitar, referitor la acordarea unei protecii unitare brevetului instituit prin Convenia privind
76|Pentru prezentarea prii din aceast hotrre referitoare la drepturile fundamentale, a se vedea rubrica I, Drepturile fundamentale.
77|Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului din 7 octombrie 2010 privind cooperarea administrativ i combaterea fraudei n domeniul
taxei pe valoarea adugat (JO L 268, p. 1).

eliberarea brevetelor europene (denumit n continuare CBE)78 pe ntregul teritoriu al statelor membre pri
la aceast convenie i care particip astfel la cooperarea consolidat n domeniul brevetului european eliberat
n conformitate cu respectiva convenie de ctre Oficiul European de Brevete (denumit n continuare OEB).
Regatul Spaniei a introdus dou aciuni avnd ca obiect Regulamentul nr.1257/2012, care vizeaz crearea unei
protecii unitare prin brevet79, i, respectiv, Regulamentul nr.1260/2012 privind dispoziiile aplicabile n materie
de traducere80.
n cauza C146/13, Regatul Spaniei a invocat faptul c procedura administrativ anterioar acordrii brevetului
european este sustras unui control jurisdicional care s permit s se garanteze aplicarea corect i uniform
a dreptului Uniunii, precum i protecia drepturilor fundamentale. Curtea a nlturat aceast argumentaie,
remarcnd c Regulamentul nr.1257/2012 nu are nicidecum ca obiect s ncadreze, chiar i n parte, condiiile
de acordare a brevetelor europene, care sunt reglementate exclusiv de CBE, i c acesta nici nu integreaz
procedura de acordare a brevetelor europene prevzut de CBE n dreptul Uniunii. Astfel, regulamentul
se limiteaz, pe de o parte, la stabilirea condiiilor n care unui brevet european acordat anterior de OEB n
conformitate cu dispoziiile CBE i se poate conferi, la cererea titularului su, un efect unitar i, pe de alt parte,
la definirea acestui efect unitar.
Regatul Spaniei a susinut totodat c articolul118 primul paragraf TFUE nu constituie temeiul juridic adecvat
pentru adoptarea Regulamentului nr.1257/2012 pentru motivul c acesta din urm nu ar garanta o protecie
uniform a drepturilor de proprietate intelectual n Uniune i nu ar realiza o apropiere a legislaiilor statelor
membre n acest scop. n aceast privin, Curtea a constatat c articolul118 TFUE nu impune n mod necesar
legiuitorului Uniunii s realizeze o armonizare complet i exhaustiv a tuturor aspectelor dreptului de
proprietate intelectual. n spe, protecia unitar prin brevet este adecvat pentru prevenirea divergenelor
n ceea ce privete protecia prin brevet n statele membre participante i, prin urmare, vizeaz o protecie
uniform n sensul articolului 118 primul paragraf TFUE. Aceast uniformitate rezult din desemnarea unei
singure legislaii naionale aplicabile pe teritoriul tuturor statelor membre participante, ale crei dispoziii de
drept material definesc actele fa de care confer protecie un brevet, precum i caracteristicile acestuia ca
obiect de proprietate.
n cauza C147/13, Regatul Spaniei a invocat faptul c Regulamentul nr.1260/2012 a instituit un regim lingvistic
care cauzeaz un prejudiciu persoanelor a cror limb nu este una dintre limbile oficiale ale OEB, i anume
engleza, franceza sau germana. n aceast privin, Curtea a artat c referirile n tratate la utilizarea limbilor
n cadrul Uniunii nu pot fi considerate ca o manifestare a unui principiu general al dreptului Uniunii n temeiul
cruia tot ceea ce ar putea afecta interesele unui cetean al Uniunii trebuie s fie redactat n limba sa n
orice circumstane. n cadrul stabilirii dispoziiilor referitoare la traducerea brevetelor europene, un tratament
difereniat al limbilor oficiale ale Uniunii este adecvat i proporional cu scopul legitim urmrit prin Regulamentul
nr.1260/2012, care este acela de a crea un regim de traducere uniform i simplificat, i permite n mod efectiv
atingerea obiectivului legitim de a facilita accesul la protecia oferit prin brevet, n special pentru ntreprinderile
mici i mijlocii, reducnd costurile legate de cerinele de traducere.
n plus, contrar a ceea ce a susinut Regatul Spaniei, Curtea a declarat c articolul118 al doilea paragraf TFUE
constituie temeiul juridic corect pentru Regulamentul nr.1260/2012, mai precis pentru articolul4 din acesta,
referitor la traducerea n caz de litigiu, din moment ce finalitatea acestui regulament este crearea unui regim de
78|Convenia privind eliberarea brevetelor europene, semnat la Mnchen la 5 octombrie 1973 i intrat n vigoare la 7 octombrie 1977.
79|Regulamentul (UE) nr. 1257/2012 al Parlamentului European i al Consiliului din 17 decembrie 2012 de punere n aplicare a unei cooperri
consolidate n domeniul crerii unei protecii unitare prin brevet (JO L 361, p. 1).
80|Regulamentul (UE) nr. 1260/2012 al Consiliului din 17 decembrie 2012 de punere n aplicare a cooperrii consolidate n domeniul crerii
unei protecii unitare prin brevet n ceea ce privete dispoziiile aplicabile n materie de traducere (JO L 361, p. 89).

traducere uniform i simplificat pentru brevetul european, iar regimul lingvistic al acestui brevet este definit de
ansamblul dispoziiilor regulamentului menionat. n special, articolul4 din acest regulament face parte n mod
direct din regimul lingvistic menionat i nu poate fi separat de restul dispoziiilor acestuia n ceea ce privete
temeiul juridic.
La 5 martie 2015, n Hotrrea Copydan Bndkopi (C463/12, EU:C:2015:144), Curtea sa pronunat asupra
obligaiei de plat a unei redevene pentru copia privat, destinat s finaneze compensaia echitabil vizat la
articolul5 alineatul(2) litera(b) din Directiva 2001/2981. Litigiul principal privea o societate care comercializeaz
telefoane mobile i care contesta obligaia de a plti unui organism de gestiune a drepturilor de autor o astfel
de redeven pentru cardurile de memorie pentru telefoane mobile importate.
Potrivit Curii, articolul5 alineatul(2) litera(b) din Directiva 2001/29 nu se opune unei reglementri naionale
care prevede, n temeiul excepiei de la dreptul de reproducere pentru copiile pentru uz personal, c o astfel de
compensaie echitabil se aplic suporturilor plurifuncionale cum sunt cardurile de memorie pentru telefoane
mobile, indiferent dac aceste suporturi au sau nu au ca funcie principal realizarea de copii pentru uz
personal, cu condiia ca una dintre funciile respectivelor suporturi, fie ea i secundar, s permit deintorilor
lor s le utilizeze n acest scop. Curtea a precizat ns c, pe de o parte, caracterul principal sau secundar al
acestei funcii i importana capacitii de copiere a suportului pot influena cuantumul compensaiei echitabile
datorate i c, pe de alt parte, n msura n care prejudiciul cauzat titularilor de drepturi ar fi considerat
minim, punerea la dispoziie a respectivei funcii ar putea s nu dea natere unei obligaii de plat a acestei
compensaii.
Pe de alt parte, Curtea a apreciat c articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 nu se opune,
n anumite condiii, ca o reglementare naional s impun plata unei astfel de redevene productorilor i
importatorilor care vnd unor profesioniti carduri de memorie pentru telefoane mobile, dei cunosc faptul c
respectivele carduri sunt destinate s fie revndute de acetia din urm, fr a ti ns dac cumprtorii finali
sunt particulari sau profesioniti82. Curtea a considerat totodat c articolul menionat permite, n anumite
cazuri, statelor membre s prevad o scutire de la plata compensaiei echitabile atunci cnd prejudiciul cauzat
titularilor de drepturi este minim.
n sfrit, Curtea a statuat c, dei Directiva 2001/29 nu se opune unei reglementri naionale care prevede
o compensaie echitabil ntemeiat pe excepia de la dreptul de reproducere pentru reproducerile operelor
protejate care sunt efectuate de o persoan fizic pe baza sau cu ajutorul unui dispozitiv aparinnd unui ter,
ea se opune, n schimb, unei reglementri naionale care prevede o astfel de compensaie pentru reproducerile
efectuate din surse nelegale.
81|Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de
autor i drepturilor conexe n societatea informaional (JO L 167, p. 10, Ediie special, 17/vol. 1, p. 230).
82|Condiiile enunate de Curte sunt urmtoarele: este necesar ca instituirea unui astfel de sistem s fie justificat de dificulti practice;
persoanele care datoreaz redevena s fie scutite de la plata ei dac dovedesc c au furnizat cardurile de memorie pentru telefoane
mobile altor persoane dect persoanele fizice, n scopuri vdit strine de cel de reproducere pentru uz personal, tiut fiind c aceast
scutire nu poate fi limitat la livrarea numai ctre profesionitii care sunt nscrii la organizaia nsrcinat cu gestiunea acestor redevene;
sistemul respectiv s prevad un drept de rambursare a acestei redevene care este efectiv i care nu face excesiv de dificil restituirea
redevenei pltite, aceast rambursare putnd fi efectuat numai n favoarea cumprtorului final al unui astfel de card de memorie, care,
n acest scop, trebuie s adreseze o cerere la organizaia menionat.

n Hotrrea Coty Germany (C580/13, EU:C:2015:485), pronunat la 16 iulie 2015, Curtea sa pronunat
asupra problemei dac articolul8 alineatul(3) litera(e) din Directiva 2004/4883 se opune unei reglementri naionale
care autorizeaz o instituie bancar s invoce secretul bancar pentru a refuza s furnizeze informaii cu privire
la numele i la adresa titularului unui cont care face comer cu mrfuri contrafcute. Litigiul principal privea
o societate german, titular a unor drepturi de proprietate intelectual, i o banc german, n legtur cu
refuzul acesteia din urm de ai furniza celei dinti informaii referitoare la titularul unui cont bancar al unei
platforme de vnzri la licitaie pe internet, de pe care au fost vndute produse contrafcute.
Dup cum a artat Curtea, aceast cauz privete concilierea necesar ntre exigenele referitoare la protecia
diferitor drepturi fundamentale, i anume a dreptului la o cale de atac efectiv i a dreptului de proprietate
intelectual, pe de o parte, i a dreptului la protecia datelor personale, pe de alt parte. n aceast privin,
Curtea a statuat c articolul8 alineatul(3) litera(e) din Directiva 2004/48 se opune unei dispoziii naionale care
autorizeaz, n mod nelimitat i necondiionat, o instituie bancar s invoce secretul bancar pentru a refuza
s furnizeze, n cadrul articolului8 alineatul(1) litera(c) din aceast directiv, informaii cu privire la numele i
la adresa titularului unui cont.
Astfel, o asemenea autorizare nelimitat i necondiionat este de natur s mpiedice ca procedurile prevzute
de Directiva 2004/48 i msurile adoptate de autoritile naionale competente, n special n cazul n care
acestea din urm doresc s dispun comunicarea unor informaii necesare n temeiul articolului8 alineatul(1)
din aceast directiv, s poat s in seama n mod corespunztor de caracteristicile specifice fiecrui drept de
proprietate intelectual i, atunci cnd este cazul, de caracterul intenionat sau neintenionat al atingerii aduse
acestuia. Prin urmare, n cadrul articolului8 din Directiva 2004/48, dei o asemenea obligaie de respectare a
secretului bancar garanteaz dreptul persoanelor la protecia datelor cu caracter personal, ea poate, n schimb,
s aduc o atingere grav dreptului fundamental la o cale de atac efectiv i, n definitiv, dreptului fundamental
de proprietate intelectual, de care beneficiaz titularii acestor drepturi. Astfel, Curtea a statuat c o asemenea
reglementare naional nu respect cerina constnd n asigurarea unui just echilibru ntre diferitele drepturi
fundamentale puse n balan la articolul8 din Directiva 2004/48.
Curtea a precizat ns c revine instanei de trimitere sarcina s verifice existena n dreptul intern n cauz a
altor mijloace sau a altor ci de atac care ar permite autoritilor judiciare competente s dispun ca informaiile
necesare cu privire la identitatea unor persoane care intr sub incidena articolului8 alineatul(1) din Directiva
2004/48 s fie furnizate, n funcie de caracteristicile specifice fiecrui caz.
2. PROTECIA DATELOR CU CARACTER PERSONAL
n cauza n care sa pronunat Hotrrea din 6octombrie 2015, Schrems (C362/14, EU:C:2015:650), Marea
Camer a Curii a examinat competenele Comisiei i ale autoritilor naionale de supraveghere n ceea ce privete
transferurile de date cu caracter personal ctre rile tere efectuate de operatorul acestor date. Curtea a fost sesizat
cu o cerere de interpretare a articolului25 alineatul(6) din Directiva 95/4684, n temeiul cruia Comisia poate
constata c o ar ter asigur un nivel de protecie adecvat datelor transferate, precum i, n esen, cu o
83|Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectual
(JO L 157, p. 45, rectificare n JO L 195, p. 16, Ediie special, 17/vol. 2, p. 56).
84|Directiva 95/46/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecia persoanelor fizice n ceea ce privete
prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediie special, 13/vol. 17, p. 10).

cerere viznd stabilirea validitii Deciziei 2000/52085, adoptat de Comisie n temeiul articolului25 alineatul(6)
din Directiva 95/46. Litigiul principal se desfura ntre domnul Schrems, utilizator al unei reele sociale, i
autoritatea de supraveghere irlandez, n legtur cu refuzul acesteia din urm de a investiga o plngere depus
de domnul Schrems referitoare la transferul datelor cu caracter personal ale utilizatorilor acestei reele sociale,
prin filiala irlandez a respectivei reele sociale, ctre Statele Unite ale Americii. Potrivit domnului Schrems,
practicile din aceast ar nu garantau o protecie suficient mpotriva supravegherii de ctre autoritile
publice a datelor cu caracter personal transferate ctre ara respectiv. Autoritatea de supraveghere irlandez
a respins aceast plngere, n principal pentru motivul c, n decizia amintit, Comisia a considerat c, n cadrul
sistemului denumit sfera de siguran86, Statele Unite asigur un nivel de protecie adecvat pentru datele cu
caracter personal transferate.
Curtea a considerat c operaiunea care const n transferarea de date cu caracter personal dintrun stat
membru ctre o ar ter constituie o prelucrare a datelor cu caracter personal n sensul articolului2 litera(b)
din Directiva 95/46, efectuat pe teritoriul unui stat membru. n consecin, fiecare autoritate naional de
supraveghere este competent s verifice, n condiii de independen deplin, dac un transfer de date din
statul membru cruia i aparine ctre o ar ter respect cerinele stabilite de aceast directiv. Potrivit Curii,
atunci cnd exist o decizie a Comisiei, precum Decizia 2000/520, prin care se constat c o ar ter asigur
un nivel de protecie adecvat, o asemenea decizie nu poate priva persoanele ale cror date au fost sau ar
putea fi transferate ctre o ar ter de dreptul, garantat de articolul8 alineatele(1) i (3) din Carta drepturilor
fundamentale, de a sesiza autoritile naionale de supraveghere cu o cerere de protecie a drepturilor i
libertilor lor n ceea ce privete prelucrarea acestor date. Trebuie astfel s se considere c o asemenea cerere
implic o examinare a compatibilitii deciziei Comisiei cu protecia vieii private i a drepturilor fundamentale
ale persoanelor i i revine autoritii sesizate sarcina de a efectua acest examen cu toat diligena necesar.
n aceast privin, sa precizat c, n cazul n care autoritatea menionat apreciaz c cererea este nefondat,
solicitantul trebuie s poat contesta aceast decizie n faa instanelor naionale. n ipoteza contrar, n care
autoritatea menionat consider ntemeiate motivele invocate, aceast autoritate trebuie s aib competena
de a aciona n justiie. Rezult c legiuitorul naional trebuie s prevad ci de atac care s permit autoritii
naionale s invoce motivele pe care le consider ntemeiate n faa instanelor naionale, astfel nct acestea
din urm s efectueze, dac mprtesc ndoielile acestei autoriti n ceea ce privete validitatea deciziei
Comisiei, o trimitere preliminar n faa Curii n vederea examinrii validitii acestei decizii.
Dup ce a amintit c este singura competent s constate nevaliditatea unui act al Uniunii, Curtea a examinat
validitatea Deciziei 2000/520 a Comisiei. n acest cadru, ea a artat c, n sensul articolului25 din Directiva 95/46,
caracterul adecvat al nivelului de protecie oferit de o ar ter presupune ca aceast ar ter s asigure
efectiv, n temeiul legislaiei interne sau al angajamentelor sale internaionale, un nivel de protecie a drepturilor
i libertilor fundamentale n esen echivalent cu cel garantat n cadrul Uniunii n temeiul Directivei 95/46,
interpretat n lumina Cartei drepturilor fundamentale. n consecin, revine Comisiei sarcina de a aprecia
coninutul reglementrii aplicabile n aceast ar i, n msura n care acesta este susceptibil s evolueze, dup
adoptarea unei decizii n temeiul articolului25 alineatul(6) din Directiva 95/46, Comisia trebuie s verifice n
mod periodic nivelul de protecie al rii tere pentru a se asigura c acesta rmne adecvat. n aceast privin,
Curtea a subliniat c puterea de apreciere a Comisiei se dovedete redus, astfel nct este necesar ca aceasta
s efectueze o supraveghere strict a cerinelor care decurg din cuprinsul articolului25 din Directiva 95/46.
Or, Curtea a artat c Comisia nu a afirmat n Decizia 2000/520 c Statele Unite ale Americii asigur efectiv
un nivel de protecie adecvat n temeiul legislaiei interne sau al angajamentelor lor internaionale. n acest
85|Decizia 2000/520/CE a Comisiei din 26 iulie 2000 n temeiul Directivei 95/46/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind caracterul
adecvat al proteciei oferite de principiile sferei de siguran privind protecia vieii private i ntrebrile de baz aferente, publicate de
Departamentul Comerului al S.U.A. (JO L 215, p. 7, Ediie special, 16/vol. 1, p. 64).
86|Sistemul sferei de siguran cuprinde o serie de principii referitoare la protecia datelor cu caracter personal la care ntreprinderile
americane pot adera voluntar.

sens, Comisia nu a constatat respectarea cerinelor stabilite la articolul25 din directiv de ctre autoritile
americane, decizia fcnd astfel posibile ingerine n drepturile fundamentale ale persoanelor ale cror date au
fost sau ar putea fi transferate ctre aceast ar. Prin urmare, decizia a fost declarat nevalid.
Pe de alt parte, n msura n care Decizia 2000/520 priveaz autoritile naionale de competenele pe care
acestea le au n temeiul Directivei 95/46 n cazul n care o persoan invoc elemente susceptibile s repun n
discuie validitatea unei decizii a Comisiei, Curtea a constatat c aceasta din urm ia depit competena care
i este atribuit de legiuitor i, prin urmare, a declarat nevalid decizia menionat.
n Hotrrea Weltimmo (C230/14, EU:C:2015:639), pronunat la 1 octombrie 2015, Curtea sa pronunat

printre altele cu privire la stabilirea legii aplicabile prelucrrii datelor cu caracter personal, n conformitate cu
articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 95/46, precum i cu privire la stabilirea autoritii de supraveghere
competente i a ntinderii competenelor sale. n spe, operatorul, o societate nmatriculat n Slovacia care
exploata siteuri internet de anunuri imobiliare privind bunuri situate n Ungaria, nu a procedat la eliminarea
datelor cu caracter personal ale autorilor anunurilor de pe aceste siteuri, n pofida cererii lor n acest sens,
i a comunicat aceste date unor agenii de recuperare n vederea reglrii unor facturi nepltite. Sesizat cu
plngeri de ctre autorii anunurilor, autoritatea de supraveghere maghiar sa declarat competent i ia
aplicat societii slovace o amend pentru nclcarea legii maghiare care transpune Directiva 95/46.
n hotrrea pronunat, Curtea a statuat c articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 95/46 permite
aplicarea legislaiei privind protecia datelor cu caracter personal a unui alt stat membru dect cel n care este
nmatriculat operatorul, n msura n care acesta exercit, ntro form de instalare stabil pe teritoriul acestui
stat membru, o activitate efectiv i real, chiar minim, n cadrul creia este efectuat prelucrarea n discuie.
Potrivit Curii, se impune evaluarea att a gradului de stabilitate a formei de instalare, ct i a efectivitii
desfurrii de activiti n acest alt stat membru, innd seama de natura specific a activitilor economice
i a prestrilor de servicii n cauz, iar aceasta ndeosebi pentru ntreprinderile care ofer servicii exclusiv pe
internet. n aceast privin, prezena unui singur reprezentant poate, n anumite mprejurri, s fie suficient
pentru a constitui o form de instalare stabil dac acesta acioneaz cu un grad suficient de stabilitate cu
ajutorul mijloacelor necesare prestrii serviciilor concrete respective n statul membru n discuie. n spe, sub
rezerva verificrilor care trebuie efectuate de instana naional, sa constatat c, ntruct activitatea exercitat
de societatea imobiliar const n exploatarea mai multor siteuri internet de anunuri imobiliare privind bunuri
situate n Ungaria, care sunt redactate n limba maghiar, i din moment ce societatea menionat dispune de
un reprezentant n Ungaria, societatea imobiliar desfoar o activitate real i efectiv n Ungaria.
n ceea ce privete competenele autoritii de supraveghere sesizate conform articolului 28 alineatul (4)
din Directiva 95/46, Curtea a considerat c aceast autoritate i poate exercita competenele de investigare
indiferent de dreptul aplicabil i chiar nainte de a ti care este dreptul naional care este aplicabil prelucrrii n
cauz. Cu toate acestea, dac ajunge la concluzia c este aplicabil dreptul unui alt stat membru, ea nu poate
impune sanciuni n afara teritoriului statului membru din care provine. ntro asemenea situaie, i revine, n
executarea obligaiei de cooperare pe care o prevede articolul28 alineatul(6) din aceast directiv, s solicite
autoritii de supraveghere din acest alt stat membru s constate o eventual nclcare a acestui drept i s
impun sanciuni, dac acesta din urm le permite, sprijininduse, eventual, pe informaiile pe care ea i le va fi
transmis.

3. SUBSTANELE CHIMICE
n Hotrrea din 10 septembrie 2015, FCD i FMB (C106/14, EU:C:2015:576), Curtea sa pronunat cu privire la
interpretarea Regulamentului REACH87 n ceea ce privete obligaia de a notifica prezena unor substane calificate ca
prezentnd motive de ngrijorare deosebit n articole ale unor produse complexe, atunci cnd aceasta depete
0,1 % n articolul n cauz, Ageniei Europene pentru Produse Chimice i de a comunica beneficiarilor i
consumatorilor informaii suficiente n aceast privin. Litigiul principal se desfura ntre statul francez i
dou federaii franceze de ntreprinderi, n legtur cu coninutul obligaiei menionate n contextul importrii
unor produse complexe compuse din mai multe articole.
Curtea a constatat mai nti c regulamentul, care definete la articolul3 punctul3 noiunea articol ca un
obiect cruia i se d, n cursul fabricaiei, o form, o suprafa sau un aspect special care i determin funcia
ntrun grad mai mare dect o face compoziia sa chimic, nu conine nicio dispoziie care s reglementeze n
mod specific situaia unui produs complex care conine mai multe articole. n consecin, calificarea ca articol
rmne aplicabil oricrui obiect care corespunde criteriilor menionate i care intr n alctuirea unui produs
complex, cu excepia cazului n care, n urma procesului de fabricaie, acest obiect devine un deeu sau i
pierde forma, suprafaa sau aspectul care contribuie la determinarea funciei sale ntrun grad mai mare dect
o face compoziia sa chimic.
n continuare, Curtea a declarat c obligaia de notificare revine fabricantului pentru articolele a cror fabricare
i asamblare le asigur el nsui. n schimb, aceast obligaie nu este aplicabil unui articol care, dei este utilizat
de acest fabricant ca factor de producie, a fost fabricat de un ter. Astfel, n cazul n care, ulterior fabricrii sale,
acest articol este utilizat n aval de ctre un al doilea fabricant ca factor de producie n fabricarea unui produs
complex, acest al doilea fabricant nu are obligaia de a notifica, la rndul su, prezena substanei n cauz n
articolul menionat. O asemenea notificare sar suprapune peste cea efectuat de fabricantul respectivului
articol.
Obligaia de notificare revine i importatorului unui produs alctuit din mai multe articole. n sfrit, obligaia
de informare n privina beneficiarilor i a consumatorilor revine oricrei persoane care aparine lanului de
aprovizionare, din moment ce aceasta pune un articol la dispoziia unui ter.
87|Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind nregistrarea, evaluarea,
autorizarea i restricionarea substanelor chimice (REACH), de nfiinare a Ageniei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a
Directivei 1999/45/CE i de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului i a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei,
precum i a Directivei 76/769/CEE a Consiliului i a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE i 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396,
p. 1, Ediie special, 13/vol. 60, p. 3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 366/2011 al Comisiei din 14 aprilie 2011
(JO L 101, p. 12).

XV. POLITICA ECONOMIC I MONETAR

n Hotrrea Gauweiler i alii (C62/14, EU:C:2015:400), pronunat la 16 iunie 2015, Marea Camer a
Curii sa pronunat asupra validitii deciziilor Consiliului guvernatorilor al Bncii Centrale Europene (denumit
n continuare BCE) cu privire la programul TMD88, care autorizeaz Sistemul European al Bncilor Centrale
(denumit n continuare SEBC), n anumite condiii, s achiziioneze pe pieele secundare obligaiuni garantate
de stat ale statelor membre din zona euro.
Acest program de achiziii, care, la data introducerii aciunii, fusese anunat ntrun comunicat de pres i
nu fusese pus n aplicare, vizeaz remedierea perturbrilor mecanismului de transmisie a politicii monetare
generate de situaia specific a obligaiunilor guvernamentale emise de anumite state membre i meninerea
unicitii politicii monetare.
n acest context, pentru a examina dac programul respectiv constituie un act ultra vires i dac aduce atingere
identitii constituionale germane, Bundesverfassungsgericht a solicitat Curii, n special, s se pronune cu
privire la limitele mandatului BCE n materie de politic monetar, astfel cum sunt definite de articolul 119
TFUE i de articolul127 alineatele(1) i (2) TFUE, precum i de articolele 17-24 din Protocolul privind SEBC i
BCE. Pe de alt parte, judectorii constituionali germani au invitat Curtea s verifice dac acest program este
compatibil cu interzicerea finanrii monetare de titluri, consacrat la articolul123 TFUE.
Curtea a nceput prin a afirma c, n temeiul articolului3 alineatul(1) litera(c) TFUE i al articolului119 alineatul(2)
TFUE, competena Uniunii este exclusiv n definirea i organizarea unei politici monetare unice i c aceasta
este pus n aplicare de SEBC, n mod independent, dar sub controlul instanei Uniunii.
n ceea ce privete atribuiile SEBC, Curtea a statuat c, avnd n vedere obiectivele programului TMD i
mijloacele prevzute n vederea atingerii acestora, un astfel de program ine de domeniul politicii monetare.
Astfel, acest program vizeaz meninerea unei transmisii adecvate att a politicii monetare, ct i a unicitii
acestei politici, obiectiv care poate fi legat de meninerea stabilitii preurilor, ca obiectiv principal al politicii
monetare a Uniunii. Or, o funcionare defectuoas a mecanismului de transmisie a politicii monetare poate
face inoperante deciziile SEBC ntro parte a zonei euro i, prin urmare, poate pune n discuie unicitatea
politicii monetare. Pe de alt parte, n ceea ce privete mijloacele preconizate n vederea atingerii obiectivelor
menionate, tranzaciile monetare definitive pe pieele secundare ale obligaiunilor guvernamentale figureaz
printre instrumentele politicii monetare, prevzute la articolul 18 alineatul (1) din Protocolul privind SEBC i
BCE. Nici faptul c stabilitatea zonei euro ine de politica economic, nici caracterul selectiv al programului
TMD, nici mprejurarea c punerea n aplicare a unui astfel de program este subordonat respectrii depline
a programelor de ajustare ale Fondului european de stabilitate financiar (denumit n continuare FESF) sau
ale Mecanismului european de stabilitate (denumit n continuare MES) nu pot, prin ele nsele, s repun n
discuie aceast constatare. Avnd n vedere aceast din urm mprejurare, Curtea a subliniat c achiziionarea
de obligaiuni guvernamentale pe pieele secundare prezint un caracter diferit dup cum este practicat de
MES sau de SEBC, ca urmare a diferenei dintre obiectivele urmrite de unul i de cellalt.
n continuare, Curtea a concluzionat c programul n cauz nu ncalc principiul proporionalitii. n aceast

privin, mai nti, Curtea a recunoscut n favoarea SEBC o larg putere de apreciere n punerea n aplicare a unui
astfel de program, ca urmare a alegerilor de natur tehnic i a complexitii previziunilor i a aprecierilor pe
care SEBC trebuie s le efectueze. Astfel, n ceea ce privete aptitudinea programului TMD de a atinge obiectivele
urmrite de SEBC, Curtea a remarcat c achiziionarea pe pieele secundare de obligaiuni guvernamentale ale
88|Deciziile Consiliului guvernatorilor al Bncii Centrale Europene din 6 septembrie 2012 cu privire la o serie de caracteristici tehnice ale
tranzaciilor monetare definitive de pe pieele secundare ale obligaiunilor guvernamentale din cadrul Eurosistemului.

statelor membre din zona euro vizate de ratele dobnzilor considerate extreme de BCE poate s contribuie
la scderea acestor rate, disipnd temerile nejustificate de sciziune a zonei euro. Prin urmare, SEBC era
ndreptit s considere c o asemenea evoluie a ratelor dobnzilor poate s faciliteze transmisia politicii
monetare a SEBC i meninerea unicitii acestei politici. n ceea ce privete caracterul necesar al programului
n discuie, dat fiind c, pe de o parte, angajamentele pe care le poate lua BCE cu ocazia punerii n aplicare a
unui asemenea program sunt de fapt circumscrise i limitate i c, pe de alt parte, programul nu i gsete
aplicare dect n cazul n care situaia unora dintre aceste state a justificat deja o intervenie a MES care este
nc n curs de desfurare, acest program ar putea fi n mod valabil adoptat de SEBC fr a stabili o limit
cantitativ anterior punerii sale n aplicare, o atare limit fiind de altfel susceptibil s fragilizeze eficacitatea
acestui program. n sfrit, SEBC a ponderat diferitele interese n prezen astfel nct s se evite posibilitatea
producerii unor inconveniente vdit disproporionate n raport cu obiectivele urmrite de programul n cauz.
n ceea ce privete interzicerea, n temeiul articolului123 TFUE, a finanrii monetare a statelor membre, Curtea
a precizat c SEBC nu poate achiziiona n mod valabil obligaiuni guvernamentale pe pieele secundare n
condiii care n practic ar conferi interveniei sale un efect echivalent celui al achiziiei directe de obligaiuni
guvernamentale de la autoritile i oficiile sau ageniile publice ale statelor membre, punnd astfel n discuie
eficacitatea interdiciei enunate la articolul 123 alineatul (1) TFUE. Dat fiind c aceast dispoziie urmrete
s stimuleze statele membre s respecte o politic bugetar sntoas, evitnd ca o finanare monetar a
deficitelor publice s conduc la o ndatorare excesiv sau la deficite excesive ale statelor membre, BCE trebuie
s i acompanieze achiziionarea de obligaiuni guvernamentale pe pieele secundare de garanii suficiente,
pentru a o concilia cu aceste imperative. Astfel, n ceea ce privete un program precum cel anunat n comunicatul
de pres, intervenia SEBC ar putea avea n practic un asemenea efect echivalent dac operatorii care pot
achiziiona obligaiuni guvernamentale pe piaa primar ar avea certitudinea c SEBC va rscumpra aceste
obligaiuni ntrun termen i n condiii care permit acestor operatori s acioneze de facto ca intermediari ai
SEBC pentru achiziionarea direct a respectivelor obligaiuni de la autoritile i oficiile sau ageniile publice
ale statului membru vizat. Or, n msura n care BCE preconizeaz, pe de o parte, s respecte un termen
minim ntre emiterea unui titlu pe piaa primar i rscumprarea acestuia pe pieele secundare i, pe de alt
parte, s exclud anunarea cu anticipaie a deciziei sale de a efectua astfel de rscumprri sau a volumului
rscumprrilor avute n vedere, aceste garanii permit s se evite alterarea condiiilor de emitere a obligaiunilor
guvernamentale prin certitudinea c aceste obligaiuni vor fi rscumprate de SEBC dup emiterea lor.
XVI. POLITICA SOCIAL
1. LUCRTORII TEMPORARI
La 17 martie 2015, n Hotrrea AKT (C533/13, EU:C:2015:173), Marea Camer a Curii sa pronunat cu privire
la obligaia de revizuire a interdiciilor sau a restriciilor privind utilizarea lucrtorilor temporari, enunat la articolul4
alineatul(1) din Directiva 2008/10489. Litigiul principal privea o convenie colectiv naional care coninea o restricie
privind utilizarea de for de munc temporar. Curii i se solicita s stabileasc dac respectiva dispoziie de
drept al Uniunii impune autoritilor statelor membre, inclusiv instanelor naionale, obligaia de a lsa neaplicat
orice dispoziie de drept naional care cuprinde interdicii sau restricii privind utilizarea lucrtorilor temporari
care nu sunt justificate de motive de interes general n sensul articolului4 alineatul(1) menionat.
89|Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin agent de munc temporar
(JO L 327, p. 9).

Potrivit Curii, analizat n contextul su, articolul4 alineatul(1) din Directiva 2008/10490 trebuie neles n sensul
c delimiteaz cadrul n care trebuie s se deruleze activitatea de reglementare a statelor membre n materie
de interdicii sau de restricii privind utilizarea lucrtorilor temporari, iar nu n sensul c impune adoptarea
unei reglementri anume n materie, statele membre rmnnd libere s le suprime sau s le adapteze pentru
a putea fi justificate n temeiul dispoziiei menionate. n consecin, articolul 4 alineatul (1) se adreseaz
numai autoritilor competente din statele membre, impunndule o obligaie de revizuire pentru a se asigura
caracterul justificat al eventualelor interdicii i restricii privind utilizarea lucrtorilor temporari, i nu impune
instanelor naionale obligaia de a lsa neaplicat orice dispoziie de drept naional care cuprinde interdicii
sau restricii privind utilizarea lucrtorilor temporari care nu sunt justificate de motive de interes general n
sensul aceleiai dispoziii.
2. ORGANIZAREA TIMPULUI DE LUCRU
La 10 septembrie 2015, n Hotrrea Federacin de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras
(C266/14, EU:C:2015:578), Curtea a precizat noiunea timp de lucru n sensul articolului2 punctul1 din Directiva
2003/88 privind anumite aspecte ale organizrii timpului de lucru91, n contextul unor lucrtori care nu au un loc
de munc fix sau obinuit. Litigiul principal privea lucrtori angajai de o societate care exercit o activitate de
instalare i de ntreinere a sistemelor de securitate i care nu aveau un loc de munc fix ca urmare a nchiderii
sediilor regionale ale ntreprinderii angajatoare. Fiecare dintre aceti lucrtori dispunea de un vehicul de
serviciu, cu ajutorul cruia se deplasa n fiecare zi de la domiciliu la locul n care se aflau clienii ntreprinderii, cu
precizarea c timpul de deplasare zilnic ntre domiciliul salariailor i locurile n care se aflau primul i, respectiv,
ultimul client nu era contabilizat ca timp de lucru. Instana de trimitere a solicitat, aadar, Curii s stabileasc
dac timpul de deplasare domiciliuclieni al acestor lucrtori constituie timp de lucru.
n hotrrea pronunat, Curtea a statuat c, n cazul n care lucrtori precum cei aflai n situaia n discuie n
litigiul principal nu au un loc de munc fix sau obinuit, timpul de deplasare pe care aceti lucrtori l consacr
deplasrilor zilnice ntre domiciliu i locurile n care se afl primul i, respectiv, ultimul client desemnai de
angajator constituie timp de lucru n sensul Directivei 2003/88. Aceast concluzie decurge din aplicarea de
ctre Curte a celor trei elemente constitutive ale noiunii timp de lucru care figureaz la articolul2 punctul1
din aceast directiv.
n primul rnd, innd seama de faptul c deplasrile lucrtorilor la clienii desemnai de angajator reprezint
instrumentul necesar pentru executarea prestaiilor lor tehnice la locul n care se afl clienii, Curtea a considerat
c lucrtorii care nu au un loc de munc fix sau obinuit i exercit activitatea pe toat durata acestor deplasri.
Astfel, n caz contrar, angajatorul ar putea s susin c numai timpul petrecut n exercitarea activitii de
instalare i de ntreinere a sistemelor de securitate se ncadreaz n noiunea timp de lucru, ceea ce ar avea
ca efect denaturarea acestei noiuni i subminarea obiectivului proteciei securitii i a sntii lucrtorilor.
n al doilea rnd, din moment ce, n timpul deplasrilor domiciliuclieni, lucrtorii sunt supui instruciunilor
angajatorului lor, care poate schimba ordinea clienilor sau poate anula ori aduga o ntlnire, lucrtorii nu pot
dispune n mod liber de timpul lor i nu se pot consacra propriilor interese. n consecin, ei sunt la dispoziia
angajatorului pe durata acestor deplasri.
90|Potrivit acestei dispoziii, interdiciile i restriciile privind utilizarea muncii temporare se justific numai pe motive de interes general
privind, n special, protecia lucrtorilor temporari, cerinele privind sigurana i sntatea la locul de munc sau necesitatea de a asigura
funcionarea corespunztoare a pieei muncii i prevenirea abuzurilor.
91|Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizrii timpului de
lucru (JO L 299, p. 9, Ediie special, 05/vol. 7, p. 3).

n al treilea rnd, Curtea a considerat c, dac un lucrtor care nu mai are un loc de munc fix i exercit
funciile n cursul deplasrii pe care o efectueaz la sau de la un client, acest lucrtor trebuie de asemenea s
fie considerat ca aflnduse la locul de munc pe durata acestui traseu. Astfel, din moment ce deplasrile sunt
indisolubil legate de calitatea de lucrtor care nu are un loc de munc fix sau obinuit, locul de munc al unor
asemenea lucrtori nu poate fi redus la locurile de intervenie fizic a acestor lucrtori la clienii angajatorului lor.
3. CONCEDIERILE COLECTIVE
n Hotrrile USDAW i Wilson (C80/14, EU:C:2015:291), Lyttle i alii (C182/13, EU:C:2015:317) i Rabal
Caas (C392/13, EU:C:2015:318), pronunate la 30 aprilie i, respectiv, la 13 mai 2015, Curtea a clarificat
noiunea unitate i modalitile de calcul al numrului de lucrtori concediai potrivit articolului 1 alineatul (1)
primul paragraf litera (a) din Directiva 98/5992. n spe, n contextul unor planuri sociale, salariai concediai
din mai multe uniti ale aceleiai ntreprinderi care apreciau c au fcut obiectul unor concedieri colective au
introdus aciuni mpotriva angajatorilor lor pentru motivul c procesul de concediere nu a fost precedat de
procedura de consultare prevzut la articolul2 din directiva menionat.
n aceste trei hotrri, Curtea a precizat c noiunea unitate, care constituie un element ce permite s se
stabileasc existena unei concedieri colective i, prin urmare, aplicabilitatea directivei menionate, este o
noiune de drept al Uniunii i nu poate s fie definit prin raportare la legislaiile statelor membre. n aceast
privin, Curtea a artat c, n cazul n care o ntreprindere include mai multe entiti, entitatea n care sunt
repartizai lucrtorii vizai de concediere pentru ndeplinirea atribuiilor lor constituie unitatea n sensul
articolului1 alineatul(1) primul paragraf litera (a) din Directiva 98/59. Astfel, aceast dispoziie impune s se
aib n vedere concedierile efectuate n fiecare unitate, luat n considerare separat, pentru a se evalua dac
este vorba despre concedieri colective. ntradevr, interpretarea potrivit creia aceast dispoziie ar impune
luarea n considerare a numrului total de concedieri efectuate n toate unitile unei ntreprinderi, n msura
n care ar spori n mod semnificativ numrul de lucrtori care pot beneficia de protecia Directivei 98/59, ar
contraveni totui celorlalte obiective ale directivei, i anume obiectivul care const n asigurarea unei protecii
comparabile drepturilor lucrtorilor din diferitele state membre i cel care urmrete s echivaleze sarcinile
care decurg din regulile de protecie n privina ntreprinderilor din Uniune.
Prin urmare, n Hotrrile USDAW i Wilson i Lyttle i alii, Curtea a statuat c articolul1 alineatul(1) primul
paragraf litera(a) punctul(ii) din Directiva 98/59 trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei reglementri
naionale care prevede o obligaie de informare i de consultare a lucrtorilor n cazul concedierii, ntro
perioad de 90 de zile, a cel puin 20 de lucrtori dintro anumit unitate a unei ntreprinderi, iar nu n cazul n
care numrul cumulat al concedierilor n toate unitile sau n anumite uniti ale unei ntreprinderi n aceeai
perioad atinge sau depete pragul de 20 de lucrtori. n schimb, n Hotrrea Rabal Caas, Curtea a statuat
c articolul1 alineatul(1) primul paragraf litera(a) din Directiva 98/59 se opune unei reglementri naionale
care introduce, ca singur element de referin, ntreprinderea, iar nu unitatea, atunci cnd aplicarea acestui
criteriu are drept consecin mpiedicarea procedurii de informare i de consultare prevzute la articolele 2-4
din aceast directiv, n timp ce, n cazul n care unitatea ar fi utilizat ca element de referin, concedierile vizate
ar trebui s fie calificate drept concedieri colective n lumina definiiei care figureaz la articolul1 alineatul(1)
primul paragraf litera(a) din directiva menionat.
n Hotrrea Rabal Caas, n ceea ce privete problema lurii n considerare a unor contracte ncheiate pe
perioade de timp limitate sau pentru sarcini specifice, Curtea a artat c excluderea unor astfel de contracte
92|Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la concedierile colective
(JO L 225, p. 16, Ediie special, 05/vol. 5, p. 95).

din domeniul de aplicare al Directivei 98/59 rezult n mod clar din textul i din economia acesteia. Astfel,
asemenea contracte nu nceteaz la iniiativa angajatorului, ci n temeiul clauzelor pe care le conin sau n
temeiul legii aplicabile, iar aceasta, la data la care expir sau la data la care a fost ndeplinit sarcina n cauz,
astfel c, pentru a constata dac au fost efectuate concedieri colective n sensul directivei, nu este necesar s
se ia n calcul ncetrile individuale ale unor asemenea contracte.
Pe de alt parte, n ceea ce privete motivul concedierilor colective, Curtea a remarcat c directiva reine doar
un criteriu calitativ, potrivit cruia motivul de concediere trebuie s fie fr legtur cu persoana lucrtorului.
Astfel, introducerea altor cerine ar limita domeniul de aplicare al directivei i ar putea s aduc atingere
obiectivului acesteia, care const n protecia lucrtorilor n cazul concedierilor colective. Prin urmare, Curtea
a declarat c, pentru a constata existena unor concedieri colective efectuate n cadrul contractelor de munc
ncheiate pe perioade de timp limitate sau pentru sarcini specifice, nu este necesar ca motivul unor asemenea
concedieri colective s rezulte din acelai context de ncadrare n munc colectiv pentru aceeai durat sau
pentru aceeai sarcin93.
XVII. SNTATEA PUBLIC

n materia sntii publice, Curtea a pronunat, la 29aprilie 2015, o hotrre care merit o atenie special. Prin
Hotrrea Lger (C528/13, EU:C:2015:288), Curtea a adus precizri cu privire la criteriul de excludere permanent
de la donarea de snge n urma unui comportament sexual care expune riscului de a contracta boli infecioase grave
transmisibile prin snge. n litigiul principal, unui resortisant francez i sa refuzat donarea de snge pentru motivul
c acesta avea o relaie sexual cu un brbat i c dreptul francez prevedea o contraindicaie permanent
pentru donarea de snge n cazul brbailor care au ntreinut astfel de raporturi.
n primul rnd, Curtea a declarat c i revine instanei naionale sarcina de a stabili dac, n situaia brbailor
care ntrein raporturi sexuale cu ali brbai, exist un risc ridicat de a contracta boli infecioase grave care pot
fi transmise prin snge, n sensul punctului2.1 din anexaIII la Directiva 2004/3394. n scopul efecturii acestei
analize, instana naional va trebui s in seama de situaia epidemiologic din statul membru n cauz i s
verifice dac, pe baza cunotinelor medicale, tiinifice i epidemiologice actuale, astfel de date sunt nc fiabile
i relevante.
n al doilea rnd, Curtea a subliniat c, i n ipoteza n care instana naional ar considera c brbaii care
ntrein raporturi sexuale cu ali brbai sunt expui unui risc ridicat de a contracta boli precum HIV (virusul
imunodeficienei umane), se ridic problema dac o contraindicaie permanent a donrii de snge este
conform drepturilor fundamentale ale Uniunii i n special principiului nediscriminrii bazate pe motive de
orientare sexual, garantat la articolul21 alineatul(1) din Carta drepturilor fundamentale.
Pentru a fi justificat, o asemenea contraindicaie permanent a donrii de snge, susceptibil s cuprind, n

privina homosexualilor, o discriminare pe motive de orientare sexual, trebuie s ndeplineasc condiiile impuse
la articolul52 alineatul(1) din Carta drepturilor fundamentale. n aceast privin, n ceea ce privete obiectivul
de interes general, n sensul articolului52 alineatul(1) menionat, Curtea a artat c excluderea permanent a
donrii de snge urmrete s reduc la minimum riscul de transmitere a unei boli infecioase ctre receptori.
Aceast excludere contribuie la obiectivul general de a asigura un nivel ridicat de protecie a sntii umane,
93|O alt hotrre recenzat n prezentul raport privete politica social: Hotrrea din 9 septembrie 2015, Ferreira da Silva e Brito i alii
(C 160/14, EU:C:2015:565), prezentat n rubricile IV, Dreptul Uniunii i dreptul naional, i V.1, Trimiterea preliminar.
94|Directiva 2004/33/CE a Comisiei din 22 martie 2004 de punere n aplicare a Directivei 2002/98/CE a Parlamentului European i a Consiliului
n ceea ce privete anumite cerine tehnice pentru snge i componente sanguine (JO L 91, p. 25, Ediie special, 15/vol. 11, p. 110).

care constituie un obiectiv recunoscut de Uniune la articolul152 CE i n special la alineatul(4) litera(a) i la

alineatul (5) ale acestui articol, precum i la articolul 35 a doua tez din Carta drepturilor fundamentale, ce
impune ca un nivel ridicat de protecie a sntii umane s fie asigurat n definirea i punerea n aplicare a
ansamblului politicilor i aciunilor Uniunii. n ceea ce privete respectarea principiului proporionalitii, Curtea
a artat c, ntro cauz precum litigiul principal, acest principiu este respectat numai dac un nivel ridicat
de protecie a sntii receptorilor nu poate fi asigurat prin tehnici eficace de detectare a HIV i mai puin
constrngtoare dect interdicia permanent a donrii de snge pentru ntreg grupul constituit din brbai
care au avut raporturi sexuale cu brbai. n aceast privin, revine instanei naionale sarcina de a verifica
dac exist tehnici eficace de detectare a HIV pentru a evita transmiterea ctre receptori a unui asemenea
virus. n cazul n care nu ar exista astfel de tehnici, instana naional trebuie s verifice dac exist metode mai
puin constrngtoare dect excluderea permanent de la donarea de snge, n special dac chestionarul i
interviul personal efectuat de un lucrtor calificat din domeniul asistenei medicale pot permite s se identifice
mai precis comportamentele care prezint un risc pentru sntatea receptorilor.
XVIII. PROTECIA CONSUMATORILOR

n cauzele conexate n care sa pronunat Hotrrea din 21 ianuarie 2015, Unicaja Banco i Caixabank
(C482/13, C484/13, C485/13 i C487/13, EU:C:2015:21), Curtea a interpretat articolul 6 alineatul (1) din
Directiva 93/13 privind clauzele abuzive95 n contextul unor proceduri de executare ipotecar prin care se urmrea
executarea silit a mai multor ipoteci. n aceste cauze era n discuie o reglementare spaniol n temeiul creia
instana naional sesizat cu o procedur de executare ipotecar are obligaia s dispun recalcularea
sumelor datorate n temeiul clauzei unui contract de credit ipotecar n cazul n care contractele prevd dobnzi
moratorii a cror rat depete cu mai mult de trei ori dobnda legal, prin aplicarea unei rate a dobnzilor
moratorii care s nu depeasc acest prag.
n aceast privin, Curtea a considerat c articolul6 alineatul(1) din Directiva 93/13 nu se opune unei asemenea
reglementri, cu condiia ca aplicarea sa s nu prejudece aprecierea de ctre instana naional menionat a
caracterului abuziv al unei astfel de clauze i s nu mpiedice aceast instan s nlture clauza menionat dac
ar trebui s constate caracterul abuziv al acesteia. Astfel, atunci cnd instana naional este confruntat cu
o clauz a unui contract referitoare la dobnzi moratorii a cror rat este inferioar celei prevzute de dreptul
naional, stabilirea acestui plafon legislativ nu mpiedic instana menionat s aprecieze caracterul eventual
abuziv al acestei clauze. n schimb, n cazul n care rata dobnzilor moratorii prevzut ntro clauz a unui
contract de credit ipotecar este mai mare dect cea prevzut de dreptul naional i trebuie, n conformitate cu
acest drept, s fac obiectul unei limitri, o astfel de circumstan nu trebuie s mpiedice instana naional ca,
n afar de aceast msur de moderare, s poat deduce toate consecinele din eventualul caracter abuziv,
n raport cu Directiva 93/13, al clauzei care cuprinde aceast rat, procednd, dac este cazul, la anularea sa.
Prin Hotrrea ERSTE Bank Hungary (C32/14, EU:C:2015:637), pronunat la 1 octombrie 2015, Curtea a
precizat interpretarea articolului 6 alineatul (1) i a articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 n cadrul unei
cauze referitoare la o legislaie naional care permitea unui notar s aplice formula executorie pe un contract
ncheiat ntre un profesionist i un consumator sau s refuze s o anuleze, n condiiile n care nu a fost efectuat
un control de ctre autoritile judiciare. Litigiul principal privea o cerere avnd ca obiect anularea refuzului
unui notar de a suprima o astfel de formul executorie aplicat prin act notarial pe o recunoatere de datorie
subscris de un consumator maghiar n temeiul unui contract de mprumut i al unui contract de garanie
ipotecar ncheiate cu o banc.
95|Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediie
special, 15/vol. 2, p. 273).

Curtea a artat c Directiva 93/13 nu reglementeaz aspectul dac trebuie s se extind la notar, n mprejurri
n care o legislaie naional i atribuie acestuia competena de a proceda la aplicarea formulei executorii pe
un act autentic referitor la un contract i, ulterior, de a o anula, facultatea de a exercita competene care intr
n mod direct n sfera funciei jurisdicionale. Or, n lipsa unei armonizri n dreptul Uniunii a mecanismelor
naionale de executare silit i a rolului atribuit notarilor n cadrul acestora, revine ordinii juridice din fiecare stat
membru atribuia de a prevedea astfel de norme n temeiul principiului autonomiei procesuale, ns cu condiia
ca acestea s respecte principiile echivalenei i efectivitii. Din perspectiva principiului efectivitii, Curtea a
statuat c Directiva 93/13 impune, n litigiile dintre un profesionist i un consumator, s existe o intervenie
pozitiv, exterioar prilor din contract, a instanei naionale sesizate cu astfel de litigii. Totui, respectarea
principiului efectivitii nu poate merge pn la a suplini integral pasivitatea total a consumatorului vizat. n
consecin, faptul c consumatorul poate invoca protecia dispoziiilor legislative privind clauzele abuzive numai
dac intenteaz o procedur jurisdicional printre altele mpotriva actului notarial nu poate fi considerat n
sine contrar principiului efectivitii. Astfel, protecia jurisdicional efectiv garantat de directiv se ntemeiaz
pe premisa potrivit creia instanele naionale sunt sesizate n prealabil de una dintre prile la contract.
XIX. COEZIUNEA ECONOMIC I SOCIAL

n domeniul coeziunii economice i sociale, prin Hotrrea Spania/Comisia (C263/13 P, EU:C:2015:415),
pronunat la 24 iunie 2015, Curtea a admis recursul introdus de Regatul Spaniei mpotriva unei hotrri
a Tribunalului96 prin care acesta respinsese aciunea sa avnd ca obiect anularea Deciziilor C(2009) 9270,
C(2009) 10678 i C(2010) 337 ale Comisiei de reducere a contribuiei Fondului european de dezvoltare regional
(FEDR) acordate n temeiul mai multor programe operaionale97.
n hotrrea pronunat, Curtea a amintit c din argumentele expuse n Hotrrea Spania/Comisia

(C192/13P, EU:C:2014:2156) i n Hotrrea Spania/Comisia (C197/13P, EU:C:2014:2157) rezult c adoptarea
de ctre Comisie a unei decizii de corecie financiar este, ncepnd din anul 2000, condiionat de respectarea
unui anumit termen legal i c durata acestui termen variaz n funcie de reglementarea aplicabil.
n spe, Curtea a artat, pe de o parte, c, n conformitate cu articolul 100 alineatul (5) din Regulamentul
nr.1083/200698, Comisia decide cu privire la corecia financiar n cele ase luni care urmeaz datei audierii i,
n cazul n care audierea nu a avut loc, perioada de ase luni ncepe n dou luni de la data trimiterii de ctre
Comisie a scrisorii de invitaie i, pe de alt parte, c articolul menionat este aplicabil ncepnd de la 1ianuarie
2007, inclusiv n cazul programelor anterioare perioadei 2007-2013. Or, Curtea a constatat c deciziile n litigiu
au fost adoptate cu nerespectarea termenului legal prevzut. n consecin, dup ce a amintit, pe de o parte,
c faptul de a nu adopta un act cauzator de prejudiciu n termenul stabilit de legiuitorul Uniunii constituie o
nclcare a unor norme fundamentale de procedur i, pe de alt parte, c, ntrun asemenea caz, ea trebuie s
adopte msurile necesare ca urmare a unei asemenea nclcri i s anuleze, n consecin, actul afectat de un
astfel de viciu, Curtea a statuat c, prin respingerea aciunilor formulate de Regatul Spaniei, n loc s fi sancionat
nclcarea unor norme fundamentale de procedur de care sunt afectate deciziile n litigiu, Tribunalul a svrit
96|Hotrrea Tribunalului din 26 februarie 2013, Spania/Comisia (T 65/10, T 113/10 i T 138/10, EU:T:2013:93).
97|Deciziile Comisiei C(2009) 9270 din 30 noiembrie 2009, C(2009) 10678 din 23 decembrie 2009 i C(2010) 337 din 28 ianuarie 2010 de
reducere a contribuiei Fondului european de dezvoltare regional (FEDR) acordate n temeiul programului operaional Andaluzia, care
face parte din obiectivul nr. 1 (1994-1999) n temeiul Deciziei C(94) 3456 a Comisiei din 9 decembrie 1994, al programului operaional
ara Bascilor, care face parte din obiectivul nr. 2 (1997-1999) n temeiul Deciziei C(1998) 121 a Comisiei din 5 februarie 1998, i, respectiv,
al programului operaional Comunitatea Valencia, care face parte din obiectivul nr. 1 (1994-1999), n temeiul Deciziei C(1994) 3043/6 a
Comisiei din 25 noiembrie 1994.
98|Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziii generale privind Fondul european de
dezvoltare regional, Fondul social european i Fondul de coeziune i de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999 (JO L 210, p. 25,
Ediie special, 14/vol. 2, p. 64).

o eroare de drept. n plus, pronunnduse n temeiul articolului61 primul paragraf din Statutul Curii, aceasta
a anulat deciziile n litigiu.
Aceste decizii au fost anulate n cadrul unui motiv invocat din oficiu de Curte, asupra cruia aceasta nu invitase
prile s i prezinte observaiile. n aceast privin, Curtea a amintit c, exceptnd cazurile speciale, cum ar
fi mai ales cele prevzute de regulamentele de procedur ale instanelor Uniunii, instana Uniunii nu poate
ntemeia o decizie pe un motiv de drept invocat din oficiu, chiar dac este un motiv de ordine public, fr
s fi invitat n prealabil prile s i prezinte observaiile cu privire la motivul menionat. n spe, Curtea a
considerat c prezenta cauz constituie un astfel de caz special, astfel c nu este necesar ca prile s fie
invitate s i prezinte observaiile cu privire la motivul invocat din oficiu, ntemeiat pe nclcarea unor norme
fundamentale de procedur. Astfel, Curtea a artat c, n cauzele n care sau pronunat Hotrrile Spania/
Comisia citate anterior, care priveau aspecte de fapt i de drept n esen identice, Regatul Spaniei i Comisia
au avut deja ocazia s dezbat ntrun cadru contradictoriu chestiunea termenului n care trebuie adoptat o
decizie de corecie financiar.
XX. MEDIUL
n Hotrrea Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland (C461/13, EU:C:2015:433) din 1 iulie 2015,
Marea Camer a Curii sa pronunat cu privire la obligaiile prevzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din
Directiva 2000/60 de stabilire a unui cadru de politic comunitar n domeniul apei99, n materia mbuntirii i a
prevenirii deteriorrii apelor de suprafa.
Litigiul principal se desfura ntre Federaia german pentru mediu i protecia naturii i Germania, cu privire
la autorizarea dat de aceasta pentru trei proiecte de adncire a diferitor pri ale fluviului Weser pentru
a permite trecerea unor portcontainere mai mari. Autoritatea naional competent a considerat c aceste
proiecte aveau consecine hidrologice i morfologice care tindeau s modifice starea anumitor corpuri de ap,
fr ns ca aceasta s duc la o modificare a clasei de stare potrivit anexeiV la Directiva 2000/60. n aceste
condiii, autoritatea respectiv a concluzionat c nu exist o deteriorare a potenialului ecologic sau a strii
corpului de ap n cauz.
Curtea a artat mai nti c modul de redactare a articolului4 alineatul(1) litera(a) punctul(iii) din Directiva
2000/60 militeaz n favoarea unui caracter obligatoriu al acestei dispoziii pentru statele membre. Astfel,
aceast dispoziie cuprinde obligaii de mbuntire i de prevenire a deteriorrii strii corpurilor de ap,
care vizeaz realizarea obiectivelor calitative privind starea apelor de suprafa prin intermediul unui proces
complex format mai multe etape reglementate n detaliu. n consecin, ea nu se limiteaz s prevad simple
obiective de planificare a gestionrii, ci produce efecte obligatorii. Prin urmare, Curtea a concluzionat c statele
membre au obligaia, cu excepia cazului n care se acord o derogare, s refuze autorizarea unui proiect
special atunci cnd acesta poate cauza o deteriorare a strii unui corp de ap de suprafa sau atunci cnd
afecteaz obinerea unei stri bune a apelor de suprafa sau a unui potenial ecologic bun i a unei stri
chimice bune a unor astfel de ape.
n ceea ce privete problema dac noiunea deteriorare a strii unui corp de ap de suprafa, care figureaz
la articolul 4 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din Directiva 2000/60, se refer numai la degradrile de clas,
Curtea a oferit un rspuns negativ, apreciind c aceste clase nu sunt dect un instrument care limiteaz
marja de apreciere a statelor membre cu ocazia stabilirii elementelor de calitate care reflect starea unui corp
99|Directiva 2000/60/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politic comunitar n
domeniul apei (JO L 327, p. 1, Ediie special, 15/vol. 6, p. 193).

de ap. Astfel, din moment ce deteriorrile strii unui corp de ap, chiar tranzitorii, sunt autorizate doar n
condiii stricte, pragul dincolo de care se constat o nclcare a obligaiei de a preveni o astfel de deteriorare
trebuie s fie jos. Astfel, exist o deteriorare de ndat ce starea a cel puin unul dintre elementele de calitate
se degradeaz cu o clas, chiar dac aceast degradare nu se traduce printro degradare de clasificare, n
ansamblul su, a corpului de ap de suprafa. Cu toate acestea, n cazul n care elementul de calitate n cauz,
n sensul anexei menionate, figureaz deja n clasa cea mai joas, orice degradare a acestui element constituie
o deteriorare a strii unui corp de ap de suprafa.
n Hotrrea East Sussex County Council (C71/14, EU:C:2015:656) din 6octombrie 2015, Curtea sa pronunat
cu privire la interpretarea articolului5 alineatul(2) i a articolului6 din Directiva 2003/4 privind accesul publicului
la informaiile despre mediu100. Litigiul principal se desfura ntre Consiliul Comitatului East Sussex i comisarul
pentru informare, cu privire la o decizie a acestuia din urm prin care sa declarat ilicit o tax solicitat de
consiliul menionat pentru furnizarea unor informaii despre mediu. Instana naional a invitat Curtea, n
primul rnd, s aduc precizri n privina condiiilor stabilite la articolul5 alineatul(2) din Directiva 2003/4 n
vederea aplicrii unei astfel de taxe, i anume, pe de o parte, ca toate elementele pe baza crora se calculeaz
suma taxei s fie legate de furnizarea informaiilor despre mediu solicitate i, pe de alt parte, ca valoarea
global a taxei s nu depeasc o sum rezonabil. n al doilea rnd, instana menionat a solicitat Curii s
precizeze care este ntinderea necesar a controlului jurisdicional i administrativ al crui obiect caracterul
rezonabil al unei asemenea taxe trebuie s l fac.
n ceea ce privete prima chestiune, dup ce a subliniat c Directiva 2003/4 stabilete o distincie ntre, pe
de o parte, furnizarea de informaii despre mediu, pentru care autoritile publice pot solicita o tax, i,
pe de alt parte, accesul la registrele sau la listele publice i la facilitile destinate examinrii informaiilor
despre mediu, care este gratuit, Curtea a precizat c, n principiu, numai costurile care nu rezult din instituirea
i din meninerea registrelor, a listelor i a instrumentelor menionate sunt aferente furnizrii informaiilor
despre mediu. Astfel, cheltuielile determinate de administrarea unei baze de date nu pot fi luate n considerare
cu ocazia calculului unei taxe pentru furnizarea informaiilor despre mediu. n schimb, costurile exigibile n
temeiul articolului5 alineatul(2) din directiva menionat includ n special cheltuielile potale i de fotocopiere,
precum i pe cele aferente timpului folosit de personalul autoritii publice vizate pentru a rspunde la o cerere
de informaii individual. n ceea ce privete, pe de alt parte, condiia privind caracterul rezonabil al valorii
taxei, Curtea a precizat c aceasta nu trebuie s aib un efect de descurajare i c, pentru a aprecia acest
criteriu, trebuie s se in seama de situaia economic a solicitantului de acces i de interesul general legat de
protecia mediului.
n ceea ce privete a doua chestiune, Curtea a constatat c, dat fiind c directiva nu stabilete ntinderea
controlului administrativ i jurisdicional pe care l impune, aceast determinare este de domeniul dreptului
statelor membre, sub rezerva respectrii principiilor echivalenei i efectivitii. n spe, existena unui control
administrativ i jurisdicional efectiv este legat n mod intrinsec de realizarea obiectivului viznd asigurarea
compatibilitii dreptului Uniunii cu Convenia de la Aarhus 101. Pe de alt parte, n msura n care dreptul naional
n cauz a limitat controlul menionat la aspectul dac decizia adoptat de autoritatea public respectiv este
iraional, nelegal sau injust, Curtea a artat c, n orice caz, condiiile prevzute la articolul5 alineatul(2)
din Directiva 2003/4 trebuie s fac obiectul unui control administrativ i jurisdicional efectuat pe baza unor
elemente obiective, care s poat asigura deplina lor respectare. Curtea a lsat instanei naionale sarcina de a
verifica dac aceste condiii sunt ndeplinite.
100|Directiva 2003/4/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informaiile despre mediu
i de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului (JO L 41, p. 26, Ediie special, 15/vol. 9, p. 200).
101|Convenia privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu, semnat
la Aarhus la 25 iunie 1998 i aprobat n numele Comunitii Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005
(JO L 124, p. 1, Ediie special, 15/vol. 14, p. 201).

XXI. ACORDURILE INTERNAIONALE

n cauza n care sa pronunat Hotrrea din 28aprilie 2015, Comisia/Consiliul (C28/12, EU:C:2015:282)102,
Curtea a anulat decizia Consiliului i a reprezentanilor guvernelor statelor membre ale Uniunii, reunii n cadrul
Consiliului, privind, pe de o parte, semnarea n numele Uniunii a unor acorduri mixte n sectorul transportului aerian
ncheiate cu ri tere i, pe de alt parte, aplicarea provizorie a acestor acorduri de ctre Uniune i statele membre103.
n aciunea formulat, Comisia a susinut c aceast decizie nu este conform cu articolul 13 alineatul (2)
TUE, privind principiul atribuirii competenelor, coroborat cu articolul218 alineatele(2), (5) i (8) TFUE, privind
procedura de ncheiere a acordurilor internaionale, pentru motivul c nu a fost adoptat nici numai de Consiliu,
nici n aplicarea procedurii i a modalitilor de vot prevzute la articolul218 TFUE.
Curtea a considerat c aceast argumentaie este ntemeiat. n primul rnd, ea a artat c, n realitate, decizia
menionat opereaz o fuziune ntre dou acte distincte, i anume, pe de o parte, un act privind semnarea
acordurilor n cauz n numele Uniunii i aplicarea lor provizorie de ctre aceasta din urm i, pe de alt parte,
un act privind aplicarea provizorie a acestor acorduri de ctre statele membre, fr s se poat distinge care act
reflect voina Consiliului i care exprim voina statelor membre. Astfel, prin aceast decizie, statele membre
au participat la adoptarea primului act n condiiile n care, potrivit articolului218 alineatul(5) TFUE, un astfel de
act trebuie s fie adoptat numai de ctre Consiliu, iar statelor membre nu le este recunoscut nicio competen
n aceast privin. Invers, n calitate de instituie a Uniunii, Consiliul a fost implicat n adoptarea celui de al
doilea act, n condiiile n care un astfel de act intr mai nti sub incidena dreptului intern al fiecruia dintre
statele membre i apoi sub incidena dreptului internaional.
n al doilea rnd, potrivit Curii, aceste dou acte diferite, regrupate n decizia atacat, nu puteau s fie adoptate
n mod valabil n cadrul unei proceduri unice care cuprindea, fr distincie, elemente care in de procesul
decizional propriu al Consiliului i elemente de natur interguvernamental. Astfel, actul privind aplicarea
provizorie a acordurilor n cauz de ctre statele membre implic un consens al reprezentanilor acestor state
i, prin urmare, acordul lor unanim, n condiiile n care, potrivit articolului 218 alineatul (8) TFUE, Consiliul
trebuie s hotrasc, n numele Uniunii, cu majoritate calificat.
n aceste condiii, Curtea a considerat c, ntruct nu este conform cu articolul218 alineatele (2), (5) i (8) TFUE
i, prin urmare, cu articolul13 alineatul(2) TUE, decizia atacat trebuie anulat. Avnd ns n vedere motive
importante de securitate juridic, Curtea a decis s menin efectele deciziei atacate pn la intrarea n vigoare,
ntrun termen rezonabil de la pronunarea hotrrii, a unei noi decizii, care urmeaz s fie adoptat de Consiliu
n temeiul articolului218 alineatele (5) i (8) TFUE.
102|n ceea ce privete admisibilitatea aciunii, n cadrul acestei hotrri, Curtea a considerat c trebuie privit ca un act al Consiliului care
poate face obiectul unei aciuni n anulare o decizie a Consiliului i a reprezentanilor guvernelor statelor membre privind semnarea
unui acord de aderare a unui stat ter la un acord internaional ncheiat de Uniune i a unui acord auxiliar n numele Uniunii, precum
i aplicarea provizorie a acestor acorduri de ctre Uniune, pe de o parte, i de ctre statele membre, pe de alt parte, din moment ce
Consiliul a participat sub toate aceste aspecte la deciziile adoptate.
103|Decizia 2011/708/UE a Consiliului i a reprezentanilor guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene, reunii n cadrul Consiliului, din
16 iunie 2011, privind semnarea n numele Uniunii i aplicarea provizorie a Acordului privind transportul aerian dintre Statele Unite ale
Americii, ca prim parte, Uniunea European i statele membre ale acesteia, ca a doua parte, Islanda, ca a treia parte, i Regatul Norvegiei,
ca a patra parte, precum i privind semnarea n numele Uniunii i aplicarea provizorie a Acordului auxiliar dintre Uniunea European i
statele membre ale acesteia, ca prim parte, Islanda, ca a doua parte, i Regatul Norvegiei, ca a treia parte, referitor la aplicarea Acordului
privind transportul aerian dintre Statele Unite ale Americii, ca prim parte, Uniunea European i statele membre ale acesteia, ca a doua
parte, Islanda, ca a treia parte, i Regatul Norvegiei, ca a patra parte (JO L 283, p. 1).

XXII. POLITICA EXTERN I DE SECURITATE COMUN

n materia msurilor restrictive din domeniul politicii externe i de securitate comun trebuie semnalate dou
hotrri din 21aprilie 2015, Hotrrea Anbouba/Consiliul (C605/13P, EU:C:2015:248) i Hotrrea Anbouba/
Consiliul (C630/13P, EU:C:2015:247), prin care Marea Camer a Curii a confirmat, n recurs, dou hotrri ale
Tribunalului104 de respingere a aciunilor n anulare introduse de un antreprenor sirian mpotriva mai multor
decizii de ngheare a fondurilor care l priveau. Aceste msuri restrictive au fost aplicate mpotriva recurentului
n considerarea calitii sale de preedinte al unei societi importante din industria agroalimentar din Siria i
a sprijinului acordat regimului sirian. n cadrul recursurilor formulate, recurentul a invocat faptul c Tribunalul a
nclcat normele privind sarcina probei n materie de msuri restrictivet prin faptul c a recunoscut existena n
privina sa a unei prezumii de sprijin pentru regimul sirian i prin faptul c nu a impus Consiliului s furnizeze
probe suplimentare n susinerea includerii sale pe lista persoanelor care fac obiectul unor astfel de msuri.
Curtea a constatat c nici decizia n litigiu105, nici actul de baz n temeiul cruia aceasta a fost adoptat106 nu
instituie o prezumie de sprijin acordat regimului sirian mpotriva administratorilor principalelor ntreprinderi
siriene. Curtea a artat c, innd seama de situaia din Siria, Consiliul ndeplinete sarcina probei care i
incumb, privind temeinicia includerii recurentului pe listele persoanelor care fac obiectul unor msuri
restrictive, dac prezint n faa instanei Uniunii o serie de indicii suficient de concrete, precise i concordante
care s permit stabilirea existenei unei legturi suficiente ntre persoana creia i sa aplicat o msur de
ngheare a fondurilor i regimul combtut. n spe, poziia recurentului n viaa economic sirian, poziia sa n
calitate de preedinte al unei societi mari din industria agroalimentar din Siria, funciile sale importante att
n cadrul unei alte societi, ct i n cadrul Camerei de Comer i Industrie din oraul Homs, precum i relaiile
sale cu un membru al familiei preedintelui Bashar AlAssad constituiau o serie de indicii suficient de concrete,
precise i concordante care permiteau s se stabileasc faptul c acesta acorda sprijin economic regimului
sirian. Astfel, din moment ce Tribunalul a controlat temeinicia includerii recurentului pe listele menionate pe
baza unei serii de indicii referitoare la situaia, la funciile i la relaiile acestuia n contextul regimului sirian i
care nu au fost combtute de persoana interesat, Curtea a concluzionat c trimiterea, n hotrrile atacate, la
o prezumie de sprijin acordat regimului menionat nu este de natur s afecteze legalitatea acestor hotrri.
104| Hotrrile Tribunalului din 13 septembrie 2013, Anbouba/Consiliul (T 563/11, EU:T:2013:429) i Anbouba/Consiliul (T 592/11, EU:T:2013:427).
105|Decizia 2011/273/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind msuri restrictive mpotriva Siriei (JO L 121, p. 11), astfel cum a fost
modificat prin Decizia 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 (JO L 228, p. 16).
106| Regulamentul (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind msuri restrictive avnd n vedere situaia din Siria (JO L 121, p. 1),
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 (JO L 228, p. 1).

XXIII. FUNCIA PUBLIC EUROPEAN

n Hotrrea Missir Mamachi di Lusignano, (C417/14 RXII, EU:C:2015:588), pronunat la 10 septembrie
2015, Curtea a avut ocazia s aduc precizri n ceea ce privete competena Tribunalului Funciei Publice n
materie de aciuni n rspundere formulate de membrii familiei unui funcionar decedat. Procednd la reexaminarea
unei hotrri a Tribunalului107, Curtea sa pronunat printre altele cu privire la concluzia acestuia din urm
potrivit creia Tribunalul Funciei Publice este, n principiu, necompetent ratione personae s judece o aciune
formulat de un ter n scopul de a obine repararea unui prejudiciu care i este personal, chiar admind c un
astfel de litigiu i afl originea n raportul de munc dintre un funcionar i instituie. Astfel, Tribunalul anulase
hotrrea Tribunalului Funciei Publice108 prin care acesta din urm se declarase competent s judece o aciune
avnd ca obiect, printre altele, obligarea Comisiei la plata ctre reclamant i ctre succesorii n drepturi ai fiului
acestuia a diferite sume pentru repararea prejudiciilor patrimoniale i morale suferite n urma asasinatului
fiului su, funcionar al Uniunii.
n acest context, Curtea a statuat c hotrrea Tribunalului aduce atingere unitii i coerenei dreptului
Uniunii. Astfel, potrivit Curii, prin trimiterea aciunii n faa sa pentru a statua asupra acesteia n calitate
de prim instan, Tribunalul a privat Tribunalul Funciei Publice de competena sa originar i a instituit o
norm de competen n folosul su. Structura gradelor de jurisdicie n cadrul Curii de Justiie a fost astfel
afectat. n aceast privin, Curtea a amintit c sistemul jurisdicional al Uniunii cuprinde o delimitare precis
a competenelor celor trei instane ale acesteia, astfel nct competena uneia dintre aceste trei instane de a
judeca o aciune exclude n mod necesar competena celorlalte dou. Normele de competen ale instanelor
Uniunii fac astfel parte din dreptul primar i ocup un loc central n ordinea juridic a acesteia.
n spe, Curtea a considerat c Tribunalul Funciei Publice este competent ratione personae s statueze nu
numai asupra aciunilor formulate de funcionari, ci i asupra aciunilor formulate de orice alt persoan creia
i se aplic Statutul funcionarilor. n aceast privin, ea a statuat c, contrar a ceea ce a constatat Tribunalul,
problema dac reclamantul i succesorii si n drepturi dispun n spe de un drept la prestaiile garantate n
special de articolul73 alineatul(2) litera(a) din Statutul funcionarilor constituie o norm de fond, fr relevan
pentru stabilirea competenei Tribunalului Funciei Publice.
n ceea ce privete competena ratione materiae a Tribunalului Funciei Publice, Curtea a remarcat c, dat
fiind c att articolul 270 TFUE, ct i articolul 91 din Statutul funcionarilor se abin s defineasc natura
aciunii formulate n caz de respingere a unei reclamaii administrative, n cazul n care un litigiu are ca obiect
legalitatea unui act care l lezeaz pe reclamant, Tribunalul Funciei Publice este competent s statueze asupra
acestuia, indiferent de natura aciunii. Astfel, acest tribunal este competent s statueze asupra unei aciuni n
despgubire formulate de un funcionar mpotriva instituiei de care depinde atunci cnd litigiul i are originea
n raportul de munc ce leag persoana interesat de instituie. Situaia este aceeai, potrivit Curii, n cazul
unei aciuni n despgubire formulate de orice persoan creia i se aplic Statutul funcionarilor ca urmare a
legturilor de familie pe care le are cu un funcionar, atunci cnd litigiul i are originea n raportul de munc
care l leag pe acest funcionar de instituia n cauz.
107|Hotrrea Tribunalului din 10 iulie 2014, Missir Mamachi di Lusignano/Comisia (T 401/11 P, EU:T:2014:625).
108|Hotrrea Tribunalului Funciei Publice din 12 mai 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Comisia (F 50/09, EU:F:2012:55).


COMPUNERE CURTEA DE JUSTIIE
C COMPUNEREA CURII DE JUSTIIE
(Ordinea protocolar la data de 31 decembrie 2015
Primul rnd, de la stnga la dreapta:
Domnul primavocat general M. Wathelet; domnii preedini de camer T. von Danwitz i M. Ilei; domnul
vicepreedinte al Curii A. Tizzano; domnul preedinte al Curii K. Lenaerts; doamna preedinte de camer
R. Silva de Lapuerta; domnii preedini de camer L. Bay Larsen i J.L. da Cruz Vilaa
Al doilea rnd, de la stnga la dreapta:
Domnii judectori E. Juhsz i A. Rosas; domnul preedinte de camer F. Biltgen; doamna preedinte de
camer C. Toader; domnii preedini de camer A. Arabadjiev, D. vby i C. Lycourgos; doamna avocat
general J. Kokott
Al treilea rnd, de la stnga la dreapta:
Domnul judector M. Safjan; domnul avocat general Y. Bot; doamna avocat general E. Sharpston; domnii
judectori J. Malenovsk, A. Borg Barthet i E. Levits; domnul avocat general P. Mengozzi; domnul judector
J.C. Bonichot
Al patrulea rnd, de la stnga la dreapta:
Domnul avocat general N. Wahl; domnul judector C. G. Fernlund; doamnele judectori A. Prechal i M. Berger;
domnii judectori E. Jarainas, C. Vajda i S. Rodin
Al cincilea rnd, de la stnga la dreapta:
Domnul avocat general H. Saugmandsgaard e; domnul judector M. Vilaras; domnul avocat general
M. Szpunar; doamna judector K. Jrime; domnul avocat general M. Campos Snchez-Bordona; domnul
judector E. Regan; domnul avocat general M. Bobek; domnul grefier A. Calot Escobar

1. M
ODIFICRI N COMPUNEREA CURII DE JUSTIIE
N ANUL 2015
EDINA SOLEMN DIN 7 OCTOMBRIE 2015
La 7 octombrie 2015 a avut loc o edin solemn la Curtea de Justiie, cu ocazia, pe de o parte, a
rennoirii mandatelor i, pe de alt parte, a prestrii jurmntului i a intrrii n funcie a unor membri noi
ai instituiei.
Prin deciziile din 24septembrie 2014, din 1aprilie 2015 i din 16septembrie 2015, reprezentanii guvernelor
statelor membre au rennoit, pentru perioada 7octombrie 2015-6octombrie 2021, mandatele a doisprezece
judectori ai Curii de Justiie, i anume domnii Lars Bay Larsen, Franois Biltgen, Marko Ilei i Endre Juhsz,
doamna Kllike Jrime, domnii Koen Lenaerts, Sinia Rodin, Allan Rosas i Marek Safjan, doamna Rosario Silva
de Lapuerta, domnul Daniel vby i doamna Camelia Toader.
Ca urmare a ncheierii mandatelor domnului Aindrias Caoimh i al domnului Vassilios Skouris, au fost numii
n calitate de judectori la Curtea de Justiie, pentru perioada 7octombrie 2015-6octombrie 2021, domnul
Eugene Regan i domnul Michail Vilaras.
Numrul avocailor generali la Curtea de Justiie a fost majorat de la nou la unsprezece prin Decizia
2013/336/UE a Consiliului1 din 25iunie 2013, cu efect de la 7octombrie 2015. Domnii Michal Bobek i Henrik
Saugmandsgaard e au fost numii n calitate de avocai generali, prin deciziile din 1 aprilie i din 15 iunie,
pentru perioada 7octombrie 2015-6octombrie 2021.
Pe de alt parte, domnul Manuel Campos SnchezBordona a fost numit n locul domnului avocat general
Pedro Cruz Villaln, prin decizia din 16septembrie 20152.
1|Decizia 2013/336/UE a Consiliului din 25iunie 2013 privind majorarea numrului de avocai generali ai Curii de Justiie a Uniunii Europene
(JO L179, p.92).
2|Avocatul general care i va succeda domnului N. Jskinen i va prelua funcia ulterior. Acesta va fi de cetenie bulgar, n conformitate cu
principiul rotaiei.

2. ORDINI PROTOCOLARE
DE LA 1 IANUARIE 2015 PN LA 7 OCTOMBRIE 2015
Domnul V. SKOURIS, preedinte

Domnul K. LENAERTS, vicepreedinte
Domnul A. TIZZANO, preedintele Camerei nti
Doamna R. SILVA DE LAPUERTA, preedintele Camerei a doua
Domnul M. ILEI, preedintele Camerei a treia
Domnul L. BAY LARSEN, preedintele Camerei a patra
Domnul T. von DANWITZ, preedintele Camerei a cincea
Domnul M. WATHELET, primavocat general
Domnul A. CAOIMH, preedintele Camerei a opta
Domnul J.C. BONICHOT, preedintele Camerei a aptea
Domnul C. VAJDA, preedintele Camerei a zecea
Domnul S. RODIN, preedintele Camerei a asea
Doamna K. JRIME, preedintele Camerei a noua
Domnul A. ROSAS, judector
Doamna J. KOKOTT, avocat general
Domnul E. JUHSZ, judector
Domnul A. BORG BARTHET, judector
Domnul J. MALENOVSK, judector
Domnul E. LEVITS, judector
Doamna E. SHARPSTON, avocat general
Domnul P. MENGOZZI, avocat general
Domnul Y. BOT, avocat general
Domnul A. ARABADJIEV, judector
Doamna C. TOADER, judector
Domnul M. SAFJAN, judector
Domnul D. VBY, judector
Doamna M. BERGER, judector
Domnul N. JSKINEN, avocat general
Domnul P. CRUZ VILLALN, avocat general
Doamna A. PRECHAL, judector
Domnul E. JARAINAS, judector
Domnul C.G. FERNLUND, judector
Domnul J.L. da CRUZ VILAA, judector
Domnul N. WAHL, avocat general
Domnul F. BILTGEN, judector
Domnul M. SZPUNAR, avocat general
Domnul C. LYCOURGOS, judector
Domnul A. CALOT ESCOBAR, grefier

DE LA 8 OCTOMBRIE 2015 PN LA 11 OCTOMBRIE 2015
Domnul K. LENAERTS, preedinte
Domnul A. TIZZANO, vicepreedinte

Doamna R. SILVA DE LAPUERTA, preedintele Camerei nti
Domnul M. ILEI, preedintele Camerei a doua
Domnul L. BAY LARSEN, preedintele Camerei a treia
Domnul T. von DANWITZ, preedintele Camerei a patra
Domnul J.L. da CRUZ VILAA, preedintele Camerei a cincea
Domnul J.C. BONICHOT, judector
Domnul A. ARABADJIEV, judector
Doamna C. TOADER, judector
Domnul D. VBY, judector
Domnul M. WATHELET, avocat general
Domnul C. VAJDA, judector
Domnul S. RODIN, judector
Domnul F. BILTGEN, judector
Doamna K. JRIME, judector
Domnul C. LYCOURGOS, judector
Domnul M. CAMPOS SNCHEZBORDONA, avocat general
Domnul M. VILARAS, judector
Domnul E. REGAN, judector
Domnul H. SAUGMANDSGAARD E, avocat general
Domnul M. BOBEK, avocat general

DE LA 12 OCTOMBRIE 2015 PN LA 31 DECEMBRIE 2015
Domnul K. LENAERTS, preedinte

Domnul A. TIZZANO, vicepreedinte
Doamna R. SILVA DE LAPUERTA, preedintele Camerei nti
Domnul M. ILEI, preedintele Camerei a doua
Domnul L. BAY LARSEN, preedintele Camerei a treia
Domnul T. von DANWITZ, preedintele Camerei a patra
Domnul J.L. da CRUZ VILAA, preedintele Camerei a cincea
Domnul M. WATHELET, primavocat general
Domnul A. ARABADJIEV, preedintele Camerei a asea
Doamna C. TOADER, preedintele Camerei a aptea
Domnul D. VBY, preedintele Camerei a opta
Domnul F. BILTGEN, preedintele Camerei a zecea
Domnul C. LYCOURGOS, preedintele Camerei a noua
Domnul J.C. BONICHOT, judector
Domnul C. VAJDA, judector
Domnul S. RODIN, judector
Doamna K. JRIME, judector
Domnul M. CAMPOS SNCHEZ-BORDONA, avocat general
Domnul M. VILARAS, judector
Domnul E. REGAN, judector
Domnul H. SAUGMANDSGAARD E, avocat general
Domnul M. BOBEK, avocat general

3. FOTI MEMBRI AI CURII DE JUSTIIE

(n ordinea intrrii n funcie)
Pilotti Massimo, judector (1952-1958), preedinte din 1952 pn n 1958

Serrarens Petrus, judector (1952-1958)
Van Kleffens Adrianus, judector (1952-1958)
Rueff Jacques, judector (1952-1959 i 1960-1962)
Riese Otto, judector (1952-1963)
Lagrange Maurice, avocat general (1952-1964)
Delvaux Louis, judector (1952-1967)
Hammes Charles Lon, judector (1952-1967), preedinte din 1964 pn n 1967
Roemer Karl, avocat general (1953-1973)
Catalano Nicola, judector (1958-1962)
Rossi Rino, judector (1958-1964)
Donner Andreas Matthias, judector (1958-1979), preedinte din 1958 pn n 1964
Trabucchi Alberto, judector (1962-1972), ulterior avocat general (1973-1976)
Lecourt Robert, judector (1962-1976), preedinte din 1967 pn n 1976
Strauss Walter, judector (1963-1970)
Gand Joseph, avocat general (1964-1970)
Monaco Riccardo, judector (1964-1976)
Mertens de Wilmars Josse J., judector (1967-1984), preedinte din 1980 pn n 1984
Pescatore Pierre, judector (1967-1985)
Dutheillet de Lamothe Alain Louis, avocat general (1970-1972)
Kutscher Hans, judector (1970-1980), preedinte din 1976 pn n 1980
Mayras Henri, avocat general (1972-1981)
ODalaigh Cearbhall, judector (1973-1974)
Srensen Max, judector (1973-1979)
Reischl Gerhard, avocat general (1973-1981)
Warner Jean-Pierre, avocat general (1973-1981)
Mackenzie Stuart Alexander J., judector (1973-1988), preedinte din 1984 pn n 1988
OKeeffe Aindrias, judector (1974-1985)
Touffait Adolphe, judector (1976-1982)
Capotorti Francesco, judector (1976), ulterior avocat general (1976-1982)
Bosco Giacinto, judector (1976-1988)
Koopmans Thymen, judector (1979-1990)
Due Ole, judector (1979-1994), preedinte din 1988 pn n 1994
Everling Ulrich, judector (1980-1988)
Chloros Alexandros, judector (1981-1982)
Rozs Simone, avocat general (1981-1984)
Verloren van Themaat Pieter, avocat general (1981-1986)
Slynn Sir Gordon, avocat general (1981-1988), ulterior judector (1988-1992)
Grvisse Fernand, judector (1981-1982 i 1988-1994)
Bahlmann Kai, judector (1982-1988)
Galmot Yves, judector (1982-1988)
Mancini G. Federico, avocat general (1982-1988), ulterior judector (1988-1999)
Kakouris Constantinos, judector (1983-1997)
Darmon Marco, avocat general (1984-1994)

Joliet Ren, judector (1984-1995)

Lenz Carl Otto, avocat general (1984-1997)
OHiggins Thomas Francis, judector (1985-1991)
Schockweiler Fernand, judector (1985-1996)
Da Cruz Vilaa Jos Lus, avocat general (1986-1988)
De Carvalho Moitinho de Almeida Jos Carlos, judector (1986-2000)
Mischo Jean, avocat general (1986-1991 i 1997-2003)
Rodrguez Iglesias Gil Carlos, judector (1986-2003), preedinte din 1994 pn n 2003
Diez de Velasco Manuel, judector (1988-1994)
Zuleeg Manfred, judector (1988-1994)
Van Gerven Walter, avocat general (1988-1994)
Tesauro Giuseppe, avocat general (1988-1998)
Jacobs Francis Geoffrey, avocat general (1988-2006)
Kapteyn Paul Joan George, judector (1990-2000)
Murray John L., judector (1991-1999)
Gulmann Claus Christian, avocat general (1991-1994), ulterior judector (1994-2006)
Edward David Alexander Ogilvy, judector (1992-2004)
Elmer Michael Bendik, avocat general (1994-1997)
Hirsch Gnter, judector (1994-2000)
Cosmas Georges, avocat general (1994-2000)
La Pergola Antonio Mario, judector (1994 i 1999-2006), avocat general (1995-1999)
Puissochet Jean-Pierre, judector (1994-2006)
Lger Philippe, avocat general (1994-2006)
Ragnemalm Hans, judector (1995-2000)
Fennelly Nial, avocat general (1995-2000)
Sevn Leif, judector (1995-2002)
Wathelet Melchior, judector (1995-2003)
Jann Peter, judector (1995-2009)
Ruiz-Jarabo Colomer Dmaso, avocat general (1995-2009)
Schintgen Romain, judector (1996-2008)
Ioannou Krateros, judector (1997-1999)
Alber Siegbert, avocat general (1997-2003)
Saggio Antonio, avocat general (1998-2000)
Skouris Vassilios, judector (1999-2015), preedinte din 2003 pn n 2015
OKelly Macken Fidelma, judector (1999-2004)
Von Bahr Stig, judector (2000-2006)
Colneric Ninon, judector (2000-2006)
Geelhoed Leendert A., avocat general (2000-2006)
Stix-Hackl Christine, avocat general (2000-2006)
Timmermans Christiaan Willem Anton, judector (2000-2010)
Da Cunha Rodrigues Jos Narciso, judector (2000-2012)
Poiares Pessoa Maduro Lus Miguel, avocat general (2003-2009)
Makarczyk Jerzy, judector (2004-2009)
Arestis Georges, judector (2004-2014)
Kluka Jn, judector (2004-2009)
Kris Pranas, judector (2004-2010)
Schiemann Konrad Hermann Theodor, judector (2004-2012)
Lhmus Uno, judector (2004-2013)

Lindh Pernilla, judector (2006-2011)

Mazk Jn, avocat general (2006-2012)
Trstenjak Verica, avocat general (2006-2012)
Kasel Jean-Jacques, judector (2008-2013)
Jskinen Niilo, avocat general (2009-2015)
Cruz Villaln Pedro, avocat general (2009-2015)
PREEDINI
Pilotti Massimo (1952-1958)

Donner Andreas Matthias (1958-1964)
Hammes Charles Lon (1964-1967)
Lecourt Robert (1967-1976)
Kutscher Hans (1976-1980)
Mertens de Wilmars Josse J. (1980-1984)
Mackenzie Stuart Alexander John (1984-1988)
Due Ole (1988-1994)
Rodrguez Iglsias Gil Carlos (1994-2003)
Skouris Vassilios (2003-2015)
GREFIERI
Van Houtte Albert (1953-1982)

Heim Paul (1982-1988)
Giraud Jean-Guy (1988-1994)
Grass Roger (1994-2010)

STATISTICI JUDICIARE CURTEA DE JUSTIIE
D STATISTICI JUDICIARE ALE CURII DE JUSTIIE
ACTIVITATEA GENERAL A CURII DE JUSTIIE
1. Cauze introduse, cauze soluionate, cauze aflate pe rol (2011-2015)
CAUZE INTRODUSE
2. Natura procedurilor (2011-2015)
3. Domeniul aciunii (2015)
4. Aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru (2011-2015)
CAUZE SOLUIONATE
6. Hotrri, ordonane, avize (2015)
7. Completul de judecat (2011-2015)
8. Cauze soluionate prin hotrre, aviz sau ordonan cu caracter jurisdicional (2011-2015)
9. Domeniul aciunii (2011-2015)
10. Domeniul aciunii (2015)
11. Hotrri privind nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru: soluia (2011-2015)
12. Durata procedurilor (hotrri i ordonane cu caracter jurisdicional) (2011-2015)
CAUZE AFLATE PE ROL LA 31 DECEMBRIE
DIVERSE
15. Proceduri accelerate (2011-2015)
16. Proceduri preliminare de urgen (2011-2015)
17. Msuri provizorii (2015)
EVOLUIA GENERAL A ACTIVITII JUDICIARE (1952-2015)
18. Cauze introduse i hotrri
19. Trimiteri preliminare introduse (din fiecare stat membru i n fiecare an)
20. Trimiteri preliminare introduse (din fiecare stat membru i pentru fiecare instan)
21. Aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor introduse mpotriva statelor membre

ACTIVITATEA GENERAL A CURII DE JUSTIIE

1. C
AUZE INTRODUSE, CAUZE SOLUIONATE, CAUZE AFLATE PE ROL
(2011-2015)1
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
2011 2012 2013 2014 2015
Cauze introduse Cauze soluionate Cauze aate pe rol
2011 2012 2013 2014 2015

Cauze introduse 688 632 699 622 713
Cauze soluionate 638 595 701 719 616
Cauze aflate pe rol 849 886 884 787 884
1| Cifrele menionate (cifre brute) indic numrul total de cauze, independent de reunirile pentru motive de conexitate (un numr de
cauz = o cauz).

2. C
AUZE INTRODUSE NATURA PROCEDURILOR
(2011-2015)1
2015
Trimiteri preliminare
6,73%
Aciuni directe
Recursuri
28,89%
Recursuri n materia
61,15% msurilor provizorii sau n
materia interveniei
Cereri de aviz
1,26%
0,42%
1,54%
Proceduri speciale
2011 2012 2013 2014 2015

Trimiteri preliminare 423 404 450 428 436
Aciuni directe 81 73 72 74 48
Recursuri 162 136 161 111 206
Recursuri n materia msurilor provizorii
13 3 5 9
sau n materia interveniei
Cereri de aviz 1 2 1 3
Proceduri speciale 2
9 15 9 8 11
Total 688 632 699 622 713
Cereri de msuri provizorii 3 1 3 2
1| Cifrele menionate (cifre brute) indic numrul total de cauze, independent de reunirile pentru motive de conexitate (un numr de cauz
= o cauz).
2| Sunt considerate proceduri speciale: asistena judiciar, stabilirea cheltuielilor de judecat, rectificarea hotrrii, opoziia la hotrrea
pronunat ntr-o cauz judecat n lips, tera opoziie, interpretarea hotrrii, revizuirea hotrrii, examinarea propunerii Primului avocat
general de reexaminare a unei decizii a Tribunalului, procedura de poprire, cauzele n materie de imunitate.

3. CAUZE INTRODUSE DOMENIUL ACIUNII (2015)1
Recursuri
n materia
msurilor
provizorii sau
n materia
interveniei
Cereri de aviz
preliminare
Proceduri
Recursuri
Trimiteri
speciale
Aciuni
directe
Total
Accesul la documente 6 1 7
Achiziii publice 22 2 2 26
Aciunea extern a Uniunii Europene 3 3
Agricultur 11 1 5 17
Ajutoare de stat 4 21 4 29
Apropierea legislaiilor 20 2 22
Asocierea rilor i teritoriilor de peste mri 1 1
Cercetarea, dezvoltarea tehnologic i spaiul 1 1
Cetenia Uniunii 6 6
Coeziunea economic, social i teritorial 3 3
Concuren 6 32 2 40
Cooperarea judiciar n materie civil 1 1
Dispoziii financiare (buget, cadrul financiar, resurse proprii,
3 3 6
combaterea fraudei etc.)
Drept instituional 2 6 13 3 24
Dreptul ntreprinderilor 1 1
Energie 1 1
Fiscalitate 43 6 49
nregistrarea, evaluarea, autorizarea i restricionarea
1 4 5
substanelor chimice (Regulamentul REACH)
Libera circulaie a capitalurilor 5 1 6
Libera circulaie a mrfurilor 7 1 8
Libera circulaie a persoanelor 14 1 15
Libera prestare a serviciilor 21 3 24
Libertatea de stabilire 12 12
Mediu 29 14 4 47
Politica comercial 1 14 15
Politica comun n domeniul pescuitului 1 1
Politica economic i monetar 1 1 9 11
Politica extern i de securitate comun 2 10 12
Politica industrial 12 12
Politica social 32 32
Principiile dreptului Uniunii 12 1 13
Proprietate intelectual i industrial 22 66 88
Protecia consumatorilor 39 39
Sntatea public 2 8 10
Securitatea social a lucrtorilor migrani 6 1 7
Spaiul de libertate, securitate i justiie 50 2 52
Transporturi 19 6 2 27
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 27 2 29
TFUE 436 48 206 9 3 702
Privilegii i imuniti 2
Procedur 9
Diverse 11
TOTAL GENERAL 436 48 206 9 3 702 11
= o cauz).

4. C
AUZE INTRODUSE ACIUNI N CONSTATAREA NENDEPLINIRII
OBLIGAIILOR DE CTRE UN STAT MEMBRU (2011-2015)1
35
30
25
20
15
10
0
BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK
2011 2012 2013 2014 2015
2011 2012 2013 2014 2015

Belgia 7 2 3 6 1
Bulgaria 3 3 2 1
Republica Ceh 5 1 2
Danemarca 3 2
Germania 7 4 2 4
Estonia 1 3 1
Irlanda 4 2 3 1
Grecia 4 2 4 7 4
Spania 7 4 1 2 3
Frana 7 5 2 3 1
Croaia
Italia 7 5 5 3 1
Cipru 1 2 1 1
Letonia 1
Lituania 1
Luxemburg 2 1 1 2 2
Ungaria 4 1 1 1
Malta 1 1 1
rile de Jos 4 1 1 1 1
Austria 2 1 2 2
Polonia 7 12 8 4 2
Portugalia 3 3 2 5 4
Romnia 2 3
Slovenia 1 3 3 1 1
Slovacia 1 1 2
Finlanda 2 3 2
Suedia 2 1 1
Regatul Unit 2 3 3 2
Total 73 58 54 57 37
= o cauz).

5. CAUZE SOLUIONATE NATURA PROCEDURILOR (2011-2015)1
2015
Trimiteri preliminare
11,36% Aciuni directe
Recursuri
65,58%
20,62% Recursuri n materia
msurilor provizorii sau n
materia interveniei
Cereri de aviz
1,14%
0,16%
1,14% Proceduri speciale
2011 2012 2013 2014 2015

Recursuri 117 117 155 157 127
Recursuri n materia
msurilor provizorii sau n 7 12 5 1 7
materia interveniei
Proceduri speciale 8 10 17 7 7
Total 638 595 701 719 616
= o cauz).

6. CAUZE SOLUIONATE HOTRRI, ORDONANE, AVIZE (2015)1
70%
Hotrri
Ordonane cu caracter
jurisdicional
Ordonane privind msuri
provizorii
18,07%
Alte ordonane
10,70%
1,23%
Ordonane cu caracter
Ordonane privind
msuri provizorii3
jurisdicional2
Cereri de aviz
ordonane4
Hotrri
Total
Alte
Trimiteri preliminare 296 47 34 377

Aciuni directe 48 16 64
Recursuri 54 51 9 114
Recursuri n materia
msurilor provizorii sau n 7 7
materia interveniei
Cereri de aviz 1 1
Proceduri speciale 1 5 1 7
Total 399 103 7 61 570
1|Cifrele menionate (cifre nete) indic numrul total de cauze, lund n considerare reunirile pentru motive de conexitate (o serie de cauze
conexate = o cauz).
2|Ordonane prin care se finalizeaz judecata, altele dect ordonanele de radiere, de nepronunare asupra fondului sau de trimitere la
Tribunal.
3|Ordonane date ca urmare a unei cereri ntemeiate pe articolele 278 TFUE i 279 TFUE (fostele articole 242 CE i 243 CE), pe articolul 280
TFUE (fostul articol 244 CE) sau pe dispoziiile corespunztoare din TCEEA ori ca urmare a unui recurs formulat mpotriva unei ordonane
privind msurile provizorii sau intervenia.
4|Ordonane prin care se finalizeaz judecata prin radiere, prin nepronunare asupra fondului sau prin trimitere la Tribunal.

7. CAUZE SOLUIONATE COMPLETUL DE JUDECAT (2011-2015)1
2015
Marea Camer
57,40%
32,85% Camere de 5 judectori
Camere de 3 judectori
Vicepreedinte
8,48%
1,26%
2011 2012 2013 2014 2015

Hotrri/Avize
Hotrri/Avize
Hotrri/Avize
Hotrri/Avize
Hotrri/Avize
Ordonane2
Ordonane2
Ordonane2
Ordonane2
Ordonane2
Total
Total
Total
Total
Total
Plen 1 1 1 1 1 1
Marea Camer 62 62 47 47 52 52 51 3 54 47 47
Camere de 5 judectori 290 10 300 275 8 283 348 18 366 320 20 340 298 20 318
Camere de 3 judectori 91 86 177 83 97 180 91 106 197 110 118 228 93 89 182
Preedinte 4 4 12 12
Vicepreedinte 5 5 1 1 7 7
Total 444 100 544 406 117 523 491 129 620 482 142 624 438 116 554
= o cauz).
2| Ordonane prin care se finalizeaz judecata, altele dect ordonanele de radiere, de nepronunare asupra fondului sau de trimitere la
Tribunal.

8. C
AUZE SOLUIONATE PRIN HOTRRE, AVIZ SAU ORDONAN CU
CARACTER JURISDICIONAL (2011-2015)1 2
600
500
400
300
200
100
0
2011 2012 2013 2014 2015
Hotrri/Avize Ordonane
2011 2012 2013 2014 2015

Hotrri/Avize 444 406 491 482 438
Ordonane 100 117 129 142 116
Total 544 523 620 624 554
= o cauz).
Tribunal.

9. C
CARACTER JURISDICIONAL DOMENIUL ACIUNII (2011-2015)1
2011 2012 2013 2014 2015

Accesul la documente 2 5 6 4 3
Achiziii publice 7 12 12 13 14
Aciunea extern a Uniunii Europene 8 5 4 6 1
Aderarea de noi state 1 2
Agricultur 23 22 33 29 20
Ajutoare de stat 48 10 34 41 26
Apropierea legislaiilor 15 12 24 25 24
Cercetarea, dezvoltarea tehnologic i spaiul 1 1 1
Cetenia Uniunii 7 8 12 9 4
Coeziunea economic, social i teritorial 3 6 8 4
Concuren 19 30 42 28 23
Dispoziii financiare (buget, cadrul financiar, resurse
4 3 2 5 1
proprii, combaterea fraudei etc.)2
Dreptul ntreprinderilor 8 1 4 3 1
Educaia, formarea profesional, tineretul i sportul 1 1 1
Energie 2 1 3 2
Fiscalitate 49 64 74 52 55
1 5 1
Libera circulaie a capitalurilor 14 21 8 6 8
Libera circulaie a mrfurilor 8 7 1 10 9
Libera circulaie a persoanelor 9 18 15 20 13
Libera prestare a serviciilor 27 29 16 11 17
Libertatea de stabilire 21 6 13 9 17
Mediu3 35 27 35 30 27
Mediu i consumatori3 25 1
= o cauz).
2| Rubricile Bugetul Comunitilor i Resurse proprii ale Comunitilor au fost regrupate n rubrica Dispoziii financiare pentru cauzele
introduse dup 1 decembrie 2009.
3| Rubrica Mediu i consumatori a fost mprit n dou rubrici distincte pentru cauzele introduse dup 1 decembrie 2009.
4| Rubricile Tariful vamal comun i Uniune vamal au fost regrupate ntr-o rubric unic pentru cauzele introduse dup 1 decembrie 2009.

Ocuparea forei de munc 1

Politica comercial 2 8 6 7 4
Politica comun n domeniul pescuitului 1 5 3
Politica economic i monetar 3 1 3

Politica extern i de securitate comun 3 9 12 3 6
Politica industrial 9 8 15 3 9
Politica social 36 28 27 51 30
Principiile dreptului Uniunii 15 7 17 23 12
Proprietate intelectual i industrial 47 46 43 69 51
Protecia consumatorilor 3
4 9 19 20 29
Resurse proprii ale Comunitilor2 2
Sntatea public 3 1 2 3 5
Securitatea social a lucrtorilor migrani 8 8 12 6 14
Spaiul de libertate, securitate i justiie 24 37 46 51 49
Tariful vamal comun4 2
Transporturi 7 14 17 18 9
Turismul 1
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 4
19 19 11 21 20
Tratatul CE/TFUE 535 513 601 617 544
Tratatul UE 1
Tratatul CO 1
Tratatul EA 1
Privilegii i imuniti 2 3 2
Procedur 5 7 14 6 4
Statutul funcionarilor 5 1 3
Diverse 7 10 19 7 9
TOTAL GENERAL 544 523 620 624 554
= o cauz).

10. C
CARACTER JURISDICIONAL DOMENIUL ACIUNII (2015)1
Hotrri/
Ordonane2 Total
Avize
Accesul la documente 3 3
Achiziii publice 12 2 14
Aciunea extern a Uniunii Europene 1 1
Agricultur 16 4 20
Ajutoare de stat 16 10 26
Apropierea legislaiilor 23 1 24
Cetenia Uniunii 3 1 4
Coeziunea economic, social i teritorial 4 4
Concuren 15 8 23
1 1
combaterea fraudei etc.)3
Drept instituional 21 6 27
Educaia, formarea profesional, tineretul i sportul 1 1
Energie 2 2
Fiscalitate 48 7 55
1 1
Libera circulaie a capitalurilor 8 8
Libera circulaie a mrfurilor 6 3 9
Libera circulaie a persoanelor 13 13
Libertatea de stabilire 12 5 17
Mediu4 24 3 27
Ocuparea forei de munc 1 1
= o cauz).
Tribunal.

Politica comercial 4 4
Politica comun n domeniul pescuitului 2 1 3
Politica extern i de securitate comun 5 1 6
Politica social 27 3 30
Principiile dreptului Uniunii 4 8 12
Proprietate intelectual i industrial 21 30 51
Protecia consumatorilor4 24 5 29
Sntatea public 5 5
Securitatea social a lucrtorilor migrani 11 3 14
Transporturi 9 9
Uniunea vamal i Tariful vamal comun5 18 2 20
Tratatul CE/TFUE 433 111 544
Tratatul EA 1 1
Privilegii i imuniti 1 1 2
Procedur 4 4
Statutul funcionarilor 3 3
Diverse 4 5 9
TOTAL GENERAL 438 116 554
= o cauz).
Tribunal.

11. C
AUZE SOLUIONATE HOTRRI PRIVIND NENDEPLINIREA
OBLIGAIILOR DE CTRE UN STAT MEMBRU: SOLUIA
(2011-2015)1
30
25
20
15
10
0
2011 2012 2013 2014 2015
2011 2012 2013 2014 2015
Constatarea Constatarea Constatarea Constatarea Constatarea

nendeplinirii Respingere nendeplinirii Respingere nendeplinirii Respingere nendeplinirii Respingere nendeplinirii Respingere
obligaiilor obligaiilor obligaiilor obligaiilor obligaiilor
Belgia 9 1 5 1 2 1 4 2
Bulgaria 1 1 2
Republica Ceh 1 2 2
Danemarca 1 1 1 1
Germania 5 1 2 2 3 1 3
Estonia 1
Irlanda 3 2 3 1 1
Grecia 4 5 2 1 4 3
Spania 7 1 3 6 6
Frana 6 4 5 3 1 4
Croaia
Italia 8 1 3 7 1 6 2
Cipru 1 2 1
Letonia 1
Lituania 1
Luxemburg 5 1 1 2
Ungaria 1 1 1 1 2
Malta 1
rile de Jos 2 3 1 2 2 1
Austria 6 3 1
Polonia 5 3 4 2 4 3 1
Portugalia 8 1 5 1 3
Romnia 1
Slovenia 1 1 1 1
Slovacia 1 1 1 2
Finlanda 1 1 2
Suedia 1 1 1 1 1 1
Regatul Unit 2 1 4 1 1
Total 72 9 47 5 40 23 41 3 26 5
1| Cifrele menionate (cifre nete) indic numrul total de cauze, lund n considerare reunirile pentru motive de conexitate (o serie de cauze
conexate = o cauz).

12. CAUZE SOLUIONATE DURATA PROCEDURILOR (2011-2015),

N LUNI I N ZECIMI DE LUN1
(HOTRRI I ORDONANE CU CARACTER JURISDICIONAL)
30
25
20
15
10
0
2011 2012 2013 2014 2015
Trimiteri preliminare Aciuni directe Recursuri
2011 2012 2013 2014 2015

Trimiteri preliminare 16,3 15,6 16,3 15,0 15,3
Proceduri preliminare de urgen 2,5 1,9 2,2 2,2 1,9

Aciuni directe 20,3 19,7 24,3 20,0 17,6
Recursuri 15,1 15,2 16,6 14,5 14,0
1| Sunt excluse din calculul privind durata procedurilor: cauzele ce presupun o hotrre interlocutorie sau o activitate de
cercetare judectoreasc; avizele; procedurile speciale (respectiv: asistena judiciar, stabilirea cheltuielilor de judecat,
rectificarea, opoziia la hotrrea pronunat ntr-o cauz judecat n lips, tera opoziie, interpretarea, revizuirea, examinarea
propunerii Primului avocat general de reexaminare a unei decizii a Tribunalului, procedura de poprire i cauzele n materie
de imunitate); cauzele care se finalizeaz prin ordonan de radiere, de nepronunare asupra fondului sau de trimitere la
Tribunal; procedurile privind msuri provizorii, precum i recursurile n materia msurilor provizorii sau n materia interveniei.

13. C
AUZE AFLATE PE ROL LA 31 DECEMBRIE
NATURA PROCEDURILOR (2011-2015)1
700
600
500
400
300
200
100
0
2011 2012 2013 2014 2015
Trimiteri preliminare Aciuni directe Recursuri Proceduri speciale Cereri de aviz
2011 2012 2013 2014 2015

Recursuri 195 205 211 164 245
Total 849 886 884 787 884
= o cauz).

14. C
COMPLETUL DE JUDECAT (2011-2015)1
2015
4,30%
Marea Camer
22,96% Vicepreedinte
Nerepartizate
6,11%
0,23%
2011 2012 2013 2014 2015

Marea Camer 42 44 37 33 38
Camere de 5 judectori 157 239 190 176 203
Preedinte 10
Vicepreedinte 1 1 2
Nerepartizate 617 560 605 534 587
Total 849 886 884 787 884
= o cauz).

15. DIVERSE PROCEDURI ACCELERATE (2011-2015)1
2011 2012 2013 2014 2015
Respingere
Respingere
Respingere
Respingere
Respingere
Admitere
Admitere
Admitere
Admitere
Admitere
Aciuni directe 1 1
Trimiteri preliminare 2 7 1 5 16 2 10 1 14
Recursuri 5 1
Total 2 12 2 6 17 2 10 1 14
1| Cauze n care o decizie sau o ordonan de admitere sau de respingere a unei cereri de aplicare a procedurii accelerate a fost adoptat
n cursul anului respectiv.
16. DIVERSE PROCEDURI PRELIMINARE DE URGEN (2011-2015)1
2011 2012 2013 2014 2015

Respingere
Respingere
Respingere
Respingere
Respingere
Admitere
Admitere
Admitere
Admitere
Admitere
Spaiul de libertate, securitate i justiie 2 5 4 1 2 3 4 1 5 5
Apropierea legislaiilor 1
Total 2 5 4 1 2 3 4 2 5 5
1| Cauze n care s-a luat decizia, n cursul anului precedent, de admitere sau de respingere a unei cereri de aplicare a procedurii de urgen.

17. DIVERSE MSURI PROVIZORII (2015)1
Soluia
Cereri de msuri provizorii
msurilor provizorii sau n

Recursuri n materia
materia interveniei
introduse
Respingere
Admitere
Accesul la documente 1
Ajutoare de stat 4 4
Concuren 2 2 1
Achiziii publice 2 2
TOTAL GENERAL 2 9 7
1| Cifrele menionate (cifre nete) indic numrul total de cauze, lund n considerare reunirile pentru motive de conexitate (o serie de cauze
conexate = o cauz).

18. E
VOLUIA GENERAL A ACTIVITII JUDICIARE (1952-2015)
CAUZE INTRODUSE I HOTRRI
Cauze introduse1
Hotrri/Avize2
Aciuni directe
provizorii sau
Cereri de aviz
preliminare
interveniei
n materia
n materia
msurilor
Recursuri
Recursuri
provizorii
Cereri de
Trimiteri
msuri
Ani
Total
1953 4 4
1954 10 10 2
1955 9 9 2 4
1956 11 11 2 6
1957 19 19 2 4
1958 43 43 10
1959 46 1 47 5 13
1960 22 1 23 2 18
1961 1 24 1 26 1 11
1962 5 30 35 2 20
1963 6 99 105 7 17
1964 6 49 55 4 31
1965 7 55 62 4 52
1966 1 30 31 2 24
1967 23 14 37 24
1968 9 24 33 1 27
1969 17 60 77 2 30
1970 32 47 79 64
1971 37 59 96 1 60
1972 40 42 82 2 61
1973 61 131 192 6 80
1974 39 63 102 8 63
1975 69 61 1 131 5 78
1976 75 51 1 127 6 88
1977 84 74 158 6 100
1978 123 146 1 270 7 97
1979 106 1 218 1 324 6 138
1980 99 180 279 14 132
1981 108 214 322 17 128
1982 129 217 346 16 185
1983 98 199 297 11 151
1984 129 183 312 17 165
1985 139 294 433 23 211
1986 91 238 329 23 174
>>>
1| Cifre brute; sunt excluse procedurile speciale.
2| Cifre nete.

Cauze introduse1
Hotrri/Avize2
Aciuni directe
provizorii sau
Cereri de aviz
preliminare
interveniei
n materia
n materia
msurilor
Recursuri
Recursuri
provizorii
Cereri de
Trimiteri
msuri
Ani
Total
1987 144 251 395 21 208
1988 179 193 372 17 238
1989 139 244 383 19 188
1990 141 221 15 1 378 12 193
1991 186 140 13 1 2 342 9 204
1992 162 251 24 1 2 440 5 210
1993 204 265 17 486 13 203
1994 203 125 12 1 3 344 4 188
1995 251 109 46 2 408 3 172
1996 256 132 25 3 416 4 193
1997 239 169 30 5 443 1 242
1998 264 147 66 4 481 2 254
1999 255 214 68 4 541 4 235
2000 224 197 66 13 2 502 4 273
2001 237 187 72 7 503 6 244
2002 216 204 46 4 470 1 269
2003 210 277 63 5 1 556 7 308
2004 249 219 52 6 1 527 3 375
2005 221 179 66 1 467 2 362
2006 251 201 80 3 535 1 351
2007 265 221 79 8 573 3 379
2008 288 210 77 8 1 584 3 333
2009 302 143 105 2 1 553 1 376
2010 385 136 97 6 624 3 370
2011 423 81 162 13 679 3 370
2012 404 73 136 3 1 617 357
2013 450 72 161 5 2 690 1 434
2014 428 74 111 1 614 3 416
2015 436 48 206 9 3 702 2 399
Total 9146 8949 1895 115 26 20131 361 10612
1| Cifre brute; sunt excluse procedurile speciale.
2| Cifre nete.

BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Altele1 Total
1961 1 1
1962 5 5
1963 1 5 6
1964 2 4 6
STATISTICI JUDICIARE
1965 4 2 1 7
1966 1 1
1967 5 11 3 1 3 23
1968 1 4 1 1 2 9
1969 4 11 1 1 17
1970 4 21 2 2 3 32
1971 1 18 6 5 1 6 37
1972 5 20 1 4 10 40
MEMBRU I N FIECARE AN)
1973 8 37 4 5 1 6 61
1974 5 15 6 5 7 1 39
Cauza C-196/09, Miles i alii (Camera de recurs a colilor europene)

1975 7 1 26 15 14 1 4 1 69
1976 11 28 1 8 12 14 1 75
Cauza C-169/15, Montis Design (Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof).

1977 16 1 30 2 14 7 9 5 84
1| Cauza C-265/00, Campina Melkunie (Cour de Justice Benelux/Benelux Gerechtshof).

1978 7 3 46 1 12 11 38 5 123
1979 13 1 33 2 18 19 1 11 8 106
1980 14 2 24 3 14 19 17 6 99
1981 12 1 41 17 11 4 17 5 108
1982 10 1 36 39 18 21 4 129
1983 9 4 36 2 15 7 19 6 98
1984 13 2 38 1 34 10 22 9 129
1985 13 40 2 45 11 6 14 8 139
TRIMITERI PRELIMINARE INTRODUSE (DIN FIECARE STAT
1986 13 4 18 4 2 1 19 5 1 16 8 91
>>>
19. EVOLUIA GENERAL A ACTIVITII JUDICIARE (1952-2015)
ACTIVITATE JUDICIAR 2015

CURTEA DE JUSTIIE
99
100
BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Altele1 Total
1987 15 5 32 2 17 1 36 5 3 19 9 144
1988 30 4 34 1 38 28 2 26 16 179
1989 13 2 47 1 2 2 28 10 1 18 1 14 139
1990 17 5 34 4 2 6 21 25 4 9 2 12 141
1991 19 2 54 2 3 5 29 36 2 17 3 14 186
1992 16 3 62 1 5 15 22 1 18 1 18 162

1993 22 7 57 1 5 7 22 24 1 43 3 12 204
1994 19 4 44 2 13 36 46 1 13 1 24 203
1995 14 8 51 3 10 10 43 58 2 19 2 5 6 20 251
1996 30 4 66 4 6 24 70 2 10 6 6 3 4 21 256
1997 19 7 46 1 2 9 10 50 3 24 35 2 6 7 18 239
1998 12 7 49 3 5 55 16 39 2 21 16 7 2 6 24 264
1999 13 3 49 2 3 4 17 43 4 23 56 7 4 5 22 255
2000 15 3 47 2 3 5 12 50 12 31 8 5 4 26 1 224
Cauza C-196/09, Miles i alii (Camera de recurs a colilor europene).

2001 10 5 53 1 4 4 15 40 2 14 57 4 3 4 21 237
2002 18 8 59 7 3 8 37 4 12 31 3 7 5 14 216
2003 18 3 43 2 4 8 9 45 4 28 15 1 4 4 22 210
Cauza C-169/15, Montis Design (Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof).

2004 24 4 50 1 18 8 21 48 1 2 28 12 1 4 5 22 249
1| Cauza C-265/00, Campina Melkunie (Cour de Justice Benelux/Benelux Gerechtshof).

2005 21 1 4 51 2 11 10 17 18 2 3 36 15 1 2 4 11 12 221
2006 17 3 3 77 1 14 17 24 34 1 1 4 20 12 2 3 1 5 2 10 251
2007 22 1 2 5 59 2 2 8 14 26 43 1 2 19 20 7 3 1 1 5 6 16 265
2008 24 1 6 71 2 1 9 17 12 39 1 3 3 4 6 34 25 4 1 4 7 14 288
2009 35 8 5 3 59 2 11 11 28 29 1 4 3 10 1 24 15 10 3 1 2 1 2 5 28 1 302
2010 37 9 3 10 71 4 6 22 33 49 3 2 9 6 24 15 8 10 17 1 5 6 6 29 385
2011 34 22 5 6 83 1 7 9 27 31 44 10 1 2 13 22 24 11 11 14 1 3 12 4 26 423
2012 28 15 7 8 68 5 6 1 16 15 65 5 2 8 18 1 44 23 6 14 13 9 3 8 16 404
2013 26 10 7 6 97 3 4 5 26 24 62 3 5 10 20 46 19 11 14 17 1 4 4 12 14 450
2014 23 13 6 10 87 5 4 41 20 1 52 2 7 6 23 30 18 14 8 28 4 3 8 3 12 428
2015 32 5 8 7 79 2 8 2 36 25 5 47 9 8 7 14 40 23 15 8 18 5 5 4 7 16 1 436
Total 794 83 48 172 2216 17 85 172 390 931 6 1326 7 46 37 90 121 2 949 470 89 132 109 14 32 95 121 589 3 9146
CURTEA DE JUSTIIE

TRIMITERI PRELIMINARE INTRODUSE (DIN FIECARE STAT
MEMBRU I PENTRU FIECARE INSTAN)
Total
Belgia Cour constitutionnelle 32

Cour de cassation 93
Conseil dtat 76
Alte instane 593 794
Bulgaria 2
14
Alte instane 67 83
Republica stavn soud
Ceh
Nejvy soud 5
Nejvy sprvn soud 24
Alte instane 19 48
Danemarca Hjesteret 35
Germania Bundesverfassungsgericht 1
Bundesgerichtshof 202
Bundesverwaltungsgericht 117
Bundesfinanzhof 307
Bundesarbeitsgericht 32
Bundessozialgericht 76
Estonia Riigikohus 6
Alte instane 11 17
Irlanda Supreme Court 28
High Court 27
Alte instane 30 85
Grecia 10
56
Spania Tribunal Constitucional 1
Tribunal Supremo 61
Frana Conseil constitutionnel 1
Conseil dtat 99
1| Cauza C-265/00, Campina Melkunie.

Cauza C-169/15, Montis Design.
2| Cauza C-196/09, Miles i alii

Croaia Ustavni sud

Vrhovni sud
Visoki upravni sud
Visoki prekrajni sud
Alte instane 6 6
Italia Corte Costituzionale 2
Corte suprema di Cassazione 132
Consiglio di Stato 126
Cipru 4
Alte instane 3 7
Letonia Augstk tiesa 21
Satversmes tiesa
Alte instane 25 46
Lituania Konstitucinis Teismas 1
Aukiausiasis Teismas 14
Vyriausiasis administracinis teismas 11
Alte instane 11 37
Luxemburg Cour constitutionnelle 1
Cour administrative 27
Alte instane 35 90
Ungaria Kria 20
Fvrosi tltbla 6
Szegedi tltbla 2
Alte instane 93 121
Malta Qorti Kostituzzjonali
Qorti ta l-Appel
Alte instane 2 2
rile de Jos Hoge Raad 271
Raad van State 107
Centrale Raad van Beroep 62
College van Beroep voor het Bedrijfsleven 154
Tariefcommissie 35

Austria Verfassungsgerichtshof 5
Oberster Gerichtshof 109
Verwaltungsgerichtshof 90
Polonia Trybuna Konstytucyjny 1
Sd Najwyszy 13
Naczelny Sd Administracyjny 32
Alte instane 43 89
Portugalia Supremo Tribunal de Justia 4
Supremo Tribunal Administrativo 55
Alte instane 73 132
Romnia nalta Curte de Casaie i Justiie 9
Curtea de Apel 55
Alte instane 45 109
Slovenia Ustavno sodie 1
Vrhovno sodie 8
Alte instane 5 14
Slovacia stavn sd
Najvy sd 10
Alte instane 22 32
Finlanda Korkein oikeus 17
Korkein hallinto-oikeus 47
Tytuomioistuin 3
Alte instane 28 95
Suedia Hgsta Domstolen 19
Hgsta frvaltningsdomstolen 7
Marknadsdomstolen 5
Arbetsdomstolen 4
Alte instane 86 121
Regatul Unit House of Lords 40
Supreme Court 7
Court of Appeal 81
Altele Cour de Justice Benelux/Benelux Gerechtshof1 2
Camera de recurs a colilor europene 2
1 3
Total 9146
1| Cauza C-265/00, Campina Melkunie.

Cauza C-169/15, Montis Design.
2| Cauza C-196/09, Miles i alii

104
1952-2015
700
600

500
400
300
200
100
0
INTRODUSE MPOTRIVA STATELOR MEMBRE
BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Total
383 9 30 40 282 22 206 400 244 416 642 12 1 3 266 16 16 147 138 73 199 6 14 13 57 54 139 3828
ACIUNI N CONSTATAREA NENDEPLINIRII OBLIGAIILOR
CURTEA DE JUSTIIE

ACTIVITATE TRIBUNALUL

CAPITOLUL II
TRIBUNALUL
A ACTIVITATEA TRIBUNALULUI N ANUL 2015
de domnul Marc JAEGER, preedintele Tribunalului
Chiar dac studiul prospectiv este o disciplin prin natura sa incert, se poate prevedea fr a asuma riscuri
excesive c anul 2015 va rmne probabil un ancheie n istoria Tribunalului. Trei evenimente majore au
contribuit la aceasta.
n primul rnd, culegnd roadele reformelor angajate de mai muli ani i ale implicrii fr rezerve a personalului
su, instana a atins un nivel de productivitate excepional fr mijloace suplimentare. Puini ar fi putut prezice
acum cinci ani c Tribunalul va soluiona 987 de cauze n 2015, i anume o cretere a numrului de cauze
soluionate cu aproape 90% din 2010 (527 de cauze soluionate) i o mbuntire cu peste 20% a rezultatului
istoric precedent observat n 2014 (814cauze soluionate).
n ceea ce privete numrul cauzelor introduse, acesta confirm tendina general de cretere observat de la
nfiinarea acestei instane. n 2015 au fost introduse 831 de cauze, respectiv un aflux de contencios apropiat
de recordul nregistrat n 2014 (912cauze). Media cauzelor introduse pe an ntre 2013 i 2015 este astfel cu
40% mai mare dect aceeai medie ntre 2008 i 2010.
Saltul de productivitate a fost ns att de mare nct instana a reuit s reduc numrul de cauze pendinte
n proporii semnificative (de la 1423 n 2014 la 1267 n 2015, i anume o reducere de peste 10%). n sfrit,
printre indicatorii eseniali ai activitii instanei, trebuie subliniat de asemenea continuarea dinamicii de
reducere notabil a duratei medii a judecii (de la 23,4luni n 2014 la 20,6luni n 2015, nsemnnd o reducere
de peste 10%), angajat din 2013.
n al doilea rnd, Tribunalul a cunoscut la 1iulie 2015 intrarea n vigoare a noului Regulament de procedur,
care a nlocuit regulamentul su de procedur iniial, care fusese adoptat la 2mai 1991 i fusese modificat n
numeroase rnduri. Acest nou instrument procedeaz la o clarificare i la o simplificare a anumitor dispozitive
procedurale, precum i la o restructurare de ansamblu a prezentrii acestora. Introduce de asemenea noi
dispoziii care vizeaz eficientizarea desfurrii procedurii, n serviciul unei justiii diligente, moderne i care
respect drepturile procesuale ale prilor n litigiu.
n ultimul rnd, 2015 va fi fost anul adoptrii reformei structurale a Tribunalului. Astfel, Regulamentul (UE, Euratom)
2015/2422 al Parlamentului European i al Consiliului din 16decembrie 2015 de modificare a Protocolului nr.3
privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene1 prevede creterea n trei etape a numrului de judectori
ai Tribunalului, pentru a atinge dublul acestui numr n septembrie 2019. n plus, competena de a judeca
n prim instan litigii ntre Uniunea European i agenii si va fi transferat Tribunalului, ca i cele apte
posturi de judectori care i exercit funciile n prezent la Tribunalul Funciei Publice a Uniunii Europene. Acest
transfer se va realiza pe baza unei solicitri subsecvente a unui act legislativ, formulat de Curtea de Justiie2.
Punerea n aplicare a acestei reforme de o amploare inedit va necesita realizarea n 2016 a unor reflecii
aprofundate cu privire la structura, la organizarea i la funcionarea instanei n vederea stabilirii noilor baze
ale justiiei administrative de prim instan a Uniunii Europene. Aceasta va permite astfel instanei s i
intensifice ntrun context de cretere, de diversificare i de complexificare a contenciosului urmrirea
permanent a celeritii, a coerenei i a calitii n ndeplinirea misiunii fundamentale care i este ncredinat:
1|JO L341, p.14.
2|Conform considerentului (9) al regulamentului.

asigurarea controlului legalitii actelor Uniunii Europene, condiie a dreptului justiiabilului la o protecie
jurisdicional efectiv i corolar al principiului unei Uniuni de drept.

I. CONTENCIOSUL LEGALITII
ADMISIBILITATEA ACIUNILOR FORMULATE N TEMEIUL

ARTICOLULUI 263 TFUE
1. NOIUNEA DE ACT SUPUS CILOR DE ATAC
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 29aprilie 2015, Total i Elf Aquitaine/Comisia (T470/11, Rep.,
n recurs, EU:T:2015:241), Tribunalul amintete c reprezint acte susceptibile s fac obiectul unei aciuni
n anulare, n sensul articolului263 TFUE, doar msurile care produc efecte juridice obligatorii de natur s
afecteze interesele reclamantului, modificnd n mod distinct situaia sa juridic. n aceast privin, Tribunalul
a precizat c scrisori ale Comisiei Europene prin care se solicit unor societimam s plteasc amenzi care
leau fost aplicate n solidar cu filiala lor pentru nclcarea normelor de concuren, ca urmare a reducerii i a
rambursrii pariale a acestor amenzi n privina filialei care le achitase iniial, produc efecte juridice obligatorii
prin faptul c stabilesc definitiv poziia Comisiei i sunt susceptibile de executare silit.
Examinnd, pe de alt parte, aspectul dac scrisorile atacate au fost de natur s afecteze interesele
reclamantelor, modificnd n mod distinct situaia lor juridic n sensul articolului 263 TFUE, Tribunalul a
considerat c situaia nu era aceasta n ceea ce privete suma principal solicitat reclamantelor n scrisorile
respective, ntruct ele nu au modificat aceast sum. Prin urmare, sa impus respingerea aciunii ca inadmisibil
n msura n care urmrea anularea scrisorilor atacate n ceea ce privete suma menionat. Totui, n msura
n care astfel de scrisori impuneau i plata unor dobnzi de ntrziere, Tribunalul a apreciat c modificau situaia
juridic a societilormam, care nu erau inute anterior la plata unor asemenea dobnzi, avnd n vedere c
filiala lor achitase prompt amenda iniial datorat n solidar. Prin urmare, se impunea considerarea aciunii
drept admisibil n msura n care era ndreptat mpotriva dobnzilor de ntrziere solicitate reclamantelor n
scrisorile atacate.
n Hotrrea din 4martie 2015, Regatul Unit/BCE (T496/11, Rep., EU:T:2015:133)3, Tribunalul sa pronunat
cu privire la admisibilitatea unei aciuni prin care se urmrea anularea Cadrului politicii de supraveghere a
eurosistemului, publicat de Banca Central European (BCE).
n aceast privin, Tribunalul arat mai nti c aptitudinea unui act de a produce efecte juridice i, prin urmare,
de a face obiectul unei aciuni n anulare n temeiul articolului263 TFUE implic examinarea modului su de
redactare i a contextului n care se nscrie, a substanei sale, precum i a inteniei autorului acestuia. n ceea
ce privete modul de redactare i contextul n care se nscrie actul atacat, Tribunalul subliniaz c examinarea
menionat permite s se aprecieze modul n care prile interesate puteau n mod rezonabil s perceap
actul. n cazul n care actul respectiv este perceput ca propunnd numai adoptarea unui comportament, ar
trebui s se concluzioneze c nu produce efecte juridice de natur s fac admisibil o aciune n anulare
introdus mpotriva sa. Dimpotriv, din aceast examinare poate s reias c prile interesate percep actul ca
fiind unul pe care sunt obligate s l respecte, n pofida formei sau a denumirii preferate de autorul acestuia.
Pentru a aprecia percepia prilor interesate cu privire la modul de redactare a actului atacat i la contextul n
care se nscrie acesta, n primul rnd, potrivit Tribunalului, este necesar s se examineze dac actul respectiv
a fcut obiectul unei publiciti n afara sferei interne a autorului su. n al doilea rnd, din punctul de vedere
al prilor interesate, este de asemenea pertinent redactarea actului. n al treilea rnd, percepia modului de
3|Cu privire la aceast hotrre, a se vedea de asemenea n continuare dezvoltrile din cadrul seciunii Cadrul politicii de supraveghere a
eurosistemului Competena BCE.

redactare a actului atacat i a contextului n care se nscrie acesta poate s varieze n funcie de natura prilor
interesate de actul respectiv.
n spe, a observat Tribunalul, Cadrul politicii de supraveghere a eurosistemului a fcut obiectul unei publiciti
n afara sferei interne a BCE, prin publicarea sa pe siteul internet al acesteia. Departe de a fi o simpl propunere
n mod explicit indicativ, cadrul politicii de supraveghere se prezint ca o descriere a rolului eurosistemului,
fapt care ar putea determina prile s concluzioneze c acesta retranscrie competenele efectiv acordate
prin tratate BCE i bncilor centrale naionale ale statelor membre din zona euro. Pe de alt parte, pasajul
n litigiu din Cadrul politicii de supraveghere a eurosistemului, referitor la localizarea contraprilor centrale
destinate s compenseze operaiuni avnd ca obiect titluri de valoare financiare, prezint un caracter deosebit
de precis, de natur s l fac aplicabil cu uurin. n ceea ce privete, n sfrit, percepia pe care autoritile
de reglementare din statele membre ale zonei euro ar putea n mod rezonabil s o aib asupra Cadrului politicii
de supraveghere a eurosistemului, Tribunalul a artat c BCE i sprijinea revendicarea privind existena unei
competene a eurosistemului n materie de supraveghere i, dac este cazul, de reglementare a sistemelor
de compensare a titlurilor de valoare, din care fac parte contraprile centrale, pe mai multe temeiuri juridice.
Tribunalul a apreciat c astfel de argumente nu erau att de vdit lipsite de temei nct s poat fi exclus de
la bun nceput faptul c autoritile de reglementare ale statelor membre ale zonei euro au considerat c
eurosistemul dispune de competena de a reglementa activitatea sistemelor de compensare i de decontare
a titlurilor de valoare i c, n consecin, acestea erau obligate s se asigure de respectarea cerinei privind
localizarea care figureaz n Cadrul politicii de supraveghere a eurosistemului.
Avnd n vedere ansamblul acestor elemente, Tribunalul a conchis c Cadrul politicii de supraveghere a
eurosistemului produce efecte juridice i constituie, n consecin, un act care poate face obiectul unei aciuni
n anulare n temeiul articolului263 TFUE.
2. NOIUNEA DE AFECTARE DIRECT
n Hotrrea din 7 iulie 2015, Federcoopesca i alii/Comisia (T312/14, Rep., EU:T:2015:472), Tribunalul a
precizat c, avnd n vedere scopul acestei dispoziii i faptul c autorii Tratatului FUE au adugat la condiia
afectrii directe o condiie suplimentar privind lipsa msurilor de executare, a treia tez a articolului263 al
patrulea paragraf TFUE nu se poate aplica dect n cazul contestrii actelor care modific prin ele nsele, mai
precis independent de orice msur de executare, situaia juridic a reclamantului. Prin urmare, atunci cnd
actul contestat nu modific prin el nsui situaia juridic a reclamantului, aceast constatare este suficient
pentru a reine inaplicabilitatea celei de a treia teze a articolului263 al patrulea paragraf TFUE, fr a fi necesar,
n acest caz, s se verifice dac acest act presupune msuri de executare n privina reclamantului.
Cu privire la aceeai problematic, n Hotrrea din 15iulie 2015, CSF/Comisia (T337/13, Rep., EU:T:2015:502),
Tribunalul a statuat c o decizie prin care Comisia reine, n temeiul articolului 11 alineatul (3) din Directiva
2006/42/CE4, c o msur de interzicere a introducerii pe pia sau de retragere de pe pia luat de un stat
membru este justificat l privea n mod direct pe productorul bunurilor vizate de aceasta, care are, n aceast
msur, calitatea procesual de a solicita anularea acesteia instanei Uniunii Europene.
Potrivit Tribunalului, o asemenea decizie produce n mod direct asupra situaiei juridice a productorului
respectiv efecte distincte de cele care rezult din msurile naionale n cauz. Astfel, aceasta implic, avnd
n vedere termenii articolului 11 din Directiva 2006/42, obiectivul acestei directive i economia sa general,
faptul c fiecare dintre statele membre, altele dect cel care a adoptat msura declarat justificat de
4|Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 17mai 2006 privind echipamentele tehnice i de modificare a Directivei
95/16/CE (reformare) (JO L157, p.24, Ediie special, 3/vol.53, p.120).

Comisie, trebuie, n msura n care este necesar, s ia msurile necesare pentru a garanta aplicarea corect i
uniform a directivei menionate. n aceast msur, decizia Comisiei are drept consecin direct declanarea
procedurilor naionale care contest dreptul de care beneficia productorul respectiv pn n acel moment, n
ansamblul Uniunii, de a comercializa bunuri care beneficiau ele nsele de prezumia de conformitate prevzut
la articolul7 din Directiva 2002/42.
3. C
ALITATEA PROCESUAL ACTIV PENTRU A ATACA DECIZIA DE NCHEIERE A
UNUI ACORD
n Hotrrea din 10decembrie 2015, Front Polisario/Consiliul (T512/12, Rep., EU:T:2015:953), Tribunalul sa
pronunat cu privire la calitatea procesual activ a Frontului Popular pentru Eliberarea Saguiaelhamra i a
Rio de Oro (Front Polisario), n cadrul unei aciuni n anulare ndreptate mpotriva deciziei Consiliului Uniunii
Europene de aprobare a ncheierii unui acord ntre Uniune i Regatul Maroc5. Acordul menionat se aplic, ntre
altele, teritoriului Saharei Occidentale, din care o parte este revendicat de reclamant.
Tribunalul a constatat c dispoziiile acordului aprobat prin decizia atacat produc efecte asupra situaiei
juridice a ntregului teritoriu pe care se aplic i, prin urmare, pe teritoriul Saharei Occidentale controlat
de Regatul Maroc. Or, aceste efecte privesc direct nu numai acest stat, ci i pe reclamant, ntruct statutul
internaional definitiv al teritoriului n cauz nu a fost nc stabilit i trebuie s fie stabilit n cadrul unei proceduri
de negociere, sub egida Organizaiei Naiunilor Unite (ONU), ntre Regatul Maroc i nsui Frontul Polisario.
Pentru acelai motiv, trebuie s se considere c Frontul Polisario este vizat individual de decizia atacat. Potrivit
Tribunalului, aceste mprejurri constituie ntradevr o situaie de fapt care caracterizeaz reclamantul n raport
cu orice alt persoan i i confer o calitate particular. Astfel, Frontul Polisario este singurul alt interlocutor
care particip la negocierile desfurate sub egida ONU ntre el i Regatul Maroc n vederea stabilirii statutului
internaional definitiv al Saharei Occidentale.
n consecin, Tribunalul a concluzionat c Frontul Polisario este vizat n mod direct i individual de decizia
atacat.
4. CAPACITATEA DE A ACIONA
n Hotrrea Front Polisario/Consiliul6, citat anterior (EU:T:2015:953), Tribunalul a statuat c, n anumite cazuri
speciale, o entitate care nu are personalitate juridic potrivit dreptului unui stat membru sau al unui stat ter
poate totui s fie considerat drept o persoan juridic, n sensul articolului263 al patrulea paragraf TFUE,
i i se poate permite s formuleze o aciune n anulare n temeiul dispoziiei respective. Aceasta este situaia n
special n cazul n care, prin actele sau prin aciunile lor, Uniunea i instituiile sale trateaz entitatea n cauz
ca fiind un subiect distinct, care poate avea drepturi proprii sau poate fi supus unor obligaii sau unor restricii.
n spe, mai nti, Tribunalul a constatat c Frontul Polisario era una dintre prile la diferendul privind soarta
teritoriului Saharei Occidentale i c, n calitate de parte la respectivul diferend, era menionat nominal n
5|Decizia 2012/497/UE a Consiliului din 8 martie 2012 privind semnarea Acordului sub forma unui schimb de scrisori ntre Uniunea
European i Regatul Maroc privind msurile reciproce de liberalizare referitoare la produse agricole, la produse agricole transformate, la
pete i produse pescreti, privind nlocuirea protocoalelor nr.1, 2 i 3 i a anexelor la acestea, precum i privind modificrile la Acordul
euromediteraneean de instituire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de o parte, i Regatul Maroc,
pe de alt parte (JO L241, p.2).
6|A se vedea de asemenea n continuare dezvoltrile consacrate acestei hotrri n cadrul seciunii Relaii externe.

textele referitoare la acesta, inclusiv n rezoluiile Parlamentului European. n continuare, acesta a observat c,
la ora actual, este imposibil ca Frontul Polisario s se constituie n mod formal ca persoan juridic conform
dreptului din Sahara Occidental, dat fiind c acest drept este nc inexistent. Dei este adevrat c Regatul
Maroc administreaz de facto practic ansamblul teritoriului Saharei Occidentale, este vorba despre o situaie
de fapt creia Frontul Polisario i se opune i care se afl tocmai la originea diferendului dintre acesta i statul
menionat. Ar fi n mod cert posibil ca Frontul Polisario s se constituie ca persoan juridic n conformitate cu
dreptul unui stat ter, ns nu i se poate impune s fac acest lucru. n sfrit, Tribunalul amintete c Consiliul
i Comisia recunosc ele nsele c statutul internaional i situaia juridic ale Saharei Occidentale prezint
particulariti i consider c statutul definitiv al acestui teritoriu i, prin urmare, dreptul acolo aplicabil trebuie
s fie stabilite n cadrul unui proces de pace sub auspiciile ONU. Or, chiar ONU consider Frontul Polisario
drept un participant esenial la un astfel de proces.
Avnd n vedere aceste mprejurri, Tribunalul a statuat c Frontul Polisario trebuie s fie considerat persoan
juridic n sensul articolului263 al patrulea paragraf TFUE.
5. NOIUNEA DE DESTINATAR AL UNUI ACT
n Ordonana din 13 martie 2015, European Coalition to End Animal Experiments/ECHA (T673/13, Rep.,
EU:T:2015:167), Tribunalul sa pronunat cu privire la aspectul dac reclamanta, n calitate de intervenient
admis n procedura din faa Camerei de recurs a Ageniei Europene pentru Produse Chimice (ECHA), putea fi
considerat destinatar a deciziei adoptate n cadrul acestei proceduri.
n aceast privin, Tribunalul arat c, n cadrul unei aciuni n anulare n temeiul articolului263 TFUE, nu se
poate considera c reclamanta este destinatar al deciziei atacate dect, pe de o parte, cu condiia formal ca
ea s fie expres indicat ca destinatar n aceasta sau, pe de alt parte, cu condiia material ca din dispoziiile
deciziei menionate s reias c ea este identificat n aceasta ca destinatar, prin aceea c decizia menionat,
exprimnd voina autorului su, urmrete s produc efecte juridice obligatorii care sunt de natur a afecta
interesele sale, modificnd n mod distinct situaia sa juridic.
NORME DE CONCUREN APLICABILE NTREPRINDERILOR
1. ASPECTE GENERALE
Jurisprudena din anul 2015 a vizat n special mecanismul de ncetare a procedurii prevzut la articolul 13
alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/20037, respectarea dreptului la aprare, precum i divulgarea unor
informaii obinute n cadrul aplicrii normelor de concuren i eventuala lor utilizare n cadrul unor aciuni n
despgubire.
7|Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren prevzute la
articolele [101 TFUE] i [102 TFUE] (JO 2003, L1, p.1, Ediie special, 08/vol.1, p.167).

a) PLNGERI MECANISMUL PREVZUT LA ARTICOLUL13 ALINEATUL(2) DIN

REGULAMENTUL NR.1/2003
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 21 ianuarie 2015, easyJet Airline/Comisia (T355/13,
Rep., EU:T:2015:36), Tribunalul a fost sesizat cu o aciune mpotriva deciziei prin care Comisia respinsese
plngerea formulat de reclamant mpotriva operatorului unui aeroport pentru un pretins comportament
anticoncurenial pe piaa serviciilor aeroportuare. Aceast decizie fusese adoptat n temeiul articolului 13
alineatul(2) din Regulamentul nr.1/2003, pentru motivul c o autoritate de concuren a unui stat membru
instrumentase deja cauza. n susinerea aciunii formulate, reclamanta susine n special c Comisia a svrit
o eroare de drept atunci cnd a considerat c autoritatea naional de concuren a instrumentat plngerea
sa n sensul dispoziiilor articolului13 alineatul(2) din Regulamentul nr.1/2003, n condiiile n care plngerea
menionat fusese n realitate respins pentru motive legate de prioritate.
n ceea ce privete controlul jurisdicional exercitat asupra unei decizii a Comisiei ntemeiate pe articolul13
alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003, Tribunalul arat c acesta are ca obiect verificarea aspectului c
decizia n litigiu nu se bazeaz pe fapte inexacte din punct de vedere material i c Comisia nu a svrit o
eroare de drept, o eroare vdit de apreciere sau un abuz de putere atunci cnd a considerat c o autoritate
de concuren a unui stat membru a instrumentat deja o plngere. n schimb, observ Tribunalul, controlul
deciziilor autoritilor de concuren ale statelor membre aparine doar instanelor naionale, care ndeplinesc
o funcie esenial n aplicarea normelor de concuren ale Uniunii.
n plus, potrivit Tribunalului, expresia plngere [...] de care sa ocupat deja o alt autoritate de concuren,
care figureaz la articolul13 alineatul(2) din Regulamentul nr.1/2003, are un coninut larg, n sensul c este de
natur s includ toate cazurile de plngeri care au fost investigate de o alt autoritate de concuren, indiferent
de rezultat. Aceast interpretare literal este conform cu economia general a acestui regulament, din care
reiese c nu este important rezultatul examinrii plngerii de ctre autoritatea naional de concuren, ci
faptul c plngerea a fost examinat de ctre aceasta. Rezult c, pentru a respinge o plngere, Comisia poate
s se ntemeieze n mod corect pe un motiv bazat pe faptul c o autoritate de concuren a unui stat membru
a respins anterior aceast plngere pentru motive legate de prioritate.
Prin urmare, presupunnd c ar fi stabilit, mprejurarea c autoritatea naional de concuren n cauz nu

a ncetat procedura de examinare a unei plngeri cu care era sesizat prin adoptarea unei decizii n sensul
articolului 5 din regulamentul menionat i c sa ntemeiat pe motive legate de prioritate nu mpiedica
Comisia s constate, n temeiul articolului13 alineatul(2) din acest regulament, c plngerea respectiv a fost
instrumentat de o autoritate de concuren a unui stat membru i s o resping pentru acest motiv.
b) DREPTUL LA APRARE
DREPTUL DE A FI AUDIAT
n Hotrrea din 15iulie 2015, Akzo Nobel i Akcros Chemicals/Comisia [T485/11, Rep. (Extras), EU:T:2015:517],
Tribunalul a avut ocazia s sublinieze c respectarea dreptului la aprare impune ca ntreprinderea care face
obiectul unei investigaii s aib posibilitatea ca, n cursul procedurii administrative, s i fac cunoscut n mod util
punctul de vedere cu privire la caracterul veridic i pertinent al faptelor invocate, precum i cu privire la nscrisurile
reinute de Comisie n susinerea afirmaiei sale privind existena unei nclcri a Tratatului FUE. n aceast privin,
un termen de patru zile lucrtoare acordat ntreprinderii care face obiectul unei investigaii pentru ai prezenta
observaiile nu poate fi considerat, potrivit Tribunalului, drept compatibil cu respectarea dreptului la aprare.

Prin urmare, sa impus anularea deciziei atacate n msura n care reclamantele au demonstrat suficient nu
c, n lipsa acestei neregulariti procedurale, cu alte cuvinte, dac ar fi avut la dispoziie un termen suficient
pentru a-i prezenta punctul de vedere, decizia atacat ar fi avut un coninut diferit, ci c ele i-ar fi putut
asigura mai bine aprarea. n acest scop, Tribunalul precizeaz c se impune situarea la momentul procedurii
administrative care a condus la adoptarea deciziei atacate, respectiv nainte de data adoptrii deciziei atacate.
OBLIGAIA DE MOTIVARE
Dintre cele 13 hotrri pronunate n aceeai zi n cadrul unei serii de aciuni introduse mpotriva unei
decizii prin care Comisia aplicase amenzi mai multor companii aeriene pentru participarea la o nelegere
pe transportul aerian de mrfuri8, Hotrrea din 16 decembrie 2015, Martinair Holland/Comisia (T67/11,
Rep., EU:T:2015:984), a reprezentat pentru Tribunal ocazia de a aduce precizri importante n ceea ce privete
coninutul obligaiei de motivare.
Tribunalul amintete c, n scopul motivrii unei decizii adoptate pentru a asigura aplicarea normelor de
concuren, Comisia este obligat, n temeiul articolului 296 TFUE, s menioneze cel puin situaia de fapt
i consideraiile care prezint o importan esenial n economia deciziei sale, permind astfel instanei
competente i prilor interesate s cunoasc condiiile n care a efectuat aplicarea dreptului Uniunii. n plus,
motivarea trebuie s fie logic i n special s nu prezinte contradicii interne care s mpiedice nelegerea
adecvat a motivelor care au stat la baza acestui act. n acest context, subliniaz Tribunalul, principiul proteciei
jurisdicionale efective impune ca dispozitivul unei decizii adoptate de Comisie prin care se constat nclcri
ale normelor de concuren s fie deosebit de clar i de precis i ca ntreprinderile a cror rspundere este
reinut i care sunt sancionate n acest temei s fie n msur s neleag i s conteste imputarea acestei
rspunderi i aplicarea acestor sanciuni, astfel cum rezult din termenii dispozitivului menionat.
Tribunalul arat, pe de alt parte, c, atunci cnd motivarea unei decizii a Comisiei prin care se constat o
nclcare descrie o nclcare unic i continu, la care ar fi participat toate ntreprinderile incriminate, n condiiile
n care dispozitivul, care cuprinde mai multe articole, constat fie mai multe nclcri unice i continue distincte,
fie o nclcare unic i continu pentru care rspunderea ar fi imputat numai ntreprinderilor care au participat
n mod direct la comportamentele vizate de fiecare dintre articolele menionate, exist o contradicie ntre
motivarea i dispozitivul deciziei. n aceast privin, Tribunalul observ c simpla existen a unei asemenea
contradicii nu este suficient pentru a considera c decizia menionat este afectat de o nclcare a obligaiei
de motivare, cu condiia ca, n primul rnd, ansamblul deciziei s permit persoanelor interesate s identifice
i s invoce aceast incoeren, n al doilea rnd, modul de redactare a dispozitivului s fie suficient de clar
i de precis pentru a le permite s neleag ntinderea exact a deciziei i, n al treilea rnd, probele reinute
pentru a demonstra participarea ntreprinderilor incriminate la nclcrile care le sunt imputate n dispozitiv s
fie clar identificate i examinate n motivare. n schimb, dac contradiciile interne ale deciziei Comisiei sunt de
natur s aduc atingere dreptului la aprare al ntreprinderilor sancionate i mpiedic instana Uniunii s i
exercite controlul, decizia este afectat de o nclcare a obligaiei de motivare care justific anularea sa. Aceasta
este situaia n special atunci cnd decizia nu permite, pe de o parte, s se aprecieze caracterul suficient al
elementelor de prob prezentate n motivare i nici, pe de alt parte, s se neleag logica ce a determinat
Comisia s rein rspunderea destinatarilor deciziei.
8|Hotrrile din 16 decembrie 2015, Air Canada/Comisia (T9/11, EU:T:2015:994), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisia
(T28/11, EU:T:2015:995), Japan Airlines/Comisia (T36/11, EU:T:2015:992), Cathay Pacific Airways/Comisia (T38/11, EU:T:2015:985), Cargolux
Airlines/Comisia (T39/11, EU:T:2015:991), Latam Airlines Group i Lan Cargo/Comisia (T40/11, EU:T:2015:986), Singapore Airlines i Singapore
Airlines Cargo PTE/Comisia (T43/11, EU:T:2015:989), Deutsche Lufthansa i alii/Comisia (T46/11, EU:T:2015:987), British Airways/Comisia
(T48/11, EU:T:2015:988), SAS Cargo Group i alii/Comisia (T56/11, EU:T:2015:990), Air FranceKLM/Comisia (T62/11, EU:T:2015:996), Air
France/Comisia (T63/11, EU:T:2015:993) i Martinair Holland/Comisia (T67/11, Rep., EU:T:2015:984).

Pe de alt parte, potrivit Tribunalului, atunci cnd instanele naionale hotrsc n privina unor acorduri, decizii
sau practici care intr sub incidena articolului101 TFUE care fac deja obiectul unei decizii a Comisiei, ele nu
pot face acest lucru ntrun sens contrar acestei decizii. Rezult c decizia adoptat de Comisie are caracter
obligatoriu pentru instanele naionale, cu condiia ca aceasta s nu fie anulat sau declarat nevalid, ceea
ce impune ca dispozitivul su s poat fi neles n mod univoc. n special, instanele naionale trebuie s fie
n msur, pornind de la termenii clari ai dispozitivului unei decizii de constatare a existenei unei nclcri
a normelor de concuren ale Uniunii, s neleag ntinderea nclcrii, precum i s identifice persoanele
care rspund pentru aceasta, pentru a putea desprinde consecinele necesare n ceea ce privete cererile de
reparare a prejudiciilor cauzate de nclcare formulate de persoanele care au fost lezate de nclcare. Cuprinsul
dispozitivului unei asemenea decizii este, din acest punct de vedere, determinant, ntruct este de natur s
stabileasc drepturi i obligaii reciproce ntre persoanele vizate.
c) DIVULGAREA UNOR INFORMAII I ACIUNILE N DESPGUBIRE
INFORMAII COMUNICATE N CADRUL PROGRAMULUI DE CLEMEN
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 15iulie 2015, AGC Glass Europe i alii/Comisia [T465/12, Rep.
(Extras), n recurs, EU:T:2015:505], Tribunalul a fost chemat s examineze legalitatea deciziei Comisiei prin care
a fost respins o cerere de aplicare a regimului de confidenialitate formulat de o serie de productori de sticl
auto. Cererea menionat viza anumite informaii cuprinse n decizia Comisiei prin care aceasta constatase
n prealabil c respectivele ntreprinderi nclcaser articolul 101 TFUE i articolul 53 din Acordul privind
Spaiul Economic European (SEE)9. n susinerea aciunilor formulate, reclamantele susineau, ntre altele, c
Comunicrile privind cooperarea din 200210 i din 200611 conin prevederi care dau natere, n privina oricrei
ntreprinderi care intr n domeniul lor de aplicare, unei ncrederi legitime cu privire la faptul c informaiile
furnizate n mod voluntar vor rmne confideniale, n msura posibilului, chiar i n stadiul publicrii deciziei
Comisiei.
Cu privire la acest aspect, Tribunalul arat c reiese din cuprinsul punctelor 3-7 din Comunicarea privind
cooperarea din 2002, precum i din cuprinsul punctelor3-5 din Comunicarea privind cooperarea din 2006 c
aceste comunicri au ca unic obiect stabilirea condiiilor n care o ntreprindere poate obine fie o imunitate la
amend, fie o reducere a cuantumului su. Aceste comunicri nu prevd niciun alt avantaj pe care lar putea
revendica o ntreprindere n schimbul cooperrii sale. Aceast interpretare este confirmat n mod expres la
punctul31 din Comunicarea privind cooperarea din 2002 i la punctul39 din Comunicarea privind cooperarea
din 2006. Potrivit unui text identic, fiecare dintre punctele menionate prevede c faptul c o ntreprindere
beneficiaz de imunitate la amenzi sau de reducerea cuantumului acestora nu o poate proteja de consecinele
de drept civil ale participrii sale la o nclcare a articolului101 TFUE.
n plus, punctul 6 din Comunicarea privind cooperarea din 2006, potrivit cruia [p]otenialii solicitani de
clemen ar putea fi descurajai s coopereze cu Comisia [...] n cazul n care poziia lor n procedurile civile ar
deveni mai puin avantajoas n comparaie cu aceea a ntreprinderilor care nu coopereaz, semnific faptul c
o ntreprindere nu poate fi dezavantajat n cadrul aciunilor civile eventual iniiate mpotriva sa numai pentru
9|Acordul privind Spaiul Economic European din 2mai 1992 (JO1994, L1, p.3, Ediie special, 11/vol.53, p.4).
10|Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi i reducerea cuantumului amenzilor n cauzele referitoare la nelegeri (JO2002, C45,
p.3, Ediie special, 11/vol.53, p.4).
11|Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi i reducerea cuantumului amenzilor n cauzele referitoare la nelegeri (JO2006, C298,

c a prezentat n mod voluntar Comisiei, n scris, o declaraie de clemen, care ar putea face obiectul unei
decizii de prezentare a dovezilor. n contextul acestei dorine de a proteja n special declaraiile de clemen,
Comisia ia impus, la punctele 31-35 din Comunicarea privind cooperarea din 2006, norme speciale care
reglementeaz modalitile de formulare a respectivelor declaraii, accesul la acestea i utilizarea lor. Or,
aceste norme vizeaz exclusiv documentele i declaraiile, scrise sau nregistrate, primite n conformitate cu
Comunicrile privind cooperarea din 2002 sau din 2006 i a cror divulgare Comisia consider n general
c aduce atingere proteciei obiectivelor activitilor de inspecie i de anchet n sensul articolului 4 din
Regulamentul nr. 1049/200112. Acestea nu au, aadar, nici ca obiect, nici ca efect mpiedicarea Comisiei s
publice, n decizia sa de nchidere a procedurii administrative, informaiile privind descrierea nclcrii care i-au
fost prezentate n cadrul programului de clemen i ele nu creeaz o ncredere legitim n aceast privin.
Astfel, conchide Tribunalul, o asemenea publicare, efectuat n temeiul articolului30 din Regulamentul nr.1/2003
i cu respectarea secretului profesional, nu compromite ncrederea legitim la care se pot atepta reclamantele
n temeiul Comunicrilor privind cooperarea din 2002 i din 2006, care privete calculul cuantumului amenzii i
tratamentul documentelor i al declaraiilor vizate n mod special.
DOMENIUL DE APLICARE AL OBLIGAIEI DE PUBLICARE
n centrul cauzei n care sa pronunat Hotrrea din 15iulie 2015, Pilkington Group/Comisia (T462/12, Rep.,
EU:T:2015:508), se afl o alt decizie a Comisiei prin care sa respins o cerere de aplicare a regimului de
confidenialitate. Ca i n cauza AGC Glass Europe, un productor de sticl auto vizat de decizia Comisiei de
constatare a existenei unei nelegeri n acest sector sa opus publicrii anumitor informaii care figurau n
aceast decizie. Productorul respectiv a pus n discuie respingerea cererii sale de confidenialitate, pretinznd
c o asemenea respingere transpunea o modificare a politicii sale privind publicarea informaiilor confideniale
referitoare la practica urmat n trecut n cazuri precise i similare. Procednd astfel, Comisia ar fi nclcat
principiile egalitii de tratament i proteciei ncrederii legitime.
n aceast privin, Tribunalul arat c, n cadrul atribuiilor sale n materie de aplicare a dreptului concurenei
n Uniune, Comisia are dreptul de a publica, cu respectarea normelor care reglementeaz protecia secretului
profesional, o versiune mai complet a deciziilor sale dect minimul impus prin articolul30 din Regulamentul
nr.1/2003. Prin urmare, aa cum se ntmpl n ceea ce privete nivelul general al amenzilor, Comisia are dreptul
de ai adapta abordarea privind publicarea deciziilor sale la nevoile politicii sale n materie de concuren.
Astfel, misiunea de supraveghere pe care o confer Comisiei articolul101 alineatul(1) TFUE i articolul102
TFUE nu include numai sarcina de a investiga i de a sanciona nclcri individuale, ci presupune i obligaia
de a promova o politic general care urmrete aplicarea, n materia concurenei, a principiilor stabilite de
Tratatul FUE i orientarea n acest sens a comportamentului ntreprinderilor.
Prin urmare, presupunnd chiar c decizia atacat prezint o schimbare de abordare din partea Comisiei n
ceea ce privete nivelul de detaliu al versiunii publicate a deciziei de constatare a existenei unei nelegeri
n sectorul sticlei auto n raport cu cauzele anterioare, acest simplu fapt nu poate, potrivit Tribunal ului, s
afecteze legalitatea deciziei atacate.
12|Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European i al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele
Parlamentului European, ale Consiliului i ale Comisiei (JO L145, p.43, Ediie special, 01/vol.3, p.76).

2. CONTRIBUII N DOMENIUL ARTICOLULUI 101 TFUE
a) IMPUTABILITATE CONTRACT DE AGENIE
n Hotrrea din 15 iulie 2015, voestalpine i voestalpine Wire Rod Austria/Comisia (T418/10, Rep.,
EU:T:2015:516), Tribunalul, sesizat cu o aciune formulat de o ntreprindere care contesta participarea sa,
prin intermediul agentului ei din Italia, la o component regional a unei nelegeri care implica 18ntreprinderi
furnizoare de oel pentru precomprimare13, a precizat criteriile care permit s se stabileasc dac se poate
considera c dou societi cu personalitate juridic distinct formeaz, n scopul imputrii comportamentului
anticoncurenial al uneia dintre ele, una i aceeai entitate economic ce manifest un comportament unic pe
pia.
n aceast privin, dup ce a amintit c noiunea de ntreprindere trebuie s fie neleas, n vederea aplicrii
normelor de concuren, n sensul c desemneaz o unitate economic ce poate fi constituit din mai multe
societi avnd personaliti juridice distincte, Tribunalul arat c, n ceea ce privete societile care ntrein o
relaie vertical, precum cea existent ntre un comitent i agentul sau intermediarul acestuia, au fost reinute
dou elemente drept parametri de referin principali n stabilirea existenei unei uniti economice: pe de o
parte, asumarea sau neasumarea de ctre intermediar a unui risc economic i, pe de alt parte, caracterul
exclusiv sau neexclusiv al serviciilor furnizate de intermediar.
n acest context, referitor la luarea n considerare a riscului economic, Tribunalul precizeaz c trebuie s
se cunoasc n ce msur agentul suport riscurile financiare asociate vnzrii sau executrii contractelor
ncheiate cu terii n ceea ce privete activitile pentru care a fost desemnat de comitent. Acesta arat n
plus c, n ceea ce privete caracterul exclusiv al serviciilor furnizate de intermediar n ipoteza n care agentul
reprezint nu unul, ci doi comiteni, pentru a stabili existena unei uniti economice, trebuie s se cunoasc
dac agentul menionat este capabil, n ceea ce privete activitile care iau fost ncredinate de unul sau
cellalt dintre aceti comiteni, s se comporte ca un comerciant independent liber s i stabileasc propria
strategie comercial. Dac agentul nu este capabil s se comporte ntrun asemenea mod, mandatul exercitat
de acesta pe seama comitentului respectiv face parte integrant din activitile acestuia din urm.
b) PRESCRIPIA
ACT DE NTRERUPERE DECIZIE DE ACORDARE A UNEI IMUNITI

CONDIIONATE
Hotrrea din 6octombrie 2015, Corporacin Empresarial de Materiales de Construccin/Comisia (T250/12,

Rep., EU:T:2015:749), a reprezentat de asemenea pentru Tribunal ocazia de a aduce precizri cu privire
la aspectul dac o decizie de acordare a unei imuniti condiionate, n conformitate cu punctul 15 din
Comunicarea privind cooperarea din 2002, trebuie s fie calificat drept act de ntrerupere a prescripiei, n
sensul articolului25 alineatul(3) din Regulamentul nr.1/2003.
Cu privire la acest aspect, Tribunalul statueaz c o decizie de acordare a unei imuniti condiionate unui
solicitant de clemen, ntruct i confer acestuia un statut procedural special, are un caracter fundamental
13|Cu privire la celelalte aspecte ale acestei nelegeri, referitoare la modalitile de calcul al cuantumului amenzii, a se vedea n continuare
dezvoltrile din cadrul seciunii c) Calculul cuantumului amenzii.

pentru a permite Comisiei s examineze i s investigheze nclcarea suspectat a normelor de concuren.

Astfel, mai nti, programul de clemen contribuie n mod direct la deplina eficacitate a politicii de sancionare
a nclcrilor normelor de concuren, apoi, decizia de a acorda o imunitate condiionat unui solicitant de
clemen permite s se ateste c cererea sa ndeplinete condiiile cerute pentru ca, la sfritul procedurii
administrative, s beneficieze de o imunitate definitiv i, n sfrit, acest statut procedural oblig persoana
interesat, pentru a putea pretinde s beneficieze de o imunitate definitiv, s aib, pn la adoptarea de ctre
Comisie a deciziei definitive, un comportament care ndeplinete condiiile prevzute la punctul 11 literele
(a)-(c) din Comunicarea privind cooperarea din 2002.
Tribunalul concluzioneaz c o decizie de acordare a unei imuniti condiionate este un act de procedur care
vizeaz examinarea sau investigarea nclcrii, n sensul articolului25 alineatul(3) prima tez din Regulamentul
nr.1/2003, astfel nct trebuie s fie calificat drept act de ntrerupere a prescripiei care produce efecte erga
omnes n privina tuturor ntreprinderilor care au participat la nclcarea n cauz.
RSPUNDERE RELAIA DINTRE FILIALE I SOCIETATEAMAM
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 15 iulie 2015, Akzo Nobel i alii/Comisia [T47/10, Rep.
(Extras), n recurs, EU:T:2015:506], Tribunalul a fost sesizat cu o aciune ndreptat mpotriva deciziei prin care
Comisia constatase participarea reclamantelor la o nelegere pe piaa european a stabilizatorilor termici. n
susinerea aciunii formulate, reclamantele, o societatemam i filialele sale active pe aceast pia, au invocat
n special nclcarea articolului25 alineatul(1) litera(b) din Regulamentul nr.1/2003, pretinznd c Comisia
deczuse din dreptul de a aciona n justiie mpotriva filialelor menionate i de asemenea de a le aplica o
amend n solidar cu societatea lor mam.
Tribunalul consider c filialele unei societi care au participat ele nsele n mod direct la nclcri ale
articolului101 alineatul(1) TFUE pot s invoce n mod legitim mplinirea n ceea ce le privete a termenului de
prescripie prevzut la articolul25 alineatul(1) litera(b) din Regulamentul nr.1/2003, avnd n vedere c primele
acte ale Comisiei n scopul examinrii sau al investigrii acestor nclcri, n sensul articolului25 alineatul(3) din
regulamentul menionat, au fost adoptate dup mplinirea termenului respectiv n privina acestor filiale. Totui,
amintete Tribunalul, mplinirea termenului de prescripie prevzut la articolul25 din Regulamentul nr.1/2003
nu are drept efect eliminarea existenei unei nclcri i nici mpiedicarea Comisiei s constate ntro decizie
rspunderea pentru o astfel de nclcare, ci numai excluderea urmririlor destinate aplicrii de sanciuni fa
de cei care beneficiaz de aceasta.
n plus, reiese dintro interpretare textual, teleologic i contextual a articolului25 din Regulamentul nr.1/2003
c beneficiul mplinirii termenului de prescripie n temeiul alineatului(1) din acest regulament profit i poate fi
invocat de fiecare dintre persoanele juridice n mod separat atunci cnd acestea sunt urmrite de Comisie. Astfel,
arat Tribunalul, simplul fapt c filialele unei societimam beneficiaz de mplinirea termenului de prescripie
nu are drept consecin repunerea n discuie a rspunderii societiimam respective i mpiedicarea urmririi
fa de aceasta. Potrivit Tribunalului, aceast apreciere nu este contrazis prin utilizarea, la alineatele(3) i (4)
ale articolului25 din Regulamentul nr.1/2003, a noiunii de ntreprindere, n sensul articolului101 alineatul(1)
TFUE, care vizeaz numai definirea actelor care ntrerup termenul de prescripie, precum i ntinderea efectelor
acestora asupra tuturor ntreprinderilor i a asocierilor de ntreprinderi care au participat la nclcare, i anume
inclusiv persoanele juridice din care sunt constituite acestea.

c) CALCULUL CUANTUMULUI AMENZII
STABILIREA VALORII VNZRILOR
n Hotrrea din 9 septembrie 2015, Panasonic i MT Picture Display/Comisia [T82/13, Rep. (Extras), n
recurs, EU:T:2015:612], Tribunalul sa pronunat cu privire la criteriile aplicabile n vederea determinrii valorii
vnzrilor unei ntreprinderi n scopul stabilirii cuantumului amenzii aplicabile. Tribunalul a artat c, n spe,
reclamantele propuseser, n rspunsul la o solicitare de informaii a Comisiei, o metod alternativ de calculare
a valorii vnzrilor directe n SEE prin intermediul produselor prelucrate, care consta n luarea n considerare a
mediei ponderate a tuburilor cinescop color asociate vnzrilor respective, n funcie de dimensiunea lor real
i de perioada vizat. Or, precizeaz Tribunalul, potrivit punctului15 din Orientrile din 2006 privind calcularea
amenzilor14, pentru a determina valoarea vnzrilor unei ntreprinderi, Comisia trebuie s utilizeze cele mai
bune date disponibile ale ntreprinderii. Din moment ce Comisia dispunea de date ce reflectau mai exact
valoarea vnzrilor directe n SEE prin intermediul produselor prelucrate, Tribunalul a constatat c aceasta sa
ndeprtat de la aceste orientri n privina calculrii cuantumului de baz al amenzilor aplicate reclamantelor,
fr a furniza o justificare.
Tribunalul a apreciat c trebuia s in seama, aadar, n cadrul exercitrii competenei sale de fond n
vederea stabilirii cuantumului amenzilor aplicate reclamantelor, de datele cifrice furnizate de acestea n cursul
procedurii administrative. A considerat c se efectua o apreciere corect a circumstanelor speei prin stabilirea
cuantumului amenzilor care trebuiau aplicate reclamantelor pe baza datelor referitoare la valoarea vnzrilor
pe care acestea le furnizaser n rspuns la solicitarea de informaii a Comisiei.
INDIVIDUALIZAREA SANCIUNII
n anul 2015, o serie de aciuni ndreptate mpotriva deciziilor prin care Comisia a sancionat 18ntreprinderi
furnizoare de oel pentru precomprimare pentru participarea la o nelegere n acest sector a permis
Tribunalului, ntre altele, s aduc precizri utile cu privire la modalitile de calculare a cuantumului amenzii.
Astfel, n Hotrrile din 15iulie 2015, SLM i Ori Martin/Comisia [T389/10 i T419/10, Rep. (Extras), n recurs,
EU:T:2015:513], Fapricela/Comisia [T398/10, Rep. (Extras), n recurs, EU:T:2015:498], voestalpine i voestalpine
Wire Rod Austria/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:516), i Trafilerie Meridionali/Comisia [T422/10, Rep.
(Extras), n recurs, EU:T:2015:512], Tribunalul a amintit c, ntr-o ipotez precum cea n spe, n care nelegerea
n cauz consta n mai multe componente i fusese calificat de Comisie drept nclcare unic, complex i
continu, rezulta din principiul individualizrii pedepselor c sanciunea trebuie s in seama de situaia
fiecrui autor al nclcrii n raport cu aceasta.
n Hotrrile voestalpine i voestalpine Wire Rod Austria/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:512), i SLM i Ori
Martin/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:513), Tribunalul a artat c, n prezena unei nclcri unice, n sensul
unei nclcri complexe care reunete un ansamblu de acorduri i de practici concertate pe piee distincte
sau n care autorii nclcrii nu sunt toi prezeni sau pot s fi cunoscut doar parial planul de ansamblu,
sanciunile trebuie individualizate, n sensul c trebuie s se raporteze la comportamentele i la caracteristicile
proprii ntreprinderilor n cauz. Astfel, precizeaz Tribunalul, un autor al unei nclcri unice cruia nu i se
stabilete rspunderea pentru anumite componente ale acesteia nu poate s fi avut un rol n punerea n
14|Orientrile privind calcularea amenzilor aplicate n temeiul articolului23 alineatul(2) litera(a) din Regulamentul nr.1/2003 (JO2006, C210,

aplicare a acestor componente. n aceast privin, n Hotrrea Trafilerie Meridionali/Comisia, citat anterior
(EU:T:2015:512), Tribunalul a considerat c o ntreprindere a crei rspundere este stabilit n legtur cu
mai multe componente ale unei nelegeri contribuie mai mult la eficacitatea i la gravitatea acestei nelegeri
dect o ntreprindere care este implicat numai ntro singur component a aceleiai nelegeri. Prin urmare,
prima ntreprindere svrete o nclcare mai grav dect cea svrit de a doua ntreprindere. n orice caz,
subliniaz Tribunalul, unei ntreprinderi nu i poate fi aplicat niciodat o amend al crei cuantum este calculat
n funcie de o participare la o activitate coluziv pentru care nu i se stabilete rspunderea.
Pe de alt parte, n Hotrrile voestalpine i voestalpine Wire Rod Austria/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:512),
i SLM i Ori Martin/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:513), Tribunalul a artat c, n practic, individualizarea
pedepsei n funcie de nclcare se poate efectua n diferite stadii ale stabilirii cuantumului amenzii. n acest
mod Comisia poate recunoate specificitatea participrii unei ntreprinderi la nclcare, n primul rnd, n stadiul
aprecierii gravitii obiective a acesteia n sine, n al doilea rnd, n stadiul aprecierii circumstanelor atenuante
i, n al treilea rnd, ntrun stadiu ulterior celui al aprecierii gravitii obiective a nclcrii sau a circumstanelor
atenuante. Astfel, punctul 36 din Orientrile din 2006 privind calcularea amenzilor prevede c, n anumite
cazuri, Comisia poate aplica o amend simbolic i poate de asemenea, astfel cum prevede punctul 37 din
aceste orientri, s se abat de la metodologia general prezentat pentru stabilirea cuantumului amenzilor,
avnd n vedere n special particularitile unei situaii date.
CAPACITATEA DE PLAT CONTROLUL INSTANEI
Tot n cadrul seriei de aciuni din sectorul oelului pentru precomprimare, Hotrrile Fapricela/Comisia, citat
anterior (EU:T:2015:498), i Trafilerie Meridionali/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:512), i Hotrrea din
15iulie 2015, Westflische Drahtindustrie i alii/Comisia [T393/10, Rep. (Extras), n recurs, EU:T:2015:515],
au oferit Tribunalului ntre altele ocazia de a preciza c o reducere a cuantumului amenzii poate fi acordat n
temeiul punctului35 din Orientrile din 2006 privind calcularea amenzilor, referitor la capacitatea de plat a
ntreprinderilor, numai n circumstane excepionale i n condiiile care sunt definite n aceste orientri. Astfel, pe
de o parte, trebuie s se demonstreze c amenda aplicat ar pune iremediabil n pericol viabilitatea economic
a ntreprinderii implicate i ar conduce la devalorizarea complet a activelor acesteia. Pe de alt parte, trebuie
demonstrat i existena unui anumit context social i economic. Aceste dou ansambluri de condiii au fost
determinate de instana Uniunii nainte de adoptarea punctului35 din Orientrile din 2006 privind calcularea
amenzilor, astfel nct aplicarea punctului menionat ntreprinderilor n cauz constituie o expresie concret a
principiului proporionalitii n materie de sanciuni aplicate pentru nclcrile dreptului concurenei. Potrivit
Tribunalului, ntruct aplicarea punctului 35 din Orientrile din 2006 privind calcularea amenzilor constituie
ultimul element luat n considerare la stabilirea cuantumului amenzilor aplicate pentru nclcarea normelor
de concuren aplicabile ntreprinderilor, aprecierea capacitii de plat a ntreprinderilor sancionate se
ncadreaz n competena de fond prevzut la articolul261 TFUE i la articolul31 din Regulamentul nr.1/2003.
Pe de alt parte, apreciaz Tribunalul, lipsa unui control din oficiu asupra deciziei n litigiu nu ncalc principiul
proteciei jurisdicionale efective. Nu este indispensabil n vederea respectrii acestui principiu ca Tribunalul,
care este, desigur, inut s rspund la motivele invocate i s exercite un control att n drept, ct i n fapt,
s aib obligaia de a efectua din oficiu o nou cercetare judectoreasc complet a dosarului. Astfel, continu
Tribunalul, sub rezerva unor motive de ordine public, pe care trebuie s le examineze i, dup caz, s le invoce
din oficiu, instana Uniunii trebuie s i efectueze controlul pe baza elementelor prezentate de reclamant n
susinerea motivelor invocate i nu se poate ntemeia pe marja de apreciere de care dispune Comisia n ceea
ce privete analiza acestor elemente pentru a renuna la exercitarea unui control aprofundat att n drept, ct
i n fapt.

n sfrit, subliniaz Tribunalul, instana Uniunii trebuie, n principiu i sub rezerva examinrii elementelor care
i sunt prezentate de pri, s in seama de situaia de drept i de fapt care prevaleaz la data la care se
pronun atunci cnd consider c se justific exercitarea unei asemenea competene.
REDUCEREA CUANTUMULUI AMENZII PENTRU DURATA EXCESIV DE LUNG

A PROCEDURII ADMINISTRATIVE CONTROLUL INSTANEI
n Hotrrea Akzo Nobel i alii/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:506), Tribunalul a examinat, n special n lumina
principiului egalitii de tratament, o decizie prin care Comisia acordase o reducere a cuantumului amenzilor
aplicate ntreprinderilor implicate ntro nelegere, cu excepia celor care introduseser aciuni n justiie mpotriva
unor decizii adoptate n privina lor n cursul procedurii administrative, printre care se numrau reclamantele.
Potrivit Tribunalului, teza potrivit creia aceast diferen de tratament ar putea gsi o justificare n diferena
dintre situaiile vizate, prin faptul c, spre deosebire de celelalte ntreprinderi, reclamantele introduseser
aciuni n justiie, trebuie considerat incompatibil cu principiul proteciei jurisdicionale efective. n consecin,
prin acordarea n favoarea tuturor ntreprinderilor care au participat la nclcrile n cauz a unei reduceri a
cuantumului amenzilor aplicate ca urmare a duratei excesiv de lungi a procedurii administrative, cu excepia
reclamantelor, Comisia a viciat decizia sa de constatare a nclcrilor normelor de concuren printro inegalitate
de tratament nejustificat.
d) TRANZACIONAREA PROCEDUR HIBRID
AMENZI EGALITATE DE TRATAMENT
Hotrrea din 20 mai 2015, Timab Industries i CFPR/Comisia (T456/10, Rep., n recurs, EU:T:2015:296),
referitoare la o nelegere pe piaa european a fosfailor pentru hrana animalelor, a permis Tribunalului
s aduc precizri cu privire la coninutul principiului egalitii de tratament n cadrul aplicrii procedurii de
tranzacionare n materia nelegerilor, instituit prin Regulamentul (CE) nr. 622/200815. Aceast hotrre a
reprezentat pentru Tribunal ocazia de a se pronuna pentru prima dat cu privire la aceast procedur.
n aceast privin, Tribunalul arat c, n cazul n care o procedur de tranzacionare nu include toi participanii
la o nclcare, de exemplu n cazul n care, precum n cauza n discuie, o ntreprindere se retrage din procedura
menionat, Comisia trebuie s adopte dou decizii distincte. Pe de o parte, n urma unei proceduri simplificate
(procedura de tranzacionare), aceasta adopt o decizie care i are ca destinatari pe participanii la nclcare
care au decis s ncheie o tranzacie i care reflect angajamentul fiecruia dintre acetia. Pe de alt parte, ca
urmare a unei proceduri ordinare, aceasta adopt o decizie adresat participanilor la nclcare care au decis
s nu ncheie o tranzacie. Cu toate acestea, precizeaz Tribunalul, chiar i ntrun asemenea caz hibrid, care
presupune adoptarea a dou decizii care au destinatari diferii i sunt adoptate n urma a dou proceduri
distincte, este vorba despre participani la una i aceeai nelegere, astfel nct principiul egalitii de tratament
trebuie s fie respectat. Acest principiu, amintete Tribunalul, impune ca situaii comparabile s nu fie tratate n
mod diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai mod, cu excepia cazului n care un astfel de tratament
este justificat n mod obiectiv.
15|Regulamentul (CE) nr. 622/2008 al Comisiei din 30 iunie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 773/2004 n ceea ce privete
desfurarea procedurii de tranzacionare n cazurile privind cartelurile (JO L171, p.3).

Rezult c, dei, potrivit Tribunalului, procedura de tranzacionare este o procedur administrativ alternativ
procedurii administrative ordinare, distinct de aceasta i care prezint anumite particulariti, cum ar fi o
comunicare privind obieciunile anticipat i comunicarea unor limite probabile ale amenzilor, Orientrile din
2006 privind calculul amenzilor rmn pe deplin aplicabile n acest context. Aceasta presupune c, n cadrul
stabilirii cuantumului amenzii, nu se poate face discriminare ntre prile care au participat la aceeai nelegere
n ceea ce privete elementele i metodele de calcul care nu sunt afectate de particularitile inerente procedurii
de tranzacionare, cum ar fi aplicarea unei reduceri de 10% pentru tranzacionare.
LIMITELE AMENZILOR VALOAREA OBLIGATORIE
n Hotrrea Timab Industries i CFPR/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:296), Tribunalul sa pronunat de

asemenea cu privire la efectele comunicrii unor limite ale amenzilor n cadrul procedurii de tranzacionare n
privina unei ntreprinderi care sa retras din aceast procedur.
Tribunalul subliniaz mai nti c limitele amenzilor sunt un instrument legat n exclusivitate i n mod specific
de procedura de tranzacionare. n acest context, articolul10a alineatul(2) din Regulamentul nr.773/200416
permite n mod explicit serviciilor Comisiei s ofere participanilor la discuiile purtate n vederea ncheierii unei
tranzacii o estimare cu privire la cuantumul amenzii care le va fi aplicat, avnd n vedere modalitile prevzute
n Orientrile din 2006 privind calcularea amenzilor, precum i dispoziiile Comunicrii privind tranzacionarea17
i cele ale Comunicrii privind cooperarea din 2002, dup caz.
Potrivit Tribunalului, dac ntreprinderea nu prezint o propunere de tranzacionare, retrgnduse astfel din
procedura de tranzacionare, procedura care conduce la decizia final este guvernat de dispoziiile generale
ale Regulamentului nr.773/2004, n locul celor care guverneaz procedura de tranzacionare. De aici rezult
c limitele amenzilor comunicate n cursul procedurii de tranzacionare sunt irelevante, ele fiind un instrument
propriu acestei proceduri. n aceste condiii, ar fi, aadar, ilogic i chiar inadecvat ca Comisia s fie obligat
s aplice sau s se raporteze n comunicarea privind obieciunile la limite ale amenzilor care decurg dintro
alt procedur, deja abandonat. Astfel, n opinia Tribunalului, indicarea n comunicarea privind obieciunile a
unor limite ale amenzilor ar fi contrar caracterului strict pregtitor al unui asemenea act i ar priva Comisia
de posibilitatea de a aplica o amend adaptat circumstanelor noi existente la momentul adoptrii deciziei
sale, n condiiile n care aceasta trebuie s in cont de argumentele noi sau de probele aduse la cunotina
sa n cadrul procedurii administrative ordinare, care pot influena determinarea cuantumului amenzii care va
fi aplicat.
3. CONTRIBUII N DOMENIUL CONCENTRRILOR
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 13 mai 2015, Niki Luftfahrt/Comisia (T162/10, Rep.,
EU:T:2015:283), Tribunalul a fost sesizat cu o aciune n anulare ndreptat mpotriva deciziei prin care
Comisia autorizase, sub rezerva respectrii angajamentelor propuse, o operaiune de concentrare n sectorul
transportului aerian referitoare la dobndirea de ctre Deutsche Lufthansa AG a controlului exclusiv asupra
Austrian Airlines.
16|Regulamentul (CE) nr.773/2004 al Comisiei din 7aprilie 2004 privind desfurarea procedurilor puse n aplicare de Comisie n temeiul
articolelor [101 TFUE] i [102 TFUE] (JO L123, p.18, Ediie special, 08/vol.1, p.242).
17|Comunicarea Comisiei privind desfurarea procedurilor de tranzacie n vederea adoptrii de decizii n temeiul articolelor 7 i 23 din
Regulamentul nr.1/2003 n cazurile privind cartelurile (JO2008 C167, p.1).

Tribunalul amintete mai nti c stabilirea pieei relevante n materie de concentrri nu corespunde n mod
necesar definiiei pieei relevante n materie de ajutoare de stat, cele dou proceduri fiind diferite att prin
obiectul lor, ct i prin temeiul lor juridic, articolul108 alineatul(2) primul paragraf TFUE ntrun caz i articolul8
alineatul(2) din Regulamentul (CE) nr.139/200418 n cellalt caz. n cadrul controlului concentrrilor, Comisia
trebuie s se asigure, conform articolului2 alineatele(2) i (3) din Regulamentul nr.139/2004, c concentrarea
nu ridic obstacole semnificative n calea concurenei efective pe piaa comun sau pe o parte semnificativ
a acesteia. Centrul evalurii este, aadar, efectul concentrrii asupra constrngerii concureniale. Acesta este
motivul pentru care angajamentele propuse de prile care efectueaz notificarea urmresc s remedieze
problemele de concuren create de concentrare pe pieele pe care prile menionate erau n concuren
nainte de aceasta. Tribunalul arat, pe de alt parte, c, n cadrul examinrii compatibilitii unei operaiuni
de concentrare cu piaa comun, Comisia este obligat s aprecieze efectele concureniale ale operaiunii de
concentrare pe pieele pe care exist o suprapunere ntre activitile prilor la o concentrare. n consecin,
dac una dintre pri sar afla deja n situaie de monopol pe piaa relevant, anterior concentrrii, aceast
situaie, prin definiie, nu face obiectul analizei efectelor concureniale ale concentrrii. n schimb, precizeaz
Tribunalul, situaia nu este aceeai atunci cnd situaia de monopol sau de poziie dominant decurge din
concentrare sau este consolidat de aceasta. ntrun astfel de caz, Comisia nu poate, n lipsa unor angajamente
ale prilor de natur s remedieze efectele poziiei dominante asupra concurenei, s declare concentrarea
compatibil cu piaa comun.
Chemat de altfel s se pronune cu privire la motivul invocat de reclamant, ntemeiat pe o eroare vdit de
apreciere cu privire la definiia pieei geografice relevante, Tribunalul subliniaz c, n primul rnd, dac Comisia
a definit aceast pia potrivit abordrii denumite O & D, potrivit creia fiecare combinaie a unui punct de
origine i a unui punct de destinaie formeaz o pia distinct, o asemenea abordare este n conformitate cu
orientrile rezultate din jurispruden. n al doilea rnd, n ceea ce privete pretinsa lips a analizei efectelor
concureniale ale concentrrii pe piaa geografic relevant definit potrivit unei abordri globale, invocat
de reclamant, Tribunalul arat c, atunci cnd se reproeaz Comisiei c nu a luat n considerare o eventual
problem concurenial pe alte piee dect cele pe care le vizeaz analiza concurenial, revine reclamantului
sarcina de a aduce indicii serioase care s demonstreze n mod tangibil existena unei probleme concureniale
care ar fi trebuit, din cauza impactului su, s fie examinat de Comisie. ntruct reclamanta nu a putut defini
cu suficient precizie piaa geografic relevant a crei existen o susine, Tribunalul a considerat c i era, n
consecin, imposibil s aprecieze dac era necesar ca Comisia s examineze efectele concureniale poteniale
ale concentrrii n cauz asupra acesteia.
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 9 martie 2015, Deutsche Brse/Comisia (T175/12,
EU:T:2015:148), Tribunalul a fost sesizat cu o aciune ndreptat mpotriva deciziei Comisiei prin care a fost
declarat incompatibil cu piaa intern operaiunea de concentrare preconizat ntre Deutsche Brse AG
i NYSE Euronext Inc. Aceast decizie se ntemeia pe constatarea c operaiunea n cauz urma probabil s
conduc la obstacole semnificative n calea concurenei efective prin crearea unei poziii dominante sau a unei
situaii de cvasimonopol. Potrivit Comisiei, concentrarea ar fi condus la o structur vertical unic ce ar realiza
negocierea i compensarea a peste 90% din tranzaciile mondiale de produse derivate europene negociate la
burs.
Tribunalul a respins argumentele Deutsche Brse referitoare la creterile n eficien pe care lear fi putut
aduce operaiunea de concentrare i la angajamentele asumate de societile care intenioneaz s participe
la aceasta n vederea contracarrii restriciilor semnificative n calea unei concurene efective. Tribunalul arat
n aceast privin c, astfel cum reiese din cuprinsul punctului87 din Orientrile din 2004 privind evaluarea
18|Regulamentul (CE) nr.139/2004 al Consiliului din 20ianuarie 2004 privind controlul concentrrilor economice ntre ntreprinderi (JO L24,

concentrrilor orizontale19, revine prilor la concentrare obligaia de a furniza n timp util toate informaiile
relevante necesare pentru a demonstra c creterile n eficien invocate sunt specifice concentrrii i
realizabile. n mod similar, revine prilor care fac notificarea s demonstreze c creterile n eficien pot
contracara orice efect negativ asupra concurenei care altfel ar rezulta n urma concentrrii, aducnd astfel
avantaje consumatorilor. Aadar, sarcina demonstrrii efectelor anticoncureniale, care revine Comisiei, este
diferit de cea a demonstrrii faptului c creterile n eficacitate sunt n avantajul consumatorilor, specifice
concentrrii i realizabile, care revine acestor pri. Rezult c prilor la concentrare le revine sarcina probei
privind caracterul realizabil al creterilor n eficacitate invocate. Aceast repartizare a sarcinii probei poate
fi considerat ca fiind obiectiv justificat ntruct, n primul rnd, prile menionate sunt cele care dein
informaiile relevante n aceast privin i, n al doilea rnd, argumentul ntemeiat pe creterile n eficacitate
vizeaz s contracareze concluziile Comisiei referitoare la faptul c concentrarea previzionat ar crea probabil
obstacole semnificative n calea concurenei efective prin instituirea unei poziii dominante.
n plus, precizeaz Tribunalul, astfel cum reiese n mod ntemeiat din cuprinsul punctului86 din Orientrile din
2004 privind evaluarea concentrrilor orizontale, creterile n eficacitate trebuie s fie realizabile, astfel nct
Comisia s se poat asigura n mod rezonabil c creterile n eficien se pot materializa i sunt suficient de
semnificative nct s contracareze posibilele prejudicii pe care concentrarea lear putea aduce consumatorilor.
Condiia privind caracterul realizabil al creterilor n eficien nu impune ns ca partea care notific operaiunea
s furnizeze date susceptibile s fie verificate n mod independent de ctre un ter sau documente anterioare
concentrrii care s permit evaluarea n mod obiectiv i independent a ntinderii creterilor n eficien
generate de achiziie. n acest context, mprejurarea c un client sper s realizeze economii nete n termen
de un an i jumtate sau doi ani nu permite repunerea n discuie a refuzului de ctre Comisie al unui eventual
efect pozitiv pentru clieni, avnd n vedere c Orientrile din 2004 privind evaluarea concentrrilor orizontale
prevd, n mod ntemeiat, c, n general, cu ct momentul de nceput al creterilor n eficien este proiectat
mai departe n viitor, cu att mai redus va fi probabilitatea ataat de Comisie creterilor n eficien realizate.
AJUTOARE DE STAT
1. SELECTIVITATEA
n Hotrrea din 17 decembrie 2015, Spania i alii/Comisia (T515/13 i T719/13, Rep., EU:T:2015:1004),
Tribunalul a adus precizri cu privire la noiunea de selectivitate, care constituie un criteriu determinant pentru
calificarea unei msuri drept ajutor de stat.
n cauz era decizia Comisiei de declarare a anumitor msuri fiscale care compun sistemul fiscal spaniol n
materie de leasing (denumit n continuare STL) incompatibile n parte cu piaa intern. STL era utilizat n
tranzaciile care implic construirea de nave i achiziionarea lor de ctre companii maritime. Acesta se baza
pe un sistem de planificare fiscal care interpune n cadrul vnzrii navei o societate de leasing i un grup de
interese economice (GIE), constituit de banca ce a organizat sistemul de planificare fiscal. Aceasta din urm
vindea unor investitori titluri de participare n GIE i organiza o reea complex de contracte ntre diferitele
pri.
Scopul sistemului de planificare fiscal era generarea unor avantaje fiscale pentru investitori i transferarea
unei pri din aceste avantaje ctre compania maritim sub forma unei reduceri a preului navei, investitorii
pstrnd celelalte avantaje drept retribuie pentru investiiile lor.
19|Orientri privind evaluarea concentrrilor orizontale n temeiul Regulamentului Consiliului privind controlul concentrrilor economice ntre
ntreprinderi (JO2004, C31, p.5, Ediie special, 08/vol.4, p.56).

Tribunalul a apreciat c Comisia a identificat n mod eronat n decizia atacat existena unui avantaj selectiv i,
prin urmare, a unui ajutor de stat n favoarea GIE i a investitorilor.
Cu privire n special la investitori, Tribunalul a considerat c avantajul economic de care beneficiaser nu

era selectiv. Astfel, n pofida existenei unui sistem de autorizare, avantajele n cauz ar rmne deschise,
n aceleai condiii, oricrui investitor care ar decide s participe la operaiunile STL prin achiziionarea unor
titluri de participare n GIE constituite de bnci. Aceste avantaje aveau, aadar, un caracter general n privina
investitorilor, care desfurau activiti n toate sectoarele economiei.
Hotrrea din 25martie 2015, Belgia/Comisia (T538/11, Rep., n recurs, EU:T:2015:188) a determinat Tribunalul
s examineze o decizie a Comisiei referitoare la finanarea de ctre Regatul Belgiei a testelor obligatorii de
depistare a encefalopatiei spongiforme bovine (ESB).
n acest context, Tribunalul a stabilit c n mod corect Comisia apreciase c msura n litigiu era selectiv.
Astfel, Comisia a constatat c, prin intermediul msurii n cauz, Regatul Belgiei a conferit un avantaj agenilor
economici de pe filiera bovin, constnd n gratuitatea anumitor controale care trebuiau efectuate n mod
obligatoriu nainte de punerea pe pia sau de comercializarea produselor lor, n timp ce ntreprinderile din alte
sectoare, de asemenea inute s procedeze la aceste controale obligatorii nainte de punerea pe pia sau de
comercializarea produselor lor, nu beneficiau de un avantaj analog. Tribunalul a respins n special argumentul
Regatului Belgiei potrivit cruia respectivul caracter selectiv al msurii n cauz se poate aprecia numai n
raport cu ntreprinderile care produc, comercializeaz sau prelucreaz produsele supuse testelor obligatorii
de depistare a ESB, celelalte ntreprinderi neaflnduse ntro situaie de fapt i de drept comparabil. Astfel,
caracterul selectiv al unei msuri se apreciaz n raport cu totalitatea ntreprinderilor, iar nu n raport cu
ntreprinderile beneficiare ale unui astfel de avantaj n interiorul aceluiai grup.
2. I NTERVENII PRIN CARE SUNT REDUSE SARCINILE CARE GREVEAZ N MOD

NORMAL NTREPRINDERILE
n cauzele n care au fost pronunate Hotrrile din 26 februarie 2015, Frana/Comisia (T135/12,
EU:T:2015:116), i Orange/Comisia (T385/12, n recurs, EU:T:2015:117), Tribunalul a fost chemat s examineze
legalitatea deciziei prin care Comisia a declarat compatibil cu piaa intern, n anumite condiii, ajutorul acordat
de Republica Francez societii France Tlcom prin intermediul reformei modului de finanare a pensiilor
funcionarilor care lucreaz pentru aceast societate. Reclamantele contestau n special calificarea reformei n
litigiu drept ajutor de stat.
n aceast privin, Tribunalul arat c o msur nu poate fi calificat drept ajutor de stat atunci cnd se
limiteaz s evite ca bugetul beneficiarului acesteia s fie grevat de o sarcin care ntro situaie normal nu ar
fi existat, n sensul Hotrrii din 23martie 2006, Enirisorse20. Tribunalul a constatat ns c, n circumstanele
din acea cauz, msura n litigiu se insera n cadrul unui regim foarte specific i derogatoriu. n plus, Tribunalul
arat c jurisprudena a precizat ulterior c o msur nu poate fi exclus de la calificarea drept ajutor de stat
atunci cnd beneficiarul acesteia este supus unei sarcini specifice care este distinct i fr legtur cu ajutorul
n cauz.
n spe, a subliniat Tribunalul, sistemul de pensionare a funcionarilor decurgea dintrun regim juridic distinct
i n mod evident diferit de regimul aplicabil salariailor de drept privat, precum salariaii concurenilor France
Tlcom. n consecin, nu era posibil s se concluzioneze c msura n litigiu viza s evite ca France Tlcom
s fie supus unei sarcini care ntro situaie normal nu ar fi trebuit s greveze bugetul su, n sensul Hotrrii
Enirisorse, citat anterior (EU:C:2006:197).
20 |C237/04, Rec., EU:C:2006:197, n special punctele 43-49.

ndreptndui, pe de alt parte, atenia asupra argumentului potrivit cruia msura n litigiu ar fi eliberat
France Tlcom de un dezavantaj structural impus de lege, Tribunalul a artat c, chiar dac se presupune
c un asemenea dezavantaj a fost dovedit, pretinsul caracter compensatoriu al avantajelor acordate nu ar
permite nlturarea calificrii acestora drept ajutoare n sensul articolului107TFUE. Astfel, numai n msura
n care o intervenie a statului trebuie considerat o compensaie care reprezint contraprestaia serviciilor
efectuate de ntreprinderile care presteaz un serviciu de interes economic general n executarea obligaiilor
de serviciu public, potrivit criteriilor stabilite n Hotrrea din 24iulie 2003, Altmark Trans i Regierungsprsidium
Magdeburg21, intervenia menionat nu intr sub incidena articolului107 alineatul(1) TFUE. Or, nu aceasta era
situaia n spe.
Problema interveniei statului n vederea reducerii sarcinilor care greveaz n mod normal bugetul unei
ntreprinderi a fost ridicat de asemenea n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 25 martie 2015,
Belgia/Comisia (T538/11, Rep., n recurs, EU:T:2015:188). n aceast hotrre, Tribunalul a confirmat analiza
Comisiei potrivit creia, prin finanarea testelor obligatorii de depistare a encefalopatiei spongiforme bovine
(ESB), Regatul Belgiei a conferit un avantaj agenilor economici de pe filiera bovin prin faptul c ia dispensat
de o sarcin care le greveaz n mod normal bugetul.
n aceast privin, Tribunalul amintete c noiunea de sarcini care greveaz n mod normal bugetul unei
ntreprinderi include printre altele costurile suplimentare pe care ntreprinderile trebuie s le suporte din cauza
obligaiilor care au la origine legi, acte cu putere de lege sau convenii care se aplic unei activiti economice.
Astfel, Comisia a considerat, fr a svri vreo eroare, c costul controalelor care priveau producerea sau
comercializarea produselor devenite obligatorii printro dispoziie legal sau printrun act cu putere de lege,
cum sunt testele obligatorii de depistare a ESB, constituia o cheltuial care greva n mod normal bugetul
unei ntreprinderi. Faptul c suportarea costurilor testelor de depistare a ESB nu se justific prin principiul
poluatorul pltete, presupunnd c ar fi stabilit, nu poate infirma aceast concluzie.
3. CRITERIUL INVESTITORULUI PRIVAT N ECONOMIA DE PIA
n anul 2015, Tribunalul a adus precizri utile privind aplicarea criteriului investitorului privat n trei hotrri.
n primul rnd, n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 15 ianuarie 2015, Frana/Comisia (T1/12,
Rep., EU:T:2015:17), Tribunalul a fost chemat s se pronune cu privire la legalitatea deciziei prin care Comisia
a declarat incompatibil cu piaa intern ajutorul de salvare i ajutorul de restructurare (constnd ntro
recapitalizare i dou mprumuturi) n favoarea SeaFrance, pus n aplicare i, respectiv, preconizat de Republica
Francez.
Tribunalul amintete c, atunci cnd examineaz aplicarea criteriului investitorului privat, Comisia are obligaia
s examineze ntotdeauna toate elementele pertinente ale operaiunii n litigiu i contextul acesteia. n ipoteza
aplicrii criteriului investitorului privat n privina mai multor intervenii succesive ale statului, Comisia trebuie
s examineze dac ntre aceste intervenii exist legturi att de strnse nct este imposibil s fie disociate.
Examinarea caracterului disociabil al mai multor intervenii succesive ale statului trebuie efectuat avnd n
vedere n special succesiunea n timp a acestor intervenii, finalitatea lor i situaia ntreprinderii beneficiare la
momentul acestor intervenii. n lumina acestor principii, Tribunalul a concluzionat c n mod ntemeiat Comisia
a considerat c diferitele msuri n cauz prezentau legturi att de strnse nct era imposibil s fie disociate
n raport cu testul investitorului privat.
21|C280/00, Rec., denumit n continuare Hotrrea Altmark, EU:C:2003:415.

Astfel, mprumuturile nu puteau fi disociate n mod rezonabil de recapitalizarea SeaFrance i de deschiderea

unei linii de credit n favoarea acesteia ca ajutor pentru salvare i, n consecin, acestea nu puteau fi considerate
o investiie autonom n lumina criteriului investitorului privat.
n al doilea rnd, aplicarea criteriului investitorului privat n privina unor intervenii succesive ale unui stat a fost
de asemenea n centrul dezbaterilor n cauzele n care a fost pronunat Hotrrea din 2iulie 2015, Frana i
Orange/Comisia (T425/04RENV i T444/04RENV, Rep., n recurs, EU:T:2015:450). Ca urmare a trimiterii spre
rejudecare a acestor cauze de ctre Curte22, Tribunalul a fost chemat s examineze din nou decizia Comisiei de
calificare drept ajutor de stat, pe de o parte, a unui anun, publicat de Republica Francez n luna decembrie
2002, referitor la un proiect de mprumut din partea acionarilor n favoarea unei ntreprinderi la care aceasta
era acionarul majoritar i, pe de alt parte, a unei oferte de mprumut din partea acionarilor, care a urmat la
puin timp dup acesta, constnd n deschiderea unei linii de credit n favoarea acestei ntreprinderi.
n hotrrea sa, Tribunalul a considerat c Comisia a calificat n mod greit drept ajutor de stat oferta de
mprumut propus France Tlcom i a anulat, aadar, decizia Comisiei.
Primo, Tribunalul a considerat c Comisia a svrit o eroare de drept prin aplicarea criteriului investitorului
privat avizat, cu prioritate i n esen, unor declaraii anterioare, datnd din luna iulie 2002. Astfel, anunul din
luna decembrie 2002 i oferta de mprumut din partea acionarilor, mpreun, au fost calificate drept ajutor de
stat de ctre Comisie, ceea ce presupune c criteriul investitorului privat avizat trebuie s fie aplicat celor dou
msuri i numai acestora. Aplicarea criteriului care a fost efectuat de Comisie este cu att mai eronat cu ct
aceasta nu dispunea de elemente suficiente pentru a stabili dac declaraiile date ncepnd cu luna iulie 2002
erau n sine susceptibile s angajeze resurse de stat i, prin urmare, s constituie un ajutor de stat.
Secundo, Tribunalul a amintit c Comisia era inut s analizeze criteriul investitorului privat avizat plasnduse
n contextul perioadei n care au fost adoptate msurile n cauz de ctre Republica Francez, i anume n
luna decembrie 2002, iar nu n contextul anterior lunii iulie 2002, astfel cum a procedat aceasta. Este, desigur,
posibil raportarea la evenimente i elemente obiective care in de trecut, ns nu se poate admite ca aceste
evenimente i elemente anterioare s constituie n sine n mod decisiv cadrul de referin pertinent n vederea
aplicrii criteriului investitorului privat avizat.
Tertio, n raport cu argumentul Comisiei potrivit cruia oferta de mprumut din partea acionarilor nu constituia
dect materializarea declaraiilor anterioare ale Republicii Franceze, astfel nct comportamentul acesteia
nu a respectat criteriul investitorului privat avizat, Tribunalul subliniaz c declaraiile date ncepnd cu luna
iulie 2002 nu presupuneau prin ele nsele anticiparea unui sprijin financiar specific asemntor celui care
sa concretizat n cele din urm n luna decembrie 2002. Astfel, aceste declaraii aveau un caracter deschis,
imprecis i condiionat n ceea ce privete natura, coninutul i condiiile unei eventuale intervenii viitoare a
Republicii Franceze.
n al treilea rnd, n Hotrrea din 25 iunie 2015, SACE i Sace BT/Comisia (T305/13, Rep., n recurs,
EU:T:2015:435), Tribunalul sa pronunat cu privire la legalitatea deciziei prin care Comisia a calificat drept
ajutoare de stat ilegale reasigurarea acordat de o ntreprindere public italian filialei sale i aporturile de
capital ale ntreprinderii menionate pentru acoperirea pierderilor acestei filiale.
Dup ce a concluzionat n sensul imputabilitii msurilor n cauz n sarcina Republicii Italiene, Tribunalul a
examinat problema existenei unui avantaj n lumina criteriului investitorului privat i obligaiile reciproce ale
Comisiei i ale statelor membre n cadrul punerii n aplicare a criteriului menionat.
22|Hotrrea din 19 martie 2013, Bouygues i Bouygues Tlcom/Comisia i alii i Comisia/Frana i alii (C399/10 P i C401/10 P, Rep.,
EU:C:2013:175), pronunat n cadrul recursurilor formulate mpotriva Hotrrii din 21mai 2010, Frana i alii/Comisia (T425/04, T444/04,
T450/04 i T456/04, Rep., EU:T:2010:216).

n aceast privin, Tribunalul amintete c, n cazul n care rezult c criteriul investitorului privat ar putea fi
aplicabil, revine Comisiei sarcina de a solicita statului membru n cauz s i furnizeze toate informaiile relevante
care s i permit s verifice dac sunt ndeplinite condiiile pentru aplicabilitatea i pentru aplicarea acestui
criteriu. n acest context, revine statului membru sarcina s i comunice elementele obiective i realizabile care
indic faptul c decizia sa este ntemeiat pe evaluri economice prealabile comparabile cu cele pe care, n
mprejurrile speei, un operator privat raional aflat ntro situaie ct mai apropiat posibil de situaia acestui
stat membru lear fi efectuat nainte de a adopta msura n cauz, cu scopul de a determina rentabilitatea
viitoare a acestei msuri. Tribunalul arat, cu toate acestea, c elementele de evaluare economic prealabil
pretinse statului membru trebuie s fie apreciate in concreto i adaptate n funcie de natura i de complexitatea
operaiunii n cauz, de valoarea activelor, a bunurilor sau a serviciilor vizate i de circumstanele speei.
n spe, n ceea ce privete reasigurarea, care consta ntro tranzacie comercial, Tribunalul a considerat c
evaluarea rentabilitii sale putea fi realizat pe baza unei analize relativ limitate, pe de o parte, a riscurilor
asumate i, pe de alt parte, a caracterului adecvat al cuantumului comisionului de reasigurare n raport
cu ntinderea riscului. n aceste condiii, avnd n vedere cuantumul, desigur neneglijabil, dar relativ limitat,
al tranzaciei, Tribunalul a concluzionat c simpla mprejurare c societateamam nu a furnizat proba c
procedase ex ante la o evaluare economic a cuantumului primei care s reflecte nivelul de risc asumat pentru a
determina rentabilitatea poliei de reasigurare a filialei sale nu este suficient pentru a considera c aceasta nu
a acionat ca un reasigurtor privat plasat ntro situaie comparabil. Tribunalul a concluzionat totui c, avnd
n vedere elementele de care dispunea la momentul adoptrii deciziei atacate, Comisia a putut concluziona
n mod ntemeiat c reasigurarea fusese adoptat n condiii de pre prefereniale n raport cu ceea ce ar fi
solicitat un reasigurtor privat.
n ceea ce privete, pe de alt parte, aporturile de capital destinate s acopere pierderile filialei, Tribunalul
apreciaz c, ntrun context de criz economic, aprecierea elementelor de evaluare prealabil necesare
trebuie s fie efectuat innd cont, dac este cazul, de imposibilitatea de a prevedea n mod fiabil i detaliat
evoluia situaiei economice i rezultatele diferitor operatori. Nu este mai puin adevrat, potrivit Tribunalului,
c imposibilitatea de a proceda la previziuni detaliate i complete nu poate scuti un investitor public de sarcina
de a proceda la o evaluare prealabil adecvat a rentabilitii investiiei sale, comparabil cu cea pe care ar
fi efectuato un investitor privat aflat ntro situaie similar. Tribunalul a concluzionat c, n spe, Comisia a
stabilit n mod ntemeiat c, n lipsa unei evaluri economice prealabile adecvate a rentabilitii lor economice,
cele dou aporturi de capital n cauz nu erau conforme cu criteriul investitorului privat.
4. SERVICII DE INTERES ECONOMIC GENERAL
Dou decizii, strns legate, ntruct ambele se refer la aceleai msuri adoptate de Regatul Danemarcei n
favoarea societii de radiodifuziune TV2, vor reine atenia n mod deosebit n acest an n ceea ce privete
serviciile de interes economic general.
n primul rnd, n Hotrrea din 24 septembrie 2015, TV2/Danmark/Comisia (T674/11, Rep., n recurs,
EU:T:2015:684), Tribunalul a fost chemat s se pronune, ntre altele, cu privire la modalitile de aplicare a
condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o compensaie pltit pentru executarea unor prestaii de serviciu
public astfel nct s nu fie calificat drept ajutor de stat, consacrate n Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415)23.
Mai nti, Tribunalul a procedat la o clarificare n ceea ce privete cea de a doua condiie consacrat n Hotrrea
Altmark (EU:C:2003:415), n temeiul creia parametrii pe baza crora se calculeaz compensaia pltit
pentru executarea unor prestaii de serviciu public trebuie stabilii n prealabil n mod obiectiv i transparent.
23|A se vedea mai sus nota de subsol nr.19.

Tribunalul precizeaz c aceast condiie cuprinde trei cerine care trebuie ndeplinite de parametrii de calcul
al compensaiei pentru a se asigura c acest calcul este fiabil i susceptibil s fie verificat de Comisie: parametrii
de calcul al compensaiei trebuie s fie stabilii n prealabil, n cadrul unei proceduri transparente i trebuie s
fie, prin natura lor, obiectivi.
n schimb, a doua condiie consacrat de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415) nu impune ca parametrii de calcul
al compensaiei s fie concepui astfel nct s influeneze sau s controleze nivelul cheltuielilor suportate
de beneficiarul acestei compensaii i, astfel, s asigure eficiena gestiunii serviciului public, contrar a ceea
ce susinea Comisia. n interpretarea celei de a doua condiii stabilite de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415),
Comisia pare s considere c parametrii de calcul al compensaiei trebuie s asigure eficiena gestiunii serviciului
public. Or, o astfel de interpretare, incompatibil cu modul de redactare a celei de a doua condiii consacrate
de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415), conduce la o confuzie ntre aceast condiie i a patra condiie impus
de aceeai hotrre.
n continuare, Tribunalul a precizat condiiile de punere n aplicare a celei de a patra condiii stabilite de Hotrrea
Altmark (EU:C:2003:415), care impune ca statul membru, ntro prim etap, s repereze o ntreprindere de
referin, care funcioneaz n condiii normale de pia i care este alta dect beneficiarul, iar, ntro a doua
etap, s demonstreze, pe baza unei analize a costurilor acestei ntreprinderi de referin, c beneficiarul este
o ntreprindere bine administrat i dotat corespunztor, n sensul acestei condiii. n pofida dificultilor
legate de aplicarea condiiei menionate, aceasta impune, prin urmare, ca statul membru s repereze o alt
ntreprindere de referin dect beneficiarul. Nu este suficient, aadar, pentru a ndeplini aceast condiie, ca
statul membru s declare c, avnd n vedere caracteristicile misiunii de serviciu public, nu este posibil s se
identifice pe pia o ntreprindere comparabil beneficiarului compensaiei pentru a se urmri n continuare
s se demonstreze c beneficiarul nsui este o ntreprindere bine administrat i dotat corespunztor n
sensul acestei condiii.
n plus, Tribunalul precizeaz c, n ceea ce privete sarcina probei, revine statului membru obligaia s
demonstreze c a patra condiie stabilit de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415) este ndeplinit.
n sfrit, Hotrrea TV2/Danmark/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:684), a constituit pentru Tribunal totodat
ocazia de a aduce precizri n ceea ce privete jurisprudena sa referitoare la condiia existenei unui transfer
de resurse de stat. n aceast privin, Tribunalul amintete c, n lumina jurisprudenei, un avantaj acordat prin
intermediul resurselor de stat este un avantaj care, odat acordat, are un impact negativ asupra resurselor
de stat. Resursele de stat pot consta de asemenea n resurse provenite de la teri, dar care fie au fost puse n
mod voluntar la dispoziia statului de proprietarii lor, fie au fost abandonate de proprietari, gestiunea lor fiind
asumat de stat, n exercitarea competenelor sale suverane.
n schimb, simplul fapt c, printro msur legislativ, statul n cauz impune unui ter o utilizare specific a
propriilor resurse nu permite s se considere c resursele respective se afl sub control public i constituie,
prin urmare, resurse de stat. n spe, Tribunalul a artat c intervenia Regatului Danemarcei consta n special
n stabilirea prii maxime din veniturile din publicitate de care putea dispune beneficiarul, percepute de un
fond nsrcinat s le transfere ulterior beneficiarului. Tribunalul a apreciat c aceast competen a statului n
cauz nu era suficient pentru a concluziona c respectiva parte din venituri constituia o resurs de stat.
n al doilea rnd, n Hotrrea din 24septembrie 2015, Viasat Broadcasting UK/Comisia (T125/12, Rep., n
recurs, EU:T:2015:687), Tribunalul sa pronunat printre altele cu privire la problema relaiei dintre, pe de o
parte, cele patru condiii menionate impuse de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415) i, pe de alt parte, condiiile
n care un ajutor de stat acordat unei ntreprinderi care are sarcina de a gestiona servicii de interes economic
general poate fi considerat compatibil cu piaa intern din perspectiva articolului106 alineatul(2) TFUE.

Tribunalul subliniaz mai nti c, dei condiiile de calificare a unei msuri drept ajutor compatibil cu piaa
intern prezint o anumit similitudine cu condiiile stabilite de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415), n cazul
aplicrii articolului106 alineatul(2) TFUE, este necesar s se rspund la o ntrebare fundamental diferit, care
vizeaz compatibilitatea msurii de ajutor n cauz cu piaa intern, care presupune deja un rspuns afirmativ
la ntrebarea vizat de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415). n aceast privin, arat Tribunalul, dei aceast
hotrre identific patru condiii distincte, acestea nu sunt complet independente una de cealalt. n ceea
ce privete ultimele trei condiii, exist o coeren intern i, n acest sens, o anumit interdependen ntre
condiiile n cauz. Astfel, cea de a doua condiie, referitoare la stabilirea unor parametri obiectivi i transpareni
n vederea calculului compensaiei, constituie o condiie prealabil necesar pentru a rspunde la ntrebarea
dac aceast compensaie depete sau nu depete ceea ce este necesar pentru a acoperi n ntregime sau
n parte costurile determinate de executarea obligaiilor de serviciu public, astfel cum impune a treia condiie.
Pentru a verifica respectarea celei de a treia condiii impuse de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415), temeiul
trebuie s l constituie o serie de parametri obiectivi i transpareni, astfel cum impune a doua condiie. n ceea
ce privete a patra condiie stabilit de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415), aceasta vine n completarea celei
de a doua condiii prin faptul c impune ca parametrii obiectivi i transpareni vizai de aceasta din urm s se
ntemeieze pe exemplul unei ntreprinderi medii, bine gestionat i deinnd echipamentele adecvate pentru a
putea ndeplini cerinele de serviciu public necesare.
Pe de alt parte, Tribunalul arat c nu trebuie s se piard din vedere nici obiectivul testului n care se nscrie
analiza respectrii celor patru condiii stabilite de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415), care este acela de a evita
ca aceast compensaie s confere un avantaj economic care ar putea favoriza ntreprinderea beneficiar
n raport cu ntreprinderi concurente. Tribunalul observ n acest context c, n ceea ce privete aplicarea
articolului 106 alineatul (2) TFUE, a treia condiie impus de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415) coincide n
mare msur cu criteriul proporionalitii astfel cum a fost reinut de jurispruden n cadrul aplicrii acestei
dispoziii. Totui, precizeaz acesta, dei n ambele cazuri se aplic n esen acelai criteriu, contextul i
obiectivul aplicrii sale sunt diferite n fiecare caz. Astfel, costurile unui serviciu de interes economic general
de care trebuie s se in seama cu ocazia aplicrii articolului106 alineatul(2) TFUE sunt costurile reale ale
acestui serviciu n forma n care exist, iar nu n forma pe care ar fi putut sau ar fi trebuit s o aib. Criteriul
proporionalitii este luat n considerare pentru a estima costurile reale ale serviciului de interes economic
general dac, n lipsa unor elemente de prob la dispoziia Comisiei care s permit un calcul exact al acestor
costuri, aceasta trebuie s procedeze la o estimare. Din acest motiv, eventuala nerespectare a celei de a doua
i a celei de a patra condiii stabilite de Hotrrea Altmark (EU:C:2003:415) nu este pertinent pentru aprecierea
proporionalitii ajutorului n cadrul aplicrii articolului 106 alineatul (2) TFUE. Astfel, a admite contrariul ar
conduce pn la urm la a impune ca serviciile economice de interes general s fie ntotdeauna furnizate n
condiii normale de pia. Or, dac o astfel de cerin ar fi acceptat, aplicarea normelor de concuren ar
risca s mpiedice ndeplinirea n drept sau n fapt a misiunii speciale care a fost ncredinat ntreprinderilor
nsrcinate cu gestionarea serviciului de interes economic general, tocmai ceea ce articolul106 alineatul(2)
TFUE urmrete s previn.
5. RECUPERAREA AJUTOARELOR
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 5februarie 2015, Aer Lingus/Comisia [T473/12, Rep. (Extras),
n recurs, EU:T:2015:78], Tribunalul a fost sesizat cu o aciune n anularea deciziei prin care Comisia a considerat
c aplicarea de ctre Irlanda a taxei pe transportul aerian la un tarif redus pentru zborurile pe distane scurte
constituia un ajutor de stat incompatibil cu piaa intern i a dispus recuperarea acestui ajutor de la beneficiari,
preciznd c cuantumul ajutorului corespundea diferenei dintre cota redus a taxei menionate (doi euro) i
cota standard aplicabil n principiu (zece euro), i anume opt euro. Reclamanta a artat n special c, omind s
ia n considerare impactul taxei n litigiu asupra pasagerilor la calificarea drept ajutor a msurii i la cuantificarea
avantajului, Comisia a svrit o eroare de drept i o eroare vdit de apreciere.

n aceast privin, Tribunalul amintete c obligaia unui stat de a anula ajutorul considerat de Comisie ca
fiind incompatibil cu piaa intern este menit s restabileasc situaia anterioar i c acest obiectiv este atins
atunci cnd beneficiarii au restituit suma pltit cu titlu de ajutor ilegal. Dei nicio dispoziie de drept al Uniunii
nu impune Comisiei s stabileasc valoarea exact a ajutorului care trebuie restituit, n schimb, n cazul n
care decide s dispun recuperarea unui cuantum determinat, aceasta trebuie, pe de o parte, s identifice cu
precizie beneficiarii ajutorului i, pe de alt parte, s determine n cel mai precis mod posibil, innd seama de
mprejurrile cauzei, valoarea ajutorului de care a beneficiat ntreprinderea.
n consecin, trebuie constatat c, ntro situaie precum cea din spe, n care taxa n cauz urma s fie
transferat asupra pasagerilor, Comisia nu putea presupune c avantajul efectiv obinut i pstrat de
companiile aeriene era n toate cazurile de opt euro per pasager. Prin urmare, pentru companiile aeriene
precum reclamanta care au pltit taxa n litigiu la rata mai mic, de doi euro, Comisia ar fi trebuit s stabileasc
n ce msur acestea au transferat efectiv asupra pasagerilor beneficiul economic rezultat din aplicarea taxei
menionate la rata redus, pentru a putea cuantifica cu precizie avantajul de care acestea au beneficiat n
realitate, cu excepia situaiei n care ar fi decis s ncredineze aceast sarcin autoritilor naionale, furniznd
indicaiile necesare n aceast privin.
n orice caz, subliniaz Tribunalul, recuperarea unui cuantum de opt euro per pasager ar fi putut genera
denaturri suplimentare ale concurenei, deoarece ar fi putut conduce la a recupera de la companiile aeriene
mai mult dect avantajul de care acestea au beneficiat n mod real. Pe de alt parte, mprejurarea c, n spe,
clienii companiilor aeriene supuse la plata taxei n cauz nu erau ntreprinderi, n sensul dreptului Uniunii,
astfel nct niciun ajutor nu putea fi recuperat n privina lor, nu poate repune n discuie obligaia Comisiei de a
identifica cu precizie beneficiarii unui ajutor, i anume ntreprinderile care au beneficiat efectiv de acesta, i de
a limita recuperarea ajutorului la avantajele financiare care rezult efectiv din punerea ajutorului la dispoziia
acestora.
PROPRIETATE INTELECTUAL
1. MARC COMUNITAR
a) MOTIVE ABSOLUTE DE REFUZ
n anul 2015, jurisprudena Tribunalului a adus precizri cu privire la motivul absolut de refuz al nregistrrii
ntemeiat pe lipsa caracterului distinctiv n sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE)
nr.207/200924.
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 15 ianuarie 2015, MEM/OAPI (MONACO) (T197/13, Rep.,
EU:T:2015:16), Tribunalul a fost chemat s se pronune cu privire la aciunea formulat mpotriva deciziei prin
care Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare n cadrul Pieei Interne (mrci, desene i modele
industriale) (OAPI) a refuzat protecia mrcii verbale MONACO n Uniune pentru anumite produse i servicii25,
avnd n vedere caracterul descriptiv i lipsa caracterului distinctiv al mrcii n cauz.
24|Regulamentul (CE) nr.207/2009 al Consiliului din 26februarie 2009 privind marca comunitar (JO L78, p.1).
25|Era vorba despre urmtoarele produse i servicii: suporturi magnetice de nregistrare, produse din hrtie i din carton neincluse n alte
clase, tiprituri, fotografii, transport, organizare de cltorii, divertisment, activiti sportive i cazare temporar.

n aceast privin, Tribunalul a artat c termenul monaco corespundea numelui unui principat cunoscut la
nivel mondial, fie i pentru notorietatea familiei sale princiare, pentru organizarea unui grand prix automobilistic
de Formula 1 i pentru un festival de circ. Cunoaterea Principatului Monaco este i mai aprofundat n rndul
cetenilor Uniunii, n special datorit frontierei sale cu un stat membru, Republica Francez, proximitii sale cu
un alt stat membru, Republica Italian, i utilizrii aceleiai monede cu cea utilizat de 19 dintre cele 28 de state
membre, euro. n consecin, termenul monaco ar fi evocat, indiferent de apartenena lingvistic a publicului
relevant, teritoriul geografic cu acelai nume. n acest context, Tribunalul a mai artat c camera de recurs a
definit corect publicul relevant, i anume cetenii Uniunii, i ia atribuit, n funcie de produsele i de serviciile
vizate, un grad de atenie att mediu, ct i ridicat.
Potrivit Tribunalului, OAPI a considerat de asemenea n mod ntemeiat c termenul monaco putea s serveasc,
n comer, ca indicaie de provenien sau de destinaie geografic a produselor sau a locului de prestare a
serviciilor, astfel nct marca n cauz prezenta, pentru produsele i serviciile vizate, un caracter descriptiv. n
consecin, ntruct o marc descriptiv n ceea ce privete caracteristicile produselor sau ale serviciilor este,
ca urmare a acestui fapt, n mod necesar lipsit de caracter distinctiv cu privire la aceleai produse sau servicii,
Tribunalul a concluzionat n sensul lipsei caracterului distinctiv al mrcii MONACO.
n Hotrrea din 14iulie 2015, Genossenschaftskellerei RosswagMhlhausen/OAPI (Lembergerland) (T55/14,

Rep., EU:T:2015:486), Tribunalul a fost chemat s examineze temeinicia unei aciuni formulate mpotriva deciziei
Camerei nti de recurs a OAPI de confirmare a refuzului nregistrrii semnului verbal Lembergerland ca marc
comunitar pentru motivul c era afectat de motivul absolut de refuz prevzut la articolul7 alineatul(1) litera(j)
din Regulamentul nr.207/2009.
Tribunalul amintete c, potrivit acestei dispoziii, se respinge nregistrarea mrcilor de vin care cuprind sau
sunt alctuite din indicaii geografice destinate identificrii vinurilor dac aceste vinuri nu au aceste origini i
c protecia indicaiilor geografice n ceea ce privete vinurile i gsete originea n reglementrile Uniunii, n
special cele referitoare la organizarea comun a pieei vitivinicole, precum i n convenii bilaterale referitoare la
comerul cu vin ncheiate ntre Uniune i rile tere. Tribunalul observ n plus c, potrivit articolului8 litera(b)
punctul (ii) din Acordul dintre Comunitate i Republica Africa de Sud26, sunt protejate n Uniune, n ceea ce
privete vinurile originare din Africa de Sud, indicaiile geografice menionate n anexaII la acesta, care evoc n
mod explicit denumirea Lemberg. Potrivit Tribunalului, faptul c aceast denumire face trimitere la un domeniu
viticol, iar nu la o regiune, o comun sau o circumscripie nu este de natur s repun n discuie faptul c
este protejat n mod explicit ca indicaie geografic n temeiul acordului menionat. Astfel, Acordul dintre
Comunitate i Republica Africa de Sud face trimitere, n ceea ce privete noiunea de indicaie geografic,
la articolul 22 alineatul (1) din Acordul TRIPS27, n temeiul cruia prin indicaie geografic se nelege orice
indicaie care identific un produs ca fiind originar din teritoriul unei ri tere membre sau dintro regiune
sau o localitate din acest teritoriu, n cazul n care o calitate, o reputaie sau vreo alt trstur caracteristic
a acelui produs poate fi atribuit, n esen, acestei origini geografice. Or, niciun element nu permite s se
concluzioneze c o localitate n sensul acestei dispoziii nu ar putea fi constituit dintrun domeniu viticol sau
c se impune limitarea unei astfel de localiti la un teritoriu n funcie de dimensiunea sa ori de diviziunea sa
administrativ formal.
Tribunalul precizeaz, pe de alt parte, c motivul de refuz prevzut la articolul 7 alineatul (1) litera (j) din
Regulamentul nr. 207/2009 este aplicabil dac marca solicitat cuprinde sau este alctuit dintro indicaie
geografic sau din elemente care permit identificarea cu certitudine a indicaiei geografice n cauz. n spe,
marca solicitat, Lembergerland, era un cuvnt compus care cuprindea n special indicaia geografic
26|Acordul ntre Comunitatea European i Republica Africa de Sud privind comerul cu vinuri (JO2002, L28, p.4, Ediie special, 11/vol.26,
p.58).
27|Acordul privind aspectele legate de comer ale drepturilor de proprietate intelectual din 15aprilie 1994 (JO L336, p.214), care constituie
anexa1C la Acordul de instituire a Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC) (JO1994, L336, p.3, Ediie special, 11/vol.10, p.3).

protejat Lemberg, care era identificabil n mod clar n cadrul acestei mrci. Tribunalul a concluzionat astfel n
sensul respingerii argumentaiei potrivit creia aceast marc nu corespundea indicaiei geografice Lemberg,
ci constituia un termen fantezist nou, din care doar apte litere se regseau n indicaia geografic Lemberg.
Acesta a respins de asemenea argumentul potrivit cruia marca solicitat, Lembergerland, nu ar fi de natur
s genereze o confuzie cu indicaia geografic Lemberg pentru c ar avea un sens diferit de aceasta. Astfel,
arat Tribunalul, nregistrarea unei mrci trebuie s se resping dac aceasta conine sau este alctuit dintro
indicaie geografic, indiferent dac semnul solicitat este de natur s induc n eroare consumatorul cu privire
la proveniena vinurilor pe care acesta le desemneaz.
n cauzele n care a fost pronunat Hotrrea din 7octombrie 2015, Cipru/OAPI (XAOYMI i HALLOUMI)
(T292/14 i T293/14, Rep., EU:T:2015:752), Tribunalul a fost sesizat cu dou aciuni prin care se urmrea
anularea deciziilor prin care Camera a patra de recurs a OAPI a confirmat respingerea cererilor de nregistrare
a semnului verbal XAOYMI i a semnului verbal HALLOUMI ca mrci comunitare pentru brnzeturi, lapte i
produse lactate.
Tribunalul subliniaz c, pentru ca un semn s intre sub incidena interdiciei prevzute la articolul7 alineatul(1)
litera(c) din Regulamentul nr.207/2009, trebuie s prezinte o legtur suficient de direct i de concret cu
produsele sau cu serviciile n cauz, de natur s permit publicului vizat s perceap imediat i fr nicio
reflecie suplimentar o descriere a produselor sau serviciilor n cauz ori a uneia dintre caracteristicile
acestora. Acesta a apreciat c n mod corect camera de recurs a considerat c, n percepia publicului cipriot,
termenii cu litere majuscule HALLOUMI i XAOYMI desemneaz o specialitate de brnzeturi din Cipru i
descriu, aadar, n mod direct tipul i originea geografic a brnzeturilor, a laptelui i a produselor lactate vizate.
Astfel, aceti termeni indic un tip special de brnzeturi exportat din Cipru, produs ntrun anumit mod i care
are o textur, o consisten i proprieti culinare specifice. Prin urmare, atunci cnd a considerat c mrcile
solicitate nu puteau fi admise n vederea nregistrrii din cauza semnificaiei lor descriptive n ceea ce privete
produsele pentru care sau solicitat nregistrrile, cel puin n percepia publicului cipriot, camera de recurs nu
a svrit nicio eroare de apreciere.
Chemat, n plus, s examineze critica potrivit creia Regulamentul nr.207/2009 nu exclude mrcile de certificare,
Tribunalul precizeaz c acest regulament nu prevede protecia unor astfel de mrci, ci numai pe cea a mrcilor
comunitare individuale sau colective. n aceast privin, a artat Tribunalul, camera de recurs a precizat c,
pentru ca mrcile de certificare s poat fi nregistrate, acestea trebuie s fie depuse ca mrci individuale i nu
trebuie s fac obiectul unuia dintre motivele absolute de refuz prevzute de regulamentul menionat.
n sfrit, Tribunalul arat c noiunea de interes general subiacent articolului 7 alineatul (1) litera (c) din
Regulamentul nr.207/2009 impune ca semnele sau indicaiile ce pot s serveasc n comer pentru a desemna
caracteristici ale produselor sau serviciilor pentru care se solicit nregistrarea s poat fi utilizate n mod liber
de oricine. Aceast dispoziie se opune ca aceste semne sau indicaii s fie rezervate unei singure ntreprinderi
n temeiul nregistrrii lor ca marc i ca o ntreprindere s monopolizeze utilizarea unui semn descriptiv n
detrimentul altor ntreprinderi, inclusiv al concurenilor si, a cror sfer a vocabularului disponibil pentru ai
descrie propriile produse ar fi astfel redus. Prin urmare, interesul general sau interesul public n a menine
disponibilitatea mrcilor descriptive pentru a fi utilizate de ctre teri este prestabilit i prezumat. Rezult c,
atunci cnd marca solicitat este descriptiv, este suficient pentru camera de recurs s constate caracterul
descriptiv menionat, fr a trebui s examineze ns dac, n pofida caracterului su descriptiv, exist n fapt
un interes public n a menine disponibilitatea mrcii solicitate pentru a fi utilizat de ctre teri. Pe de alt parte,
amintete Tribunalul, aplicarea articolului7 alineatul(1) litera(c) din Regulamentul nr.207/2009 nu depinde de
existena unei cerine de disponibilit ate concrete, actuale i serioase.

b) MOTIVE RELATIVE DE REFUZ
Cinci hotrri merit n mod deosebit s fie semnalate n acest an n ceea ce privete motivele relative de refuz
al nregistrrii prevzute la articolul8 din Regulamentul nr. 207/2009.
n primul rnd, n cauza n care sa pronunat Hotrrea din 12 februarie 2015, Compagnie des montres
Longines, Francillon/OAPI Cheng(B) (T505/12, Rep., EU:T:2015:95), Tribunalul a fost chemat s examineze
legalitatea deciziei prin care Camera a cincea de recurs a OAPI a refuzat s admit opoziia formulat mpotriva
cererii de nregistrare ca marc comunitar a unui semn figurativ constnd n litera majuscul B plasat n
mijlocul unei perechi de aripi pentru ochelari de soare optici, articole de mbrcminte i nclminte. Opoziia
se ntemeia pe o marc internaional figurativ anterioar constnd ntro clepsidr naripat, care produce
efecte n special n anumite state membre ale Uniunii i vizeaz ceasuri, diverse produse de ceasornicrie,
cronometre, precum i bijuterii i giuvaiergerie. Aceasta a fost respins n special pentru motivul lipsei oricrei
similitudini ntre cele dou tipuri de produse vizate.
n aceast privin, Tribunalul a constatat c, n pofida faptului c produsele n cauz aparineau unor segmente
de pia apropiate, acestea erau diferite n ceea ce privete natura, destinaia i utilizarea lor i nu erau, prin
urmare, nici concurente, nici interschimbabile. Referitor la o eventual complementaritate estetic a produselor
menionate, Tribunalul amintete c urmrirea unei anumite armonii estetice este un factor prea general
pentru a putea justifica, n sine, complementaritatea produselor. n acest context, ntro prim etap, a analizat
dac produsele vizate de marca anterioar erau indispensabile sau importante pentru utilizarea unor produse
vizate de marca solicitat i viceversa i, ntro a doua etap, dac consumatorii considerau un fapt curent
comercializarea acestor produse sub aceeai marc. ntruct niciunul dintre aspecte nu a fost demonstrat,
Tribunalul a considerat c produsele n cauz nu erau similare. Prin urmare, a apreciat c, prin excluderea
oricrui risc de confuzie pe baza exclusiv a unei comparaii ntre produsele menionate, camera de recurs nu
a svrit o eroare.
De asemenea, Tribunalul a statuat c n mod ntemeiat camera de recurs a constatat i c marca anterioar,
constituit numai dintrun element grafic, o clepsidr naripat, nu era o marc de renume, n pofida faptului
c o marc complex, compus din acelai element i din cuvntul longines, era utilizat n mod obinuit
pe piaa relevant. Tribunalul sa ntemeiat n special pe faptul c, n marca complex astfel cum era utilizat,
elementul verbal longines era cel care pstra o poziie preponderent n impresia de ansamblu, astfel nct
consumatorii s l pstreze n memorie. n ceea ce privete elementul grafic clepsidra naripat, Tribunalul
a considerat c nu sa demonstrat c era memorat ca atare ca urmare a utilizrii sale n cadrul mrcii complexe
sau astfel cum a fost nregistrat.
n al doilea rnd, n Hotrrea din 5mai 2015, Spa Monopole/OAPI Orly International (SPARITUAL) (T131/12,
Rec, EU:T:2015:257), era n cauz cererea de nregistrare ca marc comunitar a semnului verbal SPARITUAL
pentru produse din clasa3 n sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor
i serviciilor n vederea nregistrrii mrcilor din 15iunie 1957, cu revizuirile i cu modificrile ulterioare. Aceast
cerere a fcut obiectul unei opoziii ntemeiate n special pe existena mrcii verbale SPA i a mrcii figurative
SPA cu Pierrot pentru produse din clasa32 n sensul aranjamentului menionat. Camera nti de recurs a OAPI
a respins opoziia n temeiul, ntre altele, al lipsei unor probe privind renumele mrcii verbale SPA referitoare la
produse din clasa32, artnd n special c renumele mrcii figurative respective nu permitea s se stabileasc
renumele mrcii verbale SPA care desemna aceste produse.
Sesizat cu o aciune mpotriva acestei decizii, Tribunalul amintete mai nti c dobndirea caracterului distinctiv
al unei mrci poate rezulta din utilizarea sa ca parte dintro alt marc nregistrat, cu condiia ca publicul vizat
s continue s perceap produsele n cauz ca provenind de la o ntreprindere determinat. n aceast privin,
Tribunalul precizeaz c titularul unei mrci nregistrate poate, n scopul stabilirii caracterului distinctiv special

i a renumelui acesteia, s se prevaleze de dovezi ale utilizrii sale sub o form diferit, ca parte a unei alte
mrci nregistrate i de renume, cu condiia ca publicul vizat s continue s perceap produsele n cauz ca
provenind de la aceeai ntreprindere.
n plus, Tribunalul a considerat c, apreciind c renumele mrcii figurative SPA cu Pierrot nu putea fi extins
la marca verbal SPA care desemneaz produse din clasa32, camera de recurs a svrit o eroare de drept.
Astfel, reiese din jurispruden c doar n contextul special al presupusei existene a unei familii sau a unei
serii de mrci poate fi neleas afirmaia Curii de la punctul86 din Hotrrea din 13septembrie 2007, Il
Ponte Finanziaria/OAPI28, potrivit creia articolul10 alineatul(2) litera(a) din Directiva nr.89/104/CEE29 i, prin
analogie, articolul15 alineatul(2) litera(a) din Regulamentul nr.207/2009 nu permit s se extind, prin dovada
utilizrii sale, protecia de care beneficiaz o marc nregistrat la o alt marc nregistrat a crei utilizare nu
a fost demonstrat, pentru motivul c aceasta din urm nu ar fi dect o variant uor diferit a primei. Or, n
spe, reclamanta nu a ncercat s dovedeasc utilizarea unor mrci din aceeai familie SPA, ci s demonstreze,
n esen, c marca verbal SPA privind produse din clasa32 se bucura de renume, din moment ce utilizarea
sa n marca figurativ SPA cu Pierrot care desemna aceeai clas de produse nu i alterase caracterul distinctiv,
i c, dimpotriv, marca verbal anterioar rmnea foarte vizibil i era foarte uor de recunoscut n cadrul
mrcii figurative n discuie.
n consecin, a concluzionat Tribunalul, utilizarea unor elemente de prob privind marca figurativ SPA cu
Pierrot, din care fcea parte marca verbal SPA, pentru a stabili renumele acesteia din urm era admisibil
cu condiia s se demonstreze c elementele de difereniere ntre marca verbal i marca figurativ utilizat
n comer nu mpiedicau publicul vizat s continue s perceap produsele n cauz ca provenind de la o
ntreprindere determinat.
n al treilea rnd, n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 10iunie 2015, AgriCapital/OAPI agri.capital
(AGRI.CAPITAL) (T514/13, Rep., n recurs, EU:T:2015:372), Tribunalul a fost chemat s examineze similitudinea
dintre, pe de o parte, anumite servicii financiare acoperite de mrcile anterioare i, pe de alt parte, anumite
servicii imobiliare i cele ale unui dezvoltator imobiliar vizate de marca solicitat.
n aceast privin, Tribunalul a artat c serviciile financiare nu au aceeai natur, aceeai destinaie sau aceeai
utilizare ca serviciile imobiliare. Astfel, n timp ce serviciile financiare sunt furnizate de instituii financiare n
vederea gestionrii mijloacelor financiare ale clienilor lor i constau n special n pstrarea fondurilor depuse,
n transferuri de fonduri, n acordarea de mprumuturi sau n diverse operaiuni de natur financiar, serviciile
imobiliare constau n servicii privind un bun imobiliar, i anume n special nchirierea, cumprarea, vnzarea
sau gestionarea unui bun. Pe de alt parte, n ceea ce privete faptul c serviciile vizate sar putea afla n
aceleai canale de distribuie, ceea ce ar demonstra complementaritatea lor, Tribunalul a constatat c serviciile
imobiliare nu sunt, n principiu, furnizate n aceleai spaii ca serviciile financiare.
Tribunalul a observat c, n ceea ce privete compararea serviciilor financiare cu serviciile unui dezvoltator
imobiliar, cutarea de finanri de ctre un dezvoltator imobiliar urmrete doar s permit acestuia din urm
s suporte, ntro prim faz, costul cumprrii cldirilor care trebuie renovate sau al terenurilor care trebuie
amenajate, nainte de a putea, ntro a doua faz, s impute acest cost clienilor crora le va vinde bunul imobiliar
realizat n cadrul unui program de construcii sau de renovare. Dei se ntmpl frecvent ca dezvoltatorii
imobiliari s le propun clienilor lor consultan privind finanarea achiziiei lor n cadrul comercializrii unor
programe imobiliare, o asemenea consultan nu poate fi totui analizat ca o consultan financiar precum
cea vizat de mrcile anterioare. O asemenea consultan este astfel asimilabil celei pe care orice vnztor al
unui bun de o anumit valoare, precum un vapor, un fond de comer sau o oper de art, o poate oferi clienilor
28|C234/06P, Rep., EU:C:2007:514.
29|Prima directiv 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislaiilor statelor membre cu privire la mrci
(JO 1989, L40, p.1, Ediie special, 17/vol.1, p.92).

si cu privire la interesul financiar pe care l pot avea pentru achiziionarea bunului n cauz. Prin aceasta ns,
vnztorul care ofer asemenea consultan nu ofer un serviciu financiar.
Tribunalul a considerat, n plus, c nu era posibil s se constate nici existena unei legturi de complementaritate
strnse ntre serviciile financiare i cele ale unui dezvoltator imobiliar. Astfel, chiar dac, avnd n vedere
importana sumelor implicate n general n operaiunile imobiliare, serviciile financiare sunt importante pentru
consumatorul mediu n perspectiva utilizrii serviciilor unui dezvoltator imobiliar, nu este mai puin adevrat
c, ntro economie de pia, o mare parte din activiti prezint necesiti de finanare sau de investiii, astfel
nct serviciile financiare pot fi, prin natura lor, asociate cu majoritatea acestor activiti, nu doar cu activitile
unui dezvoltator imobiliar.
Avnd n vedere aceste elemente, Tribunalul a concluzionat c serviciile vizate de mrcile anterioare i serviciile
vizate de marca solicitat nu erau similare. Lipsa similitudinii dintre servicii nu putea, a precizat acesta, s fie
compensat, n vederea aprecierii riscului de confuzie, de similitudinea, fie i ntrun grad ridicat, dintre mrcile
n conflict.
n al patrulea rnd, n Hotrrea din 30septembrie 2015, Tilda Riceland Private/OAPI Siam Grains (BASmALI)
(T136/14, Rec, EU:T:2015:734), Tribunalul sa pronunat cu privire la legalitatea deciziei prin care Camera
a patra de recurs a OAPI a respins opoziia formulat mpotriva cererii de nregistrare a mrcii comunitare
figurative BASmALI pentru orez. Opoziia sa ntemeiat pe marca anterioar nenregistrat sau pe semnul
anterior BASMATI, utilizat n comerul cu orez. Camera de recurs a considerat c reclamanta nu a fcut dovada
utilizrii n comer a denumirii basmati ca semn distinctiv. n opinia acesteia, caracterul distinctiv al semnului
n cauz trebuia s rezulte din funcia acestuia de a identifica originea comercial a produselor. Reclamanta a
contestat aceast apreciere n faa Tribunalului invocnd o nclcare a articolului8 alineatul(4) din Regulamentul
nr.207/2009.
Sesizat cu aceast cauz, Tribunalul subliniaz c dei este, desigur, adevrat c, n cadrul articolului 8
alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009, semnul n cauz trebuie s fie utilizat ca element distinctiv, n
sensul c trebuie s serveasc identificrii unei activiti economice desfurate de titularul su, aceasta nu
nseamn ns c funcia utilizrii unui semn, n cadrul dispoziiei menionate, ar trebui s urmreasc exclusiv
identificarea originii comerciale a produselor sau a serviciilor n cauz. Concluzionnd n acest mod, camera
de recurs a impus o condiie care nu este prevzut la articolul8 alineatul(4) din Regulamentul nr.207/2009.
Astfel, subliniaz Tribunalul, aceast prevedere acoper mrcile nenregistrate i orice alt semn utilizat n
comer. n acest cadru i n lipsa unei indicaii contrare, funcia utilizrii semnului n cauz poate s constea, n
funcie de natura semnului respectiv, nu doar n identificarea de ctre publicul relevant a originii comerciale
a produsului n discuie, ci i, n special, n identificarea originii geografice i a calitilor specifice intrinseci
acestuia sau a caracteristicilor pe care se bazeaz reputaia sa. Semnul n cauz, n funcie de natura sa, poate
fi, aadar, calificat drept element distinctiv atunci cnd servete la identificarea produselor sau serviciilor unei
ntreprinderi n raport cu cele ale altei ntreprinderi, dar i, n special, atunci cnd servete la identificarea
anumitor produse sau servicii n raport cu alte produse sau servicii similare. ntruct abordarea reinut de
camera de recurs n spe are ca rezultat excluderea de la beneficiul articolului8 alineatul(4) din Regulamentul
nr.207/2009 a semnelor care sunt utilizate de mai muli operatori sau care sunt utilizate n asociere cu mrci,
chiar n condiiile n care aceast dispoziie nu prevede o astfel de excludere, Tribunalul a anulat decizia atacat.
n al cincilea rnd, n Hotrrea din 2 octombrie 2015, The Tea Board/OAPI Delta Lingerie (Darjeeling)
(T624/13, Rep., n recurs, EU:T:2015:743), Tribunalul a amintit c o marc comunitar colectiv beneficiaz,
ca orice marc comunitar, de protecie mpotriva oricrei atingeri ce ar rezulta din nregistrarea unei mrci
comunitare care presupune un risc de confuzie.

n aceast privin, Tribunalul arat c, dei articolul66 alineatul(2) din Regulamentul nr.207/2009 introduce
o excepie de la articolul7 alineatul(1) litera(c) din acelai regulament, simplificnd condiiile de nregistrare
i permind unor mrci descriptive cu privire la proveniena produselor vizate s beneficieze de aceasta,
regulamentul menionat este aplicabil, conform articolului 66 alineatul (3), n lipsa unei dispoziii exprese,
tuturor mrcilor comunitare colective, inclusiv celor nregistrate n temeiul articolului66 alineatul(2). Potrivit
Tribunalului, funcia mrcilor comunitare colective care fac obiectul articolului66 alineatul(2) din Regulamentul
nr. 207/2009 const n a face distincie ntre produsele sau serviciile vizate de astfel de mrci n funcie de
entitatea titular, iar nu n funcie de proveniena lor geografic. Astfel, n cazul n care, n cadrul unei proceduri
de opoziie, semnele n conflict sunt, pe de o parte, mrci colective i, pe de alt parte, mrci individuale,
comparaia produselor i a serviciilor vizate trebuie s se efectueze potrivit acelorai criterii care se aplic atunci
cnd este apreciat similitudinea sau identitatea produselor i a serviciilor vizate de dou mrci individuale. n
acest context, chiar considernd c proveniena produselor sau a serviciilor vizate de semnele n conflict poate
s constituie unul dintre factorii care trebuie luai n considerare n cadrul aprecierii globale a existenei unui
risc de confuzie, n sensul articolului8 alineatul(1) litera(b) din Regulamentul nr.207/2009, aceast dispoziie
nu este aplicabil n cazul n care una dintre condiiile cumulative pe care o enun nu este ndeplinit.
Tribunalul a revenit, n plus, asupra conceptului de renume al unei mrci. Observnd c articolul8 alineatul(5)
din Regulamentul nr.207/2009 nu definete conceptul de renume, pe de o parte, acesta arat c, n cadrul
aprecierii renumelui unei mrci anterioare, trebuie luate n considerare toate elementele relevante, n special
cota de pia deinut de marc, intensitatea, ntinderea geografic i durata utilizrii sale, precum i importana
investiiilor realizate de companie pentru promovarea acesteia. Pe de alt parte, subliniaz de asemenea c
orice apreciere cu privire la o marc comunitar colectiv care face obiectul articolului 66 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 207/2009, inclusiv aprecierea renumelui su n sensul articolului 8 alineatul (5), trebuie
efectuat potrivit acelorai criterii care se aplic mrcilor individu ale.
c) ASPECTE DE PROCEDUR
n Hotrrea din 13februarie 2015, Husky CZ/OAPI Husky of Tostock (HUSKY) (T287/13, Rep., EU:T:2015:99),
Tribunalul sa pronunat cu privire la interpretarea normei71 alineatul(2) din Regulamentul (CE) nr.2868/9530.
Tribunalul subliniaz c versiunea n limba englez a acestei norme este diferit de versiunile german,
spaniol, francez i italian ale dispoziiei menionate. n aceast privin, necesitatea unei aplicri i, prin
urmare, a unei interpretri uniforme a unui act al Uniunii Europene exclude posibilitatea ca acesta s fie privit
n mod izolat n una dintre versiunile sale, impunnd, dimpotriv, ca el s fie interpretat att n funcie de
voina real a autorului, ct i n funcie de scopul urmrit de acesta din urm, n special n lumina versiunilor
ntocmite n toate celelalte limbi oficiale. n continuare, din textul dispoziiilor Regulamentului nr. 2868/95
nu rezult c alineatul (2) al normei 71 ar trebui s se aplice i s se interpreteze altfel dect coroborat cu
alineatul(1) al acestei norme. Or, este necesar s se considere c acest alineat permite OAPI, n cazul n care
exist dou sau mai multe pri n procedur, s condiioneze prorogarea termenului de acordul celorlalte
pri, iar nu c condiioneaz respectiva prorogare de acordul prilor. Potrivit Tribunalului, a condiiona
prorogarea termenului doar de acordul prilor ar putea avea ca efect privarea prii care solicit prorogarea
de posibilitatea de a se apra. Aceasta ar putea de asemenea contraveni unei bunei administrri a procedurii i
scopului urmrit de norma71, care permite tocmai prorogarea termenelor atunci cnd mprejurrile o justific.
Astfel, Tribunalul a concluzionat c, n spe, camera de recurs nu a svrit o eroare atunci cnd a apreciat
30|Regulamentul (CE) nr.2868/95 al Comisiei din 13decembrie 1995 de punere n aplicare a Regulamentului nr.40/94 (JO L303, p.1, Ediie
special, 17/vol.1, p.189).

c norma71 alineatul(2) din Regulamentul nr.2868/95 trebuie interpretat n sensul c, atunci cnd o parte,
ntro procedur inter partes, solicit o prorogare de termen, OAPI poate, fr a fi obligat n acest sens, s solicite
acordul celeilalte pri i c aceast dispoziie trebuie interpretat n coroborare cu alineatul (1) al acestei
norme, care determin obligaia OAPI de a ine cont, mai ales atunci cnd decide s nu solicite acordul celeilalte
pri, de circumstanele care stau la baza cererii de prorogare a termenului.
n plus, Tribunalul precizeaz c norma22 alineatul(6) din Regulamentul nr.2868/95 completeaz i clarific
dispoziiile normei 22 alineatele (2)-(4) din acelai regulament, aplicabile mutatis mutandis n procedurile de
decdere n temeiul normei 40 alineatul (5) din regulamentul menionat. n aceste mprejurri, norma 22
alineatul (6) din Regulamentul nr. 2868/95 este aplicabil ntro procedur de decdere ntemeiat pe
articolul51 alineatul(1) litera(a) din Regulamentul nr.207/2009. Rezult c, n cadrul unei asemenea proceduri,
OAPI are posibilitatea s solicite traducerea documentelor care nu au fost prezentate n limba de procedur
prii care a prezentat documentele respective.
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 25 martie 2015, Apple and Pear Australia i Star Fruits
Diffusion/OAPI Carolus C. (English pink) (T378/13, Rep., n recurs, EU:T:2015:186), Tribunalul a fost chemat s
se pronune cu privire la aspectul dac o hotrre pronunat de o instan naional constituie, n cadrul unei
cadrul unei aciuni n contrafacere, un element de fapt pertinent a crui eventual inciden asupra soluionrii
litigiului dedus judecii sale ar trebui s fie evaluat de camera de recurs. n aceast privin, Tribunalul arat
mai nti c articolul95 din Regulamentul nr.207/2009 prevede c statele membre desemneaz pe teritoriul
lor instanele naionale care vor asuma rolul de instane competente n domeniul mrcilor comunitare.
n acest context, articolul 96 din regulamentul menionat prevede c instanele competente n domeniul
mrcilor comunitare au competen, printre altele, n materia aciunilor n contrafacere i n materia cererilor
reconvenionale de decdere sau n nulitatea mrcii comunitare. Legiuitorul belgian a desemnat Tribunalul
Comercial din Bruxelles (Belgia) ca instan competent n domeniul mrcilor comunitare de prim grad de
jurisdicie. Hotrrea pronunat de acesta constituie, la prima vedere, un element de fapt care trebuie luat
n considerare n vederea soluionrii speei. Astfel, camera de recurs nu putea s nu recunoasc faptul c
exist puncte comune eseniale ntre elementele de fapt care fac obiectul procedurii lansate prin aciunea n
contrafacere i cele care fac obiectul procedurii lansate prin opoziia la nregistrarea mrcii solicitate. Tribunalul
subliniaz, pe de alt parte, c aceast hotrre eman de la o instan competent n domeniul mrcilor
comunitare, instituit n conformitate cu Regulamentul nr.207/2009, care intervine, n aceast calitate, n cadrul
sistemului autonom pe care l constituie regimul dreptului Uniunii n domeniul mrcilor, dat fiind c are rolul
de a proteja, pe ntreg teritoriul Uniunii, mrcile comunitare care fac obiectul unei contrafaceri sau n legtur
cu care sa semnalat pericolul de contrafacere i, astfel, urmrete obiectivele care sunt specifice sistemului
menionat. innd seama de toate aceste mprejurri, Tribunalul a concluzionat c, n spe, hotrrea n cauz
constituia, prima facie, un element de fapt pertinent a crui inciden eventual asupra soluionrii litigiului
dedus judecii sale ar fi trebuit s fie evaluat de camera de recurs. Neprocednd astfel, camera de recurs nu
a apreciat cu toat diligena necesar elementele de fapt pertinente care iau fost prezentate.
Hotrrea din 25 iunie 2015, CopernicusTrademarks/OAPI Maquet (LUCEA LED) (T186/12, Rep.,
EU:T:2015:436), a permis Tribunalului s precizeze c articolul76 alineatul(1) din Regulamentul nr.207/2009,
potrivit cruia, ntro procedur referitoare la motive relative de refuz al nregistrrii, examinarea se limiteaz la
motivele invocate i la cererile introduse de pri, nu se opune examinrii din oficiu de ctre OAPI a anterioritii
mrcii pe care se ntemeiaz opoziia.
n plus, potrivit Tribunalului, nscrierea de ctre examinator a unei date de prioritate n registru nu se opune
ca, n cadrul unei proceduri de opoziie, OAPI s examineze dac sunt ntrunite condiiile pentru revendicarea
prioritii. Tribunalul arat n aceast privin c jurisprudena potrivit creia solicitantul unei mrci care dorete
s conteste validitatea mrcii comunitare pe care se ntemeiaz o opoziie este obligat s o fac n cadrul unei
proceduri de declarare a nulitii nu poate fi transpus n situaia revendicrii prioritii pentru o astfel de

marc. Astfel, mai nti, nscrierea n registru a unei date de prioritate pentru o marc comunitar nu poate fi
contestat, cel puin nu n mod util, n cadrul unei proceduri de declarare a nulitii. Pe de alt parte, nu exist
o alt procedur special care s permit unui ter s conteste data de prioritate nscris n registru pentru o
marc comunitar i care s poat fi comparat cu procedura de declarare a nulitii, una dintre particularitile
acesteia din urm fiind c nu poate fi deschis din oficiu de OAPI.
n Hotrrea din 30 iunie 2015, La Rioja Alta/OAPI Aldi Einkauf (VIA ALBERDI) [T489/13, Rep. (Extras),
EU:T:2015:446], Tribunalul a artat c, printre factorii pertineni care permit s se aprecieze existena unui
risc de confuzie, poate fi luat n considerare eventual coexistena a dou mrci pe o pia, ntruct se admite
n jurispruden c aceasta poate, alturi de alte elemente, s aib drept consecin diminuarea riscului de
confuzie ntre aceste mrci n percepia publicului relevant.
n acest context, Tribunalul subliniaz c, dei revine titularului mrcii contestate, n cursul procedurii privind
motivele relative de refuz din faa OAPI, sarcina de a demonstra c respectiva coexisten se baza pe lipsa
riscului de confuzie n percepia publicului relevant ntre marca de care se prevaleaz i marca anterioar, pe
care se ntemeiaz cererea de declarare a nulitii, acestuia i este permis s efectueze demonstraia menionat
prin prezentarea unei serii de probe n acest sens. n aceast privin, sunt deosebit de relevante elementele
care atest cunoaterea fiecreia dintre mrci de ctre publicul relevant nainte de data depunerii cererii de
nregistrare a mrcii contestate. n plus, ntruct din jurispruden reiese c, pentru a putea influena percepia
consumatorului relevant, coexistena celor dou mrci trebuie s fie suficient de lung, durata coexistenei
constituie de asemenea un element esenial.
Hotrrea din 15 iulie 2015, Australian Gold/OAPI Effect Management & Holding (HOT) (T611/13, Rep.,
EU:T:2015:492), a reprezentat pentru Tribunal ocazia de a aminti c caracterul nregistrabil al unui semn ca
marc comunitar nu trebuie apreciat dect n temeiul reglementrii relevante.
Astfel, precizeaz Tribunalul, OAPI i, dup caz, instana Uniunii nu sunt inute, chiar dac le pot lua n considerare,
de decizii intervenite la nivelul statelor membre, nici chiar n ipoteza n care aceste decizii au fost luate n
aplicarea unei legislaii naionale armonizate n temeiul Directivei 2008/95/CE31. Dispoziiile Regulamentului (CE)
nr.44/200132 i ale articolului109 din Regulamentul nr.207/2009 nu infirm n vreun fel aceast constatare.
Astfel, dup cum reiese n special din considerentul (15) al Regulamentului nr. 44/2001, acest regulament
vizeaz doar s se evite pronunarea n dou state membre a unor hotrri ireconciliabile i nu se aplic OAPI.
Pe de alt parte, articolul 109 din Regulamentul nr. 207/2009 vizeaz s se evite ca aciuni n contrafacere
formulate n faa instanelor naionale ntemeiate, una, pe o marc comunitar i cealalt, pe o marc naional,
s conduc la pronunarea unor hotrri contradictorii. Acesta vizeaz, aadar, numai efectele, iar nu i condiiile
proteciei acestor mrci. Constatarea susmenionat nu este repus n discuie nici de articolul7 alineatul(2)
din Regulamentul nr. 207/2009, care prevede c motivele absolute de refuz prevzute la alineatul (1) sunt
aplicabile chiar dac nu exist dect ntro parte a teritoriului Uniunii. Astfel, respingerea cererii de nregistrare
pe plan naional se ntemeiaz pe dispoziii naionale aplicate n conformitate cu o procedur naional ntrun
context naional i nu echivaleaz, n consecin, cu o recunoatere a existenei ntrun stat membru a unui
motiv absolut de refuz n sensul Regulamentului nr.207/2009.
n consecin, dei este de dorit ca OAPI s ia n considerare deciziile autoritilor naionale cu privire la mrci
identice cu cele asupra crora trebuie s se pronune i reciproc, OAPI nu este obligat s ia n considerare
aceste decizii, nici chiar pe cele pronunate cu privire la aceleai mrci i, presupunnd c le ia n considerare,
nu este inut de respectivele decizii.
31|Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislaiilor statelor membre cu
privire la mrci (JO L299, p.25).
32|Regulamentul (CE) nr.44/2001 al Consiliului din 22decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor
n materie civil i comercial (JO2001, L12, p.1, Ediie special, 19/vol.3, p.74).

n sfrit, Hotrrea din 18noiembrie 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAPI Bruichladdich
Distillery (PORT CHARLOTTE) (T659/14, Rep., EU:T:2015:863), a permis Tribunalului s precizeze ntinderea
proteciei conferite de Regulamentul (CE) nr.491/200933.
n aceast privin, Tribunalul arat c denumirile de vinuri protejate n conformitate, printre altele, cu
articolele 51 i 54 din Regulamentul (CE) nr. 1493/199934 sunt protejate automat n temeiul regulamentului
menionat i c Comisia le nscrie n registrul prevzut la articolul 118n din Regulamentul nr. 491/2009, i
anume n baza de date EBacchus. Potrivit Tribunalului, din acest caracter automat al proteciei denumirilor
de vinuri deja protejate n temeiul Regulamentului nr. 1493/1999 rezult c nu este necesar nscrierea n
baza de date EBacchus pentru ca respectivele denumiri de vinuri s beneficieze de protecie n cadrul Uniunii.
Or, aceast protecie automat, dei se bazeaz n mod direct pe legislaia naional relevant, nu implic
n mod necesar obligaia OAPI, n temeiul Regulamentului nr. 491/2009, de a respecta dispoziiile legislaiei
menionate sau condiiile de protecie prevzute de aceasta. Tribunalul a concluzionat c, n ceea ce privete
domeniul de aplicare al Regulamentului nr.491/2009, dispoziiile sale reglementeaz n mod uniform i exclusiv
att autorizarea, ct i limitele, respectiv interdicia utilizrii comerciale a denumirilor de origine protejate i a
indicaiilor geografice protejate de dreptul Uniunii, astfel nct, n acest context, nu este necesar aplicarea de
ctre camera de recurs a condiiilor de protecie specific stabilite n normele relevante ale dreptului naional
care erau la originea nscrierii denumirilor de origine porto sau port n baza de date EBacchus.
Cu toate acestea, referitor la pretinsul caracter exhaustiv al proteciei conferite n temeiul articolului 118m
alineatele(1) i (2) din Regulamentul nr.491/2009, Tribunalul arat c nu reiese nici din dispoziiile regulamentului
menionat, nici din cele ale Regulamentului nr.207/2009 c protecia n temeiul Regulamentului nr.491/2009
trebuie interpretat ca fiind exhaustiv. Dimpotriv, cauzele de nulitate se pot ntemeia, n mod alternativ
sau cumulativ, pe drepturi anterioare, conform legislaiei Uniunii sau dreptului intern care le reglementeaz
protecia. Rezult c protecia conferit denumirilor de origine, cu condiia ca acestea s constituie drepturi
anterioare, poate fi completat de dreptul naional relevant care acord o protecie suplimentar.
n plus, precizeaz Tribunalul, dei revine persoanei care solicit declararea nulitii sarcina s demonstreze
c este abilitat, n temeiul legislaiei naionale aplicabile, s se prevaleze de un drept anterior, revine totui
n primul rnd organelor competente ale OAPI obligaia de a aprecia relevana i sfera acestor elemente. Pe
de alt parte, Tribunalul arat c, potrivit articolului53 alineatul(1) litera(c) din Regulamentul nr.207/2009
coroborat cu articolul8 alineatul(4) din acelai regulament, existena unui semn care nu este o marc permite
s se obin declararea nulitii unei mrci comunitare dac acesta ndeplinete cumulativ patru condiii. n
timp ce primele dou condiii rezult din nsui modul de redactare a articolului8 alineatul(4) din Regulamentul
nr.207/2009 i trebuie, aadar, s fie interpretate n lumina dreptului Uniunii, celelalte dou condiii, prevzute
n continuare la articolul8 alineatul(4) literele(a) i (b) din acelai regulament, constituie condiii stabilite prin
regulamentul menionat care se apreciaz n raport cu criteriile stabilite de dreptul care reglementeaz semnul
invocat. Avnd n vedere aceste elemente, Tribunalul a considerat c, n spe, camera de recurs nu trebuia s
nlture aceste elemente de prob invocate de reclamant i s renune s aplice reglementarea naional n
cauz, pentru motivul c protecia denumirilor de origine sau a indicaiilor geografice vizate intra sub incidena
exclusiv a Regulamentului nr.491/2009, respectiv n competena exclusiv a Uniunii.
33|Regulamentul (CE) nr. 491/2009 al Consiliului din 25 mai 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei
organizri comune a pieelor agricole i privind dispoziii specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) (JO
L154, p.1).
34|Regulamentul (CE) nr.1493/1999 al Consiliului din 17mai 1999 privind organizarea comun a pieei n sectorul vitivinicol (JO L179, p.1,
Ediie special, 03/vol.28, p.190).

d) COMPETENA DE MODIFICARE
n Hotrrea English pink, citat anterior (EU:T:2015:186), Tribunalul a fost chemat s aduc precizri privind
condiiile de exercitare a competenei de modificare, astfel cum i este recunoscut la articolul65 alineatul(3)
din Regulamentul nr.207/2009. n susinerea cererii de modificare a deciziei atacate, reclamantele se prevalau
de principiul autoritii de lucru judecat a unei decizii pronunate de o instan naional a unui stat membru,
desemnat de acesta drept instan competent n domeniul mrcilor comunitare, n sensul articolului95 din
regulamentul menionat.
n aceast privin, Tribunalul amintete mai nti c competena de modificare nu are ca efect s i confere
posibilitatea de a proceda la o apreciere cu privire la care camera de recurs nu sa pronunat nc. n consecin,
exercitarea competenei de modificare trebuie s fie limitat, n principiu, la situaiile n care Tribunalul, dup ce
a controlat aprecierea fcut de respectiva camer, este n msur s determine, pe baza elementelor de fapt i
de drept, astfel cum sunt stabilite acestea, care este decizia pe care camera de recurs era obligat s o adopte.
n acest context, decizia unei instane naionale care statueaz ca instan competent n domeniul mrcilor
comunitare n cadrul unei aciuni n contrafacerea unei mrci comunitare nu are nicio autoritate de lucru
judecat pentru organele OAPI n cadrul procedurii de opoziie la nregistrarea unei mrci comunitare, chiar
dac aceasta este identic cu marca naional care face obiectul aciunii n contrafacere. Rezult c existena
unei astfel de decizii nu este suficient n sine pentru a conferi Tribunalului competena de a determina decizia
pe care camera de recurs era obligat s o adopte. Astfel, Tribunalul precizeaz c, ntruct deciziile adoptate
de camerele de recurs n aplicarea Regulamentului nr.207/2009 sunt emise n exercitarea unei competene
nediscreionare, iar regulamentul menionat nu prevede nicio dispoziie care s impun OAPI s se conformeze,
n numele principiului autoritii de lucru judecat, unei decizii a unei instane competente n domeniul mrcilor
comunitare, n spe, autoritatea de lucru judecat nu se impune nici camerei de recurs, nici instanei Uniunii n
cadrul exercitrii controlului legalitii i a competenei sale de modificare.
Avnd n vedere c nu era n msur s determine, pe baza elementelor de fapt i de drept astfel cum erau
stabilite, decizia pe care camera de recurs era obligat s o adopte, Tribunalul a conclu zionat c nu i putea
exercita, aadar, competena de modificare.
e) PROBA UTILIZRII SERIOASE A MRCII
n cauza n care sa pronunat Hotrrea din 16 iunie 2015, Polytetra/OAPI EI du Pont de Nemours
(POLYTETRAFLON) (T660/11, Rep., EU:T:2015:387), Tribunalul era chemat s analizeze, ntre altele, dac dovada
adus de persoana care a formulat opoziia cu privire la utilizarea mrcii anterioare n relaie cu produsele
finale ale unor teri care integreaz un element component care corespunde cu produsul desemnat de marca
menionat poate constitui dovada utilizrii serioase a acesteia din urm, n sensul articolului42 alineatele(2)
i (3) din Regulamentul nr.207/2009.
n spe, trebuie s se constate c materialele antiadezive desemnate de marca anterioar, furnizate de

persoana care a formulat opoziia clienilor si, sunt supuse unui proces de transformare care are ca rezultat
produse destinate a fi vndute consumatorului final pentru a fi utilizate ca atare. n aceste circumstane,
produsele finale ale unor teri erau, att prin natura, ct i prin finalitatea i destinaia lor, substanial diferite
de materialele antiadezive i nu aparineau aceluiai grup ca acestea. n consecin, dovada utilizrii mrcii
anterioare n relaie cu produsele finale ale unor teri n care este integrat un element component care provine
de la persoana care a formulat opoziia nu permitea s se constate utilizarea pentru produsele finale pentru
care aceasta din urm a fost nregistrat.

Tribunalul a artat, pe de alt parte, c marca n cauz era utilizat de teri pentru a indica prezena materiei
prime sau a unui nveli care provenea de la persoana care a formulat opoziia, iar nu pentru ca aceast
marc s constituie o legtur de origine ntre persoana care a formulat opoziia i produsul unui ter sau
ntre acest ter i produsul su. Rezult c, n spe, utilizarea mrcii respective n raport cu produsele finale
ale unor teri nu permitea s se asigure funcia esenial a acestei mrci de garantare a originii produselor, n
raport cu aceste produse finale, i nu putea fi considerat, aadar, o utilizare pentru aceste produse n sensul
articolului42 alineatele(2) i (3) din Regulamentul nr.207/2009.
2. DESENE SAU MODELE INDUSTRIALE
Dou decizii privind nregistrarea unui desen sau model industrial comunitar, n temeiul Regulamentului (CE)
nr.6/200235, merit n mod deosebit s fie menionate.
n primul rnd, cauza n care sa pronunat Hotrrea din 21 mai 2015, Senz Technologies/OAPI Impliva
(Umbrele) [T22/13 i T23/13, Rep. (Extras), EU:T:2015:310], a reprezentat pentru Tribunal ocazia de a aminti
c se consider c un desen sau model industrial a fost divulgat atunci cnd partea care invoc divulgarea a
dovedit faptele constitutive ale acesteia i c prezumia respectiv se aplic indiferent de locul unde au avut loc
faptele constitutive ale divulgrii.
Potrivit Tribunalului, problema dac persoanele care fac parte din grupurile specializate din sectorul n cauz ar
fi putut n mod rezonabil s cunoasc evenimente care sau produs n afara teritoriului Uniunii este o chestiune
de fapt a crei soluionare depinde de aprecierea circumstanelor proprii fiecrei cauze. n scopul acestei
aprecieri, trebuie analizat problema dac, pe baza unor elemente de fapt care trebuie s fie furnizate de partea
care contest divulgarea, este necesar s se considere c aceste grupuri nu aveau n realitate posibilitatea de
a cunoate faptele constitutive ale divulgrii, innd seama de ceea ce se poate pretinde n mod rezonabil din
partea acestor grupuri n privina cunoaterii stadiului anterior al tehnicii. Aceste elemente de fapt se pot referi la
compunerea grupurilor specializate, la calificrile, cutumele i comportamentele acestora, la sfera activitii lor,
la prezena lor la evenimente n cadrul crora sunt prezentate desene sau modele industriale, la caracteristicile
desenului sau modelului industrial n cauz, cum ar fi interdependena acestora cu alte produse sau sectoare,
i la caracteristicile produselor n care a fost integrat desenul sau modelul industrial n cauz, printre care
gradul de tehnicitate al produsului respectiv. n orice caz, precizeaz Tribunalul, nu se poate considera c un
desen sau model industrial este cunoscut n cursul normal al afacerilor dac grupurile specializate din sectorul
n cauz nu l puteau descoperi dect din ntmplare.
n plus, Tribunalul arat c articolul7 alineatul(1) din Regulamentul nr.6/2002 nu impune nicidecum ca desenul
sau modelul industrial anterior s fi fcut obiectul unei utilizri n vederea producerii sau a comercializrii unui
produs. Cu toate acestea, observ Tribunalul, faptul c un desen sau model industrial nu a fost niciodat
ncorporat ntrun produs nu ar fi relevant dect n ipoteza n care sar stabili c grupurile specializate din
sectorul n cauz nu consult n general registrele de brevete sau c grupurile specializate din sectorul n cauz
nu acord n general nicio importan brevetelor.
n al doilea rnd, n Hotrrea din 10 septembrie 2015, H&M Hennes & Mauritz/OAPI Yves Saint Laurent
(Geni de mn) (T525/13, Rep., EU:T:2015:617), Tribunalul sa pronunat cu privire la criteriul de apreciere a
caracterului individual care se refer la gradul de libertate a autorului unui desen sau model industrial, astfel
cum este prevzut la articolul6 din Regulamentul nr.6/2002.
35|Regulamentul (CE) nr.6/2002 al Consiliului din 12decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L3, p.1,
Ediie special, 13/vol.33, p.70).

Reiese din jurispruden c gradul de libertate a autorului n realizarea unui desen sau model industrial este
definit n special pe baza constrngerilor aferente caracteristicilor impuse de funcia tehnic a produsului sau
a unui element al produsului ori de prevederile legale aplicabile produsului. Aceste constrngeri conduc la
standardizarea anumitor caracteristici, care devin astfel comune mai multor desene sau modele industriale
aplicate produsului respectiv. Prin urmare, cu ct este mai mare libertatea autorului n elaborarea unui desen
sau model industrial, cu att mai puin diferenele nesemnificative dintre desenele sau modelele industriale
n conflict sunt suficiente pentru ai produce utilizatorului avizat o impresie global diferit. Dimpotriv, cu ct
este mai limitat libertatea autorului respectiv, cu att mai mult diferenele menionate sunt suficiente pentru
a produce unui astfel de utilizator impresii globale diferite. Tribunalul consider, aadar, c un grad ridicat
de libertate a autorului n elaborarea unui desen sau model industrial consolideaz concluzia potrivit creia
desenele sau modelele industriale care nu prezint diferene importante i produc utilizatorului avizat aceeai
impresie global.
Pe de alt parte, Tribunalul arat c articolul6 din Regulamentul nr.6/2002, referitor la aprecierea caracterului
individual, prevede, la alineatul(1), criteriul impresiei globale produse de desenele sau modelele industriale n
conflict i precizeaz, la alineatul(2), c trebuie s se in seama de gradul de libertate a autorului n acest scop.
Reiese din aceste dispoziii c aprecierea caracterului individual al unui desen sau model industrial comunitar
se efectueaz, n esen, printrun examen n patru etape. Acest examen const, n primul rnd, n a determina
sectorul produselor n care urmeaz s se ncorporeze desenul sau modelul sau crora li se va aplica, n al
doilea rnd, n a determina utilizatorul avizat al produselor menionate potrivit finalitii acestora i, cu privire
la acest utilizator avizat, nivelul de cunoatere a stadiului anterior al tehnicii, precum i nivelul de atenie la
compararea, direct i posibil, a desenelor sau modelelor, n al treilea rnd, n a determina gradul de libertate
a autorului n elaborarea desenului sau modelului industrial i, n al patrulea rnd, n a determina rezultatul
comparrii desenelor sau modelelor industriale n cauz, innd seama de sectorul vizat, de gradul de libertate
a autorului i de impresiile globale pe care desenul sau modelul industrial contestat i orice desen sau model
industrial anterior divulgat publicului le produc asupra utilizatorului avizat. Astfel, arat Tribunalul, dac factorul
referitor la gradul de libertate a autorului poate consolida sau, a contrario, nuana concluzia cu privire la
impresia global produs de fiecare desen sau model industrial n cauz, n schimb, aprecierea gradului de
libertate menionat nu constituie o etap prealabil i abstract fa de compararea impresiei globale produse
de fiecare desen sau model industrial n cauz.
n spe, Tribunalul a concluzionat c camera de recurs a indicat fr a svri vreo greeal c factorul referitor
la libertatea autorului nu poate s condiioneze, prin el nsui, aprecierea caracterului individual al unui desen
sau model industrial, ns c, n schimb, acesta este un element de care trebuie s se in seama la aceast
apreciere. Potrivit Tribunalului, camera de recurs a considerat n mod ntemeiat c factorul menionat este
mai degrab un factor care permite nuanarea aprecierii caracterului individual al desenului sau modelului
industrial contestat dect un factor autonom.

POLITICA EXTERN I DE SECURITATE COMUN

MSURI RESTRICTIVE
n anul 2015, jurisprudena Tribunalului referitoare la msurile restrictive n domeniul politicii externe i de
securitate comun a fost deosebit de variat. Mai multe hotrri merit s fie reinute n mod special.
1. TERORISM
n Hotrrea din 14 ianuarie 2015, Abdulrahim/Consiliul i Comisia (T127/09 RENV, Rep., EU:T:2015:4),
Tribunalul a avut ocazia, pentru prima dat, s aplice, n domeniul contenciosului referitor la msurile restrictive
adoptate mpotriva anumitor persoane i entiti n cadrul combaterii terorismului, principii enunate de Curte
n Hotrrea din 18iulie 2013, Comisia i alii/Kadi36, n legtur cu tipul de control jurisdicional care trebuie
realizat de instana Uniunii. n spe erau n discuie msuri restrictive adoptate n privina reclamantului n
temeiul Regulamentului (CE) nr.881/200237.
Sesizat prin trimiterea cauzei spre rejudecare, ca urmare a hotrrii Curii38 de anulare a ordonanei39 prin
care acesta considerase c, n lipsa interesului reclamantului de a exercita aciunea, nu mai era necesar s se
pronune, Tribunalul subliniaz c, potrivit abordrii definite n Hotrrea Comisia i alii/Kadi, citat anterior
(EU:C:2013:518), n caz de contestare de ctre o persoan vizat a legalitii deciziei de includere sau de
meninere a numelui su n lista care figureaz n anexaI la Regulamentul nr.881/2002, instana Uniunii trebuie
n special, n cadrul controlului jurisdicional al legalitii motivelor pe care se ntemeiaz o astfel de decizie, s
se asigure c acea decizie se ntemeiaz pe o baz factual suficient de solid.
n acest context, respectarea dreptului la aprare i a dreptului la protecie jurisdicional efectiv impune, pe
de o parte, ca autoritatea competent a Uniunii s i comunice persoanei vizate expunerea de motive pe care
se ntemeiaz decizia sa, s i permit acesteia s i expun n mod util observaiile i s examineze temeinicia
motivelor invocate n lumina observaiilor formulate i a eventualelor elemente de prob dezincriminatoare
prezentate de aceast persoan. Respectarea drepturilor menionate implic, pe de alt parte, ca, n caz de
contestare n justiie, instana Uniunii s controleze n special dac motivele invocate n expunerea furnizat de
Comitetul pentru sanciuni sunt suficient de precise i de concrete, precum i, dac este cazul, dac materialitatea
faptelor care corespund motivului vizat a fost dovedit n lumina elementelor care au fost comunicate.
n schimb, mprejurarea c autoritatea competent a Uniunii nu a permis accesul persoanei vizate i, ulterior,
al instanei Uniunii la informaii sau la elemente de prob aferente expunerii de motive pe care se ntemeiaz
decizia n cauz nu poate, ca atare, s stea la baza constatrii nclcrii acestor drepturi. Cu toate acestea,
ntro asemenea situaie, instana Uniunii nu va dispune de informaii suplimentare sau de elemente de prob.
n consecin, dac se afl n imposibilitatea de a constata temeinicia acestor motive, acestea din urm nu pot
servi drept temei pentru decizia de includere atacat.
36|C584/10P, C593/10P i C595/10P, Rep., EU:C:2013:518.
37|Regulamentul (CE) nr.881/2002 al Consiliului din 27mai 2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane
i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua AlQaida i cu talibanii i de abrogare a Regulamentului (CE) nr.467/2001
al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre Afganistan, de ntrire a interdiciei de zbor i de extindere a
ngherii fondurilor i a altor resurse financiare n ceea cei privete pe talibanii din Afganistan (JO L139, p.9, Ediie special, 18/vol.1,
p.189).
38|Hotrrea din 28mai 2013, Abdulrahim/Consiliul i Comisia (C239/12P, Rep., EU:C:2013:331).
39|Ordonana din 28februarie 2012, Abdulrahim/Consiliul i Comisia (T127/09, EU:T:2012:93).

Avnd n vedere aceste consideraii, Tribunalul apreciaz c, ntruct niciuna dintre afirmaiile formulate
mpotriva reclamantului n expunerea furnizat de Comitetul pentru sanciuni nu era de natur s justifice
adoptarea la nivelul Uniunii a unor msuri restrictive mpotriva acestuia, fie din cauza unei motivri insuficiente,
fie din cauza lipsei de informaii sau de elemente de prob care s susin motivul vizat n faa contestrilor
circumstaniate ale persoanei vizate, era necesar anularea regulamentului care impunea astfel de msuri
restrictive n privina sa.
2. REPUBLICA ISLAMIC IRAN
n cadrul contenciosului referitor la msurile restrictive adoptate mpotriva Republicii Islamice Iran n scopul de
a mpiedica proliferarea nuclear, Tribunalul a avut, n trei hotrri, ocazia de a aduce precizri importante cu
privire la noiunea sprijin [acordat] guvernului Iranului n sensul reglementrii Uniunii relevante n materie40.
n primul rnd, n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 25iunie 2015, Iranian Offshore Engineering &
Construction/Consiliul [T95/14, Rep. (Extras), n recurs, EU:T:2015:433], Tribunalul a fost sesizat cu o aciune
n anulare ndreptat mpotriva actelor prin care Consiliul a inclus numele reclamantei, o societate cu sediul n
Iran, n lista persoanelor i entitilor supuse unor msuri restrictive pentru motivul c, n calitate de entitate
important din sectorul energiei care furnizeaz venituri substaniale guvernului Iranului, aceasta furniza sprijin
financiar i logistic guvernului menionat.
Examinnd motivul includerii ntemeiat pe sprijinul financiar furnizat guvernului Iranului, Tribunalul amintete
principiul potrivit cruia legalitatea actelor nu poate fi apreciat dect n temeiul elementelor de fapt i de drept
pe baza crora au fost adoptate, iar nu n temeiul unor elemente care au fost aduse la cunotina Consiliului
ulterior adoptrii actelor menionate, chiar dac acesta consider c adoptarea actelor n cauz se putea
ntemeia n mod valabil pe elementele respective. Or, n spe, a observat Tribunalul, rezulta din argumentaia
fluctuant a Consiliului c acesta nu cunotea exact componena acionariatului reclamantei la data adoptrii
actelor atacate. n consecin, Tribunalul a statuat c motivul potrivit cruia reclamanta furnizeaz guvernului
iranian venituri substaniale nu era dovedit la un standard juridic corespunztor.
Tribunalul a apreciat, n schimb, c Consiliul nu a svrit o eroare de apreciere considernd c reclamanta

furniza un sprijin logistic guvernului Iranului. n aceast privin, precizeaz acesta, termenul logistic include
orice activitate care se raporteaz la organizarea i la executarea unei operaiuni sau a unui proces complex. Prin
urmare, constatnd c activitile reclamantei, prin importana lor cantitativ i calitativ, erau necesare pentru
a rspunde nevoilor sectorului petrolului i gazelor naturale din Iran i amintind c guvernul Iranului obine
din acest sector venituri substaniale, care i permit s i finaneze activitile nucleare care prezint un risc de
proliferare, Tribunalul a concluzionat c se putea considera c criteriul referitor la sprijinul logistic este ndeplinit.
n al doilea rnd, n Hotrrea din 25martie 2015, Central Bank of Iran/Consiliul (T563/12, Rep., n recurs,
EU:T:2015:187), Tribunalul a fost chemat s examineze aciunea formulat de Banca central a Republicii
Islamice Iran prin care aceasta contesta msurile restrictive adoptate n privina sa.
Tribunalul a artat mai nti c criteriul sprijinului acordat guvernului iranian, care extinde domeniul de
aplicare al msurilor restrictive pentru a intensifica presiunile exercitate asupra Republicii Islamice Iran, se
refer la orice activitate a persoanei sau a entitii vizate care, chiar independent de orice legtur, direct sau
indirect, stabilit cu proliferarea nuclear, poate, avnd n vedere importana sa cantitativ sau calitativ, s
40|Articolul23 alineatul(2) litera(d) din Regulamentul (UE) nr.267/2012 al Consiliului din 23martie 2012 privind msuri restrictive mpotriva
Iranului i de abrogare a Regulamentului (UE) nr.961/2010 (JO L88, p.1) i articolul20 alineatul(1) litera(c) din Decizia 2010/413/PESC a
Consiliului din 26iulie 2010 privind adoptarea de msuri restrictive mpotriva Iranului i de abrogare a Poziiei comune 2007/140/PESC (JO
L195, p.39).

favorizeze proliferarea amintit furniznd guvernului iranian un sprijin, sub form de resurse sau de faciliti
de ordin material, financiar sau logistic, care s i permit continuarea acesteia. Existena unei legturi ntre
furnizarea unui asemenea sprijin guvernului iranian i continuarea activitilor de proliferare nuclear este
astfel prezumat de reglementarea aplicabil, care urmrete s priveze guvernul iranian de resursele sale de
venituri pentru al constrnge s nceteze dezvoltarea programului su de proliferare nuclear n lipsa unor
resurse financiare suficiente.
n ceea ce privete aprecierea temeiniciei motivrii Consiliului, Tribunalul a artat c, prin funciile i puterile
sale ca banc central a Republicii Islamice Iran, astfel cum sunt definite de lege, se putea considera c n mod
evident reclamanta furniza guvernului iranian servicii financiare care, avnd n vedere importana lor cantitativ
i calitativ, pot favoriza proliferarea nuclear. n aceast privin, n condiiile n care reclamanta susinea c n
perioada n cauz nu ia pus n aplicare puterile de a acorda mprumuturi i credite sau de a furniza garanii
guvernului i nici nu a furnizat, n practic, nicio resurs i nicio facilitate financiar guvernului iranian, Tribunalul
a apreciat c reclamanta nu a prezentat dovezi n acest sens. n consecin, Tribunalul a confirmat c criteriul
sprijinului acordat guvernului iranian era, n spe, ndeplinit.
n al treilea rnd, Hotrrea din 8 septembrie 2015, Ministry of Energy of Iran/Consiliul (T564/12, Rep.,
EU:T:2015:599), a permis Tribunalului s se pronune cu privire la msurile restrictive impuse Ministerului
Energiei iranian. Aceste msuri fuseser adoptate mpotriva ministerului menionat pentru motivul c era
responsabil de politicile din sectorul energetic, care constituiau o surs de venit important pentru guvernul
iranian. Ministerul amintit a sesizat Tribunalul cu o aciune prin care urmrea anularea actelor care au avut drept
consecin nghearea fondurilor sale, dup ce Consiliul, n rspunsul la observaiile pe care lea prezentat n
cadrul cererii de reexaminare a includerii numelui su, a considerat c msurile restrictive erau nc justificate,
pentru raiunile prezentate n motivarea actelor n cauz.
Chemat s examineze existena unei pretinse nclcri a dreptului la aprare i a principiului proteciei
jurisdicionale efective, Tribunalul arat c, n temeiul reglementrii aplicabile, Consiliul are obligaia de a
reexamina nscrierea numelui unei entiti n lumina observaiilor prezentate de aceasta. n lipsa unui termen
exact, este necesar s se considere c aceast reexaminare trebuie s aib loc ntrun termen rezonabil. Potrivit
Tribunalului, n acest context, un termen de rspuns de mai mult de 15luni, precum cel care se scursese n
spe, este vdit nerezonabil. Acesta a considerat, n aceste condiii, c nclcarea obligaiei de a rspunde
la observaii ntrun termen rezonabil nu justifica n mod necesar anularea actelor atacate. Tribunalul arat
n aceast privin c obiectivul obligaiei n discuie este de a asigura c msurile restrictive care vizeaz o
persoan sau o entitate sunt justificate n momentul n care sunt adoptate, n lumina observaiilor pe care
aceasta lea formulat. Or, dac Consiliul a transmis efectiv reclamantului un rspuns la observaiile sale,
obiectivul respectiv a fost respectat, chiar dac tardiv, i, n consecin, nclcarea svrit de Consiliu nu
mai producea efecte nefaste asupra situaiei reclamantului. Prin urmare, reclamantul nu se putea prevala de
ntrzierea n discuie pentru a obine anularea msurilor restrictive care l vizau.
n ceea ce privete temeinicia msurii, Tribunalul a statuat c mprejurarea c reclamantul este implicat, n
calitate de minister al guvernului iranian, n activitile de export de energie electric, n special prin faptul c
ncaseaz sumele pltite de cumprtorii energiei electrice exportate, constituia un sprijin acordat guvernului
iranian, sub form de susinere financiar, independent de faptul c activitile ministerului n discuie erau, n
mod global, generatoare de pierderi. n plus, a artat Tribunalul, nghearea fondurilor ministerului menionat,
motivat de activitile sale de export de energie electric, corespundea obiectivului care const n privarea
guvernului iranian de sursele sale de venituri. Subliniind c aspectul esenial pentru a aprecia dac reclamantul
furnizeaz sprijin financiar guvernului iranian nu este, astfel, profitabilit atea sa global, ci caracterul profitabil
sau neprofitabil al activitilor sale de export de energie electric i c reclamantul nu contest c activitile
menionate sunt profitabile, Tribunalul a statuat, prin urmare, c Consiliul nu a svrit o eroare prin faptul c
ia impus msurile restrictive n litigiu.

2. REPUBLICA ARAB SIRIAN
n Hotrrea din 21ianuarie 2015, Makhlouf/Consiliul (T509/11, EU:T:2015:33), Tribunalul a avut ocazia de
a confirma msurile restrictive adoptate de Consiliu mpotriva unui apropiat al preedintelui sirian Bachar
AlAssad. La originea acestei hotrri se afl aciunea formulat de reclamant mpotriva deciziei Consiliului de
a include numele su n lista persoanelor vizate de msurile restrictive adoptate mpotriva Republicii Arabe
Siriene. Reclamantul solicita anularea acestei includeri invocnd n susinerea cererii n special o nclcare a
drepturilor sale fundamentale i a obligaiei de motivare.
n aceast privin, dup ce a artat c Consiliul nu a adus atingere dreptului la aprare i dreptului la un
proces echitabil ale reclamantului i c motivele reinute n actele atacate furnizau persoanei interesate indicaii
suficiente pentru a putea contesta validitatea acestora n faa instanei Uniunii, Tribunalul apreciaz c Consiliul
a constatat n mod ntemeiat c reclamantul, n considerarea simplei sale caliti de unchi al lui Bachar AlAssad
i de decan al familiei, era legat de conductorii sirieni, gestionarea n familie a puterii n Siria fiind un fapt
notoriu care putea fi luat n considerare. Potrivit Tribunalului, elementele furnizate de Consiliu permiteau s
se considere n mod rezonabil c reclamantul ntreinea legturi cu conductorii regimului sau l susinea
economic.
Tribunalul a statuat, n plus, c nu sa svrit de ctre Consiliu nicio nclcare a principiului proporionalitii,
a dreptului de proprietate sau a dreptului la via privat. Astfel, avnd n vedere importana primordial a
proteciei populaiei civile din Siria i derogrile prevzute de actele atacate, restrngerile dreptului de
proprietate i ale dreptului la respectarea vieii private ale reclamantului cauzate de actele menionate nu erau
disproporionate n raport cu obiectivul urmrit.
4. REPUBLICA BELARUS
Prin intermediul a dou hotrri din 6octombrie 2015, FC DynamoMinsk/Consiliul (T275/12, EU:T:2015:747)
i Chyzh i alii/Consiliul (T276/12, EU:T:2015:748), Tribunalul a fost chemat s se pronune cu privire la dou
aciuni formulate mpotriva actelor prin care Consiliul a adoptat msuri restrictive mpotriva reclamanilor, i
anume un club de fotbal belarus, preedintele Consiliului de administraie al clubului respectiv, o societate
holding cu sediul n Minsk (Belarus) i deinut de acesta din urm, precum i filiala societii menionate,
pentru motivul c furnizau sprijin financiar regimului preedintelui belarus sau profitau de acest regim.
Mai nti, referitor la preedintele Consiliului de administraie al clubului de fotbal n cauz, Tribunalul a artat
c Consiliul nu a adus niciun element de prob care s demonstreze c susinea financiar regimul preedintelui
belarus, astfel nct includerea numelui su n lista persoanelor i entitilor care fac obiectul unor msuri
restrictive nu era justificat. n aceast privin, Tribunalul a respins ntre altele argumentul Consiliului potrivit
cruia reclamantul reuise s obin contracte i concesiuni publice n Belarus datorit legturilor strnse cu
regimul preedintelui. Astfel, ntruct acordarea acestor contracte i a acestor concesiuni este reglementat
n ara menionat prin norme de drept, Consiliul ar fi trebuit s demonstreze c reclamantul a putut obine
contractele n cauz altfel dect prin meritele sale.
n continuare, n ceea ce privete societatea holding, Tribunalul a constatat c Consiliul nu putea s includ,
la nceputul anului 2012, denumirea societii menionate n listele n litigiu pentru motivul c era deinut de
o persoan care figura deja n aceste liste. Astfel, n ceea ce privete Belarus, abia de la sfritul anului 2012
dreptul Uniunii a permis Consiliului s aplice nghearea fondurilor impus unei persoane n privina entitilor
deinute sau controlate de aceasta. n acest context, Tribunalul a artat de asemenea c Consiliul nu reuise s
demonstreze c societatea menionat susinea financiar regimul preedintelui belarus.

n sfrit, n ceea ce privete clubul de fotbal belarus i celelalte societi ale cror denumiri au fost adugate
n listele n litigiu pentru motivul c era vorba despre filiale ale societii holding, Tribunalul a constatat c
includerea nelegal a denumirii acesteia din urm determina de asemenea nelegalitatea includerii denumirilor
filialelor sale, inclusiv a clubului de fotbal respectiv.
n consecin, Tribunalul a anulat majoritatea actelor atacate n msura n care i priveau pe reclamani.
5. UCRAINA
Cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 26 octombrie 2015, Portnov/Consiliul (T290/14, Rep.,
EU:T:2015:806), a permis Tribunalului s se pronune, pentru prima dat, asupra unor msuri restrictive
adoptate cu privire la situaia din Ucraina i care vizeaz persoane identificate ca responsabile de deturnare
de fonduri ale statului ucrainean. Erau n discuie msuri adoptate mpotriva consilierului fostului preedinte
ucrainean pentru motivul c era o persoan supus urmririi penale n Ucraina pentru anchetarea unor
infraciuni legate de delapidarea de fonduri publice i transferul lor ilegal n afara teritoriului naional.
Tribunalul amintete c, dei Consiliul dispune de o larg putere de apreciere n privina criteriilor generale
care trebuie luate n considerare n vederea adoptrii de msuri restrictive, instana Uniunii se asigur c
aceast decizie, care are o aplicabilitate individual pentru persoana n cauz, se ntemeiaz pe o baz factual
suficient de solid. Aceasta presupune verificarea faptelor invocate n expunerea de motive pe care se bazeaz
decizia menionat, astfel nct controlul jurisdicional s nu se limiteze la aprecierea verosimilitii abstracte a
motivelor invocate, ci s priveasc aspectul dac respectivele motive sau cel puin unul dintre ele, considerat
suficient n sine pentru a susine aceeai decizie, sunt ntemeiate n mod suficient de precis i de concret.
Examinnd, n continuare, scrisoarea Biroului Procurorului General al Ucrainei adresat naltului Reprezentant
al Uniunii Europene pentru afaceri externe i politica de securitate, invocat de Consiliu n susinerea includerii
numelui reclamantului n lista n litigiu, Tribunalul a observat c, dei provenea de la o nalt instan judiciar a
unei ri tere, scrisoarea respectiv nu coninea dect o afirmaie general potrivit creia reclamantul, printre
ali foti nali funcionari, fcea obiectul unei anchete care viza acte, nespecificate, de deturnare de fonduri
publice i privind transferul nelegal al acestor fonduri n strintate. Tribunalul a considerat, aadar, c aceast
scrisoare nu furniza nicio precizare referitoare la aceste fapte i nici la responsabilitile reclamantului n
privina lor.
Rezult, potrivit Tribunalului, c scrisoarea n cauz nu putea constitui o baz factual suficient de solid pentru
a include numele reclamantului n lista n litigiu pentru motivul c ar fi fost identificat ca fiind rspunztor
pentru deturnare de fonduri publice. ntruct includerea numelui reclamantului n list nu respect criteriile
de desemnare a persoanelor vizate de msurile restrictive n discuie, Tribunalul a anulat msurile pronunate
n privina sa.

CADRUL POLITICII DE SUPRAVEGHERE A EUROSISTEMULUI

COMPETENA BCE
n Hotrrea Regatul Unit/BCE41, citat anterior (EU:T:2015:133), Tribunalul sa pronunat cu privire la competena
BCE de reglementare a activitii sistemelor de compensare a titlurilor de valoare, conform cerinelor impuse
de Cadrul politicii de supraveghere a eurosistemului.
n aceast privin, mai nti, Tribunalul a constatat c instituirea unei cerine privind localizarea n cadrul zonei
euro n ceea ce privete contraprile centrale care intervin n compensarea titlurilor de valoare nu se limita la
simpla supraveghere a sistemelor menionate, ci participa la reglementarea activitii acestora.
n continuare, Tribunalul a artat c exista o relaie de complementaritate ntre articolul127 alineatele(1) i (2)
TFUE i articolul22 din Statutul BCE. Astfel, competena de a adopta regulamente n temeiul articolului22 din
statut este unul dintre mijloacele puse la dispoziia BCE pentru ai ndeplini misiunea, pe care o ncredineaz
articolul127 alineatul(2) TFUE eurosistemului, de promovare a bunei funcionri a sistemelor de pli. nsi
aceast misiune servete obiectivului principal prevzut la articolul 127 alineatul (1) TFUE. De aici decurge
n mod necesar c expresia sisteme de compensare care figureaz la articolul 22 din statut trebuie s fie
coroborat cu sistemele de pli la care se face referire n cuprinsul aceluiai articol.
n consecin, Tribunalul a considerat c, n lipsa unei referiri explicite la compensarea titlurilor de valoare n
cuprinsul articolului22 din statut, expresia sisteme de compensare i de pli este destinat mai degrab s
sublinieze c BCE dispune de competena de a adopta regulamente n vederea asigurrii eficienei i a securitii
sistemelor de pli, inclusiv a celor care includ o etap de compensare, dect s i atribuie o competen de
reglementare autonom n privina ansamblului sistemelor de compensare.
n sfrit, Tribunalul a artat c din dispoziiile Tratatului FUE reiese c recunoaterea n favoarea BCE a unor
competene de reglementare a sistemelor de compensare a titlurilor de valoare trebuie s fie explicit. Prin
urmare, n eventualitatea n care ar aprecia c recunoaterea n favoarea sa a unei competene de reglementare
a infrastructurilor care efectueaz compensarea de operaiuni cu titluri de valoare este necesar pentru buna
exercitare a misiunii prevzute la articolul127 alineatul(2) a patra liniu TFUE, BCE ar avea obligaia s solicite
legiuitorului Uniunii o modificare a articolului22 din statut prin adugarea unei referiri explicite la sistemele de
compensare a titlurilor de valoare.
SNTATE PUBLIC
Contenciosul n faa Tribunalului reflect varietatea activitii legislative i administrative a instituiilor Uniunii n
materie de sntate public. Astfel, Tribunalul a fost chemat s examineze legalitatea unor aciuni sau omisiuni
n materie de securitate alimentar i de produse biocide.
n primul rnd, n Hotrrea din 11 februarie 2015, Spania/Comisia [T204/11, Rep. (Extras), EU:T:2015:91],
Tribunalul sa pronunat cu privire la legalitatea unui act al Comisiei privind metodele de detectare a biotoxinelor
marine la molutele bivalve vii.
41|A se vedea de asemenea, mai sus, n cadrul seciunii Admisibilitatea aciunilor formulate n temeiul articolului 263 TFUE, dezvoltrile
referitoare la noiunea de act supus cilor de atac.

n spe, Tribunalul era chemat s examineze o cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr.15/201142, prin
care Comisia a modificat metodele de detectare a biotoxinelor marine i a nlocuit metoda biologic aplicabil
pn la acea dat printro metod chimic. n acest scop, Comisia se ntemeiase pe un aviz al Autoritii
Europene pentru Sigurana Alimentar (EFSA), care evidenia lacunele metodei biologice. n susinerea cererii
sale de anulare a regulamentului atacat, Regatul Spaniei invoca o nclcare a articolului168 TFUE, pretinznd
c nlocuirea metodei biologice prin noua metod aducea un prejudiciu grav proteciei sntii publice. Acesta
invoca de asemenea o nclcare a principiilor proporionalitii i ncrederii legitime.
Tribunalul a artat c, avnd n vedere aprecierile tiinifice ale EFSA, meninerea metodei biologice ar fi creat
un risc pentru sntatea public. Comisia era, aadar, obligat s ia imediat msuri pentru protecia sntii
publice. n aceast privin, Tribunalul a considerat c Comisia nu a acionat precipitat, ntruct metoda chimic
a fost validat ca urmare a unui studiu realizat de statele membre i coordonat de laboratorul de referin al
Uniunii pentru biotoxine marine. n plus, potrivit Tribunalului, Regatul Spaniei nu a demonstrat c decizia de
a nlocui metoda biologic prin metoda chimic drept metod de referin pentru biotoxinele cunoscute ar fi
determinat un risc pentru sntatea public, cu nclcarea Tratatului FUE. Astfel, Regatul Spaniei nu a dovedit
c metoda chimic era mai puin fiabil dect metoda biologic. n special, acesta nu a demonstrat c exista o
diferen n termeni de timp de analiz ntre metoda chimic i metoda biologic, care ar fi fost la originea unui
risc pentru sntatea public, c costul mai important al metodei chimice ar fi condus la o scdere a nivelului
de protecie a sntii publice i c materialele de referin disponibile nu permiteau un control adecvat.
Tribunalul a respins de asemenea argumentul ntemeiat pe nclcarea principiului proporionalitii, considernd

c costul suplimentar invocat de Regatul Spaniei ca urmare a utilizrii metodei chimice nu putea fi considerat
disproporionat n raport cu obiectivul de protecie a sntii consumatorilor. Pe de o parte, metoda biologic
nu permitea detectarea suficient de fiabil a anumitor tipuri de toxine. Pe de alt parte, Regatul Spaniei nu
a demonstrat c a luat n considerare reducerea costurilor pe care metoda chimic ar puteao determina n
favoarea operatorilor din sector n considerarea fiabilitii sale sporite n cazul toxinelor cunoscute.
n sfrit, Tribunalul a constatat c nici principiul proteciei ncrederii legitime nu fusese nclcat. Astfel, dei, la
momentul adoptrii regulamentului atacat, materialele de referin necesare pentru utilizarea metodei chimice
nu erau disponibile pentru anumite toxine, era totui posibil s se recurg n mod satisfctor la o apreciere
indirect pe baza materialelor de referin existente destinate unor substane din acelai grup.
n al doilea rnd, n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 16decembrie 2015, Suedia/Comisia (T521/14,
EU:T:2015:976), Tribunalul a fost sesizat cu o aciune n constatarea abinerii de a aciona prin care se urmrea
constatarea faptului c, prin neadoptarea actelor delegate prevzute de Regulamentul (UE) nr. 528/201243
n ceea ce privete criteriile tiinifice pentru determinarea proprietilor care afecteaz sistemul endocrin,
Comisia a nclcat regulamentul menionat.
Tribunalul a constatat c reiese explicit din acest regulament c revine Comisiei o obligaie clar, precis i
necondiionat de a adopta astfel de acte pn cel mai trziu la 13decembrie 2013. Faptul c criteriile tiinifice
pe care lea propus n acest cadru au fcut obiectul unor critici, n cursul verii anului 2013, pentru motivul c
nu ar fi fost fondate din punct de vedere tiinific i c punerea lor n aplicare ar fi avut o inciden pe piaa
intern nu avea nicio influen asupra faptului c revenea Comisiei o obligaie de a aciona, iar Comisia nu i
ndeplinise, prin urmare, obligaiile care i reveneau n temeiul Regulamentului nr.528/2012.
42|Regulamentul (UE) nr.15/2011 al Comisiei din 10ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr.2074/2005 n ceea ce privete
metodele de analiz recunoscute pentru detectarea biotoxinelor marine la molutele bivalve vii (JO L6, p.3).
43|Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European i al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziie pe pia i
utilizarea produselor biocide (JO L167, p.1).

NREGISTRAREA PRODUSELOR CHIMICE
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 25 septembrie 2015, VECCO i alii/Comisia (T360/13,
Rep., n recurs, EU:T:2015:695), Tribunalul a fost sesizat cu o aciune prin care se urmrea anularea n parte
a Regulamentului (UE) nr. 348/201344, prin care trioxidul de crom a fost inclus n lista substanelor supuse
autorizrii, prevzut n anexaXIV la Regulamentul (CE) nr.1907/200645, fr a se fi acordat nicio exceptare n
favoarea anumitor utilizri ale trioxidului de crom.
Reclamantele se prevalau n special de posibilitatea, prevzut de Regulamentul nr.1907/2006, de exceptare a

anumitor utilizri de la obligaia de autorizare atunci cnd riscul este bine controlat, avnd n vedere existena
unei legislaii specifice a Uniunii care impune cerine minime privind protecia sntii umane i a mediului
pentru utilizarea substanei.
n spe, Tribunalul a examinat pentru prima dat criteriile care trebuie ndeplinite pentru ca un act al Uniunii
s poat fi considerat ca fiind o legislaie specific a Uniunii existent, n sensul articolului58 alineatul(2) din
Regulamentul nr.1907/2006.
n aceast privin, Tribunalul arat c numai o norm de drept adoptat de o entitate n cadrul Uniunii, care
urmrete s produc efecte obligatorii poate constitui o asemenea legislaie.
Tribunalul consider, pe de alt parte, c Directivele 98/24/CE46 i 2004/37/CE47, care se nscriu n cadrul
proteciei sntii lucrtorilor, nu pot constitui o asemenea legislaie. Astfel, n msura n care aceste directive
nu fac referire la o anumit substan, nu pot fi considerate nici speciale, ntruct se aplic n general pentru
toate substanele chimice, nici ca impunnd cerine minime, ntruct stabilesc numai un cadru general pentru
obligaiile care revin angajatorilor care i expun angajaii la riscuri care decurg din utilizrile substanelor
chimice. Situaia este aceeai pentru Directivele 2012/18/UE48 i 2010/75/UE49, care se nscriu n cadrul
proteciei mediului. n ceea ce privete prima directiv, Tribunalul constat c aceasta nu vizeaz nici utilizrile
specifice ale substanelor periculoase, nici protecia fiinelor umane mpotriva unei expuneri prea ridicate la
substane periculoase la locul de munc. n ceea ce privete a doua directiv, aceasta vizeaz un procedeu
industrial concret care depete pragul de volum ridicat, iar nu o anumit substan a acestui procedeu, iar
aceasta nu se aplic tuturor tipurilor acestui procedeu, n special procedeelor care nu depesc pragul indicat.
Tribunalul a conchis c, n lipsa unei legislaii speciale a Uniunii n vigoare, care s impun cerine minime
privind protecia sntii umane i a mediului pentru utilizarea substanei, Comisia nu dispunea de nicio marj
de apreciere n ceea ce privete acordarea exceptrii solicitate i a respins, aadar, aciunea.
44|Regulamentul (UE) nr.348/2013 al Comisiei din 17aprilie 2013 de modificare a anexeiXIV la Regulamentul (CE) nr.1907/2006 al Parlamentului
European i al Consiliului privind nregistrarea, evaluarea, autorizarea i restricionarea substanelor chimice (REACH) (JOL108, p.1).
45|Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind nregistrarea, evaluarea,
autorizarea i restricionarea substanelor chimice (REACH), de nfiinare a Ageniei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a
Directivei 1999/45/CE i de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului i a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei,
precum i a Directivei 76/769/CEE a Consiliului i a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE i 2000/21/CE ale Comisiei (JO2006,
L396, p.1, Ediie special, 13/vol.60, p.3).
46|Directiva 98/24/CE a Consiliului din 7aprilie 1998 privind protecia sntii i securitii lucrtorilor mpotriva riscurilor legate de prezena
agenilor chimici la locul de munc [a paisprezecea directiv individual n sensul articolului16 alineatul(1) din Directiva 89/391/CEE] (JO
47|Directiva 2004/37/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29aprilie 2004 privind protecia lucrtorilor mpotriva riscurilor legate
de expunerea la ageni cancerigeni sau mutageni la locul de munc [a asea directiv special n sensul articolului 16 alineatul (1) din
Directiva 89/391/CEE a Consiliului] (JO L158, p.50, Ediie special, 05/vol.7, p.47).
48|Directiva 2012/18/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 4 iulie 2012 privind controlul pericolelor de accidente majore care
implic substane periculoase, de modificare i ulterior de abrogare a Directivei 96/82/CE a Consiliului (JO L197, p.1).
49|Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 24noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea i controlul
integrat al polurii) (JO L334, p.17).

ACCESUL LA DOCUMENTELE INSTITUIILOR
n anul 2015, jurisprudena n materie de acces la documente a vizat, ntre altele, domeniul de aplicare al
Regulamentului nr. 1049/200150, n special noiunea de document, i coninutul excepiilor de la dreptul de
acces referitoare la protecia intereselor comerciale i la activitile de inspecie, de anchet i de audit.
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 27februarie 2015, Breyer/Comisia (T188/12, Rep., n recurs,
EU:T:2015:124), Tribunalul a fost sesizat cu o aciune prin care se urmrea anularea deciziei prin care Comisia
a refuzat s acorde reclamantului accesul la memoriile depuse de un stat membru n cadrul unei proceduri n
constatarea nendeplinirii obligaiilor n faa Curii, ncheiat la data cererii.
Aceast hotrre a reprezentat pentru Tribunal ocazia de a aminti, mai nti, c noiunea document, n sensul
Regulamentului nr.1049/2001, este ntemeiat, n esen, pe existena unui coninut pstrat, care s poat fi
reprodus sau consultat dup elaborarea sa, cu precizarea, pe de o parte, c natura suportului de stocare, tipul
i natura coninutului stocat, precum i dimensiunea, mrimea, importana sau prezentarea unui coninut sunt
lipsite de importan i, pe de alt parte, c respectivul coninut trebuie s priveasc o materie referitoare la
politicile, activitile i deciziile care in de competena instituiei n cauz.
Tribunalul arat c memoriile redactate de un stat membru n cadrul unei aciuni n constatarea nendeplinirii
obligaiilor formulate de Comisie n exercitarea competenelor sale, memorii ale cror copii au fost transmise
de Curte Comisiei, n acest context, i care sunt n posesia acesteia din urm constituie documente deinute de
o instituie n sensul Regulamentului nr.1049/2001 i intr, aadar, n domeniul de aplicare al regulamentului
menionat.
Examinnd, n sfrit, incidena articolului 15 alineatul (3) al patrulea paragraf TFUE asupra aplicrii
Regulamentului nr. 1049/2001 n privina memoriilor n litigiu, Tribunalul amintete c reiese n special din
aceast dispoziie a tratatului FUE i din finalitile reglementrii Uniunii n materie c activitatea judiciar, ca
atare, este exclus din domeniul de aplicare al dreptului de acces la documente stabilit prin aceast legislaie.
Totui, astfel cum a statuat deja Curtea, n pofida faptului c in de activitatea judiciar a instanelor Uniunii,
memoriile depuse n faa acestora de o instituie nu sunt excluse, avnd n vedere articolul15 alineatul(3) al
patrulea paragraf TFUE, de la dreptul de acces la documente. Prin urmare, arat Tribunalul, este necesar s se
considere, prin analogie, c memoriile prezentate de un stat membru n cadrul unei proceduri de constatare a
nendeplinirii obligaiilor, la fel ca i cele ale Comisiei, nu intr n domeniul de aplicare al excluderii de la dreptul
de acces la documente, instituit, n ceea ce privete activitatea judiciar a Curii de Justiie, la articolul 15
alineatul(3) al patrulea paragraf TFUE.
Avnd n vedere ansamblul acestor consideraii, Tribunalul a concluzionat c articolul 15 alineatul (3) al
patrulea paragraf TFUE nu se opune includerii memoriilor n litigiu n domeniul de aplicare al Regulamentului
nr. 1049/2001, fr a aduce atingere ns aplicrii, n cazul n care este necesar, a uneia dintre excepiile
prevzute la articolul4 din regulamentul menionat i posibilitii, prevzut la alineatul(5) al acestei dispoziii,
ca statul membru n cauz s solicite instituiei vizate s nu divulge memoriile sale.
Tribunalul a revenit asupra noiunii de document n Hotrrea din 2iulie 2015, Typke/Comisia (T214/13, Rep.,
n recurs, EU:T:2015:448), n cadrul examinrii unei aciuni privind o cerere de acces prin care se urmrea
obinerea unei cutri n baze de date. Dup ce a amintit c, potrivit articolului3 litera(a) din Regulamentul
nr.1049/2001, prin document, n sensul regulamentului menionat, se nelege orice coninut, indiferent de
suport, Tribunalul a artat c, fr a aduce atingere acestei definiii largi, este necesar s se menin o distincie
ntre noiunea de document i cea de informaie n scopul aplicrii Regulamentului nr.1049/2001.

n ipoteza unei cereri de acces prin care se urmrete s se obin de la Comisie efectuarea unei cutri n
una sau n mai multe dintre bazele sale de date potrivit unor parametri definii de solicitant, Tribunalul arat
c, n cazul n care cutarea pe care o necesit poate fi efectuat prin utilizarea instrumentelor de cutare care
se afl la dispoziia sa pentru aceast baz de date, Comisia este obligat, sub rezerva unei eventuale aplicri
a articolului 4 din Regulamentul nr. 1049/2001, s dea curs acestei cereri. n schimb, nu se poate impune
Comisiei s comunice solicitantului o parte sau toate datele coninute n una dintre bazele sale de date, sau
chiar n mai multe dintre acestea, clasificate potrivit unei scheme neprevzute de respectiva baz de date. n
consecin, n ceea ce privete bazele de date, poate face obiectul unei cereri de acces introduse n temeiul
Regulamentului nr.1049/2001 tot ceea ce se poate extrage din asemenea baze de date prin efectuarea unei
cutri normale sau de rutin.
n spe, a observat Tribunalul, accesul la combinaia de date vizate n cererea de acces la documente
presupunea o activitate de programare informatic, ceea ce nu poate fi asimilat unei cutri normale sau de
rutin. Tribunalul a dedus c cererea formulat de reclamant nu viza un acces, chiar parial, la unul sau la mai
multe documente existente, ci viza, dimpotriv, producerea unor noi documente, care nu puteau fi extrase
dintro baz de date prin efectuarea unei cutri normale sau de rutin cu ajutorul unui instrument de cutare
existent.
n cauza n care a fost pronunat Hotrrea din 12mai 2015, Unin de Almacenistas de Hierros de Espaa/
Comisia (T623/13, Rep., EU:T:2015:268), Tribunalul a fost chemat s se pronune cu privire la legalitatea
deciziei prin care Comisia a refuzat s acorde reclamantei acces la o serie de documente transmise Comisiei
de ctre autoritatea spaniol de concuren n cadrul a dou proceduri de investigaie referitoare la aplicarea
articolului 101 TFUE. Comisia sa bazat, pentru a lua aceast decizie, pe existena unei prezumii generale
potrivit creia divulgarea unor documente precum cele n cauz ar aduce atingere proteciei intereselor
comerciale ale ntreprinderilor vizate i obiectivelor activitilor de anchet.
n aceast privin, Tribunalul arat c exist o prezumie general potrivit creia divulgarea documentelor
transmise de o autoritate naional de concuren n temeiul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul
nr.1/200351 n cadrul unei proceduri de constatare a unei nclcri a normelor de concuren aduce, n principiu,
atingere att proteciei intereselor comerciale ale ntreprinderilor n cauz, ct i proteciei, strns legate de
cea dinti, a obiectivelor activitilor de anchet ale autoritii naionale de concuren. Acesta precizeaz c,
similar cu ceea ce sa statuat n materie de control al concentrrilor i de control al nelegerilor52, prezumia
menionat se aplic indiferent dac cererea de acces privete o procedur de control deja ncheiat sau o
procedur n curs.
Tribunalul subliniaz, pe de alt parte, c buna funcionare a mecanismului de informare instituit n cadrul
reelei de autoriti publice care aplic normele Uniunii n materie de concuren implic faptul c informaiile
schimbate n acest cadru rmn confideniale. Dac oricine ar fi n msur, n temeiul Regulamentului
nr. 1049/2001, s accead la documentele comunicate Comisiei de autoritile de concuren ale statelor
membre, garania proteciei consolidate asociate informaiilor transmise, pe care se bazeaz acest mecanism,
ar fi repus n cauz.
n sfrit, Tribunalul a indicat c limitarea perioadei n care se aplic o prezumie general nu putea, n spe,
s fie justificat prin luarea n considerare a dreptului la reparaie de care beneficiaz persoanele lezate de o
nclcare a articolului101 TFUE. Astfel, documentele n cauz nu priveau o anchet efectuat de Comisie, ci
o anchet efectuat de o autoritate naional de concuren. n dosarul anchetei acestei autoriti naionale
ar fi putut, aadar, figura eventual elementele de prob necesare pentru a ntemeia o cerere de despgubire.
52|Hotrrea din 28iunie 2012, Comisia/ditions Odile Jacob (C404/10P, Rep., EU:C:2012:393), Hotrrea din 13septembrie 2013, rile de
Jos/Comisia (T380/08, Rep., EU:T:2013:480), i Hotrrea din 7octombrie 2014, Schenker/Comisia (T534/11, Rep., EU:T:2014:854).

Hotrrea din 7iulie 2015, Axa Versicherung/Comisia (T677/13, Rep., EU:T:2015:473), a reprezentat pentru
Tribunal ocazia de a aduce precizri suplimentare cu privire la problematica prezumiilor generale care se
aplic anumitor categorii de documente.
La originea acestei cauze se aflau dou cereri de acces la documente referitoare la o procedur de aplicare a
normelor de concuren, dintre care una viza cuprinsul dosarului n cauz. n ceea ce privete aceast din urm
cerere, Comisia a opus reclamantei un refuz de acces integral la referirile la documentele privind clemena din
dosar coninute n cuprinsul respectiv, baznduse pe existena unei prezumii generale de atingere adus
proteciei obiectivelor activitilor de inspecie i de anchet.
Tribunalul observ mai nti c i este permis Comisiei s considere c comunicarea unor documente de
clemen care figureaz n dosarul unei proceduri de punere n aplicare a normelor de concuren poate
s compromit eficiena programului su de clemen, n msura n care aceasta are ca rezultat aducerea
la cunotina unui ter a unor informaii comerciale sensibile sau a unor informaii confideniale referitoare
la cooperarea prilor, coninute n aceste documente. Totui, asemenea consideraii nu justific refuzul
sistematic al accesului la astfel de documente, fiecare cerere de acces la documente trebuind s fac obiectul
unei aprecieri de la caz la caz. n special, innd seama de importana pe care o au aciunile n despgubire
introduse n faa instanelor naionale pentru meninerea unei concurene efective n Uniune, simpla invocare
a riscului ca accesul la elementele de prob care figureaz n dosarul unei proceduri de punere n aplicare a
normelor de concuren s afecteze eficacitatea programului de clemen n cadrul cruia aceste elemente au
fost comunicate autoritii de concuren competente nu poate justifica refuzul accesului la aceste elemente.
Dimpotriv, mprejurarea c un astfel de refuz ar fi susceptibil s mpiedice exercitarea aciunilor menionate
impune ca acest refuz s se ntemeieze pe motive imperative legate de protecia interesului invocat i aplicabile
fiecrui document pentru care se refuz accesul. n acest sens, revine Comisiei sau instanelor naionale
chemate s se pronune asupra problemei accesului la documentele obinute n cadrul punerii n aplicare
a unui program de clemen i care figureaz n dosarul unei proceduri de punere n aplicare a normelor de
concuren s pun n balan de la caz la caz diferitele interese care justific comunicarea documentelor
vizate, lund n considerare toate elementele relevante din cauz.
Aceste consideraii sunt cu att mai relevante n cazul n care o persoan care apreciaz c este victima unei
nclcri a normelor de concuren i care a introdus o aciune n reparaii n faa unei instane naionale
solicit s poat avea acces nu la documentele privind clemena care figureaz n dosarul procedurii care
a condus la adoptarea deciziei privind constatarea existenei acestei nclcri, ci numai la referirile la aceste
documente care figureaz n cuprinsul dosarului menionat. Refuzul integral de acces la astfel de referiri,
inclusiv la elementele lor cele mai neutre sau anodine, face, pe de alt parte, imposibil sau cel puin excesiv
de dificil orice identificare a documentelor privind clemena propriuzise de ctre reclamant i o mpiedic
s i formeze o opinie cu privire la eventuala necesitate de a dispune de documentele menionate pentru ai
susine aciunea n despgubire, precum i, cu att mai mult, s explice motivele unei astfel de necesiti, n
condiiile n care jurisprudena condiioneaz tocmai de respectarea unor astfel de cerine divulgarea acestor
documente i depunerea lor la instan n cadrul unor aciuni n despgubire formulate n faa instanei
naionale i recunoaterea de ctre Comisie a unui interes public superior n cazul n care aceasta este sesizat
cu o cerere n temeiul Regulamentului nr.1049/2001.

RELAII EXTERNE
n Hotrrea Front Polisario/Consiliul53, citat anterior (EU:T:2015:953), Tribunalul a considerat c instituiile
Uniunii dispun de o larg putere de apreciere n ceea ce privete problema dac este sau nu este necesar s
se ncheie cu un stat ter un acord care se va aplica pe un teritoriu i cu att mai mult atunci cnd normele
i principiile dreptului internaional aplicabile n materie sunt complexe i imprecise. Rezult c controlul
jurisdicional trebuie n mod necesar s se limiteze la aspectul dac instituia competent a Uniunii, n spe
Consiliul, prin aprobarea ncheierii unui acord precum cel aprobat prin decizia atacat, a svrit erori vdite
de apreciere.
n aceste condiii, instana Uniunii trebuie s controleze dac instituia a examinat cu atenie i cu imparialitate
toate elementele pertinente ale cauzei, elemente care susin concluziile la care sa ajuns. Or, dei este adevrat,
desigur, c nu reiese din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene o interdicie absolut privind
ncheierea de ctre Uniune a unui acord susceptibil s se aplice pe un teritoriu disputat, nu este mai puin
adevrat c protecia drepturilor fundamentale ale populaiei de pe un astfel de teritoriu are o importan
deosebit i constituie, n consecin, o problem pe care Consiliul trebuie s o examineze nainte de aprobarea
unui asemenea acord. n special, precizeaz Tribunalul, n ceea ce privete un acord care urmrete s faciliteze,
printre altele, exportul ctre Uniune de diverse produse care provin din teritoriul n discuie, Consiliul trebuie
s examineze cu atenie i cu imparialitate toate elementele pertinente pentru a se asigura c activitile
de producie a produselor destinate exportului nu se desfoar n detrimentul populaiei de pe teritoriul n
discuie i nici nu implic nclcri ale drepturilor sale fundamentale. n acest sens, innd seama n special de
faptul c suveranitatea Regatului Maroc asupra Saharei Occidentale nu este recunoscut nici de Uniune i de
statele sale membre, nici, mai general, de ONU, precum i de lipsa oricrui mandat internaional susceptibil
s justifice prezena marocan pe acest teritoriu, Consiliul trebuia s se asigure el nsui c nu existau indicii
cu privire la o exploatare a resurselor naturale de pe teritoriul Saharei Occidentale aflat sub control marocan
susceptibil de a fi efectuat n detrimentul locuitorilor si i de a aduce atingere drepturilor fundamentale ale
acestora. ntruct nu reiese nici din argumentele Consiliului, nici din elementele pe care lea depus la dosar c
acesta a efectuat o asemenea examinare, Tribunalul a considerat c Consiliul nu ia ndeplinit obligaia de a
examina, nainte de adoptarea deciziei atacate, toate elementele cauzei. Prin urmare, acesta a considerat c se
impunea admiterea aciunii i anularea deciziei atacate n msura n care aproba aplicarea acordului vizat de
aceasta n Sahara Occidental.
II. CONTENCIOSUL N DESPGUBIRE
n Hotrrea din 3decembrie 2015, CN/Parlamentul (T343/13, Rep., EU:T:2015:926), Tribunalul sa pronunat
cu privire la cererea de despgubiri formulat de un fost funcionar al Consiliului pentru a obine repararea
pretinsului prejudiciu suferit ca urmare a difuzrii pe siteul internet al Parlamentului a anumitor date cu
caracter personal care l privesc. n spe, Parlamentul a publicat pe siteul menionat o comunicare ce descria
n mod sumar coninutul petiiei pe care io prezentase reclamantul, inclusiv numele reclamantului i faptul c
suferea de o boal grav, iar fiul su are un handicap mental sau fizic grav.
53|Cu privire la aceast hotrre, a se vedea de asemenea, mai sus, dezvoltrile consacrate [a]dmisibilitii aciunilor formulate n temeiul
articolului263 TFUE, n cadrul punctelor3 (Calitatea procesual activ pentru a ataca decizia de ncheiere a unui acord) i 4 (Capacitatea
de a aciona).

n aceast privin, Tribunalul arat c prelucrarea datelor sensibile cu caracter personal ale reclamantului
trebuie s fie examinat n lumina articolului10 din Regulamentul (CE) nr.45/200154, care interzice prelucrarea
datelor cu caracter personal referitoare la sntate, cu excepia, n special, a cazului n care persoana vizat
ia dat consimmntul explicit. Acesta amintete c articolul2 litera(h) din regulamentul menionat definete
consimmntul persoanei vizate ca fiind orice manifestare de voin, liber, specific i informat prin
care persoana vizat accept s fie prelucrate datele cu caracter personal care o privesc. Avnd n vedere
ansamblul circumstanelor din spe, Tribunalul a apreciat c reclamantul a realizat o manifestare de voin
liber i informat. Astfel, o citire atent a informaiilor furnizate de Parlament ar fi trebuit s permit unui
petiionar suficient de atent s aprecieze coninutul aciunii sale i consecinele acesteia. Pe de alt parte,
aceast manifestare de voin era specific, deoarece Parlamentul a informat reclamantul cu privire la faptul
c plngerea sa, al crei obiect viza pretinsa neluare n considerare de ctre o instituie a Uniunii a bolii
reclamantului i a handicapului fiului su la sfritul carierei sale, urma s fie accesibil pe internet. n sfrit,
Tribunalul a considerat c reclamantul ia dat consimmntul explicit prin bifarea csuelor din formular
referitoare la prelucrarea public i la nscrierea ntrun registru accesibil pe internet, fr ca consimmntul
su s trebuiasc s fie dedus n mod implicit dintro aciune oarecare. Potrivit Tribunalului, aceste consideraii
se aplic mutatis mutandis n privina prelucrrii altor date personale dect datele sensibile cu caracter personal
ale reclamantului.
Nu este mai puin adevrat, a artat Tribunalul, c, ntruct meniona c fiul reclamantului are un handicap
mental sau fizic grav, comunicarea coninea i date personale sensibile referitoare la acesta din urm, chiar
dac el nu era desemnat nominal. n lipsa oricrei indicaii c reclamantul este reprezentantul legal al fiului su,
consimmntul explicit pe care la dat nu putea justifica prelucrarea datelor respective de ctre Parlament. Cu
toate acestea, Tribunalul a statuat c reclamantul nu putea invoca n cadrul aciunii sale nelegaliti care decurg
din pretinsa nclcare a drepturilor unui ter, n spe ale fiului su.
Examinnd, pe de alt parte, comportamentul Parlamentului ca urmare a cererii de retragere, Tribunalul

observ c Regulamentul nr.45/2001 nu prevede explicit posibilitatea retragerii consimmntului dat iniial. n
plus, a precizat acesta, reclamantul nu a invocat nclcarea unei norme sau a unui principiu de drept n ipoteza
n care publicarea iniial de ctre Parlament ar fi fost legal, astfel cum este cazul. Atunci cnd, precum n spe,
cererea nu este ntemeiat, ci este acceptat din curtoazie, nu exist niciun motiv pentru a impune o obligaie
de executare fr ntrziere. n acest caz, Parlamentul era inut numai s i ndeplineasc angajamentul
ntrun termen rezonabil.
III. RECURSURI
Dintre deciziile pronunate de camera de recursuri a Tribunalului n cursul anului 2015, trei hotrri merit o
atenie deosebit.
n primul rnd, n Hotrrea din 19iunie 2015, Z/Curtea de Justiie [T88/13P, Rep. (Extras), EU:T:2015:393],
Tribunalul a statuat c, n ceea ce privete procedura reclamaiei instituit prin articolul 90 din Statutul
funcionarilor Uniunii Europene, reclamantul trebuia s poat supune controlului instanei Uniunii legalitatea
deciziei prin care a fost respins reclamaia sa, iar nu numai legalitatea actului iniial care a fcut obiectul
reclamaiei. Astfel, interesul reclamantului ca procedura reclamaiei s se desfoare legal i, prin urmare, ca
decizia de respingere a reclamaiei sale s fie anulat n caz de neregularitate trebuie s fie apreciat n mod
autonom, iar nu n legtur cu eventuala aciune introdus mpotriva actului iniial, obiect al reclamaiei. Dac
54|Regulamentul (CE) nr.45/2001 al Parlamentului European i al Consiliului din 18decembrie 2000 privind protecia persoanelor fizice cu
privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de ctre instituiile i organele comunitare i privind libera circulaie a acestor date (JO

situaia ar fi diferit, persoana interesat nu ar putea invoca niciodat neregularitile procedurii reclamaiei,
fiind totui privat de beneficiul unei reexaminri precontencioase legale a deciziei administraiei, de fiecare dat
cnd o aciune contencioas este ndreptat mpotriva actului iniial mpotriva cruia este ndreptat reclamaia.
Astfel, ar pierde beneficiul unei proceduri care are ca obiect s permit i s favorizeze o soluionare amiabil
a diferendului aprut ntre funcionar i administraie i s impun autoritii de care depinde funcionarul
reexaminarea deciziei sale, cu respectarea normelor, n lumina eventualelor obiecii ale acestuia.
n al doilea rnd, n Hotrrea din 16septembrie 2015, EMA/Drakeford [T231/14P, Rep. (Extras), EU:T:2015:639],
Tribunalul a confirmat abordarea Tribunalului Funciei Publice potrivit creia finalitatea articolului 8 primul
paragraf din Regimul aplicabil celorlali ageni ai Uniunii Europene este de a evita ca, n ipoteza unei avansri n
carier sau a unei evoluii n privina atribuiilor unui agent temporar avnd un contract pe durat determinat,
administraia s poat recurge n mod abuziv la contracte diferite din punct de vedere formal pentru a se
sustrage de la recalificarea prevzut la articolul menionat. Totui, premisa acestei recalificri este aceea ca
agentul temporar care avanseaz n carier sau ale crui atribuii evolueaz s menin cu angajatorul su
un raport de munc ce este caracterizat de continuitate. n situaia n care se confirm c agentul ncheie un
contract care cuprinde o modificare substanial, iar nu formal, a naturii atribuiilor sale, premisa aplicrii
articolului 8 primul paragraf din regimul menionat nu mai este valabil. Admitererea faptului c, pentru
aplicarea regulii prevzute de aceast dispoziie, poate fi luat n considerare orice prelungire ar fi contrar
spiritului acesteia. Tribunalul a precizat c, avnd n vedere o eventual comparaie a sarcinilor care trebuiau
ndeplinite, funcia de ef de sector reprezint o modificare substanial n raport cu cea de ef adjunct, care
determin o schimbare radical n sensul noiunii stabilite de Tribunalul Funciei Publice. Astfel, dei meninerea
n acelai domeniu de activitate nu determin n mod automat o continuitate n atribuiile exercitate, aceast
continuitate trebuie s fie exclus, n principiu, n ipoteza n care accesul la funcia de ef de sector este supus
unei proceduri externe de selecie. Totui, n cazul n care, nainte de numirea sa ca ef de sector, persoana
interesat a exercitat atribuiile unui ef de sector ad interim, nu se poate concluziona cu adevrat c numirea
sa n funcia de ef de sector, chiar dac urmeaz unei proceduri externe, a constituit efectiv o schimbare
radical n raport cu atribuiile pe care lea exercitat anterior.
n al treilea rnd, n Hotrrea din 13octombrie 2015, Comisia/Verile i Gjergji (T104/14P, Rep., EU:T:2015:776),
mai nti, Tribunalul a statuat c articolul11 alineatul(2) din anexaVIII la Statutul funcionarilor Uniunii Europene
nu impunea obligaia de a asigura persoanei interesate posibilitatea, nainte de a decide dac va exercita sau
nu va exercita dreptul de transfern sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor sale de pensie dobndite ntrun
alt sistem, de a cunoate n mod definitiv numrul de ani de plat a contribuiilor la sistemul de pensii care
i vor fi recunoscui n urma unui astfel de transfer. Aceast dispoziie nu impune nici obligaia ca eventualul
litigiu ntre persoana interesat i instituia sa, privind interpretarea i aplicarea dispoziiilor relevante, s fie
soluionat de instanele Uniunii nainte chiar ca persoana interesat s decid dac dorete sau nu dorete s
transfere n sistemul de pensii al Uniunii drepturile sale de pensie dobndite ntrun alt sistem.

IV. CERERI DE MSURI PROVIZORII

Tribunalul a fost sesizat n anul 2015 cu 32 de cereri de msuri provizorii i sa pronunat cu privire la 31 de
cauze55.
Preedintele Tribunalului a admis trei cereri de suspendare a executrii, prin Ordonanele din 1septembrie
2015, Frana/Comisia (T344/15 R, Rep., EU:T:2015:583) i Pari Pharma/EMA [T235/15 R, Rep. (Extras), n
recurs, EU:T:2015:587], i prin Ordonana din 15 decembrie 2015, CCPL i alii/Comisia [T522/15 R, Rep.
(Extras), EU:T:2015:1012].
n Ordonana Pari Pharma/EMA, citat anterior (EU:T:2015:587), referitoare la problematica divulgrii avute n
vedere de Agenia European pentru Medicamente (EMA), n temeiul Regulamentului nr.1049/2001, a unor
informaii pretins confideniale, preedintele Tribunalului a adoptat aceeai abordare pe care o adoptase n
ordonanele corespunztoare semnate n 201456.
Preedintele Tribunalului a admis existena unui fumus boni iuris, constatnd c era vorba despre examinarea
confidenialitii rapoartelor care cuprindeau aprecierea similitudinii dintre dou medicamente i a
superioritii clinice a unuia asupra celuilalt. ntruct aceast apreciere inea de un sector farmaceutic specific,
cel al medicamentelor orfane, i privea studii farmaceutice i de bioechivalen, ridica probleme de evaluare
tiinific de o nalt tehnicitate. n examinarea rapoartelor n litigiu i a aspectului dac EMA a svrit erori
respingnd cererea de confidenialitate a reclamantei, preedintele Tribunalului se confrunta, aadar, cu
probleme complexe, a cror soluionare nu se impunea de la bun nceput, ci merita o examinare minuioas
de ctre instana de fond.
Potrivit preedintelui Tribunalului, rezultatul evalurii comparative a intereselor nclina n favoarea reclamantei.
Astfel, instana de fond va fi chemat s statueze asupra aspectului dac decizia prin care EMA ia manifestat
intenia de a divulga unui ter rapoartele n litigiu trebuie s fie anulat pentru nclcarea naturii confideniale a
acestor rapoarte. Or, pentru a menine efectul util al unei hotrri prin care sar anula aceast decizie, reclamanta
trebuie s fie n msur s evite divulgarea de ctre EMA a rapoartelor respective. Astfel, o asemenea hotrre
ar fi fost lipsit de efect util dac cererea de msuri provizorii ar fi fost respins, ntruct aceast respingere ar
permite EMA s divulge aceste rapoarte i, prin urmare, s prejudece de facto sensul viitoarei decizii pe fond.
n ceea ce privete urgena, preedintele Tribunalului a recunoscut caracterul grav al prejudiciilor invocate,
subliniind c, pentru necesitile procedurii msurilor provizorii, trebuie s se prezume confidenialitatea
informaiilor n litigiu. ntruct acestea se refereau la activitatea de producie i comercial a reclamantei,
constituiau un bun necorporal susceptibil s fie utilizat n scopuri concureniale, a crui valoare ar fi fost
diminuat n mod serios dac iar fi pierdut caracterul secret. Referitor la caracterul ireparabil al prejudiciului
susceptibil s fie cauzat prin divulgarea rapoartelor n litigiu terului care a introdus o cerere de acces n temeiul
Regulamentului nr. 1049/2001, preedintele Tribunalului a apreciat c reclamanta ar fi fost plasat ntro
situaie de vulnerabilitate cel puin la fel de amenintoare ca aceea provocat de publicarea pe internet. Astfel,
acest ter ar fi avut imediat cunotin despre informaiile sensibile i ar fi putut s le exploateze de ndat n
scopuri concureniale i s slbeasc, n acest mod, poziia concurenial a reclamantei. ntruct divulgarea
55|Au fost luate trei decizii de ctre judectorul delegat cu luarea msurilor provizorii, care la nlocuit pe preedintele Tribunalului
conform dispoziiilor coroborate ale articolului 157 alineatul (4) i ale articolului 12 din Regulamentul de procedur al Tribunalului, i
anume Ordonana din 17aprilie 2015, CGI Luxembourg i Intrasoft International/Parlamentul (T769/14R, EU:T:2015:227), Ordonana din
12iunie 2015, Cofely Solelec i alii/Parlamentul (T224/15R, EU:T:2015:377), i Ordonana din 15octombrie 2015, Ahrend Furniture/Comisia
(T482/15R, EU:T:2015:782).
56|Este vorba despre Ordonana din 13februarie 2014, Luxembourg Pamol (Cyprus) i Luxembourg Industries/Comisia (T578/13R, EU:T:2014:103),
i Ordonana din 25iulie 2014, Deza/ECHA (T189/14R, EU:T:2014:686), care nu au fcut obiectul unui recurs (a se vedea Raportul anual
2014, p.161 i 162).

unui document n temeiul Regulamentului nr.1049/2001 dobndete un efect erga omnes, prejudiciul pretins
nu era cuantificabil, un numr nedeterminat i nelimitat de concureni actuali i poteniali din ntreaga lume
putnd s i procure aceste informaii pentru a proceda la numeroase utilizri pe termen scurt, mediu sau
lung.
Pe de alt parte, chiar dac prejudiciul invocat nu ar fi putut fi calificat drept ireparabil, preedintele Tribunalului
ar fi fost mpiedicat s examineze confidenialitatea fiecrei date individuale care figureaz n rapoartele n litigiu
pentru a nu admite cererea de msuri provizorii dect n parte. Avnd n vedere particularitile contenciosului
care vizeaz protecia documentelor pretins confideniale, nu este adecvat preconizarea de ctre acesta a
adoptrii unei soluii pariale constnd n protejarea numai a unor date, cu acordarea accesului la altele. Astfel,
n ipoteza n care instana de fond ar admite principiul unei prezumii generale de confidenialitate pentru
rapoartele n litigiu, aceste rapoarte ar fi sustrase chiar unei divulgri pariale. Avnd n vedere competenele
sale pur accesorii, judectorul Uniunii delegat cu luarea msurilor provizorii nu poate autoriza, aadar, un acces
parial fr a lipsi de efect util decizia instanei de fond.
n sfrit, preedintele Tribunalului a amintit c criteriul legat de caracterul ireparabil al prejudiciului, de origine
pur pretorian i care nu figureaz nici n tratate, nici n Regulamentul de procedur, trebuie lsat neaplicat
atunci cnd este inconciliabil cu imperativele unei protecii provizorii efective. Or, articolele 278TFUE i 279TFUE,
dispoziii de drept primar, autorizeaz judectorul delegat cu luarea msurilor provizorii s ordone suspendarea
executrii dac apreciaz c mprejurrile o impun i s dispun msurile provizorii necesare. Iar, potrivit
preedintelui Tribunalului, aceste condiii erau ndeplinite n spe, cu att mai mult cu ct introducerea att a
aciunii principale, ct i a cererii de msuri provizorii nu putea fi calificat drept manevr dilatorie a reclamantei
prin care s urmreasc ntrzierea, fr un motiv legitim, a divulgrii rapoartelor n litigiu.
Prin Ordonana Frana/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:583), preedintele Tribunalului a admis cererea de
msuri provizorii formulat de Republica Francez prin care se urmrea obinerea suspendrii executrii n
ceea ce privete divulgarea unor documente pe care le transmisese Comisiei i pe care aceasta din urm
decisese s le comunice unui ter solicitant n temeiul Regulamentului nr.1049/2001.
Comisia, dei contesta n cauza principal caracterul confidenial al documentelor n cauz, admitea totui c
judectorul delegat cu luarea msurilor provizorii trebuia s mpiedice divulgarea acestor documente, n caz
contrar, hotrrea care urma s intervin n cauza principal fiind lipsit de efect util.
Preedintele Tribunalului a admis existena unui fumus boni iuris considernd c dezbaterea dintre pri revela
o controvers juridic important cu privire la articolul4 alineatul (5) din Regulamentul nr.1049/2001 invocat
de Republica Francez, care confer statelor membre un statut privilegiat n raport cu ceilali deintori de
documente, prevznd c orice stat membru dispune, spre deosebire de acetia, de posibilitatea de a solicita
unei instituii s nu divulge coninutul unui document emis de respectivul stat fr acordul prealabil al acestuia.
Astfel, n Hotrrea din 21iunie 2012, IFAW Internationaler TierschutzFonds/Comisia57, Curtea a statuat c nu intr
n sarcina instituiei sesizate efectuarea unui control care ar depi verificarea simplei existene a unei motivri
care face trimitere la excepiile prevzute la articolul4 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr.1049/2001, n timp
ce Tribunalul, n Hotrrea din 14februarie 2012, Germania/Comisia58, a apreciat c era permis acestei instituii
s examineze prima facie temeinicia motivrii prezentate de statul membru n cauz n susinerea opoziiei sale
la divulgarea documentelor n litigiu.
Rezultatul evalurii comparative a intereselor nclina n favoarea Republicii Franceze. Astfel, preedintele
Tribunalului a constatat c instana de fond va fi chemat s statueze asupra aspectului dac decizia prin care
Comisia ia manifestat intenia de a divulga documentele n litigiu trebuia s fie anulat pentru nclcarea
57|C135/11P, Rep., EU:C:2012:376, punctele 63 i 64.
58|T59/09, Rep., EU:T:2012:75, punctele 51-53 i 57.

naturii confideniale a acestora. Or, pentru a menine efectul util al unei hotrri prin care sar anula aceast
decizie, Republica Francez trebuia s fie n msur s evite o asemenea divulgare prematur de ctre Comisie,
care ar fi prejudecat de facto sensul viitoarei decizii pe fond.
n ceea ce privete urgena, Republica Francez arta c documentele n cauz constituiau elemente importante
n cadrul unei proceduri care o opunea Comisiei i care prezenta puternice similitudini cu faza precontencioas
a unei proceduri de constatare a nendeplinirii obligaiilor, ntruct cuprindea un dialog cu Comisia care urmrea
s reconcilieze poziiile divergente. Potrivit Republicii Franceze, acest obiectiv nu putea fi atins dect ntrun
climat de strict ncredere reciproc, ce ar fi fost compromis printro divulgare prematur a documentelor
schimbate n cadrul acestei proceduri, o asemenea divulgare aducnd atingere strategiei de aprare ntrun
litigiu ulterior. Preedintele Tribunalului a considerat c o asemenea aprare fcea parte dintre misiunile de
stat ale Republicii Franceze i c divulgarea n litigiu ar fi adus o atingere grav ndeplinirii acestei misiuni.
Prejudiciul suferit ca urmare a acestei divulgri ar fi fost de asemenea ireparabil, ntruct o anulare ulterioar a
deciziei atacate nu ar fi avut drept efect eliminarea acestuia i, avnd n vedere natura sa nepecuniar, acesta
nu ar fi putut fi reparat printro aciune n despgubire ndreptat mpotriva Comisiei.
n cauza n care a fost pronunat Ordonana CCPL i alii/Comisia, citat anterior (EU:T:2015:1012), cinci societi
membre ale unei structuri cooperative crora li sau aplicat amenzi pentru participarea la o nelegere pe piaa
ambalajelor alimentare au formulat o cerere de msuri provizorii prin care se urmrea obinerea unei scutiri de
obligaia de a constitui o garanie bancar care s le acopere amenzile. n ordonana sa, preedintele Tribunalului
a amintit c o scutire de aceast obligaie nu putea fi acordat dect dac solicitantul face dovada c i este n
mod obiectiv imposibil s constituie o garanie bancar sau, cu titlu alternativ, c o asemenea constituire ar
periclita supravieuirea sa economic. Admind c reclamantele sau strduit n timp, n mod serios i repetat,
s obin o asemenea garanie, preedintele Tribunalului a constatat c aceste eforturi rmseser zadarnice,
ntruct cele 12bnci contactate n acest scop le refuzaser n temeiul situaiei lor financiare precare. n acest
context, preedintele Tribunalului a refuzat s aplice conceptul de grup mediului cooperativ din care fceau
parte reclamantele, pentru motivul c nu exista o convergen de interese suficient de strns.
Existena unui fumus boni iuris a fost admis pentru cererea subsidiar care privea o reducere a amenzilor,
fondat pe motivul ntemeiat pe refuzul de a lua n considerare lipsa capacitii contributive a reclamantelor,
preedintele Tribunalului apreciind c nu se putea exclude ca instana de fond s i exercite competena de
fond n materie de amenzi i s reduc cuantumul amenzilor aplicate.
Preedintele Tribunalului a dispus, aadar, scutirea solicitat, cu condiia ns ca reclamantele s informeze

Comisia n mod regulat cu privire la punerea n aplicare a planului de restructurare prevzut pentru grupul
CCPL i ca acestea s procedeze ct mai curnd posibil la o plat ealonat a amenzilor aplicate, achitndui
suma corespunztoare garaniei pe care o constituiser n acest plan, precum i a ratelor lunare care rezultau
din ncasrile obinute din vnzarea anumitor participaii.
n materie de achiziii publice, mai multe ordonane au intervenit n continuarea revirimentului jurisprudenial
care sa realizat prin Ordonana din 4decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia59, i al crui principiu
a fost confirmat n recurs prin Ordonana din 23aprilie 2015, Comisia/Vanbreda Risk & Benefits60. Amintim c,
potrivit acestei noi jurisprudene, condiia referitoare la urgen este flexibilizat n acest contencios specific,
n sensul c un prejudiciu grav, dar nu ireparabil poate fi suficient pentru a fi ndeplinit, sub rezerva ca fumus
boni iuris stabilit s fie deosebit de serios. Respectiva flexibilizare se aplic ns doar n cazul n care cererea
de msuri provizorii este introdus de ofertantul respins nainte de ncheierea contractului ntre autoritatea
59|T199/14R, Rep., (Extras), EU:T:2014:1024.
60|C35/15P(R), Rep., EU:C:2015:275.

contractant i ntreprinderea adjudecatar i n termenul suspensiv de zece zile61, cu condiia totui ca

acest termen suspensiv s fi fost respectat de autoritatea contractant nainte de ncheierea contractului i
ca ofertantul respins s fi dispus de informaii suficiente pentru ai exercita dreptul la aprare n termenul
respectiv.
Astfel, n Ordonana CGI Luxembourg i Intrasoft International/Parlamentul, citat anterior (EU:T:2015:227), n

Ordonana Cofely Solelec i alii/Parlamentul, citat anterior (EU:T:2015:377), i n Ordonana din 25iunie 2015,
Banimmo/Comisia (T293/15 R, EU:T:2015:438), judectorul delegat cu luarea msurilor provizorii, care a
acordat inaudita altera parte msurilor provizorii solicitate de ofertanii respini, a constatat c nu este necesar
pronunarea, dup ce a luat act de retragerea de ctre autoritatea contractant a deciziilor de respingere a
ofertelor depuse de aceti ofertani.
n schimb, n Ordonana din 15 iunie 2015, Close i Cegelec/Parlamentul [T259/15 R, Rep. (Extras),
EU:T:2015:378], dup ce a constatat c termenul suspensiv a fost pe deplin respectat de autoritatea contractant
nainte de ncheierea contractului cu ntreprinderea adjudecatar i c ofertanii respini, informai n timp util
cu privire la respingerea ofertei lor, fuseser n msur s introduc n mod util aciunea n anulare i cererea
de msuri provizorii, preedintele Tribunalului a considerat c flexibilizarea condiiei referitoare la urgen
nu se putea aplica n spe, ntruct acestea nu fuseser introduse n termenul suspensiv de zece zile ntre
notificarea deciziei de respingere a ofertei i ncheierea contractului. ntruct ofertanii respini nu au stabilit
riscul de a suferi un prejudiciu grav i ireparabil, cererea de msuri provizorii a fost respins62.
61|Prevzut la articolul171 alineatul(1) din Regulamentul delegat (UE) nr.1268/2012 al Comisiei din 29octombrie 2012 privind normele de
aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European i al Consiliului privind normele financiare aplicabile
bugetului general al Uniunii (JO L362, p.1).
62|Celelalte cereri de msuri provizorii formulate n materie de achiziii publice au fost de asemenea respinse pentru motivul lipsei unui
fumus boni iuris deosebit de serios i al lipsei urgenei [Ordonana din 24 martie 2015, Europower/Comisia, T383/14 R, Rep., (Extras),
EU:T:2015:190, Ordonana din 17 iulie 2015, GSA i SGI/Parlamentul T321/15 R, EU:T:2015:522, i Ordonana Ahrend Furniture/Comisia,
citat anterior, EU:T:2015:782].


COMPUNERE TRIBUNALUL
B COMPUNEREA TRIBUNALULUI
(Ordinea protocolar la 31 decembrie 2015)
Primul rnd, de la stnga la dreapta:
Domnii G.Berardis, M.Van der Woude, A.Dittrich, S.Papasavvas, preedini de camer; domnul H.Kanninen,
vicepreedintele Tribunalului; domnul M. Jaeger, preedintele Tribunalului; doamna M. E.Martins Ribeiro,
preedinte de camer; domnii M.Prek, S.Frimodt Nielsen i D.Gratsias, preedini de camer
Al doilea rnd, de la stnga la dreapta:
Domnul judector C.Wetter; doamna judector M.Kancheva; domnul judector J.Schwarcz; doamna judector
I. Peliknov; domnii judectori O. Czcz i F. Dehousse; doamnele judector I. WiszniewskaBiaecka i
I.Labucka; domnii judectori A.Popescu i E.Buttigieg
Al treilea rnd, de la stnga la dreapta:
Domnii judectori I.S. Forrester, S.Gervasoni, A.Collins i E.Bielinas; doamna judector V.Tomljenovi;
domnii judectori V.Kreuschitz, I.Ulloa Rubio i L.Madise; domnul grefier E.Coulon.

1. M
ODIFICRI N COMPUNEREA TRIBUNALULUI
N 2015
O edin solemn a avut loc la Curtea de Justiie la 7octombrie 2015, cu ocazia, pe de o parte, a rennoirii
mandatelor i, pe de alt parte, a prestrii jurmntului i a intrrii n funcie a unor noi membri ai instituiei.
Ca urmare a ncetrii din funcie a domnului Nicholas James Forwood, reprezentanii guvernelor statelor
membre au numit ca judector la Tribunal pe domnul Ian Stewart Forrester, pentru al nlocui pe domnul
Forwood pentru durata rmas din mandatul acestuia, i anume de la 1 octombrie 2015 pn la 31august
2019. Domnul Forrester a depus jurmntul n faa Curii n cadrul acestei ceremonii.

2. ORDINEA PROTOCOLAR
DE LA 1 IANUARIE 2015 PN LA 6 OCTOMBRIE 2015
DOMNUL M. JAEGER, preedintele Tribunalului

DOMNUL H. KANNINEN, vicepreedinte
DOAMNA M.E. MARTINS RIBEIRO, preedinte de camer
DOMNUL S. PAPASAVVAS, preedinte de camer
DOMNUL M. PREK, preedinte de camer
DOMNUL A. DITTRICH, preedinte de camer
DOMNUL S. FRIMODT NIELSEN, preedinte de camer
DOMNUL M. VAN DER WOUDE, preedinte de camer
DOMNUL D. GRATSIAS, preedinte de camer
DOMNUL G. BERARDIS, preedinte de camer
DOMNUL N.J. FORWOOD, judector
DOMNUL F. DEHOUSSE, judector
DOMNUL O. CZCZ, judector
DOAMNA I. WISZNIEWSKABIAECKA, judector
DOAMNA I. PELIKNOV, judector
DOAMNA I. LABUCKA, judector
DOMNUL J. SCHWARCZ, judector
DOMNUL A. POPESCU, judector
DOAMNA M. KANCHEVA, judector
DOMNUL E. BUTTIGIEG, judector
DOMNUL C. WETTER, judector
DOAMNA V. TOMLJENOVI, judector
DOMNUL E. BIELINAS, judector
DOMNUL V. KREUSCHITZ, judector
DOMNUL A. COLLINS, judector
DOMNUL I. ULLOA RUBIO, judector
DOMNUL S. GERVASONI, judector
DOMNUL L. MADISE, judector
DOMNUL E. COULON, grefier

DE LA 7 OCTOMBRIE 2015 PN LA 31 DECEMBRIE 2015
Domnul M. JAEGER, preedinte

Domnul H. KANNINEN, vicepreedinte
Doamna M.E. MARTINS RIBEIRO, preedinte de camer
Domnul S. PAPASAVVAS, preedinte de camer
Domnul M. PREK, preedinte de camer
Domnul A. DITTRICH, preedinte de camer
Domnul S. FRIMODT NIELSEN, preedinte de camer
Domnul M. VAN DER WOUDE, preedinte de camer
Domnul D. GRATSIAS, preedinte de camer
Domnul G. BERARDIS, preedinte de camer
Domnul F. DEHOUSSE, judector
Domnul O. CZCZ, judector
Doamna I. WISZNIEWSKABIAECKA, judector
Doamna I. PELIKNOV, judector
Doamna I. LABUCKA, judector
Domnul J. SCHWARCZ, judector
Domnul A. POPESCU, judector
Doamna M. KANCHEVA, judector
Domnul E. BUTTIGIEG, judector
Domnul C. WETTER, judector
Doamna V. TOMLJENOVI, judector
Domnul E. BIELINAS, judector
Domnul V. KREUSCHITZ, judector
Domnul A. COLLINS, judector
Domnul I. ULLOA RUBIO, judector
Domnul S. GERVASONI, judector
Domnul L. MADISE, judector
Domnul I.S. FORRESTER, judector
Domnul E. COULON, grefier

3. FOTI MEMBRI AI TRIBUNALULUI
Edward David Alexander Ogilvy (1989-1992)

Yeraris Christos (1989-1992)
Da Cruz Vilaa Jos Luis (1989-1995), preedinte (1989-1995)
Biancarelli Jacques (1989-1995)
Barrington Donal Patrick Michael (1989-1996)
Schintgen Romain Alphonse (1989-1996)
Kirschner Heinrich (1989-1997)
Saggio Antonio (1989-1998), preedinte (1995-1998)
Brit Cornelis Paulus (1989-1998)
Lenaerts Koen (1989-2003)
Vesterdorf Bo (1989-2007), preedinte (1998-2007)
Garca-Valdecasas y Fernndez Rafael (1989-2007)
Kalogeropoulos Andreas (1992-1998)
Bellamy Christopher William (1992-1999)
Potocki Andr (1995-2001)
Gens de Moura Ramos Rui Manuel (1995-2003)
Lindh Pernilla (1995-2006)
Tiili Virpi (1995-2009)
Azizi Josef (1995-2013)
Cooke John D. (1996-2008)
Pirrung Jrg (1997-2007)
Mengozzi Paolo (1998-2006)
Meij Arjen W. H. (1998-2010)
Vilaras Mihalis (1998-2010)
Forwood Nicholas James (1999-2015)
Legal Hubert (2001-2007)
Trstenjak Verica (2004-2006)
vby Daniel (2004-2009)
Cremona Ena (2004-2012)
Vadapalas Vilenas (2004-2013)
Jrime Kllike (2004-2013)
Moavero Milanesi Enzo (2006-2011)
Wahl Nils (2006-2012)
Tchipev Teodor (2007-2010)
Ciuc Valeriu M. (2007-2010)
Soldevila Fragoso Santiago (2007-2013)
Truchot Laurent (2007-2013)
OHiggins Kevin (2008-2013)

PREEDINI
Da Cruz Vilaa Jos Luis (1989-1995)

Saggio Antonio (1995-1998)
Vesterdorf Bo (1998-2007)
GREFIER
Jung Hans (1989-2005)

STATISTICI JUDICIARE TRIBUNALUL
C STATISTICI JUDICIARE ALE TRIBUNALULUI
ACTIVITATEA GENERAL A TRIBUNALULUI
CAUZE INTRODUSE
3. Natura aciunii (2011-2015)
CAUZE SOLUIONATE
6. 2011-Domeniul aciunii (2015)
7. Domeniul aciunii (20112015) (hotrri i ordonane)
9. Durata procedurilor exprimat n luni (2011-2015) (hotrri i ordonane)
DIVERSE
13. Msuri provizorii (2011-2015)
14. Proceduri accelerate (2011-2015)
15. Decizii ale Tribunalului care au fcut obiectul unui recurs la Curtea de Justiie (1990-2015)
16. Repartizarea recursurilor la Curtea de Justiie n funcie de natura procedurii (2011-2015)
17. Soluionarea recursurilor la Curtea de Justiie (2015) (hotrri i ordonane)
18. Soluionarea recursurilor la Curtea de Justiie (2011-2015) (hotrri i ordonane)
19. Evoluie general (1989-2015) (cauze introduse, cauze soluionate, cauze aflate pe rol)

1. ACTIVITATEA GENERAL A TRIBUNALULUI

CAUZE INTRODUSE, CAUZE SOLUIONATE, CAUZE AFLATE PE ROL
(2011-2015)1 2
1.600
1.400
1.200
1.000
800
600
400
200
0
2011 2012 2013 2014 2015
2011 2012 2013 2014 2015

1|n lipsa unei meniuni contrare, prezentul tabel i tabelele din paginile urmtoare iau n considerare procedurile speciale.
Sunt considerate proceduri speciale: opoziia la o hotrre pronunat ntr-o cauz judecat n lips (articolul 41 din Statutul Curii;
articolul 166 din Regulamentul de procedur al Tribunalului); tera opoziie (articolul 42 din Statutul Curii; articolul 167 din Regulamentul
de procedur al Tribunalului); interpretarea (articolul 43 din Statutul Curii; articolul 168 din Regulamentul de procedur al Tribunalului);
revizuirea (articolul 44 din Statutul Curii; articolul 169 din Regulamentul de procedur al Tribunalului); asistena judiciar (articolul 148
din Regulamentul de procedur al Tribunalului); ndreptarea (articolul 164 din Regulamentul de procedur al Tribunalului) i stabilirea
cheltuielilor de judecat (articolul 170 din Regulamentul de procedur al Tribunalului).
2|n lipsa unei meniuni contrare, prezentul tabel i tabelele din paginile urmtoare nu iau n considerare procedurile msurilor provizorii.

2. CAUZE INTRODUSE NATURA PROCEDURILOR (2011-2015)
350
300
250
200
150
100
50
0
2011 2012 2013 2014 2015
Ajutoare de stat Recursuri
Concuren Recursuri n materia msurilor provizorii
Proprietate intelectual sau n materia interveniei
Alte aciuni directe Proceduri speciale
2011 2012 2013 2014 2015

Concuren 39 34 23 41 17
Proprietate intelectual 219 238 293 295 302
Alte aciuni directe 264 220 275 299 292
Recursuri 44 10 57 36 36
Recursuri n materia msurilor provizorii sau n
1 1
materia interveniei
Total 722 617 790 912 831

3. CAUZE INTRODUSE NATURA ACIUNII (2011-2015)
2015
Aciuni n anulare
13,36%
Aciuni n constatarea
4,33%
abinerii de a aciona
39,95% Aciuni n despgubire
Aciuni privind clauza

compromisorie
Proprietate intelectual
36,34% Recursuri
Proceduri speciale
0,60%
2011 2012 2013 2014 2015

Aciuni n anulare 341 257 319 423 332
Aciuni n constatarea abinerii de a aciona 8 8 12 12 5
Aciuni n despgubire 16 17 15 39 30
Aciuni privind clauza compromisorie 5 8 6 14 15
Recursuri 44 10 57 36 36
Recursuri n materia msurilor provizorii sau
n materia interveniei 1 1
Total 722 617 790 912 831

4. CAUZE INTRODUSE DOMENIUL ACIUNII (2011-2015)

2011 2012 2013 2014 2015
Aciunea extern a Uniunii Europene 2 1 2 1
Aderarea de noi state 1
Apropierea legislaiilor 13 1
Asocierea rilor i teritoriilor de peste mri 1
Cercetarea, dezvoltarea tehnologic i spaiul 4 3 5 2 10
Cetenia Uniunii 1
Clauz compromisorie 5 8 6 14 15
Coeziunea economic, social i teritorial 3 4 3 3 5
Concuren 39 34 23 41 17
Cultur 1
1 4 7
combaterea fraudei)
Educaia, formarea profesional, tineretul i sportul 2 1 2 3
Energie 1 1 3 3
Fiscalitate 1 1 1 1 1
nregistrarea, evaluarea, autorizarea i restricionarea substanelor
3 2 12 3 5
chimice (Regulamentul REACH)
Libera circulaie a capitalurilor 2
Libera circulaie a mrfurilor 1 2
Libera circulaie a persoanelor 1
Libera prestare a serviciilor 1 1
Libertatea de stabilire 1
Msuri restrictive (Aciunea extern) 93 59 41 69 55
Mediu 6 3 11 10 5
Politica economic i monetar 4 3 15 4 3
Politica extern i de securitate comun 2
Politica n domeniul pescuitului 3 3 3
Politica industrial 2
Proprietatea intelectual i industrial 219 238 294 295 303
Protecia consumatorilor 1 1 2
Reele transeuropene 3
Securitatea social a lucrtorilor migrani 1
Transporturi 1 5 1
Turism 2
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 10 6 1 8
Total Tratatul CE/TFUE 587 527 645 777 684
Statutul funcionarilor 47 12 57 42 36
TOTAL GENERAL 722 617 790 912 831

5. CAUZE SOLUIONATE NATURA PROCEDURILOR (2011-2015)
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
2011 2012 2013 2014 2015
Ajutoare de stat Recursuri
Concuren Recursuri n materia msurilor provizorii
Funcie public sau n materia interveniei
Proprietate intelectual Proceduri speciale
Alte aciuni directe
2011 2012 2013 2014 2015

Concuren 100 61 75 72 52
Funcie public 1
Recursuri 29 32 39 42 37
Recursuri n materia msurilor provizorii sau n
1 1
materia interveniei
Total 714 688 702 814 987

6. CAUZE SOLUIONATE DOMENIUL ACIUNII (2015)
Hotrri Ordonane Total

Aciunea extern a Uniunii Europene 1 1 2
Agricultur 28 4 32
Ajutoare de stat 34 67 101
Clauz compromisorie 2 2
Coeziunea economic, social i teritorial 3 3 6
Concuren 47 5 52
combaterea fraudei) 1 4 5
Drept instituional 19 39 58
Energie 1 1
Fiscalitate 1 1
4 5 9
Libera circulaie a capitalurilor 2 2
Libera circulaie a persoanelor 1 1
Libertatea de stabilire 1 1
Msuri restrictive (Aciunea extern) 38 22 60
Mediu 2 16 18
Politica extern i de securitate comun 1 1
Politica n domeniul pescuitului 1 2 3
Proprietatea intelectual i industrial 299 89 388
Sntatea public 10 5 15
Transporturi 2 1 3
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 3 1 4
Total Tratatul CE/TFUE 546 305 851
Statutul funcionarilor 23 14 37
Proceduri speciale 1 98 99
TOTAL GENERAL 570 417 987

7. CAUZE SOLUIONATE DOMENIUL ACIUNII (2011-2015)

(HOTRRI I ORDONANE)
2011 2012 2013 2014 2015

Aciunea extern a Uniunii Europene 5 2 2
Aderarea de noi state 1
Apropierea legislaiilor 13
Cetenia Uniunii 1
Concuren 100 61 75 72 52
Dispoziii financiare (buget, cadrul financiar, resurse proprii, combaterea
2 5
fraudei)
Dreptul ntreprinderilor 1
Energie 1 3 1
Fiscalitate 2 2 1
4 1 6 3 9
Libera circulaie a capitalurilor 2
Libera circulaie a persoanelor 2 1 1
Mediu 22 8 6 10 18
Politica n domeniul pescuitului 5 9 2 15 3
Protecia consumatorilor 1 2
Reele transeuropene 1
Securitatea social a lucrtorilor migrani 1
Transporturi 1 1 3 3
Turism 1 1
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 1 6 9 6 4
Total Tratatul CO 1
Total Tratatul EA 1
TOTAL GENERAL 714 688 702 814 987

8. CAUZE SOLUIONATE COMPLETUL DE JUDECAT (2011-2015)
2015
Camera de recursuri
89,77% Preedintele Tribunalului
3,75%
4,46%
Judector unic
1,11%
2011 2012 2013 2014 2015

Ordonane
Ordonane
Ordonane
Ordonane
Ordonane
Hotrri
Hotrri
Hotrri
Hotrri
Hotrri
Total
Total
Total
Total
Camera de
15 16 31 17 23 40 13 47 60 21 32 53 23 14 Total
37
recursuri
Preedintele
54 54 47 47 38 38 46 46 44 44
Tribunalului
Camere de 5
19 6 25 9 9 7 1 8 9 7 16 8 3 11
judectori
Camere de 3
359 245 604 328 264 592 378 218 596 398 301 699 538 348 886
judectori
Judector
1 8 9
unic
Total 393 321 714 354 334 688 398 304 702 428 386 814 570 417 987

9. C
AUZE SOLUIONATE DURATA PROCEDURILOR EXPRIMAT N
LUNI (2011-2015)1
(HOTRRI I ORDONANE)
60
50
40
30
20
10
0
2011 2012 2013 2014 2015
Ajutoare de stat Concuren Funcie public
Proprietate intelectual Alte aciuni directe Recursuri
2011 2012 2013 2014 2015

Ajutoare de stat 32,8 31,5 48,1 32,5 17,4
Concuren 50,5 48,4 46,4 45,8 47,8
Funcie public 45,3
Proprietate intelectual 20,3 20,3 18,7 18,7 18,1
Alte aciuni directe 22,8 22,2 24,9 22,1 20,9
Recursuri 18,3 16,8 13,9 12,8 14,8
Toate cauzele 26,7 24,8 26,9 23,4 20,6
1|Calculul duratei medii a procedurilor nu ine seama de: cauzele soluionate prin hotrre interlocutorie, procedurile speciale, recursurile
privind msurile provizorii sau n materia interven iei.Duratele sunt exprimate n luni i n zecimi de lun.

10. C
NATURA PROCEDURILOR (2011-2015)
600
500
400
300
200
100
0
2011 2012 2013 2014 2015
Ajutoare de stat Concuren Proprietate intelectual
Alte aciuni directe Recursuri Proceduri speciale
2011 2012 2013 2014 2015

Ajutoare de stat 179 152 146 243 215
Concuren 227 200 148 117 82
Recursuri 47 25 43 37 36
Total 1308 1237 1325 1423 1267

11. C
AUZE AFLATE PE ROL LA 31 DECEMBRIE DOMENIUL ACIUNII
(2011-2015)
2011 2012 2013 2014 2015
Aciunea extern a Uniunii Europene 2 3 1 3 2
Ajutoare de stat 178 151 146 243 215
Apropierea legislaiilor 13 1
Concuren 227 200 148 117 82
Cultur 1 1 1
Dispoziii financiare (buget, cadrul financiar, resurse proprii, combaterea
fraudei) 2 1 1 5 7
Energie 1 1 1 1 3
Fiscalitate 1 1
nregistrarea, evaluarea, autorizarea i restricionarea substanelor chimice
(Regulamentul REACH) 7 8 14 14 10
Libera circulaie a persoanelor 1

Libera prestare a serviciilor 1
Mediu 18 13 18 18 5
Politica extern i de securitate comun 1 1 3 1
Politica n domeniul pescuitului 25 16 17 5 2
Politica social 4 4 1 1
Reele transeuropene 3 2 2
Spaiul de libertate, securitate i justiie 3 1
Transporturi 1 5 3
Turism 1
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 15 15 7 9 5
Total Tratatul CO 1 1
TOTAL GENERAL 1308 1237 1325 1423 1267

12. C
COMPLETUL DE JUDECAT (2011-2015)
2015
Camera de recursuri
86,74%
Preedintele Tribunalului

8,05% Judector unic
Nerepartizate
3,71%
0,95%
0,47%
2011 2012 2013 2014 2015

Camera de recursuri 52 40 51 37 47
Preedintele Tribunalului 2 1 1 1 12
Judector unic 1
Nerepartizate 104 63 115 98 102
Total 1308 1237 1325 1423 1267

13. DIVERSE MSURI PROVIZORII (2011-2015)
60
50
40
48
30 52 45
31
20 44 27
32 31
21 23
10
0
2011 2012 2013 2014 2015
Introduse Soluionate
Repartizarea pe anul 2015
Soluia
Cereri de Cereri de
msuri msuri Radiere/
provizorii provizorii Nepronunare
introduse soluionate Acord Respingere
asupra
fondului
Achiziii publice 5 7 3 4
Agricultur 6 4 4
Ajutoare de stat 2 2
Concuren 2 2 1 1
Drept instituional 2 2 1 1
Energie 1 1 1
nregistrarea, evaluarea, autorizarea

i restricionarea substanelor 3 3 3
Libera circulaie a capitalurilor 1 1 1
Msuri restrictive (Aciunea extern) 4 4 4
Mediu 2 1 1
Total 32 31 3 4 24

14. DIVERSE PROCEDURI ACCELERATE (2011-2015)1

50
45
40
35
30
25
20
15
10
0
2011 2012 2013 2014 2015
Din ociu Introduse Admise Respinse Fr urmri 2
2011 2012 2013 2014 2015
Soluia Soluia Soluia Soluia Soluia

Introduse
Introduse
Introduse
Introduse
Introduse
Din oficiu
Din oficiu
Din oficiu
Din oficiu
Din oficiu
Fr urmri2
Fr urmri2
Fr urmri2
Fr urmri2
Fr urmri2
Respinse
Respinse
Respinse
Respinse
Respinse
Admise
Admise
Admise
Admise
Admise
Accesul la documente 2 1 1 2 1 1 2 2 2 2
Aciunea extern a
1 1
Uniunii Europene
Agricultur 1 1 1 1
Ajutoare de stat 2 2 2 13 2 10 3 2
Coeziunea economic,
1 1
social i teritorial
Concuren 4 4 2 2 2 2 1 1
Drept instituional 1 1 1 1 1 1 2 2
Energie 1 1
Mediu 2 2 5 5 1 1
Libera circulaie a
2 2
capitalurilor
Achiziii publice 2 1 1 2 1 1 1
Msuri restrictive
30 2 12 7 10 4 16 4 4 9 9 4 4
(Aciunea extern)
Politica comercial 3 2 3 2 15 2 14 1
Politica economic i
1 1
monetar
Politica social 1 1
Sntatea public 5 1 3 1 2 3 1 1 1
Statutul funcionarilor 1 1
Uniunea vamal i Tariful
1 1
vamal comun
Total 43 2 23 9 26 5 28 2 32 7 26 1 31 3 25 2 1 18 1 12 5
1| Judecarea accelerat a unei cauze n faa Tribunalului se poate dispune la cererea unei pri principale i, ncepnd de la 1 iulie 2015, din oficiu
de ctre Tribunal.
2| n categoria fr urmri se nscriu urmtoarele situaii: retragerea cererii, desistarea i situaiile n care aciunea este soluionat prin
ordonan nainte de pronunarea asupra cererii de procedur accelerat.

15. D
IVERSE DECIZII ALE TRIBUNALULUI CARE AU FCUT OBIECTUL
UNUI RECURS LA CURTEA DE JUSTIIE (1990-2015)
900
800
700
600
500
400
300
200
100
2015
2013
2014
2010
2011
2012
2008
2009
2005
2006
2007
2003
2004
2000
2001
2002
1998
1999
1995
1996
1997
1993
1994
1990
1991
1992
Numrul deciziilor care au fcut obiectul unui recurs Totalul deciziilor supuse cilor de atac1
Procentajul deciziilor care

Numrul deciziilor care au Totalul deciziilor supuse
au fcut obiectul unui
fcut obiectul unui recurs cilor de atac1
recurs
1990 16 46 35%
1991 13 62 21%
1992 25 86 29%
1993 17 73 23%
1994 12 105 11%
1995 47 143 33%
1996 27 133 20%
1997 35 139 25%
1998 67 224 30%
1999 60 180 33%
2000 67 225 30%
2001 69 230 30%
2002 47 225 21%
2003 66 260 25%
2004 53 261 20%
2005 64 297 22%
2006 77 281 27%
2007 78 290 27%
2008 84 339 25%
2009 92 371 25%
2010 98 338 29%
2011 158 533 30%
2012 132 514 26%
2013 144 510 28%
2014 110 561 20%
2015 203 762 27%
1|Totalul deciziilor supuse cilor de atac hotrri, ordonane privind msurile provizorii i de respingere a cererii de intervenie, precum i
toate ordonanele prin care se finalizeaz judecata, altele dect ordonanele de radiere i de transfer pentru care termenul de recurs a
expirat sau a fost declarat recurs.

16. DIVERSE REPARTIZAREA RECURSURILOR LA CURTEA DE JUSTIIE

N FUNCIE DE NATURA PROCEDURII (2011-2015)
2011 2012 2013 2014 2015

Decizii supuse cilor de

obiectul unui recurs

Decizii care au fcut

Recursuri n %
Recursuri n %
Recursuri n %
Recursuri n %
Recursuri n %
atac
atac
atac
atac
atac
Ajutoare de stat 10 37 27% 18 52 35% 16 52 31% 15 77 19% 22 75 29%
Concuren 49 90 54% 24 60 40% 28 73 38% 15 44 34% 32 61 52%
Funcie public 1 1 100%
Proprietate
39 201 19% 41 190 22% 38 183 21% 33 209 16% 64 334 19%
intelectual
Alte aciuni
59 204 29% 47 208 23% 62 202 31% 47 231 20% 85 290 29%
directe
Recursuri 2 2
Proceduri
2 2 100%
speciale
Total 158 533 30% 132 514 26% 144 510 28% 110 561 20% 203 762 27%

17. D
IVERSE SOLUIONAREA RECURSURILOR LA CURTEA DE JUSTIIE
(2015)
(HOTRRI I ORDONANE)
Anulare n tot sau n
Anulare n tot sau n

parte fr trimitere
parte cu trimitere
asupra fondului
Recurs respins
Nepronunare
Radiere/
Total
Agricultur 4 3 7
Cetenia Uniunii 1 1
Coeziunea economic, social i teritorial 1 3 4
Concuren 14 3 2 19
Energie 1 1
Libera prestare a serviciilor 1 1
Mediu 1 5 6
Ocuparea forei de munc 1 1
Politica economic i monetar 1 1
Politica n domeniul pescuitului 1 1
Principiile dreptului Uniunii 1 1
Proprietatea intelectual i industrial 31 2 3 36
Sntatea public 3 3
Uniunea vamal i Tariful vamal comun 5 5

Total 99 19 6 10 134

18. D
IVERSE SOLUIONAREA RECURSURILOR LA CURTEA DE JUSTIIE
(2011-2015)
(HOTRRI I ORDONANE)
160
140
120
100
80
60
40
20
0
2011 2012 2013 2014 2015
Recurs respins Anulare n tot sau n parte fr trimitere

Anulare n tot sau n parte cu trimitere Radiere/Nepronunare asupra fondului
2011 2012 2013 2014 2015

Recurs respins 101 98 134 121 99
Anulare n tot sau n parte fr trimitere 9 12 5 18 19
Anulare n tot sau n parte cu trimitere 6 4 15 10 6
Radiere/Nepronunare asupra fondului 8 15 6 9 10
Total 124 129 160 158 134

19. DIVERSE EVOLUIE GENERAL (1989-2015)

Cauze Cauze aflate pe rol

Cauze soluionate2
introduse1 la 31 decembrie
1989 169 1 168

1990 59 82 145
1991 95 67 173
1992 123 125 171
1993 596 106 661
1994 409 442 628
1995 253 265 616
1996 229 186 659
1997 644 186 1117
1998 238 348 1007
1999 384 659 732
2000 398 343 787
2001 345 340 792
2002 411 331 872
2003 466 339 999
2004 536 361 1174
2005 469 610 1033
2006 432 436 1029
2007 522 397 1154
2008 629 605 1178
2009 568 555 1191
2010 636 527 1300
2011 722 714 1308
2012 617 688 1237
2013 790 702 1325
2014 912 814 1423
2015 831 987 1267
Total 12483 11216
1|1989: Curtea de Justiie a trimis 153 de cauze Tribunalului, nou creat.

1993: Curtea de Justiie a trimis 451 de cauze ca urmare a primei extinderi a competenelor Tribunalului.
1994: Curtea de Justiie a trimis 14 cauze ca urmare a celei de a doua extinderi a competenelor Tribunalului.
2004-2005: Curtea de Justiie a trimis 25 de cauze ca urmare a celei de a treia extinderi a competenelor Tribunalului.
2|2005-2006: Tribunalul a trimis 118 cauze Tribunalului Funciei Publice, nou creat.


CAPITOLUL III
TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
ACTIVITATE TTRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
A ACTIVITATEA TRIBUNALULUI FUNCIEI

PUBLICE N ANUL 2015
de domnul Sean VAN RAEPENBUSCH, preedintele Tribunalului Funciei Publice
Din statisticile judiciare ale Tribunalului Funciei Publice pentru anul 2015 rezult c numrul cauzelor introduse
(167) este n cretere n raport cu anul precedent (157). Numrul cauzelor soluionate n 2015 (152) este identic
cu cel de anul trecut.
Numrul cauzelor aflate pe rol se ridic la 231 la 31decembrie 2015, fa de 216 n 2014. Trebuie ns remarcat
c, n aceti din urm doi ani, Tribunalul Funciei Publice a fost nevoit s suspende examinarea unui mare
numr de cauze privind, pe de o parte, transferul ctre sistemul de pensii al Uniunii Europene al drepturilor
de pensie dobndite anterior i, pe de alt parte, punerea n aplicare a reformei Statutului funcionarilor
Uniunii Europene (denumit n continuare statutul) i a Regimului aplicabil celorlali ageni ai Uniunii Europene
(denumit n continuare RAA)1, n ateptarea unor decizii ale Tribunalului Uniunii Europene. n consecin, dei
suspendarea examinrii a 54 de aciuni referitoare la transferul drepturilor de pensie a fost ridicat n urma
unor hotrri pronunate de Tribunalul Uniunii Europene la 13octombrie 2015, 23 de cauze de aceast natur
erau n continuare suspendate la 31decembrie 2015, la fel ca 28 de cauze referitoare la reforma statutului i
a RAA. Cu alte aciuni suspendate pentru diverse motive, 69 de cauze n total erau nc suspendate la sfritul
anului, respectiv aproape 30% din numrul cauzelor aflate pe rol.
Durata medie a procedurii, fr a se include durata unei eventuale suspendri, a sczut de la 12,7luni n 2014
la 12,1luni n 2015. Trebuie amintit c aceast durat era de 14,7luni n 2013.
Pe de alt parte, n perioada avut n vedere, preedintele Tribunalului Funciei Publice a adoptat dou
ordonane privind msuri provizorii. Aceast cifr confirm diminuarea pe termen lung a numrului de cereri
de msuri provizorii n cadrul contenciosului funciei publice, ntruct ea a fost de 11 n 2012, de 3 n 2013 i
de 5 n 2014.
Din statisticile judiciare pentru anul 2015 reiese de asemenea c, fr a se ine seama de o trimitere dup
reexaminare, 35 de recursuri au fost formulate mpotriva a 33 de decizii ale Tribunalului Funciei Publice la
Tribunalul Uniunii Europene, ceea ce constituie aproape acelai numr ca n 2014 (36). Cele 33 de decizii astfel
contestate nu reprezint mai mult de 28,21% din numrul deciziilor atacabile pronunate de Tribunalul Funciei
Publice, fa de 36,36% n 2014 i 38,89% n 2013. n plus, din 37 de recursuri soluionate n cursul anului 2015,
22 au fost respinse, iar 14 au fost admise n tot sau n parte; pe de alt parte, 7 dintre cele n care sa dispus
anularea au fcut obiectul unei trimiteri. Un singur recurs a fcut obiectul unei radieri. Acestea fiind spuse,
trebuie remarcat c 7 anulri, respectiv jumtate dintre recursurile admise, sunt rezultatul unei divergene
de interpretare ntre Tribunalul Funciei Publice i Tribunalul Uniunii Europene n doar dou domenii: cel al
contractelor supuse RAA i cel al transferului drepturilor de pensie.
Pe de alt parte, 14cauze au fost finalizate n urma unei soluionri amiabile n temeiul Regulamentului de
procedur, fa de 12 n anul precedent. Acesta constituie cel mai bun rezultat obinut vreodat n aceast
privin de Tribunalul Funciei Publice.
n cadrul expunerii care urmeaz vor fi prezentate cele mai semnificative decizii ale Tribunalului Funciei Publice.
1|Regulamentul (UE, Euratom) nr.1023/2013 al Parlamentului European i al Consiliului din 22octombrie 2013 de modificare a Statutului
funcionarilor Uniunii Europene i a Regimului aplicabil celorlali ageni ai Uniunii Europene (JO L287, 29.10.2013, p.15).

ACTIVITATE TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
I. ASPECTE DE PROCEDUR
Potrivit articolului91 alineatul(1) din statut, chiar dac exist o procedur a reclamaiei, aciunea trebuie s
fie ndreptat, n principiu, mpotriva actului iniial care lezeaz. n acest context, jurisprudena este constant
n sensul c aciunea, chiar dac este n mod oficial ndreptat mpotriva respingerii reclamaiei, are ca efect
sesizarea instanei cu privire la actul care lezeaz mpotriva cruia a fost depus reclamaia, cu excepia situaiei
n care respingerea reclamaiei are un coninut diferit de cel al actului mpotriva cruia a fost formulat. n
Ordonana din 15 iulie 2015, De Esteban Alonso/Comisia (F35/15, EU:F:2015:87, care face obiectul unui
recurs), Tribunalul Funciei Publice a statuat ns c, chiar n ipoteza n care trebuie s se interpreteze c
aciunea este formulat mpotriva actului iniial, innd seama de scopul reclamaiei, care este acela de a
permite administraiei s reconsidere acest act, procedura precontencioas prezint un caracter evolutiv,
astfel nct autoritatea mputernicit s fac numiri (denumit n continuare AIPN) sau autoritatea abilitat s
ncheie contractele de munc (denumit n continuare AAIC) poate, dei respinge reclamaia, s fie n pus
situaia de a modifica motivele pe baza crora a adoptat actul contestat. Iar aceasta, chiar n lipsa oricrei
evocri n reclamaie a unui element nou i esenial. n consecin, Tribunalul Funciei Publice a statuat c, chiar
dac trebuie s se considere c este ndreptat mpotriva actului iniial, aciunea trebuie interpretat n lumina
deciziei prin care sa respins reclamaia.
II. ASPECTE DE FOND
CONDIII GENERALE DE VALIDITATE A ACTELOR
1. C
ARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE A UNIUNII
EUROPENE
n Hotrrea din 30iunie 2015, Petsch/Comisia (F124/14, EU:F:2015:69), Tribunal ul Funciei Publice a statuat c,
dei dreptul lucrtorilor la informare i la consultare i dreptul de negociere colectiv, consacrate la articolul27
i, respectiv, la articolul28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot s se aplice n raporturile
dintre instituiile Uniunii i personalul lor, trebuie ca dreptul Uniunii s le pun n aplicare, n conformitate cu
termenii acestor articole. Tribunalul Funciei Publice a considerat n aceast privin c dispoziiile generale de
punere n aplicare (denumite n continuare DGPA) pot constitui astfel de acte de punere n aplicare prin care
s se precizeze, n dreptul Uniunii, cazurile i condiiile n care se pot aplica drepturile susmenionate.
2. IERARHIA NORMELOR
Din Hotrrea din 30iunie 2015, Petsch/Comisia (F124/14, EU:F:2015:69), i din Hotrrea din 8iulie 2015,
DP/ACER (F34/14, EU:F:2015:82), ale Tribunalului Funciei Publice reiese c, atunci cnd o instituie sau
o agenie este abilitat, n cadrul articolului 110 alineatul (1) din statut, s edicteze DGPA care urmresc s
completeze sau s pun n aplicare dispoziiile ierarhic superioare i obligatorii ale statutului sau ale RAA,
autoritatea competent nu poate nici s acioneze contra legem, n special prin adoptarea unor dispoziii a
cror aplicare ar contraveni dispoziiilor statutare sau lear goli de orice efect util, nici s eludeze respectarea
principiilor generale de drept. Astfel, DGPA pot stabili criterii care pot ghida administraia n exercitarea puterii
sale discreionare sau pot preciza domeniul de aplicare al dispoziiilor statutare crora le lipsete claritatea.

n schimb, ele nu pot s reduc domeniul de aplicare al statutului sau al RAA i nici s prevad norme care ar
deroga de la dispoziiile ierarhic superioare ale acestora sau de la principiile generale de drept.
3. DREPTUL DE A FI ASCULTAT
Examinnd condiiile n care nclcarea dreptului de a fi ascultat constituie o norm fundamental de procedur
i justific anularea deciziei atacate, Tribunalul Funciei Publice a aplicat, n Hotrrea din 9septembrie 2015,
De Loecker/SEAE (F28/14, EU:F:2015:101), i n Hotrrea din 8octombrie 2015, DD/FRA (F106/13 i F25/14,
EU:F:2015:118, care face obiectul unui recurs), jurisprudena potrivit creia este necesar s se examineze dac,
n lipsa acestei neregulariti, procedura ar fi condus la un rezultat diferit. n cauza De Loecker/SEAE, Tribunalul
Funciei Publice a concluzionat c nu aceasta era situaia, dup ce a constatat c reclamantul fusese recrutat
n calitate de ef al delegaiei, c fcuse dovada unor carene grave n gestionarea acestei delegaii, ceea ce
avusese drept consecin o pierdere a ncrederii AAIC n capacitatea sa de gestionare, i, n sfrit, c el fusese
ascultat de Serviciul European de Aciune Extern (denumit n continuare SEAE) cu privire la carenele sale,
n cadrul adoptrii unei decizii prealabile de reafectare la sediul SEAE. n cauza DD/FRA, Tribunalul Funciei
Publice a precizat ns c, avnd n vedere caracterul fundamental al respectrii dreptului de a fi ascultat, astfel
cum este consacrat la articolul41 alineatul(2) litera(a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
revine prtei, care a adoptat decizia n litigiu i care astfel cunoate cel mai bine elementele care au stat la
baza adoptrii ei, sarcina de a demonstra c nu ar fi putut adopta o decizie diferit chiar dac reclamantul ar
fi fost ascultat n mod corespunztor. Aceast hotrre poate fi alturat Hotrrii din 16 decembrie 2015,
DE/EMA (F135/14, EU:F:2015:152), prin care Tribunalul Funciei Publice a anulat, pentru nclcarea dreptului
de a fi ascultat, o decizie de plasare a reclamantului sub statut inactiv, dup ce a constatat c nu se putea
exclude c, dac persoana interesat ar fi fost ascultat, AAIC ar fi putut adopta o decizie diferit, meninndo
n serviciu, ntruct Agenia European pentru Medicamente (EMA) nu prezentase niciun element de prob
care s permit s se conchid c ar fi adoptat n orice caz decizia atacat i ntruct reclamantul artase c ar
fi putut indica AAIC c aceasta se baza pe o interpretare eronat a faptelor.
Pe de alt parte, n Hotrrea din 8octombrie 2015, DD/FRA (F106/13 i F25/14, EU:F:2015:118, care face
obiectul unui recurs), Tribunalul Funciei Publice a considerat c, n cazul n care se stabilete c dreptul
la aprare al reclamantului a fost nclcat, administraia nu poate susine c acesta a fost totui respectat
a posteriori prin faptul c persoana interesat a putut s i expun argumentele mpotriva deciziei care l
lezeaz n cadrul procedurii reclamaiei prevzute la articolul90 alineatul(2) din statut. ntradevr, o reclamaie
introdus n temeiul acestei dispoziii nu are ca efect suspendarea executrii deciziei atacate, astfel c, n pofida
reclamaiei, aceast decizie a avut efecte negative imediate asupra situaiei reclamantului, n condiiile n care
el nu a fost n msur s influeneze n prealabil decizia respectiv.
4. MOTIVAREA FORMAL
ntro hotrre din 18 noiembrie 2015, Diamantopoulos/SEAE (F30/15, EU:F:2015:138), Tribunalul Funciei
Publice a scos n eviden faptul c motivarea are ca prim funcie diminuarea riscului de arbitrariu, constrngnd
administraia s i organizeze raionamentul ntrun tot coerent i determinndo astfel s i justifice opinia i
coninutul deciziei pe baza unor argumente pertinente, neechivoce, necontradictorii i suficiente.

5. EROAREA VDIT DE APRECIERE
n Hotrrea din 18mai 2015, Bischoff/Comisia (F36/14, EU:F:2015:48), Tribunalul Funciei Publice a avut ocazia
s aminteasc jurisprudena sa anterioar potrivit creia o eroare poate fi calificat drept vdit doar atunci
cnd poate fi cu uurin identificat utiliznd unul dintre criteriile de care legiuitorul a neles s condiioneze
exercitarea de ctre administraie a largii sale puteri de apreciere. n consecin, pentru a stabili dac a fost
svrit o eroare vdit n aprecierea faptelor, de natur s justifice anularea unei decizii, elementele de
prob pe care reclamantul are obligaia s le prezinte trebuie s fie suficiente pentru a lipsi de plauzibilitate
aprecierea faptelor reinut de administraie n decizia sa. Cu alte cuvinte, motivul ntemeiat pe o eroare vdit
trebuie respins dac, n pofida elementelor prezentate de reclamant, aprecierea contestat poate fi totui
considerat adevrat sau valabil.
6. EXECUTAREA UNEI HOTRRI DE ANULARE ANTERIOARE
Jurisprudena este constant n sensul c, pentru a se conforma unei hotrri de anulare i pentru a asigura
executarea ei integral, instituia emitent a actului anulat este obligat s respecte nu doar dispozitivul
hotrrii, ci i motivele care au condus la pronunarea acestuia i care constituie temeiul su necesar. n
Hotrrea din 18noiembrie 2015, Diamantopoulos/SEAE, F30/15 (EU:F:2015:138), Tribunalul Funciei Publice
a subliniat n plus, pe de o parte, c msurile pe care le implic executarea unei hotrri de anulare trebuie
s respecte totodat ansamblul dispoziiilor dreptului Uniunii, n particular statutul, astfel cum este interpretat
n jurispruden, i, pe de alt parte, c hotrrile de anulare trebuie executate n conformitate cu principiul
buneicredine, cruia i este ntotdeauna supus aciunea administraiei.
n aceeai hotrre, Tribunalul Funciei Publice a statuat, pe de alt parte, c raiunea primar a obligaiei
de motivare evocate mai sus, precum i obligaiile care revin administraiei n temeiul articolului 266 TFUE
atunci cnd unul dintre actele sale a fost anulat pentru nemotivare pun n sarcina administraiei dou obligaii
succesive. Mai nti, administraia trebuie s efectueze, n lumina motivelor care constituie temeiul necesar al
dispozitivului hotrrii de anulare, o reexaminare efectiv a motivelor care, chiar dac nu au fost exprimate
n decizia anulat, puteau totui s stea la baza acesteia din urm. n continuare, administraia trebuie s
exteriorizeze motivele astfel reexaminate n motivarea deciziei chemate s se substituie respectivei decizii
anulate.
DREPTURILE I OBLIGAIILE FUNCIONARILOR I ALE

AGENILOR
1. OBLIGAIA DE ASISTEN
O ordonan din 15 iulie 2015, De Esteban Alonso/Comisia (F35/15, EU:F:2015:87, care face obiectul unui
recurs), a oferit Tribunalului Funciei Publice ocazia de a aminti finalitatea obligaiei de asisten prevzute la
articolul24 din statut. Aceast finalitate const n a acorda funcionarilor i agenilor siguran pentru prezent
i pentru viitor cu scopul de a le permite, n interesul general al serviciului, s i ndeplineasc mai bine funciile.
Obligaia de asisten a unei instituii vizeaz deci att protecia personalului acesteia, ct i protejarea propriilor
interese i se ntemeiaz, aadar, pe ipoteza unei comuniti de interese. n consecin, Tribunalul Funciei
Publice a amintit c obligaia de asisten urmrete aprarea funcionarilor de ctre instituia lor mpotriva

aciunilor unor teri, iar nu mpotriva actelor care eman chiar de la instituie, controlul acestora din urm fiind
reglementat de alte dispoziii din statut. Tribunalul Funciei Publice a dedus din aceasta c reclamantul nu
se poate prevala de articolul24 din statut pentru a solicita Comisiei s i ramburseze cheltuielile pe care lea
efectuat pentru aprarea sa n cadrul unei proceduri penale pendinte, n care instituia are un interes contrar,
n calitate de parte civil.
2. HRUIRE
Prin Hotrrea din 26 martie 2015, CW/Parlamentul (F124/13, EU:F:2015:23), Tribunalul Funciei Publice
a statuat c sesizarea unui comitet consultativ privind hruirea moral nu constituie o condiie prealabil
necesar pentru posibilitatea oricrui funcionar de a prezenta o cerere de asisten n sensul articolului24 din
statut, n condiiile prevzute la articolele90 i 91 din acesta, chiar dac o astfel de consultare este de dorit n
anumite cazuri, n special n vederea unei medieri.
Tribunalul Funciei Publice a statuat, pe de alt parte, n Hotrrea din 6 octombrie 2015, CH/Parlamentul
(F132/14, EU:F:2015:115), n care era acuzat un membru al Parlamentului European, c, dac autoritatea a fost
legal sesizat cu o cerere de asisten la un moment la care att agentul, ct i membrul vizat al Parlamentului
i exercitau respectivele funcii n cadrul instituiei i dac se afl n prezena unor indicii susceptibile s
creeze dubii n privina existenei unei hruiri morale, aceast autoritate are obligaia de a deschide o anchet
administrativ n scopul stabilirii faptelor i de a conduce aceast anchet pn la final, chiar ulterior eventualei
plecri din instituie a membrului sau a agentului n cauz. n cazul n care faptele ar fi dovedite, concluziile
anchetei trebuie s serveasc la stabilirea msurilor adecvate pentru remedierea situaiei din spe i pentru
evitarea repetrii unei situaii similare n viitor. Tribunalul a artat de asemenea c ancheta se poate dovedi
util victimei n ncercarea sa de a obine repararea unui posibil prejudiciu i, invers, cnd concluziile anchetei
infirm susinerile pretinsei victime, ea poate permite persoanei acuzate s obin repararea daunelor pe care
aceste acuzaii i leau cauzat.
Tot n Hotrrea din 6octombrie 2015, CH/Parlamentul (F132/14, EU:F:2015:115), Tribunalul Funciei Publice a
mai statuat c instituia nu poate adopta sanciuni mpotriva persoanei vizate printro plngere pentru hruire
dect dac actele de cercetare dovedesc cu certitudine existena n ceea ce o privete pe persoana acuzat
a unui comportament care aduce atingere bunei funcionri a serviciului sau demnitii i reputaiei victimei.
Tribunalul Funciei Publice a precizat, n plus, c aceasta este, a fortiori, situaia i atunci cnd persoana acuzat
este o persoan care ndeplinete un mandat electiv prevzut de tratate.
3. O
BLIGAIILE DE LOIALITATE I DE RESPECTARE
A DEMNITII FUNCIEI
n sfrit, n Hotrrea din 26 martie 2015, CW/Parlamentul (F124/13, EU:F:2015:23), Tribunalul Funciei
Publice a statuat c, la fel cum transmiterea de ctre superiorii ierarhici a unor mesaje care ar conine formule
defimtoare sau ruvoitoare poate fi privit drept o manifestare de hruire n sensul articolului12a din statut,
obligaia de loialitate prevzut la articolul 11 din statut, precum i obligaia oricrui funcionar, n temeiul
articolului12 din statut, de a se abine de la orice act i de la orice comportament care poate aduce atingere
demnitii funciei sale implic pentru orice subordonat obligaia de a se abine s conteste fr temei autoritatea
superiorilor si. n orice caz, aceste dou dispoziii atrag obligaia de a da dovad de msur i de pruden att
n transmiterea de emailuri care conin o asemenea contestare, ct i n alegerea destinatarilor lor.

4. OBLIGAIA DE SOLICITUDINE
n Hotrrea din 18mai 2015, Bischoff/Comisia (F36/14, EU:F:2015:48), Tribunalul Funciei Publice a amintit
jurisprudena referitoare la obligaia de solicitudine. Potrivit acesteia, obligaia de solicitudine a administraiei
n raport cu agenii si reflect echilibrul drepturilor i al obligaiilor reciproce pe care statutul la creat n
relaiile dintre autoritatea public i agenii serviciului public. Aceast obligaie implic n principal luarea n
considerare de ctre autoritate, atunci cnd ia o decizie cu privire la situaia unui funcionar sau a unui agent, a
tuturor elementelor care i pot determina decizia i, n acelai timp, luarea n considerare nu numai a interesului
serviciului, ci i a interesului funcionarului n cauz. Tribunalul Funciei Publice a amintit ns i c protecia
drepturilor i a intereselor funcionarilor trebuie ntotdeauna limitat de respectarea normelor n vigoare.
CARIERA FUNCIONARILOR I A AGENILOR
1. RECRUTARE
n Hotrrea din 6 octombrie 2015, FE/Comisia (F119/14, EU:F:2015:116, care face obiectul unui recurs),
Tribunalul Funciei Publice a statuat c anunul de concurs ar fi privat de obiectul su dac AIPN ar putea s
nlture de pe lista de rezerv un laureat invocnd o condiie sau o modalitate de admitere care nu figureaz
nici n anunul respectiv, nici n statut sau care, n orice caz, nu a fcut, anterior adoptrii anunului de concurs,
obiectul unei publicri accesibile sau cunoscute n mod necesar de ctre comisia de evaluare, precum i de
ctre candidaii interesai. Astfel, anunul de concurs constituie cadrul legal al oricrei proceduri de selecie
pentru ocuparea unui post n cadrul instituiilor Uniunii, prin aceea c, sub rezerva unor dispoziii superioare
ale statutului, acesta reglementeaz, pe de o parte, repartizarea competenelor ntre AIPN i comisia de
evaluare n organizarea i desfurarea probelor concursului i stabilete, pe de alt parte, condiiile referitoare
la participarea candidailor, n special la profilul, la drepturile i la obligaiile lor specifice.
Pe de alt parte, n Hotrrea Kakol/Comisia din 22ianuarie 2015 (F1/14 i F48/14, EU:F:2015:5, care face
obiectul unui recurs la Tribunalul Uniunii), Tribunalul Funciei Publice a fcut aplicarea jurisprudenei potrivit
creia, atunci cnd condiiile de admitere la concurs sunt formulate n termeni identici sau similari n anunuri
de concurs succesive, o apreciere a diplomelor unui candidat sau a experienei sale profesionale mai puin
favorabil dect cea reinut cu ocazia unor concursuri anterioare este posibil numai n msura n care motivarea
deciziei justific n mod clar respectiva diferen de apreciere, aceast obligaie de motivare neaplicnduse
ns dect n msura n care persoana interesat a atras atenia comisiei de evaluare asupra faptului c ia fost
deja admis participarea la un concurs similar. n spe, Tribunalul Funciei Publice a considerat c concursul
n litigiu era similar cu un alt concurs la care fusese admis participarea reclamantei, n pofida faptului c unul
era un concurs lrgit i, prin urmare, supus unui regim derogatoriu, iar cel de al doilea un concurs general
normal, ceea ce, potrivit Comisiei, ar fi implicat faptul c relevana diplomelor candidailor nu se apreciaz
n acelai mod. Tribunalul Funciei Publice a statuat n aceast privin c scopurile unui concurs rezult din
descrierea atribuiilor pe care vor trebui s le exercite candidaii care au reuit la concurs, iar nu din condiia de
cetenie pe care trebuie s o ndeplineasc acetia.
n ceea ce privete perioadele de prob care le pot fi impuse unor funcionari sau ageni, Tribunalul Funciei
Publice a statuat, n esen, n Hotrrea Murariu/EIOPA (F116/14, EU:F:2015:89), c, n temeiul competenei
de organizare a serviciilor sale, administraia are posibilitatea de a impune o nou perioad de prob unui
funcionar deja titularizat, laureat al unui concurs pentru un grad superior, sau unui agent deja confirmat, la

captul unui stagiu, n cazul n care persoana interesat ajunge s ocupe un post nou, care implic o modificare
substanial a naturii funciilor sale.
2. PROMOVARE
n Hotrrea din 18martie 2015, Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE (F51/14, EU:F:2015:11, care face obiectul unui
recurs), n Hotrrea din 22septembrie 2015, Silvan/Comisia (F83/14, EU:F:2015:106, care face obiectul unui
recurs), i n Hotrrea din 15decembrie 2015, Bonazzi/Comisia (F88/15, EU:F:2015:150), Tribunalul Funciei
Publice a amintit c AIPN dispune, n vederea promovrii funcionarilor, de competena de a efectua analiza
comparativ a meritelor potrivit procedurii sau metodei pe care o consider cea mai adecvat, ntruct nu
exist o obligaie a instituiilor de a adopta un anumit sistem de evaluare i de promovare, avnd n vedere
larga marj de apreciere de care dispun pentru a ndeplini obiectivele prevzute la articolul45 din statut n
conformitate cu propriile necesiti de organizare i de gestionare a personalului. Tribunalul Funciei Publice
a amintit ns n hotrrile susmenionate i faptul c competena recunoscut astfel AIPN este limitat de
necesitatea de a efectua analiza comparativ a meritelor cu atenie i cu imparialitate, n interesul serviciului
i n conformitate cu principiul egalitii de tratament, i c, n consecin, analiza menionat trebuie efectuat
pornind de la surse de informaii comparabile. n aceast privin, Tribunalul Funciei Publice a precizat c,
dei, cu siguran, nu se poate susine c articolul43 din statut impune recurgerea la o analiz exprimat n
cifre i analitic, obligaia de a efectua o comparaie a meritelor pe o baz egalitar i pornind de la surse de
informaii comparabile, inerent articolului45 din statut, implic o procedur sau o metod apt s neutralizeze
subiectivitatea care rezult din aprecierile unor evaluatori diferii. Avnd n vedere aceste premise, Tribunalul
Funciei Publice a considerat, n Hotrrile Silvan/Comisia i Bonazzi/Comisia, c, spre deosebire de sistemul
de promovare instituit de SEAE i descris n Hotrrea Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE, cel pus n aplicare de
Comisie respect cerinele statutului, n msura n care modelele de rapoarte de evaluare depuse la dosar
relev o evaluare atent, construit i structurat n jurul unor criterii i parametri identici pe baza crora toi
funcionarii n cauz au fost evaluai uniform i n msura n care Comisia a furnizat indicaii convingtoare n
ceea ce privete recomandrile i formrile puse la dispoziia evaluatorilor pentru ca exerciiile de evaluare i
de promovare s se desfoare ntrun mod omogen.
Pe de alt parte, n Hotrrea din 22 septembrie 2015, Silvan/Comisia (F83/14, EU:F:2015:106, care face
obiectul unui recurs), Tribunalul Funciei Publice a precizat c, n cadrul analizei sale comparative a meritelor
ansamblului funcionarilor promovabili, AIPN poate s fie asistat de serviciile administrative la diferite ealoane
ale ierarhiei, conform principiilor inerente funcionrii oricrei structuri administrative ierarhizate, care au fost
materializate la articolul 21 primul paragraf din statut, potrivit cruia funcionarul, indiferent de poziia sa
ierarhic, are obligaia de a acorda asisten i consiliere superiorilor si. Cu toate acestea, Tribunalul Funciei
Publice a adugat c o analiz prealabil, n cadrul fiecrei direcii generale, a dosarelor funcionarilor care au
vocaia la promovare nu poate avea ca efect nlocuirea analizei comparative care trebuie apoi efectuat, n
cazul n care aceasta este prevzut, de un comitet de promovare, iar ulterior de AIPN. n special, cu riscul de
a lsa fr obiect analiza comparativ a meritelor ansamblului funcionarilor promovabili, nu se poate admite
ca aceast autoritate s se limiteze s analizeze meritele funcionarilor care sunt cel mai bine clasai pe listele
stabilite de diferitele servicii sau direcii generale.
n plus, amintind totodat c, pentru a decide promovarea, vechimea n grad sau n serviciu nu constituie
un element care trebuie luat n mod direct n considerare n analiza comparativ a meritelor, astfel cum este
prevzut de articolul45 din statut, Tribunalul Funciei Publice a statuat, n Hotrrea din 15decembrie 2015,
Bonazzi/Comisia (F88/15, EU:F:2015:150) c faptul de a fi clasat ntrun grad de un anumit numr de ani nu

demonstreaz n niciun fel c persoana interesat face dovada unor merite deosebite. Ridicarea vechimii n
grad la rangul de parametru decisiv ar conduce la un automatism n promovare, contrar principiului unei funcii
publice care se oblig s promoveze cel mai nalt nivel de competen, de eficien i de conduit, astfel cum
se prevede la articolul27 primul paragraf i la articolul43 primul paragraf din statut.
n sfrit, n aceeai hotrre, Tribunalul Funciei Publice a statuat c, n cazul n care un organ paritar nsrcinat
s asiste AIPN n analiza comparativ a meritelor funcionarilor promovabili nu i ndeplinete misiunea,
neadoptnd recomandrile pe care este menit s le formuleze, AIPN nu poate lsa s sufere exerciiul de
promovare. n acest caz, AIPN este inut s efectueze ea nsi aceast analiz prin adoptarea deciziilor de
promovare, amintinduse c statutul nu prevede pentru AIPN obligaia de a recurge la clarificrile unui astfel de
organ paritar, a crui instituire ine de opiunea fiecrei instituii.
3. NCETARE DEFINITIV A FUNCIEI
n Hotrrea din 18mai 2015, Bischoff/Comisia (F36/14, EU:F:2015:48), Tribunalul Funciei Publice a amintit
c, atunci cnd AIPN ia n considerare interesul serviciului pentru a se pronuna asupra cererii unui funcionar
de a rmne n serviciu dincolo de limita de vrst prevzut la articolul52 primul paragraf litera(a) din statut
pentru pensionarea din oficiu, ea dispune de o larg putere de apreciere i c, n consecin, Tribunalul Funciei
Publice nu poate cenzura aprecierea autoritii menionate dect n caz de eroare vdit de apreciere sau de
abuz de putere.
n aceeai hotrre, Tribunalul Funciei Publice a precizat c, n cazul specific prevzut la articolul52 al doilea
paragraf din statut, interesul funcionarului vizat este luat n considerare, cu titlu de obligaie de solicitudine,
prin faptul c o cerere din partea sa constituie o condiie prealabil indispensabil oricrei decizii de meninere
a sa n funcie dincolo de limita de vrst prevzut statutar pentru pensionarea din oficiu. ntruct interesul
funcionarului este astfel de la bun nceput realizat prin introducerea unei asemenea cereri, decizia pe care
trebuie s o adopte AIPN depinde exclusiv de interesul serviciului, dup cum reiese de altfel din chiar termenii
aceluiai articol52 al doilea paragraf din statut. n consecin, a statuat Tribunalul Funciei Publice, funcionarul
nu trebuie s demonstreze AIPN existena interesului su personal de a rmne n activitate, un asemenea
interes fiind lipsit de relevan n cadrul cererii sale.
CONDIIILE DE MUNC ALE FUNCIONARILOR I AGENILOR

nainte de intrarea n vigoare a reformei statutului i a RAA, durata de lucru sptmnal era stabilit n concret
la 37 de ore i 30 de minute. Lsnd totodat neschimbate dispoziiile de stabilire a salariului de baz al
funcionarilor i agenilor, Regulamentul nr.1023/2013 a modificat articolul55 alineatul(2) din statut, astfel
nct aceast durat nu poate n prezent s varieze dect ntre un minim de 40 de ore i un maxim de 42 de
ore pe sptmn, n funcie de decizia luat eventual n aceast privin de instituia, organul sau organismul
care i angajeaz. n acest context, Tribunalul Funciei Publice a remarcat, n Ordonana din 23aprilie 2015,
Bensai/Comisia (F131/14, EU:F:2015:34), precum i n Hotrrea din 30iunie 2015, Petsch/Comisia (F124/14,
EU:F:2015:69), c agenii angajai pe o baz contractual sunt remunerai n funcie de ncadrarea lor n grad i
treapt i c primesc o remuneraie lunar care nu este n funcie de durata normal a programului de lucru.
Amintind c legiuitorul poate n principiu s modifice n orice moment drepturile i obligaiile funcionarilor i
ale agenilor, Tribunal ul Funciei Publice a statuat c, n consecin, acesta poate s creasc durata de lucru
sptmnal fr o cretere a salariului.

REGIMUL FINANCIAR I PRESTAIILE DE ASIGURRI SOCIALE

ALE FUNCIONARILOR
1. INDEMNIZAIA DE INSTALARE
n Hotrrea din 18 noiembrie 2015, FH/Parlamentul (F26/15, EU:F:2015:137), Tribunalul Funciei Publice
a amintit c obiectivul indemnizaiei de instalare este acela de a permite funcionarului s suporte, n afara
cheltuielilor de mutare care fac obiectul unei rambursri specifice, costurile inevitabile aprute ca urmare
a integrrii sale ntrun loc de repartizare nou pentru o perioad substanial. El a dedus din aceasta c
excluderea de la beneficiul indemnizaiei de instalare n cazul n care funcionarul care are dreptul la alocaia
pentru locuin este repartizat n locul de reedin al familiei sale, prevzut la articolul5 alineatul(4) teza
final din anexaVII la statut, nu i gsete aplicarea dect n ipoteza n care funcionarul respectiv se instaleaz
efectiv mpreun cu familia sa la locul de repartizare, ntruct, n acest caz, el nu va avea de suportat costuri de
instalare suplimentare. n schimb, o asemenea dispoziie nu se aplic atunci cnd funcionarul care beneficiaz
de alocaia pentru locuin nu se instaleaz sau nu se reinstaleaz mpreun cu familia sa, cu ocazia unei
schimbri de repartizare, chiar dac familia sa ar avea reedina n noul su loc de repartizare. Astfel, ntro
asemenea ipotez, persoana interesat este susceptibil s suporte costuri suplimentare legate de instalarea
sa efectiv la o alt adres dect cea a reedinei familiei sale i poate, n aceste condiii, s pretind plata
indemnizaiei de instalare, egal, n acest caz, cu salariul de baz pe o lun.
2. PENSII
Potrivit articolului27 primul paragraf din anexaVIII la statut, soul divorat al unui funcionar sau al unui fost
funcionar are dreptul la o pensie de urma dac justific faptul c are dreptul la o pensie alimentar din partea
fostului so, printre altele n temeiul unei convenii ncheiate ntre fotii soi. n Hotrrea din 23martie 2015,
Borghans/Comisia (F6/14, EU:F:2015:19), Tribunalul Funciei Publice a artat c pensia alimentar ntre fotii
soi face parte dintre consecinele patrimoniale care decurg din hotrrea de divor. n consecin, Tribunalul
Funciei Publice a considerat c, pentru a stabili dac soul divorat al unui funcionar sau al unui fost funcionar
se poate prevala de o pensie de urma ca urmare a unei convenii intervenite ntre soi, nu este necesar
recurgerea la o interpretare autonom, ci raportarea la legea care reglementeaz efectele divorului.
REGIMUL DISCIPLINAR
n ceea ce privete respectarea dreptului la aprare ntro procedur disciplinar reglementat de statut,
Tribunalul Funciei Publice a statuat, n Hotrrea din 8 octombrie 2015, DD/FRA (F106/13 i F25/14,
EU:F:2015:118, care face obiectul unui recurs), c articolul2 alineatul(2) i articolul3 din anexaIX la statut oblig
AIPN, atunci cnd preconizeaz deschiderea unei proceduri disciplinare pe baza unui raport ntocmit la finalul
unei anchete administrative, s comunice n prealabil funcionarului vizat concluziile raportului de anchet,
precum i toate documentele de la dosar, pentru ca acesta s poat, dispunnd de un termen rezonabil pentru
ai pregti aprarea, s formuleze orice observaie util. Faptul de a aduce oral la cunotin funcionarului
vizat concluziile raportului de anchet n cursul audierii prevzute la articolul3 din anexaIX la statut nu poate
fi suficient pentru a se asigura respectarea dispoziiilor menionate.

n plus, n Hotrrea din 3iunie 2015, Bedin/Comisia (F128/14, EU:F:2015:51), Tribunalul Funciei Publice a
dedus din articolul25 din anexaIX la statut c legiuitorul a neles s restrng competenele AIPN n privina
aprecierii realitii faptelor care fac obiectul unei proceduri disciplinare n cazul n care se desfoar n paralel
o urmrire penal pentru aceleai fapte. n schimb, nu se poate deduce din aceast dispoziie c AIPN nu ar
putea s se ndeprteze de la avizul comisiei de disciplin. Cu toate acestea, chiar dac AIPN nu este inut
de acest aviz, comisia de disciplin nu este totui privat de funcia sa esenial, de organ consultativ, iar
funcionarul vizat beneficiaz n continuare de garania inerent interveniei sale, ntruct AIPN are obligaia de
ai motiva orice opiune de a se ndeprta de la avizul comisiei de disciplin, inclusiv n materie de apreciere
a faptelor.
n Hotrrea din 17martie 2015, AX/BCE (F73/13, EU:F:2015:9), Tribunalul Funciei Publice a statuat, pe de alt
parte, c dreptul de acces la dosarul disciplinar, prevzut de normativele aplicabile personalului Bncii Centrale
Europene (BCE), privete numai documentele utilizate n cadrul procedurii disciplinare i/sau n decizia final
a administraiei, iar nu alte documente. n particular, agentul n cauz nu are un drept de a intra n posesia
oricrei informaii sau a oricrui document disponibile sau care ar putea fi disponibile pentru simplul motiv
c, efectund propria investigaie cu privire la faptele n litigiu, el speculeaz referitor la fora probant n
aprare a unor asemenea documente sau informaii. n plus, comunicarea unui raport de activitate poate fi
refuzat persoanei interesate fr s existe o nclcare a dreptului su la aprare atunci cnd acest raport are
natura unei note pregtitoare, redactat nainte de deschiderea unei proceduri disciplinare, iar autoritatea nu
se ntemeiaz pe acesta pentru a adopta sanciunea disciplinar.
n sfrit, n aceeai hotrre, Tribunalul Funciei Publice a statuat c BCE poate, n cadrul autonomiei sale
instituionale, s prezinte elemente referitoare la comportamentul unuia dintre agenii si autoritilor judiciare
naionale pentru ca acestea s examineze dac elementele respective ar putea s fie calificate drept infraciuni
n dreptul naional i s justifice nceperea unei urmriri penale.
LITIGII PRIVIND CONTRACTELE
Dup ce a amintit c baza unui raport de munc al unui agent temporar cu instituia sau cu agenia n cauz
este constituit de un contract de angajare, Tribunalul Funciei Publice a statuat, n Hotrrea Murariu/EIOPA
(F116/14, EU:F:2015:89), n ceea ce privete posibilitatea de a pune capt unui raport contractual, c, odat ce
acesta este instituit prin schimbul de manifestri de voin dintre pri, AAIC nu acioneaz unilateral, n modul
n care acioneaz o AIPN, ci este inut de dispoziiile contractuale pertinente care o leag de agentul su
i, n orice caz, de articolele14 i 47 din RAA. Astfel, AAIC nu poate, n afara ipotezelor preconizate de aceste
articole, s se exonereze unilateral de angajamentul su contractual cu agentul interesat. Mai precis, o ofert
de munc adresat unui candidat n vederea angajrii sale ca agent temporar constituie o simpl intenie i, cu
acest titlu, un act pregtitor, care nu creeaz drepturi i care poate fi retras, de exemplu atunci cnd, ulterior
formulrii ofertei de munc, AAIC descoper c persoana interesat nu ndeplinea una dintre condiiile de
angajare prevzute de RAA, de anunul de post vacant sau de dispoziii interne. n schimb, atunci cnd o astfel
de ofert a fost acceptat, schimbul de manifestri voin dintre prile contractante conduce la naterea unor
obligaii noi, de natur contractual, care limiteaz puterea respectivei autoriti de a aciona unilateral, n afara
unor ipoteze prevzute expres de RAA precum cele vizate la articolul47 din acesta, i, n orice caz, de a aciona
retroactiv.

COMPUNERE TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
B COMPUNEREA TRIBUNALULUI FUNCIEI

PUBLICE
(Ordinea protocolar la data de 31 decembrie 2015)
De la stnga la dreapta:
Domnii judectori E.Perillo i H.Kreppel; domnul preedinte de camer R.Barents; domnul preedinte S.Van
Raepenbusch; domnul preedinte de camer K.Bradley; doamna judector M.I.Rofes i Pujol; domnul judector
J.Svenningsen; doamna grefier W.Hakenberg

1. M
ODIFICRI N COMPUNEREA TRIBUNALULUI
FUNCIEI PUBLICE N 2015
Nu au existat modificri n compunerea Tribunalului Funciei Publice n anul 2015.

2. ORDINEA PROTOCOLAR
DE LA 1 IANUARIE 2015 PN LA 31 DECEMBRIE 2015
DomnulS.VAN RAEPENBUSCH, preedintele Tribunalului

DomnulR.BARENTS, preedinte de camer
DomnulK.BRADLEY, preedinte de camer
DomnulH.KREPPEL, judector
Doamna M.I.ROFES i PUJOL, judector
DomnulE.PERILLO, judector
DomnulJ.SVENNINGSEN, judector
Doamna W.HAKENBERG, grefier

3. MEMBRI AI TRIBUNALULUI FUNCIEI PUBLICE

Kanninen Heikki (2005-2009)

Tagaras Haris (2005-2011)
Gervasoni Stphane (2005-2011)
Boruta Irena (2005-2013)
PREEDINTE
Mahoney Paul J. (2005-2011)

STATISTICI JUDICIARE TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE
C STATISTICI JUDICIARE ALE TRIBUNALULUI

FUNCIEI PUBLICE
ACTIVITATEA GENERAL A TRIBUNALULUI FUNCIEI PUBLICE
CAUZE INTRODUSE
2. Procentajul cauzelor repartizate pe instituie prt principal (2011-2015)
3. Limba de procedur (2011-2015)
CAUZE SOLUIONATE
4. Hotrri i ordonane Completul de judecat (2015)
5. Soluia (2015)
6. Msuri provizorii (2011-2015)
7. Durata procedurilor n luni (2015)
9. Numrul de reclamani
DIVERSE
10. Deciziile Tribunalului Funciei Publice care au fcut obiectul unui recurs la Tribunal (2011-
2015)
11. Soluiile pronunate n recursurile n faa Tribunalului (2011-2015)

1. ACTIVITATEA GENERAL A TRIBUNALULUI FUNCIEI PUBLICE

(2011-2015)
250
200
150
100
50
0
2011 2012 2013 2014 2015
2011 2012 2013 2014 2015

Cifrele menionate (cifre brute) indic numrul total de cauze, independent de reunirile pentru motive de
conexitate (un numr de cauz = o cauz).
1| Dintre care 69 de cauze suspendate.

2. C
AUZE INTRODUSE PROCENTAJUL CAUZELOR REPARTIZATE PE
INSTITUIE PRT PRINCIPAL (2011-2015)
ROJUL CAUZELORSE
2015
Parlamentul European
5,99%
Consiliul
8,38%
Comisia European
Curtea de Justiie a Uniunii

Europene
24,55% 52,69%
Banca Central European
Curtea de Conturi
Banca European de Investiii

3,59%
(BEI)
0,60% Celelalte pri
2011 2012 2013 2014 2015

Parlamentul European 6,29% 6,11% 5,66% 11,80% 8,38%
Consiliul 6,92% 3,89% 3,77% 8,70% 5,99%
Comisia European 66,67% 58,33% 49,69% 45,96% 52,69%
Curtea de Justiie a Uniunii Europene 1,26% 0,63% 1,80%
Banca Central European 2,52% 1,11% 1,89% 1,24% 2,40%
Curtea de Conturi 0,63% 2,22% 0,63% 1,24% 0,60%
Banca European de Investiii (BEI) 4,32% 4,44% 5,03% 1,24% 3,59%
Alte pri 11,40% 23,89% 32,70% 29,81% 24,55%
Total 100% 100% 100% 100% 100%

3. CAUZE INTRODUSE LIMBA DE PROCEDUR (2011-2015)
Limba de procedur indic limba n care a fost introdus cauza, iar nu limba matern sau cetenia reclamantului.
2015
Spaniol
German
Greac
73,05%
4,79%
1,20% Englez
1,20%
2,99%
Francez
4,19%
Italian
0,60%
11,98% Neerlandez
Suedez
Limba de procedur 2011 2012 2013 2014 2015

Bulgar 2
Spaniol 2 3 2 5
German 10 5 2 9 7
Greac 4 1 4 2 1
Englez 23 14 26 23 20
Francez 87 108 95 113 122
Italian 29 35 21 8 8
Maghiar 1
Neerlandez 1 6 12 2
Polon 1 2
Romn 2
Slovac 1
Suedez 2
Total 159 178 160 157 167

4. C
AUZE SOLUIONATE HOTRRI I ORDONANE COMPLETUL
DE JUDECAT (2015)

Judector unic
11,18%
Preedinte
4,61%
Alte ordonane
Ordonane de radiere
prin care se
Hotrri ca urmare a unei Total
finalizeaz
soluionri amiabile1
judecata
edin plenar
Camere de 3 judectori 60 14 54 128
Judector unic 15 2 17
Cauze nc nerepartizate
Preedinte 7 7
Total 75 14 63 152
1| n anul 2015 s-au nregistrat alte apte ncercri de soluionare amiabil la iniiativa Tribunalului Funciei Publice, care au rmas fr
rezultat.

5. CAUZE SOLUIONATE SOLUIA (2015)
Hotrri Ordonane
nepronunare asupra fondului sau

Aciuni admise n tot sau n parte
Cereri admise n tot sau n parte

Soluionri amiabile ca urmare
nepronunare asupra fondului
Aciuni respinse n ntregime,
a interveniei completului de
Aciuni/Cereri [n mod vdit]
inadmisibile sau nefondate
Radiere pentru alt motiv,
(proceduri speciale)
trimitere
judecat
Total
Repartizare/Schimbare a repartizrii 2 2 4
Concurs 2 2 4 2 10
Condiii de munc/Concedii 1 1
Evaluare/Promovare 7 11 3 3 3 27
Pensii i prestaii de invaliditate 2 2 1 5
Proceduri disciplinare 3 5 1 1 10
Recrutare/Numire/ncadrare n grad 2 3 6 11
Remuneraie i despgubiri 4 4 8 2 18
Asigurri sociale/Boal profesional/

1 1 2 1 5
Accidente
Reziliere sau neprelungire a contractului

7 8 5 1 5 26
unui agent
Altele 4 8 9 1 9 4 35
Total 34 41 39 14 20 4 152

6. MSURI PROVIZORII (2011-2015)
Soluia
Proceduri privind msurile provizorii
finalizate Admitere n tot
Respingere Radiere
sau n parte
2011 7 4 3
2012 11 10 1
2013 3 3
2014 5 1 4
2015 2 2
Total 28 1 23 4
7. CAUZE SOLUIONATE DURATA PROCEDURILOR N LUNI (2015)
Durata medie
Durata procedurii,
durata unei
Durata ntregii
Cauze soluionate eventuale
proceduri
suspendri nefiind
inclus
Hotrri 75 16,1 15,9
Ordonane 77 9,9 8,3
Total 152 13,0 12,1
Duratele sunt exprimate n luni i n zecimi de lun.

8. C
COMPLETUL DE JUDECAT (2011-2015)
2015
94,81%
Preedinte
Judector unic
Cauze nc nerepartizate
3,90%
0,43%
0,87%
2011 2012 2013 2014 2015

edin plenar 1 1
Preedinte 1 2 1 2
Judector unic 2 8 3 2 1
Cauze nc nerepartizate 19 21 33 12 9
Total 178 235 211 216 231

9. C
NUMRUL DE RECLAMANI
Numrul de
Domenii
reclamani
486 Statut BEI Remuneraie Ajustare anual a salariilor
Statut BEI Remuneraie Reforma sistemului de remuneraii i de progresie

484
salarial al BEI
451 Statut BEI Remuneraie Noul sistem de performan Acordarea unor prime
386 (2 cauze) Statut BEI Remuneraie Ajustare anual a salariilor
Statut Trimitere spre rejudecare dup reexaminarea hotrrii Tribunalului BEI

35
Pensii Reforma din 2008
33 Statut BEI Pensii Reforma sistemului de pensii
Statut Statutul funcionarilor Reforma statutului din 1 ianuarie 2014 Norme

noi privind calcularea cheltuielilor de cltorie de la locul de repartizare la locul de
32 (8 cauze)
origine Legtura dintre acordarea acestui beneficiu i statutul de expatriat sau de
persoan cu reedina n afara rii de origine
Statut Fondul european de investiii (FEI) Remuneraie Ajustare anual a

30 (4 cauze)
salariilor
Statut Fondul european de investiii (FEI) Remuneraie Reforma sistemului de

29
remuneraii i de progresie salarial al FEI
Statut Statutul funcionarilor Reforma statutului din 1 ianuarie 2014 Norme

noi privind calcularea cheltuielilor de cltorie de la locul de repartizare la locul de
26 (4 cauze) origine Legtura dintre acordarea acestui beneficiu i statutul de expatriat sau de
persoan cu reedina n afara rii de origine Eliminarea numrului de zile aferent
duratei cltoriei
Termenul statut se refer la Statutul funcionarilor Uniunii Europene i la Regimul aplicabil celorlai ageni ai
Uniunii.
Numrul total de reclamani n toate cauzele aflate pe rol (2011-2015)
Totalul reclamanilor Totalul cauzelor aflate pe rol
2011 1 006 178

2012 1 086 235
2013 1 867 211
2014 1 902 216
2015 2 333 231

10. D
IVERSE DECIZIILE TRIBUNALULUI FUNCIEI PUBLICE CARE AU
FCUT OBIECTUL UNUI RECURS LA TRIBUNAL (2011-2015)
160
140
120
100
80
60
40
20
0
2011 2012 2013 2014 2015
Numrul deciziilor care au fcut obiectul unui recurs
Totalul deciziilor supuse cilor de atac1
Numrul deciziilor Procentajul deciziilor

Totalul deciziilor supuse
care au fcut care au fcut obiectul
cilor de atac1
obiectul unui recurs unui recurs2
2011 44 126 34,92%

2012 11 87 12,64%
2013 56 144 38,89%
2014 36 99 36,36%
2015 33 117 28,21%
1|Hotrri, ordonane prin care aciunea este respins ca inadmisibil, vdit inadmisibil sau vdit nefondat, ordonane privind msuri
provizorii, de nepronunare asupra fondului sau de respingere a interveniei pronunate sau adoptate n cursul anului de referin.
2|Acest procent poate s nu corespund, pentru un anumit an, deciziilor care pot fi atacate cu recurs pronunate n anul de referin, n
msura n care termenul de recurs poate s curg de-a lungul a doi ani calendaristici.

11. D
IVERSE SOLUIILE PRONUNATE N RECURSURILE N FAA
TRIBUNALULUI (2011-2015)
35
30
25
20
15
10
0
2011 2012 2013 2014 2015
Recurs respins Anulare n tot sau n parte fr trimitere Anulare n tot sau n parte cu trimitere
2011 2012 2013 2014 2015

Recurs respins 23 26 30 33 22
Anulare n tot sau n parte fr trimitere 3 2 3 3 7
Anulare n tot sau n parte cu trimitere 4 2 5 5 7
Radiere/Nepronunare asupra fondului 3 1 1
Total 30 33 38 42 37


CUM V PUTEI PROCURA PUBLICAIILE
UNIUNII EUROPENE?
Publicaii gratuite:
un singur exemplar:
pe site-ul EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
mai multe exemplare/postere/hri:
de la reprezentanele Uniunii Europene (http://ec.europa.eu/represent_ro.htm),
de la delegaiile din rile care nu sunt membre ale UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_ro.htm)
sau contactnd reeaua Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_ro.htm)
la numrul 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuit n toat UE) (*).
(*) Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte a apelurilor telefonice (unii operatori i unele cabine
telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).
Publicaii contra cost:

pe site-ul EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

S2. Raport Anual CJUE - Activitate Judiciara 2015

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

S2. Raport Anual CJUE - Activitate Judiciara 2015

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CURTEA DE JUSTIIE A

Curtea pe internet: http://www.curia.europa.eu

Finalizarea redactrii: 1 ianuarie 2016

Print ISBN 978-92-829-2224-8 ISSN 2467-0944 doi:10.2862/204258 QD-AP-16-001-RO-C

Uniunea European, 2016

Fotografii Georges Fessy

Tiprit pe hrtie nlbit fr clor elementar (ECF)

Prefa de Koen LENAERTS, preedintele Curii de Justiie ................................................................................................................. 04

CAPITOLUL I CURTEA DE JUSTIIE

A | Evoluia i activitatea Curii de Justiie n anul 2015 .............................................................. 08

B | Jurisprudena Curii de Justiie n anul 2015 ................................................................................ 12

C | Compunerea Curii de Justiie ................................................................................................................ 70

1. Modificri n compunerea Curii de Justiie n anul 2015 .............................. 71

2. Ordini protocolare ...................................................................................................................... 72

3. Foti membri ai Curii de Justiie........................................................................................ 75

D | Statistici judiciare ale Curii de Justiie ............................................................................................. 78

A | Activitatea Tribunalului n anul 2015............................................................................................... 108

B | Compunerea Tribunalului ....................................................................................................................... 164

1. Modificri n compunerea Tribunalului n 2015 ................................................. 165

2. Ordinea protocolar ................................................................................................................ 166

3. Foti membri ai Tribunalului .............................................................................................. 168

C | Statistici judiciare ale Tribunalului .................................................................................................... 170

CAPITOLUL III TRIBUNALUL FUNCIEI PUBLICE

A | Activitatea Tribunalului Funciei Publice n anul 2015 ....................................................... 192

B | Compunerea Tribunalului Funciei Publice ............................................................................... 200

1. Modificri n compunerea Tribunalului Funciei Publice n 2015 ............ 203

2. Ordinea protocolar ................................................................................................................ 204

3. Membri ai Tribunalului Funciei Publice .................................................................... 205

C | Statistici judiciare ale Tribunalului Funciei Publice ............................................................. 206

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 3

4 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 5

6 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

A EVOLUIA I ACTIVITATEA CURII DE JUSTIIE

8 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

Procedura accelerat a fost solicitat n 18rnduri, ns condiiile impuse de Regulamentul de procedur au

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 9

10 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 11

B JURISPRUDENA CURII DE JUSTIIE N 2015

12 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 13

n al treilea rnd, la 17decembrie 2015, n Hotrrea WebMindLicenses (C419/14, EU:C:2015:832)5, Curtea a

14 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

II. CETENIA UNIUNII

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 15

16 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

III. DISPOZIII INSTITUIONALE

1. TEMEIUL JURIDIC AL ACTELOR UNIUNII

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 17

La 1decembrie 2015, n cauzele conexate n care sa pronunat Hotrrea Parlamentul i Comisia/Consiliul

18 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 19

2. COMPETENELE I PUTERILE INSTITUIILOR

20 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 21

22 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

Prin Hotrrea ClientEarth/Comisia (C612/13 P, EU:C:2015:486), pronunat la 16 iulie 2015, Curtea a

24|Hotrrea Tribunalului din 13 septembrie 2013, ClientEarth/Comisia (T 111/11, EU:T:2013:482).

ACTIVITATE JUDICIAR 2015 23

IV. DREPTUL UNIUNII I DREPTUL NAIONAL

n plus, un obstacol la aplicarea efectiv a dreptului Uniunii i n special a principiului fundamental al

24 ACTIVITATE JUDICIAR 2015

n Hotrrea Kernkraftwerke LippeEms (C5/14, EU:C:2015:354), pronunat la 4 iunie 2015, Curtea a

24|Hotrrea Tribunalului din 13 septembrie 2013, ClientEarth/Comisia (T 111/11, EU:T:2013:482).