DREPTUL LA INFORMARE (I LIBERTATEA DE

EXPRIMARE) N CONFORMITATE CU
JURISPRUDENA CURII EUROPENE A
DREPTURILOR OMULUI
(CONFERINA DOMNULUI JEAN-PAUL COSTA,
VICEPREEDINTELE CURII EUROPENE A
DREPTURILOR OMULUI, LA COLEGIUL FRANCO-
ROMN DE STUDII EUROPENE, BUCURETI, 23
APRILIE 2003)
Introducere

Articolul 10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului afirm c "orice persoan

are dreptul la libertatea de exprimare", apoi articolul definete acest drept: el "cuprinde
libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr
amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere".

La fel ca n multe cazuri, acest articol se inspir puternic, fr a fi totui identic, dintr-
un articol (articolul 19) al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 10 decembrie
1948.

Dac lsm de-o parte libertatea de opinie, vedem c exist dou paliere, ntructva
complementare i simetrice, n libertatea de exprimare: dreptul de a comunica informaii,
de a le difuza, n special pe calea presei i a mass-media; dreptul pentru public de a primi
aceste informaii.

Statul are obligaii care sunt contrapartida acestor drepturi. Pentru comunicarea
informaiilor, este vorba, n esen, de obligaii negative, lipsa ingerinei, care nu este, de
altfel, nelimitat. Conform paragrafului 2 al articolului 10, o atare ingerin este licit cu o
tripl condiie, aceea s fie prevzut de lege, s vizeze un scop legitim (a cror list,
limitativ, este fixat de acelai paragraf), n fine, s fie necesar ntr-o societate
democratic, adic proporional, dup standardele democraiei, cu scopul legitim vizat.
Pentru primirea informaiilor, adic pentru ceea ce numim, pe bun dreptate, dreptul la
informaie, obligaiile autoritilor publice sunt de asemenea negative, dar i pozitive,
uneori: n anumite cazuri, acestea trebuie s pun la dispoziia publicului (sau a unei
persoane) anumite informaii, sub sanciunea nclcrii articolului 10 din Convenie.

Remarc, n trecere, c ntr-o sfer complet diferit, aceea a libertii individuale,

exist i acolo un drept la informaie.
 ntr-adevr, conform articolului 5 2 din Convenie, "orice persoan arestat trebuie
s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra
motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa". Acest principiu
este reluat, practic identic, la articolul 6 3, pentru orice acuzat, ct privete natura i
cauza acuzaiei aduse mpotriva sa.

Revin la libertatea de exprimare i la dreptul la informare. Dac mi permitei, le voi

examina n aceast ordine, trecnd ntructva de la dreptul de exprimare, pentru autor,
la dreptul de informare, pentru public.

I. Libertatea de exprimare

Jurisprudena Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului a recunoscut foarte

curnd importana acestei liberti pentru o democraie pluralist. tii, cnd eti lipsit de
libertate, atunci i apreciezi cel mai mult valoarea, iar aceasta este valabil n special pentru
libertatea de exprimare, indiferent de suportul su: discursuri, conferine, articole de
pres, lucrri, filme, emisiuni de radio sau de televiziune, opere de art etc.
Corespondena este i ea, bineneles, o form de exprimare, dar Convenia o protejeaz
sub titlul altui articol, articolul 8, ca fiind legat de dreptul la respectarea vieii particulare,
ceea ce nu este lipsit de logic.

Se poate vedea, rnd pe rnd, c jurisprudena apr puternic libertatea de

exprimare, totui ea nu i acord o ntindere nelimitat.

A. O libertate puternic aprat

Hotrrile Curii reiau adeseori o formul ce avea s se regseasc nc n hotrrea

Handyside vs. Regatul-Unit din 1976: "Libertatea de exprimare constituie unul dintre
fundamentele eseniale ale societii democratice, una dintre condiiile primordiale ale
progresului su i ale dezvoltrii individuale." Sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10,
aceasta este valabil nu numai pentru "informaiile" sau "ideile" primite favorabil sau
considerate ca fiind inofensive sau indiferente, dar i pentru acelea care lovesc, ocheaz
sau nelinitesc statul sau un segment oarecare din populaie. Astfel o cer pluralismul,
tolerana i spiritul de deschidere fr de care nu exist "societate democratic".

De aceea Curtea, cnd exercit un control de proporionalitate asupra msurilor care

restrng libertatea de exprimare, indic adesea c trebuie s se justifice printr-o "nevoie
social imperioas" pentru a demonstra c aceste msuri nu au fost excesive, nclcnd
astfel articolul 10 al Conveniei.

Libertatea de exprimare este deosebit de aprat, unii spun chiar "supraaprat", n

dou ipoteze:
 1) Libertatea de exprimare n materie politic (ntr-adevr, dezbaterea de idei este
indispensabil i inerent democraiei, de unde i ideea c aceste idei pot s comporte
critici, chiar virulente).

Pot cita cteva exemple:

- n cauza Lingens vs. Austria (hotrrea din 1986), Curtea a decis c este vorba de
nclcarea articolului 10, prin condamnarea la amend a unui ziarist care-l criticase foarte
acid pe Cancelarul federal. n aceast hotrre, Curtea a observat c, "n luptele dure ale
vieii politice", "nu este nimic neobinuit ca fiecare s fac uz de armele de care dispune".
De asemenea, ea a fcut distincia ntre fapte i judeci de valoare. Faptele, dac sunt
contestate, trebuie s poat fi dovedite de ctre cei care le invoc. Pentru judecile de
valoare ns, aceast exigen este imposibil de realizat;

- de asemenea, n cauza Castells (hotrre din 1992), condamnarea unui senator la

o pedeaps cu nchisoarea pentru injurii adresate guvernului a condus la constatarea
unei nclcri, de ctre Spania, a articolului 10;

- n cauza Piermont vs. Frana (hotrre din 1995), o ceteanc german, membr
a Parlamentului european, venise n Polinezia i n Noua-Caledonie pentru a lua cuvntul
n cursul unor adunri ale militanilor independeni i anti-nucleari, deci pentru a critica
Guvernul. Ea a fost expulzat dintr-unul din aceste teritorii i i-a fost interzis ederea n
ambele teritorii; Curtea a gsit o nclcare a articolului 10 de ctre Frana;

- pot cita i hotrrea Jerusalem vs. Austria din 2001: Curtea, dup ce a amintit c
"limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina unui om politic dect n privina unui
simplu particular", a considerat c interdicia impus de un tribunal de a-i repeta
declaraiile, la adresa unei persoane membr a unui consiliu municipal, care criticase
nite asociaii calificndu-le drept secte cu caracter totalitar, constituia o nclcare a
articolului 10.

2) Libertatea presei

n opinia Curii, aceasta joac un rol eminent ntr-un stat de drept, un rol indispensabil
de "cine de paz" [hotrrea Sunday Times (nr.1) vs. Regatul Unit din 1979], dar formula
este foarte adesea repetat. De aceea, dei paragraful 2 al articolului 10 noteaz c
exercitarea libertii de exprimare comport "ndatoriri i responsabiliti", ceea ce explic
faptul c aceasta nu este nelimitat, jurisprudena european supra-valorizeaz, n cadrul
libertii de exprimare n general, libertatea presei n particular. n numeroase cazuri,
Curtea subliniaz importana dezbaterii publice la care presa contribuie. Iat cteva noi
exemple, n cauze n care Curtea a condamnat statul prt:
 - Jersild vs. Danemarca (hotrre din 1994): fuseser pronunate sanciuni mpotriva
unui ziarist care, n timpul unei dezbateri televizate pe care o modera, i lsase pe nite
tineri s se exprime liber profernd cuvinte rasiste i xenofobe;

- De Haes i Gijsels vs. Belgia (hotrre din 1997): era vorba de ziariti condamnai
pentru c au criticat sentine i au pus n discuie pe judectorii care le pronunaser;

- Fressoz i Roire vs. Frana (hotrre din 1999): idem n cazul a doi ziariti
condamnai pentru c au publicat, ntr-un ziar satiric, fotocopiile avizelor de impozitare
ale preedintelui unei firme de automobile, din care rezultau nite creteri salariale
puternice n favoarea acestuia, n timp ce salariaii reclamau o cretere modest a
propriilor lor salarii;

- Bergens Tidende i alii vs. Norvegia (hotrrea din 2000): era vorba de un ziar i
de doi ziariti, condamnai de ctre jurisdiciile naionale la plata, pentru defimare, a unor
importante despgubiri ctre un chirurg care practica chirurgia estetic, n urma unor
articole ce denunau plngerile pacientelor, eecul a numeroase operaii, precum i
atitudinea criticabil a acestui chirurg.

B. Aceast libertate nu este totui nelimitat

Jurisprudena distinge mai multe ipoteze n care limitarea libertii de exprimare este
legitim. A putea distinge patru dintre acestea.

1) Mai nti, chiar articolul 10 le permite statelor s supun unui regim de autorizri
ntreprinderile de radio, de cinema i de televiziune. Pe aceast baz, Curtea a
concluzionat:

- c articolul 10 nu a fost nclcat de un stat prin interzicerea retransmiterii prin cablu

a unor emisiuni radiodifuzate dintr-o ar vecin (hotrrea Groppera Radioi AG i alii
vs. Elveia, din 1990);

- n schimb, c a existat o nclcare a articolului 10 n cazul n care un stat a interzis,

din raiuni de monopolul public, nfiinarea i exploatarea de staii radio i de televiziune
private (hotrrea Informationsverein Lentia i alii vs. Austria din 1993).

2) n al doilea rnd, jurisprudena Curii este sever n ceea ce privete libertatea de

exprimare, atunci cnd aceasta ofenseaz drepturile altora, n mod special sentimentele
religioase ale cetenilor (hotrrea Institutul Otto Preminger vs. Austria din 1994, n
legtur cu difuzarea unui film inspirat din piesa lui Panizza "Conciliul dragostei"; de
asemenea, pentru un film video considerat blasfematoriu, Wingrove vs. Regatul Unit din
1996)...
 ...de asemenea, atunci cnd libertatea de exprimare aduce atingere proteguirii
moralei (hotrrea Muller vs. Elveia din 1988, n legtur cu msurile luate mpotriva
unui autor de tablouri considerate obscene).

3) n al treilea rnd, Curtea recunoate statelor o margine de apreciere destul de

larg atunci cnd ele instituie limitri ale libertii de exprimare din raiuni de securitate
naional sau ordine public.

Astfel, o amend aplicat unei persoane care a tulburat ordinea public prin
distribuirea de manifeste critice n timpul unei parade militare nu constituie o nclcare a
articolului 10 (cauza Chorherr vs. Austria, hotrre din 1993).

De asemenea, acionarea n penal a unei persoane care adresase injurii n public la

adresa unor funcionari de poliie nu reprezint elemente constitutive ale unei nclcri a
articolului 10 (cauza Janowski vs. Polonia, hotrre din 1999).

Dar Curtea refuz s mearg prea departe n considerarea intereselor ordinii publice.
Ea a pronunat astfel, n 1999, numeroase i importante hotrri asupra unor cereri
ndreptate contra Turciei (cauzele Srek i alii). Printr-o "jurispruden nuanat" ce
rezult din ansamblul acestor hotrri, Curtea consider c, i n contextul unui rzboi
civil mocnit, cum este cel din sud-estul Turciei, libertatea de exprimare trebuie s
prevaleze, cu excepia situaiilor n care articolele, declaraiile sau lucrrile constituie o
clar incitare la escaladarea violenei. n exercitarea controlului su de proporionalitate,
Curtea ine cont, n egal msur, de natura i de cuantumul pedepselor pronunate
mpotriva persoanelor urmrite. Aceste cauze i-au dat Curii prilejul s se pronune prin
treisprezece hotrri: n unsprezece cazuri, aceasta a decis c Turcia a nclcat articolul
10; n celelalte dou cazuri, a decis c nu a existat o nclcare.

4) n al patrulea rnd, n fine, i poate c avem aici limita cea mai important, dar i
cea mai delicat, adus libertii de exprimare, articolul 17 al Conveniei poate s
sustrag persoanele ce se reclam a beneficia de articolul 10, de sub protecia garantat
de articolul 10: altfel spus, acesta nu intr n joc. Amintesc c, n termenii articolului 17,
care interzice abuzul de drept, "Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi
interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a
desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau
a libertilor recunoscute de prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample
acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast Convenie".

Mai ales Comisia European a Drepturilor Omului a fost aceea care, nainte de 1999,
a avut ocazia s fac aplicarea articolului 17, de exemplu n deciziile referitoare la:

- publicaiile care propag doctrina naional-socialist (n Germania, n Olanda); sau

 - un articol "negaionist" (adic prin care se contest existena unor fapte legate de
Holocaust - n Frana).

Curtea, dup cte tiu eu, a pronunat o singur decizie care se ntemeiaz pe
articolul 17, prin care a respins cererea reclamantului, declarnd-o inadmisibil - este
vorba de cauza Schimanek vs. Austria (decizia din 2000), n care era vorba, din nou, de
activiti ce glorificau doctrina naional-socialist; reclamantul fusese condamnat la o
pedeaps grea cu nchisoarea.

i n prezent exist pe rolul Curii o cauz care pune problema articolului 17, dup
caz. Este vorba de un filozof francez foarte cunoscut, Roger Garaudy, condamnat penal
pentru un articol i o carte ce apr teze negaioniste n legtur cu Shoah, cu utilizarea
de ctre naziti a camerelor de gazare i a cuptoarelor crematorii.

Ajung acum la dreptul la informare, adic la dreptul pentru public de a primi liber
informaii; se tie doar c, pn la instaurarea democraiei, acest drept era mpiedicat n
mod sistematic i masiv n anumite state europene.

II. Dreptul la informare

n conformitate cu jurisprudena Curii noastre, acest drept este deosebit de important

atunci cnd este vorba fie de informaii ce afecteaz viaa privat sau de familie a unei
persoane sau unui grup de persoane, fie de interesul public, n general. Voi distinge deci
aceste dou ipoteze.

A. Dreptul de a primi informaii care afecteaz viaa privat sau de familie

Pot fi oferite mai multe exemple:

1) dreptul de a-i cunoate propriul trecut:

- principiul a fost invocat ntr-o hotrre Gaskin vs. Regatul-Unit din 1989, n legtur
cu accesul unei persoane la dosarele serviciilor sociale referitoare la plasamentul su n
diverse familii de primire n perioada copilriei;

- acest drept nu este totui absolut. ntr-o hotrre recent, din 2003 - Odivre
vs.Frana, Curtea a admis c statul prt nu nclcase articolul 8 al Conveniei, prin
protejarea secretului identitii mamei reclamantei, care i dduse natere conform
formulei X, adic o abandonase i o ncredinase serviciilor sociale, solicitnd totodat,
s beneficieze de anonimat.

2) dreptul de a controla informaiile care te privesc i care sunt coninute n fiiere:

 - acest drept a fost mai nti timid afirmat de ctre Curte, n hotrrea Leander vs.
Suedia din 1987, prin care a admis c, n scopuri de securitate naional, un fiier care
conine date personale despre reclamant a putut fi comunicat ntreprinderii care inteniona
s-l angajeze, fr ca el nsui s poat avea acces la datele respective;

- n schimb, acest drept a fost consacrat n dou hotrri pronunate n anul 2000,
Amann vs. Elveia i Rotaru vs. Romnia. n ambele cazuri, statul prt a fost condamnat
de Curte pentru a fi pstrat n fiiere informaii care afectau viaa privat a reclamantului,
fr s organizeze un mecanism satisfctor relativ la dreptul de acces, de rectificare i,
eventual, de tergere.

3) dreptul de a primi informaii care pot beneficia vieii private a unei persoane sau
unui grup de persoane:

n cauza Open Door vs. Irlanda, Curtea Suprem irlandez interzisese unor societi
fr scop lucrativ s furnizeze femeilor gravide informaii despre posibilitile de a efectua,
n alt ar, ntreruperea voluntar a sarcinii, avortul fiind interzis prin Constituia Irlandei.
n hotrre, pronunat n 1992, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c
ordonana Curii Supreme constituia o piedic absolut i, prin urmare, excesiv - n
sensul articolului 10 al Conveniei - mpotriva dreptului femeilor de a primi informaii
despre un subiect care le afecta ndeaproape viaa privat, cu att mai mult cu ct o
eventual decizie n baza acestor informaii inea de liberul arbitru al fiecrei femei.

Un alt grup de persoane care aveau dreptul s primeasc informaii, potrivit Curii, l
constituie elevii ciprioi greci ale cror manuale colare au fost cenzurate n partea de
nord a insulei. Curtea a judecat n 2001, n cauza interstatal Cipru vs. Turcia, c era
vorba de o nclcare a libertii de a primi informaii n sensul articolului 10.

B. Dreptul de a primi informaii care prezint un interes public

Evident, frontiera dintre interes din punctul de vedere al vieii private i interesul public
nu este rigid, aa cum o arat exemplul cauzei Open Door. Totui, exist cazuri n care
dreptul la informaie este mai impersonal i mai nedifereniat, astfel nct mai degrab
este logic s vorbim despre interesul public.

Un exemplu de un atare interes este furnizat de hotrrea Dalban din 1999, bine
cunoscut n Romnia. n spe, subiectul de interes public era, potrivit Curii noastre,
"administrarea patrimoniului de stat i modul n care politicienii i ndeplinesc mandatul".
Era deci legitim ca publicul s fie informat, iar condamnarea autorului articolelor care
denunau fraudele ce ar fi fost comise de ctre un director de ntreprindere, fr ca
senatorul care reprezenta statul n aceast societate s le fi dezvluit vreodat,
constituia, prin urmare, o ingerin disproporionat n exercitarea libertii de exprimare
a acestui ziarist.
 Exemplul arat c relaiile dintre libertatea de exprimare i dreptul la informare au un
caracter simetric i c, n mod frecvent, ntre aceast libertate i acest drept vine s se
interpun un al treilea drept, cel al persoanelor ce trebuie protejate mpotriva defimrii.
Avem deci un triunghi. Dar cu ct interesul public este mai important, cu att mai puin
acoperitoare este protecia, dei legitim, ea nsi, mpotriva defimrii. Este deci o
situaie relativ rar ca dreptul la reputaie al persoanei defimate s prevaleze asupra
interesului public, acela de a primi informaii. Pentru un asemenea exemplu, voi cita
decizia de inadmisibilitate pronunat n 2001, ntr-o cauz Verdens Gang vs. Norvegia,
care vine ntructva ca pandant la cauza Bergens Tidende.

A dori s v semnalez dou cazuri care intereseaz Romnia, cereri aflate pe rol,
n prezent.

Cea mai veche, care va fi judecat n curnd, este cererea domnilor Cumpn i
Mazre, condamnai la o pedeaps cu nchisoarea, mai apoi suspendat, i la o
pedeaps cu amend, pentru fapta de defimare a unui ales local i a unui judector,
printr-un articol nsoit de o fotografie i de o caricatur. Faptele prezentate se desfurau
la Constana. Curtea a declarat cererea lor, ntemeiat pe nclcarea articolului 10, ca
admisibil, printr-o decizie din 10 septembrie 2002 urmnd, dup cum am spus, s
pronune o hotrre pe fond, prin care s stabileasc dac a existat sau nu o nclcare.

Cea mai recent dintre cele dou cereri provine din partea doamneiCerceanu,
condamnat la o amend civil foarte mare, pentru defimare, i care invoc o nclcare
a articolelor 6 i 10 din Convenie. Curtea a decis, n noiembrie 2002, s comunice
cererea guvernului statului prt.

Concluzii

Nu-mi este uor s sintetizez o jurispruden care este n acelai timp abundent,
complex i nuanat. Voi ncerca totui s o fac oferindu-v cteva observaii finale.

n primul rnd, Curtea European a Drepturilor Omului acord mare valoare libertii
de exprimare, pe care o consider sub forma sa activ, a dreptului de comunicare a
informaiilor sau ideilor, sau sub forma sa pasiv, a dreptului de a primi informaii sau de
a lua cunotin de idei. Pentru Curtea noastr, este vorba aici de un element central al
democraiei. Nu exist democraie fr aceast libertate, nu exist democraie fr
pluralism, deci nu exist pluralism fr exprimare liber.

n al doilea rnd, presa, "cinele de paz" al democraiei, joac n aceast privin

un rol esenial i, dei exercitarea libertii de exprimare comport n egal msur, n
virtutea Conveniei, ndatoriri i responsabiliti, libertatea ziaritilor i dreptul publicului
de a avea acces la cri i ziare sunt extrem de ntinse.
 n al treilea rnd, totui, aceste drepturi i liberti nu sunt nelimitate i se poate spune
c ele sunt mai puin "sacralizate" dect n jurisprudena Curii Supreme a Statelor Unite,
de exemplu.

n fine, "conflictele de libertate" sunt i mai greu de tranat dect conflictele dintre
libertate i ordine public. Acesta este motivul pentru care, n caz de confruntare ntre
libertatea de exprimare (sau dreptul la informare) i drepturile i libertile altora - printre
care reputaia - litigiile sunt greu de tranat, iar jurisprudena Curii noastre depinde mult
de faptele cauzei.

V mulumesc pentru atenia acordat.