Natura juridic a medierii n procesul penal

(cu referire la Decizia C.C.R nr.397/2016 i Decizia ICCJ nr. 9/2015)

Medierea penal este reglementat de art. 67-70 din Legea Medierii nr. 192/2006.
Medierea unei infraciuni se poate face cnd respectiva infraciune are si forma unui conflict
ntre doua sau mai multe persoane. Altfel spus, cand n ,,compunerea infraciunii avem minim
un fptuitor i minim o persoana vtmat, respectiva infraciune devine mediabil tocmai n
baza raportului conflictual ntre fptuitor i persoana vtmata. Conflictul (generat de fapta)
dintre acetia poate fi supus medierii numai n cauzele privind infraciuni pentru care, potrivit
legii, retragerea plngerii prealabile sau mpcarea, nltur rspunderea penal.
n practica judiciar s-au conturat dou opinii cu privire la natura juridic a medierii
astfel, unele instane au apreciat c medierea este o cauz sui generis de nlturare a rspunderii
penale, prevzut de dispoziiile Legii 192/2006 privind medierea, fiind diferit de instituia
mpcrii, prevzut de art. 159 C. penal. O astfel de interpretare, are drept urmare, posibilitatea
ncheierii unui acord de mediere oricnd pn la soluionarea definitiv a cauzei, nefiind supus
termenului prevzut de art. 159 alin. (3) C. penal, potrivit cruia mpcarea poate intervni numai
pan la citirea actului de sesizare al instanei.
O a doua opinie cu privire la natura juridic a medierii este aceea c, medierea nu este o
cauz sui generis de nlturare a rspunderii penale ci este o procedur prin care prile neleg s
soluioneze un conflict penal pe cale amiabil, atunci cnd legea penal permite retragerea
plngerii prealabile sau mpcarea prilor, singurele manifestri de voin care nltur
rspunderea penal.
Legea calific medierea ca fiind o procedur care se nchide, dup caz: prin ncheierea
unei nelegeri ntre pri n urma soluionrii conflictului; prin constatarea de ctre mediator a
eurii medierii sau prin depunerea contractului de mediere de ctre una dintre pri. Dac
procedura medierii nu se concretizeaz n retragerea plngerii prealabile sau mpcarea prilor,
dup caz, procesul penal se reia din oficiu imediat dup primirea procesului-verbal prin care se
constat c nu s-a ncheiat nelegerea sau la expirarea termenului de 3 luni de la data la care a
fost dispus suspendarea acestuia1.

1
A se vedea, V. Paca, Este medierea o cauz sui generis de nlturare a rspunderii penale?, www.juridice.ro
 nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, prin Decizia nr. 9/2015 publicat n Monitorul Oficial cu numrul 406 din 9
iunie 2015, a reinut c n dezlegarea primei chestiuni de drept referitoare la natura juridic a
ncheierii acordului de mediere, este necesar a se face distincia ntre cauzele care nltur
rspunderea penal prevzute de Codul penal, referitoare la retragerea plngerii prealabile i
mpcare, cauze ce se exclud, i modul n care este incident medierea. Sfera infraciunilor care
intr sub incidena acestor dou instituii este diferit, aa nct medierea nu poate fi considerat
o modalitate a mpcrii, ci este o cauz sui-generis, care nltur rspunderea penal,
reglementat prin Legea nr. 192/2006, i care opereaz att cu privire la categoria infraciunilor
pentru care retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal, ct i referitor la cealalt
categorie a infraciunilor, pentru care mpcarea nltur rspunderea penal.
Un argument foarte important cu privire la natura acordului de mediere, ca i cauz
distinct de nlturare a rspunderii penale, se regsete n art. 69 alin. (1) din Legea nr.
192/2006 ce cuprinde procedura de mediere nainte de nceperea procesului penal, aceast
ipotez fiind exclus n cazul mpcrii prilor sau subiecilor procesuali. Medierea se
deosebete de mpcare i prin faptul c poate interveni i numai cu privire la latura penal a
procesului penal, pe cnd mpcarea este condiionat att de stingerea aciunii penale ct i a
aciunii civile, ct i de faptul c ea trebuie s fie total i necondiionat1.
Medierea are o dubl natur juridic, ca i mpcarea i retragerea plngerii prealabile,
respectiv de drept penal, reglementat n art. 159 din Codul penal, dar i de drept procesual, fiind
o cauz care nltur rspunderea penal, dar i o cauz care mpiedic punerea n micare i
exercitarea aciunii penale, astfel cum se arat n art. 16 alin. (1) lit. g) i n art. 17 din Codul de
procedur penal (cauz de pedepsibilitate ct i de procedibilitate). Aceast concluzie se
fundamenteaz pe dispoziiile art. 69 din Legea nr. 192/2006, care prevd n mod expres c,
potrivit art. 56 alin. (1) lit. a), prin derogare de la prevederile art. 157 alin. (3) din Codul penal, n
cazul n care procedura de mediere se desfoar nainte de nceperea urmririi penale i aceasta
se nchide prin soluionarea conflictului i ncheierea unei nelegeri, fapta nu va atrage
rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care s-a ncheiat medierea.

1
A se vedea ICCJ, Decizia nr. XXVII/2006, www.lege5.ro
 Un alt argument este conferit de art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc.pen., potrivit cruia
aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi
exercitat dac: a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea
acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de
mediere n condiiile legii. Astfel putem afirma c, legiuitorul prevede ncheierea unui acord de
mediere distinct de retragerea plngerii prealabile i de mpcare, conferind medierii caracterul
de caz distinct ce mpiedic punerea n micare i exercitare aciunii penale. S-a artat c
poziionarea acordului de mediere, cauz de nlturare a rspunderii penale, n acelai text cu
retragerea plngerii prealabile i cu mpcarea, precum i folosirea conjunciei "ori" nu au
nicidecum semnificaia faptului c medierea i mpcarea reprezint unul i acelai lucru, ci a
faptului c toate reprezint variante alternative de ncetare a procesului penal i de mpiedicare a
punerii n micare a aciunii penale1.
n consecin cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale
prevzute n art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de procedur penal au corespondent, n planul
dreptului penal, cauzele care nltur rspunderea penal. n atare situaie, reglementarea
distinct a ncheierii unui acord de mediere n cuprinsul art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de
procedur penal, alturi de retragerea plngerii prealabile i de mpcare, relev caracterul
medierii, de cauz care nltur rspunderea penal sui-generis, distinct de mpcare.
ICCJ prin decizia 9/2015 a subliniat c medierea este o cauz sui-generis de nlturare a
rspunderii penale, prevzut ntr-o lege special, o instituie de sine stttoare cu reglementare
juridic distinct, i nu o form a mpcrii prevzut n art. 159 din Codul penal, care este o
norm de drept penal general, astfel nct ea poate interveni oricnd pn la soluionarea
definitiv a cauzei, nefiind supus termenului prevzut de art. 159 alin. (3) din Codul penal
referitor la mpcare.
n ceea ce privete cea de-a doua chestiune de drept supus dezlegrii, i anume dac
medierea poate interveni numai pn la citirea actului de sesizare potrivit dispoziiilor art. 159
alin. (3) din Codul penal sau poate interveni n tot cursul procesului penal, s-a stabilit c
medierea, nefiind o modalitate de mpcare, nu este inut de termenul avut n vedere de art. 159
alin. (3) din Codul penal, ea putnd interveni oricnd n cursul procesului penal. Pe de alt parte,
medierea se regsete ntr-un act normativ cu caracter special fa de prevederile Codului penal

1
A se vedea, C. Ghigheci, Cauzele care nltur rspunderea penal, Ed. Universul Juridic, 2014.
sau ale Codului de procedur penal, iar acolo unde legiuitorul a dorit s raporteze instituia
medierii la anumite prevederi de drept comun a fcut-o ntr-un mod univoc. Or, n ceea ce
privete termenul pn la care poate interveni acordul de mediere, legiuitorul nu s-a raportat la
vreo prevedere de drept comun, implicit, intenia acestuia fiind de a nu restrnge aplicabilitatea
medierii prin raportare la un anumit termen pn la care poate interveni. Un alt argument rezult
i din dispoziiile art. 367 alin. (3) din noul Cod de procedur penal, potrivit crora suspendarea
judecii se dispune i pe perioada desfurrii procedurii de mediere.
Rezult c acordul de mediere poate fi ncheiat oricnd n cursul procesului, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii din moment ce Legea nr. 192/2006 nu face nicio meniune cu
privire la momentul pn la care poate fi ncheiat acordul de mediere.
Cu privire la interpretarea dat prin Decizia nr. 9/2015 a ICCJ- Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, a fost ridicat excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator i ale art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc.pen.
Prin Decizia 397/2016 Curtea Constituional a statuat c ncheierea unui acord de
mediere este o modalitate de realizare a mpcrii, ca i cauz de nlturare a rspunderii penale.
Altfel spus, Curtea Constituional nu este n totalitate de acord cu Decizia 9/2015 dat de ICCJ-
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, potrivit creia acordul de
mediere este o cauz sui generis de nlturare a rspunderii penale, deoarece a stabilit c n cazul
infraciunilor pentru care legea prevede posibilitatea mpcrii, ncheierea unui acord de mediere
poate fi fcut doar pn la citirea actului de sesizare a instanei1 aa cum prevede art. 159 alin.
(3) C. pen.
n consecin Curtea a stabilit c dispoziiile art. 67 din Legea nr. 192/2006, n
interpretarea dat prin Decizia nr. 9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, sunt constituionale n
msura n care ncheierea unui acord de mediere cu privire la infraciunile pentru care poate
interveni mpcarea, produce efecte numai dac are loc pn la citirea actului de sesizare a

1
Prin Decizia nr. 508/2014, C.C.R. a reinut c reglementarea de ctre legiuitor a termenului citirii actului de
sesizare a instanei, ca ultim moment pn la care poate interveni mpcarea, este pe deplin justificat prin
finalitatea urmrit, constnd n limitarea n timp a strii de incertitudine n derularea raporturilor juridice i n
restrngerea posibilitii de exercitare abuziv a acestui drept.
instanei, ntruct altfel se aduce atingere principiului privind unicitatea, imparialitatea i
egalitatea justiiei, consacrat de art. 124 alin. (2) din Constituie.
C.C.R consider c prin inexistena unei limite temporale de aplicabilitate a medierii n
materie penal cu privire la infraciunile pentru care poate interveni mpcarea, aa cum s-a
stabilit prin Decizia nr. 9/215 a ICCJ- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-ar
ajunge la eludarea finalitii urmrite de legiuitorul noului Cod penal prin reglementarea
termenului citirii actului de sesizare a instanei ca ultim moment pn la care poate interveni
mpcarea, finalitate care vizeaz limitarea n timp a strii de incertitudine n derularea
raporturilor juridice, aducndu-se atingere prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituie care
consacr unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei.
Decizia 397/2016 nu produce niciun efect cu privire la chestiunea acordului de mediere
penal n cazul infraciunilor unde este posibil retragerea plngerii prealabile. Astfel n cazul
infraciunilor pentru care poate interveni retragerea plngerii penale, acordul de mediere poate
interveni pe tot parcursul procesului penal pn la rmnerea definitiv a hottrii. De asemenea
Decizia nu produce efecte cu privire cu privire la Acordurile de mediere ncheiate pe latur civil
a unei cauze penale, care potrivit art. 23 C.proc.pen., pot fi ncheiate pe tot parcursul procesului
penal.
n concluzie, Curtea Constituional prin Decizia nr. 397/2016, a stabilit c n cazul
infraciunilor pentru care legea prevede posibilitatea mpcrii, se poate ncheia un acord de
mediere, numai pn la citirea actului de sesizare al instanei.
 Bibliografie

1. Decizia C.C.R. 397/2016

2. Decizia I.C.C.J. 9/2015
3. Decizia C.C.R. 508/2014
4. Decizia I.C.C.J. 27/2006
5. C. Ghigheci, Cauzele care nltur rspunderea penal, Ed. Universul Juridic, 2014.
6. V. Paca, Este medierea o cauz sui generis de nlturare a rspunderii penale?
7. I. Dorin, P. Dorin, Efectele Deciziei CCR privind acordul de mediere penal. De lege
ferenda

8. I. Dorin, Incidente procedurale privind medierea penal dup Decizia CCR.