UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA DE STIINTE JURIDICE, POLITICE SI ADMINISTRATIVE BUCURESTI

PROGRAMUL DE MASTERAT STIINTE PENALE

STUDIU DE CAZ
INFRACTIUNI: RAPIRE SI OMOR
BOZANO vs FRANTA
Hotrrea CEDO din 18 decembrie 1986

Masterand
Rotaru Andreea Elena

Bucuret
2016-2017
PROCEDURA
 PROCEDURA

Cazul a fost trimis Curii de Comisia European a Drepturilor Omului

(Comisia) la 14 martie 1985, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 i 47
ale Conveniei. Cazul s-a ntemeiat pe o plngere (nr. 9990/82) formulat mpotriva
Franei de Lorenzo Bozano, cetean italian, i nregistrat la Comisie la 30 martie
1982.
Scopul cererii a fost de a obine o decizie prin care s se stabileasc dac
faptele prezentate constituie o nclcare a obligaiilor asumate, conform articolului
5 paragraful 1, de statul chemat n judecat.
n fapt, reclamantul, cetean italian nscut n 1945, este deinut n
nchisoarea Porto Azzurro din insula Elba (Italia).
PROCEDURILE PENALE N ITALIA
n 1971, reclamantul a fost arestat de poliia italian i nvinuit de a fi rpit i
ucis o feti elveian n vrst de 13 ani, Milena Sutter, n Genova. A fost nvinuit
i de indecen i atac cu violen asupra a patru femei. La 15 iunie 1973, [...]
Curtea cu Juri din Genova 1-a condamnat la doi ani i 15 zile nchisoare pentru
infraciuni referitoare la una din cele patru femei (timpul petrecut n detenie a fost
dedus din pedeaps). Din lips de probe, reclamantul a fost achitat pentru celelalte
infraciuni de care a fost nvinuit, inclusiv pentru rpirea Milenei Sutter i urmrile
acesteia; n consecin, a fost eliberat.
Acuzarea a declarat apel mpotriva acestei hotrri, sesiznd Curtea de Apel
cu Juri Genova... [Reclamantul nu a fost prezent n faa Curii de Apel, care a
dezbtut cauza n timpul mai multor nfiri.] La 22 mai 1975, Curtea de Apel cu
Juri, pronunnd hotrrea n lipsa acuzatului, 1-a condamnat pe dl Bozano la
nchisoare pe via pentru infraciunile referitoare la Milena Sutter i la patru ani
nchisoare pentru celelalte infraciuni; instana a decis c nu au existat circumstane
atenuante.
15. La 25 martie 1976, Curtea de Casaie a respins recursul, motivat n drept, al
reclamantului, astfel c Procuratura Public din Genova a emis, la 30 martie,
mandatul de executare, iar dou zile mai trziu, poliia italian a pus n circulaie
un mandat internaional de arestare.
PROCEDURILE DE EXTRDARE DIN FRANA
Dl Bozano s-a refugiat n Frana, locuind mai nti pe Coasta de Azur i apoi
n centrul Franei. Dup o anumit perioad de timp, i-a luat identitatea (fals) de
Bruno Bellegati Visconti.
 La 26 ianuarie 1979, poliia francez 1-a reinut n cursul unei verificri de
rutin n departamentul Creuse i, n aceeai zi, a fost ncarcerat la nchisoarea
Limoges (...), n custodie, ateptnd derularea procedurilor de extrdare. I s-a
prezentat documentul care autoriza arestarea sa i documentaia care se afla la baza
cererii de extrdare, iar procurorul ataat Curii de Apel 1-a examinat, conform
articolului 13(2) al Legii de Extrdare a Strinilor din 10 martie 1927 (Legea din
1927). La 31 ianuarie, autoritile italiene au solicitat Franei extrdarea
reclamantului, invocnd un tratat bilateral din 12 mai 1870.
18. La 15 mai 1979, Divizia de Acuzare a Curii de Apel Limoges, creia cazul i
fusese trimis n conformitate cu dispoziiile articolului 14 din Legea din 1927, a
respins cererea de extrdare, dup ce i-a audiat pe procuror, pe avocatul
reclamantului i pe reclamant. Instana a constatat c cererea de extrdare se
ncadra n dispoziiile tratatului din 1870 i ale Legii din 1927, dar a decis c
regulile procedurale italiene referitoare la judecarea n lips, care au fost aplicate n
cauz de Curtea de Apel cu Juri Genova, sunt incompatibile cu ordinea public
francez, ntruct, conform normelor procedurale italiene, chiar i n cazul
infraciunilor pentru care se poate declana punerea sub acuzare (i nu numai n
cazul celor minore) ...exist posibilitatea adoptrii unei hotrri executabile cu
privire la un acuzat care nu a fost prezent personal n faa instanei, fr a avea deci
loc procedura adversarial care este esena procedurii penale franceze i n lipsa
unor dispoziii legale care s fac obligatorie rejudecarea. n conformitate cu
articolul 17 al Legii din 1927, aceast hotrre de respingere era definitiv i
obligatorie pentru guvernul francez, care, n consecin, a refuzat s-1 extrdeze pe
reclamant.
PROCEDURILE PENALE N FRANA
Cu toate acestea, dl Bozano a rmas n nchisoarea din Limoges, fiind
nvinuit, n Frana, de fraud i fals, precum i de falsificarea i folosirea unor
documente administrative.
La 24 august 1979, judectorul de instrucie a constatat c dl Bozano pare a
fi acionat ca simplu executor i nu a planificat i condus fraudele de care era
nvinuit; detaliile, pe care a preferat s nu le dezvluie", se refereau la
mprejurrile nceputului rezidenei sale i nu la chestiunea n discuie; exista un
numr considerabil de circumstane atenuante n legtur cu ntocmirea actelor de
identitate false; deinerea sa nu mai era necesar pentru stabilirea adevrului, dar
avnd n vedere poziia sa administrativ special" trebuia inut sub supraveghere
judiciar. n consecin, judectorul de instrucie a dispus eliberarea recla-mantului
pentru o cauiune de 15.000 de franci, condiionat de anumite cerine.
Procuratura a declarat apel, dar Divizia de Acuzare a Curii de Apel Limoges a
meninut decizia judectorului, la data de 19 septembrie 1979. ase zile mai
devreme, n ciuda opoziiei procuraturii, judectorul de instrucie a decis c nu mai
sunt motive pentru deinerea dlui Bozano.
Reclamantul a fost eliberat imediat. El s-a plns c a doua zi a solicitat
Prefecturii Haute-Vienne eliberarea unui permis de reziden, dar i s-a refuzat
eliberarea recipisei doveditoare a depunerii cererii. Guvernul a afirmat c n
arhivele oficiale nu exista nici o dovad a unei astfel de cereri, fr a nega ns
existena acesteia. n urma acestor fapte, la 27 septembrie, avocatul din Limoges al
dlui Bozano a scris prefectului, susinnd aciunea clientului su. Reclamantul a
fost eliberat imediat. El s-a plns c a doua zi a solicitat Prefecturii Haute-Vienne
eliberarea unui permis de reziden, dar i s-a refuzat eliberarea recipisei
doveditoare a depunerii cererii. Guvernul a afirmat c n arhivele oficiale nu exista
nici o dovad a unei astfel de cereri, fr a nega ns existena acesteia. n urma
acestor fapte, la 27 septembrie, avocatul din Limoges al dlui Bozano a scris
prefectului, susinnd aciunea clientului su.

ARGUMENTELE FINALE N FAA CURII

La audierea din 21 aprilie 1986, guvernul a solicitat respingerea plngerii
pentru neepuizarea remediilor naionale sau, alternativ, pentru c este vdit
nefondat. Pe fond, Comisia a cerut Curii s declare plngerea admisibil i s
menin concluziile raportului Comisiei n ceea ce privete fondul cauzei.
Guvernul a considerat plngerea inadmisibil" din dou motive:
incompatibilitatea ratione materiae cu dispoziiile Conveniei" i neepuizarea
remediilor naionale.
A. Incompatibilitatea cu prevederile Conveniei
Cu privire la prima chestiune, memoriul din 13 februarie 1986 pare a se
ntemeia pe ideea potrivit creia Convenia i Protocoalele sale nu garanteaz ca
atare dreptul unui strin de a locui pe teritoriul unuia din statele contractante.
n realitate, dl Bozano s-a plns, n esen, n ceea ce privete articolul 5 al
Conveniei, de rpire" i mutare forat" din Frana n Elveia. Plngerile sale nu
sunt n mod clar n afara prevederilor Conveniei"; ele sunt legate de interpretarea
i aplicarea dispoziiilor respective, fiind discutate din perspectiva fondului cauzei,
care este stabilit de Curte (vezi, ca cea mai recent autoritate, hotrrile din
cazurile Glasenapp i Kosiek, 28 august 1986). Ca urmare, Curtea nu poate accepta
aceast susinere care, mai mult, a fost numai menionat pe scurt n timpul
procedurilor scrise i nu a fost susinut n pledoaria oral.
 n al doilea rnd, guvernul a pretins c reclamantul nu a epuizat cile de atac
naionale..., pentru c: (i) nu a recurat ordinul temporar din 14 ianuarie 1980 (vezi
paragrafele 31 i 32); (ii) nu a introdus o aciune ordinar, pentru o aciune flagrant
ilegal, la Tribunalul de Mare Instan din Paris; (iii) nu a solicitat Consiliului de
Stat oprirea executrii ordinului de deportare din 17 septembrie 1979 (vezi
paragrafele 24, 33 i 36); (iv) nu a cerut Curii Administrative Limoges s se
pronune cu privire la legalitatea procesului prin care ordinul de deportare a fost
executat; (v) nu a introdus o aciune de despgubire n instanele adminis-trative, n
ceea ce privete responsabilitatea autoritilor publice; (vi) nu a introdus o aciune
de despgubire n instanele ordinare, pe baza articolului 136 din Codul de
procedur penal, mpotriva funcionarilor ori a autoritilor pe care le-a acuzat c
ar fi interferat cu libertatea sa.
Curtea va lua n considerare obieciile preliminare de acest gen dac i n
msura n care statul chemat n judecat le-a ridicat deja n faa Comisiei, n
limitele n care natura obieciilor i circumstanele au permis aceasta; n mod
normal, formularea obieciilor are loc n stadiul iniial al examinrii admisibilitii
plngerii (vezi, ca cea mai recent autoritate, hotrrea din cazul Campbell i Fell,
28 iunie 1984). Un recurs mpotriva ordinului din 14 ianuarie 1980 nu ar fi folosit
n nici un fel reclamantului... [n lumina practicii instanelor franceze. Mai mult,
agentul guvernului a admis n faa Comisiei c procedura prin intermediul cererii
n regim de urgen nu ar fi fost, probabil, un drum potrivit"].
la audierea din 21 aprilie 1986, guvernul a exprimat opinia potrivit creia
trebuie fcut o distincie ntre situaia n care nclcarea reclamat continu sau, ca
n cazul de fa, a ncetat. In prima variant, singurul remediu efectiv pe plan
naional ar fi fost unul care ar fi oprit nclcarea, n timp ce n a doua variant o
aciune de despgubire ar fi avut numai un rol de reparaie. n opinia guvernului,
reclamantul ar fi putut solicita instanelor administrative compensare pentru
daunele care ar fi putut fi atribuite ordinului de deportare n sine", care a fost
desfiinat la 22 decembrie 1981 (vezi paragraful 35), n msura n care ar fi
demonstrat existena unor daune i legtura de cauzalitate" dintre acestea i
ordinul declarat ilegal de Curtea Administrativ Limoges - elemente cu privire la
care existau puine dubii" n opinia guvernului. S-a susinut n continuare, de ctre
guvern, c dl Bozano ar fi putut adresa instanelor ordinare i o cerere pentru
compensare cu privire Ia privarea de libertate rezultnd din executare forat a
ordinului de deportare".
nclcarea reclamat a articolului 5 paragraful 1
Articolul 5 paragraful 1 al Conveniei prevede:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi
lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;

f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs
o procedur de expulzare ori de extrdare."
Reclamantul, guvernul i majoritatea Comisiei au exprimat opinia potrivit
creia n cauza de fa se aplic numai subparagraful (f), coroborat cu prima
propoziie a paragrafului 1 i cu prima parte a celei de a doua propoziii.
Curtea mprtete aceast opinie. Chestiunea adus n faa Curii nu este
condamnarea la nchisoare pe via pe care dl Bozano o execut n Italia dup
condamnarea sa de o instan competent" n sensul subparagrafului (a), ci
privarea de libertate pe care a suferit-o n Frana, n noaptea de 26/27 octombrie
1979. Mutarea forat care a fost contestat s-a efectuat dup" condamnarea sus-
menionat numai ntr-un sens cronologic. Oricum, n contextul articolului 5
paragraful l(a), prepoziia dup" denot o legtur de cauzalitate ntre evenimente
succedate n timp; servete pentru a desemna detenia ca o consecin" i nu doar
ca un fapt ulterior" deciziei instanei penale (vezi, ca cea mai recent autoritate,
hotrrea din cazul Van Droogenbroeck, din 24 iunie 1982). Lucrurile nu stau aa
n cazul de fa, ntruct autoritile franceze nu aveau obligaia de a executa
hotrrea din 22 mai 1975 a Curii de Apel cu Juri Genova
Reclamantul a susinut c aciunea poliiei din 26/27 octombrie 1979 a fost,
n mod automat, lipsit de orice temei legal, dat fiind c ordinul de deportare a fost
desfiinat retroactiv de Curtea Administrativ Limoges.
Delegatul Comisiei nu a fost de acord cu aceast susinere. Guvernul a
argumentat c teza reclamantului este inconsistent cu jurisprudena Curii
(raportul din 17 iulie 1980 privind plngerea nr. 6871/75, Caprina versus Regatul
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord), fr ns ca aceast argumentaie s
constituie un punct de vedere ferm; n opinia guvernului, aceasta era o chestiune
complex, iar reclamantul nu a dat instanelor franceze posibilitatea de a o
examina.
Reclamantul s-a plns mpotriva unui al doilea caz de nerespectare a legii
franceze. El a susinut c executivul nu a fost nsrcinat cu executarea propriilor
decizii prin for, cu excepia situaiei n care o dispoziie legal i confer expres
aceast putere sau nu prevede o sanciune penal ori n cazurile urgente. n opinia
reclamantului, nici una dintre aceste trei excepii de la regula general nu sunt
aplicabile n cauz. Pn la adoptarea Legii din 29 octombrie 1981, Ordonana din
2 noiembrie 1945 permitea conducerea strinilor la frontier numai dac au fost
condamnai de instane penale pentru nerespectarea unui ordin de deportare ; legea
prevedea o sanciune penal; n cazul de fe, lipsa caracterului urgent rezult, ntre
altele, din lungimea perioadei de timp - mai mult de o lun (17 septembrie-26
octombrie 1979) care a trecut ntre semnarea ordinului de deportare (care nu
coninea meniuni referitoare la urgen) i prezentarea acestuia ctre reclamant.
Guvernul a contestat aceast analiz. A continuat s susin c scoaterea dlui
Bozano de sub supravegherea judiciar sub care fusese plasat la 24 august 1979 a
creat pericolul ca la 26 octombrie s se sustrag i s i se piard din nou urma (vezi
paragraful 21); aceasta a fcut ca executarea ordinului din 17 septembrie s devin
imperativ i urgent.
Dl Bozano a invocat i nclcarea articolului 18 coroborat cu articolul 5
paragraful 1.
Articolul 18 prevede:
Restrngerile care, n termenii prezentei convenii, sunt aduse respectivelor
drepturi i liberti nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost
prevzute".
Curtea a constatat deja, pe baza articolului 5 paragraful 1, folosirea abuziv a
procedurii de deportare, care a avut alte obiective i scopuri dect cele fireti.
Curtea nu consider necesar a examina aceeai chestiune din perspectiva
articolului 18.
C. nclcarea reclamat a articolului 5 paragraful 4 al Conveniei
62. La audierea din 21 aprilie 1986, avocatul reclamantului a reluat n faa Curii o
cerere declarat inadmisibil de Comisie la 15 mai 1984, i anume c
reclamantului nu i-a fost accesibil nici o procedur care s satisfac cerinele
articolului 5 paragraful 4.
Dl Bozano a mai solicitat pentru soia sa i pentru sine:
- daune materiale i morale evaluate la mai mult de 3.300.000 de franci francezi,
reprezentnd rezultatul deteniei;
- daune - depind 17.000.000 de franci francezi - pentru prejudiciul material i
moral viitor, lund n considerare anii pe care trebuie s-i mai petreac n
nchisoare, n situaia n care Curtea nu acord cele solicitate prin cererea
principal (vezi paragraful 65);
- 140.000 de franci francezi reprezentnd cheltuielile de judecat, mai puin sumele
pltite de Comisie i Curte cu titlu de asisten juridic.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, N UNANIMITATE, CURTEA
1. Respinge obieciunea referitoare la incompatibilitatea plngerii cu prevederile
Conveniei;
2. Declar guvernul n ntrziere pentru invocarea argumentului privind
neepuizarea remediilor naionale n ceea ce privete posibilitatea de a:
- introduce o aciune ordinar la Tribunalul de Mare Instan din Paris pentru un
act flagrant nelegal;
- introduce o aciune n despgubiri la instana ordinar, n temeiul articolului 136
din Codul de procedur penal;
3. Respinge ca nefondate celelalte obiecii care se refer la neepuizarea remediilor
naionale;
4. Hotrte c articolul 5 paragraful 1 al Conveniei a fost nclcat;
5. Hotrte c nu este necesar s examineze cauza din perspectiva articolului 18
coroborat cu articolul 5 paragraful 1 i nici a articolului 2 din Protocolul nr. 4 ;
6. Hotrte c nu este competent s examineze cauza din perspectiva articolului
5 paragraful 4;
7. Respinge cererile pentru just satisfacie n msura n care acestea au solicitat:
- obligarea guvernului francez de a aborda autoritile italiene prin canale
diplomatice;
- asigurarea compensrii financiare pentru daunele suferite de soia reclamantului.
8. Hotrte, cu privire Ia restul cererilor, c problema aplicrii articolului 50 nu
este gata pentru a fi decis; i, n consecin,
(a) amn aceast chestiune;
(b) invit guvernul s-i prezinte opiniile n cursul urmtoarelor dou luni i, n
special, s anune Curtea despre orice nelegere care ar interveni ntre guvern i
reclamant;
(c) amn dezbaterile i l deleag pe preedintele Camerei s fixeze un nou
termen, dac va fi necesar.
Redactat n limbile englez i francez i pronunat public la 18 decembrie
1986, n Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.