UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA DE TIINE JURIDICE, POLITICE I ADMINISTRATIVE

PROGRAMUL DE STUDII UNIVERSITARE DE MASTERAT
TIINE PENALE

REFERAT LA DISCIPLINA Instituii ale dreptului penal

Semestrul I

Tema: Trecerea frauduloas a frontierei de stat

COORDONATOR TIINIFIC:
Prof.Univ.Dr. Doinel Dinuic

Masterand:

Alexe Andrei Eduard Florin

Data depunerii conform programrii 23.01.2017

Cuprins

1.Consideraii introductive. ........................................................................................................................... 2

2.Elementele constitutive ale infraciunii de trecere frauduloas a frontierei Romniei ............................ 3
3.Obiectul juridic generic .............................................................................................................................. 4
4.Obiectul juridic specific ............................................................................................................................ 4
5.Subiect activ principal............................................................................................................................... 4
6.Subiectul pasiv ............................................................................................................................................ 5
8.Pedeapsa i cauza de nepedepsire ............................................................................................................. 6
9. Concluzie ................................................................................................................................................... 7
10. Spe comentat ..................................................................................................................................... 7

1
Trecerea frauduloas a frontierei de stat

1.Consideraii introductive.
Infraciunea de trecere frauduloas a frontierei a fost prevzut, pn n anul 1989, de
art.245 din Codul penal, care a fost abrogat prin Decretul Lege nr.12 din 10 ianuarie 1990.
Ulterior, Legea nr. 56/1992, rspunznd noilor realiti social-economice din ara noastr, a
incriminat o serie de fapte referitoare la trecerea frauduloas a frontierei de stat a Romniei,
n articolele 65-68. Deschiderea complet a granielor Romniei, imediat dup 22 decembrie
1998, urmat de abrogarea infraciunii prevzute de art.245 Cod penal i sancionarea
contravenional, total ineficient, s-au dovedit nefaste, deoarece au permis ieirea peste grani a
unor infractori care aveau de executat pedepse, au permis scoaterea din ar a unor bunuri de
valori deosebite pentru patrimoniul cultural, introducerea pe teritoriul Romniei a armelor i
muniiilor, a produselor i substanelor stupefiante ori toxice, inclusiv a deeurilor deosebit
de vtmtoare pentru sntatea public.
Pentru a curma aceast stare nefireasc de lucruri, a fost necesar adoptarea Legii nr.56/1992
care, pe lng reincriminarea faptelor prevzute n fostul art.245 din Codul penal, a introdus i o alt
infraciune, precum i o serie de forme agravante ale infraciunilor care vizeaz trecerea frauduloas a
frontierei de stat a Romniei1. Astfel, infraciunea de trecere frauduloas a frontierei a fost prevzut
pentru prima oar ntr-o lege special cu dispoziii penale. OUG 105/2001, aprobat prin Legea
nr.243/2002 privind frontiera de stat a Romniei a abrogat Legea nr.56/1992 i a prevzut, n art. 70 i
71, dou infraciuni speciale la regimul frontierei de stat, fiecare n cte o modalitate simpl (de baz)
i n cte una sau mai multe modaliti agravante (calificate) i anume: infraciunea de trecere ilegal a
frontierei de stat, n modalitatea simpl nscris n art. 70 alin. 1 i n modalitatea agravant prevzut
n art. 70 alin. 2; infraciunea de racolare, ndrumare sau cluzire a unei sau mai multor persoane n
scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, ca modalitate simpl prevzut n art. 71 alin. 1 i
modalitile sale agravante, dac fapta prevzut de alin. 1 este de natur a pune n pericol viaa sau
securitatea migranilor ori a-i supune pe acetia unui tratament inuman sau degradant prev. de art.71
alin. 2 din OUG 105/2001 sau dac a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei prev. de art. 71
alin. 3 din OUG 105/2001.

1
Augustin Ungureanu Probleme teoretice i practice privind infraciunile la regimul juridic al
frontierei de stat a Romniei, Revista Dreptul nr.4/1995, p.38.

2
 Potrivit art. 1 lit. l din OUG 105/2001, prin infraciunea de frontier se nelege fapta
prevzut de lege ca infraciune svrit n scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor,
mijloacelor de transport, mrfuri sau alte bunuri. Existena celor dou infraciuni distincte a fost
remarcat n litera juridic 2 , relevndu-se faptul c, nefiind sancionate penal expres actele
premergtoare i tentativa la trecerea frauduloas a frontierei, acestea constituind , n principiu,
contravenia nscris n art.69 lit.a din Legea 56/1992, legiuitorul a neles s incrimineze ca infraciune
distinct anumite fapte care sunt acte de instigare sau de complicitate la trecerea frauduloas a
frontierei, respectiv activitile de recoltare, ndrumare, cluzire a altei persoane n scopul trecerii
frauduloase a frontierei de stat.
Opinia potrivit creia exist doar infraciunea de trecere frauduloas a frontierei, n sensul c
prevederile nscrise n art. 67 nu sunt dect forme sau modaliti ale aceleiai infraciuni de trecere
frauduloas a frontierei3 nu poate fi acceptat ntruct ignor mprejurarea c este vorba despre fapte
distincte - la prima infraciune este vorba despre intrarea sau ieirea din ar, deci de trecerea
efectiv peste frontiera de stat, iar la a doua, este vorba despre acte pregtitoare, de instigare sau
complicitate la trecerea ilegal a frontierei, n care sunt prevzute condiii distincte de incriminare,
pedepse distincte etc.4 Ne propunem s analiz, n cuprinsul acestui articol, infraciunea de trecere
frauduloas a frontierei de stat a Romniei, astfel cum este aceasta incriminat n art. 70 din
OUG 105/2001.
2.Elementele constitutive ale infraciunii de trecere frauduloas a frontierei
Romniei. Art.70 din OUG 105/2001 incrimineaz infraciunea de trecere frauduloas a frontierei
astfel: Intrarea sau ieirea din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat constituie infraciune i se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani. Dac fapta prevzut la alin.1 a fost svrit n scopul
sustragerii de la executarea unei pedepse, fapta se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani. n
OUG 105/2001, se menine acelai coninut juridic al infraciunii de trecere frauduloas a frontierei, cu
deosebirea c nu mai este folosit sintagma de trecere frauduloas, ci cea de trecere ilegal.

2
C. Ianot Aspecte teoretice i practice ale unor infraciuni la regimul de frontier, avnd n vedere i
conveniile trilaterale ale Romniei i Ungariei, comunicare n lucrarea Simpozionul Internaional cu tema
Infraciuni specifice zonale de frontier, Buzia 26-27 mai 1995.I.1995 (SINTEZE) realizat de Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Timioara i Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, p. 4-16.
3
I.Mic Unele aspecte teoretice i practice privind infraciunea de trecere frauduloas a frontierei,
comunicare n SINTEZE 1995, p. 17-19
4
Augustin Ungureanu, Aurel Ciopraga - Dispoziii penale din legi speciale romne, volumul VI, Ed.Lumina
Lex, Bucureti 1996, p.345.

3
 3.Obiectul juridic generic a infraciunii de trecere frauduloas a frontierei l constituie
relaiile sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de aprarea autoritii de stat ca
una dintre cele mai importante valori sociale, de existena i respectarea crora depind normala
desfurare a activitii autoritilor statului, ca purttoare i realizatoare a suveranitii naionale
nscris n art.2 din Constituie. De altfel, pn la abrogarea expres a art.245 din Codul penal,
aceast infraciune fcea parte din Titlul V din partea special a Codului penal Infraciuni contra
autoritii. Mai mult, textul legal este identic cu cel din art.245 Cod penal (mai puin cuantumul
pedepsei), opernd practic o reincriminare a faptelor din textul respectiv care a fost abrogat prin
Decretul Lege nr.12/1990. Datorit acestui fapt, multe din soluiile de principiu adoptate de practica
judiciar sub incidena art.245 Cod penal i pstreaz actualitatea i sub incidena art.70 din
OUG105/20015.
4.Obiectul juridic specific l formeaz relaiile sociale a cror existen i
normal desfurare sunt asigurate prin aprarea respectului datorat autoritilor publice care
rspunde, potrivit legii, de controlul i supravegherea frontierei de stat a Romniei. Potrivit
art.12 din OUG 105/2001, n punctele de trecere i desfoar activitatea personalul tuturor
autoritilor publice care au, potrivit legii, competena pe linia controlului la trecerea
frontierei de stat.
Infraciunea de trecere frauduloas a frontierei nu are obiect material. Bunurile i
valorile care au servit sau care au fost destinate s serveasc la svrirea infraciunii i care se
confisc potrivit art.73 din OUG 105/2001 nu constituie, n opinia noastr obiectul material al
infraciunii ci eventual mijlocul de svrire a acesteia. n cazul n care, spre exemplu,
infraciunea de trecere frauduloas a frontierei se svrete prin acte de violen fa de agenii
care au sarcina controlului de frontier considerm c exist concurs ntre infraciunea special i
cea de ultraj, iar corpul agentului de control persoan vtmat este obiect material a
infraciunii concurente, de ultraj. Aceast soluie se desprinde per a contrario din faptul c
legiuitorul din 2001 a neles s nu mai incrimineze formele agravante ale infraciunii de
trecere frauduloas a frontierei, aa cum erau ele prevzute de art.72 lit. a din Legea 56/1992:
prin for sau prin atacarea poliitilor de frontier, a poliitilor sau a lucrtorilor vamali.
5.Subiect activ principal al acestei infraciuni poate fi orice persoan care
ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a rspunde penal: vrsta cerut de lege,

5
Augustin Ungureanu, op. cit., p.38.

4
responsabilitatea i libertatea de voin i aciune. Nu intereseaz dac obiectul activ este
cetean romn, cetean strin sau apatrid, aflat legal, ilegal sau n tranzit pe teritoriul
Romniei6. La aceast infraciune este posibil participaia proprie numai sub forma instigrii sau
complicitii, deoarece fapta se svrete n persoan proprie, nefiind de conceput coautorul,
fiecare persoan care intr sau iese fraudulos din ar fiind autor al unei infraciuni distincte,
chiar dac n acelai timp, fapta ilicit este svrit de dou sau mai multe persoane,
separat sau mpreun. n cazul n care autorii se ajut reciproc, s-a considerat n literatura de
specialitate c nu va exista coautorat, ci autorul unei fapte proprii va fi complice sau instigator la
fapta altui autor, fiecare svrind astfel un concurs real de infraciuni (a infraciunii proprii, ca
autor i a complicitii la infraciunea svrit de o alt persoan). n schimb, este greu de
conceput participaia improprie nscris n art.31 din Codul penal, din moment ce nsi fapta de
trecere frauduloas a frontierei nu este de conceput a fi svrit din culp sau fr vinovie.
6.Subiectul pasiv al infraciunii este statul ca titular al valorii sociale protejate prin
incriminare (regimul juridic al frontierei de stat a Romniei) 7 . Locul i timpul svririi
infraciunii, ca factori ai acesteia, sunt elemente preexistente svririi faptei antisociale. Dac
factorul timp nu prezint interes deosebit pentru analizarea infraciunii de trecere frauduloas a
frontierei, nu se poate epuiza acest subiect fr a se vorbi despre locul de svrire a infraciunii.
Acest loc este poriunea de teren, de ap sau de aer, care alctuiete frontiera de stat a Romniei
punctele de control, de la grani, de pe aeroporturi, din gri, porturi sau orice loc de mbarcare
de pe teritoriul romn ntr-un mijloc de transport ce urmeaz s treac grania rii.
7.Consumarea i sancionarea tentativei. Consumarea acestei infraciuni are loc
instantaneu, n momentul depirii liniei de demarcaie a hotarului (graniei) dintre Romnia i
statele vecine. Pn la trecerea (prin intrarea sau ieirea din ar) peste linia care separ ara
noastr de statele vecine, fapta nu are semnificaie penal sau constituie tentativ. Momentul
consumrii infraciunii este diferit, n funcie de felul frontierei (terestr, aerian, maritim,
fluvial etc.) i de modalitile concrete de svrire a faptei, astfel: - n cazul trecerii
frontierei aeriene de stat, consumarea are loc n momentul decolrii aeronavei care urmeaz a
traversa frontiera de stat; - n cazul modalitii parautrii pe teritoriul Romniei, consumarea are
loc n momentul aterizrii celui parautat; - n cazul deplasrii cu o nav, consumarea are loc n

6
Augustin Ungureanu, op. cit. p.38
7
V.Dongoroz, S. Kahane .a Explicaii teoretice ale C. penal Romn, partea special, vol.4, Ed.Academiei Romne, Bucureti
1971, p. 7-12

5
momentul n care nava prsete portul, spre grania Romnei; - cnd deplasarea se face cu alte
mijloace de transport (tren, autovehicul etc.), consumarea are loc n momentul traversrii graniei
terestre de stat8.
Tentativa la infraciunea prev. de art. 70 din OUG 105/2001 se pedepsete. Tentativa
poate fi att neterminat, proprie, atunci cnd fptuitorul a pus n executare hotrrea de a
svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt de factori mai presus de voina fptuitorului,
ct i tentativ improprie, n cazul n are consumarea infraciunii nu este posibil datorit
insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite.
n ceea ce privete tentativa terminat proprie, aceasta nu este posibil la infraciunea
de trecere frauduloas a frontierei, ntruct ea nu poate fi conceput la infraciunile de
pericol, cnd fapta se consum n momentul executrii n ntregime a actelor materiale.
Activitatea ilicit poate cunoate o amplificare, n cazul n care una i aceeai persoan, la
diferite intervale de timp, intr i/sau iese din ar prin trecerea frauduloas a frontierei de stat
romne, cazuri frecvente la traficani, contrabanditi, cluze pentru alte persoane etc. ntr-un
asemenea caz va exista, fie o infraciune unic n form continuat, a crei svrire (epuizare)
are loc n momentul comiterii ultimului act infracional consumat, care ntrunete elementele
constitutive ale acestei infraciuni, fie un concurs real de infraciuni, n funcie de
mprejurrile concrete ale cauzei, care vor releva existena uneia sau mai multor rezoluii
infracionale 9.
8.Pedeapsa i cauza de nepedepsire. Pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea de trecere frauduloas a frontierei n varianta tip este nchisoarea de la 2 luni la 2
ani. Art. 70 alin. 4 din OUG105/2001 prevede c fapta prevzut la alin. (1) svrit de o
victim a traficului de persoane nu se pedepsete. Aceast prevedere a fost introdus n contextul
adoptrii Legii 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, i se refer la
mprejurrile de constrngere, mai presus de voina sa, n care fptuitorul svrete fapta,
fiind o expresie a principiului umanismului legii penale. Potrivit art. 12 din Legea 678/2001,
prin trafic de persoane se nelege recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea
unei persoane, prin ameninare, violen sau prin alte forme de constrngere, prin rpire, fraud
ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei persoane de a se apra

8
A Ungureanu, C. Ciopraga op. cit., p. 352
9
A Ungureanu, C. Ciopraga op. cit., p. 352

6
sau de a-i exprima voina, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte
foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, n
scopul exploatrii acestei persoane.
Este evident c, o persoan aflata n vreuna dintre situaiile enumerate anterior, nu are
posibilitatea s-i exprime n mod liber voina ori nu are libertate fizic sau moral de a aciona
n sensul respectrii normelor i prin urmare, aceasta nu va rspunde penal pentru fapta
svrit.

9. Concluzie
Chiar i n contextul actual, n care Romnia a devenit stat membru al Uniunii
Europene, ncepnd cu 1 ianuarie 2007, condiiile de trecere a frontierei mblnzindu-se tot mai
mult, infraciunile tratate n prezentul articol i pstreaz actualitatea, iar incriminarea acestor
fapte rmne necesar, avnd n vedere diversificarea modalitilor concrete de svrire pe care
acestea le presupun. n plus, innd seama i de faptul c Romnia are nc trei granie cu state
care nu sunt membre ale Uniunii Europene (Serbia, Ucraina i Republica Moldova), traficul n
aceste zone fiind intens, se menine pericolul eludrii normelor legale naionale i comunitare
privind traficul de frontier.

10. Spe comentat

Prin cererea inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati sub nr.
156/II/5/2009, Tribunalul Circumscriptiei Judiciare din Gorzow Wielkopolski, Departamentul 2
Penal Polonia, a sesizat autoritatile judiciare romane cu cererea de mandat european de
arestare formulata in dosarul de referinta II Kop 222/08, impotriva cetateanului roman M. S.
In cererea de mandat european de arestare se arata ca la data de 28.08.1998, cetateanul
roman M. S. a fost depistat in timp ce incerca sa treaca fraudulos frontiera de stat dintre Polonia
si Germania, avand asupra sa un pasaport polonez falsificat, prin care isi atribuia identitatea de
S.T., fapta prevazuta si pedepsita de art. 270 alin.1 din Codul penal polonez.
Cetateanul roman M. S. a fost arestat preventiv la 28.08.1998 si a fost condamnat
prin hotararea judecatoreasca a Tribunalului Districtual din Slubice - sectia a II-a Penala,
pronuntata la 13.11.1998 in dosarul de referinta nr. II K 1619/98, la o pedeapsa de 5 luni
inchisoare, in regim privativ de libertate.

7
 M. S. a fost pus in libertate la 13.11.1998 si a parasit Polonia, revenind in Romania.
Hotararea Tribunalului Districtual din Slubice - Polonia a ramas definitiva, prin neexercitarea
niciunei cai de atac, la 21.11.1998.
Autoritatile poloneze au solicitat prin prezentul mandat european de arestare, ca
cetateanul roman M. S. sa fie predat pentru a executa restul de 3 luni si 14 zile ramas neexecutat
din pedeapsa de 5 luni inchisoare, intr-un penitenciar din Polonia.
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati a procedat la identificarea
acestuia, audierea si retinerea pe o durata de 24 de ore ( 22.01.2009 , orele 14,30 - 23.01.2009,
orele 14,30 ) si a inaintat dosarul Curtii de Apel Galati.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati sub nr. 98/44/2009.
Audiat la data de 23.01.2009 de catre Curtea de Apel Galati, dupa ce i-au fost aduse la
cunostinta prevederile art. 90 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 modificata prin Legea nr.
222/2008 privind cooperarea internationala in materie penala, persoana solicitata M. S., in
prezenta aparatorului sau ales, a refuzat in mod expres sa consimta la predarea benevola catre
statul polonez.
Persoana solicitata a invocat ca de la data comiterii faptei si pana in prezent a trecut o
durata mare de timp, in interiorul careia nu a mai comis alte fapte penale, ca intre timp
desfasoara o activitate comerciala licita, fiind administratorul S.C. jud. Vrancea, s-a casatorit la
data de 23.10.2004 si in prezent are in intretinere un copil minor, M. A. S., nascut la 31.01.2008.
A solicitat, in masura in care este posibil, ca pedeapsa ramasa de executat de 3 luni si
14 zile, sa fie executata intr-un penitenciar din Romania, pentru a putea sa fie aproape
de familie si a putea sa-si controleze afacerea pentru a nu intra in faliment.
Aparatorul ales al persoanei solicitate a invocat motivele de refuz optional la predare
prev. de art. 88 alin. 2 lit. c1 din Legea nr. 302/2004 modificata prin Legea nr. 222/2008.
Prin incheierea de sedinta din 23.01.2009 Curtea de Apel Galati a dispus , in baza art.
90 alin. 8 in referire la art. 90 alin. 11 din Legea nr. 302/2004 modificata prin Legea nr.
222/2008 in referire la art. 1456 Cod proc. pen., luarea fata de cetateanul roman M. S. a masurii
preventive a obligarii de a nu parasi localitatea si a solicitat autoritatii emitente relatii
suplimentare privitoare la imprejurarile comiterii faptei, data ramanerii definitive a hotararii de
condamnare, modalitatea ramanerii definitive, garantiile procesuale acordate pentru rejudecarea
cauzei precum si pozitia autoritatilor poloneze fata de cererea cetateanului roman M. S. de a

8
executa pedeapsa intr-un penitenciar din Romania.
Autoritatile poloneze emitente a mandatului european de arestate, au comunicat relatiile
solicitate, dar nu si-au exprimat acordul in vederea recunoasterii pe cale incidentala a hotararii
de condamnare si executarii pedepsei aplicate cetateanului roman M. S. intr-un penitenciar din
Romania.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu referire la prevederile art. 88 alin. 3 din Legea
nr. 302/2004 modificata prin Legea nr. 222/2008 , Curtea apreciaza ca fapta savarsita de
cetateanul roman M. S. la data de 28.08.1998 pe teritoriul statului polonez intruneste elementele
constitutive ale infractiunii prev. de art. 291 Cod penal ( uz de fals) . Pedeapsa prevazuta de
legea penala romana pentru aceasta infractiune este inchisoarea de la 3 luni la 3 ani.
De la data savarsirii faptei si pana in prezent, s-a implinit termenul de prescriptie a
raspunderii penale prev. de art. 122 lit. d Cod proc. pen., coroborat cu art. 124 Cod penal, la data
de 28.02.2006.
De la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare pronuntata
de instanta poloneza, 21.11.1998 si pana in prezent, s-a implinit si termenul de prescriptie a
executarii pedepsei, prev. de art. 126 lit. b Cod penal, la data de 07.02.2004.
Indeplinirea conditiilor de prescriptie se constituie in motiv optional de refuz al punerii
in executare a mandatului european de arestare, asa cum prevad dispozitiile art. 88 alin. 2 lit. c1,
g din Legea nr. 302/2004 modificata prin Legea nr. 222/2008 , raportat la art. 4 din Decizia
Cadru 2002/584/JAI/13.06.2002 .
La aceasta se adauga si faptul ca, potrivit propriilor declaratii, M. S. a comis fapta
deoarece intentiona sa mearga la munca in Germania, pentru a gasi un loc de munca mai bine
platit. Pasaportul polonez nu a fost falsificat de el ci a fost cumparat, gata falsificat, de la un
cetatean bulgar intalnit ocazional intr-un bazar din Polonia.
De la data eliberarii sale ( 13.11.1998) M. S. a revenit in Romania si nu a mai comis
alte infractiuni .
In prezent, isi castiga existenta onest, desfasurand activitati comerciale autorizate, s-a casatorit si
are in intretinere un copil minor.
In cazul in care ar executa, intr-un penitenciar din Romania, restul ramas neexecutat de
3 luni si 14 zile, persoana solicitata s-ar putea libera conditionat, potrivit art. 59 alin. 1 Cod
penal, dupa executarea efectiva a unei perioade de 2 luni si 4 zile inchisoare.

9
 Aceasta perioada se dovedeste total insuficienta pentru ca pedeapsa sa-si atinga scopul
educativ prev. de art. 52 Cod penal, in schimb ar putea afecta grav afacerea persoanei solicitate,
precum si familia acestuia.
Asa fiind si vazand si prevederile art. 4 din Decizia - Cadru nr.
2002/584/JAI/13.06.2002 in referire la art. 88 alin. 2 lit. c1 , g din Legea nr.
302/2004 modificata prin Legea nr. 222/2008, Curtea va refuza punerea in executare a
mandatului european de arestare emis de Tribunalul Circumscriptiei Judiciare din Gorzow
Wielkopolski , Departamentul 2 Penal - Polonia, in dosarul nr. II Kop 222/08 privind pe
cetateanul roman M. S.
Curtea va constata ca persoana solicitata a fost retinuta preventiv pe o durata de 24 ore (
22.01.2009 ora 14,30 - 23.01.2009 ora 14 ,30) in baza ordonantei de retinere nr. 2/22.01.2009
emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 156/II/5/2009.
Curtea va dispune revocarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea
( art. 145 Cod proc. pen. ) luata fata de M. S. prin incheierea de sedinta din 23.01.2009 a Curtii
de Apel Galati, pronuntata in dosarul nr. 98/44/2009, urmand ca, dupa ramanerea definitiva a
prezentei hotarari, copii de pe aceasta sa fie comunicate autoritatilor cu atributii in domeniu .
In baza prev. art. 88 alin. 4 teza finala din Legea nr. 302/2004 modificata prin Legea nr.
222/2008, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, autoritatile poloneze emitente vor fi
incunostintate despre refuzul de punere in executare a mandatului european de arestare si despre
posibilitatea de a solicita recunoasterea si executarea hotararii penale de condamnare a persoanei
solicitate M. S. in baza instrumentelor aplicabile in relatia dintre Romania si Polonia sau, in
lipsa acestora, pe baza reciprocitatii.
Pronuntata de: Curtea de Apel Galati - Sentinta penala nr. 38 din data 11.03.2009

10