UNIVERSITATEA CRETIN ,,DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE TIINE JURIDICE I ADMINISTRATIVE

PROGRAMUL DE STUDII UNIVERSITARE DE LICEN

- DREPT -

LUCRARE DE LICEN

Coordonator tiinific,
Conf. univ.dr. Molnar Ioan

Absolvent,
Iova N. Daniel-Nicolae
 BUCURETI 2017

UNIVERSITATEA CRETIN ,,DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE TIINE JURIDICE I ADMINISTRATIVE

PROGRAMUL DE STUDII UNIVERSITARE DE LICEN

- DREPT -

TEMA :

DAREA DE MIT

Coordonator tiinific,
Conf univ.dr. Molnar Ioan

Absolvent,
Iova N. Daniel-Nicolae

BUCURETI 2017
 Cuprins
Capitolul 1. Darea de mit .......................................................... Error! Bookmark not defined.
1.1. Consideraii generale .......................................................... Error! Bookmark not defined.
1.1.1 Concept i caracterizare ................................................... Error! Bookmark not defined.
1.2. Obiectul juridic i obiectul material ................................... Error! Bookmark not defined.
Capitolul 2. Subiecii infraciunii ............................................... Error! Bookmark not defined.
2.1. Subiectul activ .................................................................... Error! Bookmark not defined.
2.2. Subiectul pasiv ................................................................... Error! Bookmark not defined.
Capitolul 3. Structura i coninutul juridic al infraciunii ...... Error! Bookmark not defined.
3.1. Situaia premis .................................................................... Error! Bookmark not defined.
3.2. Coninutul constitutiv ......................................................... Error! Bookmark not defined.
3.3. Latura obiectiv i latura subiectiv ................................... Error! Bookmark not defined.
Capitolul 4. Formele infraciunii ............................................... Error! Bookmark not defined.
4.1. Actele preparatorii .............................................................. Error! Bookmark not defined.
4.2. Tentativa ............................................................................. Error! Bookmark not defined.
4.3. Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni ............ Error! Bookmark not defined.
Capitolul 5. Cauzele speciale care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea
penal............................................................................................ Error! Bookmark not defined.
5.1. Cauza care nltur caracterul penal al faptei ..................... Error! Bookmark not defined.
5.2. Cauza care nltur rspunderea penal ............................. Error! Bookmark not defined.
Capitolul 6. Saciuni .................................................................... Error! Bookmark not defined.
6.1. Pedeapsa principal i cea complementar ........................ Error! Bookmark not defined.
6.2. Confiscarea special ........................................................... Error! Bookmark not defined.
Capitolul 7. Delimitarea infraciunii de dare de mit i alte infraciuni ..... Error! Bookmark
not defined.
7.1. nfraciunea prevzut la art.61 din Legea nr. 78/2000 ...... Error! Bookmark not defined.
7.2. ncercarea de a determina mrturia mincinoas ................. Error! Bookmark not defined.
Capitolul 8. Darea de mit n Proiectul viitorului Cod penal . Error! Bookmark not defined.
Capitolul 9. Reguli metodologice ............................................... Error! Bookmark not defined.
9.1. Problemele eseniale urmrite n realizarea flagrantului .... Error! Bookmark not defined.
9.2. Realizarea propriu-zis a aci ............................................. Error! Bookmark not defined.
unii de constatare a infraciunii flagrante .................................. Error! Bookmark not defined.
Capitolul 10. Tactica efecturii altor acte de urmrire penalError! Bookmark not defined.
10.1. Ascultarea nvinuitului sau inculpatului ........................... Error! Bookmark not defined.
10.2. Audierea martorilor .......................................................... Error! Bookmark not defined.
10.3. Efectuarea de confruntri ................................................. Error! Bookmark not defined.
 10.4. Efectuarea de percheziii i de ridicri de nscrisuri i alte obiecte Error! Bookmark not
defined.
Capitolul 11. Armonizarea legislaiei penale romne cu legislaia european n materie de
corupie ......................................................................................... Error! Bookmark not defined.
 Capitolul 1. Darea de mit
1.1. Consideraii generale
1.1.1. Concept i caracterizare

148. n cadrul Titlului VI al Codului penal romn, Partea special, intitulat ,,Infraciuni care
aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, se afl
incriminat, n cuprinsul Capitolului I, denumit ,,Infraciuni de serviciu sau n legtur cu
serviciul, la art. 255, infraciunea de dare de mit, ce are urmtorul cuprins: ,,Promisiunea,
oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n modurile i scopurile artate n art. 254, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Infraciunea de dare de mit reprezint latur active a aciunii de mituire, caracterizat printr-
o aciune de corupere exercitat de un particular asupra unui funcionar, dar, spre deosebire de
luarea de mit, nu constituie o infraciune de serviciu, ci o infraciune n legtur cu serviciul.
n cazul drii i lurii de mit, de regul, se afl fa n fa dou aciuni correlative crora, pe
plan psihic, le corespund dou poziii subiective, de asemenea conjugate ntre ele. Aciunile de
,,oferiresi de ,,dare de bani sau alte foloase, de la darea de mit, le corespunde, la luarea de
mit, o aciune de ,,primire, iar aciunii de ,,promitere a unei sume de bani ori a altui avantaj,
de la corupia activ, i corespunde, n cazul corupiei pasive ,,acceptareasau ,,nerespingerea
promisiunii. Pe de alt parte, sub aspect subiectiv, n timp ce mituitorul tinde s-l determine pe
cel mituit la un anumit comportament n legtur cu ndatoririle serviciului sau, acesta din urm,
primind mit, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i, prin aceasta, o
situaie de dependent fa de coruptor.
Infraciunea de dare de mit poate exist i independent de cea de luare de mit, atunci cnd
persoana promite sau ofer folosul funcionarului, acesta din urm neacceptandu-l sau
respingndu-l.
Raiunea incriminrii drii de mit const n necesitatea combaterii faptelor care aduc
atingere relaiilor sociale cu privire la desfurarea serviciului. Cernd funcionarilor
corectitudine i probitate n indeplinidea ndatoririlor de serviciu, legea asigur acestora, n
acelai timp, o protective eficient mpotriv actelor de corupere la care ar putea fi expui.

1
1.2. Obiectul juridic i obiectul material
149. a) Obiectul juridic generic al infraciunii de dare de mit este constituit din acelai grup
de relaii sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere
unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, respectiv bunul mers al
organizaiilor de stat sau al altor persoane juridice, precum i interesele legale ale persoanelor.
Obiectul juridic special l constituie sfer relaiilor sociale a cror normal formare, desfurare
i dezvoltare nu ar fi posibile fr asigurarea, n activitatea organizaiilor de stat sau persoanelor
juridice private, a unei permanente probiti din partea funcionarilor n exercitarea atribuiilor pe
care le au i fr combaterea aciunilor de corupere, aciuni care pun n pericol bunul mers al
unitilor menionate. Intimidarea i sancionarea coruptorilor este de natur s contribuie la
micorarea numrului ofertelor sau promisiunilor de mit, deci la o diminuare a sferei corupiei
active, iar diminuarea sferei corupiei active atrage reducerea i a sferei corupiei pasive.
150. b) Obiectul material. La infraciunea de dare de mit lipsete, n genere, obiectul
material. Totui, cnd oferirea de mit a fost respins, banii sau foloasele care trebuiau s aibe
rolul de mijloace de svrire a faptei devin obiectul material al acesteia. De exemplu, atunci
cnd folosul oferit const n prestarea unei munci, obiectul asupra cruia se efectueaz munca
devine obiect material al infractiunii1.

Capitolul 2. Subiecii infraciunii

2.1. Subiectul active

151. Subiectul active al infraciunii de dare de mit poate fi orice persoan care ndeplinete
condiiile generale de vrst i de responsabilitate cerute de lege. Darea de mit poate fi
comis chiar i de un funcionar, dar care, n raport cu serviciul pe care l ndeplinete
funcionarul mituit, este o persoan particular. Subiectul active nemijlocit este, aadar,
nedeterminat. Fapt poate fi svrit de mai muli autori care au contribuit nemijlocit, n mod
simultan sau succesiv, la svrirea darii de mit. Prevederile art. 8 i art.81 din Legea
nr.78/2000, cu modificrile ulterioare, se aplic n mod corespunztor.
La svrirea infraciunii de dare de mit pot exita i ali subieci activi n afar de autor i
coautori, respectiv instigator sau complici.

2
 152. n practica judiciar, ntr-o spe, nalt Curte a constatat c inculpate C.M.A. se face
vinovat de svrirea infraciunii de dare de mit, i nu de complicitate la aceast infraciune. n
considerente s-a stability c vinovia inculpatei este stabilit pe baz nregistrrii discuiilor
ntre coinculpati i agentul ef de poliie A.D., din care rezult clar c cei doi coinculpati s-au
prezentat mpreun la lucrtorul de poliie, c inculpate i-a cerut s-i scoat afar copiii i s rup
tot (referindu-se la actele de cercetare penal ce fuseser deja effectuate n cauza), n schimbul
sumei de 20.000.000 lei. Este adevrat c cei doi coinculpati nu au vorbit deodat i c sum a
fost indicate de inculpatul C.M., dar inculpate C.M.A. era prezena, a purtat negocierile pentru
eliberarea celor doi fii ai si reinui, n acest context ea afirmnd ,,banii jos i gata, expimandu-
i dar atitudinea de a-l pli pe lucrtorul de poliie pentru eliberarea fiilor si, contribuia ei la
comiterea faptei fiind aceeai c a celuilalt coinculpat. Motivul pentru care inculpate a apelat la
nepotul sau C.M. pentru a discut cu lucrtorul de poliie l explic chhiar aceasta, cnd spune
,,eu nu am mai avut treab cu organele de poliie (...), avei idei mai bune dect mine, eu sunt
analfabeta. Rezult astfel c inculpate avea nevoie de un intermediar, discuia o privea direct,
iar scopul urmrit era al ei, aela de a-i elibera copiii din arestul preventiv.

153. Identic explicaiilor prezentate n cadrul subiectiunii corespunztoare privind subiectul

activ n cazul infraciunii de luare de mit, dac subiectul activ doar intermediaz infraciunea,
limitndu-se la o simpl activitate de predare a banilor sau altor foloase ctre funcionarul corupt,
devinde complice la infraciunea de dare de mit; dac ns el este cel care concepe aciunea,
determinndu-l pe mituitor la svrirea ei, va cumula calitatea de instigator, urmnd s rmn
numai cu aceast din urm calitate, deoarece la svrirea unei infraciuni o persoan nu poate
avea dect o singur calitate juridic.
Dac ns subiectul menionat desfoar activiti din care se poate deduce c a determinat,
att pe mituitor, ct i pe funcionar, la svrirea infraciunii prin intermediul sau, ncadrarea
juridic a faptelor sale se va face n complicitate sau, dup caz, instigare la dare de mit, n
concurs cu complicitate sau instigare la luare de mit.
Astfel Curtea Suprem de Justiie a considerat complicitate att la infraciunea de dare, ct i
cea de luare de mit fatpa a dou inculpate ce au dat de neles studenilor unei faculti c, dac
vor fi ,,atenti cu inculpatul cadrul didactic n cadrul facultii respective i, totodat, soul unei
inculpate i tatl celeilalte -, vor putea promova mai uor examenul pe care urmau s-l susin cu
acesta, determinndu-i s le nmneze variate sume de bani n scopul tranmiterii inculpatului,
asupra crora, de altfel, s-au i gsit.

3
 154. n practic, organele judiciare se pot ntlni cu situaia n care o persoan, cu scopul de a-
i satisface un interes propriu, i nmneaz alteia o sum de bani pentru a oferi drept mit unui
anume funcionar. Pn la oferirea concret a miei, intermediarul este prins de organele de
urmrire penal. Se ridica ntrebarea de a ti care este ncadrarea juridic a faptelor comise de
cele dou persoane, ntr-un moment n care ofert lor de mituire nu s-a ntlnit nc cu funcia
public sau privat ce se dorea a fi corupt.
Suntem de prere c ambele persoane menionate nu au angajat vreo form de rspundere
penal n ipotez descris, deoarece starea de pericol pentru organizaia din care face parte
funcionarul care se dorea a fi mituit urm s apra n momentul n care funcionarul lua
cunotin de oferta de mit. Doar n acest moment relaiile de serviciu erau primejduite,
deoarece funcionarul se gsea n situaia de a aprecia cu privire la nsuirea sau nu a folosului
oferit.
De altfel, textul art. 255 C. Pen., care stabilete modalitile normativ alternative de realizare
a infraciunii de dare de mit, trimite la dispoziiile art 254. C. Pen. n privin modurilor i
scopurilor de realizare a lurii de mit, iar acest din urm text legal este destul de clar,
incriminnd fapt funcionarului care comite una sau mai multe din aciunile descrise. Rezult de
aici c funcionarul contientizeaz traficarea funciei i, implicit, are posibilitatea s-i dea
seam de aciunea de mituire svrite asupra s de tere persoane.
n spea ipotetic descris, nu credem c organele de urmrire penale, ncunotinate despre
ncercarea de mituire, ar ncalc dispoziiile art. 68 alin. (2) C. Proc. Pen. dac ar atepta c
intermediarul s ofere funcionarului folosul material, urmnd c apoi s intervin. Nu constituie
o nclcare a prevederilor art. 68 alin. (2) C. Proc. Pen., ptrivit crora ,,este oprit a determin o
persoan s svreasc continue svrirea unei fapte penale scopul obinerii de probe,
ntruct, de vreme ce fptuitorii luat hotrrea de comite infraciunea nainte de fi obinut
informaii acest sens organele judiciare, nu acestea cele care pe fptuitori svreasc
continue svrirea faptei.
ntr-un dosar avnd obiect infraciunea de trafic de droguri, Curtea -pronunat similar pe
aspectul respectrii prevederilor art. 68 alin. (2) C. Proc. Pen.

2.2. Subiectul pasiv

155. Subiect pasiv special este organizaia de stat sau privat n al crei serviciu se gsete
funcionarul cruia i se d, ofer sau promite mit.

4
 Subiectul pasiv general este statul, c titular al valorii sociale care este probitatea
funcionarilor aflai sub incidena legii, valoare creia i se aduce atingere prin svrirea
infraciunii de dare de mit.

Capitolul 3. Structura i coninutul juridic al infraciunii

3.1. Situaia premis

156. Situaia premis i coninutul constitutiv alctuiesc cele dou component ale coninutului
juridic al infraciunii de dre de mit.
Situaia premis const n prealabil existent a unui serviciu funcionnd la o organizaie
public sau privit avnd competen de a efectu acte de tipul celui care ocazioneaz svrirea
darii de mit. n cadrul acestui serviciu i exercit atribuiile funcionarul fa de care se
svrete darea de mit. Infraciunea nu poate fi conceput fr aceast situaie premise.

157. Cu privirea la interpretarea noiunii de competene de tipul celor care prijeluiesc

svrirea infraciunii, relevan apare o spe soluionat, n recurs, de fosta Curte Suprem de
Justiie. H.A., ofier de poliie aflat n exercitarea atribuiunilor de serviciu, l-a depistat, ntr-una
din zile, pe nvinuitul B.M.L., pe care l-a condus la sediul poliiei, unde a fost reinut pe baz de
ordonana de un alt ofier de poliie, lucrtor n cadrul compartimentului cercetrii penale. n
aceeai zi, incpulpatul C.E., aflnd de reinerea preietenului sau, s-a prezentat la sediul poliiei,
unde a solicitat o audiena ofierului H.A. Cu acest prilej, inculpatul i-a oferit lui H.A. un inel de
aur, brbtesc, pentru a-l elibera pe B.M.L., dar a fost refuzat. Dup ce inculpatul a solicitat
achitarea, susinnd c nu sunt ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de dare de mit,
ntruct ofierul cruia i s-a oferit inelul de aur nu avea competen de a-l pune n libertate pe
prietenul sau, nefiind el cel care a emis ordonana de reinere, instant a reinut, n considerente,
c nu are nicio importan dac lucrtorul de poliie consider sau nu mituit, n cauz interesnd
doar poziia subiectiv a mituitorului, care contientizeaz ncercarea de corupere a
funcionarului, n scopurile prevzute de art.254 alin. (1) C. pen.
Similar, aadar, argumentelor dezvoltate n cadrul seciunii privind situaia premise a
infraciunii de luare de mit, aparent create ca urmare a aciunii funcionarului mituit (prinderea
i conducerea la sediul unitii de poliie n care active n calitate de ofier, a nvinuitului B.M.L.
cercetat pentru svrirea altor infraciuni) unit cu poziia psihic a inculpatului, ce are
reprezentarea subiectiv a faptei penale pe care o svrete, atrage incidena sancionatorie a

5
textului art. 255 C. pen., o astfel de fapt neputnd fi lsat n exteriorul sferei de cuprindere
penal.

3.2. Coninutul constitutiv

Coninutul constitutiv const n ceea ce obiectiv i subiectiv trebuie s realizeze fptuitorul
pentru existena infraciunii.

3.3. Latura obiectiv

158. Latura obiectiv a infraciunii de dare de mit este alctuit dintr-un element material
nsoit de anumite cerine eseniale, o urmare imediat i o legtur de cauzalitate.
A) Elementul material. Articolul 255 alin. (1) C. pen. indic cu claritate care este elemental
material al infraciunii: ,,promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase unui funcionar,
direct sau indirect, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii n ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu ori n vederea svririi unui act contrar acestor
ndatoriri.
a) Prin promisiune se nelege angajamentul, fgduiala, obligaia pe care i-o asum subiectul
active fa de un funcionar, de a-i remite n viitor ntr-un termen determinat sau fr termen
o surs de bani sau alte foloase.
Promisiunea poate fi fcut verbal sau n scris, poate fi expres sau implicit ori aluziv. Dar,
chiar dac foloasele promise nu sunt determinate sub aspectul calitii i cantitii, promisiunea
trebuie s fie serioas, i nu vag sau imposibil de realizat. Din contextual circumstanelor n
care a fost fcut promisiunea de dare de mit, trebuie s rezulte, aadar, c aceast nu a fost
fcut n glum sau n raport cu datele serviciului respective n care astfel de practici
constituiau o uzan dintr-un anumit tip de ,,complezen. Cu alte cuvinte, ofert de mit
trebuie s ndeplineasc toate caracterele juridice specific consimmntului c element esenial
al oricrui contract civil. Oricum, seriozitatea ofertei este o chestiune de fapt, lsat la aprecierea
instanei.
Pentru a realiz elementul material al infraciunii, ,,promisiunea, indiferent de modul n care
a fost fcut, trebuie s ajung la cunotin destinatarului, dar nu se cere c funcionarul cruia
i este adresat s neleag pe deplin despre ce este vorba. Dac nu ar fi aa, ar nsemna c
vinovia celui care promite trebuie nlturat numai pentru c un funcionar este ,,greu de cap
i nu pricepe ce i se cere sau nu i crede urechilor cnd i se face o promisiune clar.
Promisiunea nu implic neaprat actul corelativ al acceptrii sau nerespingerii, ea fiind, n
principiu, un act unilateral al celui care urmrete s corup un funcionar.
6
 159. b) Prin oferire se nelege propunerea fcut funcionarului de a-i da bani sau alte
foloase, nsoit de nfiarea folosului injust funcionarului pentru c acesta, dac este de
accord, s i-l poat nsui. Intereseaz c ofert s ajung la cunotin funcionarului, s fie
precis, neechivoc, s se concretizeze ntr-o aciune efectiv, real, i a nu fie o simpl intenie.
Astfel, sunt date c exemple n literature de specialitate: artarea banilor, a plicului, nsoit de
un semn elocvent; manifestri mimice; lsarea banilor c i cnd ar fi fost uitai pe o mas;
introducerea bacnotelor printre alte acte remise funcionarului; adresarea soiei unui funcionar,
cu scopul de a-l influena pe acesta din urm.
Nu este necesar ca oferta s fie inteligibil pentru oricine, ci numai pentru persoan
funcionarului, care, cunoscnd circumstanele, este n situaia de a-i putea nelege semnificaia.
Intereseaz c ofert s porneasc din iniiative particularului i s fie voluntar. Nici n cazul
oferirii nu este necesar c funcionarul s neleag pe deplin c foloasele ce i se prezint i sunt
oferite drept mit. De asemenea, existent infraciunii nu este condiionat de primirea ofertei de
ctre funcionar. Spre exemplu, pentru c agenii potali sau de curierat rapid au rtcit coletul n
care se aflau foloasele adresate funcionarului ori acest colet a ajuns n posesia altor persoane.

160. Practica instanei supreme a statuat ca oferirea unui bun unui funcionar ce avea atribuii
de serviciu n legtur cu care ofertatntul manifest un interes, n condiiile n care s-a stabilit c
ntre mituitor i mituit nu au existat relaii de natur a justifica eventuale greuti ntre acetia, nu
poate avea dect semnificaia faptei ncriminate de art. 255 C. pen., fiind realizat latura
obiectiv a infraciunii, respective oferirea folosului material, ct i vinovia sub form inteniei
de a corupe. Astfel s-ar pune problem cnd, dup vnzarea ctre funcionar a unui imobil teren
mult subevaluat, acesta din urm ntocmete un act sau, n cazul demnitarilor, semneaz o
dispoziie n urm creia vnztorul iniial devine beneficiarul unor avantaje semnificative.

161. ns tot instana suprem a stabilit n practic s c, atunci cnd antecedent relaiilor
dintre pri permite presupunerea unor raporturi apropiate ntre acestea, bazate pe ncredere i
prietenie, mprumutul acordat de o parte celeilalte nu prezint semnificaie penal, chiar i n
situaia existentiei unor interese conexe ale impumutatorului pe lng mprumutat, legate de
atribuiile de serviciu ale acestuia din urm. n considerentele deciziei, s-a reinut c ndelungat
relaie de ncredere reciproc dintr denuntorul mituitor i inculpate, bazat i pe comunicarea
realizat ntre ei cu prilejul construirii de ctre firm administrate de denuntorul mituitor a mai
multor obiective, pentru care inculpate a avut imputericirea s le supravegheze, face
neverosimil pretins team a denuntorului de a refuz s-I dea acele foloase pe motiv c

7
inculpata l-ar fi constrns. De altfel, nsei declaraiile fcute de inculpate i denuntorul
mituitor cu ocazia confruntrilor efectuate confirm ca ntre ei au existat relaii de ncredere de
natur a infirm pretins constrngere exercitat de inculpate asupra denuntorului, iar existent
altor interese pentru care s fi fost date foloasele nu poate fi presupus nendoielnic n raport de
coninutul materialului probator administrat la dosar. Ct timp nu s-a probat distinct c inculpate
ar fi promis, n schimbul mprumutului, ndeplinirea sau nendeplinirea unor acte intrnd n sfer
atribuiilor sale de serviciu, instant a considerat c mprumutul nu constituie un ,,folos, n
accepiunea art. 254 C. pen.

162. c) Darea de bani sau alte foloase const n aciunea mituitorului de a nmna, a preda
celui mituit aceste valori; ea implic, n mod necesar, aciunea celui mituit de a le primi. Este
indiferent dac banii sau folosul au fost dai din proprie iniiative sau cednd la solicitrile
funcionarului. De asemenea, nu intereseaz dac ,,darea are c effect un transfer de proprietate
valabil.
Pentru existena infraciunii, nu este relevant dac funcionarul a acceptat sau refuzat
promisiunea sau oferta. Astfel, s-a decis c ntrunete elementele infraciunii de dare de mit
fapta unei persoane care a pus pe biroul expertului un plic coninnd o suma de bani, afirmnd c
reprezint ,,mulumirea pentru expertiz ce urm s fie fcut a dou zi, iar la refuzul acestuia a
plecat fr s i ridice plicul.
De asemenea, pentru existena infraciunii de dare de mit, nu este necesar nici ca oferta ori
promisiunea de bani sau alte foloase s fie fost urmat de darea efectiv a acestora, nici s se fi
realizat scopul urmrit de mituitor, n latura obiectiv a infraciunii de dare de mit neintrnd
obinerea unui beneficiu de ctre mituitor.

163. B) Cerine eseniale. Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de dare de mit, este
necesar ndeplinirea anumitor cerine eseniale:
a) Prima condiie const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea s aib c obiect bani sau
alte foloase. Legea penal, evident, nu pedepsete demersurile, nici rugminile, nici insistenele,
nici recomandrile, chiar dac ele ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un
act nedrept i s ncalce, din slbiciune, ndatoririle funciei sale.
Noiunea de ,,alte foloase este identic cu cea prezena n cadrul capitolului dedicate
infraciunii de luare de mit.

8
 164. b) A dou condiie este aceea c banii sau foloasele promise, oferite sau date s fie
necuvenite, deci s aib un caracter de retributive, adic s constituie plata (sau rsplat) n
vederea efecturii unui act determinat, un act artat n mod explicit. Promisiunea, oferirea sau
darea de bani ori alte foloase unui funcionar trebuie s fie fcut fie n scopul c acesta s
ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unui anumit act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, fie n scopul c acesta s fac un anumit act contrar acestor
ndatoriri. Explicaiile prezentate n cadrul lurii de mit cu privire la caracterul de retribuie al
banilor sau altor foloase sunt valabile i pentru infraciunea de dare de mit.

165. Cu referire la atribuiile de serviciu ce se doresc a fi cumprate, este de observant c

norm de incriminare nu face nicio distincie, astfel nct vor fi ntrunite elementele constitutive
ale infraciunii analizate att n situaia n care fptuitorul posed unele informaii cu privire la
modul n care urmeaz a-i ndeplini atribuiile funcionarul, dar dorete a le influen parial sau
total, respective n sensul schimbrii n sens contrar a deciziei funcionarului, ct i n situaia n
care nu cunoate modul n care va fi ndeplinit actul n legtur cu care are interes, dar
intenioneaz s-l direcioneze abinito ntr-un anumit sens. n acest context, va exist dare de
mit chiar i atunci cnd mituitorul poate dovedi c funcionarul inteniona s efectueze un act
ilicit, ce i-ar fi putut afecta drepturile recunoscute de diverse acte normative n vigoare sau
interesele legitime, iar mit pe care a oferit-o avea c scop doar ndeplinirea n mod correct i la
timp a actului de serviciu ce l interesa.
Nimnui nu i este ngduit s justifice n aceast modalitate mit oferit, ntruct situaii de
genul celei redate i pot gsi alte remedii juridice, care, de altfel, se afl la dispoziia oricrui
cetean: sesizarea altor autoriti i instituii ale statului, sesizarea conducerii compartimentului
n care activeaz funcionarul n cauza, o ulterioar aciune n justiie pentru recunoaterea
dreptului sau interesului afectat prin actul abuziv al funcionarul.

166. Nu s-ar putea pretinde c doar mit oferit pentru efectuarea unui act contrar
competenelor normale de serviciu ale funcionarului ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii, pentru simplul motiv c textul art. 255 alin. (1), coroborat cu art. 254 alin. (1) teza a
I-a C. pen., include n aria s de incidena i oferirea de bani ori alte foloase pentru c
funcionarul s ndeplineasc un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, deci un act legal, din
moment ce acelai text vorbete i de posibilitatea efecturii unui act contrar. Din aceast
perspectiva privit art. 255 alin. (1) C. pen., iari textul legal nu conine elemente suplimentare
de circumstaniere, astfel nct va fi realizat infraciunea att n situaia n care mituitorul

9
solicit ndeplinirea actului pur i simplu, ct i atunci cnd pretinde i un anumit grad de
perfeciune ori o anumit doz de devotement, chiar ajungerea la un rezultat prestabilit.
Finalitatea urmrit prin editarea legii penale nu poate fi anulat sau eludat printr-o interpretare
contrar spiritului reglementrii. Rigurozitatea legii penale impune n aceast situaie aplicarea
unui mai larg i general principiu al sistemului nostru de drept, potrivit cruia unde legea nu
distinge, nici interpretul nu trebuie s disting ubi lex non distinguit, nec nos distinguere
debemus.
De altfel, raiunea incriminatorie a drii de mit a avut drept scop protejarea functonarilor de
orice influen material provenind din exteriorul sistemului de salarizare asigurat la nivel statal
prin intermediul fondurilor publice. Tocmai n acest sens funcionarii publici sunt supui i unor
serii de interdicii i incompatibiliti, reglementate n detaliu de Titlul IV al Legii nr. 161/2003
privind unele msuri penru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. Concluzia care se
impune este c, suplimentar sistemului de salarizare asigurat de la buget, nicio alt ingerin
material nu este permis n legtur cu activitatea profesional a funcionarilor publici sau
simplilor functionary. Orice interpretare contrar exceed cadrului legal fixat de legiuitor, fiind
posibil generatoare de arbitrariu i inconsecven n activitatea organelor judiciare chemate s
investigheze astfel de cazuri. Scopul pentru care este dat mit poate fi avut n vedere de
judector n cadrul operei, ce i revine n exclusivitate, de individualizare judiciar a pedepsei
penale ce urmeaz a fi aplicat condamnatului pentru infraciunea de dare de mit.
Banii sau alte foloase sunt necuvenite nu numai atunci cnd pentru ndeplinirea unui act se
promite, ofer sau se da o retributive ci i atunci cnd se promite, se ofer ori se da peste ceea ce
legalmente este datorat.
Banii sau foloasele promise, oferite ori date cu privire la un act ilicit sunt ntotdeauna
necuvenite.

167. c) Promisiuniea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase trebuie s fie anterioar
ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii ndeplinirii actului determinat sau cel mai trziu n
timpul ndeplinirii ndatoririlor de serviciu. Dup cum am artat n capitolul dedicate examinrii
infraciunii de luare de mit, va exist dare de mit i atunci cnd mituitorul nmneaz o suma
de bani sau alte foloase n scopul remiterii cu prioritate a actului de serviciu deja efectuat, pentru
c, atunci cnd actul trebuie comunicat, dar nc nu s-a ndeplinit acest lucru, situaia este
echivalent ipotezei enumerate de text referitoare la ,,ndeplinirea actului, aceast
neconsiderandu-se finalizat integral dect concomitant momentului comunicrii sale.Darea

10
efectiv a mitei poate avea loc i dup ndeplinirea actului de serviciu solicitat, deoarece
infraciunea se consum odat cu formularea promisiunii.

11