UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI

FACULTATEA DE TIINE POLITICE,

ADMINISTRATIVE I ALE COMUNICRII
DEPARTAMENTUL DE ADMINISTRAIE PUBLIC
EXTENSIA UNIVERSITAR SF.GHEORGHE

LUCRARE DE LICEN
DARE DE MIT

Coordonator tiinific:
Lector Universitar
Dr. Cziprin-Kovcs Lornd

ndrumtor lucrare:
Mitroi Sergiu
Elaborat de
Pastor Liviu-Adrian

SFNTU GHEORGHE COVASNA

2008

1
BABE-BOLYAI UNIVERSITY
FACULTY OF POLITICAL SCIENCE, ADMINISTRATION
DEPARTAMENT OF PUBLIC ADMINISTRATION
ST.GEORGE COLLEGE OF PUBLIC ADMINISTRATION

DIPLOMA PAPER
GIVING BRIBE

ABSTRACT:

In this Diploma Paper is broached the delinquency of Giving

Bribe art. 255 / P. C. The beginning of the delinquency, legal and
practical onsets are contest in this Diploma Paper. The description, the
evaluation and the conclusions of this research are treated in this
Diploma Paper.

Scientific supervisor:
Junior academic lecturer
Cziprin-Kovcs Lornd Ph.D.

Papers supervisor:
Mitroi Sergiu M.Sc.
Elaborat de
Pastor Liviu-Adrian

SFNTU GHEORGHE COVASNA

2008

2
 CUPRINS

CAPITOLUL 1. CONCEPTUL DE CORUPIE

1. CORUPIA FENOMEN - SOCIAL................................pag.4-7

2. ISTORICUL CORUPIEI IN DREPTUL

PENAL ROMN............... pag.7-11

CAPITOLUL 2. DARE DE MIT

1. INFRACIUNEA DE DARE DE MIT...........pag.12-16
2. ANALIZA INFRACIUNII DE DARE DE MIT...........pag.17
3 CONSIDERAII GENERALE......................... pag.17-21
3.1. OBIECTUL INFRACIUNII..........pag.21
3.1.1. Obiectul juridic special...pag.21
3.1.2. Obiectul material.....pag.21
3.2. SUBIECII INFRACIUNII..........pag.21
3.2.1 Subiectul activ.....pag.21-30
3.2.2 Subiectul pasiv.....pag.30-32
4. SITUAIA PREMIS...................... pag. 32
5. CONINUTUL CONSTITUTIV...................... pag. 33
5.1. LATURA OBIECTIV..... pag. 33
5.1.1 Elementul material..... .pag. 33-42
5.1.2 Urmarea imediat........ pag.42
5.1.3 Legtura de cauzalitate...... . pag.42
5.2. LATURA SUBIECTIV...... pag.42-46
6. FORME.REGIM SANCIONATOR... ................... pag. 47-52

CAPITOLUL 3. STUDIUL DE CAZ AL INFRACIUNII

DE DARE DE MIT................................................................. pag.53-77

CONCLUZII...................................................................................... pag. 78-80

ANEXE..................................................................................................pag. 81-86

BIBLIOGRAFIE................................................................................ pag. 87-91

3
 CAPITOLUL 1

CONCEPTUL DE CORUPIE

1. Corupia fenomen social

Corupia este un produs al interaciunii omului cu mediul su social.

Corupia este n esen un fenomen-social i juridic, este modul particular n care
se manifest determinismul n societate, modul de raportare a omului la realitate
dar i msura n care aceasta nelege coordonatele convieuirii sociale, n care
nevoia de corectitudine, cinste, onestitate este esenial i msura n care i
dirijeaz aciunile raportate la aceasta. Omul nu este o fiin abstract, este un
membru al unei societi concret, modelate de ea dup chipul i asemnarea ei.
Omul nu-i poate alege necondiionat cadrul existenei, pentru c l motenete de
la naintai, se nscrie n el i l transform treptat prin propria sa activitate, o dat
cu propria sa dezvoltare. Societatea este cadrul general al existenei i al aciunii
omului, este totdeauna o societate concret, rezultat al dezvoltrii istorice
ndelungate, avnd o anumit structur economic i politic, are anumite sisteme
de norme i valori, anumite raporturi ntre indivizi, ntre acetia i colectivitate.
Nici o societate, indiferent de stadiul de dezvoltare economico social, de
forma de organizare statal i de guvernmnt, nu a fost i nu este ocolit de
corupie, de efectele deosebite de grave ale acesteia.
Dat fiind c istoria omenirii nmagazioneaz trecutul i este martor, c
orice ncercare de atribuire a corupiei sau dimensiunilor acesteia exclusiv unei
anumite societi este contrar realitii, respectiv nici societatea romneasc,
trecut i actual, nu a fost din pcate i nu este ocolit de prezena i efectele
deosebit de primejdioase ale corupiei.
Pericolul deosebit pe care l prezint pentru societatea civilizat, corupia,
amploarea pe care aceasta a luat-o pe ntreg glob i internaionalizarea acesteia au

4
determinat n afara celei la nivel statal i-o reacie conjugat a comunitii
internaionale.
Comunitatea internaional sesiznd pericolul grav reprezentat de corupie
att pentru fiecare stat component ct i pentru ansamblul ei, recrudescen i
manifestrile din ce n ce mai frecvente de internaionalizarea a ei, reacioneaz
corespunztor, prin mijloacele i cile de care dispune.
Amintim doar unele dintre ultimele i cele mai semnificative manifestri i
atitudini ale comunitii internaionale, cu privire la corupie: Conferina
Naiunilor Unite care a avut loc la Haga n decembrie 1989; Congresul al VIII-lea
al Naiunilor Unite cu privire la prevenirea crimei i tratarea infractorilor, inut n
Cuba n august - septembrie 1990, care a adoptat o Revoluie special cu privire la
,,Corupia la nivel de guverne"; Conferine internaionale mpotriva corupiei
organizate la interval de doi ani( Washington 1983; New York 1985; Hong Kong
1987; Sidney 1989, Amstardam 1992 i Caucum-Mexic 1994); Seminarul
internaional inut la Budapesta n februarie 1994; Conferina interdisciplinar
Friburg - Elveia intre 3-5 februarie 1994 i cea de-a 19-a Conferin a minitrilor
europeni ai Justiiei ce a avut loc n Malta ntre 14-15 iunie 1994, referitor la
,,Aspectele administrative, civile i penale; precum i rolul puterii judectoreti n
lupta contra corupiei".
Conjugarea aciunilor i msurilor Naionale i internaionale mpotriva
corupiei este dovada indiscutabil a pericolului pe care acest flagel l reprezint
pentru societile naionale i comunitatea internaional a faptului c lupta pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea ei este o necesitate de prim ordin, n afara
de orice discuie.
n formele sale dintre cele mai grave, atunci cnd se manifest, special, n
structurile autoritilor statului; (administraia centrala i local); a puterii
(politice) sau sfera economicului, corupia, reprezentnd utilizarea abuziv a
acestora pentru obinerea de foloase necuvenite, poate duce nu numai la
discreditarea, compromiterea ci chiar disoluia lor.
Corupia poate mbrca diverse forme:
1. Corupia politic se manifest ndeosebi sub forma presiunii i chiar a

5
antajului exercitat asupra funcionarilor publici pentru a-i determina s adopte
anumite decizii ilegale sau n limita legii (care ncalc normele morale). Ea poate
viza obinerea unor avantaje materiale sau de alt natur.
Corupia politic este cea care creeaz condiiile pentru acele fenomene pe
care le numim criminalitate economic sau crim organizat ce semnific
activitile infracionale ale unor grupuri constituite pe principii conspirative, n
scopul obinerii unor importante venituri ilicite.
Aciunile ilicite se svresc, mai ales n forme interrelaionale, mai mult
sau mai puin complicate, care ilustreaz termenul de organizare a crimei i
termenul de criminalitate a gulerelor albe, deoarece dup cum susinea
criminologul american Edwin Sutherland, n general profesia, funcia, creeaz
contextul, prilejul i uneori chiar motivarea svririi delictelor, transpunerea n
practic a faptelor ilicite realizndu-se direct sau indirect n cadrul unui ansamblu
relaional. Poziia social a persoanei, precum i angrenajul socio-economico-
politic din care face parte mpiedic nfptuirea justiiei penale.
n ara noastr problema vizeaz coruptibilitatea unor politicieni izolai
sau a unor nali funcionari ai executivului. De regul, un politician se gsete
nconjurat de un numr mare de coruptori, deoarece acetia doresc s-i asigure
prin corupie o surs ct mai bogat de ctiguri.
2. Corupia administrativ cea mai rspndit, de la fapta funcionarului
public care pretinde o recompens pentru ntocmirea unui act la care este obligat
prin funcia pe care o deine, pn la deturnarea, din interes personal, a averii
publice, svrite de persoane aflate n poziii-cheie ale administraiei de stat.
n principiu, funcionarii publici svresc fapte de eludare a dispoziiilor
regulamentare de anunare a licitaiilor publice, favorizarea anumitor ntreprinderi
sau firme la repartizarea contractelor (uneori cu un procent din beneficiul acestora
drept mit) falsificarea documentelor pentru licitaii, repartizarea nelegal de
spaii sau locuine, intervenii pe lng ali funcionari publici pentru a trece cu
vederea nclcarea legii etc.
3. Corupia economic cuprinde un spectru foarte larg, de la splarea
banilor care desemneaz reinvestirea n afaceri licite a banilor obinui din

6
afaceri ilicite, utiliznd n acest scop: circuite financiare interne i internaionale
complicate; la evaziunea financiar; bancruta frauduloas; traficul de licene;
neplata taxelor vamale i a impozitelor; falsificarea cecurilor i eliberarea de
cecuri fr acoperire; practicarea de adaosuri comerciale mai mari, specula i
activiti economice i comerciale repartizarea pieselor de schimb i alte
asemenea tranzacii care nu se fac dect subterane constnd n concuren
neloial; contraband de mrfuri. Agresionarea masiv i fr scrupule realizat
prin furturi, gestiune frauduloas, delapidri i alte forme de vandalism
economic practicate de infractori prin utilizarea de metode abile este nsoit n
majoritatea cazurilor de acte de corupie.
Astfel, n ramurile productive ale economiei, corupia a cuprins ntregul
proces de privatizare, cu predilecie transferurile ilegale de patrimoniu, prin
subevaluare, din societile comerciale de stat i regiile autonome ctre
ntreprinztori particulari; condiionarea livrrii de mrfuri, acceptarea unor
produse de proast calitate, n schimbul unor avantaje materiale ce constau n
sume de bani, bunuri sau cote-pri din afacerile derulate.

2. Istoricul corupiei n dreptul penal romn

Prin corupie, n sens larg, se nelege o stare de abatere de la moralitate,

de la cinste, de la datorie, substantivul corupie derivnd din latinescul coruptio,-
onis ce semnific o stare de depravare, de desfru, de venalitate 1. Astfel, fr a
risca prea mult i fr a ne ndeprta de tema prezentului studiu, putem face
constatarea c din chiar filiaia lexical a termenului corupie reiese c aspectele
de devian social specifice corupiei nu sunt un produs al timpurilor noastre.
n fine, pentru a muta centrul de greutate al demersurilor noastre de la
percepia asupra fenomenului corupiei la instrumentele destinate combaterii
acestuia, ne vom concentra atenia, n cele ce urmeaz, asupra unora dintre actele
normative adoptate n materie la nivel internaional i la reflectarea acestora n
planul legislaiei romneti anticorupie.

1
Mic dicionar Enciclopedic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 245.

7
 Astfel, menionm c o contribuie important n planul definirii noiunii
de corupie, a formelor i periculozitii acesteia, precum i a altor aspecte ce
aparin fenomenului n discuie, s-a conturat cu prilejul ultimelor ntruniri
internaionale: Conferina Naiunilor Unite din decembrie 1989 (Haga); Congresul
al VIII-lea al Organizaiei Naiunilor Unite din august 1990 (Cuba) care a adoptat
o Rezoluie special referitoare la corupia la nivel de guverne; cele ase
conferine internaionale (JACC), organizate o dat la doi ani (Washington
1983, New York 1985, Hong-Kong 1987, Sidney 1989, Amsterdam 1992
i Mexic 1994); seminarul internaional cu privire la corupia care exist pe
pieele de tranziie, de la Budapesta din ianuarie 1994 i Conferina
interdisciplinar desfurat la Friburg (Elveia) la 3-5 februarie 1994, Conferina
minitrilor de justiie ai statelor europene din 14-15 iunie 1994, desfurat la
Malta, cu genericul Aspecte administrative, civile i penale, precum i rolul
puterii judectoreti n lupta contra corupiei.2
n egal msur, dorim s facem trimitere la un demers normativ al
Consiliului Europei ce nu a rmas neutru sub aspectul consecinelor n legislaia
penal romneasc i care a instituit un cadru general menit a descuraja
fenomenul infracional al corupiei la nivelul statelor-membre ale Consiliul
Europei. n acest sens, nelegem s amintim Convenia penal din 27 ianuarie
1999 privind corupia, adoptat la nivelul Consiliului Europei de ctre statele-
membre ale acestuia3. n accepiunea Conveniei penale din 27 ianuarie 1999
privind corupia, aceasta constituie o ameninare pentru democraie, preeminena
dreptului i a drepturilor omului, submineaz principiile de bun administrare,
echitate i justiie social, denatureaz concurena, mpiedic dezvoltarea
economic i pune n pericol stabilitatea instituiilor democratice i bazele
morale ale societii.
Astfel, sitund ca punct de reper Convenia penal privind corupia i
sesiznd pericolul social extrem al corupiei, ce punea n discuie nsi existena

2
Boroi, Alexandru; Neagu, Norel, Armonizarea legislaiei romne cu legislaia comunitar n
materie de corupie, n Dreptul, nr. 4/2003, pp. 117-118.
3
Convenia penal privind corupia a fost adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999 i a fost
ratificat prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002, publicat n M. Of. al Romniei, P.I, nr. 65 din
30 ianuarie 2002.

8
i consolidarea democratic a societii, n legislaia penal romn, ulterioar
Conveniei, a fost adoptat o sum de acte normative ce i-au propus att
armonizarea legislaiei romneti n materia combaterii corupiei cu cea existent
la nivel european i comunitar, ct i eficientizarea demersurilor i instrumentelor
de combatere a corupiei. Aa fiind, amintim: Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile i
completrile ulterioare4; O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcia Naional
Anticorupie, cu modificrile i completrile ulterioare 5; Legea nr. 39/2003 pentru
prevenirea i combaterea criminalitii organizate 6; Legea nr. 161/2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediu de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, cu
modificrile i completrile ulterioare7.
Pentru c n legislaia romneasc, pn la promulgarea acestor legi, nu
au existat - de lege lata - dispoziii normative care s incrimineze o infraciune de
corupie, reamintim c pentru prima dat i n mod indirect, conceptul penal de
corupie a fost introdus prin Legea nr. 83/1992 privind procedura urgent de
urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, la vremea respectiv
sfera de inciden a acestei legi speciale viznd strict infraciunile de luare de
mit, dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen8.
Reamintim c formularea uzitat n titlul legii, respectiv unele infraciuni de
corupie , a fcut cu putin, n epoc, susinerea potrivit creia legiuitorul nu ar
fi intenionat s incrimineze exclusiv i limitativ cele patru infraciuni, i c, n
consecin, n afara acestora deja menionate, ar mai exista i alte infraciuni.
Unul dintre argumentele ce au stat la baza tezei extrapolrii conceptului de
4
Legea nr. 78 din 8 mai 2000, pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,
publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 219 din 18 mai 2000.
5
Ordonana de urgen nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Direcia Naional Anticorupie, cu
modificrile i completrile ulterioare, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 244 din 11 aprilie
2002.
6
Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 pentru prevenirea i combaterea criminalitii organizate,
publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 50 din 29 ianuarie 2003.
7
Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediu de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, cu modificrile i completrile ulterioare, publicat n M. Of. al Rom., P. I,
nr. 279 din 21 aprilie 2003.
8
Legea nr. 83 din 21 iulie 1992 privind procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele
infraciuni de corupie, publicat n M. Of. al Romniei, P.I, nr. 173 din 21 iulie 1992.

9
corupie, instituit prin Legea nr. 83/1992 privind procedura urgent de urmrire i
judecare pentru unele infraciuni de corupie, a fost formulat tocmai n consecina
redactrii echivoce a titlului acestei norme penale speciale n discuie.
Astfel, n esen, a fost exprimat opinia c, n msura n care infraciunile
prevzute i pedepsite de art. 254 257 C. pen., pentru care s-a statuat procedura
urgent de urmrire i judecare, au fost considerate ca fiind unele de corupie,
pe cale de consecin reiese c n aceast categorie sunt cuprise i alte infraciuni
ce nu au fcut obiectul de reglementare al prevederilor Legii nr. 83/1992. Prin
urmare, n aplicarea tezei extrapolrii conceptului de corupie instituit prin Legea
nr. 83/1992, s-a afirmat c legislaia romn n materie de corupie include n
sfera incriminrii acesteia toate acele infraciuni prevzute n Codul penal sau n
legi speciale, i care se svresc n scopul obinerii unui avantaj material.9
Ca atare, n consecina anterior amintitei teze a extrapolrii, s-a considerat
ca pertinent includerea unor infraciuni precum: trdarea (art. 155 C. pen.),
trdarea prin transmiterea de secrete (art. 157 C. pen.), spionajul (art. 159 C.
pen.), subminarea economiei naionale (art. 165 C. pen.), furtul (art. 208 - 209 C.
pen.), tlhria (art. 211 C. pen.), abuzul de ncredere (art. 213 C. pen.),
nelciunea (art. 215 C. pen.), delapidarea (art. 215 indice 1 C. pen.), uzurparea
de caliti oficiale (art. 240C. pen.) etc. Este de observat, aadar, c extrapolarea
astfel neleas a conceptului penal de corupie, mpins dincolo de limitele cele
mai largi ale acesteia, ca i consecinele care deriv din svrirea infraciunilor
care o definesc, au determinat i au justificat intervenia legiuitorului romn n
materie.10
Acesta este contextul care a fcut posibil apariia Legii nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, att n considerarea
efortului legiuitorului romn de armonizare a legislaiei penale romneti n
materia corupiei cu legislaia european n materie, ct i n stoparea prin

9
Dobrinoiu, Vasile, Corupia n dreptul penal romn., Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 11.
10
Diaconescu, Horia, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea.,
Editura All Beck, Bucureti, 2004, pp. 6-7.

10
intervenie legislativ a eventualelor abuzuri fcute posibile de lacunele de
reglementare existente n domeniu.11
Nu n ultimul rnd, facem observaia c ncepnd cu data de 1 septembrie
2008, potrivit Ordonanei de urgen nr. 50/2006, ar urma s intre n vigoare Noul
Cod Penal12. Or, Noul Cod penal, n capitolul Crime i delicte de corupie,
grupeaz sub unul i acelai titlu (Titlul VI. Crime i delicte contra intereselor
publice) att infraciuni ce aparin conceptului penal de infraciuni de corupie,
afirmat de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie (luarea de mit, darea de mit, primirea de
foloase necuvenite, traficul de influen), ct i incriminri ale unor forme de
manifestare infracional necuprinse de actuala norm penal, spre exemplu
remuneraia injust, cuprins ns n art. 240 de fostul Cod penal, anterior celui n
vigoare astzi.

11
Legea nr. 78 din din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 219 din 18 mai 2000.
12
Legea nr. 301 din 28 iunie 2004 privind Codul penal, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 575
din 29 iunie 2004.

11
 C A P I T O L U L 2.

DARE DE MIT

1 Infraciunea de dare de mit (art. 255 C. pen. )

1. Coninutul juridic
Potrivit alin. 1, infraciunea const n promisiunea, oferirea sau darea de
bani sau alte foloase, n modurile i scopurile artate n art. 254 C.p.
Astfel din coninutul acestei norme penale reiese c darea de mit const
n promisiunea ,oferirea sau darea ,unui funcionar public sau unui funcionar ,de
bani sau alte foloase care nu i se cuvin ,direct sau indirect, n scopul de a n
deplini, a nu ndeplini ,ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle
de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri.
2. Condiii preexistente
Obiectul juridic const n relaiile sociale referitoare la activitatea de
serviciu, activitate a crei bun desfurare este incompatibil cu svrirea unor
fapte de corupere asupra funcionarilor. Darea de mit este o infraciune n
legtur cu serviciul i are caracter autonom, existnd i fr o luare de mit,
atunci cnd funcionarul respinge oferta care i se face.
Obiectul juridic special l constituie relaiile sociale referitoare la
activitatea de serviciu, activitate a crei bunei desfurare este incompatibil cu
svrirea actelor de corupere asupra funcionarilor public sau funcionarilor.
Obiectul material. Infraciunea este lipsit, de regul, de un obiect
13
material. Totui, dac aciunea fptuitorului se refer la un anumit bun,
infraciunea are i un astfel de obiect, constnd n acel bun.
Subiect activ poate fi orice persoan.
Participaia penal este posibil att n forma coautoratului, ct i n

13
Diaconescu, Horia: Infaciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All
Beck, Bucureti, 2004, pp. 68- 72.

12
forma instigrii sau a complicitii.
Subiectul pasiv : autoritatea public, instituia public, instituiile sau alte
persoane juridice de drept public sau privat din al cror personal face parte
funcionarul public sau funcionarul creia i se d mit.
3. Coninutul constitutiv
Latura obiectiv. Elementul material al laturii obiective se poate realizat
prin svrirea uneia dintre urmtoarele trei aciuni alternative: promisiunea,
oferirea sau darea de bani sau alte foloase unui funcionar.
Promisiunea se refer la avantajul pe care l va avea funcionarul dac va
aciona n sensul dorit de ctre mituitor. n aceast modalitate, fapta constituie
infraciune chiar dac funcionarul nu accept promisiunea fcut.
Oferirea presupune prezentarea folosului pe care funcionarul urmeaz s-
1 primeasc. i n aceast modalitate, fapta constituie infraciune chiar dac
funcionarul nu accept oferta fcut.
Darea de bani sau alte foloase presupune actul corelativ al primirii.
Promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase se realizeaz n
modurile i scopurile artate n art .254 C.p., adic pentru ca funcionarul s
ndeplineasc, s nu ndeplineasc, ori s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor
ndatoriri
Fapta trebuie s fie anterioar, concomitent sau imediat dup
ndeplinirea, nendeplinirea etc. actului avut n vedere de mituitor, n caz contrar,
nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de dare de mit. Dac
exist ns oferta de mituire, nu are relevan c banii sau foloasele au fost date
ulterior, dup ndeplinirea actului.
n toate cazurile, este necesar ca actul pentru a crui ndeplinire,
nendeplinire etc. mituitorul promite, ofer sau d funcionarului banii sau
foloasele s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu i s nu fie
renumerat .
Aciunea constnd n promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte
foloase poate fi svrit direct sau indirect. n primul caz, aciunea este svrit

13
chiar de ctre mituitor, iar n al doilea caz, prin intermediul unei alte persoane.
Dei persoana interpus nfptuiete prin activitatea sa chiar aciunea incriminat,
totui aceast persoan rspunde n calitate de complice la infraciunea de dare de
mit, deoarece, dac potrivit legii, autorul poate svri fapta i n mod direct,
intermediarul 14, care acioneaz n numele su i cu intenia de a-l ajuta, nu poate
avea dect calitatea de complice.
Infraciunea exist chiar dac ulterior promisiunea sau oferta fcut nu
este urmat de executare.
Urmarea imediat const ntr-o tirbire adus prestigiului de care se
bucur funcionarul public.
Raportul de cauzalitate trebuie s existe, ntre activitatea infracional i
urmarea imediat.
Latura subiectiv presupune vinovia fptuitorului sub forma inteniei
directe. Mituitorul acioneaz cu un scop special, i anume, ndeplinirea,
nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de
serviciu ale celui asupra cruia svrete actul de corupere, ori efectuarea unui
act contrar respectivelor ndatoriri. Fapta constituie infraciunea de dare de mit
chiar dac scopul nu este realizat.
4. Forme. Sanciuni
Tentativa infraciunii nu se pedepsete.
Consumarea infraciunii are loc n momentul n care se promite, se ofer
ori se d funcionarului banii sau foloasele, n scopul i n condiiile artate n art.
254 C.p., moment n care se produce i urmarea periculoas a faptei.
Sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 5 ani ; agravant potrivit
art.7 , alin 2, din Legea 78/2000 maximul pedepsei prevzute de art. 255 C.p. se
majoreaz cu 2 ani; o alt agravant prevzuta de art. 8 indice 2 din Legea
78/2000 se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 7 ani.15
5. Confiscarea special
Potrivit alin. 5, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul

14
Alexandru Boroi Dreptul penal , Partea special , Editura C.H. Beck, Bucureti , 2006, p. 330.
15
Legea nr. 78/2000, publicat n M. Of. al Romniei nr. 219/18.05.2000 i cu modificrile
ulterioare.

14
drii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat
la plata echivalentului lor n bani. Confiscarea are loc n temeiul art. 255 alin. 4
raportat la art. 254 alin. 3 C.p., i nu n temeiul art. 118 lit. b) C.p deoarece
dispoziiile art. 255 alin. 4 raportat la art. 255 C.p. au un caracter special,
derogatoriu, iar aplicarea lor este obligatorie. Confiscarea special are loc, potrivit
prevederilor alin. 4, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare .
6. Cauza special care nltur caracterul penal al faptei prevzut de art.
255 C. pen.
Potrivit alin. 2, din art. 255 C. pen. fapta prevzut nu constituie
infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel
care a luat mita.
Legiuitorul a consacrat o cauz special de nlturare a caracterul penal al
faptei, care se ntemeiaz pe lipsa de vinovie a fptuitorului. Dispoziiile art.
255 alin. 2 C.p. nu sunt aplicabile n situaia n care iniiativa drii de mit a
aparinut mituitorului, chiar dac ulterior, funcionarul care a primit mita a struit
pe lng cel dinti, s-i aduc bunurile oferite". Nu exist, de asemenea,
constrngere i dispoziiile art. 255 alin. 2 C.p. nu sunt aplicabile dac mita a fost
dat din dorina mituitorului de a fi ncadrat n munc cu prioritate.
7. Cauza special de nepedepsire
Potrivit alin. 3, art. 255 C. pen. , mituitorul nu se pedepsete dac denun
la o autoritate fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru
acea infraciune.
Cauza special de nepedepsire este aplicabil dac sunt ndeplinite, n mod
cumulativ, urmtoarele trei condiii:
a) - Mituitorul trebuie s denune fapta. Fapta se consider denunat, de
exemplu, i n cazul n care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face
o declaraie prin care aduce la cunotin organului de urmrire penal fapta sa de
dare de mit, precum i fapta funcionarului care a primit mita. Nu constituie ns
o denunare, n sensul dispoziiilor art. 255 alin. 3 C.p., recunoaterea fcut de
fptuitor n faa organului de urmrire penal care a constatat svrirea
infraciunii.

15
 b) - Denunarea trebuie fcut unei autoriti. n lipsa unei precizri a
legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti necompetente a efectua
urmrirea penal n aceast materie16. Desigur, ntr-un asemenea caz, autoritatea
care a primit denunul va sesiza de ndat organul de urmrire competent.
c) - Denunarea trebuie fcut mai nainte ca organul de urmrire s fi
fost sesizat. n literatura de specialitate s-a artat c dispoziiile art. 255 alin. 3
C.p. au menirea de a prevenii svrirea infraciunii de luare de mit prin crearea
pentru cel care ar fi ispitit s ia mit a temerii c va fi denunat. De asemenea, s-a
artat c pedepsirea mituitorului ar fi o piedic n calea descoperirii infraciunii
deoarece, dac ar fi i el pedepsit, nu ar ndrzni niciodat s se plng mpotriva
funcionarului incorect, funcionar care, n felul acesta, s-ar vedea la adpost de
rspundere penal pentru fapta svrit. Nesancionarea mituitorului care
denun fapta nu se justific n msura n care se justific nesancionarea
fptuitorului care denun fapta n cazul altor infraciuni (complot, nedenunarea
unor infraciuni, asocierea pentru svrirea de infraciuni). n acest sens, a fost
exprimat opinia potrivit creia denunarea faptei de ctre mituitor ar trebui s
constituie nu o cauz de nepedepsire, ci numai o cauz de reducere a pedepsei.
8. Restituirea bunurilor
Potrivit prevederilor alin. 5, banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie
persoanei care le-a dat n cazurile artate n alin. 2 i 3 .

16
Alexandru Boroi Dreptul penal , Partea special , Editura C.H. Beck, Bucureti , 2006, p. 31.

16
 2 Analiza infraciunii de dare de mit

2. 1 Considerente generale
17
1. n general, lucrrile clasice de drept penal clasific mituirea n:
mituirea activ(darea de mita) i mituirea pasiv (luarea de mit). Aceste
denumiri, raportate la dispoziiile legii noastre penale, ni se par
necorespunztoare, ntruct ele nu relev semnificaia real a fiecrei fapte 18; n
sensul articolului 254 C. pen.19, corupia zis pasiv nu este doar ,, Fapta
funcionatului care se las cumprat fie pentru a ndeplini un act al funciei sale,
fie pentru a se abine de la el20, atta vreme ct, n una din modalitile sale,
iniiativa aparine acestuia, iar nu mituitorului.
2. n ce privete incriminarea mituirii, n dreptul penal exist doua
sisteme21:
a) sistemul incriminrii unilaterale, care prevede numai luarea de mit, iar
pe mituitor l trateaz ca participant la svrirea infraciunii. R. Vouin adept al
acestui sistem, nemprtit ns de Codul penal francez scrie c infraciunile de
corupie activ i pasiv sunt att strns legate nct ar prea normal s se
incrimineze una dintre ele, iar cealalt s fie sancionat cu titlul de complicitate;22

17
Prin ,,mituire se nelege, n genere, ,,coruperea unui funcionar prin foloase de orice fel, n
vederea ndeplinirii ndatorrilor de serviciu sau a ndeplinirii unui act ilegal (O.A. Stoica, Drept
penal. Partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 245)
18
L. Lambert observ, n acest sens c fapta unui funcionar necinstit de a cere el nsui un dar sau
un folos unui particular, care nu s-ar fi gndit niciodat s-l corup sau n-ar fi ndrznit s o fac,
este cu siguran un mod cu mult mai activ de a fi corupt dect simplu fapt de a accepta o ofert
sau o promisiune cu caracter coruptor; or aceast cerere a funcionarului , care ia astfel iniiativa
propriei sale coruperi, este totui socotit cerere a funcionarului, care ia astfel iniiativa propriei
sale coruperi, este totui socotit corupie,, pasiv n timp ce fapta particularului care a cedat la
solicitrile celui dinti este socotit corupie ,, activ ; V. Teodorescu, Darea i luarea de mit,
tez de doctorat , Bucureti, 1946, p. 4.
19
Art. 254: ,, Fapta funcionarului care direct sau indirect, pretinde or primete bani sau alte
foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n
scopul de a ndeplini, a nu ndeplini , ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale
de serviciu , sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi
20
R. Vouin, Precis de droit penal special, Paris , 1953, pp. 466 467
21
R. Vouin,. Precis de droit penal special, Paris , 1953, p. 471
22
Diaconescu, Horia: Infaciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All
Beck, Bucureti, 2004,pp. 89-91

17
 b) sistemul incriminrii bilaterale adoptat de Codul nostru penal care
cuprinde att darea de mit , ct i luarea de mit, ca infraciuni de sine-stttoare,
distincte.
Observm ins c, independent de modul n care sunt incriminate, n
esena lor, darea i luarea de mit sunt doua laturi ale unei fapte complexe, care
exceptnd cazul n care pretinderea mitei nu este urmat de acceptarea
presupune concursul necesar a dou persoane, mituitorul i cel mituit. De aceea
unii autori au vzut n darea i luarea de mit o infraciune bilateral ca o form
a pluraliti naturale de infraciuni - ,,n care faptul ilicit se nate dintr-un raport
bilateral, intervenit ntre subiecii activi23, dar pe care legiuitorul, din
considerente de politic penal, a disociat-, incriminnd separat cele dou acte
care o alctuiesc, nct , desfurarea, faptei prin natura sa, este un subiect activ
plural, activitatea fiecruia, coopernd constituie o infraciune aparte
(individual).
n legtur cu cele de mai sus, este de subliniat c dac totui datorit
mprejuririlor n care a fost svrit ori absena evenimentului subiectiv, una
dintre cele 2 fapte darea i luarea de mit nu constituie infraciune, aceast
mprejurare nu mpiedic sancionarea celeilalte.
3. Darea de mit reprezint un real i grav pericol pentru relaiile sociale
referitoare la buna funcionare a autoritilor, instituiilor de stat, a instituiilor ori
serviciilor publice, sau a altor uniti, a corectitudinii funcionarilor n exercitarea
atribuiilor de serviciu i prin aceasta, pentru existena i echilibrul societii
democratice organizate, a ordinii de drept.
Impunnd i cernd funcionarilor i altor salariai corectitudine, probitate
n ndeplinirea obligaiilor de serviciu, prin incriminarea drii de mit, legea
penal le asigur acestora protecia cuvenit i necesar mpotriva actelor de
corupere la care ar putea fi expui 24 .

23
V. Dongoroz, Drept penal , Bucureti, 1939, p. 477. n acelai sens, v. Doru Pavel, Probleme ale
participaiei penale, penale, n ,,R.R.D. nr. 4/1978, p. 34 i V. Manzini , Trattato di diritto penale
italiano ( Tratat de drept penal italian). Vol V, Torino, 1935, p. 165.
24
Dongoroz, Vintil; Drn, Gheorghe; Kahane, Siegfried; Lucinescu, Dumitru; Neme, Aurel;
Stoican, Vasile: Noul Cod penal anterior, prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1968,
pp. 174-177

18
 n concepia i reglementarea legii penale romne, darea de mit care este
n esen in act de determinare a funcionarului la luarea de mit, i care, n
condiiile i limitele legii poate constitui o participare la svrirea acesteia sub
forma instigrii, constituie o infraciune distinct.
Astfel, n cazul n care luarea de mit se svrete n modalitatea primirii
de bani sau alte foloase, a acceptrii promisiunii unor astfel de foloase sau a
nerespingerii acesteia, iniiativa corupiei aparine mituitorului, a celui care d sau
ofer mit.
Adeseori iniiativa actului de corupie este a celui care vrea s obin
serviciile favorabile ale funcionarului, a celui care promite, ofer sau d bani ori
alte foloase, n schimbul acestora, fapt regsit n realitate de zi cu zi i prevzut
i-n reglementrile legale.
Darea de mit definit ca fiind promisiunea, oferirea sau darea de bani
sau alte foloase, n modurile i scopurile prevzute n art. 255 C. pen. darea de
mit constituie o infraciune n legtur cu serviciu.
ntre infraciunile de luare de mit i luare de mit, exist o legtura de
necontestat care a determinat susinerea c acestea sunt corelative13.
Corelaia este legtura reciproc ntre doua sau mai multe lucruri sau o
relaie n care unul dintre acestea nu poate exista fr cellalt.
n aceast concepie, corelativitatea celor dou infraciuni se manifest n
principal, n planul laturii obiective, ntruct aciunilor de ,,oferire" i ,,de dare" de
bani sau alte foloase care definesc din punct de vedere al elementului material
darea de mit, le corespunde la luarea de mit aciunea de ,,primire", iar aciunii
de ,,promitere" de la prima infraciune i corespund ,,acceptarea" sau
,,respingerea" n cazul celei de a doua. i n planul laturii subiective cele doua
infraciuni sunt, n raport de corelativitate, din moment ce mituitorul urmrete s-
l determine pe cel mituit s aib o anume conduit n legtura cu ndatorrile sale
de serviciu , iar acesta devine astfel, dependent de coruptor.
Aceasta este nelesul, sensul pe care noiunea de corelaie l are i n
dreptul penal .
13
Dongoroz, Vintil & all, Tratat de Drept penal. Partea special, vol 2, Ed. Academia R.R.D,
Bucureti 1975.

19
 Sunt i preri diferite, care susin c legturile strnse care exist
indiscutabil ntre infraciunile de luare i dare de mit nu sunt ns de natur s
determine un raport de corelaie ntre ele, din moment ce, n unele din modalitile
de svrire a elementului material al laturi obiective, una poate exista fr
cealalt. Astfel n oricare dintre modalitile normative de svrire a elementului
material al laturii obiective - promisiunea, oferirea sau darea de mit sau alte
foloase - infraciunile de dare de mit poate fi svrit fr existena celei de
luare de mit, legea necernd ca funcionarul s le primeasc ori s accepte sau s
nu resping promisiunea lor. i infraciunea de luare de mit - n modalitatea de
svrire a elementului material al laturi obiective prin aciunea de pretindere - are
o existen independent de atitudini, conduita celei cruia i se adreseaz , cererea
de a da bani sau alte foloase- infraciunea de dare de mit poate fi svrit fr
existena celei de luare de mit, legea necernd ca funciunarul s le primeasc ori
s accepte sau s nu resping promisiunea lor. i infraciunea de luare de mit - n
modalitate de svrire a elementului material al laturii obiective prin aciunea de
pretindere - are o existen independent de atitudinea, conduita celui cruia i se
adreseaz cererea de a da bani sau alte foloase i deci, implicit de dare de mit.
Or, corelativitatea celor doua infraciuni nu poate fi conceput i acceptat parial
numai n anumite modaliti normative sau faptice de svrire a elementului
material al laturi obiective.
Iniiativa de corupere aparine de regula mituitorului care promite, ofer
sau d banii sau alte foloase, dar i funcionarului poate pretinde astfel nct este
discutabil catalogarea general, c luarea de mit reprezint corupia pasiv iar
a celei de dare de mit, corupia activ 26, astfel reeind c infraciunea de dare de
mit este mai grav dect luarea de mit.
Legea penal romn nu a mprtit aceast opinie i considernd c
infraciunea de dare de mit este mai puin grav dect aceea de luare de mit i a
stabilit un regim sancionator difereniat, mai blnd pentru prima.

26
V. Dongoroz , S. Kahane , I. Oancea , I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai , R. Stnoiu , Explicaii
teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Ed. Academiei, Bucureti, 1969, p. 9

20
 2.2 Obiectivul infraciunii

Incriminarea distinct a drii de mit este menit, s descurajeze ce cei

care ncearc s-i promoveze interesele prin coruperea funcionarilor contribuind
la reducerea corupiei.
2.2.1 .Obiectul juridic special
l constituie acele relaiile sociale necesare bunei desfurri i
funcionrii a organelor, organismelor statului, instituiilor publice sau alte
uniti, o comportarea corect a funcionarilor n exercitarea atribuiilor de
serviciu, mpotriva faptelor de corupere a acestora.
2.2..2 Obiectul material
Ca i n cazul infraciunii de luare de mit darea de mit este lipsit de
obiect material.
Banii sau alte foloase promise, oferite sau date de ctre mituitor
funcionarului sunt mijloace prin care se svrete infraciunea de dare de mit
i nu obiectul material al acesteia.

2.3. Subiecii infraciunii

2.3.1. Subiectul activ

ntruct, n reglementarea legii penale romne, luarea i darea de mit sunt
infraciuni distincte, mituitorul subiect activ are ntotdeauna calitatea de autor al
infraciunii de dare de mit i nu de instigator sau complice la infraciunea de
luare de mit i poate fi svrit de ctre o persoan sau de ctre mai multe
persoane n participaie ocazional (coautorat, instigare sau complicitate ), direct
sau indirect, cu condiia s aib capacitatea de a rspunde penal.
n practica judiciar s-a reinut c prin decizia penal nr. 5162 din 14
septembrie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de
Departamentul Naional Anticorupie mpotriva sentinei penale nr. 1627/2004 a

21
Tribunalului Bucureti i deciziei nr. 246/2005 a Curii de Apel Bucureti i a
27
dispus ca inculpaii P.D., V.V. i V.D. s execute pedeapsa de 3 ani nchisoare
(n regim de detenie ) pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 255 alin(1)
C. pen., raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. S-a reinut c inculpaii
au oferit unui procuror militar suma de 100.000 de euro, pentru a-l determina s
nu verifice toate legturile comerciale ale S.C. ,, Tracorom S.R.L. cu diveri
ageni economici implicai n tranzacii cu produse petroliere, pentru a tergiversa
verificrile efectuate i a dispune o soluie favorabil acestora.
n conformitate cu prevederile art. 255 alin.(1) C. pen. , raportat la art. 254
alin. (1) C. pen., infraciunea de dare de mit la fel ca i aceea de luare de mit,
poate fi svrit ,,direct sau indirect".
Prevznd , prin derogare de la dispoziiile art. 24 C. pen. , c aciunea
care definete elementul material al laturi obiective a infraciunii de dare de mit -
promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase - poate fi svrit att
direct, nemijlocit ct i indirect, mijlocit, mediat prin intermediul unei (unor)
persoane interpuse, legea penala a asimilat aceste doua modaliti normative,
alternative, stabilind astfel pentru fiecare dintre acestea, calitatea de autor al
infraciunii.
Deci are calitatea de autor al infraciunii de dare de mit, att acela care
promite, ofer sau d direct funcionarului bani sau alte foloase ct i acela care
realizeaz aceasta indirect, prin intermediul unei (unor) persoane interpuse.
Calitate de autor - al infraciunii de luare de mit sau a celei de dare de
mit - exclude posibilitatea de a fi considerat participant, instigator sau complice
la cealalt infraciune 28.
Exist i puncte de vedere opuse, dat fiind, stabilirea poziiei, situaiei
juridice i calitii persoanei care a intermediat darea de mit.
Unii considerat i susinut c intermediarul (instigatorul, complicele),
persoan interpus - care promite, ofer sau d banii ori alte foloase
funcionarului - este coautor al infraciunii de dare de mit, alturi de cel care
27
nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia penal nr. 5162 din 14 septembrie 2005 , publicat
www.pna.ro/anexa_bilant.jsp?id=3&nrcrt=3.
28
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, pp. 68-
69

22
svrete aceast prin mijlocirea sa. Din moment ce a promis, oferit sau dat bani
sau alte foloase, chiar dac a acionat n numele altei persoane, intermediarul
dintre acestea i funcionar, are calitatea de autor, el svrind nemijlocit aciunea
care constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii de dare de
mit. 29
Alii au considerat dimpotriv c participantul, n situaia dat, are
calitatea de complice la infraciunea de dare de mit. 30 Dei prin aciunea sa
intermediarul svrete nemijlocit elementul material al laturi obiective a
infraciunii de dare de mit - promisiunea, oferirea sau darea banilor ori a altor
foloase - prin voina expresiv a legii concretizat prin prevederea ,,direct sau
indirect" derogatorie de la reglementarea general, ea este caracterizat ca un act
de complicitate (intermediarul l ajut pe acesta sa svreasc infraciunea de
dare de mit promind, oferind sau dnd bani ori alte bunuri n numele i pentru
mituitor el acionnd n calitate de complice).
De reinut este faptul c infraciunea de darea de mit, indirect prin
intermediar, constituie infraciune numai dac promiterea, oferirea sau darea
banilor or a altor foloase au ajuns la cunotina funcionarului a crui mituire se
ncearc. Dac ele s-au opri la intermediar nu exist infraciune de darea de mit,
i pe cale de consecin aciunea acestuia nu poate constitui un act de complicitate
la aceasta. Spe : P.M. afl c un cunoscut al su este cercetat pentru comiterea
unei infraciuni de furt, merge la acesta i i spune c i este prieten de familie cu
procurorul care l cerceteaz i c n schimbul unei sume de 1000 de Ron i v-a
rezolva cu procurorul s nu fie trimis n judecat. Cunoscutul i remite suma pe
care P.M. o i-a i o cheltuiete n interes personal (P.M nu l cunotea pe
procuror), nu-i duce la ndeplinire promisiunea.
Fiind sesizat fapta sa, n timpul cercetrilor ofer unui alt procuror care l
ancheta jumtate din aceast sum pentru a nu fi trimis n judecat, ns este
refuzat.
P.M a comis infraciunile de:
29
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, pp. 70-
72
30
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, pp 73-
75

23
 Trafic de influen prevzut de art. 257 alin 1 C. pen. , constnd n aceea
c a pretins i primit suma de 1000 de Ron afirmnd c-l cunoate pe procurorul
care a efectuat cercetarea i c, prin influen pe care o are asupra acestuia c a
pretins prieten de familie, va rezolva netrimiterea n judecat a cunoscutului su.
Dare de mit prevzut art. 255 alin 1 C. pen., prin aceea c a oferit bani
procurorului pentru c aceasta s nu-l trimit n judecat pentru infraciunea
anterior svrit.
Prezint indiscutabil interes att teoretic ct i practic, determinarea
ncadrrii juridice a faptei intermediarului de a ajuta pe mituitor s dea mit, iar
pe funcionarul corupt s ia mit - complicitatea la ambele infraciuni sau numai
la una dintre acestea, ocazionnd formularea unor opiuni doctrinare i soluii
jurisprudeniale diferite.
n doctrina juridic, situaia juridic a intermediarului la infraciunilor de
luare i dare de mit a conturat opinia conform creia activitatea acesteia
constituie participaie penal ocaziional sub forma complicitii numai la una
dintre cele doua infraciuni.
Infraciunile de darea i luarea de mit au fost considerate ca fiind dou
infraciuni conjugate, bilaterale, disociate n care dei - activitatea intermediarului
- prin natura acestora i fora lucrurilor - creeaz nlesnire, ajutare la svrirea
amndurora, constituie o complicitate unic, adiacent numai uneia dintre ele.
Codul penal a disociat - incriminndu-le distinct - cele doua infraciuni
conjugate, bilaterale (in parte), care determin o pluralitate natural de infractori,
nu poate i nu trebuie s influeneze structura raportului juridic infracional i
complicitatea unic ce ar fi caracterizat cooperarea intermediarului la aciunile
conjugate, n cazul n care acestea ar fi fost incriminate mpreun constituind o
singur infraciune. Complicitatea rmne tot unic i n cazul n care cele dou
aciuni conjugate au fost disociate i incrimitate separat.
Dac nu s-ar accepta aceast soluie i ntruct cel care da ajutor
mituitorului ntotdeauna i indirect l ajut i pe mituit i invers, ar nsemna c n
toate cazurile, participantul secundar s i se rein complicitatea att la dare ct i
la luare de mit i s i se aplice dou pedepse, n timp ce autorii acestor ar fi trai

24
la rspundere pentru o singur infraciune, ceea ce ar fi un act de inechitate i
inconsecven.
La susinerea acestui punct de vedere, s-a argumentat c prin natura
lucrurilor cel care da mit prin nsui acest fapt, nlesnete luarea de mit, iar cel
care ia mit nlesnete darea acesteia, fr ca acetia s devin i participani sub
forma complicitii la infraciunea svrit de ctre cellalt. Participarea acestora
la svrirea comis de cellalt a infraciunii corelative (legtura reciproc) se
absoarbe n infraciunea comis de ctre fiecare dintre ei n calitate de autor. i
dac , raportul de corelaie dintre cele dou infraciuni, face ca acest ajutor,
implicit, sa nu poat fi caracterizat, definit i ca o complicitate, aceasta soluie se
impune nu numai pentru autorii acestora ci i pentru toi ceilali participani la
svrirea lor, ale cror aciuni conjugate reprezint o singur infraciune cu o
singur ncadrare juridic.
Susintorii acestei teorii, au considerat c dac elementele obiective
invocate nu sunt suficient de concludente apelnd la elementul subiectiv,
afirmndu-se c soluia este data de voina intermediarului de a ajuta pe unul sau
pe celalalt dintre autorii celor doua infraciuni corelative, dac intermediarul a
urmrit sau ajutat pe autorii ambelor infraciuni se va reine complicitatea la
infraciunea sancionat cu pedeapsa cea mai mare, iar dac acesta a acionat cu
intenie - direct sau indirect - i el va rspunde pentru complicitate la
infraciunea la care a participat cu intenie direct.31
Acest puntul de vedere nfiat a pornit de la considerarea lurii i drii
de mit ca fiind infraiuni corelative, bilaterale i conjugate, aprecieri pe care s-a
ntemeiat esenial argumentarea acestuia.
De regul, infraciunile pot fi svrite de ctre o singura persoan, ele
fiind considerate unilaterale, singulare, dar exist ns i infraciuni a cror
svrire nu este posibil dect cu participarea a doua sau mia multe persoane,
situaie n care avem o pluralitate natural de subieci activi, cooperarea acestora
fiind impus nu de voina lor ci de nsi natura infraciunii. Pluralitatea de
subieci activi este indispensabil pentru existena infraciunii, este una necesar,

31
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, p. 80

25
determinnd existena unor infraciuni denumite, dup caz, colective sau
bilaterale.32 Din practica judiciar 33
prin sentina penal nr. 107/2003 a
Tribunalului Bucureti , definitiv prin decizia nr. 1078 din 10 martie 2005 a
naltei Curi de Casaie i Justiiei, au fost condamnai inculpaii V.C, V.G i V.M.
la pedepse de 3 ani nchisoare, 4 nchisoare i, respectiv, 2 ani nchisoare, cu
suspendarea executrii acestora pentru svrirea infraciunilor de dare de mit.
n ziua de 27 februarie 2004 , cu prilejul efecturii cercetrilor ntr-o cauz
penal, avnd ca obiect consumul i traficul de droguri, inculpatul V. C. a promis
iar, ulterior, concubina sa, V.M. i fratele su, V.G, au oferit procurorului i
poliitilor suma de 5.000 $ i cantitatea de aproximativ 400-500 grame bijuterii
de aur, pentru c inculpatul V. C. s nu fie arestat.
Infraciunile colective la nglobeaz i pe cele bilaterale. Infraciunile
bilaterale prevzute de legea penal presupun necesarmente unitatea de fapt i
cooperarea la svrirea acesteia n calitate de autori a dou persoane, deci o
pluralitate de subieci activi nemijlocii.
Fr ndoial c in cazul infraciunilor bilaterale, ajutorul dat pentru
svrirea infraciunii constituie o complicitate unic i nu doua compliciti
distincte cu privire la ambii subieci activi (autor) .Indiferent dac participantul,
complice, a neles c ajute pe unul sau pe amndoi autorii infraciunii bilaterale,
activitatea s se nscrie n unitatea infraciunii svrite, constituind o complicitate
unic.
Soluia vine de la reglementarea legii penale unde participaia penala se
34
refer la fapte nu la fptuitori astfel nct dac infraiunea bilateral este unic,
atunci i ajutorul dat autorilor acesteia este indiscutabil o complicitate unic.
n aceste condiii extinderea acestei soluii i la infraciunile de luare de
mit i darea de mit, aa-zisele infraciuni bilaterale disociate - incriminate
separate - cu argumentarea c dac legea a procedat astfel cu dou aciuni

32
Dongoroz, Vintil: Drept penal, reeditarea ediiei din 1939 de Asociaia romn de tiine
penale, Bucurti, 2000, p. 167-257; 382-383.
33
Decizia nr. 1078 din 10 martie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiiei publicat
www.pna.ro/anexa_bilant.jsp?id=3&nrcrt=3
34
Art. 23 C.pen. : ,,Participanii sunt persoane care contrinuie la svrirea unei fapte prevzute de
legea penl n calitate de autori, instigatori sau complici.

26
conjugate, care prezint o pluralitate naturala de infractori, nu poate i nu trebuie
s influeeze structura reala a raportului juridic infracional. Complicitatea unic
ce ar caracteriza cooperarea la aciunile conjugate, n cazul n care ele au fost
incriminate mpreuna, constituind o singur infraciune, rmne tot unic i atunci
cnd ele au fost disociate i incriminate distinct aa c nu ni se pare convingtoare
i justificat.
n primul rnd pentru c nu credeam c se poate vorbi n condiiile
reglementrilor legii penale - despre infraciuni bilaterale disociate - descompuse.
Din moment ce legea penal disociaz incriminnd separate fapte care
anterior constituiau infraciuni bilaterale nu se mai poate vorbi despre existena
acestora. Prin disocierea i incriminarea distinct a acestor fapte, legea a pus capt
existenei infraciunii bilaterale care nceteaz de a mai fi din moment ce nu mai
este prezent una dintre condiiile eseniale pentru aceasta, anume fapt prevzut
de legea penal. Punnd capt infraciunii bilaterale pe care o dezmembreaz
crend n locul acesteia alte distincte, disocierea nu poate fi folosit logic, ca
modalitate de existen a ei.
Aceasta este sensul susinerilor profesorului Vintil Dongoroz cnd
afirm c: ,,n infraciunile bilaterale, spre deosebire de restul infraciunilor
colective, activitatea fireasc din cele dou pri poate fi incriminat separat , de
aceea, n foarte multe legiuiri ntlnim unele infraciuni bilaterale prevzute n
forma descompus a dou infraciuni individuale (exemplu: darea i luarea de
mit care sunt incriminarea , n foarte multe coduri , separate)"35.
Dat fiind faptul c legea penal romn - art. 254-255 C. pen. - a
incriminat indiscutabil, distinct, luarea i darea de mit i dup tiina noastr
nimeni nu a constata nc faptul c exist doua infraciuni distincte, una de luare
si cealalt de dare de mit, cea ce este de natur s mpiedice catalogarea lor ca
infraciuni bilaterale i s pun n serioas dificultate susinerea c, din acest
considerent, ajutorul dat la svrirea amndurora, constituie o coplicitate unic.
Infraciunile de luare i dare de mit ca nu pot fi considerate nici conjugate
n nelesul i cu semnificaia ce s-a ncercat a se da acestei aprecieri.
35
Dongoroz, Vintil: Drept penal, reeditarea ediiei din 1939 de Asociaia romn de tiine
penale, Bucurti, 2000, p.382.

27
 Avem o accepiunea general a termenului conjugat n sens figurativ - i
aceasta ne intereseaz i nu cel gramatic - nseamn (a se uni), mbinarea (a se
ncrucia), mpletirea a ceva, n absena unei alte definiri dat lui de legea penal,
atunci ea se impune i n cercetarea i rezolvarea raportului dintre infraciunile de
luare i dare de mit.
i dac a se conjuga nseamn a se mpreuna, a se uni, a se lega strns
pentru a forma un tot i daca legea penal a inriminat luarea i darea de mit ,
atunci credem c ele nu pot fi definite ca fiind doua infraciuni conjugate cu
semnificaia ce s-a dat acestei categorii 36.
n cadrul infraciunilor de luare i dare de mit, faptele care caracterizeaz
i definesc elementul material al laturii obiective al uneia, constituie implicit , prin
natura lor un ajutor, o nlesnire pentru svrirea celeilalte, fr ca autorii lor s
devin i participani, complici la aceasta. Luarea i darea de mit sunt infraciuni
distincte incriminate separat, de sine stttoare , care n reglementarea legii penale
romne .
Prin voina i prevederea expresiv a legi, luare i darea de mit sunt
incriminate separat constituind infraciuni distincte constituie i ntregesc
conceptul, noiunea penal de corupie, care fiecare absoarbe n coninutul ei prin
fora lucrurilor, actele de participare la svrirea celeilalte fr a fi ns prin
aceasta, conjugate.
O asemenea reglementare legat nu exist ns i n cazul participaiei
ocazionale sub forma instigri sau complicitii, astfel nct extinderea
raionamentului analogic nu ni se pare justificat .
Nici elementul subiectiv la care s-a recurs - sesizndu-se ubrezenia
argumentelor desprinse din latura obiectiv - nu consolideaz i nu face mai puin
vulnerabil soluia la care s-a ajuns.
Soluia complicitii unice la infraciunea cea mai grav, propus n
ipoteza n care participantul a urmrit s de-a ajutor autorilor ambelor infraciuni -
luarea i darea de mit - a fost considerat justificat, ntruct ea este principal

36
Dicionarul explicativ al limbi romne citat , p. 212; Mic dicionar enciclopedic citat, p. 425

28
aplicabil i admis n toate cazurile de unitate infracional n care se contopesc
activiti distincte ce ar putea primi sanciuni distincte, cum este cazul infraciunii
continuate n care unele fapte svrite constituie infraciunea tip, iar altele forme
calificate ale acesteia.37
S-a trecut mult prea uor peste faptul c, pe de o parte, soluia propus este
principal aplicabil numai n cazurile de unitate infracional iar pe de alt parte,
luare i darea de mit constituie dou infraciuni distincte.
Lum ca ipoteza c participantul a urmrit s dea ajutor numai autorului
uneia dintre cele doua infraciuni (intenie direct), dar i-a dat seama i a acceptat
ca prin fapta sa s ajute i pe autorul celeilalte infraciuni (intenie indirect),
acionnd din acest punct de vedere cu o poziie subiectiv distinct, complicitatea
unic a fost reinut pentru activitatea svrit cu intenie direct. nlturarea
inechitii care s-ar crea participantului, care ar urma sa fie pedepsit pentru
complicitate, att la luarea ct si la darea de mit, n timp ce autorii acestora,
numai pentru una dintre ele ar fii inechitabil, justificnd soluia propus.38
Dac legea a neles s fac din luare i dare de mit dou infraciuni
distincte fiecare dintre ele reprezint o unitate infracional distinct de care sunt
legate actele de participaie ocaziional ale fiecreia.
Intermediarul prin acte de participaie nlesnete sau ajut la svrirea
att a unei ct i a celeilalte infraciuni i dac acionnd i-a dat seama de acest
rezultat pe care l-a urmrit s-au la acceptat, el svrete dou dificulti diferite,
la dou infraciuni - luarea i darea de mit - care fiind realizate prin aceeai fapt
se afl n concurs formal (ideal).
Este riscul rspunderii penale la care i l-a asumat participantul din
momentul n care, cu intenie - direct sau indirect - acionnd a ajutat, nlesnit
svrirea att a infraciuni de luare de mit ct i darea de mit 39.
n caz contrar s-ar nesocoti realitatea faptic i anume c, prin aciunea sa,
complicele a nlesnit, ajutat i participant la svrirea ambelor infraciuni, ct i

37
Pavel, D.: Probleme ale practicii penale, Nota II, n ,,Revista Romna de Drept nr. 4/1978.
.
38
Pavel, D.: Probleme ale practicii penale, Nota II, n ,,Revista Romna de Drept nr. 4/1978.
39
C. cas. Fr., decizie din 11 iunie 1956, citat de L. Lambert, Traite de droit penal special, Paris,
1968, p. 971

29
prevederile legii.
Aplicarea legii nu poate fi obstaculat, nlturat pentru o presupus i
dup prerea noastr inexistent inechitate, la care ar fi supus n raport cu autorii ,
complicele, la svrirea infraciunilor de luare i dare de mit, fr riscul
inadmisibil de a aduga la lege i de a subordona supremaia acesteia,
oportunitii.
Actuala Legea penal, activ, trebuie respectat chiar dac este / sau nu
dreapt i echitabil. Dac ea devine nedreapt ori neechitabil trebuie abrogat
sau modificat, n niciun caz ignorat, nesocotit .
Se regsete in aceleai coordonate i n calitatea de instigator care, prin
aciuni distincte, cu intenie, determin att pe funcionar ct i pe mituitor s
svreasc infraciunile de luare i respectiv dare de mit.
Este greu de de argumentat i susinut, c ntr-o asemenea ipotez ne-am
afla n prezena unei instigri unice .
n cazul n care, instigatorul l-a determinat pe autor s svreasc
infraciunea prin intermediul su, executnd apoi acte de ajutare, de nlesnire, el
va rspunde penal, numai pentru instigare, form principal de participaie, care
absoarbe complicitatea .
Dac instigatorul a realizat asemenea activiti cu privire la luarea i darea
de mit, el va rspunde pentru instigare la ambele infraciuni.
2.3.2 . Subiectul pasiv
Potrivit art. 255 C. pen., raportat la art. 254 C. pen., astfel cum au
modificate prin prevederile art. 8 din Legea nr. 78/2000 , subiect pasiv principal al
infraciunii l reprezint autoritatea, organul, instituia de stat, unitatea, persoana
juridic, societatea comercial, compania i societatea naional, regia autonom,
orice agent economic n al crui serviciu este i acioneaz funcionarul a crui
corupere se ncearc sau se realizeaz.
Infraciunea poate avea i un subiect pasiv secundar constituit de
funcionarul sau funcionarul publica crui corupere s-a ncercat fr a se reui
ns.
Potrivit art.147 din Codul penal, prin funcionar public se nelege orice

30
persoan care exercit permanent, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o
nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele
care se refer art.145 C. pen., respectiv n cadrul unei autoriti publice, instituie
sau alte persoane de interes public.
n conformitate cu prevederile art. 7 alin. (2) Din Legea nr. 78/2000, fapta
de dare de mit svrit fa de una dintre persoanele prevzute n alin. (1) - care
potrivit legii au atribuii de constatare sau sancionare a contraveniilor, ori de
constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor - sau fa de un funcionar cu
atribuii de control se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 255 C. pen., al
crui maxim se majoreaz cu 2 ani.
Subiectul pasiv secundar n aceast modalitate agravat a infraciunii de
dare de mit, este constituit de ctre un funcionar care are atribuii de constatare
sau sancionare a contraveniilor, ori de constatare, urmrire sau judecare a
infraciunilor, ori de control.
ntrebuiarea n redactarea prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr.
78/2000 - a unor termeni i formulri diferite ,,fa de una dintre persoanele
prevzute n alin. (1)" i ,, sau fa de un funcionar cu atribuii de control", a fost
determinat exclusiv de dorina legiuitorului de a evita unele repetri suprtoare,
fr a produce vreo modificare n ceea ce privete subiectul pasiv secundar al
infraciunii care trebuie s aib calitatea de funcionar, cruia i revin anumite
competene. Aceasta rezult nendoios din redactarea prevederilor art. 255 C.
pen., care n aceast privin nu a suferit modificri prin prevederile art. 7 din
Legea nr. 78/2000.
Potrivit prevederilor art. 81 din Legea nr. 78/2000 introdus prin art. 1 Pt. 6
Cartea II Titlul I din Legea nr. 161/2003 - dispoziiile art . 255 C. pen., se aplic
i:
a) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza
unui contract de munc ori acelor persoane care exercit atribuii similare n
cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia are parte;
b) membrilor adunrilor parlamentare ale organismelor internaionale la
care Romnia este parte;

31
 c) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza
unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul
Comunitii Europene;
d) persoanelor care exercit funcii judiciare n cadrul instanelor
internaionale a cror competen este acceptat de Romnia, precum i
funcionarilor de la grefele acestora;
e) funcionarilor unui stat strin;
f) funcionarilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat
strin.
Aadar, pentru considerente deja expuse n cadrul infraciunii de luare de
mit pot fi un subiect pasiv principal al drii de mit i organizaiile publice
internaionale la care Romnia este parte sau un stat strin, iar secundar
funcionarii ori salariaii acestora.

2.4 . Situaia premis

n structura juridic a infraciunilor de dare de mit, n conformitate cu

prevederile art. 255 C. pen., astfel cum au fost modificate prin art. 8 din Legea nr.
78/2000, situaia premis const n preexistena unui serviciu funcionnd ca o
autoritate, instituie sau organe de stat, societate comercial, companie ori
societate naional, regie autonom precum i orice alt agent economic, persoan
juridic i care are competena de a efectua acte de natura celor care prilejuiesc
svrirea ei.
Structurile, instituiile, serviciile, autoritile organizaiilor publice
internaionale la care Romnia este parte sau ale unui stat strin constituie n
conformitate cu prevederile art. 81 din Legea nr. 78/2000 situaia premis a
infraciunii de dare de mit.
n cadrul serviciului a crui existen constituie situaia premis necesar
existenei infraciunii i desfoar activitatea funcionarul care constituie
subiectul pasiv secundar al acesteia. Situaia premis se rsfrnge asupra
subiectului pasiv secundar, conferindu-i anumite competene, ndatoriri de

32
serviciu de care este strns legat existena infraciunii.

1.5. Coninutul constitutiv

2.5.1 Latura obiectiv

2.5.1.1 Elementul material

A. Noiune
Const ntr-o aciune de corupere prin promisiunea oferirea sau darea de
bani ori alte foloase a funcionarului care poate fi realizat n modurile i
scopurile prevzute n art. 255 C. pen. , infraciunea de dare de mit fiind
esenialmente i exclusiv comisiv.
Promisiunea const n fgduiala pe care fptuitorul o face funcionarului
cu privire la banii pe care-i va primi sau folosul pe care-l va obine n viitor - ntr-
un termen determinat sau nedeterminat - dac va aciona n scopurile prevzute de
art. 255 C. pen.40
Prin ,,promisiunea se nelege obligaia 41 pe care o persoan i-o ia fa
de un funcionar public sau funcionar de a-i remite n viitor o sum de bani sau
alte foloase dac va aciona sau nu va aciona n sensul dorit de acea persoan.
Spe comentat: D.H. se prezint la paznicul unui depozit al unei firme i i cere
s-l lase s sustrag unele bunuri, promindu-i n schimb suma de 50 de Ron.
Paznicul este de acord i se neleg ca sustragerea s aib loc a doua zi, n jurul
orelor 2300. n noaptea urmtoare D.H. vine cu un camion, paznicul i deschide
poarta depozitului , intr n depozit i de aici D.H. ncarc mai multe bunuri in
camion. n tot timpul ncrcri bunurilor paznicul a stat n aproprierea asigurnd
paza operaiuni. La plecarea din depozit cu bunurile sustrase D.H. i d paznicului
suma de 50 de Ron promis.( paznicul avea avizul poliiei pentru desfurarea
activiti de paz).
Paznicul a svrit urmtoarele infraciuni:
40
Dobrinoiu, Vintil: Corupia n Dreptul Penal Rpmn, Ed. Atlas Lex., Bucureti, 1995, p. 94.
41
Dreptul penal, Partea special, Editura Continent XXI, Bucureti 1996, p. 345

33
 Luarea de mit prevzut de art. 254 alin. 1 C. pen., comis nc din
momentul n care a acceptat promisiunea sumei de bani care nu i se cuvenea
pentru a nu-i ndeplini ndatorirea de paza a bunurilor din depozit, el avnd
calitatea de funcionar conform art. 147 alin 2 C. pen., respectiv fiind o persoan
care exercita o nsrcinarea retribuit (de paz) n serviciu persoanei juridice
(firmei) la care era angajat.
Complicitate la infraciunea de furt calificat prevzut de art. 26 raportat la
208 alin. 1, art. 209 lit. a i g C. pen., pentru c a ajutat (asigurndu-i paza) pe
D.H., timp ce aceasta sustrgea bunurile, iar sustragerea se svrea n timpul
nopii.
D.H. a svrit urmtoarele infraciuni:
Darea de mit prevzut de art. 255 alin. 1 C. pen., comis n momentul
care a promis paznicul suma de bani pentru ca aceasta s nu-i ndeplineasc
corect atribuiile de paza a bunurilor pe care le dorea s le sustrag;
Furt calificat prevzute de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a i g C.
pen., constnd n sustragerea acelor bunuri pe timpul nopii i fiind ajutat n
aceast aciune de ctre paznic prin asigurarea pazei, pentru a nu fi descoperit n
activitatea infracional pe care o svrea.
Aciunea poate fii fcut verbal sau scris, poate fi expres sau implicit,
aluziv i fiind un act unilateral al mituitorului este independent de atitudinea
funcionarului de a accepta sau nu.42
Aciune de corupere prin promisiune a unui, funcionar, trebuie s ajung
la cunotina acestuia, fr a se cere ns ca cel cruia i este adresat s neleag
pe deplin despre ce este vorba. Altfel vinovia acelui care promite s fie
nlturat pentru c funcionarul este ,,greu de cap" i nu pricepe ce i se ofer i
cere, ori ,,nu-i crede urechilor" promisiunea (existena infraciunii) fcut este
dependent de nelegerea i receptivitatea funcionarului.
n aceast modalitate, existena elementului material al laturii obiective a
infraciunii, nu impune ca promisiunea s se refere la sume de bani sau alte
foloase precis determinate cantitativ sau calitativ. Dar ea trebuie s fie serioas, s
42
Manzini, V.: Trattato de dirito penale Italiano (Tratat de drept penal italian), vol. V, Torino,
1935

34
nu fie vag sau imposibil de realizat.
Aciunea de corupere prin oferirea, const n aciunea mituitorului de a
propune funcionarului s-i dea bani ori alte foloase, nsoit de prezentarea
acestor sau de punerea lor la dispoziia acestuia dac va aciona n scopurile
prevzute, a doua modalitatea de svrire a elementului material al laturii
obiective a infraciunii de dare de mit.
La fel ca i la promisiune, oferta trebuie s fie precis, neleas, realist i
s ajung la cunotina funcionarului indiferent de modurile n care este realizat.
Prin oferire se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia bani sau alte
foloase funcionarului pe care acesta urmeaz s le primeasc pentru
ndeplinirea ,nendeplinirea actului ce intr n atribuiunile sale de serviciu. Oferta
trebuie s fie precis, s se concretizeze ntr-o aciunea efectiv, real s
porneasc din iniiativa mituitorului.
Fa de prima modalitate are un aspect n plus constnd n faptul c, ea
poate fi precedat de promisiune ns ntr-un asemenea caz infraciunea se
consum n momentul formulrii acesteia.
Ca i n aceea a promisiunii, pentru existena elementului material al laturi
obiective a infraciunii n aceast modalitate, nu este necesar ca oferta mituitorului
s fie acceptat de ctre funcionar. Refuzul funcionarului de a accepta oferta este
lipsit de relevan pentru existena infraciunii de dare de mit, neconstituind o
componen a acesteia.
De regul oferta pornete din iniiativa mituitorului, este voluntar i
spontan, modalitate normativ a elementului material al laturii obiective a
infraciunii de dare de mit nu este condiionat de faptul c iniiativa s aparinut
mituitorului, sau ca acesta s fi fost spontan, s fi fost voluntar, legea nu
impune n mod special acestea.
Legea prevede c, dac mituitorul a oferit funcionarului bani sau alte
foloase n situaiile prevzute de art . 255 alin. (2) sau art. 46 C. pen., fapta sa nu
va constitui infraciunea de dare de mit, dar aceasta este o condiie special
impus numai acestei modaliti de realizare a elementului material al laturii
obiective.

35
 Oferta presupune prezentarea, artarea banilor sau a altor foloase pe care
funcionarul urmeaz s le primeasc n schimbul serviciilor sale i acesta o
deosebete esenial de promisiune, care este i rmne o simpl fgduial fcut
n acest sens, promisiunea fiind absorbit de aceasta 43, cele dou activiti
suprapunndu-se, fiind simultane.
n art. 254 C. pen. au fost prevzute distinct, ca modaliti de svrire a
elementului material al laturii obiective, acceptarea sau nerespingerea numai a
promisiunii de bani sau alte foloase, nu i a ofertei. Deoarece acceptnd sau
nerespingnd oferta de bani sau alte foloase, funcionarul a acceptat / respins
implicit promisiunea lor, coninute n nsi oferta fcut, astfel nct el a svrit
infraciunea de mit.
Pentru existena infraciunii de dare de mit nu are relevan dac
funcionarul a acceptat sau respins oferta fcut, legea incriminnd ncercarea de
corupere, de mituire n acest mod a acestuia.
Acceptarea ofertei nu nseamn, aa cum s-a susinut, i primirea de ctre
funcionar a banilor sau altor foloase aceasta din urm putnd fi realizat sau nu,
fr a mai influena existena infraciunilor de dare de mit. Spe: B.G. promite
executorului judectoresc o sum de 500 de Ron pentru a-i executa urgent sentina
judectoreasc (definitiv i executorie) de evacuare a unei persoane dintr-un
imobil. Executorul este deacord , ns nu vrea s primeasc banii dect dup
executare.
B.G. a svrit infraciunea de dare de mit prevzut de art. 255 alin. 1 C.
pen., prin oferirea de bani executorului judectoresc n scopul c acesta s
ndeplineasc un act privitor la ndatoririle sale de serviciu (executarea mai
urgent a sentinei).
Executorul judectoresc a svrit infraciunile de:
Luare de mit prevzut de art. 254 alin 1 C. pen., prin acceptarea
promisiuni de bani pentru a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de
serviciu. Aceast infraciune s-a consumat nc din momentul acceptri iniiale
promisiune, nefiind relevant c bani s-au predat efectiv doar dup executarea

43
Dreptul penal , Partea special , Editura Continent XXI , Bucureti 1996 , p. 345

36
evacurii. Nu s-a svrit infraciunea de primire de foloase necuvenite prevzut
de art. 256 C. pen., chiar dac bani s-au primit dup ndeplinirea actului, tocmai
pentru argumentul mai sus artat existena unei acceptri anterioare a sumei
promise sustragerea ori distrugerea de nscrisul prevzute de art. 242 alin. 1 i 3
C. pen., prin aciunea executorului de distrugere a dosarului de executare civil
executorul fiind un funcionar public, n exercitarea atribuiilor de serviciu.
A treia modalitate de corupere a mituitorului este ,,darea, nsemnnd
aciunea de predare efectiv, nmnarea, punerea la dispoziia funcionarului a
banilor sau altor foloase necuvenite, care le nglobeaz pe celelalte modalitii.
Prin ,,darea de bani sau alte foloase se nelege, aciunea mituitorului de
a nmna, a preda celui mituit aceste valori: ea implic n mod necesar aciunea
corelativ acelui mituit de a le primi. Este indiferent dac bani sau folosul au fost
dai din proprie iniiativ sau cednd solicitrilor funcionarului. Pentru existena
infraciuni este suficient activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau altor
foloase, fr a fi necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita. Este
nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic nu l-a determinat pe
funcionar s ia mit, ntruct infraciunea se consum odat cu predarea,
nmnarea avantajului material.44
Realizate direct sau indirect a promisiunea, oferirea sau darea de bani sau
alte foloase modaliti alternative de svrire a elementului material al laturi
obiective a infraciunii pot fi, prin intermediar.
Acceptarea sau nu, de ctre funcionar a promisiunii, primirea banilor sau
a altor foloase prin intermediar este lipsit de relevan n ceea ce privete
existena infraciunii de dare de mit, respectnd condiiile s fie real i s
ajung. Spe:
P.M. afl c un cunoscut al su este cercetat pentru comiterea unei
infraciuni de furt, merge la acesta i i spune c i este prieten de familie cu
procurorul care l cerceteaz i c n schimbul unei sume de 1000 de Ron i v-a
rezolva cu procurorul s nu fie trimis n judecat. Cunoscutul i remite suma pe
care P.M. o i-a i o cheltuiete n interes personal (P.M nu l cunotea pe

44
Dreptul penal , Partea special , Editura Continent XXI , Bucureti 1996 , p. 346

37
procuror), nu-i duce la ndeplinire promisiunea.
Fiind sesizat fapta sa, n timpul cercetrilor ofer unui alt procuror care l
ancheta jumtate din aceast sum pentru a nu fi trimis n judecat, ns este
refuzat.
P.M a comis infraciunile de:
Trafic de influen prevzut de art. 257 alin 1 C. pen., constnd n aceea
c a pretins i primit suma de 1000 de Ron afirmnd c-l cunoate pe procurorul
care a efectuat cercetarea i c, prin influen pe care o are asupra acestuia c a
pretins prieten de familie, va rezolva netrimiterea n judecat a cunoscutului su.
Dare de mit prevzut art. 255 alin 1 C. pen., prin aceea c a oferit bani
procurorului pentru c aceasta s nu-l trimit n judecat pentru infraciunea
anterior svrit.
Este de asemenea fr relevant, din punctul de vedere al existenei
infraciunii de dare de mit, conduita funcionarului ulterioar formulrii
promisiunii ofertei sau a drii, banilor ori a altor foloase.

B. Condiii (cerine) eseniale

Pentru existena laturii obiective a infraciunii de dare de mit , este
necesar ndeplinirea urmtoarele condiii ( cerine ) cumulative :
a) Promisiunea , oferirea sau darea aciuni care definesc elementul
material al laturii obiective trebuie s se refere la banii sau alte foloase .
Legea penal nu ncrimineaz demersurile , rugminile , insistenele sau
recomandrile chiar dac ele ar avea ca int determinarea funcionarului s fac ,
s nu fac , ori s ntrzie efectuarea unui act la care este inut potrivit
ndatoririlor sale de serviciu , sau s fac un act contrar acestor ndatoriri , din
slbiciune.
b) Banii sau foloase promise , oferire sau date trebuie s fie necuvenite ,
s nu fie datorate potrivit legii. S constituie plata sau rsplata necuvenit a
funcionarului pentru serviciile cerute sau prestate de ctre acesta n cadrul i
virtutea ndatoririlor sale45 s nu aib caracter de retribuie
45
Garcon, E.: Code penal annote ( Codul penal adnotat), nr. 12, Paris ,1901-1906, p. 438

38
 Banii sau alte foloase necuvenite, sunt necuvenite, atunci cnd nu sunt
datorate n mod legal, fie cnd sunt peste acesta.
c) Primirea , oferirea sau darea banilor sau a altor foloase trebuie s fie
realizate anterior ndeplinirii , naintea expirrii termenului pentru ndeplinirea
actului avut n vedere de ctre mituitor i precum care acesta a acionat , ori cel
mai trziu n timpul executrii acestuia. Nerespingerea, acceptarea, primirea sau
pretinderea de ctre funcionar a banilor sau altor foloase ce nu i se cuvin, s fie
svrite n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui
act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar
acestor ndatoriri
d) Actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire, ntrziere, mituitorul
promite, ofer sau d bani ori alte foloase, trebuie s fie unul privitor la
ndatoririle de serviciu ale funcionarului, poate fi licit sau ilicit n cazul
infracinea de dare de mit atunci cnd banii sau alte foloase au fost promise,
oferite sau date n scopul de a determina pe funcionar s fac, s nu fac sau s
ntrzie efectuarea unui act care intra n atribuiile de serviciu ale funcionarului
ori sa fac un act contrar potrivnic acestor ndatorri. Or, actul contrar
ndatoririlor de serviciu ale funcionarului este unul ilicit.
n practica judiciar au fost considerate infraciuni de dare de mit,
svrite n legtur cu acte privitoare la ndatoririle de serviciu ale celui mituit:
fapta unei persoane de a fi oferit o sum de bani unor organe de urmrire penal
care aveau latitudinea de a o lsa n stare de libertate ori de a o trimite n judecat
n stare de arest pentru a nu o aresta; fapta unei persoane de a oferi o sum de
bani unui organ de cercetare penal n scopul de a nu-i dresa acte privitoare la
svrirea unei infraciuni; fapta unei persoane de a oferi o sum de bani unui
organ de cercetare penal care, dei nu are atribuia de a rezolva cauza , ar putea,
totui , s refac cercetarea, prin denaturarea actelor de urmrire n aa fel nct,
n cele din urm s-ar putea ajunge la soluionarea cauzei de ctre procuror n
sensul dorit de mituitor; fapta unui inculpat de a fi dat unui tehnician o sum de
bani pentru ca acesta s-i faciliteze recepionarea unei cantiti de miere
falsificat, fapta unei persoane cercetat pentru o sustragere din avutul obtesc, de

39
a da o sum de bani unui lucrtor de miliie, spre a-l determina s nu nainteze
dosarul organului de procuratur, chiar dac n cele din urm sustragerea imputat
mituitorului nu a fost considerat infraciunea de furt, ci o abatere, n sensul art.
11 din legea nr. 59/1968. Tot astfel a fost calificat de dare de mit, comis n
legtur cu un act contrar ndatoririlor de serviciu ale celui mituit, fapta unei
persoane care a oferit o sum de bani unei funcionare pentru a o determina s-i
dea doua foi de hrtie alb cu sigiliul instituiei, sigiliu care se afla n mod
permanent la seful biroului; fapta unei persoane care aflnd c un prieten al su,
fa de care se efectuau cercetri penale, a fost reinut i condus la sediul poliiei
de un ofier de poliie, a oferit acestuia fiind ns refuzat un inel de aur pentru
a-l pune n libertate de prietenul su , chiar dac ordonana de reinere a fost emis
de un alt ofier de poliie, care a i continuat urmrirea penal. De asemenea s-a
considerat c fapta unor gestionari de a mpri cu revizorul contabil plusurile,
constatate n gestiunea lor, pe care acesta, n baza unei nelegeri prealabile,
omisese s le nregistreze, constituie, pe lng infraciunea de delapidare i
infraciunea de dare de mit. Evident , nu va exista darea de mit atunci cnd
funcionarul cruia i s-au promis, oferit sau dat foloasele nu are competena de a
efectua actul n vederea cruia particularul a comis fapta de mai sus. n acest sens,
s-a decis c nu constituie infraciune de dare de mit fapta unei persoane de a
oferi o sum de bani secretarului tehnic al unei comisii pentru soluii favorabile,
ntruct secretarul tehnic al acestei comisii nu face parte din compunerea comisiei.
e) Promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase necuvenite
trebuie s fie , ntre altele serioas. Aceast cerina, indiscutabil justificat trebuie
sa aib un fundament credibil, promisiunii, oferirii, drii banilor sau altor foloase
sunt serioase numai atunci cnd au aptitudinea, capacitatea de a corupe i-un
raportat cererea i ofert.
Nu v-a exista infraciunea de dare de mit atunci cnd , funcionarul cruia
i s-au promis , oferit sau dat banii ori alte foloase, nu are n competen, n cadrul
ndatorrilor sale de serviciu, efectuarea actului n vederea cruia s-a dat mit,
funcionarul intr sub aspectele infraciunii de trafic de influena.
Fr ndoial legea nu cere existena unei anumite proporii , unei anumite

40
echivalene ntre sumele de bani sau alte foloase pe de o parte i serviciile, actul
funcionarului, pe de alt parte, dar impune nendoios ca acestea s aib
aptitudinea de a corupe , s fie serioase.
Promisiunea, oferirea sau darea unor sume de bani or a altor foloase
necuvenite, derizorii, nesemnificative, fr importan cum ar fi oferirea unor
igri, a unui pachet de igri, a unui pahar de butur, un bilet de spectacol de
cinema .a. nu sunt serioase, (de-a corupe) nu pot determina existena
infraciunii de dare de mit.
Stabilirea, determinarea, seriozitii de a mitui a aciunii mituitorului,
constituie dreptul i obligaia, deloc lesnicioas judectorului sau a procurorului,
n faza de urmrirea a procesului penal, ele nefiind evident lsate la aprecierea
funcionarului ale crui servicii se dorea a fii cumprate.
n asemenea situaii, faptei i lipsete unul din elementele constitutive
latura obiectiv a infraciuni de dare de mit, astfel nct soluiile de urmrire-
netrimiterea n judecat sau de achitare au ca temei juridic prevederile art. 10 lit.
a) C. proc. pen.(faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale
infraciunii) i nu cele ale art. 10 lit. b 1) C. proc. pen. (fapta nu prezint gardul de
pericol social al unei infraciuni) la care s-a oprit practica judiciar.

5.1.2. Urmarea imediat

Const n starea de pericol normala pentru desfurare a activitii
autoritilor, instituiilor publice, organelor de stat , serviciilor publice, instituie
sau altei persoane juridice de interes public, creat prin svrirea elementului
material (mituitorul promite, ofer sau d funcionarului banii sau alte foloase n
schimbul serviciilor acestuia , a aciuni prestate de el necondiionat de faptul dac
aceasta s-a realizat sau nu) .
Evident, ntre fapta svrit i rezultat trebuie s existe o legtur de
cauzalitate, n sensul c tocmai activitatea de promitere, oferire sau dare de mit a
creat starea de pericol pentru activitatea organizaiilor de stat sau publice. Dac o
asemenea stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin incriminarea este
urmarea altor cauze (incompetena , superficialitatea funcionarului), atunci nu se

41
mai poate vorbi de un raport de cauzalitate specific infraciunii pe care o
analizm, ci eventual , de un raport de cauzalitate specific altor fapte penale ( de
pild neglijen n serviciu).

5.1.3 Legtura de cauzalitate

Pentru a atrage incidena infraciunii de dare de mit este necesar s existe
o legtur de cauzalitate ntre activitatea infracional i urmarea imediat, n
sensul n care prin comisiunea subiectului activ s se fii creat o stare de pericol
pentru activitatea autoritilor publice ,instituiilor publice sau a altor persoane
juridice.

5.2. Latura subiectiv

ntre latura subiectiv i latura obiectiv a infraciunii nu numai la darea

de mit, ci i la orice infraciune trebuie s existe o deplin concordan; cu alte
cuvinte fapta n materialitatea ei trebuie s reprezinte toate trsturile infraciunii
i totodat fptuitorul s-i dea seama c svrete infraciunea respectiv. Altfel
ne aflm fie n faa unei erori de fapt asupra unei mprejurri eseniale pentru
existena infraciunii, fie n faa unei infraciuni putative situaii ce exclud
caracterul penal al faptei .
Att eroarea de fapt asupra existenei unei stri, situaii sau mprejurri de
care depinde caracterul penal al faptei cnd i fapta purtativ se caracterizeaz
printr-o neconcordan ntre latura subiectiv i cea obiectiv. La eroarea de fapt,
subiectiv, fptuitorul este convins c nu svrete o fapt ilicit, n timp ce
obiectiv, fapta comis de el ntrunete trsturile constitutive al unei infraciuni. n
cazul faptei purtate, dimpotriv, subiectiv, fptuitorul este convins c svrete o
infraciune , n timp ce obiectiv, fapta comis de el este licit. O infraciune este
de neconceput fr coexistena ambelor laturi, fapta svrit nu are caracter
penal.

42
 n practica judiciar s-a pus problema dac exist darea de mit atunci
cnd fptuitorul are o reprezentare greit cu privire la natura licit sau ilicit
a actului solicitat funcionarului , n schimbul foloaselor date , oferite ori promise.
Iat spea: N.D., certndu-se cu concubina sa a prsit locuina comun, otrvind,
totodat, cei doi purcei pe care l adusese n gospodrie, spre a nu rmne
concubinei. Cercetat pentru aceast fapt, N.D. a dat organului de poliie 100 de
lei spre a clasa lucrrile. Organul de poliie a clasat cauza, deoarece purceii
aparineau fptuitorului; N.D. a fost trimis ns n judecat pentru dare de mit i
condamnat la pedeapsa nchisori.
Hotrrea de condamnare este greit: n spe nu exist nici o eroare de
fapt de natur s nlture caracterul penal al faptei, nici aa cum s-ar mai putea
susine o fapt putativ.
Este evident c n cazul n care eroarea poart ca n spe asupra
caracterului, licit sau ilicit, al actului de serviciu cerut funcionarului mituit, nu ne
aflm n nici una din situaiile de mai sus. Obiectiv, fapta svrit prezint toate
trsturile drii de mit; inculpatul a dat o sum de bani unui funcionar, pentru ca
aceasta s efectueze un act ce intr n sfera atribuiilor sale de serviciu. Subiectiv,
comind aceast fapt, el a avut contiina svririi unei infraciuni de dare de
mit. Este adevrat c inculpatul a crezut c actul n vederea cruia a dat banii
este ilicit, dei n realitate era licit, dar aceast mprejurare este nerelevant,
deoarece, potrivit legii constituie darea de mit i darea unor foloase pentru a
obine ndeplinirea unui act legal46.
Sub aspect subiectiv infraciunea, dedare de mit, ca i aceea de luare de
mit, se svrete numai cu intenie direct, calificat de scop, aa cum acesta
este prevzut de art. 254 C. pen.
Mituitorul trebuie s acioneze cu contiin, n scopul de a determina
funcionarul ca datorit banilor sau altor foloase necuvenite, promise, oferite sau
date, s fac, s nu fac sau s ntrzie efectuarea unui act care intr n atribuiile
sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri .

46
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, p. 85

43
 n practica judiciar, n lipsa unor date i elemente de amnunt, absolut
necesare, apare o controvers cu privire la urmtorul aspect: ,, oferta fcut n
stare de beie total i n mprejurri care nu dovedesc c este un act deliberat, nu
este de natur a conduce la existena laturii subiective a infraciuni dare de
mit47 . Pentru c, n primul rnd, din datele oferite nu rezult dac starea de
beie total a fost datorat unor mprejurri independente de voina mituitorului, n
raport de care ar fi fost incidente n legtur cu prevederile art. 49 alin.(1) C. pen.(
nu constituie infraciune fapta prevzut, de legea penal, dac fptuitorul, n
momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de
voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.) ,
care ar fi justificat soluia, dar dac a fost voluntar, intr n incidentele
prevederii art. 49 alin.(2) (starea de beie voluntar complet produs de alcool
sau alte substane nu nltur caracterul penal), ea poate constituii o circumstan
agravant ori atenuant, dup caz a rspunderi penale.
La fel ca la toate infraciunile i la darea de mit, voina pe care o
presupune n mod necesar latura subiectiv, impune ca aciunile care definesc
elementul material s fie svrite de ctre o persoana, care are capacitatea de a
voi, libertatea de a aciona i poate rspunde penal.
Se tie c o infraciune s existe trebuie s ntruneasc anumite principii,
pe acest considerent s-a pus problema, c nu exist infraciunea de dare de mit
ca urmare a lipsei vinoviei, n situaia in care funcionarul a provocat pe
mituitor.
Din practica judiciar mai veche fiind soluionat n mod
necorespunztor . Un inculpat, R.M. a fost trimis n judecat pentru o infraciune
de nelciune i pentru faptul c a oferit efului de post suma de 3000 lei, ca
mit, spre a-l determina s distrug acte ncheiate. Judectorul a dat ordonan de
neurmrire pentru infraciunea de nelciune, din lips de probe i ordonan de
urmrire pentru dare de mit. n faa instanei jandarmul a declarat c a provocat

47
Trib. Suprem, col. pen. , dec. Nr. 1224/1955, n C.D. 1955, vol. 3 , p. 82, citat de Diaconescu,
Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, Ed. All Beck,
Bucureti, 2004.

44
darea de mit, trimind vorb lui R.M. c va distruge actele dac i va da 3000
lei. Tribunalul l-a condamnat pe inculpat pentru dare de mit, dar prin decizia
48
Curii de Apel din Cluj , aceasta a fost achitat, pe motive c mituirea este
rezultatul nscenrii funcionarului, manoper care nltur caracterul infracional
al faptei.
Soluia contestat astzi, n doctrina juridic susinndu-se c;
mituitorului nu justific reinerea ,,provocrii chiar dac darea de mit nu a fost
spontana i iniiativa nu a aparinut mituitorului, deoarece n felul acesta i
funcionarul ar putea invoca n-a cerut mit pentru a beneficia de ea, ci pentru a
verifica comportarea mituitorului, astfel intrndu-se intr-un cerc vicios. Codul
penal bulgar reglementeaz expres, n art.307,i problema provocrii. n acest
text se prevede c acela care n mod deliberat creeaz o atmosfer provocatoare
pentru darea de mit, se pedepsete cu privaiunea de libertate pn la 1 an sau cu
munc corecional; cel provocat este aprat de pedeaps.
Exist i alte argumente care sprijin, credem, punctul de vedere doctrinar.
Din punctul de vedere al laturii subiective, este o cauza care exclude
existena infraciunii, caracterul penal al promisiunii, oferiri sau darii de bani sau
alte foloase, nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin
orice mijloace de ctre de ctre funcionarul care ia mit. Astfel spus, infraciunea
de dare de mit exist , numai dac aceast condiie negativ este realizat, adic
mituitorului s nu fi fost constrns n vreun fel de ctre funcionar s promit,
ofere sau s dea bani ori alte foloase n mprejurrile i scopurile prevzute de art.
254 C. pen.
Aceasta cauz de excludere a existenei infraciunii de dare de mit se
ntemeiaz pe lipsa de vinovie a mituitorului care acioneaz constrns de ctre
cel care ia mita. Ea se adaug la cauza general art.46. C pen. constrngerea
fizic i constrngerea moral care nltur caracterul penal al faptei,
deosebindu-se de aceasta prin faptul c nu este condiionat de cerinele impuse
acesteia: imposibilitatea de a rezista constrngeri fizice sau caracterul grav al

48
Ambele hotrri au fost publicate n ,,Pandectele romne, III,1931, p. 93 i 96

45
rului cu care se amenin i care nu poate fi nlturat altfel, legiuitorul a
considerat c voina acestuia nu a fost liber i a prevzut c fapta nu constituie
infraciunea de dare de mit.
Provocrile la care poate fi supus mituitorul de ctre funcionar, nu sunt
acte de constrngere, aa nct ele nu anihileaz libertatea de voin a mituitorului
chiar daca acesta, dnd mit, acioneaz pentru a gsi o ieire dintre o situaie
neconvenabil.
n aceste condiii avnd libertatea de voin, mituitorul provocat i nu
constrns s dea mit, acioneaz cu vinovie, fapta lui constituie infraciune.
Funcionarul poate realiza constrngerea fie direct, fie indirect, mijlocit,
prin intermediar, fie poate folosi n acest scop orice alt mijloc, mprejurri,
situaii, evenimente care pot avea caracter constrngtor.
49
Dac mituitorul a fost constrns de o alt persoana de ct cel care a luat
mit, pentru a fi nlturat caracterul penal al faptei - s nu constituie infraciune,
constrngerea trebuie s rspund cerinelor stabilite prin prevederile art. 46.ali 1
sau 2, C. pen.,( Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal,
svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista 50.
De asemenea ,nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit
din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav
pentru persoana fptuitorului ori a altuia care nu poate fi nlturat n alt mod.51 ).

6. Forme . Modaliti . Regim sancionator

49
C. A. Cluj , hotrre publicat n Pandectele romne, 1931, III , p. 93 i 96 citat de Diaconescu,
Horia, :Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea , p. 233.
50
Dobrinoiu, Vasile:Corupia n DreptulPenal Romn, Bucureti, 1995, pp. 223-224
51
Trib. Suprem , s. pen., dec. Nr. 2878/1972, n C.D. 1972, p. 358..

46
 1. Formule infraciunii
1. Actele preparatorii. Din examinarea, n esena lor, a celor trei aciuni ce
realizeaz elementul material al infraciunii de dare de mit, se poate constata c
una dintre acestea promisiunea de bani ori alte foloase autonom ca infraciune
consumat.
2. Tentativa . Codul nostru penal nu sancioneaz tentativa la infraciunea
de dare de mit; aceast mprejurare nu nseamn ns nici c darea de mit n-ar fi
susceptibil de un nceput de executare nici c actele de executare n-ar prezenta
gradul de pericol social necesar pentru ca rspunderea penal s intervin.
n realitatea, una dintre cele trei aciuni incriminate ca darea de mit
oferirea de bani ori alte foloase reprezint, n esena sa, tocmai nceputul de
executare a aciunii de dare, deci o tentativ de mit; ea a fost ns incriminat
autonom, ca infraciunea de sine-stttoare i astfel n-a mai fost nevoie s se
nscrie n cod o dispoziie care s prevad sancionarea tentativei.
3. Infraciunea consumat. n legtur cu consumarea infraciunii de dare
de mit, n literatura juridic s-au purtat discuii asemntoare celor referitoare la
consumarea lurii de mit; potrivit uneia dintre opiniile exprimate, darea de mit
se consum n momentul cnd s-a realizat convenia ilicit dintre mituit i
mituitor, n timp ce potrivit alteia, momentul consumativ al drii de mit coincide
cu realizarea oricreia dintre cele trei aciuni ce, potrivit art. 255 alin.2 C.pen.,
realizeaz alternativ elementul material al infraciunii.

Pentru motivele artate cnd s-a examinat luarea de mit 52 teza conveniei
ilicite nu are suport n prevederile legale atta vreme ct, n cazul drii de mit,
este posibil ca promisiunea sau oferta de mit s nu fie primit ori pretinderii de
mit, n cazul lurii de mit s nu i se dea curs astfel c momentul consumrii

52
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, pp. 87-
88.

47
infraciunii de dare de mit nu poate fi identificat cu cel al ncheierii pretinsei
convenii.
Potrivit sistemul Codului nostru penal, consumarea infraciunii de dare de
mit are loc instantaneu, n momentul svririi oricrei dintre aciunile tipice
de dare, oferire sau promisiune incriminate prin art. 255 C. pen. Tocmai de
aceea nu este relevant juridic nici existena sau inexistena unei convenii ilicite
ntre mituitor i mituit, nici mprejurarea c iniiativa a aparinut unuia sau
celuilalt, nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii, nici ndeplinirea
sau nendeplinirea de ctre funcionar a actului de serviciu ce i s-a cerut.
Darea de mit, elementul material, se consum n momentul n care
fptuitorul promite, ofer sau d bani ori alte foloase, n modurile i scopurile
artate n art. 254 C. pen., ncriminate ns autonom ca infraciune consumat.
Astfel, infraciunea de dare de mit fiind considerat ca fiind o infraciune
cu consumare anticipat ce nu poate subzista n forma imperfect a tentativei, nu
sunt ncriminate nici actele de pregtire i nici tentativa.
Darea de mit poate mbrca i forma infraciunii continuate, atunci cnd
fptuitorul svrete acte repetate n baza aceleiai hotrri, situaie n care ea se
epuizeaz n momentul ncetrii ultimului act de executare.
Pe lng modalitatea tip prevzut de art . 255 alin.(1) C. pen., prin
dispoziiile art. 7 alin.(2) din Legea nr. 78/2000 a fost incriminat i modalitatea
agravat a infraciunii de dare de mit. Astfel, n raport de calitatea special a
subiectului pasiv secundar, n conformitate cu prevederi legale, fapta de dare de
mit svrit fa de unele dintre persoanele prevzute n art . 7 alin.(1) din
Legea nr 78/2000 care potrivit legii au atribuii de constatare sau sancionare a
contraveniilor, ori de constatare, urmrire ori judecare a infraciunilor sau fa
de un funcionar cu atribuii de control, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n
art . 255 alin. (1) C. pen. , al crui maxim se majoreaz cu 2 ani.
n concepia i reglementarea prevederilor legale a fost incriminat ins i
o a doua modalitate agravat a infraciuni de dare de mit .Potrivit prevederilor
art. 9 din Legea nr. 78/2000, dac infraciunea de dare de mit este svrit n

48
interesul unei organizaii sau grupri criminale, ori a unuia dintre membri acesteia
sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale, internaionale, ori
schimburile sau investiiile naionale, maximul pedepsei prevzut de art. 255 alin.
(1) C. pen. se majoreaz cu 5 ani.
Este instituit astfel o noua modalitate normativ a infraciuni de dare de
mit, n situaia n care aceasta este svrit n cazurile, mprejurrile speciale i
limitative prevzute, din dispoziiile art. 9 din Legea nr. 78/2000, din natura i
specificul infraciunii de dare de mit, rezult c subiectul pasiv secundar al
acestei modaliti agravate, nu poate fi dect un funcionar ( sau alt salariat ) care
are atribuiile de serviciu i nsrcinri competente de a examina i rezolva orice
problem n legtur cu existena i activitatea unei organizaii, asociaii sau
grupri criminale, ori al unuia dintre membri acesteia, sau cu privire la negocierile
tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile
internaionale, de unde reiese c art. 9 din Legea nr. 78/2000 definete tot latura
obiectiva a acestuia.
Societate civil, Codul penal are ca prioritar combaterea, descoperirea i
sancionarea corupiei majore, reprezentate indiscutabil de luare de mit,
legiuitorul a reglementat, prin vederile art. 255 alin.(3) C. pen. un caz special de
impunitate, prevznd c mituitorul nu se pedepsete dac denun autoriti fapta
mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat pentru acea infraciune.
Pentru a determina existena cauzei de, impunitate din formularea
legii rezult c, trebuie s existe un autodenun care se refer la fapta proprie a
mituitorului, s priveasc fapta de dare de mit, s fie fcut autoritii mai nainte
ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat pentru acea infraciune. Ca urmare
nu beneficiaz de cauza de impunitate mituitorul care denun svrirea drii de
mit de ctre o alt persoan fr s se refere la participarea sa la aceasta. 53
Denunul poate fi fcut n orice form scris sau oral i prin orice
mijloace de comunicare, acesta s fie formulat mai nainte ca organul de urmrire

53
Diaconescu, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legatur cu acestea, p.90
54
Trib. Suprem, s. pen. nr. 1362/1970 , n R.R.D. nr. 4/1971, p. 138; Trib. Jud. Constana, dec.
Pen. nr. 1362/1984, n R.R.D. nr. 8/1985, p. 71

49
penal s fi fost sesizat, n alt mod, pentru acea infraciune, altfel dup sesizarea
organelor de urmrire penal nu determin existena cauzei de nepedepsire 54
pentru c el nu rspunde scopului urmrit de legiuitorului, prin reglementarea
acestuia.
Recunoaterea faptei de ctre mituitorul surprins n momentul drii de
mit, nu constituie un denun n sensul prevederilor art . 255 alin. (3) C. pen. i nu
determin existena cauzei de nepedepsire. Soluia s-a impus de justee atta timp
ct, pe de o parte, recunoaterea nu constituie un denun, iar pe de alt parte
organul de urmrire penal fusese sesizat n mod n legtur cu svrirea
infraciunii.
Existena cauzei de nepedepsire nchis n dispoziiile art. 255 alin. (3) C.
pen., n favoarea mituitorului care s-a autodenunat, este condiionat de
momentul sesizrii organului de urmrire penal ,art 201 C. pro. pen.(urmrirea
penal este efectuat de procuror i de organele de cercetare penal ale poliiei
judiciare, respectiv organe de cercetare special).
Organele de constatare prevzute de art. 214 sau art. 215 C. proc. pen.,
(organe ele inspeciei de stat; organe de control; ofieri, subofieri ai jandarmeriei
aflai n misiune) nu sunt organe de urmrire penal sau judiciare, aa nct
sesizarea lor pe alt cale dect autodenunul mituitorului nu poate nltura
beneficiul cauzei de impunitate prevzut de art . 255 alin (3) C. pen. ele .
Legea art. 255 alin. (3) C. pen. impune ca denunul s fie fcut oricrei
autoriti, chiar dac nu este competen s efectueze cercetarea i nu numai
organului de urmrire penal, prima avnd obligaia de a-l sesiza pe procuror.
Prin acordarea acestei impuniti a intenionat s nlesneasc descoperirea
i tragerea la rspundere penal a celor vinovai de svrirea infraciunii de luare
de mit, de combatere i n acest mod, a corupiei manifestate sub forma cea mai
grav a acestuia, luarea de mit. Pe de alt parte ea, a fost reglementat i n
scopul prevenirii svririi lurii de mit prin insuflarea n mintea funcionarului a
sentimentului c va fi denunat i abinerea, datorit temerii, de la svrirea
infraciunii.

50
 Pedeapsa principal pentru modalitatea tip a infraciunii de dare de mit,
prevzut de art. 255 alin. (1) C. pen., este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
Pentru modalitatea agravat prevzut de art. 7 alin. (2) din Legea nr .
78/2000, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., pedeapsa este nchisoarea de la 6
luni la 7 ani , iar pentru modalitatea prevzut de art. 9 din Legea nr. 78/2000 , cu
referire la prevederile art. 255 alin.(1) C. pen. nchisoarea de la 6 luni la 10 ani.
Potrivit prevederilor art. 255 alin. (4) C. pen banii, valorile sau orice alte
bunuri care au fcut obiectul drii de mit se confisc iar dac nu se gsesc,
condamnatul (mituitorul) este obligat la plata echivalentului lor n bani chiar dac
oferta nu a fost urmat de acceptare.
Legea a prevzut confiscarea banilor , valorilor sau a oricror altor bunuri,
chiar dac oferta nu a fost acceptat de ctre funcionar , asimilnd-o din acest
punct de vedere, cu modalitatea drii efective a acestora. Aceast asimilare s-a
limitat ns numai la modalitatea svririi elementului material al laturi
obiective, prin aciunea de oferire i nu poate fi extins i cu privire la aceea a
promisiuni. Ea nu poate fi extins cu privire la bani, valorile sau bunurile promise
care au o existen ipotetic, necontrolat, afirmat numai.
Potrivit prevederilor art. 255 alin. (5) C. pen., banii, valorile sau orice alte
bunuri care au fcut obiectul dri de mit, nu sunt supuse msuri de siguran a
confiscri speciale ci se restituie persoanei care le-a dat n cazurile artate n art.
255 alin. (2) i (3), atunci cnd, fie aceasta a fost constrnsa prin orice mijloace de
ctre cel care a luat mit, fie a denunat autoritii fapta, mai nainte ca organul de
urmrire penal s fi fost sesizat pentru aceea infraciune.
Legea urmrete s stimuleze pe mituitor, s denune, punndu-se la
adpost de rspunderea penal, att cu privire la pedeaps ct i la confiscarea
valorilor care au fcut obiectul dri de mit. Este preul cu care legea, autoritile,
cumpr colaborarea mituitorului pentru demascarea luri de mit svrit de
funcionarul corupt, obiectiv considerat mai important dect cel al confiscri
banilor, valorilor sau altor bunuri care au fcut obiectul dri de mit.

51
 n interpretarea i aplicarea acestor prevederi legale, n practica judiciar,
sa decis c ele nu se aplic dac, anterior denunul, mituitorul a obinut avantaje
de pe urma drii de mit .
Se pune ntrebarea cu privire la infraciunea de dare de mit dac
msura de siguran a confiscri speciale supus prevederile art. 255 alin. (4) i
(5) C. pen. ,existena cauzei de nepedepsire art.255 alin. (3) C. pen. autodenunul,
cu aceste aspecte este eficient n combaterea infraciuni de luare de mit ,a
corupiei mici i mari.

CAPITOLUL 3. STUDIU DE CAZ AL INFRACIUNII

DE DARE DE MIT

52
 1. Textul normei penale de incriminare: potrivit art. 255 din Codul
penal, legiuitorul penal incrimineaz ca fiind infraciunea de Dare de mit
svrirea urmtoarelor fapte:
Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n modurile i
scopurile artate n art. 254, se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Fapta prevazut n alineatul precedent nu constituie infraciune atunci
cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita.
Mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca
organul de urmrire sa fi fost sesizat pentru acea infraciune.
Dispoziiile art. 254 alin. 3 se aplic n mod corespunztor, chiar dac
oferta nu a fost urmat de acceptare.
Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n
cazurile artate n alin. 2 si 3.

2. Obiective ale studiului de caz:

A. Relevarea n spea prezentat a corelaiei existente ntre
infraciunile de dare de mit i luare de mit.
B. Relevarea n spea prezentat a cauzei prevzute de alin. (2) al art.
255 C. pen. care nltur caracterul penal al faptei.
C. Caracterul de infraciune de corupie al infraciunii de dare de
mit.
D. Analiza unor date statistice privind infraciunile de corupie n
perioada 1990-2007.

3. Prezentarea Sentinei Penale nr. 77 din 21 decembrie 2005 a

Tribunalului Covasna: prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul
Covasna cu nr.335/P/2003, din data de 7 februarie 2005, a fost pus n micare
aciune a penal i a fost trimis n judecat, n stare de libertate, inculpatul N. K.,
pentru svrirea infraciunii de luare de mit, n form continuat, prev.de
art.254, alin. C. pen., cu aplicarea art.41, alin.2 i art.42 C. pen.in.

53
 S-a reinut, n esen, prin rechizitoriu faptul c n perioada ianuarie 2002
- octombrie 2005, inculpatul N.K., n calitate de ef compartiment, n realizarea
aceleiai rezoluii infracionale, a pretins i primit de la un numr de 16
conductori auto din cadrul SC.S. T. SA Tg.Secuiesc diferite sume de bani n
valut, n scopul de a nu-i ndeplini atribuiile de serviciu, respectiv de a
diminua decontrile de carburani sub valoarea de 35 litri de motorin la 100
km, primind n perioada menienat, n total, suma de 2.605 EURO.
n edina public din data de 6 aprilie 2005, instana a pus n discuie
schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrit de ctre inculpat din
infraciunea de luare de mit n form continuat, prevzut de art.254, alin.1
C.pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) i art. 42 C. pen., n infraciunea de luare de
mit n form continuat, prevzut de art.254, alin. (1) C. pen., raportat la art.5,
alin. (1) i art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41, alin. (2) i a art. 42
C. pen.in.
Vznd prevederile art.5, alin. (1) i art.6 din Legea nr.78/2000, potrivit
crora, n nelesul acestei legi, sunt infraciuni de corupie infraciunile
prevzute de art.254-257 din Codul penal i acestea se pedepsesc potrivit acelor
texte de lege, instana a constatat c, ncadrarea juridic a faptei svrit de
inculpatul N.K. trebuie fcut i cu raportare la aceste prevederi legale.
Aa fiind, n baza art.334 C. proc. penal, instana a dispus schimbarea
ncadrrii juridice a faptei svrit de ctre inculpat din infraciunea prevzut
de art.254, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. penal i art. 42 C.
penal n infraciunea prevzut de art. 254, alin. (1) C. pen., raportat la art.5,
alin. (1) i art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41, alin. (1) i a art. 42
C. penal (16 acte materiale).
Inculpatul N.K. a fost angajat al S.C.A.SA Tg.Secuiesc de la data de
15.08.1994, ca inginer mecanic autovehicule rutiere i de la data de 01.04.1995 a
ocupat funcia de inginer ef, iar de la data de 1.10.1999 i pn la data de
7.05.2003, cnd i s-a desfcut contractul de munc n conformitate cu prevederile
art.55, lit.b din Codul muncii, n cadrul S.C. S. T. S.A. Tg.Secuiesc, a ocupat

54
funcia de inginer compartiment transporturi, avndu-i n subordine pe
conductorii auto ai societii.
Conform fiei postului, printre atribuiile de serviciu pe care inculpatul
N.K. le avea, era i aceea de a se ocupa decontarea curselor efectuate de
conductorii auto, astfel dup preluarea deconturilor trebuia s verifice dac
acetia au respectat itinerariul, dac cheltuielile sunt justificate, s nu permit i
s nu dea mai departe spre decontare cheltuieli nejustificate. Totodat rspundea
pentru decontarea consumului de combustibil i avea obligaia de a ndeplini n
termen i n bune condiiuni sarcinile de serviciu ce-i reveneau, potrivit fiei
postului, precum i orice alte sarcini date de conducere, rspunznd material,
disciplinar, penal sau contravenional, dup caz, pentru prejudiciile cauzate din
neglijen sau abateri comise, n conformitate cu legile n vigoare.
De la nfiinarea acestei noi societi, conducerea a preluat consumul
mediu stabilit de 35 litri motorin la 100 km/autocamion, decontul
combustibilului fcndu-se la acest consum.
La nivelul anului 2002, parcul auto al S.C. S. T. S.A. numra 17
autovehicole, marca VOLVO FH-12-420 i MAN 19403, cu care efectuau, n
medie, cte 2 curse internaionale pe lun, pe diverse itinerarii n Europa.
La sfritul anului 2001, nceputul anului 2002, directorul societii,
martorul S. D., care la rndul su verifica deconturile, observnd c exist
diferene de consum de combustibil la acelai tip de camion i pe aceeai trasee,
i-a propus inculpatului s fac testri pentru fiecare tip de autocamion, n
vederea stabilirii consumului real de combustibil, propunere reiterat i ulterior,
ns acest lucru nu s-a realizat, inculpatul invocnd lipsa timpului, chiar
condiionnd rezolvarea problemei de majorarea salariului.
Lucrurile au mers normal n societate pn aproximativ la mijlocul anului
2002, cnd n urma unor verificri personale, efectuate de inculpat, pe linia
executrii atribuiilor de serviciu, acesta a constatat c autocamioanele din
dotarea societii au un consum real de cca.30 litri motorin la 100 km., deci sub
nivelul stabilit de 35 litri/100 km.

55
 Stnd de vorb cu conductorii auto, martori n cauz, i aducndu-le la
cunotin cele constatate, la protestele acestora, fr a ncunotiina conducerea
societii, n scopul de a nu le diminua deconturile de motorin la consumul
mediu de 35 litri /100 km., n realizarea aceleiai rezoluii infracionale,
inculpatul a pretins i primit, retroactiv, ncepnd cu luna ianuarie 2002 i pn
spre sfritul anului 2002, cca. 9 luni, de la conductorii auto care efectuau curse
internaionale, sume de bani n valut cuprinse ntre 5-70 Euro, pentru fiecare
curs, astfel c, n perioada menionat a primit suma total de 2.605 Euro,
pentru a nu-i ndeplini atribuiile de serviciu.
Despre fapta inculpatului a fost informat directorul societii, printr-o
scrisoare anonim, apoi prin declaraiile date, conductorii auto au reclamat
deasemenea conducerii fapta inculpatului, iar n cadrul unor cercetri
administrative efectuate de conducerea societii, fapta inculpatului s-a dovedit
ca adevrat, inculpatul recunoscnd fapta comis. Mai mult, directorul
societii efectund verificri, prin nsoirea n curs a oferilor, a constatat c,
ntr-adevr, consumurile de carburani erau mai mici dect se stabilise iniial i
ct se deconta la societate, aspecte rezultate i din expertiza tehnic efectuat n
cursul urmririi penale.
Dup descoperirea faptei de ctre conducerea SC.S. T. S.A., inculpatul
a predat societii suma total de 2605 Euro, primit cu titlu de mit, fiind
consemat prin chitana nr.3874150/12.12.2002, apoi depus la camera de
corpuri delicte a I.P.J. Covasna.
Urmare celor de mai sus, la data de 9.04.2003, au fost sesizate i organele
de poliie, de ctre o persoan, care din motive personale nu a dorit s-i decline
identitatea i n consecin s-a demarat ancheta.
Inculpatul prezent n instan a recunoscut svrirea faptei reinut n
sarcina sa, n modalitatea descris mai sus, ns a precizat c, sumele primite de
la conductorii auto le primea cu titlu de atenie i c el niciodat nu le-a
solicitat acestora vre-o sum de bani. Mai mult n faza de urmrire penal
inculpatul a artat c, propunerea privind plata unor sume de bani pentru fiecare
curs extern, cu scopul de a nu reduce cota de combustibil, lucru solicitat de

56
directorul societii, a venit de la conductorii auto, propunere cu care iniial nu
a fost de acord, ns, dup dou telefoane de ameninare primite la adresa sa i a
familiei, a acceptat i a primit, fr s pretind, aceste sume de bani.
Aprarea inculpatului va fi nlturat, fiind combtut de probele
administrate n cauz, respectiv declaraiile martorilor M. A., B. M., N.B., K. D.,
V.A., D. L., L. G., S. G., H. S., D. I., J. Z., K. B., B. A., M. A., K. A. i M. G., din
care rezult c, inculpatul a pretins i a primit banii, ntre 5 i 20 Euro pe curs,
cu scopul de a nu reduce cota medie folosit la decontul de combustibil, avnd
chiar o eviden pentru fiecare conductor auto, atrgndu-le atenia acestora
asupra sumelor datorate.
n edina public din data de 18 decembrie 2005, cnd au avut loc
dezbaterile n fond a cauzei, inculpatul prin aprtorul ales, a solicitat
rencadrarea juridic a faptei n sensul omiterii aplicrii art.5 i 6 din Legea
nr.78/2000, dar i schimbarea ncadrrii juridice a faptei din luare de mit n cea
de primirea de foloase necuvenite, prev.de art. 256, alin.1 C. pen. i n final
artnd c, ncadrarea juridic cea mai apropiat a faptei ar fi cea prev. de
art.246 C. pen., avnd n vedere c, fapta a fost comis n cadrul societii, care
nu a fost prejudiciat cu nimic, efectele negative producndu-se efectiv n
patrimoniul persoanelor care au dat bani, respectiv conductorii auto.
Vznd prev. art. 5, alin. 1 i art.6 din Legea nr.78/2000, instana
apreciaz c ncadrarea juridic a faptei, astfel cum s-a dispus n edina public
din 6 aprilie 2005, n sensul aplicrii i a acestor teste de lege, este cea corect i
n consecin nu va da curs solicitrii inculpatului.
Ct privete solicitarea schimbrii ncadrrii juridice a faptei n
prevederile art.256 alin.1 C. pen., instana constat c este netemeinic i
nelegal, avnd n vedere c, acest text legal sancioneaz fapta funcionamlui
public, prev.de art.147 alin. 1 i 2 C. pen., de a primi direct sau indirect, de bani
ori alte foloase dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era
obligat n temeiul acesteia, deci s nu fi existat o nelegere prealabil, ori n
spe, chiar inculpatul n faza de urmrire penal a artat i martorii au declarat
c, referitor la sumele n Euro primite de inculpat a existat o nelegere

57
anterioar, respectiv inculpatul a pretins apoi a primit banii cu care i
conductorii auto au fost de acord, constrni fiind de mprejurri.
Mai mult, chiar dac am accepta. varianta susinut de inculpat n sensul
c el nu a pretins banii pe care i-a primit, ns vznd c avea cunotin
anterior de promisiunile conductorilor auto pe care le-a acceptat i nu le-a
respins. i n final a primit banii, tot nu poate fi vorba de fapta prev.de art.256 C.
pen., ci de luare de mit, prev.de art.254, alin.1 C. pen., a crei latur obiectiv
sub aspectul elementului material s-a realizat att prin aciunile de primire de
bani i acceptare a promisiunilor unor astfel de foloase, ct i printr-o inaciune,
respectiv de a nu respinge promisiunile de bani, n scopul de a nu ndeplini un act
privitor la ndatoririle sale de serviciu, i anume, de a diminua cota de
combustibil stabilit la cea real, dei i s-a cerut acest lucru de ctre conducerea
societii i cunotea c, consumul real de combustibil era inferioar de cota
medie de 35 litri/100 km. folosit la deconturi.
Fa de starea de fapt reinut, fapta inculpatului nu poate fi calificat
juridic nici n prevederile art.246 C. pen., avnd n vedere c, chiar dac fapta
sa, de a nu ndeplini un act cu tiina, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, ar
constitui o infraciune de abuz n serviciu, n cauz, nu poate fi reinut ca o fapt
distinct, fiind o fapt subsidiar, ce intr n coninutul infraciunii de luare de
mit, prev. de art.254, alin. 1 C. pen., respectiv scopul pentru care se realizeaz
elementul material al acesteia.
n consecin, n drept, fapta inculpatului N.K., care n perioada iunie-
octombrie 2002, retroactiv i pentru perioada ianuarie-iunie 2002, n calitate de
ef compartiment transporturi i n baza aceleiai rezoluii infracionale, a pretins
i primit de la conductorii auto din cadrul S.C.S.T.S.A. Tg.Secuiesc n total
2.605 Euro, n scopul de a nu-i ndeplini atribuiile de serviciu, respectiv de a
diminua decontrile de carburani sub valoarea de 35 litri /100 km., ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit n form continuat,
prev.de art.254 C. pen., rap.la art.5, alin.1 i art.6 din Legea nr.78/2000, cu
aplicarea art.41 alin. 2 i art.42 C. pen. (16 acte materiale).

58
 Pentru fapta sa inculpatul va rspunde penal, iar la dozarea i
individualizarea pedepsei, potrivit art.72 C. pen., instana va avea n vedere att
limitele legale a pedepsei prevzut de lege i pericolul social ridicat al faptei
svrite, care rezult din nclcarea acelor relaii sociale care ocrotesc
ncrederea i prestigiul ntregului personal al oricrei instituii sau persoan
juridic de drept public, ori privat, ct i scopul pedepsei, prev. de art. 52 C.
penal, precum i persoana inculpatului, care este infractor primar i a avut o
atitudine sincer n cauz, recunoscnd i regretnd fapta comis.
Vznd atitudinea inculpatului dup svrirea infraciunii, comportarea
sincer a acestuia, att n cursul urmririi penale, ct i n cea a judecii,
precum i conduita bun a inculpatului nainte de comiterea faptei, instana va
reine aceste mprejurri ca circumstane atenuante, n sensul art.74 C.penae,
fcnd aplicabile i a prev.art.76, lit.c C. pen.in.
Fa de cele de mai sus, instana apreciaz ca fiind necesar
condamnarea inculpatului N.K. la pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare i 1 (un) an
pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev.de art.64, alin. 1 , lit.a,b
i c C. pen., pentru svrirea in fraciunii de luare de mit, n form continuat,
prev.de art.254, alin.1 C.pen., rap.la art.5, alin.1 i 6 din Legea nr.78/2000, cu
aplicarea art.41, alin.2, art.42 C. pen. i art.74,76 lit.c C. pen., prin schimbarea
ncadrrii juridice a faptei, n baza art.334 C.proc.pen., din art.254, alin. 1
C.pen., cu aplicarea art.41, alin.2, 42 C. pen.in.
Vznd limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru fapta
svrit de inculpatul N.K. i persoana acestuia, care nu are antecedente
penale, este cstorit i are un copil n ntreinere, fiind ncadrat n funcia de
director executiv la S.C.R. R. SRL Bucureti i a avut un comportament
ireproabil dup comiterea faptei, punnd imediat la dispoziia societii suma de
bani primit cu titlu de mit, instana apreciaz c, pronunarea condamnrii
constituie un avertisment pentru inculpat i, chiar far executarea pedepsei,
acesta nu va mai svri infraciuni, sens n care, n baza art.86/1 C. pen., va
dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere i n baza art.86/2 C.
pen., va stabili pentru inculpat termen de ncercare de 5 (cinci) ani .

59
 Pe durata termenului de ncercare inculpatul va trebui s se supun
msurilor de supraveghere prev.de art.86/3 C. pen., potrivit dispozitivului
prezentei hotrri i n baza art.359 C.proC. pen., instana va atrage atenia
acestuia asupra prev.art.86/4 C. pen.in.
n baza art.118, lit.d C. pen., rap.la art.254, alin.3 C.pen. i art.19 din
Legea nr.78/2000, instana va dispune confiscarea sumei de 2.605 Euro, pretins
i primit de inculpat cu titlu de mit, sum depus la camera de corpuri delicte
a I.P.J. Covasna.
Cu privire la latura civil a cauzei instana constat c, potrivit adresei
nr.1336 din 1.09.2005, S.C. S.T. S.A Tg.Secuiesc, prin directorul general S. D.,
a solicitat restituirea ctre aceast societate a sumei de 2605 Euro, predate de
inculpat i preluate de organele de cercetare penal, artnd c suma respectiv
este aferent desfurrii activitii comerciale a societii i n consecin i
revine.
Vznd c, din probele dosarului, respectiv din declaraiile martorilor-
conductori auto, rezult c, sumele pretinse i primite de inculpat proveneau din
patrimoniile proprii ale acestor martori, ca persoane fizice i c, nu s-a putut
stabili un prejudiciu n paguba societii, astfel cum declar chiar directorul
societii, urmeaz ca instana s resping preteniile civile formulate de S.C.S.
T. S.A. Tg.Secuiesc, ca nejustificate.
n baza art.191 C.proc. pen., instana va obliga pe inculpat s plteasc
statului 350 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive n numele legii Tribunalul a hotrt ca, n baza
art.254, alin.l C.pen., rap.la art.5 alin.l i 6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea
art.41, alin.2, art.42 C.pen. i art.74, 76 lit.c C.pen., prin schimbarea ncadrrii
juridice din art.254, alin.l C.pen., cu aplicarea art.41, alin.2 i art.42 C. pen.,
condamn pe inculpatul N.K., fr antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani
nchisoare i 1 (un) an pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev.de
art.64 alin.1, lit. a, b i c C.pen., respectiv dreptul de a alege i de a fi ales n
autoritile publice sau n funcii elective publice; dreptul de a ocupa o funcie
implicnd exerciiul autoritii de stat i dreptul de a ocupa o funcie sau de a

60
exercita o profesie ori de a desfura o activitate de natura aceleia de care s-a
folosit pentru svrirea infraciunii, pentru svrirea infraciunii de luare de
mit.
n baza art.86/1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a
executrii pedepsei aplicate i n baza art.86/2 C.pen. stabilete pentru inculpat
termen de ncercare de 5 (cinci) ani.
n baza art.86/3 C.pen., pe durata termenului de ncercare inculpatul
trebuie s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere :
-s se prezinte la Serviciul de Protecie a Victimelor i Reintegrare
Social a Infractorilor de pe lng Tribunalul Covasna i s se supun msurilor
stabilite de acesta;
-s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau
locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea;
-s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;
-s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de
existen;
Atrage atenia inculpatului asupra prev.art.86/4 C.pen.
n baza art.118, lit.d C.pen., rap.la art.254, alin.3 C.pen. i art.19 din
Legea nr.78/2000, dispune confiscarea sumei de 2605 Euro, pretins i primit cu
titlu de mit, depus la camera de corpuri delicte a I.P.J. Covasna.
Respinge preteniile civile formulate de S.C. S.T. S.A Tg.Secuiesc.
Oblig pe inculpat s plteasc statului 350 lei RON cheltuieli judiciare.

4. Dezvoltarea obiectivelor stabilite pentru prezentul studiu de caz.

A. Relevarea n spea prezentat a corelaiei existente ntre
infraciunile de dare de mit i luare de mit.
a). Discuii privind corelaia existent ntre infraciunile de dare de
mit i luare de mit n cauz. n spea ce face obiectul prezentului studiu de caz
este de observat faptul remiterii unor sume de bani numitului N.K., de ctre
numiii M.A., B.M., N.B., K.D., V.A., D.L., L.G., S.G., H.S., D.I., J.Z., K.B., B.A.,

61
M.A., K.A. i M.G. n scopul de a nu fi redus cota medie folosit la decontul de
combustibil, urmat de primirea respectivelor sume de ctre numitului N.K .
Astfel, elementul material specific drii de mit, constnd n remiterea
unor sume de bani de ctre numiii M.A., B.M., N.B., K.D., V.A., D.L., L.G.,
S.G., H.S., D.I., J.Z., K.B., B.A., M.A., K.A. i M.G. inculpatului N.K., svrit
n contextul existenei unei cauze de nlturare a caracterului penal al faptei
acestora n consecina de atragerii incidenei dispoziiilor alin. (2) al art. 255 C.
pen. - (ce face obiectul dezvoltrii n urmtorul subpunct al prezentului studiu de
caz) - , este urmat de elementul material caracteristic infraciunii de luare de mit
svrit de ctre numitul N.K.
Prin urmare, dei rolul instanei se relev ca fiind hotrtor n soluionarea
pricinii deduse judecii instanei penale, obiectivul cercetrii acesteia fiind
focalizat pe existena caracterului penal al faptei inculpatului (respectiv pe
amorsarea sau nu a dispoziiilor cauzei speciale de nlturare a caracterului penal
al faptei coninute de art. 46 alin. 2 C. pen.), n msura n care elementul material
specific drii de mit i, respectiv lurii de mit coexist, apreciem c cele dou
infraciuni sunt corelative, ca laturi ale uneia i aceleiai fapte complexe ce
presupune concursul necesar att al mituitorului sau, precum n spea n discuie,
al mituitorilor, ct i al celui mituit.
b). Repere teoretice. n general, lucrrile clasice de drept penal clasific
mituirea55 n: mituire activ (darea de mita) i mituire pasiv (luarea de mit).
Aceste denumiri, raportate la dispoziiile legii noastre penale, le apreciem ca fiind
necorespunztoare, ntruct ele nu relev semnificaia real a fiecrei fapte 56; n
sensul articolului 254 C. pen.57, corupia numit pasiv nu este doar ,,Fapta
55
Prin ,,mituirese nelege, n genere, ,,coruperea unui funcionar prin foloase de orice fel, n
vederea ndeplinirii ndatorrilor de serviciu sau a ndeplinirii unui act ilegal (O.A. Stoica, Drept
penal. Partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 245)
56
L. Lambert observ, n acest sens, c fapta unui funcionar necinstit de a cere el nsui un dar sau
un folos unui particular, care nu s-ar fi gndit niciodat s-l corup sau n-ar fi ndrznit s o fac,
este cu siguran un mod cu mult mai activ de a fi corupt dect simplu fapt de a accepta o ofert
sau o promisiune cu caracter coruptor; or aceast cerere a funcionarului , care ia astfel iniiativa
propriei sale coruperi, este totui socotit cerere a funcionarului, care ia astfel iniiativa propriei
sale coruperi, este totui socotit corupie,, pasiv n timp ce fapta particularului care a cedat la
solicitrile celui dinti este socotit corupie ,, activ ;V.Teodorescu, Darea i luarea de mit,
tez de doctorat , Bucureti, 1946, p. 4.
57
Art. 254: Fapta funcionarului care direct sau indirect, pretinde or primete bani sau alte foloase
care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a

62
funcionarului care se las cumprat fie pentru a ndeplini un act al funciei sale,
fie pentru a se abine de la el58 (subl. ns.), atta vreme ct , n una dintre
modalitile sale, iniiativa aparine acestuia, iar nu mituitorului.
n ce privete incriminarea mituirii, artm c n dreptul penal exist dou
sisteme 59:
a) sistemul incriminrii unilaterale, care prevede numai luarea de mit, iar
pe mituitor l trateaz ca participant la svrirea infraciunii. R. Vouin adept al
acestui sistem, nemprtit ns de Codul penal francez scrie c infraciunile de
corupie activ i pasiv sunt att de strns legate nct ar parea normal s se
incrimineze una dintre ele, iar cealalt s fie sancionat cu titlul de complicitate;60
b) sistemul incriminrii bilaterale adoptat de Codul nostru penal i
care cuprinde att darea de mit, ct i luarea de mit, ca infraciuni de sine-
stttoare, distincte. Observm ns c, independent de modul n care sunt
incriminate, n esena lor, darea i luarea de mit sunt dou laturi ale unei fapte
complexe, care exceptnd cazul n care pretinderea mitei nu este urmat de
acceptare presupune concursul necesar a dou persoane, mituitorul i cel mituit.
De aceea uni autori au vzut n darea i luarea de mit o infraciune bilateral
ca o form a pluraliti naturale de infraciuni - ,,n care faptul ilicit se nate dintr-
un raport bilateral, intervenit ntre subiecii activi, dar pe care legiuitorul, din
considerente de politic penal, a disociat-o, incriminnd separat cele dou acte
care o alctuiesc. Prin urmare, s-a reinut c desfurarea faptei, prin natura sa,
este savrit de ctre un subiect activ plural pe care-l i presupune, activitatea
fiecrui subiect n cauz constituind o infraciune aparte (individual).
n legtur cu cele de mai sus, este de subliniat c dac totui datorit
mprejuririlor n care a fost svrit ori n absena evenimentului subiectiv, una
dintre cele dou fapte darea sau, dup caz luarea de mit nu constituie
infraciune, aceast mprejurare nu mpiedic sancionarea celeilalte.

ndeplini, a nu ndeplini , ori a ntarzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu
, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu inchisoare de la 3 la 10
ani i interzicerea unor drepturi
58
R. Vouin, Precis de droit penal special, Paris , 1953, p. 466 467
59
R. Vouin, Precis de droit penal special., p. 246.
60
R. Vouin, Precis de droit penal special., p. 467

63
 Darea de mit reprezint un real i grav pericol pentru relaiile sociale
referitoare la buna funcionare a autoritilor, a instituiilor de stat, a instituiilor
ori serviciilor publice sau a altor uniti, a corectitudinii funcionarilor n
exercitarea atribuiilor de serviciu i prin aceasta, un pericol pentru existena i
echilibrul societii democratice organizate, a ordinii de drept.
Impunnd i cernd funcionarilor i altor salariai corectitudine, probitate
n ndeplinirea obligaiilor de serviciu, prin incriminarea drii de mit, legea
penal le asigur acestora protecia cuvenit i necesar mpotriva actelor de
corupere la care ar putea fi expui. 61
n concepia i reglementarea legii penale romne, darea de mit care este
n esen un act de determinare a funcionarului la luarea de mit, i care, n
condiiile i limitele legii poate constitui o participare la svrirea acesteia sub
forma instigrii, constituie o infraciune distinct.
Astfel, n cazul n care luarea de mit se svrete n modalitatea primirii
de bani sau alte foloase, a acceptrii promisiunii unor astfel de foloase sau a
nerespingerii acesteia, iniiativa corupiei aparine mituitorului, prin urmare celui
care d sau ofer mit. Adeseori iniiativa actului de corupie este a celui care vrea
s obin serviciile favorabile ale funcionarului, a celui care promite, ofer sau d
bani ori alte foloase, n schimbul acestora, fapt regsit n realitate de zi cu zi i
prevzut i n reglementrile legale.
Darea de mit fiind definit ca reprezentnd promisiunea, oferirea sau
darea de bani sau alte foloase, n modurile i scopurile prevzute n art. 255 C.
pen.,se poate conchide c aceasta, aa cum arat i titlul Capitolului 1 al Titlului
VI din Codul penal, constituie o infraciune n legtur cu serviciul.
ntre infraciunile de dare de mit i luare de mit, exist o legtur de
necontestat care a determinat susinerea c acestea sunt corelative.14
Astfel, corelaia reprezint legtura reciproc ntre dou sau mai multe
lucruri sau o relaie n care unul dintre acestea nu poate exista fr cellalt.

61
S. Kahane n lucrarea colectiv Dongoroz, Vintil, Kahane, Sigfried, Oancea, Ion, Fodor, Iosif,
Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica, Roca, Victor, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, partea special., vol. IV, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1972, p.
142.
14
V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura ATLAS LEX, Bucureti, 1995, p 207

64
 n aceast concepie, corelativitatea celor dou infraciuni se manifest n
principal n planul laturii obiective, ntruct aciunilor de oferire i de dare de
bani sau alte foloase, care definesc din punct de vedere al elementului material
darea de mit, le corespunde n cazul infraciunii correlative de luare de mit
aciunea de ,,primire, iar aciunii de ,,promitere de la prima infraciune i
corespund ,,acceptarea sau ,,respingerea n cazul celei de a doua. i n planul
laturii subiective cele dou infraciuni sunt, n raport de corelativitate, din moment
ce mituitorul urmrete s l determine pe cel mituit s aib o anume conduit n
legtura cu ndatoririle sale de serviciu, iar acesta devine astfel, dependent de
coruptor.
Aceasta este nelesul sau sensul pe care noiunea de corelaie l asum i
n dreptul penalin.
Referitor la problematica ce vizeaz corelativitatea celor dou infraciuni
n literature juridic au fost exprimate i opinii contrare celor afirmate anterior, i
care, n esen, susin c legturile strnse care exist indiscutabil ntre
infraciunile de luare i dare de mit nu sunt ns de natur s determine un raport
de corelaie ntre ele, din moment ce, n unele dintre modalitaile de svrire a
elementului material al laturii obiective, una poate exista fr cealalt. Astfel, n
oricare dintre modalitile normative de svrire ale elementului material al
laturii obiective - promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase -
infraciunea de dare de mit poate fi svrit fr existena celei de luare de mit,
legea neimpunnd ca funcionarul s primeasc ori s accepte sau s nu resping
promisiunea lor.
De asemenea, nscriindu-se pe aceeai linie de argumentare, s-a considerat
c dac infraciunea de luare de mit - n modalitatea de svrire a elementului
material al laturii obiective pe care o presupune aciunea de pretindere - are o
existen independent de atitudinea sau conduita celui cruia i se adreseaz
cererea de a da bani sau alte foloase -, i infraciunea de dare de mit poate fi
svrit fr existena celei de luare de mit, legea necondiionnd existena
infraciunii n discuie de faptul c funcionarul primete ori accept sau nu
respinge promisiunea banilor sau a altor foloase.

65
 n mod similar, infraciunea de luare de mit - n modalitate de svrire a
elementului material al laturii obiective pe care o presupune aciunea de
pretindere - are o existen independent de atitudinea sau conduita celui cruia i
se adreseaz cererea de a da bani sau alte foloase i deci, de existena infraciunii
de dare de mit.
Or, pe cale de consecin, adepii tezei inexistenei unui raport de
corelativitate ntre cele dou infraciuni, au apreciat c, referitor la problematica
corelativitii celor dou infraciuni, aceasta nu va putea fi conceput i acceptat
numai parial, respective numai n anumite modaliti normative sau faptice de
svrire a elementului material al laturi obiective.
Iniiativa de corupere aparine de regula mituitorului care promite, ofer
sau d banii sau alte foloase, dar i funcionarului le pretinde, astfel nct s-a
considerat c este discutabil catalogarea cu caracter generic c luarea de mit
reprezint corupia pasiv iar a celei de dare de mit, corupia activ, astfel
reieind c infraciunea de dare de mit este mai grav dect luarea de mit.63
Este de observat faptul c legea penal romn nu a mprtit aceast
opinie i considernd c infraciunea de dare de mit este mai puin grav dect
aceea de luare de mit i a stabilit un regim sancionator difereniat, mai blnd
pentru prima.
B. Relevarea n spea prezentat a cauzei prevzute de alin. (2) al art.
255 C. pen. care nltur caracterul penal al faptei.
Potrivit art. 255 alin. 2 C. pen., promisiunea, oferirea sau darea de bani ori
alte foloase unui funcionar sau altui salariat nu constituie infraciune atunci cnd
mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mit.
Textul sus-mentionat prevede o cauz special de excludere a caracterului
penal al faptei, care se adaug cauzelor generale de nlturare a caracterului penal
al faptei prevzute n art. 44-51 C. pen., printre care, n art. 46 C. pen. figureaz i
constrngerea moral.

63
S. Kahane n lucrarea colectiv Dongoroz, Vintil, Kahane, Sigfried, Oancea, Ion, Fodor, Iosif,
Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica, Roca, Victor, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, partea special., vol. IV, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1972, p.
139; V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, p. 209.

66
 n spea ce face obiectul prezentului studiu de caz este de observat faptul
c inculpatul prezent n instan a precizat c, sumele primite de la conductorii
auto le primea cu titlu de atenie i c el niciodat nu le-a solicitat acestora vreo
sum de bani. Mai mult n faza de urmrire penal inculpatul a artat c,
propunerea privind plata unor sume de bani pentru fiecare curs extern, cu
scopul de a nu reduce cota de combustibil, lucru solicitat de directorul societii,
a venit de la conductorii auto, propunere cu care iniial nu a fost de acord, ns,
dup dou telefoane de ameninare primite la adresa sa i a familiei, a acceptat i
a primit, fr s pretind, aceste sume de bani.
Avnd n vedere faptul remiterii unor sume de bani inculpatului de ctre
numiii M.A., B.M., N.B., K.D., V.A., D.L., L.G., S.G., H.S., D.I., J.Z., K.B.,
B.A., M.A., K.A. i M.G. n scopul de a nu fi redus cota medie folosit la
decontul de combustibil, rolul instanei se relev ca fiind hotrtor n soluionarea
pricinii deduse judecii instanei penale, obiectivul cercetrii fiind focalizat pe
existena caracterului penal att al faptei susnumiilor (de a da inculpatului
respectivele sume n Euro), ct i al faptei inculpatului.
Astfel, pentru nceput, n atenia instanei penale s-a aflat decelarea
existenei unei constrngeri morale exercitate de ctre susnumiii n raport cu
inculpatul, caz n care caracterul penal al faptei ar fi fost nlturat n consecina
atragerii incidenei dispoziiilor art. 46 alin. (2) C. pen. Or, aprarea inculpatului a
fost nlturat, fiind combtut prin probele administrate n cauz, respectiv prin
declaraiile martorilor M. A., B. M., N. B., K. D., V. A., D. L., L. G., S. G., H. S.,
D. I., J. Z., K. B., B. A., M. A., K. A. i M. G., din care rezult c inculpatul a
pretins i a primit banii, ntre 5 i 20 Euro pe curs, cu scopul de a nu reduce cota
medie folosit la decontul de combustibil, avnd chiar o eviden pentru fiecare
conductor auto i atrgndu-le atenia acestora asupra sumelor datorate.
Prin urmare, instana stabilind c n cauz nu a existat o constrngere
moral, n nelesul i n accepiunea art. 46 alin. (2) C. pen., exercitat de ctre
susnumiii n raport cu inculpatul, ipotez n care caracterul penal al faptei ar fi
fost nlturat, a constatat n dispozitivul sentinei penale n discuie vinovia
acestuia.

67
 Pe de alt parte, avnd n vedere c fapta susnumiilor M. A., B. M., N. B.,
K. D., V. A., D. L., L. G., S. G., H. S., D. I., J. Z., K. B., B. A., M. A., K. A. i M.
G. de a oferi inculpatului ntre 5 i 20 Euro pe curs, cu scopul de a nu reduce
cota medie folosit la decontul de combustibil, nu are caracter penal, n cauz
fiind incidente dispoziiile normative ale art. 255 alin. 2 C. pen., dorim s
detaliem, raportndu-ne la spea ce face obiectul prezentului studiu de caz, cauza
ce nltur caracterul penal al faptei prevzut n alin. (2) al art. 255 C. pen. ce
incrimineaz infraciunea de dare de mit.
Astfel, este de observat c att n cazul prevzut de art. 255 alin. 2 C. pen.,
ct i n cel prevzut de art. 46 C. pen., fapta svrit nu are caracter penal,
deoarece, punnd persoana constrns n imposibilitatea de a-i determina i
dirija n mod liber voina constrngerea exclude implicit existenta vinoviei. 15
ns, dac este aa, n literatura juridic s-a pus ntrebarea de ce a fost necesar s
se prevad aceast cauz special de nlturare a caracterului penal al faptei i nu
au fost socotite suficiente dispozitiile art. 46 C. pen., referitoare la constrngerea
moral, precum i n ce msur se deosebesc una de cealalt.
ntr-o opinie, s-a susinut c, pentru aplicarea art. 255 alin. 2 C. pen., se
cere ca mita s fi fost dat n urma unei constrngeri morale - n sensul art. 46
alin. 2 C. pen. -, adic exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru
persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.16
ntr-o alt opinie, s-a artat c ntre constrngerea prevzut n art. 255
alin. 2 C. pen. i cea prevzut n art. 46 C. pen. deosebirea const n aceea c
pentru existena celei dnti nu se cer condiiile necesare celei de-a doua (pericol
grav i imposibilitate de a fi nlturat n alt mod).17

15
V. Dongoroz, n lucrarea colectiv Dongoroz, Vintil, Kahane, Sigfried, Oancea, Ion, Fodor,
Iosif, Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica, Roca, Victor, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, partea special., vol. IV, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1972, p.
375.
16
Trib. Supr., S. pen., Dec. nr. 26/1975 (nepublicat), apud V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul
penal romn, p. 232.
17
S. Kahane n lucrarea colectiv Dongoroz, Vintil, Kahane, Sigfried, Oancea, Ion, Fodor, Iosif,
Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica, Roca, Victor, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, partea special., vol. IV, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1972, p.
142.

68
 mprtim acest ultim punct de vedere, care, dei corect n esen, este
totui susceptibil de unele precizri.
Conform art.46 C. pen., constrngerea moral - cauz general de
nlturare a caracterului penal al faptei - se realizeaz prin ameninare cu un
pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu poate fi nlturat
n alt mod; potrivit art.255 alin. 2 C. pen., constrngerea, cauz special de
nlturare a caracterului penal al drii de mit, - se poate realiza prin orice
mijloace, deci nu numai prin ameninare cu un asemenea pericol.
Primul element de deosebire dintre cele dou modaliti ale constrngerii
l constituie, aadar, mijloacele de nfptuire a acesteia: n cazul prevzut de art.46
C. pen. numai ameninarea cu un pericol grav; n cazul prevzut de art.255 alin. 2
C. pen. orice mijloc - inclusiv ameninarea de natur a crea n psihicul celui
constrns o presiune irezistibil determinat de un puternic sentiment de team.
Cel de-al doilea element de deosebire l constituie valoarea periclitat prin
aciunea fptuitorului: n cazul constrngerii din art. 46 C. pen. numai o valoare
legat de persoana omului (viaa, sntatea, integritatea corporal, libertatea etc.);
n cazul constrngerii din art.255 alin. 2 C. pen. i orice alt valoare, de interes
deosebit pentru cel constrns, inclusiv valorile de ordin patrimonialin.
n fine, fa de dispoziiile art. 255 alin. 2 C. pen., precum i ale altor texte
(de exemplu, art.194, 197, 318 C. pen.) care, folosind, de asemenea, noiunea de
constrngere, nu se refer la inevitabilitatea pericolului, se poate considera c,
spre deosebire de constrngerea moral prevzut n art. 46 C. pen., n care celui
constrns nu-i rmne nici o posibilitate de opiune, pericolul de care este
ameninat neputnd fi nlturat dect prin svrirea infraciunii la care este silit,
n celelalte cazuri, ntre care i cel din art. 255 C. pen., cel constrns ar avea, n
principiu, o posibilitate de opiune, ns temerea cate i este insuflat, starea de
alarmare n care se gsete, l determin s opteze pentru alternativa de a ceda n
faa constrngerii. Dac legiuitorul a introdus o asemenea dispozitie n cuprinsul
Codului penal este tocmai pentru c, n viaa de toate zilele, se pot ivi cazuri n
care alegerea altei ci dect cea de a ceda n faa constrngerii - inclusiv
posibilitatea de a denuna - ar putea s apar celui constrns cu mult mai puin

69
sigur i, uneori, chiar mai primejdioas dect satisfacerea celui care a exercitat
constrngerea.
Dar, indiferent de aceste deosebiri, orice constrngere, att cea prevzut
n partea general a codului, ct i cea specific drii de mit, se caracterizeaz
prin provocarea unui sentiment de team, legat de iminenta suportare a unui
prejudiciu i, din aceast cauz, generator, la rndul su, a unei presiuni psihice de
natur s nlture posibilitatea liberei determinri i dirijri a voinei.
Aciunea de constrngere - s-a artat n literatura noastr juridic, n
legtur cu elementul material al infraciunii de antaj, dar afirmaia este n egal
msur valabil i n ceea ce privete sensul prevederilor art.255 alin. 2 C. pen. -
trebuie s fie de natur s suprime sau s restrng libertatea sau capacitatea de
autodeterminare a persoanei asupra creia este exercitat, nct s o sileasc la o
conduit impus sau pretins de infractor.18
Dac, n cazul drii de mit, constrngerea nu s-ar concretiza ntr-o
asemenea presiune psihic, provocat de teama de a suferi n mod iminent un grav
prejudiciu, nu s-ar mai putea vorbi de constrngere 19 ci, eventual, de o simpl
pretindere de mit, n sensul art. 254 alin. (1) C. pen.
n raport cu cele artate mai sus, instanele judectoreti au, desigur,
obligaia ca, ori de cte ori stabilesc existena constrngerii, s constate mijlocul
folosit de fptuitor pentru a constrnge, primejdia real sau aparent la care a fost
supus cel constrns i starea de temere, de alarmare, de natur a justifica
atitudunea sa de a fi cedat n faa constrngerii.
Dispoziiile art. 255 alin. (2) - a decis Tribunalul Suprem - nu sunt
aplicabile n situaia n care iniiativa drii de mit a aparinut mituitorului, chiar
dac, ulterior, funcionarul care a primit mita a struit pe lng cel dinti s-i

18
O. A Stoica, Drept penal, Panea special, Editura Didactic i Pedagogic. Bucureti, 1976, p.
119.
19
Constrngerea, presupunnd existena unei presiuni exercitate prin orice mijloace, de natur a
determina o persoan la svrirea faptei - a decis Tribunalul Suprem, Sectia penal - nu poate fi
reinut dac mituitorul, n dorina de a obine un avantaj (n spe, de a fi ncadrat n munc cu
prioritate), a dat inculpatului o sum de bani. n loc de a sesiza organele de stat spre a lua msurile
necesare pentru asigurarea unor condiii legale de soluionare a cererii sale (Dec. nr. 786/1977, n
R. R. D. nr. 11/1977, p. 61).

70
aduc bunurile oferite.20 Aceast interpretare este logic, pentru c art. 255 alin.
(2) are n vedere cazul cnd mita a fost cerut de funcionar i mituitorul a fost
nevoit s o dea, fiind constrns; dac iniiativa drii de mit a aparinut
mituitorului, nseamn c nfraciunea de dare de mit s-a consumat din acel
moment, adic anterior struinei depuse de funcionarul mituit pentru remiterea
bunurilor promise.
Din punct de vedere procesual, n cazul n care mituitorul a acionat fiind
constrns, se va pronuna scoaterea acestuia de sub urmrire n faza urmririi
penale, conform art. 10 alin. 1 lit. e i art. 11 pct. 1 lit.b C. pr. pen. i achitarea sa
n faza judecii, n baza art. 10 alin. l.lit. e i art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen.

C. Caracterul de infraciune de corupie al infraciunii de dare de

mit.
Prin corupie, n sens larg, se nelege o stare de abatere de la moralitate,
de la cinste, de la datorie, substantivul corupie derivnd din latinescul coruptio,-
onis ce semnific o stare de depravare, de desfru, de venalitate21.
n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c o prim realizare
notabil a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie const n definirea, fie ea i indirect, a conceptului penal de
infraciuni de corupie, punndu-se astfel capt, din perspectiva legii penale,
tendinelor de extrapolare ce au animat polemica epocii.22
Referindu-ne la lege n forma ei nemodificat, este de observat c, potrivit
formulrii iniiale ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, sunt infraciuni de
corupie infraciunile prevzute la art. 254-257 din Codul penal, precum i
infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor
prevzute la art. 254-257 din Codul penal, n funcie de calitatea persoanelor

20
Trib. Supr., S. pen., Dec. nr. 2878/1972, n C. D. p. 358. n sens contrar, A. Grigorovici,
Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul., Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1976, p. 118.
21
Mic dicionar enciclopedic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 245.
22
H. Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea., p. 7.

71
care svresc sau fa de care se svaresc faptele ori n raport cu sectoarele de
activitate unde acestea se comit.
Astfel, fapt considerat fr precedent n legislaia penal romneasc,
conceptul penal de infraciuni de corupie a fost restrns la patru infraciuni prin
prevederile Legii nr. 78/2000, demersul nscriindu-se n concepia reducionist,
situat la antipodul tezei extrapolrii23. Aadar, aa cum reiese din dispoziiile art.
5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, anterior modificrii acestuia prin Legea nr.
161/2003, sunt considerate de ctre legiuitor ca fiind infraciuni de corupie
urmtoarele norme de incriminare: luarea de mit (art. 254 C. pen.), darea de
mit (art. 255 C. pen.), primirea de foloase necuvenite (art. 256 C. pen.) i traficul
de influen (art. 257 C. pen.).
Legii nr. 78/2000 i-au fost aduse modificri i completri pn la data de 1
aprilie 2007 prin Ordonana nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele
autoritii judectoreti, prin Ordonana de urgen nr. 43/2002 privind Direcia
Naional Anticorupie, prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru
asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, prin Legea nr. 521/2004
privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, prin Ordonana de urgen nr.
124/2005 privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, prin Ordonana de urgen nr.
50/2006 privind unele msuri pentru asigurarea bunei funcionri a instanelor
judectoreti i parchetelor i pentru prorogarea unor termene i prin Legea nr.
69/2007 privind modificarea lit. b) si c) ale art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Astfel, prin modificarea formulrii iniiale a art. 5 alin. (1) din Legea nr.
78/2000, operat prin dispoziiile Legii nr. 161/2003, sunt incluse conceptului
penal de infraciuni de corupie i infraciunile prevzute i pedepsite de art. 6
indice 1 (cumprarea de influen) i art. 8 indice 2 ale Legii nr. 78/2000, precum
i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale

23
H. Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea., p. 7.

72
infraciunilor prevzute la art. 254-257 din Codul penal, i la art. 6^1 si 8^2 din
Legea nr. 78/2000, alturi de cele incriminate de art. 254-257 din Codul penal
(luarea de mit, darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de
influen).24
Prin urmare, prin prevederi legale lipsite de echivoc, legiuitorul fixeaz
graniele conceptului penal de infraciuni de corupie, restrngndu-l la cele patru
infraciuni anterior artate, acestui concept penal fiindu-i mai apoi adugate
infraciunea de cumprare de influen (prevzut i pedepsit de art. 6 indice 1),
precum i promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte
foloase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice
internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle
sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor
economice internaionale (art. 8 indice 2), n consecina modificrilor aduse art. 5
alin. (1) din Legea nr. 78/2000 prin Legea nr. 161/2003.

D. Analiza unor date statistice privind infraciunile de corupie n

perioada19902007.
Studiul este conceput astfel nct s cuprind pe de o parte, informaii
referitoare la tendinele evoluiei infraciunilor de corupie n perioada 1990-2004,
iar pe de alt parte informaii rezultate din analiza sentinelor judectoreti
definitive date n cazul dosarelor privind infraciunile de corupie instrumentate n
2003.
Analiza datelor statistice obinute de la instituiile abilitate cu
instrumentarea i sancionarea faptelor de corupie produse n perioada 1990-2004
ne ofer informaii privind activitatea acestor instituii n condiiile n care au avut
loc modificri ale legislaiei referitoare la actele de corupie, reorganizarea
instituiilor respective sau nfiinarea unor instituii noi specializate n
instrumentarea dosarelor de corupie. De aceea, analiza datelor statistice
referitoare la actele de corupie necesit luarea n considerare a principalelor

24
Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost modificat de pct. 1 al art. I din Titlul I, Cartea a II-a
din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003, publicata in M. Of. al Rom., nr. 279 din 21 aprilie 2003.

73
evenimente care s-au produs n perioada analizat i care, credem, au avut o
influen asupra evoluiei numrului de infraciuni de corupie descoperite i, mai
ales, sancionate. Astfel, dac ntr-o prim etap, situat ntre 1990-1993, aceste
instituii s-au implicat, ntr-o mic msur, n combaterea actelor de corupie,
dup aceast perioad se poate remarca o intensificare a aciunilor instituiilor
abilitate n instrumentarea cauzelor de corupie, ndeosebi dup ce aceste instituii
au trecut printr-o perioad de reorganizare (este, de exemplu, cazul poliiei a crei
activitate a fost organizat conform prevederilor din Legea nr. 26 din 12 mai
1994). De asemenea, dup aceast perioad, s-au intensificat eforturile
legiuitorului de a mbunti cadrul legislativ, lrgindu-se sfera faptelor de
corupie prin incriminarea i sancionarea unor noi fapte de corupie n urma
adoptrii Legii 78/2000 i a Legii 161/2003. n anul 2002, s-a nfiinat Parchetul
Naional Anticorupie, instituie care a trecut i ea ntr-o perioad scurt de
activitate printr-o serie de schimbri impuse de specificul aciunilor n care
specialitii si au fost implicai. Eforturile guvernelor Romniei ndreptate spre
ndeplinirea condiiilor necesare integrrii Romniei n Uniunea European s-au
concretizat, pe de alt parte, i n adoptarea unor Strategii Naionale Anticorupie,
care au ncercat s conjuge eforturile tuturor instituiilor implicate n activitatea de
prevenire i control al faptelor de corupie. Pentru a ilustra evoluia infraciunilor
de corupie n perioada 1990-2004, am utilizat datele furnizate de trei instituii
implicate n activiti de cercetare, urmrire penal i sancionare a faptelor de
corupie, respectiv Inspectoratul General al Poliiei Romne, Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Ministerul Justiiei. Astfel, dac
statisticile Inspectoratului General al Poliiei Romne ne ofer informaii privind
numrul persoanelor cercetate pentru svrirea unor fapte de corupie, cele ale
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie prezint situaia cauzelor
soluionate i a inculpailor trimii n judecat, n timp ce datele Ministerului
Justiiei ofer o imagine sugestiv despre persoanele condamnate definitiv pentru
infraciuni de corupie.
Analiza sub aspect criminologic a sentinelor definitive date n cazul
faptelor de corupie din anul 2003 a avut ca obiective:

74
 a) Msurarea dimensiunilor corupiei legale pe anul 2003;
b) Alctuirea unui profil social al coruptorului;
c) Stabilirea unor modaliti de prevenire i control a fenomenului
corupiei.
Sistemul judiciar, n ansamblul su, cheltuiete resurse importante pentru a
afla ce fel de tranzacii (economice, comerciale sau financiare) au avut loc n
realitate i dac ele au fost sau nu corupte. Problema principal n legtur cu
sentinele judectoreti ca surs de informaii, o reprezint faptul c numrul
acestora este foarte mic, comparativ cu numrul real al faptelor de corupie, aa
nct ele nu reflect nici frecvena fenomenului i nici sectoarele cele mai
vulnerabile la corupie.
Analiza criminologic s-a dorit una exhaustiv, intenia fiind s se
studieze toate sentinele judectoreti rmase definitive pentru infraciuni de
corupie. Datorit faptului c nu toate instanele de judecat din teritoriu au
rspuns apelului colectivului nostru de cercetare, aceasta a inclus doar pe o parte a
sentinelor judectoreti rmase definitive pentru infraciuni de corupie. Prin
urmare, au fost incluse n analiza noastr 103 sentine judectoreti definitive
pentru infraciuni de corupie n care au fost condamnai definitiv 147 de
inculpai. Ca instrument principal de cercetare a fost utilizat fia
criminologic,care a cuprins un numr de patru dimensiuni: infraciunea, autorul
infraciunii, domeniile vizate prin infraciune, cu alte cuvinte domeniile
vulnerabile la corupie, judecarea cauzei i pedeapsa aplicat de instan. Fiecare
dimensiune a fost operaionalizat, ajungndu-se la mai muli indicatori. Astfel,
dimensiunea infraciune, cuprinde date referitoare la distribuia pe judee a
inculpailor condamnai pentru fapte de corupie, distribuia infraciunilor de
corupie n funcie de categoriile stabilite de normativul penal, mediul n care s-a
svrit infraciunea, concursul de infraciuni, modul de operare, circumstanele n
care s-a svrit infraciunea i cuantumul sumelor de bani oferite sau primite de
inculpai. A doua dimensiune, care privete autorul infraciunii, a fost evaluat
prin urmtorii indicatori, care vizeaz n principal profilul social al
condamnatului: vrsta, sexul, antecedentele penale, nivelul de instruire, starea

75
civil. Domeniile vulnerabile la corupie constituie a treia dimensiune, acoperind
ariile principale n care au avut loc cele mai frecvente fapte de corupie. A patra
dimensiune cuprinde indicatori precum: durata urmririi penale, durata judecrii
procesului n fond, durata desfurrii procesului, de la sesizarea instanei de fond
pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele aplicate pentru
svrirea infraciunilor prevzute de Codul Penal i de legile speciale, contopirea
pedepsei i suspendarea executrii pedepsei.
Analiza statistic a datelor referitoare la infraciunile de corupie n
perioada 1990-2004 pune n eviden existena a dou subperioade caracterizate
de tendine contrastante.
Aceast situaie este valabil att pentru datele statistice privind
infraciunile cercetate, ct i pentru datele privind persoanele condamnate pentru
infraciuni de corupie. Referitor la evoluia numrului infraciunilor de corupie
cercetate de poliie remarcm prezena a dou tendine: prima cresctoare,
specific perioadei 1991-1997 (+30%), iar a doua descresctoare, n perioada
1999- 2004 (-10%). Dinamica persoanelor cercetate de poliie (datele au fost
disponibile doar pentru perioada 1996-2003) este caracterizat de o evoluie
oscilant, perioadele de cretere a numrului de persoane cercetate alternnd cu
cele de descretere a aceleai categorii de persoane.
Analiza datelor statistice privind evoluia numrului cauzelor soluionate
de ctre Parchet pune n eviden o tendin de cretere n intervalul 1991-1997,
descretere n intervalul 1998-2002 i cretere din 2003. n ceea ce privete
distribuia inculpailor pentru infraciuni de corupie n funcie de o serie de
indicatori socio-demografici, statisticile Parchetului de pe Lng nalta Curte de
Casaie i Justiie evideniaz faptul c, n acest tip de infraciuni se implic,
ndeosebi, brbaii, n special cei cu vrsta cuprins n intervalul 21-54 de ani. De
asemenea, cei mai muli inculpai provin din mediul urban i nu au antecedente
penale. Persoanele cu un nivel de instrucie sczut i mediu sunt anchetate pentru
dare de mit i trafic de influen, iar cele cu studii superioare pentru celelalte
categorii de infraciuni de corupie.

76
 n perioada supus analizei noastre, n ceea ce privete numrul
persoanelor condamnate definitiv pentru infraciuni de corupie, se impune s
apelm, iari, la segmentarea analizei n cele dou subperioade utilizate i n
cazul datelor privind infraciunile cercetate.
Analiza modificrilor procentuale ale numrului de persoane condamnate
definitiv pentru infraciuni de corupie relev o tendin de cretere a numrului
acestora pentru intervalul 1991-1997 de +28,7% i de scdere pentru anii 1998-
2003 de -6,7%.
Analiza sentinelor judectoreti rmase definitive n anul 2003 relev
faptul c, din totalul de 207 infraciuni svrite de cei 147 de inculpai, cele mai
multe infraciuni pentru care s-au dispus pedepse privative de libertate (52%) sunt
cele de trafic de influen (art. 257 C.P.), urmate de acelea de luare de mit (25%),
dare de mit (20%), cele mai puine fiind cele de primire de foloase necuvenite
(1%). Comparativ cu perioada 1998-2002 se constat o cretere a ponderii
condamnailor definitiv pentru infraciunile prevzute de art. 254 C.P.
n peste jumtate din cazuri (55%), sumele implicate s-au situat ntre 150-
200 Euro. Referitor la sumele de peste 500 Euro s-a constatat c n jumtate din
cazuri au fost pronunate sentine privative de libertate cu suspendarea
condiionat a executrii. Analiza datelor privind persoanele condamnate
evideniaz faptul c toi inculpaii cu studii superioare au fost condamnai pentru
infraciuni de luare de mit.
Remarcm o cretere semnificativ a numrului persoanelor condamnate
din rndul funcionarilor cu atribuii de control, comparativ cu anii precedeni.
Acetia reprezint, n 2003, o treime din cazurile analizate n prezentul studiu.
Rezultatele nregistrate n studiul de fa justific o analiz aprofundat a tuturor
cauzelor de corupie de la implementarea msurilor de politic penal ncepute cu
adoptarea Legii 78/2000 i completat cu alte msuri att n plan legislativ, ct i
administrativ.

77
 CONCLUZII

Societatea romneasc trece printr-o perioad de consolidare a

democraiei, punnd la baz o nou structur de creare a economiei de pia, de
reglementri legislative (mutaii, modificri) i odat cu procesul de integrare a
Romniei n structurile europene, implementarea conceptului juridic penal al
corupiei, n legislaia romn este mai mult dect obligatorie.
Prin urmare, dreptul este o necesitate produsul firesc al vieii sociale.
Evoluia omenirii se bazeaz pe conservarea realizrilor i pe dezvoltarea
permanent a progresului n toate sferele vieii sociale. De aceea, prezentul este
legat de trecut prin continuitate i cuprinde, totodat, elementele de dezvoltare i
progres care se vor dezvolta n viitor. Aadar, prezentul trecutul care nate
viitorul. Dreptul fiecrei naiuni evolueaz i se schimb, n raport cu schimbrile
care au loc n societate, reglementnd raporturile sociale. Dreptul este un produs
social, firesc i necesar contiinei naionale, el formndu-se ca i limba
necontenit. Este o constatare pe care i evoluia incriminrii faptelor de corupie o
confirm.
Legiuitorul romn, face primul pas notabil prin Legea nr. 78/ 2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie const n definirea,
fie ea i indirect, a conceptului penal de infraciuni de corupie, punndu-se
astfel capt, din perspectiva legii penale, tendinelor de extrapolare ce au animat
polemica epocii. Referindu-ne la lege n forma ei nemodificataa cum reiese din
dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, anterior modificrii acestuia
prin Legea nr. 161/2003, sunt considerate de ctre legiuitor ca fiind infraciuni de
corupie urmtoarele norme de incriminare: luarea de mit (art. 254 C. pen.),
darea de mit (art. 255 C. pen.), primirea de foloase necuvenite (art. 256 C. pen.)
i traficul de influen (art. 257 C. pen.).
Legii nr. 78/2000 i-au fost aduse modificri i completri pn la data de 1
aprilie 2007 prin Ordonana nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele
autoritii judectoreti, prin Ordonana de urgen nr. 43/2002 privind Direcia

78
Naional Anticorupie, prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru
asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, prin Legea nr. 521/2004
privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, prin Ordonana de urgen nr.
124/2005 privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, prin Ordonana de urgen nr.
50/2006 privind unele msuri pentru asigurarea bunei funcionri a instanelor
judectoreti i parchetelor i pentru prorogarea unor termene i prin Legea nr.
69/2007 privind modificarea lit. b) si c) ale art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Astfel, prin modificarea formulrii iniiale a art. 5 alin. (1) din Legea nr.
78/2000, operat prin dispoziiile Legii nr. 161/2003, sunt incluse conceptului
penal de infraciuni de corupie i infraciunile prevzute i pedepsite de art. 6
indice 1 (cumprarea de influen) i art. 8 indice 2 ale Legii nr. 78/2000, precum
i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale
infraciunilor prevzute la art. 254-257 din Codul penal, i la art. 6^1 si 8^2 din
Legea nr. 78/2000, alturi de cele incriminate de art. 254-257 din Codul penal
(luarea de mit, darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de
influen
Prin urmare, prin prevederi legale lipsite de echivoc, legiuitorul fixeaz
graniele conceptului penal de infraciuni de corupie, restrngndu-l la cele patru
infraciuni anterior artate, acestui concept penal fiindu-i mai apoi adugate
infraciunea de cumprare de influen (prevzut i pedepsit de art. 6 indice 1),
precum i promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte
foloase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice
internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle
sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor
economice internaionale (art. 8 indice 2), n consecina modificrilor aduse art. 5
alin. (1) din Legea nr. 78/2000 prin Legea nr. 161/2003. Aadar, prin limitarea
adus sferei de accepiune a acestui concept penal la infraciunile mai sus

79
menionate, legiuitorul penal vine s disting ntr-o polemic extins mult peste
graniele ei fireti.
Aa fiind, facem meniunea faptului c, rspunznd necesitii sociale de
prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie, Legea nr. 78/2000
conine dispoziii referitoare la trei categorii de infraciuni: de corupie (n
seciunea a 2-a), asimilate infraciunilor de corupie(n seciunea a 3-a) i n
legtur direct cu infraciunile de corupie (n seciunea a 4-a).
Textul normei penale de incriminare: potrivit art. 255 din Codul penal,
legiuitorul penal incrimineaz ca fiind infraciunea de Dare de mit svrirea
urmtoarelor fapte:
Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n modurile i
scopurile artate n art. 254, se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Fapta prevazut n alineatul precedent nu constituie infraciune atunci
cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita.
Mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca
organul de urmrire sa fi fost sesizat pentru acea infraciune.
Dispoziiile art. 254 alin. 3 se aplic n mod corespunztor, chiar dac
oferta nu a fost urmat de acceptare.
Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n
cazurile artate n alin. 2 si 3.
Darea de mit reprezint un real i grav pericol pentru relaiile sociale
referitoare la buna funcionare a autoritilor, a instituiilor de stat, a instituiilor
ori serviciilor publice sau a altor uniti, a corectitudinii funcionarilor n
exercitarea atribuiilor de serviciu i prin aceasta, un pericol pentru existena i
echilibrul societii democratice organizate, a ordinii de drept.
Impunnd i cernd funcionarilor i altor salariai corectitudine, probitate
n ndeplinirea obligaiilor de serviciu. Prin incriminarea drii de mit, legea
penal le asigur acestora protecia cuvenit i necesar mpotriva actelor de
corupere la care ar putea fi expui.

80
 ANEXA 1.

TABEL

CU PERSOANE NCARCERATE LA DATA DE 01.01.2006

AFLATE N PENITENCIARUL CODLEA

Arestai Condamnai Condamnai

I preventivi la prima instan definitiv Tot
B F B F B F
nfraciuni al
rbai emei rbai emei rbai emei
Ar
N % N % N % N % N % N % N %
t.; Cod
r. r r r r r r
penal
Dar 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
e de mita ,13 ,10
art 255
C.pen
Lua 3 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0
re de mit ,16 .29
art.254
C.pen
Ult 2 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 4 0
raj art.239 ,44 ,26 ,39
C.pen
Traf 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 3 0
ic de ,72 ,26 ,29
influen
art 257 C.
pen.

81
 Abu 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0
z n ,26 ,19
serviciu n
form
calificat
art 248/1
C.pen
Tin 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0
uire art. ,26 ,19
221 C. pen
Del 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 4 1 0
epidare ,17 ,10
art.215 C.
pen
ne 1 0 0 0 5 5 1 2 4 5 2 8 5 4
lciune art. ,72 ,0 0 2 .51 ,33 1 ,94
215 C. pen
Fals 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
n declaraii ,13 ,10
art. 292 C.
pen
Ord 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
. de urg. ,13 ,10
priv.
front.de stat
a Romaniei
art.
O105/01
Leg 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
ea nr. 87/94 ,13 ,10
privind
combaterea
evaziunii

82
fiscale art.
L. 87/94
Leg 1 0 0 0 1 1 0 0 5 0 0 0 7 0
ea priv. ,72 ,66 ,68
comb.
Trafic. i
cons. De
droguri art.
L 143/00
Traf 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
ic de ,13 ,10
stupefiante
art. 312 C.
pen
Leg 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 4 3 0
ea priv. ,72 ,13 ,17 ,29
prev. i
comb.
Trafic.
Pers. art. L
687/01
Pro 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 6 0
xenitism ,79 ,58
art. 329 C.
pen
Cor 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 0
upie ,72 ,13 ,19
sexual art.
202 C.pen
Alte 1 9 2 1 9 9 4 8 6 8 2 8 9 9
infraciuni 29 2,8 00 4 4 0 94 ,91 0 3,3 44 6,9
Tota 1 1 2 1 1 1 5 1 7 1 2 1 1 1
l infraciuni 39 00 00 00 00 00 62 00 4 00 032 00

83
 Tota 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
l
contravenii
Tota 1 1 2 1 1 1 5 1 7 1 2 1 1 1
l general 39 00 00 00 00 00 62 00 4 00 032 00

ANEXA 2.

TABEL

CU PERSOANELE NCARCERATE LA DATA DE 01.01.2007

AFLATE N PENITENCIARUL CODLEA

Arestai preventivi Condamnai la prima

Infraciuni Brbai Femei Brbai
Nr. % Nr % Nr %
Art.; Cod penal
Dare de mita art 0 0 0 0 0 0
255 C.pen
Luare de mit 0 0 0 0 0 0
art.254 C.pen
Ultraj art.239 0 0 0 0 0 0
C.pen
Trafic de 1 0,94 0 0 0 0
influen art 257 C. pen.
Abuz n serviciu 0 0 0 0 0 0
n form calificat art
248/1 C.pen
Tinuire art. 221 1 0,94 0 0 0 0
C. pen
Delepidare 0 0 0 0 0 0
art.215 C. pen
nelciune art. 0 0 0 0 0 0
215 C. pen
Fals n declaraii 0 0 0 0 0 0

84
art. 292 C. pen
Distrugere art. 0 0 0 0 0 0
217 C. pen
O.U.G. priv. 0 0 0 0 0 0
front.de stat a Romaniei
art. O105/01
Legea nr. 87/94 0 0 0 0 0 0
privind combaterea
evaziunii fiscale art. L.
87/94
Legea priv. comb. 5 4,47 0 0 1 1,79
Trafic. i cons. de droguri
art. L 143/00
Trafic de 0 0 0 0 0 0
stupefiante art. 312 C.
pen
Legea priv. prev. 10 9,43 5 1 0 0
i comb. Trafic. Pers. art. 00
L 687/01
Proxenetism art. 4 3,77 0 0 0 0
329 C. pen
Corupie sexual 0 0 0 0 0 0
art. 202 C.pen
Alte infraciuni 80 80,4 0 0 55 98,21
5
Total infraciuni 106 100 5 1 56 100
00
Total contravenii 0 0 0 0 0 0
Total general 106 100 5 1 56 100
00

85
ANEXA 3

Darea de mit

Luarea de mit

Trafic de
influien

Primirea de
foloase
necuvenite

86
 BIBLIOGRAFIE

TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII:

ANTONIU, George, VASILIU, Theodor, DANE, tefan, DRNG,

Gheorghe, LUCINESCU, Dumitru, PAPADOPOL, Vasile, PAVEL, Doru,
POPESCU, Dumitru, RMUREANU, Virgil, Codul penal comentat i
adnotat.Vol.I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1972.

BOROI, Alexandru, Drept penal i drept procesual penal. Curs selectiv pentru
examenul de licen., Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006.

BOROI, Alexandru, Drept penal. Partea special. Editura C.H. Beck, Bucureti,
2005.

BOROI, Alexandru, NISTOREANU, Gheorghe, Drept penal. Partea special.,

Editura All Beck, Bucureti, 2005.

CHIOREANU, Aurora; MCIU, Mircea; NICOLESCU, Nicolae;

RDULESCU, Gheorghe; UTEU, Valeriu, Mic dicionar enciclopedic., Ediia a
II-a, revzut i adugit, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978.

DIACONESCU, Horia, Drept penal. Partea special., Editura All Beck,

Bucureti, 2005.

DIACONESCU, Horia, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur

cu acestea., Editura All Beck, Bucureti, 2004

DOBRINOIU, Vasile, Corupia n dreptul penal romn., Editura Atlas Lex,

Bucureti, 1995.

87
DONGOROZ, Vintil, KAHANE, Sigfried, OANCEA, Ion, FODOR, Iosif,
BULAI, Constantin, ILIESCU, Nicoleta, STNOIU, Rodica, ROCA, Victor,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special., vol. III, Editura
Academiei R.S.R., Bucureti, 1971.

DONGOROZ, Vintil, KAHANE, Sigfried, OANCEA, Ion, FODOR, Iosif,

ILIESCU, Nicoleta, BULAI, Constantin, STNOIU, Rodica, ROCA, Victor,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special., vol. IV, Editura
Academiei R.S.R., Bucureti, 1972.

DONGOROZ, Vintil, KAHANE, Sigfried, ANTONIU, George, BULAI,

Constantin, ILIESCU, Nicoleta, STNOIU, Rodica, Explicaii teoretice ale
Codului de procedur penal romn, Partea general., vol. I, Editura Academiei
R.S.R., Bucureti, 1975.

NISTOREANU, Gheorghe, DOBRINOIU, Vasile, BOROI, Alexandru, PASCU,

Ilie, MOLNAR, Ioan i LAZR, Valeric, Drept penal. Partea special., Editura
Continent XXI, Bucureti, 1996.

RDESCU, Dumitru, Dicionar de drept privat., Editura MONDAN 94,

Bucureti, 1997.
BOROI, Alexandru; NEAGU, Norel, Armonizarea legislaiei romne cu
legislaia comunitar n materie de corupie, n Dreptul, nr. 4/2003, pp. 117-118.
Convenia penal privind corupia a fost adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie
1999 i a fost ratificat prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002, publicat n M.
Of. al Romniei, P.I, nr. 65 din 30 ianuarie 2002.

DONGOROZ, Vintil: Drept penal, reeditarea ediiei din 1939 de Asociaia

romn de tiine penale, Bucureti, 2000, p. 167-257; 382-383.

88
PAVEL, D.: Probleme ale practicii penale, Nota II, n ,,Revista Romna de
Drept nr. 4/1978.
.
PAVEL, D.: Probleme ale practicii penale, Nota II, n ,,Revista Romna de
Drept nr. 4/1978

LAMBERT, L : Traite de droit penal special, Paris, 1968 a citat., decizie din 11
iunie 1956,a C. cas. Fr, p. 971

DOBRINOIU, Vintil: Corupia n Dreptul Penal Romn, Ed. Atlas Lex.,

Bucureti, 1995, p. 94.

MAZINI, V.: Trattato de dirito penale Italiano (Tratat de drept penal italian),
vol. V, Torino, 1935

GARCON, E.: Code penal annote ( Codul penal adnotat), nr. 12, Paris ,1901-
1906, p. 438

DIACONESCU, Horia: Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n

legatur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, vol. 3 2004.a citat dec. Nr.
1224/1955, n C.D. 1955 a Trib. Suprem, col. pen. p. 82
Ambele hotrri au fost publicate n ,,Pandectele romne, III,1931, p. 93 i 96

STUDII, ARTICOLE:

BOROI, Alexandru; NEAGU, Norel, Armonizarea legislaiei romne cu

legislaia comunitar n materie de corupie., n Dreptul, nr. 4/2003.

DOBRINOIU, Vasile, Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit, infraciune

continuat., n Revista romna de drept, nr. 12/1981.

89
VEDINA, Virginia, Consideraii referitoare la raportul dintre Statutul
funcionarilor publici i statutele speciale aplicabile unor categorii de funcionari
publici., n Dreptul, nr.4/2007.

Confiscare special. Dare de mit. Sume de bani oferite uneia dintre persoanele
prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000., n Dreptul, nr. 12/2006.

LEGISLAIE:

Codul Penal din 21 iunie 1968, republicat, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 65
din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare.

Legea nr. 78 din 8 mai 2000, pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea

faptelor de corupie, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 219 din 18 mai 2000, cu
modificrile i completrile ulterioare.

Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul
de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n M. Of. al Rom., P. I,
nr. 279 din 21 aprilie 2003, cu modificrile i completrile ulterioare.

Legea nr. 301 din 28 iunie 2004 privind Codul penal, publicat n M. Of. al Rom.,
P. I, nr. 575 din 29 iunie 2004.

Legea nr. 373 din 24 septembrie 2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 887 din 29 septembrie 2004, cu
modificrile i completrile ulterioare.

Legea nr. 83 din 21 iulie 1992 privind procedura urgent de urmrire i judecare
pentru unele infraciuni de corupie, publicat n M. Of. al Romniei, P.I, nr. 173
din 21 iulie 1992

90
Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 pentru prevenirea i combaterea criminalitii
organizate, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 50 din 29 ianuarie 2003.

Convenia penal privind corupia a fost adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie

1999 i a fost ratificat prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002, publicat n M.
Of. al Romniei, P.I, nr. 65 din 30 ianuarie 2002

Ordonana de urgen nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Direcia Naional

Anticorupie, cu modificrile i completrile ulterioare, publicat n M. Of. al
Rom., P. I, nr. 244 din 11 aprilie 2002.

Ordonana de urgen nr. 50 din 28 iunie 2006 privind unele msuri pentru
asigurarea bunei funcionri a instanelor judectoreti i parchetelor i pentru
prorogarea unor termene, publicat n M. Of. al Rom., P. I, nr. 566 din 30 iunie
2006.

nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia penal nr. 5162 din 14 septembrie
2005 , publicat www.pna.ro/anexa_bilant.jsp?id=3&nrcrt=3.

Decizia nr. 1078 din 10 martie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiiei,
publicat, www.pna.ro/anexa_bilant.jsp?id=3&nrcrt=3

Trib. Suprem, s. pen. nr. 1362/1970 , n R.R.D. nr. 4/1971, p. 138; Trib. Jud.
Constana, dec. Pen. nr. 1362/1984, n R.R.D. nr. 8/1985, p. 71.

Trib. Supr., S. pen., Dec. nr. 26/1975 (nepublicat), apud V. Dobrinoiu, Corupia
n dreptul penal romn, p. 232.

91
Trib. Supr., S. pen., Dec. nr. 2878/1972, n C. D. p. 358. n sens contrar, A.
Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul., Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 118.

92