Sunteți pe pagina 1din 180

LUCRARE DE LICEN

TEMA: LUAREA I DAREA DE MIT

CUPRINS
CAPITOLUL I Seciunea I : Consideraii generale Seciunea a -II- a : Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit n tranziia spre o economie de pia Seciunea a -III- a : Luarea i darea de mit infraciuni corelative CAPITOLUL II Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit Obiectul juridic - obiectul juridic generic - obiectul juridic special - obiectul juridic nemijlocit Obiectul material CAPITOLUL III Seciunea I Subiecii infraciunilor de luare i dare de mit Subiecii activi Subiecii pasivi Seciunea a -II- a : Participaia Seciunea a -III- a : Comparaie cu propunerea legislativ privind combaterea faptelor de corupie

CAPITOLUL IV Seciunea I : Coninutul normativ al infraciunilor de luare i dare de mit - obiectul juridic generic - obiectul juridic special - obiectul juridic nemijlocit - obiectul material - situaia premis - subiectul activ; participaia - subiectul pasiv; subiectul pasiv general - subiectul pasiv special - latura obiectiv - elementul material - urmarea imediat - legtura de cauzalitate Seciunea a -II- a : Formele infraciunilor de luare i dare de mit - perioada intern - perioada extern - formele infraciunii a) acte preparatorii b) tentativa c) infraciunea consumat d) unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni CAPITOLUL V Seciunea I : Regim sancionator Seciunea a -II- a : Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale CAPITOLUL VI Seciunea I : Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea eficienei n combaterea corupiei Seciunea a -II- a : Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat n noul Cod penal - propuneri cu caracter legislativ - propuneri cu caracter economic - propuneri cu caracter politic - alte propuneri

CONCLUZII BIBLIOGRAFIE

CAPITOLUL I
Seciunea I: Consideraii generale
Corupia exista din antichitate ca unul dintre comportamentele cele mai grave i, n acelai timp, cele mai rspndite ale funcionarilor publici. ns, de-a lungul secolelor, tradiiile, condiiile istorice i geografice au modificat considerabil sensibilitatea opiniei publice n ceea ce privete perceperea i evaluarea acestor comportamente, precum i modul n care ele sunt tratate prin reglementrile legale. n anumite perioade istorice, oferirea i primirea de foloase au fost chiar acceptate ca fiind ceva firesc, innd de o anume curtoazie. n Grecia antic, mita era att de frecvent nct Platon propunea pedeapsa capital pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri - spunea el nici pentru lucruri bune, nici pentru lucruri rele!1 Herodot, n cartea a IV-a a operei sale "Istoriile", povestind despre expediia lui Darius, fiul lui Hystaspes, mpotriva sciilor, menioneaz c Darius I a nfptuit o serie de reforme care au avut ca urmare ntrirea statului sclavagist persan, printre ele enumerndu-se i condamnarea la moarte prin crucificare a judectorilor corupi. Tot Herodot menioneaz c regele persan Cambyses a poruncit s fie ucis un judector vinovat de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul.2 Spre deosebire de acest regim sancionator foarte aspru, au existat i perioade n antichitate cnd legea sanciona simbolic aceste fapte. Astfel, n Roma antic, pe timpul cnd corupia era n floare, s-a
1

G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura Politic, Buc., 1970, p.210 2 C. Daicoviciu, Herodot i pretinsul monoteism al geilor n "Apulum, II, p.90-94

permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. Se spunea chiar c pe un cetean bogat, orict ar fi de vinovat, nu se va gsi nimeni s-l condamne.3 Mai trziu, Codul Napoleon introduce pentru prima dat sanciuni foarte grave pentru corupie, att n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Acest model, ns cu unele diferenieri a fost urmat de majoritatea codurilor penale europene. Corupia poate fi privit att ca fenomen social, expresie a unor manifestri de descompunere moral, de degradare spiritual, ct i ca fenomen juridic. n vechiul drept penal romanesc, corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect 4, datorit influenelor nefaste ale Fanarului. Domnitorul Alexandru Ipsilante a nfptuit o reform a justiiei, a ntocmit un nou cod de legi (Pravilniceasca Condic)5. Prin modalitatea diferit de incriminare a infraciunilor de corupie prevzute n Codul penal romn din 1864 s-a marcat i n plan legislativ trecerea Romniei la o faz superioar de dezvoltare. Codul penal de la 1864 nu incrimina infraciunea de dare de mit dar, n practica instanelor judectoreti, mituitorul era pedepsit ca "agent provocator" la aciunea de mituire. Pentru prima oar darea de mit a fost incriminat ca infraciune de sine stttoare n Codul penal din 1936, n art. 250, iar luarea de mit n art. 151; infraciunile sunt situate n Titlul III din Partea special "Crime i delicte contra administraiei publice", cap. II, "Delicte svrite de funcionari sau
3
4

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, op. Cit, p. 211 Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 92 Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964, p. 855

particulari". Coninutul acestor infraciuni - dei a suferit unele modificri6 - a fost pstrat, n mare parte, n Codul penal din 1969, intr-o formul asemntoare. Dispoziiile Codului penal din 1936 cuprindeau anumite agravante legale, care nu au mai fost reinute de actuala legislaie penal. n legea penal din 1936 se prevedea, de exemplu, c mituitorul era aprat de pedeaps chiar i atunci cnd denuna fapta autoritilor dup pornirea procesului penal, cu excepia cazului cnd procesul penal era pornit chiar mpotriva sa. Legea penal n vigoare nu a mai reinut aceast dispoziie socotind c denunul duce la exonerarea de rspundere penal numai cnd organele de urmrire penal nu au fost sesizate pe alt cale de svrirea infraciunii. S-a considerat c, din moment ce organul de urmrire penal s-a sesizat n alt mod, contribuia mituitorului ce denun ulterior este irelevant, prin tardivitatea ei, pentru buna desfurare a procesului penal i pentru nlturarea rspunderii penale7. innd cont c normele juridice au la baza norme sociale, putem spune c flagelul corupiei este, n primul rnd, un fenomen social nainte de a fi un fenomen juridic, deoarece sistemul juridic al unei ri este oglinda societii. n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele Unite ale Americii etc.), nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune denumit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune, n sens larg, numeroase nclcri ale legii penale ce privesc sfera relaiilor de serviciu.

Legea nr.3274 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24 sept. 1938, stabilea c la darea i luarea de mit bani, darurile sau valoarea lor se iau n folosul fondului amenzilor, administrat de Ministerul Justiiei. De asemenea, prin modificarea publicat n M. Of. nr. 248/1943, au fost majorate pedepsele prevzute de art. 251 pentru luarea de mit. 7 V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968 p. 167

Intr-un sens restrns, faptele de corupie8 ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau altor avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept - n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului. n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba pe de o parte despre luarea de mit (art. 254) i primirea de foloase necuvenite (art. 256), care sunt infraciuni de serviciu, iar pe de alt parte, de darea de mit (art. 255) i traficul de influen (art. 257), care sunt infraciuni n legtur cu serviciul. n lucrarea de fa se vor avea n vedere infraciunile de luare i dare de mit. Astfel, potrivit art. 254, constituie luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 8

Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani9. n art. 256 se stipuleaz c, primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani (alin. 1 ). Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani lor n bani10. Noiunea de luare de mit, aa cum este definita prin art. 254 C. pen., este mult asemntoare cu cea din Codul penal anterior din 1936. Exist totui i unele deosebiri. O prim deosebire - dar numai de redactare - privete obiectul mitei care, spre deosebire de Codul penal anterior (care se referea la "bani, bunuri, valori, comisioane sau orice alt profit") este exprimat mai concis ("bani sau alte foloase"). O a doua deosebire const n aceea c art. 254 din Codul penal actual nu mai prevede circumstanele agravante existente n Codul anterior deoarece s-a considerat c limitele pedepsei, aa cum au fost stabilite prin noul Cod, permit o just individualizare a sanciunii, oricare ar fi circumstanele comiterii faptei. n sfrit, n ce privete confiscarea obiectului mitei, art. 254, alin. 3 conine o dispoziie deosebit de cea prevzut de Codul anterior, conform creia dac bunurile luate ca mit

10

Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000 Idem

nu se gsesc n natur, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani11. n cazul infraciunilor de corupie, dac acestea au fost svrite n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei majoreaz cu 5 ani.12 prevzute de lege pentru aceste infraciuni se

11

V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican, "Noul cod penal i codul penal anterior - prezentare comparativ". Edit. Politic. Buc.,1968, p. 166-167 12 Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000

10

Seciunea a II-a: Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit n tranziia spre o economie de pia

Infraciunile denumite cu titlu generic, "infraciuni de corupie," fac parte din rndul faptelor de natur penal ce aduc atingere activitii unor organizaii de stat, organizaii publice sau altor activiti reglementate de lege13 i anume din primul capitol, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul". n cadrul acestei subdiviziuni au fost ncriminate urmtoarele fapte: abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, abuz n serviciu contra intereselor obteti, neglijena n serviciu, purtarea abuziv, divulgarea unor secrete privind interesele obteti, neglijen n pstrarea secretului de stat, refuzul napoierii n ar, luarea de mit, darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de influen. Legea penal are ca scop ocrotirea bunului mers a organizaiilor publice, ct i interesele persoanelor fizice. Organizaiile de stat precum i persoanele particulare sunt interesate n mod egal pentru asigurarea cadrului optim legislativ i organizatoric care s permit funcionarilor sau altor salariai ndeplinirea exemplar a ndatoririlor de serviciu. Interesele generale ale societii, n general i ale fiecrei persoane fizice, n particular, impun msuri de protecie care s asigure exerciiul funciunilor mpotriva venditii unor funcionari i s stopeze tendina acestora de a obine ctiguri ilicite14, dar i mpotriva acelora
13

Codul penal al Romniei, Titlul 6: "Infraciuni care aduc atingerea unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. 14 V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. 4, Partea special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972,p. 75.

11

care dei nu au aceast calitate, sunt n legtur cu atribuiunile de serviciu. Aa cum am menionat i n seciunea anterioar, legea penal romn nu consacr n nici una din dispoziiile sale incriminatoare termenul de "corupie" ori "infraciuni de corupie" atunci cnd face referiri la infraciunile menionate. Termenul ca atare s-a impus n vorbirea curent desemnnd manifestrile necinstite ale unor funcionari de a obine pe ci ilicite diverse sume de bani ori alte avantaje. Din nefericire n ultimul timp faptele de acest gen s-au nmulit considerabil. n paralel cu drumul parcurs de Romnia ctre un stat democratic i o economie de pia, din decembrie 1989 pn n prezent, s-a constatat i o recrudescen a fenomenului infracional de corupie. De-a lungul timpului s-a constatat c fenomenul corupiei crete proporional cu diminuarea autoritii statale i cu scderea puterii economice a rii respective, fiind un fenomen specific perioadelor de tranziie de trecere de la o treapt la alta a societii. Deschiderea Romniei ctre toate statele lumii (dup decembrie 1989), trecerea la economie de pia, privatizarea unitilor economice i ncercarea de reorganizare pe baze democratice a ntregii societii, nu au fost urmate ntotdeauna de msuri de ordin legislativ corespunztoare. Vidul legislativ, ntrzierea apariiei unor acte normative n concordan cu noile realiti economice i uneori chiar contradicii aprute ntre dispoziii normative au creat un teren favorabil pentru funcionarii necinstii sau pentru persoanele dornice de ctiguri ilicite i foarte rapide prin mijloace nelegale. Aceste dificulti au fost amplificate de tendina accentuat de nesupunere din partea agenilor economici i cetenilor fa de legislaia n vigoare15.
15

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 48

12

ns aceste deficiene de ordin legislativ au fost remediate prin introducerea n legislaia n vigoare a Legii nr. 78 din 2 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie emis de Parlamentul Romniei i publicat n Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000. Prevenirea i combaterea fenomenului corupiei este un proces dificil pentru c nsi descoperirea faptelor de corupie (luare i dare de mit) este ngreunat de faptul c n astfel de cazuri neexistnd, de regul, persoane vtmate care s sesizeze organele de urmrire penal, probaiunea trebuie efectuat de cele mai multe ori n realizarea flagrantului delict.

13

Seciunea a III-a: Luarea i darea de mit infraciuni corelative


De obicei, lucrrile clasice de drept penal clasific mituirea16 n mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit), menionndu-se c darea de mit, spre deosebire de luarea de mit, nu constituie o infraciune de serviciu, ci o infraciune n legtur cu serviciul, caracterizndu-se printr-o aciune de corupere exercitat de un particular asupra unui funcionar. n ambele cazuri persoanele publice sau private primesc i pretind (respectiv promit, ofer sau dau) diferite avantaje materiale ori accept tacit sau expres, direct sau indirect promisiunea unor avantaje materiale sau morale pentru nendeplinirea sau ndeplinirea condiionat ori ntrzierea ndeplinirii obligaiilor de serviciu ca urmare a exercitrii unei influene17. n cazul lurii de mit, de regul, se afl fa n fa dou aciuni corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani sau alte foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit, o aciune de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a altui avantaj, de la corupia activ, i corespunde, n cazul corupiei pasive, "acceptarea" sau "nerespingerea promisiunii". Pe de alt parte, sub aspect subiectiv, n timp de mituitorul tinde s-l determine pe cel mituit la o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din

16 17

O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i Pedagogic, Buc. 1976, p. 245 G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 82

14

urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i, prin aceasta, o situaie de dependen fa de coruptor. Menionm c subiectul activ al infraciunii de luare de mit este funcionarul care primete, accept sau nu respinge promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase din partea subiectului activ al infraciunii de dare de mit. Urmarea imediat a vreuneia dintre aciunile sau inaciunile enumerate mai sus const ntr-o atingere adus bunului mers al activitii unei organizaii de stat sau publice, nsoit uneori i de o vtmare a interesului legal al vreunei persoane. Aceast corelaie dintre infraciunile de luare i, respectiv, dare de mit, se reflect i vis-a-vis de rezultatele activitii de combaterea a aciunilor de corupere, deoarece, dac se reuete o diminuare a sferei corupiei active, se reduce implicit i sfera corupiei pasive. De asemenea, prin incriminarea infraciunii de dare de mit, legea asigur funcionarilor o protecie eficient mpotriva actelor de corupie la care ar putea fi expui, pretinznd n schimb funcionarilor probitate n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu. Din punct de vedere tehnic, n structura normei penale de incriminare din art. 255 Cod penal, nu sunt prevzute dect aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, fcnd trimitere pentru desemnarea modurilor n care se poate svri fapta ("direct sau indirect") i a scopurilor n vederea crora are loc mituirea funcionarului ("n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri"), la dispoziiile art. 254 Cod penal. Corelaia indisolubil dintre cele dou infraciunii de corupie se reflect i n limitele pedepsei prevzut de lege, att pentru corupia activ, ct i pentru corupia pasiv. 15

Dei darea de mit este, n esen, un act de participare la infraciunea de luare de mit, iar Codul nostru penal a adoptat sistemul parificrii pedepselor18, mituitorul nu este sancionat cu aceeai pedeaps ca funcionarul mituit, deoarece acesta din urm, traficnd funcia sa, prezint o periculozitate social sporit fal de mituitorul care a ncercat s profite de nevoile celuilalt.19

18 19

Idem V. Dobrinoiu, op. cit., p. 116

16

CAPITOLUL II
Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este constituit din relaii sociale cu privire la valorile fundamentale ocrotite prin normele de drept penal. Unii autori consider c obiectul juridic generic (general) este constituit din relaiile sociale cu privire la ornduirea social i de stat i la ordinea de drept, deci din totalitatea relaiilor sociale aprate prin norme de drept penal20 , n timp ce alii consider c acesta este format dintr-un "fascicul" de relaii sociale referitoare la o singur valoare esenial21. Spre deosebire de alte infraciunii, care au numai un obiect juridic generic, sau numai un obiect juridic special, infraciunile de luare i dare de mit au acelai obiect juridic generic sau de grup, un obiect juridic special i, de asemenea, un obiect juridic nemijlocit. a) Obiectul juridic generic Referitor la obiectul juridic generic al lurii de mit, ntr-o lucrare de referin a literaturii de specialitate, se arat c "acesta este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat,

20

V. Papadopol, n lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific, Bucureti, 1959, p. 539; G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 73 21 V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura Academiei, Bucureti, 1963, p. 71; I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971, p. 167

17

organizaiilor obteti sau altor activiti reglementate de lege"22 , adic din relaii sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de aprarea acestei valori sociale care este "normala desfurare a activitii organelor de stat i obteti n ornduirea noastr"23 . Obiectul juridic generic al infraciunilor de care ne ocupm l constituie relaiile sociale referitoare la activitatea organizaiilor de stat i organizaiilor publice. b) Obiectul juridic special Literatura de specialitate evideniaz n unanimitate funcie de obiectul juridic special trebuie s se in cont att de stabilirea gradului de pericol generic, ct i la determinarea gradului de pericol social al fiecreia din infraciunile ce aparin acestei subdiviziuni de grup24 . Infraciunile puse n discuie, fiind infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, subgrup de infraciuni din grupul celor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat i publice, este evident c obiectul lor juridic special nu poate fi dect identic cu cel al tuturor infraciunilor din acest subgrup. Obiectul juridic special al ocrotirii penale, n cazul infraciunilor de serviciu, l constituie toate acele relaii sociale care sunt legate de activitatea statului, a organelor sale, a instituiilor i regiilor autonome etc., i se pot forma, desfura i dezvolta, n mod normal, numai n condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari. Fr ndeplinirea acestor atribuii, funcionarea organizaiilor de stat i publice nu ar fi posibil, de aceea n cazul infraciunilor de serviciu, accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate, sub
22

S. Kahane n lucrarea colectiv "Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, Ed Academiei, Bucureti, 1972, p. 130 23 R. M. Stnoiu n "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol IV, Editura Academiei, Buc. 1939 p. 8 24 V. Dongoroz i colectiv, op. cit., vol. I, p. 76.

18

aspectul formrii, desfurrii i dezvoltrii lor, de aducere la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i numai n al doilea rnd, pe cale de consecin pe relaiile sociale privitoare la activitatea acestor organizaii. Obiectul juridic special const, dup unii autori, n relaiile sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a atribuiilor de serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de penalitate prin care se aduce atingere bunului mers al autoritilor sau instituiilor publice ori al altor persoane juridice i se lezeaz implicit interesele legale ale persoanelor particulare25. c) Obiectul juridic nemijlocit n grupul infraciunilor de serviciu, infraciunile de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, alctuiesc un subdesprmnt aparte, dei existena lui nu este marcat, n cuprinsul codului, prin vreo seciune sau vreo denumire special. Ceea ce le caracterizeaz, difereniindu-le de celelalte infraciuni de serviciu, este faptul c toate pun n pericol ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, de ctre funcionari, lovind nemijlocit n cinstea, corectitudinea probitatea acestora, n legtur cu exercitarea funciilor lor. Funcionarul care a luat mita, ca i cel care, dup ce a efectuat un act la care era obligat potrivit legii, a primit foloase necuvenite, d dovad de lips de probitate n exercitarea atribuiilor sale, dup cum persoanele particulare care dau mit ori trafic influena lor, discrediteaz persoana acestora, arunc suspiciuni asupra activitii lor, fac ca ei s apar coruptibili, incoreci. Prin incriminarea faptelor menionate se ocrotete deci, mpotriva corupiei i suspiciunii de
25

V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed Academiei, Bucureti, 1972 vol. IV. p. 131.

19

corupie, reputaia funcionarilor i, implicit, ndeplinirea de ctre acetia, a ndatoririlor de serviciu, cci daca ei nu ar fi cinstii i coreci, sau mcar dac probitatea lor ar fi pus sub semnul ndoielii, desfurarea corespunztoare a serviciilor publice ar fi grav afectat. Deci, obiectul nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l constituie relaiile sociale legate, indiferent dac este vorba de formarea, desfurarea ori dezvoltarea lor, de cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor, ca o condiie necesar a ndeplinirii ndatoririlor de serviciu i a activitii organizaiilor de stat i publice26. n cazul lurii de mit, relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic nemijlocit li se aduce atingere de ctre funcionari, adic dinuntrul organizaiilor de stat sau publice, pe cnd n cazul drii de mit, acelorai relaii sociale li se aduce atingere din afar, de ctre orice persoane.

Obiectul material
Literatura juridic este unanim n a considera c prin obiect material al unei infraciunii se nelege "lucrul (bun, animal, persoan etc.) asupra cruia se ndreapt, n mod firesc sau ntmpltor, svrirea faptei prevzut de legea penal, opernd fizic asupra acestuia, expunndu-l unui pericol sau vtmndu-l"27. Problema existenei sau inexistenei unui obiect material la infraciunile de luare i dare de mit, este nc controversat. Potrivit unei opinii, obiectul material al mitei, forma activ i pasiv, l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de el28.
26 27

O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, I976, p 246. R. M. Stnoiu - op. cit, p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.202-203; C. Bulai, "Drept penal romn. Partea general", vol. I, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1992, p. 145 28 O. A. Stoica - op. cit, p. 247 - 249; M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit n form continuat n R.R.D. nr. 12/1981, p. 41-45

20

Potrivit unei alte preri ns, predominant n literatura juridic, luarea i darea de mit nu au, de regul, obiect material29. ntr-adevr, asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase primite, oferite, pretinse etc., nu se ndreapt n nici un fel aciunile incriminate prin art. 254 - 257 Cod penal, n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor. Pe de alt parte, este de observat c, n cazul infraciunilor care au obiect material, punerea n pericol a relaiilor sociale ocrotite prin incriminare are loc, de regul, tocmai prin periclitarea, n orice mod, ori prin vtmarea obiectului material (n cazul avortului, de exemplu, atingerea relaiilor sociale referitoare la via se realizeaz prin uciderea victimei); ori la luarea sau darea de mit, dimpotriv, atingerea obiectului juridic al infraciunii nu este n nici un fel legat de vreo vtmare sau punere n pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase primite, pretinse, date. oferite, promise etc. Conform art.118 lit. d, Cod penal, sumele de bani ori foloasele respective, (cnd constau n bunuri corporale), sunt "lucruri dobndite prin svrirea infraciunii", sau "lucruri care au fost date pentru a determina svrirea unei infraciuni" (conf. art.118, lit. c, Cod penal) fapt pentru care sunt supuse confiscrii, n situaiile i condiiile reglementate prin art. 254 alin. 2 i art. 255 alin. 2, 3 i 5 Cod penal. Aa cum am menionat mai sus, unii autori consider c infraciunii de luare de mit i lipsete obiectul material, cu excepia cazului cnd funcionarul a efectuat actul pentru care a luat mita, iar actul n cauz privete un obiect material. ntr-o asemenea situaie actul ce privete un obiect material va fi, n acelai timp, i obiect material al infraciunii. n mod identic, n cazul n care folosul necuvenit const n prestarea unor munci, obiectul asupra cruia se efectueaz munca, devine i obiect
29

S. Kahane - op. cit. pag. 130, 139, 147; Meta Grigorovici, "Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89

21

material al infraciunii i poate servi ca prob n dovedirea existenei infraciunii, de exemplu, repararea unui imobil, zugrvirea unei locuine.

22

CAPITOLUL III
Seciunea I - Subiecii infraciunilor de luare i dare de mita Subiecii activi

Ca i n cazul altor fapte prevzute de legea penal, autor subiect activ - al infraciunilor de luare i dare de mit, este persoana care svrete n mod nemijlocit fapta ilicit30. Subiectul activ al infraciunii de luare de mit este calificat (adic o persoan care are calitatea de funcionar public31 sau de funcionar32). n conformitate cu prevederile legii penale, prin "funcionar public" se nelege orice persoan care exercit, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii publice, instituii sau alte persoane juridice de interes public, persoane juridice care au ca obiect de activitate administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public ori a celor care efectueaz servicii de interes public, precum i unei uniti care produce, gestioneaz ori administreaz bunuri de interes public. Din modul n care este redactat textul de lege care definete "funcionarul public" observm c acesta se circumscrie n totalitatea termenului de "public"33, aa cum a fost modificat prin Legea nr.140/1996.34
30 31

Cod penal al Romniei, art. 24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr. 69/1974 n R.R.D., nr. 6/1974,p. 63 Codul Penal al Romniei, art. 147, alin. 1 32 Idem, art. 147, alin. 2 33 Ibidem, art. 145 34 Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14.11.1996

23

La rndul ei, noiunea de "funcionar public'' are o arie mai mare, incluznd att pe "funcionar public", ct i "orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele incluse n termenul "public" (art. 147 alin. 2, Cod penal) De subliniat c subiectul activ al infraciunii de luare de mit trebuie s aib calitatea de "funcionar public" sau, dup caz, de "funcionar" n momentul svririi infraciunii. Dobndirea ulterioar a acestei caliti nu acord fptuitorului calitatea procesual de autor al infraciunii de luare de mit. Per a contrario, pierderea calitii de "funcionar public" sau "funcionar" dup comiterea faptei, nu prezint nici o relevan sub aspectul existenei infraciunilor n discuie35. Din analiza textului de lege, care definete "funcionarul sau "funcionarul public", corelat cu dispoziiile ce incrimineaz infraciunile de corupie, rezult c o persoan poate avea calitatea de funcionar numai dac ndeplinete o nsrcinare n serviciul unei autoriti publice, instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public. De regul, o astfel de calitate se dobndete n temeiul unui raport de munc sau chiar i n temeiul unui raport de serviciu. Deci, acordarea calitii de "funcionar", n general, ori de "funcionar public", n special, este condiionat de existena unui raport de serviciu care rezult dintr-un contract de munc ori independent de un astfel de contract, n virtutea exercitrii reale a atribuiilor unei funcii36. nsrcinarea primit de "funcionarul public" sau "funcionarul" n cauz, poate fi permanent sau temporar, durata acesteia neavnd nici un fel de relevan pentru existena infraciunii. Ceea ce intereseaz din punct de vedere penal este dovedirea faptului c persoana respectiv
35

Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976 36 Aneta Grigorovici, op. cit., p.11

24

s-a ncadrat n colectivul instituiei publice, autoritii publice, instituiei sau persoanei juridice de interes public. Ali autori37 consider c la condiia ncadrrii n colectivul de munc al instituiilor amintite se adaug i aceea c, persoana care exercit realmente atribuiile unei funcii, s se supun regulamentului de ordine interioar a instituiei respective, regulament ce statueaz att organizarea, ct i disciplina muncii. Ct privete durata nsrcinrii se poate vorbi de o nsrcinare permanent n cazul persoanelor care i desfoar activitatea n baza unui contract de munca pe durata nedeterminat38. Aceste persoane pot exercita cele mai diverse funcii: contabil, normator, inspector de personal, medic, .a.39. De foarte multe ori, nsrcinarea dat unei persoane poate avea caracter temporar, aceasta prestnd activitatea n baza unor contracte de munc ncheiate pe o perioad strict determinat. Este cazul angajailor sezonieri, precum i a celor care sunt ncadrai n posturile unor titulari care lipsesc temporar de la serviciu i crora unitatea este obligat s le pstreze postul. De asemenea, fac parte din aceast categorie pensionarii care, n decursul unui an calendaristic, presteaz activitate n instituia respectiv. n opinia noastr, o nsrcinare temporar au i cadrele didactice care desfoar activiti de nvmnt - fie n cumul, fie n plata cu ora - la alte uniti colare dect cele unde sunt titularizai. n mod similar n cazul celor care suplinesc titularii posturilor didactice. Aa cum rezult din textul de lege, pentru stabilirea calitii de "funcionar public" sau "funcionar" nu prezint importan nici titlul nsrcinrii i nici modalitile de investire n funcie. Cu alte cuvinte,
37 38

ldem n condiiile stipulate de art.70 din Codul muncii (N.A)

39

A se vedea n acest sens Trib. Supr., sec. pen., dec.nr.5920/1970, nr.5850/1970, nr.3930/1970 i nr.191/1971

25

pentru existena infraciunii nu prezint importan modalitatea cu care persoana n cauz a fost investit (alegere, numire, repartizare, concurs) i nici felul instituiei publice n care i desfoar activitatea. (organ al puterii de stat, al administraiei de stat, al justiiei). Totodat, din expresia folosit de legiuitor "cu orice titlu" rezult faptul c este suficient ca subiectul activ al infraciunii s exercite o nsrcinare de serviciu la instituiile menionate. Expresia folosit de legiuitor indiferent "dac i cum a fost investit" trebuie neleas n sensul c nu prezint nici o relevan din punct de vedere juridic validitatea raportului de munc n care este antrenat "funcionarul public" i "funcionarul" n cauz. Cu alte cuvinte, nu este absolut necesar s existe un contract de munc sau o numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor specifice funciei respective. Literatura de specialitate apreciaz c decisiv rmne aprobarea dat de instituia n cauz, acord manifestat expres sau tacit, de ctre conducerea instituiei abilitate de lege s fac ncadrri. Trebuie reinut i faptul c funcionarii nelegal investii - n sensul ncadrrii, fr respectarea criteriilor stabilite de lege (condiii de vrst, studii, stagiu) - rspund n aceast calitate n perioada ct i-au desfurat efectiv activitatea. Nu au ns calitatea de funcionari colaboratori externi ai instituiilor publice ori de interes public, studenii i elevii care efectueaz stagiul de practic. Potrivit reglementrilor legale n domeniu, practica efectuat de studeni sau elevi n aceste instituii are drept scop aprofundarea i aplicarea cunotinelor teoretice acumulate la prelegeri, seminarii, lucrri practice i aplicaii, eventualele abateri disciplinare fiind aplicate n conformitate cu normele Ministerului Educaiei Naionale. n sfrit, potrivit doctrinei i jurisprudenei romne, mai pot fi autori ai infraciunilor de corupie i alte categorii de persoane cum ar fi: persoane care i desfoar activitatea n instituiile de sntate, 26

unitile economice de orice fel, unitile de nvmnt i cele asimilate .a. Spre deosebire de luarea de mit, subiectul activ al infraciunii de dare de mit poate fi orice persoan40 care ndeplinete condiiile generale cerute de lege. Darea de mit poate fi comis chiar i de un funcionar dar care n raport cu funcia, serviciul pe care l ndeplinete funcionarul mituit, este o persoan particular.

Subiecii pasivi
Subiect pasiv general al infraciunilor n discuie este statul ale crui interese, privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, prestigiul acestor organizaii i ndeplinirea serviciului de ctre funcionari sau ali salariai n condiii de probitate i la adpost de orice suspiciune, sunt grav lezate prin svrirea faptelor. Subiect pasiv special este, ntotdeauna, organizaia de stat sau public, n al crei serviciu se afl funcionarul incorect. Uneori poate fi ns subiect pasiv special i o persoan fizic; de exemplu, persoana care a dat mit n situaia n care a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul corupt.

40

V. Dongoroz i colectiv., op. cit, p. 75

27

Seciunea a-II-a: Participaia


Infraciunile de corupie sunt susceptibile a fi svrite sub oricare din formele participaiei penale: coautorat, instigare, complicitate. Referitor la participaia penal, n cazul infraciunii de dare de mit, se impun unele precizri. Astfel, innd cont c n sistemul Codului penal, darea i luarea de mit sunt dou infraciuni corelative dar distincte, fiecare cu un subiect activ (autor) propriu, mituitorul trebuie socotit ntotdeauna ca autor al infraciunii de dare de mit i nu ca instigator sau complice la infraciunea corelativ de luare de mit, dup cum funcionarul mituit va fi considerat ntotdeauna autor al infraciunii de luare de mit i nu instigator sau complice la darea de mit41. Calitatea de autor pentru cele dou infraciuni corelative exclud pentru persoana respectiv posibilitatea de a fi socotit, n acelai timp, i participant, sub orice form, la cealalt infraciune. Trebuie menionat c, n cazul drii de mit, fapta poate fi comis de ctre autor, nu numai direct, ci i indirect, adic prin intermediar. Darea de mit prin intermediar constituie infraciune numai dac promisiunea, oferta sau folosul, ajunge la funcionar, nu i atunci cnd aciunea tipic (necunoscut funcionarului) se oprete la intermediar. n asemenea situaii nu se poate reine existena infraciunii i nici calitatea de complice n persoana intermediarului. n ipoteza n care chiar intermediarul l-a determinat pe mituitor s comit fapta prin intermediul su, el va dobndi calitatea de instigator la darea de mit n care se absoarbe aceea de complice. Aa cum am menionat mai sus, infraciunile de corupie sunt susceptibile de participaie penal, n astfel de cazuri fiind vorba de o
41

V. Dobrinoiu, op. cit, p.45

28

pluralitate de subieci activi. De exemplu, n situaia n care ndeplinirea unui act este dat n sarcina unei comisii, complet de judecat, infraciunea va avea drept subieci activi - coautori - pe toi membrii comisiei ori completului respectiv42. Instigatori sau complici pot fi orice persoane. n situaia n care instigatorul sau complicele are calitatea de "funcionar public" sau "funcionar" aceasta va constitui o mprejurare agravant. n sensul precizat i practica judiciar s-a pronunat constant. Astfel, s-a statuat c revizorul contabil care, la cererea gestionarului, nu nregistreaz plusul descoperit n gestiune spre a mpri cu gestionarul banii echivaleni plusului, este complice la delapidare i autor la infraciunea de luare de mit43. De asemenea, este complice acela care transmite folosul pretins de funcionarul mituit44. Fapta de a primi bani i alte bunuri de la studenii candidai la un examen, spre a le preda unui cadru didactic condamnat pentru luare de mit, constituie complicitate la luarea de mit i nu dare de mit45.

42 43

V. Dongoroz i colectiv, op. cit., P.76 Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1205/1985 44 Trib. Supr., sec, pen, dec. nr.1435/1983 n R.R.D. nr.6/1984 45 Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1485/1985

29

Seciunea a III a: Comparaie cu propunerea legislativ privind combaterea faptelor de corupie


n practica judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari, i, deci pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit, printre alii: contabilul ef al unei ntreprinderi de transport, care a primit o sum de bani spre a angaja o persoan ca taxator de autobuz (dei contabilul nu semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un referat cu privire la rezultatul examinrii)46; eful biroului personal i nvmnt care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii, inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face propuneri de angajare)47; profesorul care, fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui candidat la acest examen48; gestionarul care a condiionat vnzarea mrfurilor de primirea unei sume de bani49); medicul care a primit o sum de bani n timpul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa, pentru al efectua cu deosebit grij50; ofierul de poliie care a pretins i primit sume de bani, n scopul de a nu ntocmi acte de cercetare n cazul unei infraciuni de specul51; lucrtorul unei staii PECO care a primit sume de bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele care puteau fi cumprate52; controlorul de bilete C.F.R., care, n timpul exercitrii
46 47

Trib. Reg. Iai, dec. pen. nr. 928/1967, n R.R.D. nr.2/1968, p.16 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 3048/1971, n C.D., p.358 48 Trib Supr., Sec. pen . dec. nr. 372/1975. n R R. D., nr. 2/1976. p.69 49 Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1250/1959, n L.P. nr.6/1960, p.74 50 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 191/1971, n C.D., p.357 51 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 566/1973, n C.D., p.424 52 Trib. Municip. Bucureti, sec. I pen., dec. nr. 1014/1992, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p.205

30

funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a nu ncheia acte constatatoare ale contraveniilor svrite53; eful de echip care, avnd atribuii n legtur cu angajarea muncitorilor pe antier a primit unele foloase materiale n acest scop54; lociitorul efului de unitate la o cooperativ meteugreasc, care a cerut i primit, pentru sine, o sum de bani, spre a repara un frigider aflat n termen de garanie55; muncitorul de la atelierul de reparaii al unei ntreprinderi de transport, nsrcinat cu constatarea strii tehnice a autovehiculelor, cu nlocuirea sau repararea pieselor defecte, care pretinde foloase necuvenite pentru efectuarea unei lucrri ce intr n atribuiile sale de serviciu56; expertul care, primind de la o instan judectoreasc nsrcinarea de a efectua o expertiz n una din cauzele de competena acelei instane, primete un folos material de la una din pri, pentru a ntocmi raportul de expertiz n favoarea acesteia57. n ceea ce i privete pe medici (indiferent de locul unde i exercit profesia spital judeean, dispensar de ntreprindere, etc.), este de menionat c, ulterior adoptrii Hotrrii Guvernului nr. 220/1992, prin unele hotrri judectoreti li s-a negat calitatea de funcionar i, implicit, de subiect activ al lurii de mit58. Este un punct de vedere care, ns, nu s-a putut impune nici n practica judiciar59, nici n literatura juridic60. S-a artat, pe drept cuvnt, c, dei potrivit art. l, pct.3 din Principiile de baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin Hotrrea Guvernamental sus menionat, "medicul practician, prin natura
53 54

Trib. Jud Timi, sent. pen. nr. 264/1970, n RR.D. nr. 8/1970, p. 171 Trib. Supr., Col. pen. dec. nr. 823/1963 (nepublicat) 55 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 862/1981 (nepublicat) 56 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 170/1985, n R.R.D. nr.3/1986, p. 79 57 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II-a pen., dec. nr. 2481/1984, n R.R.D. nr.3/1986, p.78 58 Trib. Supr., Sec. pen., dec. nr. 1647/1992, "Dreptul" nr. 4/1993, p. 63 59 Trib. Supr., n compunerea prevzut n art.39 alin.2 i 3 din Legea nr. 58/1968, dec. nr. 78/1993, "Dreptul" nr.7/1994, p. 98; Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 1291/1993, n Culegerea de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 154
60

Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992

31

umanitar i liber a profesiei sale, nu este funcionar public i nici nu va putea fi asimilat funcionarului public"; prevederile acestei Hotrri nu pot modifica dispoziiile art. 147 C.pen., conform crora prin "funcionar" se nelege orice salariat care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat, al unei ntreprinderi sau organizaii. n practica judiciar s-a considerat, de asemenea, c persoanele aflate n termenul de ncercare, n vederea angajrii definitive, au calitatea de funcionari, n sensul legii penale, deoarece, n perioada respectiv, ele ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie angajate i, cu toate c nu poate fi vorba de existena unui contract de munc, se supun regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii din unitatea respectiv61; tot astfel, s-a considerat c remizierii, care i desfoar activitatea n unele sectoare economice desfacere sau depozitare de mrfuri, prestri de servicii, etc. - n baza unor contracte de munc ncheiate pe o perioad nedeterminat sau determinat i sunt retribuii pe baz de tarife ori cote procentuale, sunt funcionari n sensul art. 147 C. pen.62; deoarece au obligaia de a se supune programului de lucru i de a respecta disciplina muncii, precum i drepturile prevzute pentru persoanele ncadrate n munc. n practic s-a pus problema dac o persoan nencadrat cu contract de munc, dar care se afl n executarea unei pedepse cu obligare la munc condiionat poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit63. n nota semnat de Vasile Papadopol, se arat c potrivit art. 863 alin. 5 C. pen., n redactarea n vigoare la data soluionrii cauzei (n prezent art. 868 alin. 4 C. pen., n redactarea Legii
61 62

Trib. Reg. Dobrogea, dec. pen. Nr. 1398/1957, n L.P. nr. 2/1958, p. 21 Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1938/1957, n C.D. p. 412, Trib. Supr., Col. Pen, dec. nr. 1480/1957, n L.P. nr. 3/1958, p.60; Trib. Reg. Constana, dec. pen., nr. 122611957 n L.P. nr. 2/1958, p. 81. 63 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 388/1992, n Culegerea de practic judiciar penal pe anul 1992. Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 203.

32

nr. 104/1992), pedeapsa nchisorii se execut prin munc "n temeiul mandatului de executare a pedepsei". Din dispoziia legal citat rezult c la baza executrii pedepsei la locul de munc nu se afl un raport juridic de munc, n sensul Codului muncii, ci raportul juridic penal i procesual penal. Prestarea muncii nu reprezint ndeplinirea unei obligaii izvornd dintr-un contract de munc - nici chiar atunci cnd munca este prestat n aceeai unitate - , ci executarea unei pedepse, aplicat printr-o hotrre judectoreasc. Dar, dac raporturile dintre condamnat i unitate i au sorgintea n infraciunea svrit i se stabilesc pe baza mandatului de executare a pedepsei, nu este mai puin adevrat c n sfera acestor raporturi apar, ulterior, i aspecte reglementate n mare msur de dreptul muncii, cci condamnatul are, cu anumite limitri, toate ndatoririle i drepturile ce revin la locul de munc, persoanelor ncadrate n munc. Dac fa de organele judiciare condamnatul are ca subiect al raportului juridic penal i procesual penal, fa de unitatea n care execut pedeapsa el apare "i ca om al muncii ce desfoar o activitate util societii, ca membru al unui colectiv de munc"64. Cu alte cuvinte, ntruct pedeapsa se execut n condiiile integrrii condamnatului ntr-un colectiv de munc - ceea ce implic existena unor drepturi i obligaii reciproce ntre el i unitate - , raportul juridic penal se interfereaz n faza executrii, cu elemente ale dreptului muncii, care i confer, n aceast faz, o fizionomie specific. Acestor consideraii generale care, singure, ar putea pune sub semnul ndoielii legalitatea deciziei, li se adaug pe aceeai linie, altele mai pertinente. Potrivit art. 258 alin. 2 C. pen., dispoziiile Capitolului I (Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul) din Titlul VI al Prii speciale a Codului penal, deci inclusiv prevederile art. 254 C. pen., care incrimineaz luarea de mit, "se aplic i altor salariai", nu numai
64

V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind executarea pedepsei prin munc, fr privare de libertate, R.R.D., nr. 4/1981, p. 72

33

funcionarilor, ori, conform art. 148 alin. 2 C. pen., n noiunea de "ali salariai" sunt incluse - prin asimilare - i persoanele care ndeplinesc "o nsrcinare" n serviciul uneia dintre organizaiile prevzute n art. 145 C. pen. Cum unitile n care condamnaii execut pedeapsa la locul de munc sunt "organizaii" n sensul textului sus-menionat i, cum executarea pedepsei n cadrul acestor uniti are, nendoielnic, caracterul unei "nsrcinri", n nelesul art. 148 alin. 2 C. pen., concluzia, c dispoziiile art. 254 C. pen. sunt aplicabile condamnailor care execut pedeapsa la locul de munc, ni se pare fireasc. Ea este confirmat i de modificrile aduse n art. 258 C. pen., prin Legea nr. 65/1992 care include n mod expres, n sfera organizaiilor ai cror "ali salariai" sunt susceptibili de a deveni subieci ai infraciunii de luare de mit, att regiile autonome, ct i societile comerciale, modificri care au fost meninute i n legea nr. 78 din 8 mai 2000. Soluia contrar este, de altfel, respins de bunul sim juridic. O problem cu care practica judiciar nu a fost confruntat i pe care literatura juridic nc nu a examinat-o, dar a crei discutare se impune ca urmare a integrrii nvmntului cu practica i cercetarea tiinific, este aceea dac elevii i studenii practicani pot fi sau nu considerai funcionari n sensul legii penale. Pentru a formula o soluie adecvat este necesar a exprima dac, n perioada practicii, acetia ndeplinesc o "nsrcinare de serviciu" unei organizaii de stat aa cum se prevede n art.147 alin.2 C. pen. Credem c - n principiu - elevii i studenii practicani pot fi asimilai cu "funcionarii" n sensul Codului penal i, pe cale de consecin, pot fi pasibili de rspundere penal pentru luare de mit. Aceast calitate depinde ns de la caz la caz, de atribuiile concrete pe care le are, n timpul practicii, fiecare elev sau student, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac el

34

exercit sau nu o "nsrcinare n serviciul" organizaiei de stat n care efectueaz practica. Potrivit art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65/1992 subiect al acestei forme agravante este un funcionar cu atribuii de control. Textul sus-menionat ridic problema de a ti ce se nelege prin "funcionar cu atribuii de control". n literatura juridic s-a exprimat ideea c prin persoan cu atribuii de control se nelege persoana calificat astfel prin dispoziiile legale n vigoare65. Calitatea de persoan cu atribuii de control se determin n mod concret, pentru fiecare caz n parte, n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului66. Au aceast calitate paznicii, gardienii publici, organele Grzii financiare, funcionarii din Direcia general a controlului financiar de stat din Ministerul Finanelor i uniti subordonate, precum i orice ali funcionari care, conform dispoziiilor legale, au atribuii de control67. n practic s-a reinut, de pild, infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin. 2 n sarcina unei persoane care ndeplinind funcia de inspector comercial - ncadrarea cu 1/2 norm i avnd atribuia de a efectua controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin, pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n urma constatrii unor nereguli68. Menionm c anterior adoptrii legii nr. 65/1992, prin Legea nr. 42/1991, care a modificat i completat Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a prevzut, n art.54, c infraciunile de luare de mit, trafic de influen i primire de foloase necuvenite comise de agenii constatatori, organele
65 66

V. Dongoroz .a., op. cit, vol. IV, p. 206 A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 107 67 I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Dreptul" nr. 8/1994, p. 61-62 68 C. Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat)

35

de urmrire penal sau de judecat a faptelor ce constituie contravenii sau infraciuni prevzute de prezenta lege se pedepsesc n conformitate cu dispoziiile art. 254, 256 i 257 din Codul penal, minimul i maximul pedepselor majorndu-se cu cte doi ani. n literatura juridic s-a exprimat opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 Cod penal se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete, accept sau nu respinge bani sau alte foloase are atribuii de control, cu excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile prevzute de Legea nr. 42/1991, pentru care se vor aplica prevederile art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2 Cod penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr. 42/1991 ar avea caracter special i deci, derogatoriu.69 De asemenea, n practica judiciar au fost considerate, n mod constant, "funcionarii", printre alii, persoanele ncadrate n munc (mputerniciii, contabilii, etc.) la asociaiile de locatari, care sunt organizaii publice n sensul art.145 Cod penal70. n virtutea reglementrii, a fost considerat "alt salariat" i condamnat pentru luare de mit eful unui depozit de materiale de construcie, din cadrul Uniunii judeene a cooperativelor de consum, care a pretins o sum de bani pentru a vinde mrfuri din depozit71. Controversele aprinse au generat, n practica judiciar, problema dac avocatul poate fi considerat "funcionar" n sensul art. 147 alin. 2 Cod penal i deci, dac poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit. n conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 51/1995 i art. 2 din Statutul profesiei de avocat, libertatea i independena profesiei de avocat sunt atribute exclusive ale persoanelor care exercit aceast
69

R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen `, "Dreptul" nr. 5-6/1994 i "Pro lege" nr. 1/1994, p. 282 70 Trib. Supr., Sec. Pen, dec. nr. 4087/1991, n C.D. p. 332 71 Trib. Supr. Sec Pen. dec. nr. 56/32 (nepublicat)

36

profesie. Orice persoan are dreptul s-i aleag liber avocatul, contractul dintre avocat i clientul su neputnd fi stnjenit sau controlat direct sau indirect de nici un organ al statului. Att avocatul ct i clientul au dreptul s renune la contractul de asisten juridic n condiiile prevzute de statut (art. 4, 27 i 30 din Legea nr. 51/1995). Pentru activitatea sa profesional, avocatul are dreptul la un onorariu i la acoperirea tuturor cheltuielilor fcute n interesul clientului su (art. 27 din Legea nr. 5/1995). Potrivit prevederilor art. 254 i 256 Cod penal raportat la art.147 i 148 Cod penal, subieci activi ai infraciunilor de luare de mit trebuie s aib calitatea de funcionari sau ali salariai, respectiv s exercite permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum au fost investii, o nsrcinare n serviciul unei organizaii sau instituii de stat, ori unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat sau unei alte organizaii din cele prevzute de art.145 Cod penal. Dac, nainte de 1990, au fost pronunate sentine i decizii prin care avocaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de luare de mit (Trib. Supr. - decizia nr. 15/1975; Trib. Municip. Bucureti secia militar - decizia nr. 30/1970), dup anul 1990, practica n materie a suferit o modificare esenial. Pentru a pronuna sentina i deciziile la care am fcut referire mai sus, instanele au reinut c inculpaii, n calitatea lor de avocai, au pretins i au primit de la cei ce i-au angajat, sume de bani, n afara onorariilor achitate la casieria colectivului. De asemenea, au ncasat sume de bani drept onorarii, pe care nu le-au depus la casieria colectivului. Susinerea inculpailor, privind faptul c n mod greit s-a reinut n sarcina lor svrirea infraciunii de luare de mit, ntruct ei nu au 37

atribuii de serviciu a cror ndeplinire s poat fi exercitat ntr-unul din modurile prevzute de art. 254 Cod penal, au fost nlturate de instane, stabilindu-se c svrirea infraciunii de luare de mit s-a reinut corect n sarcina inculpailor, deoarece fapta avocatului de a pretinde sau a primi, n afara tarifului, sume de bani sau alte foloase materiale pentru ndeplinirea serviciului de avocat, ntrunete elementele constitutive ale acestei infraciuni. Prin decizia nr. 569/16.05.1990 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, s-a produs o schimbare radical de practic n sensul c a fost considerat condamnarea de luare de mit ca fiind nelegal i netemeinic, chiar dac, din probele administrate n cauz, rezult c avocatul a primit sume mai mari de bani dect onorariul cuvenit. n ceea ce privete categoria profesional a avocailor, din examinarea actelor normative ce reglementeaz n prezent aceast activitate, a structurii organizatorice a baroului, societilor civile profesionale, cabinetelor individuale i cabinetelor asociate, ca modaliti de exercitare a profesiei de avocat, coroborat cu prevederile art.258 Cod penal, rezult c acetia au un statut juridic i profesional autonom fr nici o subordonare ierarhic. Asimilarea cu "ali salariai" a avocatului ar fi forat i de natur s impieteze asupra rolului aprrii. Avocatul are un statut juridic i profesional propriu, el supunndu-se numai legii, statutului i eticii profesionale. De asemenea, potrivit acelorai dispoziiuni legale din care am redat diverse taxe, justiiabilul poate solicita s fie aprat de avocatul pe care i-l dorete, avnd posibilitatea de a renun n orice moment la serviciile acestuia, iar avocatul, la rndul lui, pentru motive temeinice, poate renuna la pretarea serviciului avocaial. 38

Consider ns, c altfel stau lucrurile cu persoanele ce ndeplinesc funcii n cadrul organelor de conducere al baroului care sunt salarizai din fondurile comune ale baroului (art. 40 i 41 din Statut), ele ndeplinind o nsrcinare n serviciul acesteia, precum i n cazul avocailor salarizai n interiorul profesiei, care sunt angajai n baza unui contract de munc. n situaiile expuse, avocailor li se poate atribui calitatea de funcionar, putnd fi astfel, subieci activi ai infraciunii de luare de mit. Prevederile art. 33 din Legea nr. 51/1995 potrivit crora "n exercitarea profesiei, avocaii sunt ocrotii de lege, fr a putea fi asimilai funcionarului public sau altui salariat", sunt discutabile. n raport cu prevederile penale, le consider norme, de protecie profesional, dar fr a fi de natur s modifice sau s abroge dispoziii penale. Nu este exclus participarea avocatului ca subiect activ la svrirea unor activiti de corupie, respectiv darea de mit, trafic de influen etc. De asemenea, nu este exclus nici ncadrarea juridic pentru complicitate la svrirea infraciunii de luare de mit, atunci cnd avocatul este cel care intervine ca intermediar ntr-o activitate strns cu cea a autorului principal, participnd att la realizarea nelegerii, ct i la predarea efectiv a banilor sau altor foloase.

39

CAPITOLUL IV
Seciunea I - Coninutul normativ al infraciunilor de luare si dare de mit

Infraciunea de luare de mit are un obiect juridic generic, un obiect juridic special i un obiect juridic nemijlocit. Obiectul juridic generic sau de grup al infraciunilor de luare i dare de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor publice sau private sau altor activiti prevzute de lege72. Obiectul juridic special al acestor infraciuni este constituit din acele relaii sociale care se pot forma, desfura i dezvolta, n mod normal, numai n condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari sau "ali salariai". n cadrul infraciunilor de serviciu - implicit a infraciunii de luare de mit - accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate de aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i, pe plan secundar, pe cale de consecin, pe relaiile sociale privitoare la activitatea organizaiilor prevzute n art. 145 Cod penal. Obiectul juridic nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l constituie relaiile sociale referitoare la cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor. Obiectul material. n literatura juridic de specialitate s-au purtat discuii controversate referitoare la existena sau inexistena obiectului
72

S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, partea special, p. 130

40

material al infraciunii de luare de mit. Unii autori susin c obiectul material al infraciunii de luare de mit l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de el73, n timp ce ali autori susin faptul c, n cazul infraciunii de luare de mit, existena unui obiect material nu poate fi recunoscut nici n mod excepional74. Trebuie menionat c obiectul juridic material al unei infraciuni este definit ca fiind "lucrul asupra cruia se ndreapt n mod firesc sau ntmpltor svrirea faptei prevzute de legea penal, opernd fizic asupra acestuia, expunndu-I unui pericol sau vtmndu-l75. "Banii sau alte foloase" nu constituie obiect material al infraciunii de luare de mit, deoarece activitatea infracional nu se rsfrnge, n mod fizic, asupra acestora; deci, nu trebuie confundat obiectul material cu obiectul mitei, acestea fiind dou noiuni diferite. Situaia premis, ca parte component n structura celor dou infraciuni, presupune existena, n prealabil, a unui serviciu ce funcioneaz n cadrul unei organizaii de stat sau publice, avnd competena de a efectua acte de natura celor ce ocazioneaz svrirea unor asemenea fapte, n cadrul creia i exercit atribuiile funcionarul necinstit. Fr existena acestei situaii premis nu se poate concepe existena infraciunilor de luare i dare de mit. Astfel, n practica judiciar, s-a reinut c inculpatul, n calitate de ef al seciei de administrare a fondului locativ al R.A.I. I.C.R.A.L. Galai, l-a indus n eroare pe martorul M. S., fcndu-l s cread c i va putea rezolva, n cadrul ndatoririlor de serviciu, cererea prin care solicita nchirierea unei ncperi din blocul n care locuia, n vederea amenajrii
73

S. Kahane - n "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i Enciclopedic, Buc., 1963, p.130 74 V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma continuat" n RRD. nr. 12/1981, p. 45-49 75 C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti, 1981, p. 75

41

unui spaiu comercial. Directorul unitii, la care era angajat inculpatul, a pus rezoluia ca serviciul pe care inculpatul l conducea s rezolve cererea. n aceste condiii, inculpatul a avizat favorabil cererea martorului, dar a refuzat s-i aduc la cunotin petentului soluia, pn n momentul n care acesta i-a nmnat o sum de bani pe care i-o solicitase anterior. Fapta inculpatului va constitui infraciunea de luare de mit. Este adevrat c inculpatul nu avea ca atribuii de serviciu aprobarea nchirierii spaiilor comerciale din fondurile statului, ceea ce ar fi de natur s califice fapta ca fiind o infraciune de nelciune (art. 215 alin. 1 Cod penal). Ulterior, ns, prin rezoluia directorului unitii, rezolvarea cererii de atribuire a spaiului a fost dat n sarcina serviciului pe care l conducea inculpatul, astfel nct, rezolvarea cererii a devenit o atribuie de serviciu. Deci situaia premis cerut pentru existena infraciunilor de luare de mit, este ndeplinit76. De asemenea, s-a decis c fapta primarului unei comune de a pretinde unui localnic o sum de bani, n scopul efecturii unor meniuni favorabile acestuia n registrul agricol, constituie infraciune de nelciune (art. 215 alin. 1 Cod penal). Competena special a secretarului consiliului local n ceea ce privete completarea i meniunile din registrul agricol nu nltur competena general ce revine primarului, n calitatea sa de ef al administraiei publice i deci, i al secretarului consiliului local. Din prevederile art. 42 alin. 1 i art. 43 alin. 1 lit. a i x i art. 49 din Legea nr. 69/1991 rezult c primarul este eful administraiei publice locale i controleaz activitatea angajailor serviciilor consiliului local, el avnd dreptul s dea dispoziii i s exercite controlul cu privire la modul n care secretarul consiliului local i ndeplinete atribuiile, att cele ce-i
76

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 473/1996

42

revin n temeiul legii, ct i cele ce-i revin n baza altor acte normative sau cele care i sunt ncredinate de consiliu i de primar. n concluzie, primarul n calitatea sa de ef al administraiei publice locale, are dreptul de a da dispoziii secretarului consiliului i de a-l controla n legtur cu anumite activiti pe care le desfoar pentru ndeplinirea sarcinilor ce i revin cu privire la nscrierea, completarea, centralizarea i modificarea datelor nscrise n registrul agricol77.

Subiectul activ. Participaia


Autor al infraciunii de luare de mit - subiect activ nemijlocit poate fi numai un funcionar sau alt salariat. Aadar, subiectul activ nemijlocit este calificat, fr ndeplinirea acestei condiii neputndu-se vorbi de infraciunea de luare de mit. Astfel inculpatul, plutonier de poliie, n timpul serviciului ca agent de ordine a oprit autoturismul condus de C.A., constatnd c acesta nu are acte justificative pentru o biciclet aflat n cabin, i-a cerut s-l urmeze la sediul poliiei. Pe drum, inculpatul i-a cerut conductorului auto s opreasc la un bar i i-a pretins suma de 100.000 lei pentru a-i permite s-i continue drumul. Fapta va constitui infraciune de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 Cod penal deoarece, la data svririi faptei, inculpatul era agent de ordine cu atribuii de control, potrivit art.l6 din Legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. n aceast calitate, subofierul avea obligaia de a efectua controlul autovehiculelor aflate n circulaia rutier cnd existau indicii privind svrirea unei infraciuni, stabilirea i sancionarea contraveniilor, legitimarea i conducerea persoanelor suspecte la sediul poliiei.
77

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 605/1995. n R.R.D., nr. 1/1996. p. 145-146

43

n spe, subiectul activ avnd calitatea special de subofier n exercitarea acestor atribuii, pretinznd sume de bani pentru a-i permite lui C.A. s-i continue drumul fr a mai fi condus la sediul poliiei, a svrit infraciunea de luare de mit78. Aceast fapt poate fi svrit n participaie, de mai muli autori avnd calitatea de funcionari sau ali salariai -, fiecare contribuind nemijlocit n mod simultan (cnd lucreaz n comisie, colectiv sau echip) sau succesiv, la svrirea lurii de mit. n afara autoratului sau coautoratului, participaia penal poate fi i sub forma instigrii ori complicitii. Este de remarcat ns faptul c pentru instigatori i complici nu este necesar calitatea de funcionar sau alt salariat. Altfel spus, infraciunea de luare de mit este imputabil complicilor i instigatorilor, indiferent de calitatea acestora. Legat de acest aspect, literatura de specialitate79 a evideniat faptul c, n acest caz, nu se pune problema rsfrngerii circumstanei personale de funcionar - sau alt salariat asupra celorlali participani, ci este vorba de ncadrarea contribuiei lor la consumarea activitii infracionale n dispoziia legal ce prevede fapta comis de subiectul nemijlocit al lurii de mit. n contextul menionat, trebuie fcut precizarea c, n sistemul actual al legii penale romne, mituitorul nu este considerat participant la infraciunea de luare de mit, el fiind autor al infraciunii de sine stttoare, darea de mit. Spre deosebire de luarea de mit, n cazul drii de mit subiectul activ nemijlocit (autorul infraciunii) este nedeterminat. Prin urmare, el poate fi orice persoan fizic, deci chiar un funcionar ori alt salariat, care corupe pe un alt funcionar sau alt salariat. De asemenea, fapta poate fi svrit de mai muli autori, dac fiecare a contribuit nemijlocit n mod simultan sau succesiv - la consumarea activitii infracionale.
78

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 3/1996, n Buletinul Jurisprudenei/1996, Ed. Proema, Baia Mare, 1996 V. Dongoroz, op. cit., p. 131

79

44

Totodat, la svrirea acestei infraciuni, pot exista i ali participani n calitate de instigatori sau complici.

Subiecii pasivi
Subiectul pasiv general al infraciunilor de luare i dare de mit este statul, ale crui interese (privind desfurarea activiti organizaiilor de stat i publice) sunt grav lezate prin svrirea acestor fapte. Subiectul pasiv special este organul de stat sau unitatea n al crui serviciu se afl funcionarul incorect; n mod excepional poate fi subiect pasiv special i o persoan fizic, de exemplu persoana care a dat mita, n situaia cnd a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul corupt. Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar sau adiacent, deoarece subiectul principal rmne, i n acest caz, organizaia de stat sau public n care lucreaz funcionarul80. Latura obiectiv a infraciunilor de luare i dare de mit cuprinde un element material, adic o aciune-inaciune tipic; unele condiii concomitente care particularizeaz aciunea-inaciunea ce constituie elementul material; un rezultat al faptei i un raport de cauzalitate. Elementul material al infraciunii de luare de mit poate realizat fie printr-o aciune comisiv - pretinderea, primirea, acceptarea de bani ori alte foloase -, fie printr-o aciune omisiv, constnd n nerespingerea promisiunilor unor astfel de foloase, aciunile fptuitorului - indiferent de forma de realizare - avnd drept scop, dup caz, ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Sub aspectul elementului material trebuie reinut c n situaia n care funcionarul (ori alt salariat) accept promisiunile fcute sau nu le
80

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 76

45

respinge, dar denun imediat celor n drept promisiunile ce i s-au fcut, o atare stare de fapt duce la inexistena infraciunii. De asemenea, pentru existena elementului material nu prezint nici o relevan dac pretinderea banilor sau altor foloase ori nelegerea n legtur cu primirea acestora a fost sau nu urmat de executare i nici dac acestea au fost primite direct ori printr-un intermediar. Elementul material al infraciunii poate consta, alternativ, fie din efectuarea unui act licit - atunci cnd este vorba de ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale fptuitorului -, fie din efectuarea unor acte ilicite, respectiv nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri. A pretinde nseamn a cere insistent un lucru, a impune ca o necesitate81. Pretinderea se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori, etc. Literatura juridic consider c n general se poate vorbi de pretindere numai atunci cnd destinatarul ia cunotin de coninutul cererii, deoarece anterior acestui moment, ne aflm n prezena unei aciuni care nc nu s-a exteriorizat n raport cu o alt persoan. Pentru a exista pretindere - indiferent dac cererea s-a formulat n scris sau fa de o persoan prezent - este necesar ca cel solicitat s fi neles coninutul cererii82. A primi este o alt modalitate sub care se poate prezenta elementul material al lurii de mit i nseamn a lua n posesiune un obiect care i-a fost nmnat, druit, trimis83 ori faptul de a ncasa o sum de bani.

81

Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968 V. Dobrinoiu. op. cit. p. 70 Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

82
83

46

Dac luarea de mit a fost svrit pentru ca subiectul activ s ndeplineasc un act contrar ndatoririlor sale de serviciu care constituie fapt penal, dar satisface cererea mituitorului, va fi reinut concursul de infraciuni. Astfel, faptele contabilului ef de la S.C. "Braiconf" S.A. Brila, care n perioada iunie-septembrie 1993 a dispus livrarea n contul unei asociaii familiale suma de 12.800.000 lei pentru procurarea de bunuri necesare unitilor subordonate, fr documente legale, primind n schimb suma de 520.000 lei, constituie infraciune de delapidare n concurs cu infraciunea de luare de mit84. Inculpatul, conductor de tren, a primit de la diveri cltori prini fr legitimaie de cltorie diferite sume de bani pentru a nu le ntocmi proces-verbal de contravenie. Fapta inculpatului constituie infraciune de luare de mit, prevzut n art. 254 Cod penal i nu va fi reinut n concurs ca infraciunea de abuz n serviciu contrar intereselor publice, pentru c infraciunile de abuz au un caracter subsidiar, n sensul c ea va fi reinut numai dac fapta nu poate fi ncadrat n alte dispoziii legale referitoare la infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul. n spea n discuie, fapta conductorului de tren poate fi ncadrat n dispoziiile art. 254 Cod penal, se va reine aceast infraciune i nu concurs de infraciuni85. Constituie infraciune de luare de mit, n concurs cu infraciunea de furt calificat (art. 208, 209, alin.1, lit. a Cod penal), fapta paznicului de la o societate comercial care a convenit cu alte persoane, ca n schimbul unei sume de bani, s le permit s sustrag bunuri din depozitul pe care l avea sub paz86.
84

Judectoria Brila, sent. pen., nr. 962/1993 Trib. Jud. Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr. 7/1990, p. 37 C. S. J., Sec. pen., dec. nr. 532/1995, n RR.D, nr. 3/1996, p. 311-312

85
86

47

Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Orice primire implic o acceptare care poate interveni, fie chiar n momentul primirii, fie anterior; spontaneitatea presupune o concomiten ntre acceptare i primire, fr existena vreunui interval de timp ntre acestea. Acceptarea i primirea nu se pot produce dect n acelai timp, deoarece existena unei acceptri anterior primirii presupune consumarea infraciunii n momentul acceptrii. n aceast situaie, primirea este spontan87. Acceptarea - nseamn a consimi, a admite, a aproba, a fi de acord cu promisiunea respectiv88. Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit; n cazul acceptrii tacite ea nu rezult din nerespingerea promisiunii, ci din anumite manifestri care indic certitudinea acceptrii. A nu respinge promisiunea - nseamn a nu refuza, a admite, a accepta, a nu ndeprta de la sine; a nu da la o parte89, a nu-i manifesta dezacordul fa de promisiunea mituitorului. Nerespingerea promisiunii nseamn lipsa oricrei riposte corespunztoare a subiectului la oferta de mituire care i se propune. Prin "foloase care nu i se cuvin" se nelege orice folos material care ar constitui o mbogire fr just temei, adic o sporire a avutului sau o diminuare a pasivului fptuitorului, pe calea ilicit a exercitrii necorespunztoare a atribuiilor sale de serviciu. Pretinderea, primirea, acceptarea de promisiuni sau nerespingerea acestora, trebuie s aib loc nainte ca subiectul activ s-i fi ndeplinit atribuiile de serviciu, deoarece, dac au loc dup ndeplinirea acestora, fapta constituie , conform dispoziiilor art. 256 Cod penal, "primire de foloase necuvenite".
87 88

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 128 Dicionarul limbii romne moderne. Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968 89 Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

48

Pe de alt parte, aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al infraciunii este condiionat de urmtoarele cerine eseniale: a) pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii, trebuie s aib ca obiect banii ori alte foloase. Prin "bani" se nelege att monedele metalice sau de hrtie romneti ori strine, ct i titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor - emise de o instituie bancar ori de alte instituii de credit competente, precum i orice alte titluri sau valori asemntoare90. Prin analogie cu dispoziiile legale ce incrimineaz fabricarea banilor sau altor valori, i n cazul lurii de mit, elementul material este ndeplinit dac exist o moned de orice fel ori un titlu de credit sau de plat care poate face, public, proba valorii pecuniare pe care o exprim91. Noiunea de "alte foloase" desemneaz orice fel de avantaje patrimoniale, forma sub care se prezint fiind lipsit de relevan. b) banii i celelalte foloase pretinse, primite sau promise s fie necuvenite. Altfel spus, acestea trebuie s aib caracter de plat sau rsplat n vederea efecturii, neefecturii, ntrzierii ndeplinirii unui act precis determinat, adic s reprezinte un contra-echivalent al conduitei lipsite de probitate a funcionarului - sau a altui salariat corupt. c) aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al lurii de mit trebuie s se situeze n timp, anterior ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii n ndeplinirea actului determinat privitor la ndatoririle de serviciu ori contrar acestor ndatoriri. n caz contrar, nu exist infraciune de luare de mit, ci, eventual, cea de primire de foloase necuvenite92.
90 91

Codul penal al Romniei, art. 282 V. Dongoroz .a., op. cit., p. 376 92 Codul Penal al Romniei. art. 256

49

d) actul - pentru a crei ndeplinire, nendeplinire etc., se pretinde, se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau un act acestor ndatoriri. Prin "ndatoriri de serviciu" se nelege tot ceea ce cade n sarcina unui subiect potrivit normelor ce reglementeaz serviciul efectiv ori sunt inerente naturii acelui serviciu93. Infraciunea de luare de mit se svrete n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Exemplu, consilierul unei primrii din Slatina, judeul Olt, care a pretins sume de bani n valoare total de 300.000 lei de la mai muli ceteni, pentru a facilita punerea n posesie a suprafeelor de teren ce li se cuveneau, n mod legal, de drept94. Prin "act contrar ndatoririlor de serviciu", n accepiunea art. 254 Cod penal, se nelege un act care - ca i actul juridic privitor la ndatoririle de serviciu - intr n competena normal a funcionarului, fcnd parte din sfera ndatoririlor sale de serviciu specifice ori generale. Astfel c, Tribunalul judeean Dolj, prin Decizia nr. 370/1987 a judecat fapta conductorului de tren care a primit sume de bani pentru a nu-i ndeplini ndatorirea de serviciu de a ncheia procese-verbale de contravenie persoanelor care, cltorind fr legitimaie de cltorie, nu pltesc pe loc taxele tarifare i suprataxele, reinndu-i-se acestuia infraciunea de luare de mit95. Avnd n vedere toate acestea, putem deduce caracteristicile actului privitor la ndatoririle de serviciu i anume:
93 94

contrar

S. Kahane op. cit. p. 104 Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr. 680/1993

95

T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R. R. D. nr. 2/1988, p. 61; Dec. pen. Nr.370/1987 a Trib. Jud. Dolj

50

- actul trebuie s fie legitim, adic s se nscrie n sfera competenei funcionarului respectiv; - actul trebuie s fie determinat n esena sa specific, deoarece individualitatea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte infraciuni sau de abateri disciplinare; - actul trebuie s fie numai virtual, adic s existe posibilitatea realizrii lui efective, nefiind nevoie ca, pentru existena infraciunii, s fie ndeplinit. Actul contrar ndatoririlor de serviciu trebuie s ndeplineasc aceleai caracteristici ca i cel privitor la ndatoririle de serviciu. Elementul material al infraciunii de dare de mit se concretizeaz n aciunea de corupere (de dare de mit) care se poate realiza prin mai multe modaliti normative, respectiv promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Aadar elementul material al drii de mit poate avea ca obiectiv fie efectuarea unui act licit, fie efectuarea unor acte ilicite. Prin "promisiune" se nelege obligaia pe care o persoan i-o ia fa de un funcionar de a-i remite n viitor o sum de bani sau alte foloase dac va aciona sau nu va aciona n sensul dorit de aceea persoan. Prin "oferire" se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia bani sau alte foloase funcionarului pe care acesta urmeaz s le primeasc pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea actului ce intr n atribuiile sale de serviciu. "Darea" de bani sau alte foloase const n aciunea fptuitorului de a nmna celui mituit aceste valori.

51

Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic funcionarul nu a fost determinat s ia mita deoarece infraciunea se consum odat cu aciunea de predare, nmnare a avantajului material. Pentru existena infraciunii de dare de mit este suficient activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau a altor foloase, fr a fi necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita. Pentru ntregirea laturii obiective legea penal cere ndeplinirea urmtoarelor cerine eseniale: - prima cerin esenial const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea s aib ca obiect banii sau alte foloase. n lipsa darurilor nu poate s existe infraciunea, deoarece legea penal nu pedepsete demersurile, rugminile, insistenele sau recomandrile, chiar dac ele ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept i s ncalce ndatoririle funciei sale96 - banii sau celelalte foloase - promise, oferite sau date - s fie necuvenite, adic s constituie plata sau rsplata n vederea efecturii unui act determinat, artat n mod explicit. Pentru existena infraciunii este necesar ca aciunea fptuitorului, promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase s fie fcut cu un scop bine determinat, respectiv pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea de ctre funcionarul vizat a unui anumit act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori, dup caz, pentru efectuarea unui anumit act, contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului sau salariatului n cauz; - promiterea, oferirea sau darea de bani ori foloase trebuie s fie anterioar ndeplinirii, ntrzierii sau efecturii actului contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului respectiv. Legat de aceast cerin esenial - condiie sine qua non pentru existena infraciunii, att
96

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 218-219

52

practica judiciar ct i literatura de specialitate s-au pronunat n sensul c este irelevant dac promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase au fost sau nu urmate de acceptarea din partea funcionarului97. De asemenea, nu prezint nici un fel de relevan juridic faptul c promisiunea de bani ori alte foloase a fost sau nu urmat de executare sau dac s-a realizat scopul urmrit prin coruperea funcionarului; infraciunea subzist dac s-a fcut dovada c mituitorul a promis, a oferit ori a dat bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii ndeplinirii unui act (de asemenea determinat), contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului ori salariatului. Urmarea imediat. n cazul lurii de mit urmarea imediat const n crearea unei stri de pericol pentru relaiile sociale privitoarea la normala activitate a organelor, instituiilor publice, a altor uniti prevzute n art.145 Cod penal sau a oricrei persoane juridice. Aceast urmare rezult, implicit, din aciunea incriminat, deoarece legea nu condiioneaz existena infraciunii de producerea unui rezultat. n situaia drii de mit, urmarea imediat const n producerea unei stri de pericol concretizarea n crearea posibilitii unei ndepliniri incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de ctre funcionar. De asemenea, exist i pericolul stnjenirii desfurrii n bune condiii a activitii unui organ de stat, instituii publice ori a oricrei persoane juridice. Ca i n cazul lurii de mit aceast urmare rezult din nsi svrirea aciunii incriminate deoarece legea nu condiioneaz existena infraciunii de producere: unui rezultat determinat. Legtura de cauzalitate. ntruct legea nu condiioneaz existena celor dou infraciuni de producerea unui rezultat concret, determinat i legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea care constituie
97

V. Dongoroz .a., op. cit., p. 141

53

elementul material i urmarea imediat, rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte.

54

Seciunea a II a: Formele infraciunilor de luare i dare de mit

Infraciunea este o activitate uman, o fapt a omului. Asemntor oricrei activiti contiente, activitatea infracional presupune o desfurare n timp, o dezvoltare progresiv, pn la producerea urmrilor periculoase. Orice infraciune intenionat este precedat ntotdeauna de o perioad de formare a laturii subiective, n care se nate gndul de a svri fapta i se ia hotrrea de a o comite. Formarea atitudinii psihice ce privire la fapt i urmri se petrece exclusiv n contiina fptuitorului i reprezint prima etap denumit, n general, perioada intern (intelectual). Activitatea infracional propriu-zis este ceea ce se numete perioada extern a svririi infraciunii, perioad n care aceasta parcurge aa-numitul "iter criminis" (drumul infraciunii). Pe acest parcurs pot fi identificate mai multe faze - cu semnificaii juridice proprii - care reprezint stadii distincte, de apropiere progresiv de momentul final, acela n care, toate elementele coninutului infraciunii, inclusiv rezultatul, fiind realizate, infraciunea poate fi consumat. Perioada intern Procesul de formare a laturii subiective, care are Ioc n perioada intern, nu constituie o faz de desfurare a infraciunii. n cadrul perioadei interne se pot distinge trei momente: - conceperea infraciunii - n care subiectul determinat de un mobil oarecare, voiete s realizeze un anumit scop, concepe mijloacele de

55

nfptuire a scopului, deci n mintea lui s-a nscut ideea de a svri infraciunea. - deliberarea - subiectul cumpnete aptitudini de a duce la realizare scopul urmrit, riscuri ce ar putea decurge din svrirea infraciunii i, n general, asupra tuturor motivelor de natur s-l determine a trece la aciune ori nu. - hotrrea - dup ce a chibzuit cu privire la oportunitatea svririi faptei, subiectul se decide. O dat luat hotrrea de svrirea infraciunii, latura subiectiv a infraciunilor de luare i dare de mit, se consider realizat (cu excepia cazurilor n care subiectul i-a modificat hotrrea) i rmne neschimbat pn la terminarea aciunii incriminate. Perioada intern este specific numai infraciunilor intenionate i se desfoar exclusiv n mintea subiectului. Nu este exclus ca subiectul, dup luarea hotrrii, s treac prin "faza oratoric" (s o comunice oral altor persoane) fr alt scop dect acela de a-i manifesta gndul. Dreptul penal nu sancioneaz ceea ce gndete omul ci ceea ce el face efectiv. Perioada extern Dup luarea hotrrii infracionale se intr n perioada extern (a nfptuirii infraciunii), ncepe procesul desfurat n timp, de nfptuire i din punct de vedere obiectiv. n acest moment activitatea subiectului devine potenial apt s produc rezultatul socialmente periculos. Dac acest rezultat se va produce, latura obiectiv a infraciunii va fi n ntregime realizat i, cum latura subiectiv exist deja, coninutul infraciunii va fi complet realizat, ceea ce nseamn c ne gsim n faa "formei tipice" a infraciunii (infraciune consumat). Formele infraciunii Sunt acele modaliti pe care le poate mbrca o infraciune intenionat, n raport cu stadiul pn la care a fost dus ori oprit activitatea infracional n funcie de fazele de desfurare ale acesteia. Fiecrei 56

faze de desfurare i corespunde o form infracional distinct: acte preparatorii, tentativa, consumarea, epuizarea. a) Acte preparatorii n literatura juridic sunt denumite acte preparatorii toate actele prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Caracteristic acestor acte este faptul c ele intervin nainte de executare i c vizeaz s asigure buna desfurare a acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare nfptuirii infracionale. Pentru ca o activitate oarecare s fie considerat act preparatoriu la svrirea unei infraciuni ea trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii: - s fie efectuat n vederea pregtirii unei infraciuni; - s aib o existen obiectiv, fiind de natur s creeze condiii favorabile executrii aciunii incriminate; - activitatea efectuat s nu fac parte din elementul material al infraciunii proiectate sau s nu constituie un nceput de executare a acesteia; - s fie svrit cu intenie direct (intenie calificat prin scop); - s fie svrit de ctre nsi persoana care va comite infraciunea. Dac este comis de o alt persoan avem de-a face cu un act de participaie. Actele de pregtire creeaz ele nsele o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal i ca atare, n vederea prevenirii acestei stri periculoase, trebuie s se procedeze la incriminarea i sancionarea lor. Infraciunea de dare de mit. este o infraciune de aciune (comisiv) i instantanee. Codul nostru penal a optat pentru teza neincriminrii actelor pregtitoare. Este cert periculozitatea acestor

57

acte, deoarece ele ndeamn efectiv fptuitorul la comiterea infraciunii propriu-zise. La infraciunea de luare de mit se constat c una dintre cele trei modaliti ce realizeaz elementul material al acesteia, respectiv promisiunea de bani ori de alte foloase, reprezint un act de pregtire al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat. n cazul lurii de mit se observ c, dac se ine seama de esena activitilor incriminate prin cele patru modaliti de realizare a elementului material, dou, respectiv acceptarea i nerespingerea promisiunii, sunt n esena lor acte pregtitoare ale primirii efective de mit, pe care legiuitorul le-a incriminat autonom, situndu-le pe acelai plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriuzis98. b) Tentativa n evoluia progresiv a procesului infracional, tentativa se ncadreaz ntre faza actelor de pregtire i faza consumrii reprezentnd acel segment al activitii infracionale care corespunde sensului generic de "ncercare nereuit" a svririi infraciunii, deoarece are ca punct de plecare nceputul executrii infraciunii (treapta inferioar a tentativei), punctul su terminus fiind fie ntreruperea executrii, fie reproducerea rezultatului ilicit (treapta superioar a tentativei). Codul penal al Romniei prevede regula incriminrii i pedepsirii limitative a tentativei, conform creia aceasta cade sub incidena legii penale i nu atrage aplicarea unei pedepse dect n situaia cnd legea prevede n mod expres aceasta99. n cazul lurii de mit legea nu conine o dispoziie de sancionare
98

S. Kahane, op. cit, p. 135 Codul penal al Romniei, art. 21

99

58

a tentativei, ceea ce nu nseamn c primirea de mit care, singur (dintre cele patru fapte incriminate prin art. 254 C. pen), reprezint o luare de mit propriu-zis - nu ar fi susceptibil de un nceput de executare i c acesta nu ar reprezenta un pericol social, accentuat care s justifice intervenirea rspunderii penale. n realitate, pretinderea de bani sau alte foloase, n scopul artat de text constituie n esena sa, un act de executare, deci de tentativ, al lurii propriu zise de mit100 pe care tocmai datorit pericolului su social sporit legiuitorul l-a asimilat cu primirea efectiv de mit, att sub aspectul incriminrii, ct i al sancionrii prin derogare de la regula diversificrii pedepselor consacrat n art. 21 Cod penal. n cazul drii de mit legea nu sancioneaz tentativa, ceea ce nu nseamn c darea de mit n-ar fi susceptibil de un nceput de executare, nici c actele de executare n-ar prezenta gradul de pericol social necesar pentru ca rspunderea penal s intervin. Conform art. 20 alin. 1 "tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svrii infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul". Deci ansamblul actelor de executare efectuate n momentul terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte, fiind o form atipic a infraciunii pe care subiectul i-a propus s o svreasc. Ea se pedepsete conform art. 21 alin.1, "numai cnd legea prevede expres aceasta". Art. 144. Cod penal reglementeaz svrirea unei infraciuni "svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice". Tentativa, fiind o form de svrire a infraciunii intenionate, se caracterizeaz prin dou condiii preexistente:
100

V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.293

59

- obiectul social juridic - care nu este atins n existena sa, pericolul social al tentativei fiind mai redus dect al faptei consumate; - subiectul activ - este persoana fizic, care a luat hotrrea de a comite infraciunea i care a nceput executarea elementului material specific acesteia ori l-a efectuat n ntregime, fr s se produc consecinele prevzute de norma de incriminare. Existena pericolului social, n cazul tentativei, rezult din mprejurarea c actele de executare ntreprinse n vederea svririi infraciunii (chiar ntrerupte ori rmase fr rezultat) sunt svrite cu voin i cu contiina produceri rezultatului socialmente periculos specific infraciunii. c) Infraciunea consumat n desfurarea aciunii, iter criminis atinge ultima etap extern odat cu producerea rezultatului. n momentul consumrii infraciunii, se realizeaz finalizarea deplin a hotrrii iniiale i atingerea scopului urmrit de fptuitor prin desfurarea ntregii aciuni infracionale. Infraciunea de dare de mit, ca i infraciunea de luare de mit, este o infraciune cu consumare anticipat, tentativa fiind asimilat faptei consumate. Oferirea i promisiunea de bani ori alte foloase reprezint un act de pregtire al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat. Toate instituiile reglementate n Codul penal - parte general legate de noiunea de infraciune, au n vedere, n primul rnd infraciunea consumat (adic forma perfect a infraciunii. Momentul consumrii infraciunii coincide cu realizarea coninutului integral al infraciunii n sensul c: laturii subiective, format anterior, i corespunde acum o latur obiectiv complet sub aspectul tuturor componentelor sale (element material, urmare imediat i raport de cauzalitate) infraciunea, fapt consumat. fiind singura form tipic a infraciunii.

60

Referitor la consumarea infraciunii de luare de mit, n literatura juridic s-au exprimat dou concepii opuse. ntr-o prim concepie, mprtit de autorii care consider c la baza infraciunii se afl o convenie ilicit de trafic de funcie, se susine c infraciunea de luare de mit se consum n momentul realizrii nelegerii101. Ali autori leag momentul consumrii infraciunii nu de ncheierea unei pretinse convenii ilicite ntre mituit i mituitor ci de momentul realizrii oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni incriminate alternativ prin art. 254 Cod penal102. ntr-adevr, n Codul nostru penal spre deosebire de alte legislaii, pretinderea de mit, acceptarea ori nerespingerea promisiunii de mit (dei n esen nu sunt dect acte pregtitoare sau de executare a primirii de mit) sunt asimilate cu luarea de mit, putnd constitui, fiecare n parte, o infraciune consumat de luare de mit. Astfel c, infraciunea se consum prin executarea oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni prevzute alternativ n norma de incriminare, neinnduse seama nici de persoana care a avut iniiativa, nici dac s-a ncheiat sau nu o convenie ilicit de trafic de funcie, nici dac funcionarul va executa sau nu ulterior actul la care s-a obligat. n raport cu cele artate mai sus, rezult c, consumarea infraciunii de luare de mit nu trebuie legat de realizarea beneficiului. Legea nu impune ca mituitorul s fi nmnat funcionarului suma de bani sau folosul necuvenit promis, ci este de ajuns s existe o cerere sau o promisiune n acest sens, acceptat sau nerespins de funcionar, n vederea realizrii preteniilor mituitorului; nu intereseaz nici dac
101

R. Garraud, op. cit, p. 397, E. Garcon, op. cit., p. 423, citai de V. Dobrinoiu n "Corupia n dreptul penal romn", Buc., 1995, p. 154
102

S. Kahane op. cit. p. 135, O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 343

61

promisiunea este condiionat de atingerea scopului urmrit de mituitor, nici dac cererea sau promisiunea a fost ndeplinit, nici momentul cnd, eventual, ndeplinirea ei a avut loc. De reinut faptul c existena infraciunii nu este afectat de mprejurri ca, ulterior svririi oricreia din aciunile-inaciunile incriminate, funcionarul a pierdut calitatea care i oferea posibilitatea s satisfac cererile mituitorului. n acest sens, putem exemplifica fapta directorului comercial care, pe timpul ocuprii acestei funcii, a primit de la o persoan din subordinea sa suma de 150.000 lei pentru a fi meninut pe post. S-a reinut infraciunea de luare de mit chiar dac, la scurt timp de la primirea banilor, respectivul director a fost destituit din funcie, neputnd satisface aciunea pentru care a primit mita103. Avnd n vedere c luarea de mit se consum n momentul pretinderii sau primirii foloaselor ori al acceptrii sau nerespingerii promisiunii de mit, restituirea folosului primit, eliberarea mituitorului de promisiunea fcut ori refuzul ulterior de a mai primi banii sau celelalte foloase promise sunt irelevante din punct de vedere penal i nu nltur aplicarea art. 254 Cod penal indiferent dac fptuitorul ar aciona n acest mod din team, cin etc. Conform art. 255 C. pen., "oferirea de bani ori alte foloase" reprezint, n esena sa, tocmai nceputul de executare a aciunii de dare de mit, deci o tentativ de mit. Darea de mit este o infraciune momentan ce se consum n momentul n care mituitorul promite, ofer sau d funcionarului public bani ori alte foloase, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, moment n care se
103

Judectoria Cmpina - Sent. pen. nr. 328/1993

62

produce i urmarea periculoas a faptei sale. Sub aspectul consumrii infraciunii de dare de mit, nu are relevan juridic: - nici existena sau inexistena unei convenii ilicite, ntre mituitor i mituit; - nici dac. iniiativa a aparinut mituitorului sau celui mituit; - nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii; - nici ndeplinirea sau nendeplinirea de ctre funcionarul public a actului de serviciu ce i s-a cerut. Este o form atipic de infraciune mai grav dect cea tipic, deoarece acumulrile cantitative conduc la salturi calitative, antrennd i o rspundere penal mai grea pentru aceast form de infraciune. d) Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni Unitatea de infraciuni desemneaz activitatea infracional format dintr-o singur aciune ori inaciune ce decurge din natura faptei sau din voina legiuitorului svrit de o persoan i care se identific coninutul unei singure infraciuni. Unitatea natural de infraciune este definit ca form de unitate infracional determinat de unicitatea aciunii sau inaciunii, de unicitatea rezultatului ca i de unicitatea formei de vinovie cu care este svrit infraciunea: - simpl - caracterizat sub raport obiectiv printr-o singur aciune sau inaciune, printr-un singur rezultat, iar subiectiv printr-o form de vinovie; - continu - caracterizat prin prelungirea, n chip natural, a aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material al laturii, obiective, dup consumare pn la intervenia unor fore contrare; - deviat - caracterizat prin aceea c fptuitorul, prin activitatea sa, lezeaz o alt valoare social ori fapta este ndreptat mpotriva altei

63

persoane dect celei vizate iniial (fie datorit greitei manipulri a faptelor sale, fie datorit erorii cu privire la persoana vizat). n opinia unor autori104 se susine c, datorit legturii naturale care unete aciunea sau inaciunea (chiar la intervale de timp diferite) a dou sau mai multor fapte, prin care se concretizeaz dou sau mai multe din coninuturile alternative ale infraciunii de luare de mit, se d natere unei uniti naturale de infraciune, incompatibil cu infraciunea continuat. Dup opinia altor autori105 se susine ideea c, infraciunea de luare de mit, "capt caracterul de infraciune continuat atunci cnd banii sau alte foloase sunt emise n rate succesive". Poate exista infraciune continuat i atunci cnd, acionnd n realizarea aceleiai rezoluii, subiectul cere sau primete n mod repetat, de la aceeai persoan (fr s existe o nelegere prealabil), diferite sume de bani ori alte foloase pentru ndeplinirea unor acte de serviciu. Fapta paznicului care a solicitat de la diferii inculpai ca n schimbul unor avantaje materiale s le permit s sustrag din depozitul unitii tabl de cupru, n schimbul unei sume de bani ce urma s fie primit de la fiecare n parte, constituie infraciune de luare de mit, dar nu mbrac forma infraciunii continuate. Chiar dac mituitorii au achitat suma de bani la diferite intervale de timp, avantajele materiale promise nu sunt de natur a transforma infraciunea de luare de mit (deja consumat), din infraciune momentan n infraciune continuat106. Caracterul continuat al infraciunii de luare de mit este dat nu de foloasele pretinse sau primite fracionat, ci de pretinderea acestora n timp, deoarece infraciunea continuat este o infraciune svrit
104 105

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 103 S. Kahane, op. cit., p. 135 Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n Dreptul nr. 4-5/1991, p. 70

106

64

fracionat, n timp. Pentru existena unei infraciuni continuate este necesar, sub aspect subiectiv, ca fptuitorul s-i fi reprezentat, n momentul lurii hotrrii, activitatea infracional desfurat ulterior, n ansamblul ei. Nu va putea exista infraciune de luare de mit, ci un concurs de infraciuni, atunci cnd mituitorul plnuiete s svreasc fapte penale ori de cte ori va putea. n aceast situaie rezoluia nu este determinat. Practica judiciar a demonstrat c infraciunea de luare de mit se poate comite n concurs cu alte infraciuni, atunci cnd actul contrar ndatoririlor de serviciu ndeplinit de subiect constituie, prin el nsui, infraciune. Astfel, n practic, s-a decis c faptele unui contabil de a nu nregistra plusurile constatate n gestiunea unui inculpat i de a mpri ulterior cu el banii echivaleni plusului n gestiune (toate acestea n baza unei nelegeri prealabile), constituie complicitate la delapidare i, n concurs real, infraciunea de luare de mit107. Fapta unui medic de a elibera certificat de concediu medical unei persoane fr s o fi examinat, n schimbul unor foloase materiale, constituie, pe lng infraciunea de luare de mit, i infraciunea de fals intelectual108. Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii continuate atunci cnd toate cerinele prevzute n art.4, alin.2 C. penal sunt ndeplinite. Pluralitatea persoanelor mituite nu exclude, de principiu, forma continuat de svrire, atta vreme ct la baza. tuturor aciunilor de
107

Trib. Supr., sec. pen., Dec. nr. 1205/1985, n "C.D.", p. 315

108

Trib. mun. Buc, sec. a-II-a pen, Dec. nr. 129/1993, "Culegere de practic judiciar pe anul 1993", Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1994, p. 154

65

mituire s-a aflat o rezoluie unic. n asemenea situaii este necesar s se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva existena mai multor persoane mituite implic rennoirea, n fiecare caz n parte, a hotrrii de a da mit, ceea ce ar face inaplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal. n practica judiciar s-a considerat c o persoan care, transportnd cu autocisterna mari cantiti de vin, sustrage o parte din vin (parte pe care o nlocuiete cu ap) prin acte repetate, svrite pe baza unei rezoluii unice are de la nceput reprezentarea c va trebui s dea mit persoanelor nsrcinate s preia vinul (la beneficiar) dup luarea de ctre ei a probelor pentru analiz. n aceste condiii, fptuitorul este contient c, de cte ori va preda vinul (diluat de el cu ap) va trebui s dea mit pivnicerilor i, ca atare, darea repetat de mit are caracterul unei infraciuni continuate109. ntre cele trei activiti incriminate ca dare de mit (promisiunea, oferirea i darea de bani ori alte foloase) exist o legtur natural, n sensul c: svrirea celei din urm este urmarea fireasc a primelor dou. Tocmai aceast legtur, n care, darea banilor reprezint finalitatea promisiunii, face ca aciunile subsecvente s constituie, mpreun cu cea care le precede, o "unitate natural" de infraciune, incompatibil cu infraciunea continuat dar cu toate consecinele care decurg din aceast caracterizare juridic n ceea ce privete: curgerea termenului de prescripie, incidena actelor de amnistie i graiere, aplicarea legii mai favorabile. determinarea locului svririi infraciunii. Practica instanei supreme a demonstrat c: fapta unei persoane care a oferit o sum de bani unui paznic, pentru ca aceasta s-i permit s sustrag psri pe care le avea n paz i de a participa mpreun la sustragere, constituie pentru aceasta, furt calificat i dare de mit n
109

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 3082/1986, C.D., p. 283

66

concurs, iar pentru paznic, furt calificat i luare de mit, de asemenea, n concurs110. Mituitorul nu poate fi exonerat de rspunderea penal ce-i incumb pentru instigare, prin ncadrarea faptei numai ca dare de mit, conform art. 255 Cod penal. Conform art. 33 Cod penal, exist concurs de infraciuni: a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele; b) cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni. Exist "eroare de fapt" (art. 51) i nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. n schimb, conform art. 75 Cod penal, urmtoarele mprejurri constituie circumstane agravante: - svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun; - svrirea infraciunii prin metode ori mijloace care reprezint pericol public; - svrirea faptei din motive josnice; - svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n vederea comiterii faptei; - svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de o calamitate

110

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 804/1984, C.D., p. 291

67

CAPITOLUL V

Seciunea I - Regim sancionator

Potrivit art. 254 alin.1 Cod penal, luarea de mit, n variant simpl, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar n variant agravant (art. 254 alin. 2 C. pen.) pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 15 ani. Conform Legii nr. 12/1990, modificat prin Legea nr. 42/1991, n cazul svririi faptei de ctre funcionari mputernicii s constate infraciuni sau contravenii sancionate de acest act normativ ori s le instrumenteze, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 14 ani, ntruct art. 5 din legea amintit prevede c, n aceste cazuri, minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1, se majoreaz cu doi ani. Potrivit art. 254 alin. 3 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Cnd se constat existena unor circumstane atenuante, pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special (dar nu mai jos de trei luni, n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. 1 lit. c din Cod penal), ntruct minimul special al pedepsei este de 3 ani. Dac se constat existena unor circumstane agravante, conform art. 78 Cod penal, se poate aplica o pedeaps pn la maximul ei special, iar dac maximul

68

special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani111. Art. 254 Cod penal prevede pe lng pedeapsa principal a nchisorii i pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi; drepturile al cror exerciiu poate fi interzis sunt artate n art. 64 Cod penal, iar durata interzicerii poate fi stabilit - aa cum prevede art. 53 lit. a, Cod penal - de la 1 la 10 ani. n cazul lurii de mit aplicarea pedepsei complimentare este obligatorie; aceasta nseamn c instana nu este obligat s mai verifice n fiecare caz n parte, dac fa de natura i gravitatea faptei, de mprejurrile cauzei i persoana infractorului, pronunarea ei este sau nu necesar. Dar, dei obligatorie, pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi nu poate fi aplicat dect dac pedeapsa principal este nchisoarea de cel puin 2 ani, aa cum se prevede n art. 65 alin.1 i 3 Cod penal. Printre drepturile al cror exerciiu poate fi interzis, art. 64 Cod penal prevede la lit. c dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la svrirea infraciunii. Pedeapsa accesorie. Potrivit art. 71 Cod penal condamnarea la pedeapsa cu nchisoarea atrage de drept - ca pedeaps accesorie interzicerea tuturor drepturilor artate n art. 64 C. pen., din momentul n care hotrrea de condamnare a rmas definitiv i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps, ori pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei. Cum printre drepturile prevzute n art. 64 C. pen. figureaz la lit. c i dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii,
111

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr. 140/1996 i Legea nr. 141/1996

69

rezult c, n caz de condamnare pentru luare de mit, fptuitorului i este interzis, pe perioada sus-menionat, dreptul de a exercita o funcie de natura celei pe care a traficat-o. Aceast constatare este valabil i pentru cazul n care pedeapsa se execut la locul de munc, deoarece potrivit art. 71 alin. 3 Cod penal, n asemenea situaie numai interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. d i e - nu i a celui de la lit. c - este lsat la aprecierea instanei. Confiscarea special. Potrivit art. 254 alin. 3 C. penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Temeiul juridic al confiscrii l constituie textul art. 118 lit. c, C. penal (astfel: lucrurile care au fost date pentru a determina svrirea unei infraciuni sau pentru a rsplti pe infractor). Asupra naturii juridice a confiscrii, n cazul lurii de mit s-au purtat discuii, prerile fiind mprite. Unii autori112, au considerat confiscarea n mituire ca pedeaps complimentar; alii113 ca o pedeaps accesorie, care i-ar produce efectele de plin drept din momentul aplicrii pedepsei principale, fr ca instana competent s fie obligat s o prevad n dispozitivul hotrrii. Literatura juridic i practica judiciar mai recent sunt unanime n a considera confiscarea prevzut de art. 254 C. pen. c nu este o pedeaps ci o msur de siguran (confiscarea special). Legiuitorul a trebuit s o prevad expres, n textul consacrat lurii de mit, dei existau dispoziiile art. 118 C. pen. pe de o parte, pentru a-i sublinia caracterul obligatoriu, iar pe de alt parte, pentru a reglementa situaia neprevzut n art. 118 C. pen. - n care banii ori celelalte foloase care

112

I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol. III, ediia a II-a, p. 238 I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat de V. Dobrinoiu

113

70

au fcut obiectul mitei nu se mai gsesc114. n legtur cu confiscarea special prevzut de art. 254 C. pen. n teorie i practic s-au ridicat mai multe probleme, printre care: 1. De ce art. 254 alin. 1 C. pen. folosete pentru a desemna obiectul mitei expresia "bani sau alte foloase'; iar art. 254 alin. 3 C. pen. utilizeaz pentru a indica obiectul confiscrii expresia "bani valori sau orice alte bunuri "? Explicaia este urmtoarea: obiectul mitei, constnd n bani sau alte foloase poate fi i de natur nepatrimonial; ori art. 254 alin. 3 care instituie obligaia confiscrii bunurilor ce au fcut obiectul lurii de mit nu putea s vizeze avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani (situaie n care se va putea ns dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea situaiei anterioare, conf. art.170 C. proc. pen.)115. 2. .Opereaz confiscarea i asupra bunurilor imobile? Codul nostru penal, care vorbete de confiscarea banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care au fcut obiectul lurii de mit, ndreptete opinia c nu numai bunurile mobile, ci i cele imobile pot fi supuse confiscrii speciale. 3. Ce se ntmpl dac banii sau bunurile supuse confiscrii provin din sustrageri din avutul public, pentru care mituitorul a fost trimis n judecat, alturi de autorul lurii de mit? n acest caz, suma sau bunurile nu se confisc, ci trebuie restituite unitii pgubite. 4. n cazurile n care infraciunea de luare de mit a fost comis n participaie, obligaia de a plti echivalentul n bani al bunurilor sau valorilor primite ca mit, atunci cnd ele nu se mai gsesc, este solidar sau nu?
114

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn , Bucureti, 1995, p. 167 S. Kahane, op. cit. p. 136

115

71

n aceast situaie este necesar ca instana s stabileasc pentru fiecare participant ce anume bunuri sau valori i-au revenit i s-l oblige, separat, la plata echivalentului n bani al acestora, bineneles, n msura n care ele nu se mai gsesc i deci nu se mai pot confisca n natur. 5. n cazul n care obiectul mitei I-a constituit o sum de bani, pe care autorul a folosit-o pentru cumprarea unui bun, acest bun care a luat Iocul sumei primite ca mit, va fi confiscat n baza art. 254 alin. 3 C. pen.? n literatura juridic este dominant ideea c lucrurile care au luat locul altor lucruri iniial dobndite prin infraciune trebuie confiscate ele nsele ca "lucruri dobndite prin infraciune", deoarece "banii sau lucrurile substituite sunt tot att de fr drept i ilicit deinute ca i lucrurile sau banii crora li s-au substituit"116. Infraciunea de dare de mit este sancionat cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se poate aplica de instana de judecat dac pedeapsa principal stabilit este nchisoarea de cel puin 2 ani i se apreciaz a fi necesar. n cazul drii de mit, confiscarea special opereaz atunci cnd infraciunea se comite prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase, nu ns n varianta svririi faptei prin promisiunea unor asemenea foloase. Dac mita a fost primit, oferit sau dat, ca urmare a constrngerii, nu se va proceda la aplicarea msurii de siguran, a confiscrii speciale, ci n baza art. 255 alin. 5 c. pen., bunurile care au fcut obiectul drii de mit, vor fi restituite persoanei care le-a dat.

116

V. Dongoroz, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol. II, Ed. Academiei, Bucureti, 1970, p. 322

72

Potrivit art. 255 alin. 3 C. pen., mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune. Pentru a opera aceast cauz de nepedepsire este necesar s se constate ntrunirea a trei condiii. O prim condiie este ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu presupune neaprat introducerea unui denun propriu-zis, n forme prescrise de lege. Fapta se consider denunat, de pild, i n cazul n care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o declaraie prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal, fapta sa de dare de mit, precum i fapta funcionarului care a primit mita i, n urma acestui denun, se pornesc cercetrile. Nu constituie ns o denunare, n sensul art. 255 C. penal, recunoaterea fcut de fptuitor n faa organului de urmrire penal care a constatat svrirea infraciunii de dare de mit. A doua condiie este ca denunarea s fie fcut unei autoriti. n lipsa unei precizri a legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti necompetente a efectua urmrirea penal n aceast materie ntruct, n acest caz, autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat organul de urmrire competent. A treia condiie este ca denunarea s fie fcut mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire. n cazul n care mituitorul denun fapta autoritii, n termenul stabilit de lege, se va pronuna soluia ncetrii urmririi, n baza art. 11, pct.1, lit. c, C. pr. pen, combinat cu art. 255 alin. 3 C. pen, iar n faza judecii, ncetarea procesului penal, potrivit art. 11, pct. 2, lit. b, Cod proc. penal , combinat cu art. 255, alin. 3, C. penal.

73

Seciunea a II a: Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale.

Codul penal spaniol incrimineaz faptele de corupie pasiv n cap. IX, intitulat "Despre mituire" din titlul VII "Infraciuni svrite de funcionarii publici n exercitarea atribuiilor de serviciu". Potrivit art. 385, infraciunea de luare de mit svrit pentru a ndeplini un act relativ la serviciu, act care constituie o infraciune, va fi sancionat cu nchisoarea de la 6 luni i o zi la 6 ani i amend n valoarea darului pn la de trei ori valoarea acestuia. Potrivit art. 387, atunci cnd darul solicitat, primit sau promis are ca obiect nendeplinirea unui act pe care funcionarul era obligat s-l ndeplineasc n exerciiul funciei, pedeapsa va fi nchisoarea de la o lun i o zi la 6 luni i amend de la valoarea darului pn la de trei ori valoarea acestuia. Aa cum se observ, legea penal spaniol face, de asemenea, deosebire ntre favorurile primite de funcionarul public pentru a ndeplini un act ilicit de cele primite pentru a efectua un act licit. Specific legii spaniole este ns deosebirea pe care o face ntre luarea de mit svrit de funcionar pentru a ndeplini un act privitor la funcia sa i luarea de mit comis pentru a nu ndeplinii un act privitor la funcia sa, sancionnd mai puin sever aceast din urm activitate117. Regimul sancionator al legii spaniole este mai puin aspru dect cel al legii romne. n Romnia, fenomenul infracional de corupie a
117

"' Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition, actualizada a septembre de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana, Madrid, 1992

74

scpat de sub control, fapt pentru care a fost necesar modificarea regimului sancionator (prin Legea nr. 140/1996) prin nsprirea acestuia. Darea de mit este incriminat tot n cap. IX, la art. 391, potrivit acestui articol, comite aceast infraciune acela care prin daruri, cadouri, oferte sau promisiuni corupe sau ncearc s corup pe funcionarul public ca s accepte preteniile sale; el va fi pedepsit cu aceeai pedeaps ca i funcionarul. Potrivit art. 392, cnd coruperea are loc, spre a interveni ntr-o cauz penal n favoarea inculpatului, de ctre so/soie sau de ctre frate/sor, se va aplica mituitorului numai o amend echivalent. cu valoarea darului fr a fi mai mic de 100.000 pesetas. Art. 393 prevede c, n toate cazurile, darurile vor fi confiscate. Legea spaniol incrimineaz n acelai text, att fapta consumat ct i tentativa la corupia activ. Legea romn nu se refer la tentativ, deoarece darea de mit, ca i luare - de mit, sunt concepute ca infraciuni cu consumare anticipat118. De asemenea, legea spaniol prevede o cauz de atenuare a pedepsei necunoscut de legea romn i anume cnd coruperea funcionarului are loc pentru a uura situaia penal a unei rude. Codul penal german incrimineaz n capitolul 29 "Infraciuni de serviciu" ca infraciune de luare de mit fapta funcionarului sau angajatului special pentru serviciul public care pretinde, las s i se promit sau accept un folos, ca recompens, nu numai pentru c va ndeplini un act care intr n atribuiile sale de serviciu i prin aceasta i va nclca obligaiile de serviciu, dar i pentru c a ndeplinit un asemenea act, pedeapsa este privaiunea de libertate de la 6 luni pn
118

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 251

75

la 10 ani, iar n cazurile mai uoare privaiunea de libertate pn la 3 ani sau amend. De asemenea, se pedepsete mai grav n situaia de mai sus judectorul sau arbitrul dac a ndeplinit un act care intr n atribuiile sale judiciare i prin aceasta i-a nclcat ndatoririle judiciare. Se poate observa c legea german incrimineaz ca luare de mit att fapta funcionarului care primete foloase naintea ndeplinirii unui act relativ la funcia sa, ct i fapta de a primi asemenea foloase dup ce a ndeplinit un act relativ la funcia sa, prevznd aceleai limite de pedeaps pentru ambele ipoteze menionate. Legea penal romn le incrimineaz distinct. Codul penal model american incrimineaz n capitalul intitulat "Infraciuni contra administraiei publice faptele de mituire i influen coruptoare (art. 240). De remarcat c luarea de mit i darea de mit "bribery" sunt incriminate printr-o unic dispoziie legal. Astfel, o persoan este vinovat de mituire, infraciune de gradul 3, dac ofer, transmite sau este de acord s transmit prin altul, ori pretinde, accept sau este de acord s accepte prin altul orice beneficiu bnesc, rsplat, recompens, pentru decizia, opinia, recomandarea, votul dat n favoarea unei persoane sau pentru exercitarea ntr-un fel sau altul a libertii de decizie ca funcionar public, ca reprezentant oficial de partid sau ca alegtor. De asemenea, n art. 240 - 3 este incriminat fapta funcionarului care solicit, accept sau este de acord s primeasc orice beneficiu bnesc ca recompens (rsplat) pentru c a dat o decizie, i-a exprimat o opinie, a fcut o recomandare sau a dat un aviz favorabil ori i-a exercitat dreptul de decizie n favoarea unei persoane, ori pentru c i-a nclcat obligaiile de serviciu. De observat c legea penal american ca i legea romn incrimineaz ca o fapt autonom oferirea, acordarea de foloase 76

funcionarului dup ce i-a ndeplinit un act privitor la funcia sa i fr vreo nelegere prealabil. Spre deosebire ns de legea roman, legea penal american incrimineaz nu numai primirea de ctre un funcionar a unor foloase dar i solicitarea de ctre funcionar a unor favoruri dup ce a ndeplinit un act privitor la funcia sa. De asemenea, legea penal american incrimineaz primirea de foloase post factum i atunci cnd se refer la acte de nclcare a ndatoririlor de serviciu, pe cnd legea romn are n vedere numai actele la care funcionarul era obligat. Codul penal bulgar adoptat n anul 1968 i modificat prin Legea pentru modificarea i completarea codului penal din anul 1975 incrimineaz "mita" n art. 301-307 din capitolul "Infraciuni mpotriva activitii organelor de stat i ale organizaiilor obteti". Potrivit art. 301, infraciunea de luare de mit const n primirea de ctre un funcionar - a unui dar sau a oricrui alt folos material, n legtur cu ndeplinirea sau nendeplinirea unei ndatoriri de serviciu. Este de observat c, n Codul penal bulgar, aciunea ce constituie elementul material al infraciunii nu trebuie s precead efectuarea actului de serviciu; primirea efectiv a darului sau folosului reprezint, n aceste condiii, o remuneraie nu numai pentru ceea ce se va svri, ci i pentru ceea ce s-a svrit, spre deosebire de legea penal romn care incrimineaz distinct fapta n aceast din urm ipotez ca fiind infraciunea de primire de foloase necuvenite.

77

CAPITOLUL VI

Seciunea I - Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea eficienei n combaterea corupiei.

Orict de democratic i bine organizat ar fi o societate, dac nu ar dispune de cadre competente, devotate i corecte, nu ar fi posibil buna funcionare a aparatului de stat i a tuturor funciilor sociale. Funcionarii reprezint sistemul nervos al oricrui organism social, ei sunt chemai s asigure funcionarea ireproabil a organismului social pe baza principiilor care caracterizeaz statul de drept. Pentru a asigura buna desfurare a activitilor de interes public, precum i pentru a se preveni i combate faptele antisociale grave susceptibile s stnjeneasc, s mpiedice sau s aduc atingere acestei activiti, este necesar intervenia legii penale. Se impune sancionarea sever a acelor funcionari care au o comportare incorect fcnd din funcia lor o surs de venituri n detrimentul societii. Deoarece corupia, n perioada pe care o parcurgem, cunoate o accentuare fr precedent i la toate nivelurile, legiuitorul a fost obligat s intervin prin sporirea pedepselor, ct i prin prevederea unor variante agravante n funcie de calitatea fptuitorului. Tot pentru stvilirea fenomenului corupiei, n Romnia a luat fiin o serie de organisme cu scopul de a stabili sfera de manifestare a acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru combaterea acestuia. Aceste organisme se prezint sub forma unor comisii la nivelul Parlamentului Romniei pentru investigarea unor 78

abuzuri sau cazuri de corupie, semnalate n anumite domenii ale vieii sociale. Au fost nfiinate anumite structuri permanente care acioneaz n cadrul diferitelor autoriti publice. Astfel, a fost nfiinat Direcia de supraveghere i control vamal care funcioneaz n cadrul Ministerului de Finane i Brigada pentru combaterea crimei organizate i corupiei n cadrul Inspectoratului General al Poliiei. De menionat c, pe baza prevederilor Constituiei, a fost nfiinat Curtea de Conturi cu importante atribuii n domeniul verificrii modului n care se administreaz i gestioneaz averea public sau de interes public. Limitele pedepsei aplicate n cazul art. 254 C. penal au fost modificate prin Legea nr. 140/1996; astfel, n art. 254 (nainte de modificare prin prezenta lege) fapta se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani, pe cnd n actualul coninut legal al art. 254 C. penal, fapta se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 12 ani n varianta tip. Pentru creterea eficienei n combaterea corupiei recomandabil ar fi mrirea minimului special al acestei infraciuni, nu numai a maximului special al infraciunii. Pe viitor, legiuitorul ar trebui s fac o difereniere privind regimul sancionator n funcie de calitatea subiectului activ, de urmrile faptei, de calitatea actului. Astfel, pedeapsa trebuie s fie mai aspr n cazul faptei de luare de mit svrit de un judector sau de o alt persoan cu atribuii judiciare, ct i n cazul drii de mit cnd este comis pentru coruperea unui judector sau arbitru.

79

Seciunea a II a - Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat n noul Cod Penal


Opinia public din Romnia consider c adoptarea unor soluii eficiente de combatere i prevenire a acestui fenomen trebuie s conduc att la, nlturarea cauzelor i condiiilor care genereaz acte de corupie n diferite sectoare, ct i la diversificarea sistemului de sanciuni i pedepse aplicate indivizilor cu comportamente coruptive119. n urma unui sondaj, s-a solicitat populaiei investigate s-i expun opiniile cu privire a ceea ce consider ea fundamental pentru combaterea i prevenirea fenomenului de corupie, rezultnd n acest sens patru categorii principale de propuneri120. A) Propuneri cu caracter legislativ Majoritatea subiecilor au optat pentru mbuntirea legislaiei, a modului ei de aplicare, ct i pentru mbuntirea sistemului sancionator. n primul caz, msurile specifice ar fi: - legi mai aspre dect cele existente; - legi mai adecvate dect cele existente; - aplicarea mai ferm i corect a legilor n al doilea caz: - aplicarea unor pedepse mai aspre; - privarea de libertate; - sporirea cuantumului amenzilor - pedeapsa capital; - confiscarea averii;
119 120

Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n Romnia, Buc., 1994, p. 153 Idem, p. 157

80

- suspendarea din funcii publice121. B) Propunerile cu caracter economic se extind pe o gam larg, de la sugerarea unei soluii care vizeaz optimizarea procesului pn la cele care au ca scop controlul sever instituit asupra cilor ilicite de dobndire a unor resurse fr munc. Majoritatea acestor propuneri se refer la necesitatea accelerrii procesului de reform i de privatizare apreciate ca, desfurndu-se n mod inadecvat i ntrziind nepermis de mult, situaii de natur a facilita ambiguitile de care profit mai ales cei corupi. Att adoptarea legislaiei economice mai severe, mai adecvate, ct i intensificarea Grzii financiare, se nscriu n tendina de apreciere a corupiei ca un efect al absenei msurilor punitive. n acest context, nefastul fenomen este privit mai puin ca un act infracional, ct ca o consecin i chiar cauz a erorilor distorsiunilor i ambiguitilor unei tranziii echivoce care epuizeaz resursele economice i financiare instituionaliznd criza n plan economic. Corupia exist, par s sugereze opiniile subiecilor, pentru c exist omaj, pentru c oamenii nu mai muncesc cum trebuie, pentru c economia nu mai funcioneaz cum trebuie, pentru c legislaia economic este inadecvat i pentru c aprtorii legalitii economice nu-i fac datoria aa cum ar trebui122. C) Propunerile cu caracter politic n principal se refer la: I Schimbri cu caracter politic - msurile specifice, n acest caz, ar fi: - guvern de coaliie; - schimbarea (remanierea) guvernului; - venirea opoziiei la putere;
121

Ibidem, p. 158 Ibidem, p.162

122

81

- alegeri anticipate; - schimbarea preedintelui; - reinstaurarea monarhiei. II Funcionarea mai adecvat a instituiilor politice i de stat. n aceast situaie, msurile specifice ar fi: - demiterea din funcie a demnitarilor corupi mergnd pn la excluderea din viaa politic; - moralitatea mai mare a guvernanilor i oamenilor politici - depolitizarea funciilor publice i administrative; - comisii n toate instituiile statului i la nivel naional; - o platform politic mai adecvat situaiei rii; - reducerea numrului de partide politice; - respectarea promisiunilor fcute de partidul de guvernmnt i preedinte n campania electoral , - mai mult fermitate, control i competen din partea guvernului i preedintelui rii; - demiterea fotilor demnitari comuniti din viaa politic; - delimitarea puterilor n stat , - activitatea mai eficient a Parlamentului123 D) Alte propuneri. n afara msurilor menionate, o parte mai mic din populaia investigat (3,9%) a propus un numr de soluii pentru prevenirea i combaterea fenomenului de corupie, care nu pot fi clasificate n categoriile precedente. Dintre ele, pot fi menionate urmtoarele: - atitudini mai severe din partea opiniei publice; - dezvluirea public a tuturor actelor de corupie prin intermediul radioului i televiziunii;
123

Ibidem, p. 163

82

- judecarea public a celor corupi; - schimbarea mentalitii oamenilor printr-o educaie mai adecvat; - educaia n spiritul valorilor religioase; - programe de educaie speciale n sprijinul tinerilor i adulilor, - educaia n spiritul deplinei personaliti - eliminarea birocraiei din viaa public; - implicarea sindicatelor n lupta contra corupiei124 Toate aceste msuri sunt menite s asigure o eficien mai mare n prevenirea corupiei, printr-o activitate de colarizare educativ i formativ corespunztoare. Urmnd exemplele altor ri care se confrunt cu acest fenomen antisocial, organismeIe de prevenire din ara noastr trebuie s-i fixeze programele de lupt mpotriva corupiei pe o baz tiinific, n funcie de exigenele sociale i imperativele economice i politice, elabornd i experimentnd multiple soluii ntemeiate pe cercetarea etiologic i practic a acestui fenomen. De asemenea, ar fi necesar un act normativ, al cror norme s oblige toate structurile vieii economice, politice i sociale, ca activitatea lor s fie transparent, aa cu este, spre exemplu Legea nr. 93-122 din Frana. Se impune o reglementare prin care s se extind sfera infraciunilor de corupie i la faptele antisociale svrite n alte sectoare de activitate, cum ar fi: acordarea unor credite de ctre uniti din sistemul financiar-bancar cu nclcarea Iegii, obinerea i folosirea unor informaii ce nu sunt date publicitii, asocierea n organizarea unor societi, fundaii sau firme economice fictive.

124

Ibidem, p. 164

83

n sfrit, s-ar impune o reglementare mai sever privind sancionarea unor infraciuni care se afl n legtur direct cu fenomenul corupiei, cum sunt: tinuirea, favorizarea, falsul i uzul de fals, contrabanda cu bunuri i alte valori, asocierea n scopul svririi unor fapte antisociale.

84

CONCLUZII
n cuprinsul prezentei lucrri am tratat succint noiunea de corupie, coninutul, formele i ntinderea ei n plan social, analiznd, n principal, luarea de mit, infraciunea cel mai des ntlnit i cu un spectru larg de consecine asupra relaiilor sociale (corelat i relativ interdependent cu darea de mit). De altfel, luarea i darea de mit sunt i cel mai reglementate att n legea penal i procesual-penal romn, ct i n sistemele de drept comparat. Formele, metodele, sanciunile, competenele i procedura de urmrire i judecat ale infraciunilor de luare i dare de mit, cunosc o dezvoltare prioritar n jurispruden i chiar n diferitele reuniuni naionale i internaionale cu caracter juridic (seminarii, sesiuni de comunicri, schimburi de experien), tocmai datorit frecvenei i periculozitii acestor infraciuni. Din analiza acestor infraciuni se desprind urmtoarele concluzii: dei sunt numeroase i de o mare varietate, au fost incluse ntr-un titlu unic, deoarece ele reprezint o trstur esenial comun, constnd n aceea c, prin svrirea lor, se aduce atingerea unor relaii de aceeai natur, relaii privesc activitatea de serviciu sau n legtur cu serviciul. Activitile de interes public, ca i celelalte activiti reglementate de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor publici. Faptele de nclcare care pot prejudicia grav activitatea de serviciu, ca i interesele legale ale persoanelor, precum i faptele svrite de particulari n legtur cu atribuiile de serviciu ale celor dinti, pot aduce i ele grave prejudicii activitii de serviciu. 85

Aceste infraciuni au ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu. Prin incriminarea faptelor incluse n aceast categorie de infraciuni, n unele cazuri, s-a urmrit, n subsidiar, i aprarea altor relaii sociale care pot fi vtmate prin svrirea lor. De exemplu: prin incriminarea abuzului n serviciu contra intereselor publice s-a urmrit, n afar de asigurarea bunei desfurri a activitii de serviciu, i ocrotirea patrimoniului. De regul, aceste infraciuni sunt lipsite de un obiect material. Totui, cnd aciunea incriminat este exercitat direct asupra unui bun, exist i un asemenea obiect. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, sunt infraciuni cu subiect calificat, existena lor fiind condiionat de calitatea special a fptuitorului, care trebuie s fie un funcionar public. n ceea ce privete coautorul, pentru existena acestuia, n cazul infraciunilor care au ca subiect numai un funcionar public sau alt funcionar, este necesar ca fptuitorul care svrete actele de executare s aib calitatea special cerut de legea autorului. Participantul care svrete acte de executare, dar nu are calitatea de funcionar public sau alt funcionar, rspunde pentru complicitate concomitent n respectiva infraciune. Instigator sau complice poate fi orice persoan. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul se realizeaz, sub aspectul elementului material, de cele mai multe ori, printr-o aciune. De aceea, n cazul acestor infraciuni, trebuie stabilit ntotdeauna sfera atribuiilor de serviciu ale celui nvinuit de svrirea faptei, pe baza actelor normative care reglementeaz activitatea serviciului respectiv. n cazul celorlalte infraciuni (aici m refer la cele n legtur cu serviciul) aciunea sau inaciunea este distinct de activitatea proprie 86

serviciului, dar o influeneaz pe aceasta ntr-un fel oarecare. Caracterizat ca un fenomen social grav, corupia cunoate n toat lumea o amploare deosebit, extinzndu-se n cele mai diferite medii ale societii, la cele mai nalte nivele de organizare i conducere, cu ramificaii extrem de variate, care depesc graniele naionale; se creeaz uneori adevrate reele (mafiote) conduse de infractori versai, care n multe cazuri au funcii mari n structurile economico-sociale i sunt considerai persoane onorabile. Corupia se intercondiioneaz, de regul, cu o diversitate de alte infraciuni: economice, financiar-bancare, vamale, falsuri, nelciuni, sechestrare de persoane, antaje etc. Fenomenul corupiei s-a dezvoltat tot mai mult i mai diversificat n timp, n ciuda reglementrilor i a altor msuri de eradicare, de stopare sau mcar de micorare a lui, devansnd vizibil legislaia penal. Situaia este general n toate statele, dar mai pregnant n rile aflate n curs de tranziie. n aceste ri legislaia este nc, n mare parte, n formare sau consolidare, este insuficient de ferm n raport cu periculozitatea faptelor svrite, unde unele reglementri sunt uneori neclare i unde, pe lng toate acestea, se manifest i un anumit dispre fa de lege i organele chemate s-o aplice. Nici Romnia nu face excepie de la o astfel de situaie, ba mai mult, cauzele artate se manifest mai pregnant, adugndu-se i altele: nivelul de trai sczut, ratele mari ale omajului, ale inflaiei, precaritatea asistenei socio-medicale etc.

87

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, Codul penal pe nelesul tuturor, Editura Politic, Bucureti, 1970 G. Antoniu, t. Dane, Marin Popa, Codul penal pe nelesul tuturor, Ed. Societii Tempus, Romnia - Bucureti 1995 Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995 Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964 Monitorul Oficial nr.222 din 24 sept.1938 Monitorul Oficial nr.248/1943 V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968 Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea 140/1996 i legea 141/1996 Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000 Codul penal al Romniei V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.4, Partea special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972 O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti1976 G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976 S. Kahane, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti 1972 V. Papadopol, lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific, Bucureti, 1959 G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968 V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura Academiei, Bucureti, 1963 I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971 V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed Academiei, Bucureti, 1972 O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, I976 R. M. Stnoiu - op. Cit. p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939 C. Bulai, "Drept penal romn. Partea general", vol.I, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1992 88

O. A. Stoica, M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit n form continuat n R.R.D. nr.12/1981 Cod penal al Romniei,art.24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr.69/1974 n R.R.D.,nr.6/1974 Monitorul Oficial nr.289 din 14.11.1996 Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976 Tribunalul Suprem Tribunalul Regional Iai Tribunalul Municipiului Tribunalul Jud Timi Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992 Tribunalul Regional Dobrogea Tribunalul Regional Constana V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind executarea pedepsei prin munc, fr privare de libertate, R.R.D., nr.4/1981 A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985 I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Dreptul" nr.8/1994 Curtea de Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat) R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen , "Dreptul" nr.5-6/1994 i "Pro lege" nr.l/1994 S. Kahane "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,1963 V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma continuat" n RRD. nr.l2/1981 C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti, 1981 Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968 Judectoria Brila, sent. pen., nr.962/1993 Tribunalul Judeean Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr.7/1990 Codul penal al Romniei Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr.680/1993 T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R.R.D. nr. 2/1988,p.61; Dec. sen. nr.370/1987 a Tribunalului Judeean Dolj R. Garraud, op. cit, p.397, E. Garcon, op. cit., p.423, citai de V. Dobrinoiu n "Corupia n dreptul penal romn", Bucureti,1995 Judectoria Cmpina - Sent.pen. nr.328/1993 Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n Dreptul nr.4-5/1991 89

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr.140/1996 i Legea nr.141/1996 I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol. III, ediia a II-a I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat de V. Dobrinoiu Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition, actualizada a septembre de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana, Madrid, 1992 Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n Romnia, Bucureti, 1994

MINISTERUL DE INTERNE ACADEMIA DE POLIIE ALEXANDRU IOAN CUZA

LUCRARE DE LICEN

ndrumtor tiinific Profesor Universitar Doctor BOROI ALEXANDRU

90

Absolvent: Cuco Leonard

BUCURETI

2001

91

CUPRINS
CAPITOLUL I Seciunea I : Consideraii generale Seciunea a -II- a : Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit n tranziia spre o economie de pia Seciunea a -III- a : Luarea i darea de mit infraciuni corelative CAPITOLUL II Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit Obiectul juridic - obiectul juridic generic - obiectul juridic special - obiectul juridic nemijlocit Obiectul material CAPITOLUL III Seciunea I Subiecii infraciunilor de luare i dare de mit Subiecii activi Subiecii pasivi Seciunea a -II- a : Participaia Seciunea a -III- a : Comparaie cu propunerea legislativ privind combaterea faptelor de corupie CAPITOLUL IV Seciunea I : Coninutul normativ al infraciunilor de luare i dare de mit - obiectul juridic generic - obiectul juridic special - obiectul juridic nemijlocit - obiectul material - situaia premis - subiectul activ; participaia - subiectul pasiv; subiectul pasiv general - subiectul pasiv special - latura obiectiv - elementul material - urmarea imediat - legtura de cauzalitate 92

Seciunea a -II- a : Formele infraciunilor de luare i dare de mit - perioada intern - perioada extern - formele infraciunii e) acte preparatorii f) tentativa g) infraciunea consumat h) unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni CAPITOLUL V Seciunea I : Regim sancionator Seciunea a -II- a : Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale CAPITOLUL VI Seciunea I : Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea eficienei n combaterea corupiei Seciunea a -II- a : Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat n noul Cod penal - propuneri cu caracter legislativ - propuneri cu caracter economic - propuneri cu caracter politic - alte propuneri CONCLUZII BIBLIOGRAFIE

93

94

CAPITOLUL I
Seciunea I: Consideraii generale
Corupia exista din antichitate ca unul dintre comportamentele cele mai grave i, n acelai timp, cele mai rspndite ale funcionarilor publici. ns, de-a lungul secolelor, tradiiile, condiiile istorice i geografice au modificat considerabil sensibilitatea opiniei publice n ceea ce privete perceperea i evaluarea acestor comportamente, precum i modul n care ele sunt tratate prin reglementrile legale. n anumite perioade istorice, oferirea i primirea de foloase au fost chiar acceptate ca fiind ceva firesc, innd de o anume curtoazie. n Grecia antic, mita era att de frecvent nct Platon propunea pedeapsa capital pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri - spunea el nici pentru lucruri bune, nici pentru lucruri rele!125 Herodot, n cartea a IV-a a operei sale "Istoriile", povestind despre expediia lui Darius, fiul lui Hystaspes, mpotriva sciilor, menioneaz c Darius I a nfptuit o serie de reforme care au avut ca urmare ntrirea statului sclavagist persan, printre ele enumerndu-se i condamnarea la moarte prin crucificare a judectorilor corupi. Tot Herodot menioneaz c regele persan Cambyses a poruncit s fie ucis un judector vinovat de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul.126 Spre deosebire de acest regim sancionator foarte aspru, au existat i perioade n antichitate cnd legea sanciona simbolic aceste fapte. Astfel, n Roma antic, pe timpul cnd corupia era n floare, s-a
125

G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura Politic, Buc., 1970, p.210 126 C. Daicoviciu, Herodot i pretinsul monoteism al geilor n "Apulum, II, p.90-94

95

permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. Se spunea chiar c pe un cetean bogat, orict ar fi de vinovat, nu se va gsi nimeni s-l condamne.127 Mai trziu, Codul Napoleon introduce pentru prima dat sanciuni foarte grave pentru corupie, att n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Acest model, ns cu unele diferenieri a fost urmat de majoritatea codurilor penale europene. Corupia poate fi privit att ca fenomen social, expresie a unor manifestri de descompunere moral, de degradare spiritual, ct i ca fenomen juridic. n vechiul drept penal romanesc, corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect128, datorit influenelor nefaste ale Fanarului. Domnitorul Alexandru Ipsilante a nfptuit o reform a justiiei, a ntocmit un nou cod de legi (Pravilniceasca Condic)129. Prin modalitatea diferit de incriminare a infraciunilor de corupie prevzute n Codul penal romn din 1864 s-a marcat i n plan legislativ trecerea Romniei la o faz superioar de dezvoltare. Codul penal de la 1864 nu incrimina infraciunea de dare de mit dar, n practica instanelor judectoreti, mituitorul era pedepsit ca "agent provocator" la aciunea de mituire. Pentru prima oar darea de mit a fost incriminat ca infraciune de sine stttoare n Codul penal din 1936, n art. 250, iar luarea de mit n art. 151; infraciunile sunt situate n Titlul III din Partea special "Crime i delicte contra administraiei publice", cap. II, "Delicte svrite de funcionari sau
127
128

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, op. Cit, p. 211 Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 92 Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964, p. 855

129

96

particulari". Coninutul acestor infraciuni - dei a suferit unele modificri130 - a fost pstrat, n mare parte, n Codul penal din 1969, intro formul asemntoare. Dispoziiile Codului penal din 1936 cuprindeau anumite agravante legale, care nu au mai fost reinute de actuala legislaie penal. n legea penal din 1936 se prevedea, de exemplu, c mituitorul era aprat de pedeaps chiar i atunci cnd denuna fapta autoritilor dup pornirea procesului penal, cu excepia cazului cnd procesul penal era pornit chiar mpotriva sa. Legea penal n vigoare nu a mai reinut aceast dispoziie socotind c denunul duce la exonerarea de rspundere penal numai cnd organele de urmrire penal nu au fost sesizate pe alt cale de svrirea infraciunii. S-a considerat c, din moment ce organul de urmrire penal s-a sesizat n alt mod, contribuia mituitorului ce denun ulterior este irelevant, prin tardivitatea ei, pentru buna desfurare a procesului penal i pentru nlturarea rspunderii penale131. innd cont c normele juridice au la baza norme sociale, putem spune c flagelul corupiei este, n primul rnd, un fenomen social nainte de a fi un fenomen juridic, deoarece sistemul juridic al unei ri este oglinda societii. n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele Unite ale Americii etc.), nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune denumit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune, n sens larg, numeroase nclcri ale legii penale ce privesc sfera relaiilor de serviciu.
130

Legea nr.3274 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24 sept. 1938, stabilea c la darea i luarea de mit bani, darurile sau valoarea lor se iau n folosul fondului amenzilor, administrat de Ministerul Justiiei. De asemenea, prin modificarea publicat n M. Of. nr. 248/1943, au fost majorate pedepsele prevzute de art. 251 pentru luarea de mit. 131 V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968 p. 167

97

Intr-un sens restrns, faptele de corupie132 ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau altor avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept - n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului. n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba pe de o parte despre luarea de mit (art. 254) i primirea de foloase necuvenite (art. 256), care sunt infraciuni de serviciu, iar pe de alt parte, de darea de mit (art. 255) i traficul de influen (art. 257), care sunt infraciuni n legtur cu serviciul. n lucrarea de fa se vor avea n vedere infraciunile de luare i dare de mit. Astfel, potrivit art. 254, constituie luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

132

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 8

98

Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani133. n art. 256 se stipuleaz c, primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani (alin. 1 ). Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani lor n bani134. Noiunea de luare de mit, aa cum este definita prin art. 254 C. pen., este mult asemntoare cu cea din Codul penal anterior din 1936. Exist totui i unele deosebiri. O prim deosebire - dar numai de redactare - privete obiectul mitei care, spre deosebire de Codul penal anterior (care se referea la "bani, bunuri, valori, comisioane sau orice alt profit") este exprimat mai concis ("bani sau alte foloase"). O a doua deosebire const n aceea c art. 254 din Codul penal actual nu mai prevede circumstanele agravante existente n Codul anterior deoarece s-a considerat c limitele pedepsei, aa cum au fost stabilite prin noul Cod, permit o just individualizare a sanciunii, oricare ar fi circumstanele comiterii faptei. n sfrit, n ce privete confiscarea obiectului mitei, art. 254, alin. 3 conine o dispoziie deosebit de cea prevzut de Codul anterior, conform creia dac bunurile luate ca mit

133 134

Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000 Idem

99

nu se gsesc n natur, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani135. n cazul infraciunilor de corupie, dac acestea au fost svrite n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei majoreaz cu 5 ani.136 prevzute de lege pentru aceste infraciuni se

135

V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican, "Noul cod penal i codul penal anterior - prezentare comparativ". Edit. Politic. Buc.,1968, p. 166-167 136 Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000

100

Seciunea a II-a: Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit n tranziia spre o economie de pia

Infraciunile denumite cu titlu generic, "infraciuni de corupie," fac parte din rndul faptelor de natur penal ce aduc atingere activitii unor organizaii de stat, organizaii publice sau altor activiti reglementate de lege137 i anume din primul capitol, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul". n cadrul acestei subdiviziuni au fost ncriminate urmtoarele fapte: abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, abuz n serviciu contra intereselor obteti, neglijena n serviciu, purtarea abuziv, divulgarea unor secrete privind interesele obteti, neglijen n pstrarea secretului de stat, refuzul napoierii n ar, luarea de mit, darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de influen. Legea penal are ca scop ocrotirea bunului mers a organizaiilor publice, ct i interesele persoanelor fizice. Organizaiile de stat precum i persoanele particulare sunt interesate n mod egal pentru asigurarea cadrului optim legislativ i organizatoric care s permit funcionarilor sau altor salariai ndeplinirea exemplar a ndatoririlor de serviciu. Interesele generale ale societii, n general i ale fiecrei persoane fizice, n particular, impun msuri de protecie care s asigure exerciiul funciunilor mpotriva venditii unor funcionari i s stopeze tendina acestora de a obine ctiguri ilicite138, dar i mpotriva acelora
137

Codul penal al Romniei, Titlul 6: "Infraciuni care aduc atingerea unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. 138 V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. 4, Partea special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972,p. 75.

101

care dei nu au aceast calitate, sunt n legtur cu atribuiunile de serviciu. Aa cum am menionat i n seciunea anterioar, legea penal romn nu consacr n nici una din dispoziiile sale incriminatoare termenul de "corupie" ori "infraciuni de corupie" atunci cnd face referiri la infraciunile menionate. Termenul ca atare s-a impus n vorbirea curent desemnnd manifestrile necinstite ale unor funcionari de a obine pe ci ilicite diverse sume de bani ori alte avantaje. Din nefericire n ultimul timp faptele de acest gen s-au nmulit considerabil. n paralel cu drumul parcurs de Romnia ctre un stat democratic i o economie de pia, din decembrie 1989 pn n prezent, s-a constatat i o recrudescen a fenomenului infracional de corupie. De-a lungul timpului s-a constatat c fenomenul corupiei crete proporional cu diminuarea autoritii statale i cu scderea puterii economice a rii respective, fiind un fenomen specific perioadelor de tranziie de trecere de la o treapt la alta a societii. Deschiderea Romniei ctre toate statele lumii (dup decembrie 1989), trecerea la economie de pia, privatizarea unitilor economice i ncercarea de reorganizare pe baze democratice a ntregii societii, nu au fost urmate ntotdeauna de msuri de ordin legislativ corespunztoare. Vidul legislativ, ntrzierea apariiei unor acte normative n concordan cu noile realiti economice i uneori chiar contradicii aprute ntre dispoziii normative au creat un teren favorabil pentru funcionarii necinstii sau pentru persoanele dornice de ctiguri ilicite i foarte rapide prin mijloace nelegale. Aceste dificulti au fost amplificate de tendina accentuat de nesupunere din partea agenilor economici i cetenilor fa de legislaia n vigoare139.
139

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 48

102

ns aceste deficiene de ordin legislativ au fost remediate prin introducerea n legislaia n vigoare a Legii nr. 78 din 2 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie emis de Parlamentul Romniei i publicat n Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000. Prevenirea i combaterea fenomenului corupiei este un proces dificil pentru c nsi descoperirea faptelor de corupie (luare i dare de mit) este ngreunat de faptul c n astfel de cazuri neexistnd, de regul, persoane vtmate care s sesizeze organele de urmrire penal, probaiunea trebuie efectuat de cele mai multe ori n realizarea flagrantului delict.

103

Seciunea a III-a: Luarea i darea de mit infraciuni corelative


De obicei, lucrrile clasice de drept penal clasific mituirea140 n mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit), menionndu-se c darea de mit, spre deosebire de luarea de mit, nu constituie o infraciune de serviciu, ci o infraciune n legtur cu serviciul, caracterizndu-se printr-o aciune de corupere exercitat de un particular asupra unui funcionar. n ambele cazuri persoanele publice sau private primesc i pretind (respectiv promit, ofer sau dau) diferite avantaje materiale ori accept tacit sau expres, direct sau indirect promisiunea unor avantaje materiale sau morale pentru nendeplinirea sau ndeplinirea condiionat ori ntrzierea ndeplinirii obligaiilor de serviciu ca urmare a exercitrii unei influene141. n cazul lurii de mit, de regul, se afl fa n fa dou aciuni corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani sau alte foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit, o aciune de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a altui avantaj, de la corupia activ, i corespunde, n cazul corupiei pasive, "acceptarea" sau "nerespingerea promisiunii". Pe de alt parte, sub aspect subiectiv, n timp de mituitorul tinde s-l determine pe cel mituit la o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din

140 141

O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i Pedagogic, Buc. 1976, p. 245 G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 82

104

urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i, prin aceasta, o situaie de dependen fa de coruptor. Menionm c subiectul activ al infraciunii de luare de mit este funcionarul care primete, accept sau nu respinge promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase din partea subiectului activ al infraciunii de dare de mit. Urmarea imediat a vreuneia dintre aciunile sau inaciunile enumerate mai sus const ntr-o atingere adus bunului mers al activitii unei organizaii de stat sau publice, nsoit uneori i de o vtmare a interesului legal al vreunei persoane. Aceast corelaie dintre infraciunile de luare i, respectiv, dare de mit, se reflect i vis-a-vis de rezultatele activitii de combaterea a aciunilor de corupere, deoarece, dac se reuete o diminuare a sferei corupiei active, se reduce implicit i sfera corupiei pasive. De asemenea, prin incriminarea infraciunii de dare de mit, legea asigur funcionarilor o protecie eficient mpotriva actelor de corupie la care ar putea fi expui, pretinznd n schimb funcionarilor probitate n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu. Din punct de vedere tehnic, n structura normei penale de incriminare din art. 255 Cod penal, nu sunt prevzute dect aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, fcnd trimitere pentru desemnarea modurilor n care se poate svri fapta ("direct sau indirect") i a scopurilor n vederea crora are loc mituirea funcionarului ("n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri"), la dispoziiile art. 254 Cod penal. Corelaia indisolubil dintre cele dou infraciunii de corupie se reflect i n limitele pedepsei prevzut de lege, att pentru corupia activ, ct i pentru corupia pasiv. 105

Dei darea de mit este, n esen, un act de participare la infraciunea de luare de mit, iar Codul nostru penal a adoptat sistemul parificrii pedepselor142, mituitorul nu este sancionat cu aceeai pedeaps ca funcionarul mituit, deoarece acesta din urm, traficnd funcia sa, prezint o periculozitate social sporit fal de mituitorul care a ncercat s profite de nevoile celuilalt.143

142 143

Idem V. Dobrinoiu, op. cit., p. 116

106

CAPITOLUL II
Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este constituit din relaii sociale cu privire la valorile fundamentale ocrotite prin normele de drept penal. Unii autori consider c obiectul juridic generic (general) este constituit din relaiile sociale cu privire la ornduirea social i de stat i la ordinea de drept, deci din totalitatea relaiilor sociale aprate prin norme de drept penal144 , n timp ce alii consider c acesta este format dintr-un "fascicul" de relaii sociale referitoare la o singur valoare esenial145. Spre deosebire de alte infraciunii, care au numai un obiect juridic generic, sau numai un obiect juridic special, infraciunile de luare i dare de mit au acelai obiect juridic generic sau de grup, un obiect juridic special i, de asemenea, un obiect juridic nemijlocit. a) Obiectul juridic generic Referitor la obiectul juridic generic al lurii de mit, ntr-o lucrare de referin a literaturii de specialitate, se arat c "acesta este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat,

144

V. Papadopol, n lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific, Bucureti, 1959, p. 539; G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 73 145 V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura Academiei, Bucureti, 1963, p. 71; I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971, p. 167

107

organizaiilor obteti sau altor activiti reglementate de lege"146 , adic din relaii sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de aprarea acestei valori sociale care este "normala desfurare a activitii organelor de stat i obteti n ornduirea noastr"147 . Obiectul juridic generic al infraciunilor de care ne ocupm l constituie relaiile sociale referitoare la activitatea organizaiilor de stat i organizaiilor publice. b) Obiectul juridic special Literatura de specialitate evideniaz n unanimitate funcie de obiectul juridic special trebuie s se in cont att de stabilirea gradului de pericol generic, ct i la determinarea gradului de pericol social al fiecreia din infraciunile ce aparin acestei subdiviziuni de grup148 . Infraciunile puse n discuie, fiind infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, subgrup de infraciuni din grupul celor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat i publice, este evident c obiectul lor juridic special nu poate fi dect identic cu cel al tuturor infraciunilor din acest subgrup. Obiectul juridic special al ocrotirii penale, n cazul infraciunilor de serviciu, l constituie toate acele relaii sociale care sunt legate de activitatea statului, a organelor sale, a instituiilor i regiilor autonome etc., i se pot forma, desfura i dezvolta, n mod normal, numai n condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari. Fr ndeplinirea acestor atribuii, funcionarea organizaiilor de stat i publice nu ar fi posibil, de aceea n cazul infraciunilor de serviciu, accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate, sub
146

S. Kahane n lucrarea colectiv "Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, Ed Academiei, Bucureti, 1972, p. 130 147 R. M. Stnoiu n "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol IV, Editura Academiei, Buc. 1939 p. 8 148 V. Dongoroz i colectiv, op. cit., vol. I, p. 76.

108

aspectul formrii, desfurrii i dezvoltrii lor, de aducere la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i numai n al doilea rnd, pe cale de consecin pe relaiile sociale privitoare la activitatea acestor organizaii. Obiectul juridic special const, dup unii autori, n relaiile sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a atribuiilor de serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de penalitate prin care se aduce atingere bunului mers al autoritilor sau instituiilor publice ori al altor persoane juridice i se lezeaz implicit interesele legale ale persoanelor particulare149. c) Obiectul juridic nemijlocit n grupul infraciunilor de serviciu, infraciunile de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, alctuiesc un subdesprmnt aparte, dei existena lui nu este marcat, n cuprinsul codului, prin vreo seciune sau vreo denumire special. Ceea ce le caracterizeaz, difereniindu-le de celelalte infraciuni de serviciu, este faptul c toate pun n pericol ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, de ctre funcionari, lovind nemijlocit n cinstea, corectitudinea probitatea acestora, n legtur cu exercitarea funciilor lor. Funcionarul care a luat mita, ca i cel care, dup ce a efectuat un act la care era obligat potrivit legii, a primit foloase necuvenite, d dovad de lips de probitate n exercitarea atribuiilor sale, dup cum persoanele particulare care dau mit ori trafic influena lor, discrediteaz persoana acestora, arunc suspiciuni asupra activitii lor, fac ca ei s apar coruptibili, incoreci. Prin incriminarea faptelor menionate se ocrotete deci, mpotriva corupiei i suspiciunii de
149

V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed Academiei, Bucureti, 1972 vol. IV. p. 131.

109

corupie, reputaia funcionarilor i, implicit, ndeplinirea de ctre acetia, a ndatoririlor de serviciu, cci daca ei nu ar fi cinstii i coreci, sau mcar dac probitatea lor ar fi pus sub semnul ndoielii, desfurarea corespunztoare a serviciilor publice ar fi grav afectat. Deci, obiectul nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l constituie relaiile sociale legate, indiferent dac este vorba de formarea, desfurarea ori dezvoltarea lor, de cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor, ca o condiie necesar a ndeplinirii ndatoririlor de serviciu i a activitii organizaiilor de stat i publice150. n cazul lurii de mit, relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic nemijlocit li se aduce atingere de ctre funcionari, adic dinuntrul organizaiilor de stat sau publice, pe cnd n cazul drii de mit, acelorai relaii sociale li se aduce atingere din afar, de ctre orice persoane.

Obiectul material
Literatura juridic este unanim n a considera c prin obiect material al unei infraciunii se nelege "lucrul (bun, animal, persoan etc.) asupra cruia se ndreapt, n mod firesc sau ntmpltor, svrirea faptei prevzut de legea penal, opernd fizic asupra acestuia, expunndu-l unui pericol sau vtmndu-l"151. Problema existenei sau inexistenei unui obiect material la infraciunile de luare i dare de mit, este nc controversat. Potrivit unei opinii, obiectul material al mitei, forma activ i pasiv, l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de el152.
150

O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, I976, p 246. 151 R. M. Stnoiu - op. cit, p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.202-203; C. Bulai, "Drept penal romn. Partea general", vol. I, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1992, p. 145 152 O. A. Stoica - op. cit, p. 247 - 249; M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit n form continuat n R.R.D. nr. 12/1981, p. 41-45

110

Potrivit unei alte preri ns, predominant n literatura juridic, luarea i darea de mit nu au, de regul, obiect material153. ntr-adevr, asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase primite, oferite, pretinse etc., nu se ndreapt n nici un fel aciunile incriminate prin art. 254 - 257 Cod penal, n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor. Pe de alt parte, este de observat c, n cazul infraciunilor care au obiect material, punerea n pericol a relaiilor sociale ocrotite prin incriminare are loc, de regul, tocmai prin periclitarea, n orice mod, ori prin vtmarea obiectului material (n cazul avortului, de exemplu, atingerea relaiilor sociale referitoare la via se realizeaz prin uciderea victimei); ori la luarea sau darea de mit, dimpotriv, atingerea obiectului juridic al infraciunii nu este n nici un fel legat de vreo vtmare sau punere n pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase primite, pretinse, date. oferite, promise etc. Conform art.118 lit. d, Cod penal, sumele de bani ori foloasele respective, (cnd constau n bunuri corporale), sunt "lucruri dobndite prin svrirea infraciunii", sau "lucruri care au fost date pentru a determina svrirea unei infraciuni" (conf. art.118, lit. c, Cod penal) fapt pentru care sunt supuse confiscrii, n situaiile i condiiile reglementate prin art. 254 alin. 2 i art. 255 alin. 2, 3 i 5 Cod penal. Aa cum am menionat mai sus, unii autori consider c infraciunii de luare de mit i lipsete obiectul material, cu excepia cazului cnd funcionarul a efectuat actul pentru care a luat mita, iar actul n cauz privete un obiect material. ntr-o asemenea situaie actul ce privete un obiect material va fi, n acelai timp, i obiect material al infraciunii. n mod identic, n cazul n care folosul necuvenit const n prestarea unor munci, obiectul asupra cruia se efectueaz munca, devine i obiect
153

S. Kahane - op. cit. pag. 130, 139, 147; Meta Grigorovici, "Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89

111

material al infraciunii i poate servi ca prob n dovedirea existenei infraciunii, de exemplu, repararea unui imobil, zugrvirea unei locuine.

112

CAPITOLUL III
Seciunea I - Subiecii infraciunilor de luare i dare de mita Subiecii activi

Ca i n cazul altor fapte prevzute de legea penal, autor subiect activ - al infraciunilor de luare i dare de mit, este persoana care svrete n mod nemijlocit fapta ilicit154. Subiectul activ al infraciunii de luare de mit este calificat (adic o persoan care are calitatea de funcionar public155 sau de funcionar156). n conformitate cu prevederile legii penale, prin "funcionar public" se nelege orice persoan care exercit, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii publice, instituii sau alte persoane juridice de interes public, persoane juridice care au ca obiect de activitate administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public ori a celor care efectueaz servicii de interes public, precum i unei uniti care produce, gestioneaz ori administreaz bunuri de interes public. Din modul n care este redactat textul de lege care definete "funcionarul public" observm c acesta se circumscrie n totalitatea termenului de "public"157, aa cum a fost modificat prin Legea nr.140/1996.158
154 155

Cod penal al Romniei, art. 24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr. 69/1974 n R.R.D., nr. 6/1974,p. 63 Codul Penal al Romniei, art. 147, alin. 1 156 Idem, art. 147, alin. 2 157 Ibidem, art. 145 158 Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14.11.1996

113

La rndul ei, noiunea de "funcionar public'' are o arie mai mare, incluznd att pe "funcionar public", ct i "orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele incluse n termenul "public" (art. 147 alin. 2, Cod penal) De subliniat c subiectul activ al infraciunii de luare de mit trebuie s aib calitatea de "funcionar public" sau, dup caz, de "funcionar" n momentul svririi infraciunii. Dobndirea ulterioar a acestei caliti nu acord fptuitorului calitatea procesual de autor al infraciunii de luare de mit. Per a contrario, pierderea calitii de "funcionar public" sau "funcionar" dup comiterea faptei, nu prezint nici o relevan sub aspectul existenei infraciunilor n discuie159. Din analiza textului de lege, care definete "funcionarul sau "funcionarul public", corelat cu dispoziiile ce incrimineaz infraciunile de corupie, rezult c o persoan poate avea calitatea de funcionar numai dac ndeplinete o nsrcinare n serviciul unei autoriti publice, instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public. De regul, o astfel de calitate se dobndete n temeiul unui raport de munc sau chiar i n temeiul unui raport de serviciu. Deci, acordarea calitii de "funcionar", n general, ori de "funcionar public", n special, este condiionat de existena unui raport de serviciu care rezult dintr-un contract de munc ori independent de un astfel de contract, n virtutea exercitrii reale a atribuiilor unei funcii160. nsrcinarea primit de "funcionarul public" sau "funcionarul" n cauz, poate fi permanent sau temporar, durata acesteia neavnd nici un fel de relevan pentru existena infraciunii. Ceea ce intereseaz din punct de vedere penal este dovedirea faptului c persoana respectiv
159

Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976 160 Aneta Grigorovici, op. cit., p.11

114

s-a ncadrat n colectivul instituiei publice, autoritii publice, instituiei sau persoanei juridice de interes public. Ali autori161 consider c la condiia ncadrrii n colectivul de munc al instituiilor amintite se adaug i aceea c, persoana care exercit realmente atribuiile unei funcii, s se supun regulamentului de ordine interioar a instituiei respective, regulament ce statueaz att organizarea, ct i disciplina muncii. Ct privete durata nsrcinrii se poate vorbi de o nsrcinare permanent n cazul persoanelor care i desfoar activitatea n baza unui contract de munca pe durata nedeterminat162. Aceste persoane pot exercita cele mai diverse funcii: contabil, normator, inspector de personal, medic, .a.163. De foarte multe ori, nsrcinarea dat unei persoane poate avea caracter temporar, aceasta prestnd activitatea n baza unor contracte de munc ncheiate pe o perioad strict determinat. Este cazul angajailor sezonieri, precum i a celor care sunt ncadrai n posturile unor titulari care lipsesc temporar de la serviciu i crora unitatea este obligat s le pstreze postul. De asemenea, fac parte din aceast categorie pensionarii care, n decursul unui an calendaristic, presteaz activitate n instituia respectiv. n opinia noastr, o nsrcinare temporar au i cadrele didactice care desfoar activiti de nvmnt - fie n cumul, fie n plata cu ora - la alte uniti colare dect cele unde sunt titularizai. n mod similar n cazul celor care suplinesc titularii posturilor didactice. Aa cum rezult din textul de lege, pentru stabilirea calitii de "funcionar public" sau "funcionar" nu prezint importan nici titlul nsrcinrii i nici modalitile de investire n funcie. Cu alte cuvinte,
161 162

ldem n condiiile stipulate de art.70 din Codul muncii (N.A)

163

A se vedea n acest sens Trib. Supr., sec. pen., dec.nr.5920/1970, nr.5850/1970, nr.3930/1970 i nr.191/1971

115

pentru existena infraciunii nu prezint importan modalitatea cu care persoana n cauz a fost investit (alegere, numire, repartizare, concurs) i nici felul instituiei publice n care i desfoar activitatea. (organ al puterii de stat, al administraiei de stat, al justiiei). Totodat, din expresia folosit de legiuitor "cu orice titlu" rezult faptul c este suficient ca subiectul activ al infraciunii s exercite o nsrcinare de serviciu la instituiile menionate. Expresia folosit de legiuitor indiferent "dac i cum a fost investit" trebuie neleas n sensul c nu prezint nici o relevan din punct de vedere juridic validitatea raportului de munc n care este antrenat "funcionarul public" i "funcionarul" n cauz. Cu alte cuvinte, nu este absolut necesar s existe un contract de munc sau o numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor specifice funciei respective. Literatura de specialitate apreciaz c decisiv rmne aprobarea dat de instituia n cauz, acord manifestat expres sau tacit, de ctre conducerea instituiei abilitate de lege s fac ncadrri. Trebuie reinut i faptul c funcionarii nelegal investii - n sensul ncadrrii, fr respectarea criteriilor stabilite de lege (condiii de vrst, studii, stagiu) - rspund n aceast calitate n perioada ct i-au desfurat efectiv activitatea. Nu au ns calitatea de funcionari colaboratori externi ai instituiilor publice ori de interes public, studenii i elevii care efectueaz stagiul de practic. Potrivit reglementrilor legale n domeniu, practica efectuat de studeni sau elevi n aceste instituii are drept scop aprofundarea i aplicarea cunotinelor teoretice acumulate la prelegeri, seminarii, lucrri practice i aplicaii, eventualele abateri disciplinare fiind aplicate n conformitate cu normele Ministerului Educaiei Naionale. n sfrit, potrivit doctrinei i jurisprudenei romne, mai pot fi autori ai infraciunilor de corupie i alte categorii de persoane cum ar fi: persoane care i desfoar activitatea n instituiile de sntate, 116

unitile economice de orice fel, unitile de nvmnt i cele asimilate .a. Spre deosebire de luarea de mit, subiectul activ al infraciunii de dare de mit poate fi orice persoan164 care ndeplinete condiiile generale cerute de lege. Darea de mit poate fi comis chiar i de un funcionar dar care n raport cu funcia, serviciul pe care l ndeplinete funcionarul mituit, este o persoan particular.

Subiecii pasivi
Subiect pasiv general al infraciunilor n discuie este statul ale crui interese, privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, prestigiul acestor organizaii i ndeplinirea serviciului de ctre funcionari sau ali salariai n condiii de probitate i la adpost de orice suspiciune, sunt grav lezate prin svrirea faptelor. Subiect pasiv special este, ntotdeauna, organizaia de stat sau public, n al crei serviciu se afl funcionarul incorect. Uneori poate fi ns subiect pasiv special i o persoan fizic; de exemplu, persoana care a dat mit n situaia n care a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul corupt.

164

V. Dongoroz i colectiv., op. cit, p. 75

117

Seciunea a-II-a: Participaia


Infraciunile de corupie sunt susceptibile a fi svrite sub oricare din formele participaiei penale: coautorat, instigare, complicitate. Referitor la participaia penal, n cazul infraciunii de dare de mit, se impun unele precizri. Astfel, innd cont c n sistemul Codului penal, darea i luarea de mit sunt dou infraciuni corelative dar distincte, fiecare cu un subiect activ (autor) propriu, mituitorul trebuie socotit ntotdeauna ca autor al infraciunii de dare de mit i nu ca instigator sau complice la infraciunea corelativ de luare de mit, dup cum funcionarul mituit va fi considerat ntotdeauna autor al infraciunii de luare de mit i nu instigator sau complice la darea de mit165. Calitatea de autor pentru cele dou infraciuni corelative exclud pentru persoana respectiv posibilitatea de a fi socotit, n acelai timp, i participant, sub orice form, la cealalt infraciune. Trebuie menionat c, n cazul drii de mit, fapta poate fi comis de ctre autor, nu numai direct, ci i indirect, adic prin intermediar. Darea de mit prin intermediar constituie infraciune numai dac promisiunea, oferta sau folosul, ajunge la funcionar, nu i atunci cnd aciunea tipic (necunoscut funcionarului) se oprete la intermediar. n asemenea situaii nu se poate reine existena infraciunii i nici calitatea de complice n persoana intermediarului. n ipoteza n care chiar intermediarul l-a determinat pe mituitor s comit fapta prin intermediul su, el va dobndi calitatea de instigator la darea de mit n care se absoarbe aceea de complice. Aa cum am menionat mai sus, infraciunile de corupie sunt susceptibile de participaie penal, n astfel de cazuri fiind vorba de o
165

V. Dobrinoiu, op. cit, p.45

118

pluralitate de subieci activi. De exemplu, n situaia n care ndeplinirea unui act este dat n sarcina unei comisii, complet de judecat, infraciunea va avea drept subieci activi - coautori - pe toi membrii comisiei ori completului respectiv166. Instigatori sau complici pot fi orice persoane. n situaia n care instigatorul sau complicele are calitatea de "funcionar public" sau "funcionar" aceasta va constitui o mprejurare agravant. n sensul precizat i practica judiciar s-a pronunat constant. Astfel, s-a statuat c revizorul contabil care, la cererea gestionarului, nu nregistreaz plusul descoperit n gestiune spre a mpri cu gestionarul banii echivaleni plusului, este complice la delapidare i autor la infraciunea de luare de mit167. De asemenea, este complice acela care transmite folosul pretins de funcionarul mituit168. Fapta de a primi bani i alte bunuri de la studenii candidai la un examen, spre a le preda unui cadru didactic condamnat pentru luare de mit, constituie complicitate la luarea de mit i nu dare de mit169.

166 167

V. Dongoroz i colectiv, op. cit., P.76 Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1205/1985 168 Trib. Supr., sec, pen, dec. nr.1435/1983 n R.R.D. nr.6/1984 169 Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1485/1985

119

Seciunea a III a: Comparaie cu propunerea legislativ privind combaterea faptelor de corupie


n practica judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari, i, deci pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit, printre alii: contabilul ef al unei ntreprinderi de transport, care a primit o sum de bani spre a angaja o persoan ca taxator de autobuz (dei contabilul nu semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un referat cu privire la rezultatul examinrii)170; eful biroului personal i nvmnt care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii, inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face propuneri de angajare)171; profesorul care, fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui candidat la acest examen172; gestionarul care a condiionat vnzarea mrfurilor de primirea unei sume de bani173); medicul care a primit o sum de bani n timpul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa, pentru al efectua cu deosebit grij174; ofierul de poliie care a pretins i primit sume de bani, n scopul de a nu ntocmi acte de cercetare n cazul unei infraciuni de specul175; lucrtorul unei staii PECO care a primit sume de bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele care puteau fi cumprate176; controlorul de bilete C.F.R., care, n timpul
170 171

Trib. Reg. Iai, dec. pen. nr. 928/1967, n R.R.D. nr.2/1968, p.16 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 3048/1971, n C.D., p.358 172 Trib Supr., Sec. pen . dec. nr. 372/1975. n R R. D., nr. 2/1976. p.69 173 Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1250/1959, n L.P. nr.6/1960, p.74 174 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 191/1971, n C.D., p.357 175 Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 566/1973, n C.D., p.424 176 Trib. Municip. Bucureti, sec. I pen., dec. nr. 1014/1992, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p.205

120

exercitrii funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a nu ncheia acte constatatoare ale contraveniilor svrite177; eful de echip care, avnd atribuii n legtur cu angajarea muncitorilor pe antier a primit unele foloase materiale n acest scop178; lociitorul efului de unitate la o cooperativ meteugreasc, care a cerut i primit, pentru sine, o sum de bani, spre a repara un frigider aflat n termen de garanie179; muncitorul de la atelierul de reparaii al unei ntreprinderi de transport, nsrcinat cu constatarea strii tehnice a autovehiculelor, cu nlocuirea sau repararea pieselor defecte, care pretinde foloase necuvenite pentru efectuarea unei lucrri ce intr n atribuiile sale de serviciu180; expertul care, primind de la o instan judectoreasc nsrcinarea de a efectua o expertiz n una din cauzele de competena acelei instane, primete un folos material de la una din pri, pentru a ntocmi raportul de expertiz n favoarea acesteia181. n ceea ce i privete pe medici (indiferent de locul unde i exercit profesia spital judeean, dispensar de ntreprindere, etc.), este de menionat c, ulterior adoptrii Hotrrii Guvernului nr. 220/1992, prin unele hotrri judectoreti li s-a negat calitatea de funcionar i, implicit, de subiect activ al lurii de mit182. Este un punct de vedere care, ns, nu s-a putut impune nici n practica judiciar183, nici n literatura juridic184. S-a artat, pe drept cuvnt, c, dei potrivit art. l, pct.3 din Principiile de baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin Hotrrea Guvernamental sus menionat, "medicul practician, prin
177 178

Trib. Jud Timi, sent. pen. nr. 264/1970, n RR.D. nr. 8/1970, p. 171 Trib. Supr., Col. pen. dec. nr. 823/1963 (nepublicat) 179 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 862/1981 (nepublicat) 180 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 170/1985, n R.R.D. nr.3/1986, p. 79 181 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II-a pen., dec. nr. 2481/1984, n R.R.D. nr.3/1986, p.78 182 Trib. Supr., Sec. pen., dec. nr. 1647/1992, "Dreptul" nr. 4/1993, p. 63 183 Trib. Supr., n compunerea prevzut n art.39 alin.2 i 3 din Legea nr. 58/1968, dec. nr. 78/1993, "Dreptul" nr.7/1994, p. 98; Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 1291/1993, n Culegerea de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 154
184

Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992

121

natura umanitar i liber a profesiei sale, nu este funcionar public i nici nu va putea fi asimilat funcionarului public"; prevederile acestei Hotrri nu pot modifica dispoziiile art. 147 C.pen., conform crora prin "funcionar" se nelege orice salariat care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat, al unei ntreprinderi sau organizaii. n practica judiciar s-a considerat, de asemenea, c persoanele aflate n termenul de ncercare, n vederea angajrii definitive, au calitatea de funcionari, n sensul legii penale, deoarece, n perioada respectiv, ele ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie angajate i, cu toate c nu poate fi vorba de existena unui contract de munc, se supun regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii din unitatea respectiv185; tot astfel, s-a considerat c remizierii, care i desfoar activitatea n unele sectoare economice desfacere sau depozitare de mrfuri, prestri de servicii, etc. - n baza unor contracte de munc ncheiate pe o perioad nedeterminat sau determinat i sunt retribuii pe baz de tarife ori cote procentuale, sunt funcionari n sensul art. 147 C. pen.186; deoarece au obligaia de a se supune programului de lucru i de a respecta disciplina muncii, precum i drepturile prevzute pentru persoanele ncadrate n munc. n practic s-a pus problema dac o persoan nencadrat cu contract de munc, dar care se afl n executarea unei pedepse cu obligare la munc condiionat poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit187. n nota semnat de Vasile Papadopol, se arat c potrivit art. 863 alin. 5 C. pen., n redactarea n vigoare la data
185 186

Trib. Reg. Dobrogea, dec. pen. Nr. 1398/1957, n L.P. nr. 2/1958, p. 21 Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1938/1957, n C.D. p. 412, Trib. Supr., Col. Pen, dec. nr. 1480/1957, n L.P. nr. 3/1958, p.60; Trib. Reg. Constana, dec. pen., nr. 122611957 n L.P. nr. 2/1958, p. 81. 187 Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 388/1992, n Culegerea de practic judiciar penal pe anul 1992. Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 203.

122

soluionrii cauzei (n prezent art. 868 alin. 4 C. pen., n redactarea Legii nr. 104/1992), pedeapsa nchisorii se execut prin munc "n temeiul mandatului de executare a pedepsei". Din dispoziia legal citat rezult c la baza executrii pedepsei la locul de munc nu se afl un raport juridic de munc, n sensul Codului muncii, ci raportul juridic penal i procesual penal. Prestarea muncii nu reprezint ndeplinirea unei obligaii izvornd dintr-un contract de munc - nici chiar atunci cnd munca este prestat n aceeai unitate - , ci executarea unei pedepse, aplicat printr-o hotrre judectoreasc. Dar, dac raporturile dintre condamnat i unitate i au sorgintea n infraciunea svrit i se stabilesc pe baza mandatului de executare a pedepsei, nu este mai puin adevrat c n sfera acestor raporturi apar, ulterior, i aspecte reglementate n mare msur de dreptul muncii, cci condamnatul are, cu anumite limitri, toate ndatoririle i drepturile ce revin la locul de munc, persoanelor ncadrate n munc. Dac fa de organele judiciare condamnatul are ca subiect al raportului juridic penal i procesual penal, fa de unitatea n care execut pedeapsa el apare "i ca om al muncii ce desfoar o activitate util societii, ca membru al unui colectiv de munc"188. Cu alte cuvinte, ntruct pedeapsa se execut n condiiile integrrii condamnatului ntr-un colectiv de munc - ceea ce implic existena unor drepturi i obligaii reciproce ntre el i unitate - , raportul juridic penal se interfereaz n faza executrii, cu elemente ale dreptului muncii, care i confer, n aceast faz, o fizionomie specific. Acestor consideraii generale care, singure, ar putea pune sub semnul ndoielii legalitatea deciziei, li se adaug pe aceeai linie, altele mai pertinente. Potrivit art. 258 alin. 2 C. pen., dispoziiile Capitolului I (Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul) din Titlul VI al Prii speciale a Codului penal, deci inclusiv prevederile art. 254 C. pen., care
188

V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind executarea pedepsei prin munc, fr privare de libertate, R.R.D., nr. 4/1981, p. 72

123

incrimineaz luarea de mit, "se aplic i altor salariai", nu numai funcionarilor, ori, conform art. 148 alin. 2 C. pen., n noiunea de "ali salariai" sunt incluse - prin asimilare - i persoanele care ndeplinesc "o nsrcinare" n serviciul uneia dintre organizaiile prevzute n art. 145 C. pen. Cum unitile n care condamnaii execut pedeapsa la locul de munc sunt "organizaii" n sensul textului sus-menionat i, cum executarea pedepsei n cadrul acestor uniti are, nendoielnic, caracterul unei "nsrcinri", n nelesul art. 148 alin. 2 C. pen., concluzia, c dispoziiile art. 254 C. pen. sunt aplicabile condamnailor care execut pedeapsa la locul de munc, ni se pare fireasc. Ea este confirmat i de modificrile aduse n art. 258 C. pen., prin Legea nr. 65/1992 care include n mod expres, n sfera organizaiilor ai cror "ali salariai" sunt susceptibili de a deveni subieci ai infraciunii de luare de mit, att regiile autonome, ct i societile comerciale, modificri care au fost meninute i n legea nr. 78 din 8 mai 2000. Soluia contrar este, de altfel, respins de bunul sim juridic. O problem cu care practica judiciar nu a fost confruntat i pe care literatura juridic nc nu a examinat-o, dar a crei discutare se impune ca urmare a integrrii nvmntului cu practica i cercetarea tiinific, este aceea dac elevii i studenii practicani pot fi sau nu considerai funcionari n sensul legii penale. Pentru a formula o soluie adecvat este necesar a exprima dac, n perioada practicii, acetia ndeplinesc o "nsrcinare de serviciu" unei organizaii de stat aa cum se prevede n art.147 alin.2 C. pen. Credem c - n principiu - elevii i studenii practicani pot fi asimilai cu "funcionarii" n sensul Codului penal i, pe cale de consecin, pot fi pasibili de rspundere penal pentru luare de mit. Aceast calitate depinde ns de la caz la caz, de atribuiile concrete pe care le are, n timpul practicii, fiecare elev sau student, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac el 124

exercit sau nu o "nsrcinare n serviciul" organizaiei de stat n care efectueaz practica. Potrivit art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65/1992 subiect al acestei forme agravante este un funcionar cu atribuii de control. Textul sus-menionat ridic problema de a ti ce se nelege prin "funcionar cu atribuii de control". n literatura juridic s-a exprimat ideea c prin persoan cu atribuii de control se nelege persoana calificat astfel prin dispoziiile legale n vigoare189. Calitatea de persoan cu atribuii de control se determin n mod concret, pentru fiecare caz n parte, n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului190. Au aceast calitate paznicii, gardienii publici, organele Grzii financiare, funcionarii din Direcia general a controlului financiar de stat din Ministerul Finanelor i uniti subordonate, precum i orice ali funcionari care, conform dispoziiilor legale, au atribuii de control191. n practic s-a reinut, de pild, infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin. 2 n sarcina unei persoane care ndeplinind funcia de inspector comercial - ncadrarea cu 1/2 norm i avnd atribuia de a efectua controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin, pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n urma constatrii unor nereguli192. Menionm c anterior adoptrii legii nr. 65/1992, prin Legea nr. 42/1991, care a modificat i completat Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a prevzut, n art.54, c infraciunile de luare de mit, trafic de influen i primire de foloase necuvenite comise de agenii constatatori, organele
189 190

V. Dongoroz .a., op. cit, vol. IV, p. 206 A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 107 191 I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Dreptul" nr. 8/1994, p. 61-62 192 C. Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat)

125

de urmrire penal sau de judecat a faptelor ce constituie contravenii sau infraciuni prevzute de prezenta lege se pedepsesc n conformitate cu dispoziiile art. 254, 256 i 257 din Codul penal, minimul i maximul pedepselor majorndu-se cu cte doi ani. n literatura juridic s-a exprimat opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 Cod penal se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete, accept sau nu respinge bani sau alte foloase are atribuii de control, cu excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile prevzute de Legea nr. 42/1991, pentru care se vor aplica prevederile art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2 Cod penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr. 42/1991 ar avea caracter special i deci, derogatoriu.193 De asemenea, n practica judiciar au fost considerate, n mod constant, "funcionarii", printre alii, persoanele ncadrate n munc (mputerniciii, contabilii, etc.) la asociaiile de locatari, care sunt organizaii publice n sensul art.145 Cod penal194. n virtutea reglementrii, a fost considerat "alt salariat" i condamnat pentru luare de mit eful unui depozit de materiale de construcie, din cadrul Uniunii judeene a cooperativelor de consum, care a pretins o sum de bani pentru a vinde mrfuri din depozit195. Controversele aprinse au generat, n practica judiciar, problema dac avocatul poate fi considerat "funcionar" n sensul art. 147 alin. 2 Cod penal i deci, dac poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit. n conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 51/1995 i art. 2 din Statutul profesiei de avocat, libertatea i independena profesiei de avocat sunt atribute exclusive ale persoanelor care exercit aceast
193

R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen `, "Dreptul" nr. 5-6/1994 i "Pro lege" nr. 1/1994, p. 282 194 Trib. Supr., Sec. Pen, dec. nr. 4087/1991, n C.D. p. 332 195 Trib. Supr. Sec Pen. dec. nr. 56/32 (nepublicat)

126

profesie. Orice persoan are dreptul s-i aleag liber avocatul, contractul dintre avocat i clientul su neputnd fi stnjenit sau controlat direct sau indirect de nici un organ al statului. Att avocatul ct i clientul au dreptul s renune la contractul de asisten juridic n condiiile prevzute de statut (art. 4, 27 i 30 din Legea nr. 51/1995). Pentru activitatea sa profesional, avocatul are dreptul la un onorariu i la acoperirea tuturor cheltuielilor fcute n interesul clientului su (art. 27 din Legea nr. 5/1995). Potrivit prevederilor art. 254 i 256 Cod penal raportat la art.147 i 148 Cod penal, subieci activi ai infraciunilor de luare de mit trebuie s aib calitatea de funcionari sau ali salariai, respectiv s exercite permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum au fost investii, o nsrcinare n serviciul unei organizaii sau instituii de stat, ori unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat sau unei alte organizaii din cele prevzute de art.145 Cod penal. Dac, nainte de 1990, au fost pronunate sentine i decizii prin care avocaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de luare de mit (Trib. Supr. - decizia nr. 15/1975; Trib. Municip. Bucureti secia militar - decizia nr. 30/1970), dup anul 1990, practica n materie a suferit o modificare esenial. Pentru a pronuna sentina i deciziile la care am fcut referire mai sus, instanele au reinut c inculpaii, n calitatea lor de avocai, au pretins i au primit de la cei ce i-au angajat, sume de bani, n afara onorariilor achitate la casieria colectivului. De asemenea, au ncasat sume de bani drept onorarii, pe care nu le-au depus la casieria colectivului. Susinerea inculpailor, privind faptul c n mod greit s-a reinut n sarcina lor svrirea infraciunii de luare de mit, ntruct ei nu au 127

atribuii de serviciu a cror ndeplinire s poat fi exercitat ntr-unul din modurile prevzute de art. 254 Cod penal, au fost nlturate de instane, stabilindu-se c svrirea infraciunii de luare de mit s-a reinut corect n sarcina inculpailor, deoarece fapta avocatului de a pretinde sau a primi, n afara tarifului, sume de bani sau alte foloase materiale pentru ndeplinirea serviciului de avocat, ntrunete elementele constitutive ale acestei infraciuni. Prin decizia nr. 569/16.05.1990 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, s-a produs o schimbare radical de practic n sensul c a fost considerat condamnarea de luare de mit ca fiind nelegal i netemeinic, chiar dac, din probele administrate n cauz, rezult c avocatul a primit sume mai mari de bani dect onorariul cuvenit. n ceea ce privete categoria profesional a avocailor, din examinarea actelor normative ce reglementeaz n prezent aceast activitate, a structurii organizatorice a baroului, societilor civile profesionale, cabinetelor individuale i cabinetelor asociate, ca modaliti de exercitare a profesiei de avocat, coroborat cu prevederile art.258 Cod penal, rezult c acetia au un statut juridic i profesional autonom fr nici o subordonare ierarhic. Asimilarea cu "ali salariai" a avocatului ar fi forat i de natur s impieteze asupra rolului aprrii. Avocatul are un statut juridic i profesional propriu, el supunndu-se numai legii, statutului i eticii profesionale. De asemenea, potrivit acelorai dispoziiuni legale din care am redat diverse taxe, justiiabilul poate solicita s fie aprat de avocatul pe care i-l dorete, avnd posibilitatea de a renun n orice moment la serviciile acestuia, iar avocatul, la rndul lui, pentru motive temeinice, poate renuna la pretarea serviciului avocaial. 128

Consider ns, c altfel stau lucrurile cu persoanele ce ndeplinesc funcii n cadrul organelor de conducere al baroului care sunt salarizai din fondurile comune ale baroului (art. 40 i 41 din Statut), ele ndeplinind o nsrcinare n serviciul acesteia, precum i n cazul avocailor salarizai n interiorul profesiei, care sunt angajai n baza unui contract de munc. n situaiile expuse, avocailor li se poate atribui calitatea de funcionar, putnd fi astfel, subieci activi ai infraciunii de luare de mit. Prevederile art. 33 din Legea nr. 51/1995 potrivit crora "n exercitarea profesiei, avocaii sunt ocrotii de lege, fr a putea fi asimilai funcionarului public sau altui salariat", sunt discutabile. n raport cu prevederile penale, le consider norme, de protecie profesional, dar fr a fi de natur s modifice sau s abroge dispoziii penale. Nu este exclus participarea avocatului ca subiect activ la svrirea unor activiti de corupie, respectiv darea de mit, trafic de influen etc. De asemenea, nu este exclus nici ncadrarea juridic pentru complicitate la svrirea infraciunii de luare de mit, atunci cnd avocatul este cel care intervine ca intermediar ntr-o activitate strns cu cea a autorului principal, participnd att la realizarea nelegerii, ct i la predarea efectiv a banilor sau altor foloase.

129

CAPITOLUL IV
Seciunea I - Coninutul normativ al infraciunilor de luare si dare de mit

Infraciunea de luare de mit are un obiect juridic generic, un obiect juridic special i un obiect juridic nemijlocit. Obiectul juridic generic sau de grup al infraciunilor de luare i dare de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor publice sau private sau altor activiti prevzute de lege196. Obiectul juridic special al acestor infraciuni este constituit din acele relaii sociale care se pot forma, desfura i dezvolta, n mod normal, numai n condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari sau "ali salariai". n cadrul infraciunilor de serviciu - implicit a infraciunii de luare de mit - accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate de aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i, pe plan secundar, pe cale de consecin, pe relaiile sociale privitoare la activitatea organizaiilor prevzute n art. 145 Cod penal. Obiectul juridic nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l constituie relaiile sociale referitoare la cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor. Obiectul material. n literatura juridic de specialitate s-au purtat discuii controversate referitoare la existena sau inexistena obiectului
196

S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, partea special, p. 130

130

material al infraciunii de luare de mit. Unii autori susin c obiectul material al infraciunii de luare de mit l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de el197, n timp ce ali autori susin faptul c, n cazul infraciunii de luare de mit, existena unui obiect material nu poate fi recunoscut nici n mod excepional198. Trebuie menionat c obiectul juridic material al unei infraciuni este definit ca fiind "lucrul asupra cruia se ndreapt n mod firesc sau ntmpltor svrirea faptei prevzute de legea penal, opernd fizic asupra acestuia, expunndu-I unui pericol sau vtmndu-l199. "Banii sau alte foloase" nu constituie obiect material al infraciunii de luare de mit, deoarece activitatea infracional nu se rsfrnge, n mod fizic, asupra acestora; deci, nu trebuie confundat obiectul material cu obiectul mitei, acestea fiind dou noiuni diferite. Situaia premis, ca parte component n structura celor dou infraciuni, presupune existena, n prealabil, a unui serviciu ce funcioneaz n cadrul unei organizaii de stat sau publice, avnd competena de a efectua acte de natura celor ce ocazioneaz svrirea unor asemenea fapte, n cadrul creia i exercit atribuiile funcionarul necinstit. Fr existena acestei situaii premis nu se poate concepe existena infraciunilor de luare i dare de mit. Astfel, n practica judiciar, s-a reinut c inculpatul, n calitate de ef al seciei de administrare a fondului locativ al R.A.I. I.C.R.A.L. Galai, l-a indus n eroare pe martorul M. S., fcndu-l s cread c i va putea rezolva, n cadrul ndatoririlor de serviciu, cererea prin care solicita nchirierea unei ncperi din blocul n care locuia, n vederea amenajrii
197

S. Kahane - n "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i Enciclopedic, Buc., 1963, p.130 198 V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma continuat" n RRD. nr. 12/1981, p. 45-49 199 C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti, 1981, p. 75

131

unui spaiu comercial. Directorul unitii, la care era angajat inculpatul, a pus rezoluia ca serviciul pe care inculpatul l conducea s rezolve cererea. n aceste condiii, inculpatul a avizat favorabil cererea martorului, dar a refuzat s-i aduc la cunotin petentului soluia, pn n momentul n care acesta i-a nmnat o sum de bani pe care i-o solicitase anterior. Fapta inculpatului va constitui infraciunea de luare de mit. Este adevrat c inculpatul nu avea ca atribuii de serviciu aprobarea nchirierii spaiilor comerciale din fondurile statului, ceea ce ar fi de natur s califice fapta ca fiind o infraciune de nelciune (art. 215 alin. 1 Cod penal). Ulterior, ns, prin rezoluia directorului unitii, rezolvarea cererii de atribuire a spaiului a fost dat n sarcina serviciului pe care l conducea inculpatul, astfel nct, rezolvarea cererii a devenit o atribuie de serviciu. Deci situaia premis cerut pentru existena infraciunilor de luare de mit, este ndeplinit200. De asemenea, s-a decis c fapta primarului unei comune de a pretinde unui localnic o sum de bani, n scopul efecturii unor meniuni favorabile acestuia n registrul agricol, constituie infraciune de nelciune (art. 215 alin. 1 Cod penal). Competena special a secretarului consiliului local n ceea ce privete completarea i meniunile din registrul agricol nu nltur competena general ce revine primarului, n calitatea sa de ef al administraiei publice i deci, i al secretarului consiliului local. Din prevederile art. 42 alin. 1 i art. 43 alin. 1 lit. a i x i art. 49 din Legea nr. 69/1991 rezult c primarul este eful administraiei publice locale i controleaz activitatea angajailor serviciilor consiliului local, el avnd dreptul s dea dispoziii i s exercite controlul cu privire la modul n care secretarul consiliului local i ndeplinete atribuiile, att cele ce-i
200

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 473/1996

132

revin n temeiul legii, ct i cele ce-i revin n baza altor acte normative sau cele care i sunt ncredinate de consiliu i de primar. n concluzie, primarul n calitatea sa de ef al administraiei publice locale, are dreptul de a da dispoziii secretarului consiliului i de a-l controla n legtur cu anumite activiti pe care le desfoar pentru ndeplinirea sarcinilor ce i revin cu privire la nscrierea, completarea, centralizarea i modificarea datelor nscrise n registrul agricol201.

Subiectul activ. Participaia


Autor al infraciunii de luare de mit - subiect activ nemijlocit poate fi numai un funcionar sau alt salariat. Aadar, subiectul activ nemijlocit este calificat, fr ndeplinirea acestei condiii neputndu-se vorbi de infraciunea de luare de mit. Astfel inculpatul, plutonier de poliie, n timpul serviciului ca agent de ordine a oprit autoturismul condus de C.A., constatnd c acesta nu are acte justificative pentru o biciclet aflat n cabin, i-a cerut s-l urmeze la sediul poliiei. Pe drum, inculpatul i-a cerut conductorului auto s opreasc la un bar i i-a pretins suma de 100.000 lei pentru a-i permite s-i continue drumul. Fapta va constitui infraciune de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 Cod penal deoarece, la data svririi faptei, inculpatul era agent de ordine cu atribuii de control, potrivit art.l6 din Legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. n aceast calitate, subofierul avea obligaia de a efectua controlul autovehiculelor aflate n circulaia rutier cnd existau indicii privind svrirea unei infraciuni, stabilirea i sancionarea contraveniilor, legitimarea i conducerea persoanelor suspecte la sediul poliiei.
201

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 605/1995. n R.R.D., nr. 1/1996. p. 145-146

133

n spe, subiectul activ avnd calitatea special de subofier n exercitarea acestor atribuii, pretinznd sume de bani pentru a-i permite lui C.A. s-i continue drumul fr a mai fi condus la sediul poliiei, a svrit infraciunea de luare de mit202. Aceast fapt poate fi svrit n participaie, de mai muli autori avnd calitatea de funcionari sau ali salariai -, fiecare contribuind nemijlocit n mod simultan (cnd lucreaz n comisie, colectiv sau echip) sau succesiv, la svrirea lurii de mit. n afara autoratului sau coautoratului, participaia penal poate fi i sub forma instigrii ori complicitii. Este de remarcat ns faptul c pentru instigatori i complici nu este necesar calitatea de funcionar sau alt salariat. Altfel spus, infraciunea de luare de mit este imputabil complicilor i instigatorilor, indiferent de calitatea acestora. Legat de acest aspect, literatura de specialitate203 a evideniat faptul c, n acest caz, nu se pune problema rsfrngerii circumstanei personale de funcionar - sau alt salariat asupra celorlali participani, ci este vorba de ncadrarea contribuiei lor la consumarea activitii infracionale n dispoziia legal ce prevede fapta comis de subiectul nemijlocit al lurii de mit. n contextul menionat, trebuie fcut precizarea c, n sistemul actual al legii penale romne, mituitorul nu este considerat participant la infraciunea de luare de mit, el fiind autor al infraciunii de sine stttoare, darea de mit. Spre deosebire de luarea de mit, n cazul drii de mit subiectul activ nemijlocit (autorul infraciunii) este nedeterminat. Prin urmare, el poate fi orice persoan fizic, deci chiar un funcionar ori alt salariat, care corupe pe un alt funcionar sau alt salariat. De asemenea, fapta poate fi svrit de mai muli autori, dac fiecare a contribuit nemijlocit n mod simultan sau succesiv - la consumarea activitii infracionale.
202

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 3/1996, n Buletinul Jurisprudenei/1996, Ed. Proema, Baia Mare, 1996 V. Dongoroz, op. cit., p. 131

203

134

Totodat, la svrirea acestei infraciuni, pot exista i ali participani n calitate de instigatori sau complici.

Subiecii pasivi
Subiectul pasiv general al infraciunilor de luare i dare de mit este statul, ale crui interese (privind desfurarea activiti organizaiilor de stat i publice) sunt grav lezate prin svrirea acestor fapte. Subiectul pasiv special este organul de stat sau unitatea n al crui serviciu se afl funcionarul incorect; n mod excepional poate fi subiect pasiv special i o persoan fizic, de exemplu persoana care a dat mita, n situaia cnd a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul corupt. Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar sau adiacent, deoarece subiectul principal rmne, i n acest caz, organizaia de stat sau public n care lucreaz funcionarul204. Latura obiectiv a infraciunilor de luare i dare de mit cuprinde un element material, adic o aciune-inaciune tipic; unele condiii concomitente care particularizeaz aciunea-inaciunea ce constituie elementul material; un rezultat al faptei i un raport de cauzalitate. Elementul material al infraciunii de luare de mit poate realizat fie printr-o aciune comisiv - pretinderea, primirea, acceptarea de bani ori alte foloase -, fie printr-o aciune omisiv, constnd n nerespingerea promisiunilor unor astfel de foloase, aciunile fptuitorului - indiferent de forma de realizare - avnd drept scop, dup caz, ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Sub aspectul elementului material trebuie reinut c n situaia n care funcionarul (ori alt salariat) accept promisiunile fcute sau nu le
204

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 76

135

respinge, dar denun imediat celor n drept promisiunile ce i s-au fcut, o atare stare de fapt duce la inexistena infraciunii. De asemenea, pentru existena elementului material nu prezint nici o relevan dac pretinderea banilor sau altor foloase ori nelegerea n legtur cu primirea acestora a fost sau nu urmat de executare i nici dac acestea au fost primite direct ori printr-un intermediar. Elementul material al infraciunii poate consta, alternativ, fie din efectuarea unui act licit - atunci cnd este vorba de ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale fptuitorului -, fie din efectuarea unor acte ilicite, respectiv nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri. A pretinde nseamn a cere insistent un lucru, a impune ca o necesitate205. Pretinderea se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori, etc. Literatura juridic consider c n general se poate vorbi de pretindere numai atunci cnd destinatarul ia cunotin de coninutul cererii, deoarece anterior acestui moment, ne aflm n prezena unei aciuni care nc nu s-a exteriorizat n raport cu o alt persoan. Pentru a exista pretindere - indiferent dac cererea s-a formulat n scris sau fa de o persoan prezent - este necesar ca cel solicitat s fi neles coninutul cererii206. A primi este o alt modalitate sub care se poate prezenta elementul material al lurii de mit i nseamn a lua n posesiune un obiect care i-a fost nmnat, druit, trimis207 ori faptul de a ncasa o sum de bani.

205

Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968 V. Dobrinoiu. op. cit. p. 70

206
207

Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

136

Dac luarea de mit a fost svrit pentru ca subiectul activ s ndeplineasc un act contrar ndatoririlor sale de serviciu care constituie fapt penal, dar satisface cererea mituitorului, va fi reinut concursul de infraciuni. Astfel, faptele contabilului ef de la S.C. "Braiconf" S.A. Brila, care n perioada iunie-septembrie 1993 a dispus livrarea n contul unei asociaii familiale suma de 12.800.000 lei pentru procurarea de bunuri necesare unitilor subordonate, fr documente legale, primind n schimb suma de 520.000 lei, constituie infraciune de delapidare n concurs cu infraciunea de luare de mit208. Inculpatul, conductor de tren, a primit de la diveri cltori prini fr legitimaie de cltorie diferite sume de bani pentru a nu le ntocmi proces-verbal de contravenie. Fapta inculpatului constituie infraciune de luare de mit, prevzut n art. 254 Cod penal i nu va fi reinut n concurs ca infraciunea de abuz n serviciu contrar intereselor publice, pentru c infraciunile de abuz au un caracter subsidiar, n sensul c ea va fi reinut numai dac fapta nu poate fi ncadrat n alte dispoziii legale referitoare la infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul. n spea n discuie, fapta conductorului de tren poate fi ncadrat n dispoziiile art. 254 Cod penal, se va reine aceast infraciune i nu concurs de infraciuni209. Constituie infraciune de luare de mit, n concurs cu infraciunea de furt calificat (art. 208, 209, alin.1, lit. a Cod penal), fapta paznicului de la o societate comercial care a convenit cu alte persoane, ca n schimbul unei sume de bani, s le permit s sustrag bunuri din depozitul pe care l avea sub paz210.
208

Judectoria Brila, sent. pen., nr. 962/1993 Trib. Jud. Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr. 7/1990, p. 37

209
210

C. S. J., Sec. pen., dec. nr. 532/1995, n RR.D, nr. 3/1996, p. 311-312

137

Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Orice primire implic o acceptare care poate interveni, fie chiar n momentul primirii, fie anterior; spontaneitatea presupune o concomiten ntre acceptare i primire, fr existena vreunui interval de timp ntre acestea. Acceptarea i primirea nu se pot produce dect n acelai timp, deoarece existena unei acceptri anterior primirii presupune consumarea infraciunii n momentul acceptrii. n aceast situaie, primirea este spontan211. Acceptarea - nseamn a consimi, a admite, a aproba, a fi de acord cu promisiunea respectiv212. Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit; n cazul acceptrii tacite ea nu rezult din nerespingerea promisiunii, ci din anumite manifestri care indic certitudinea acceptrii. A nu respinge promisiunea - nseamn a nu refuza, a admite, a accepta, a nu ndeprta de la sine; a nu da la o parte213, a nu-i manifesta dezacordul fa de promisiunea mituitorului. Nerespingerea promisiunii nseamn lipsa oricrei riposte corespunztoare a subiectului la oferta de mituire care i se propune. Prin "foloase care nu i se cuvin" se nelege orice folos material care ar constitui o mbogire fr just temei, adic o sporire a avutului sau o diminuare a pasivului fptuitorului, pe calea ilicit a exercitrii necorespunztoare a atribuiilor sale de serviciu. Pretinderea, primirea, acceptarea de promisiuni sau nerespingerea acestora, trebuie s aib loc nainte ca subiectul activ s-i fi ndeplinit atribuiile de serviciu, deoarece, dac au loc dup ndeplinirea acestora, fapta constituie , conform dispoziiilor art. 256 Cod penal, "primire de foloase necuvenite".
211 212

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 128 Dicionarul limbii romne moderne. Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968 213 Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

138

Pe de alt parte, aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al infraciunii este condiionat de urmtoarele cerine eseniale: a) pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii, trebuie s aib ca obiect banii ori alte foloase. Prin "bani" se nelege att monedele metalice sau de hrtie romneti ori strine, ct i titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor - emise de o instituie bancar ori de alte instituii de credit competente, precum i orice alte titluri sau valori asemntoare214. Prin analogie cu dispoziiile legale ce incrimineaz fabricarea banilor sau altor valori, i n cazul lurii de mit, elementul material este ndeplinit dac exist o moned de orice fel ori un titlu de credit sau de plat care poate face, public, proba valorii pecuniare pe care o exprim215. Noiunea de "alte foloase" desemneaz orice fel de avantaje patrimoniale, forma sub care se prezint fiind lipsit de relevan. b) banii i celelalte foloase pretinse, primite sau promise s fie necuvenite. Altfel spus, acestea trebuie s aib caracter de plat sau rsplat n vederea efecturii, neefecturii, ntrzierii ndeplinirii unui act precis determinat, adic s reprezinte un contra-echivalent al conduitei lipsite de probitate a funcionarului - sau a altui salariat corupt. c) aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al lurii de mit trebuie s se situeze n timp, anterior ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii n ndeplinirea actului determinat privitor la ndatoririle de serviciu ori contrar acestor ndatoriri. n caz contrar, nu exist infraciune de luare de mit, ci, eventual, cea de primire de foloase necuvenite216.
214 215

Codul penal al Romniei, art. 282 V. Dongoroz .a., op. cit., p. 376 216 Codul Penal al Romniei. art. 256

139

d) actul - pentru a crei ndeplinire, nendeplinire etc., se pretinde, se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau un act acestor ndatoriri. Prin "ndatoriri de serviciu" se nelege tot ceea ce cade n sarcina unui subiect potrivit normelor ce reglementeaz serviciul efectiv ori sunt inerente naturii acelui serviciu217. Infraciunea de luare de mit se svrete n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Exemplu, consilierul unei primrii din Slatina, judeul Olt, care a pretins sume de bani n valoare total de 300.000 lei de la mai muli ceteni, pentru a facilita punerea n posesie a suprafeelor de teren ce li se cuveneau, n mod legal, de drept218. Prin "act contrar ndatoririlor de serviciu", n accepiunea art. 254 Cod penal, se nelege un act care - ca i actul juridic privitor la ndatoririle de serviciu - intr n competena normal a funcionarului, fcnd parte din sfera ndatoririlor sale de serviciu specifice ori generale. Astfel c, Tribunalul judeean Dolj, prin Decizia nr. 370/1987 a judecat fapta conductorului de tren care a primit sume de bani pentru a nu-i ndeplini ndatorirea de serviciu de a ncheia procese-verbale de contravenie persoanelor care, cltorind fr legitimaie de cltorie, nu pltesc pe loc taxele tarifare i suprataxele, reinndu-i-se acestuia infraciunea de luare de mit219. Avnd n vedere toate acestea, putem deduce caracteristicile actului privitor la ndatoririle de serviciu i anume:
217 218

contrar

S. Kahane op. cit. p. 104 Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr. 680/1993

219

T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R. R. D. nr. 2/1988, p. 61; Dec. pen. Nr.370/1987 a Trib. Jud. Dolj

140

- actul trebuie s fie legitim, adic s se nscrie n sfera competenei funcionarului respectiv; - actul trebuie s fie determinat n esena sa specific, deoarece individualitatea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte infraciuni sau de abateri disciplinare; - actul trebuie s fie numai virtual, adic s existe posibilitatea realizrii lui efective, nefiind nevoie ca, pentru existena infraciunii, s fie ndeplinit. Actul contrar ndatoririlor de serviciu trebuie s ndeplineasc aceleai caracteristici ca i cel privitor la ndatoririle de serviciu. Elementul material al infraciunii de dare de mit se concretizeaz n aciunea de corupere (de dare de mit) care se poate realiza prin mai multe modaliti normative, respectiv promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Aadar elementul material al drii de mit poate avea ca obiectiv fie efectuarea unui act licit, fie efectuarea unor acte ilicite. Prin "promisiune" se nelege obligaia pe care o persoan i-o ia fa de un funcionar de a-i remite n viitor o sum de bani sau alte foloase dac va aciona sau nu va aciona n sensul dorit de aceea persoan. Prin "oferire" se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia bani sau alte foloase funcionarului pe care acesta urmeaz s le primeasc pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea actului ce intr n atribuiile sale de serviciu. "Darea" de bani sau alte foloase const n aciunea fptuitorului de a nmna celui mituit aceste valori.

141

Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic funcionarul nu a fost determinat s ia mita deoarece infraciunea se consum odat cu aciunea de predare, nmnare a avantajului material. Pentru existena infraciunii de dare de mit este suficient activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau a altor foloase, fr a fi necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita. Pentru ntregirea laturii obiective legea penal cere ndeplinirea urmtoarelor cerine eseniale: - prima cerin esenial const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea s aib ca obiect banii sau alte foloase. n lipsa darurilor nu poate s existe infraciunea, deoarece legea penal nu pedepsete demersurile, rugminile, insistenele sau recomandrile, chiar dac ele ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept i s ncalce ndatoririle funciei sale220 - banii sau celelalte foloase - promise, oferite sau date - s fie necuvenite, adic s constituie plata sau rsplata n vederea efecturii unui act determinat, artat n mod explicit. Pentru existena infraciunii este necesar ca aciunea fptuitorului, promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase s fie fcut cu un scop bine determinat, respectiv pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea de ctre funcionarul vizat a unui anumit act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori, dup caz, pentru efectuarea unui anumit act, contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului sau salariatului n cauz; - promiterea, oferirea sau darea de bani ori foloase trebuie s fie anterioar ndeplinirii, ntrzierii sau efecturii actului contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului respectiv. Legat de aceast cerin esenial - condiie sine qua non pentru existena infraciunii, att
220

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 218-219

142

practica judiciar ct i literatura de specialitate s-au pronunat n sensul c este irelevant dac promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase au fost sau nu urmate de acceptarea din partea funcionarului221. De asemenea, nu prezint nici un fel de relevan juridic faptul c promisiunea de bani ori alte foloase a fost sau nu urmat de executare sau dac s-a realizat scopul urmrit prin coruperea funcionarului; infraciunea subzist dac s-a fcut dovada c mituitorul a promis, a oferit ori a dat bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii ndeplinirii unui act (de asemenea determinat), contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului ori salariatului. Urmarea imediat. n cazul lurii de mit urmarea imediat const n crearea unei stri de pericol pentru relaiile sociale privitoarea la normala activitate a organelor, instituiilor publice, a altor uniti prevzute n art.145 Cod penal sau a oricrei persoane juridice. Aceast urmare rezult, implicit, din aciunea incriminat, deoarece legea nu condiioneaz existena infraciunii de producerea unui rezultat. n situaia drii de mit, urmarea imediat const n producerea unei stri de pericol concretizarea n crearea posibilitii unei ndepliniri incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de ctre funcionar. De asemenea, exist i pericolul stnjenirii desfurrii n bune condiii a activitii unui organ de stat, instituii publice ori a oricrei persoane juridice. Ca i n cazul lurii de mit aceast urmare rezult din nsi svrirea aciunii incriminate deoarece legea nu condiioneaz existena infraciunii de producere: unui rezultat determinat. Legtura de cauzalitate. ntruct legea nu condiioneaz existena celor dou infraciuni de producerea unui rezultat concret, determinat i legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea care constituie
221

V. Dongoroz .a., op. cit., p. 141

143

elementul material i urmarea imediat, rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte.

144

Seciunea a II a: Formele infraciunilor de luare i dare de mit

Infraciunea este o activitate uman, o fapt a omului. Asemntor oricrei activiti contiente, activitatea infracional presupune o desfurare n timp, o dezvoltare progresiv, pn la producerea urmrilor periculoase. Orice infraciune intenionat este precedat ntotdeauna de o perioad de formare a laturii subiective, n care se nate gndul de a svri fapta i se ia hotrrea de a o comite. Formarea atitudinii psihice ce privire la fapt i urmri se petrece exclusiv n contiina fptuitorului i reprezint prima etap denumit, n general, perioada intern (intelectual). Activitatea infracional propriu-zis este ceea ce se numete perioada extern a svririi infraciunii, perioad n care aceasta parcurge aa-numitul "iter criminis" (drumul infraciunii). Pe acest parcurs pot fi identificate mai multe faze - cu semnificaii juridice proprii - care reprezint stadii distincte, de apropiere progresiv de momentul final, acela n care, toate elementele coninutului infraciunii, inclusiv rezultatul, fiind realizate, infraciunea poate fi consumat. Perioada intern Procesul de formare a laturii subiective, care are Ioc n perioada intern, nu constituie o faz de desfurare a infraciunii. n cadrul perioadei interne se pot distinge trei momente: - conceperea infraciunii - n care subiectul determinat de un mobil oarecare, voiete s realizeze un anumit scop, concepe mijloacele de

145

nfptuire a scopului, deci n mintea lui s-a nscut ideea de a svri infraciunea. - deliberarea - subiectul cumpnete aptitudini de a duce la realizare scopul urmrit, riscuri ce ar putea decurge din svrirea infraciunii i, n general, asupra tuturor motivelor de natur s-l determine a trece la aciune ori nu. - hotrrea - dup ce a chibzuit cu privire la oportunitatea svririi faptei, subiectul se decide. O dat luat hotrrea de svrirea infraciunii, latura subiectiv a infraciunilor de luare i dare de mit, se consider realizat (cu excepia cazurilor n care subiectul i-a modificat hotrrea) i rmne neschimbat pn la terminarea aciunii incriminate. Perioada intern este specific numai infraciunilor intenionate i se desfoar exclusiv n mintea subiectului. Nu este exclus ca subiectul, dup luarea hotrrii, s treac prin "faza oratoric" (s o comunice oral altor persoane) fr alt scop dect acela de a-i manifesta gndul. Dreptul penal nu sancioneaz ceea ce gndete omul ci ceea ce el face efectiv. Perioada extern Dup luarea hotrrii infracionale se intr n perioada extern (a nfptuirii infraciunii), ncepe procesul desfurat n timp, de nfptuire i din punct de vedere obiectiv. n acest moment activitatea subiectului devine potenial apt s produc rezultatul socialmente periculos. Dac acest rezultat se va produce, latura obiectiv a infraciunii va fi n ntregime realizat i, cum latura subiectiv exist deja, coninutul infraciunii va fi complet realizat, ceea ce nseamn c ne gsim n faa "formei tipice" a infraciunii (infraciune consumat). Formele infraciunii Sunt acele modaliti pe care le poate mbrca o infraciune intenionat, n raport cu stadiul pn la care a fost dus ori oprit activitatea infracional n funcie de fazele de desfurare ale acesteia. Fiecrei 146

faze de desfurare i corespunde o form infracional distinct: acte preparatorii, tentativa, consumarea, epuizarea. a) Acte preparatorii n literatura juridic sunt denumite acte preparatorii toate actele prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Caracteristic acestor acte este faptul c ele intervin nainte de executare i c vizeaz s asigure buna desfurare a acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare nfptuirii infracionale. Pentru ca o activitate oarecare s fie considerat act preparatoriu la svrirea unei infraciuni ea trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii: - s fie efectuat n vederea pregtirii unei infraciuni; - s aib o existen obiectiv, fiind de natur s creeze condiii favorabile executrii aciunii incriminate; - activitatea efectuat s nu fac parte din elementul material al infraciunii proiectate sau s nu constituie un nceput de executare a acesteia; - s fie svrit cu intenie direct (intenie calificat prin scop); - s fie svrit de ctre nsi persoana care va comite infraciunea. Dac este comis de o alt persoan avem de-a face cu un act de participaie. Actele de pregtire creeaz ele nsele o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal i ca atare, n vederea prevenirii acestei stri periculoase, trebuie s se procedeze la incriminarea i sancionarea lor. Infraciunea de dare de mit. este o infraciune de aciune (comisiv) i instantanee. Codul nostru penal a optat pentru teza neincriminrii actelor pregtitoare. Este cert periculozitatea acestor

147

acte, deoarece ele ndeamn efectiv fptuitorul la comiterea infraciunii propriu-zise. La infraciunea de luare de mit se constat c una dintre cele trei modaliti ce realizeaz elementul material al acesteia, respectiv promisiunea de bani ori de alte foloase, reprezint un act de pregtire al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat. n cazul lurii de mit se observ c, dac se ine seama de esena activitilor incriminate prin cele patru modaliti de realizare a elementului material, dou, respectiv acceptarea i nerespingerea promisiunii, sunt n esena lor acte pregtitoare ale primirii efective de mit, pe care legiuitorul le-a incriminat autonom, situndu-le pe acelai plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriuzis222. b) Tentativa n evoluia progresiv a procesului infracional, tentativa se ncadreaz ntre faza actelor de pregtire i faza consumrii reprezentnd acel segment al activitii infracionale care corespunde sensului generic de "ncercare nereuit" a svririi infraciunii, deoarece are ca punct de plecare nceputul executrii infraciunii (treapta inferioar a tentativei), punctul su terminus fiind fie ntreruperea executrii, fie reproducerea rezultatului ilicit (treapta superioar a tentativei). Codul penal al Romniei prevede regula incriminrii i pedepsirii limitative a tentativei, conform creia aceasta cade sub incidena legii penale i nu atrage aplicarea unei pedepse dect n situaia cnd legea prevede n mod expres aceasta223. n cazul lurii de mit legea nu conine o dispoziie de sancionare
222

S. Kahane, op. cit, p. 135 Codul penal al Romniei, art. 21

223

148

a tentativei, ceea ce nu nseamn c primirea de mit care, singur (dintre cele patru fapte incriminate prin art. 254 C. pen), reprezint o luare de mit propriu-zis - nu ar fi susceptibil de un nceput de executare i c acesta nu ar reprezenta un pericol social, accentuat care s justifice intervenirea rspunderii penale. n realitate, pretinderea de bani sau alte foloase, n scopul artat de text constituie n esena sa, un act de executare, deci de tentativ, al lurii propriu zise de mit224 pe care tocmai datorit pericolului su social sporit legiuitorul l-a asimilat cu primirea efectiv de mit, att sub aspectul incriminrii, ct i al sancionrii prin derogare de la regula diversificrii pedepselor consacrat n art. 21 Cod penal. n cazul drii de mit legea nu sancioneaz tentativa, ceea ce nu nseamn c darea de mit n-ar fi susceptibil de un nceput de executare, nici c actele de executare n-ar prezenta gradul de pericol social necesar pentru ca rspunderea penal s intervin. Conform art. 20 alin. 1 "tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svrii infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul". Deci ansamblul actelor de executare efectuate n momentul terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte, fiind o form atipic a infraciunii pe care subiectul i-a propus s o svreasc. Ea se pedepsete conform art. 21 alin.1, "numai cnd legea prevede expres aceasta". Art. 144. Cod penal reglementeaz svrirea unei infraciuni "svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice". Tentativa, fiind o form de svrire a infraciunii intenionate, se caracterizeaz prin dou condiii preexistente:
224

V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.293

149

- obiectul social juridic - care nu este atins n existena sa, pericolul social al tentativei fiind mai redus dect al faptei consumate; - subiectul activ - este persoana fizic, care a luat hotrrea de a comite infraciunea i care a nceput executarea elementului material specific acesteia ori l-a efectuat n ntregime, fr s se produc consecinele prevzute de norma de incriminare. Existena pericolului social, n cazul tentativei, rezult din mprejurarea c actele de executare ntreprinse n vederea svririi infraciunii (chiar ntrerupte ori rmase fr rezultat) sunt svrite cu voin i cu contiina produceri rezultatului socialmente periculos specific infraciunii. c) Infraciunea consumat n desfurarea aciunii, iter criminis atinge ultima etap extern odat cu producerea rezultatului. n momentul consumrii infraciunii, se realizeaz finalizarea deplin a hotrrii iniiale i atingerea scopului urmrit de fptuitor prin desfurarea ntregii aciuni infracionale. Infraciunea de dare de mit, ca i infraciunea de luare de mit, este o infraciune cu consumare anticipat, tentativa fiind asimilat faptei consumate. Oferirea i promisiunea de bani ori alte foloase reprezint un act de pregtire al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat. Toate instituiile reglementate n Codul penal - parte general legate de noiunea de infraciune, au n vedere, n primul rnd infraciunea consumat (adic forma perfect a infraciunii. Momentul consumrii infraciunii coincide cu realizarea coninutului integral al infraciunii n sensul c: laturii subiective, format anterior, i corespunde acum o latur obiectiv complet sub aspectul tuturor componentelor sale (element material, urmare imediat i raport de cauzalitate) infraciunea, fapt consumat. fiind singura form tipic a infraciunii.

150

Referitor la consumarea infraciunii de luare de mit, n literatura juridic s-au exprimat dou concepii opuse. ntr-o prim concepie, mprtit de autorii care consider c la baza infraciunii se afl o convenie ilicit de trafic de funcie, se susine c infraciunea de luare de mit se consum n momentul realizrii nelegerii225. Ali autori leag momentul consumrii infraciunii nu de ncheierea unei pretinse convenii ilicite ntre mituit i mituitor ci de momentul realizrii oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni incriminate alternativ prin art. 254 Cod penal226. ntr-adevr, n Codul nostru penal spre deosebire de alte legislaii, pretinderea de mit, acceptarea ori nerespingerea promisiunii de mit (dei n esen nu sunt dect acte pregtitoare sau de executare a primirii de mit) sunt asimilate cu luarea de mit, putnd constitui, fiecare n parte, o infraciune consumat de luare de mit. Astfel c, infraciunea se consum prin executarea oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni prevzute alternativ n norma de incriminare, neinnduse seama nici de persoana care a avut iniiativa, nici dac s-a ncheiat sau nu o convenie ilicit de trafic de funcie, nici dac funcionarul va executa sau nu ulterior actul la care s-a obligat. n raport cu cele artate mai sus, rezult c, consumarea infraciunii de luare de mit nu trebuie legat de realizarea beneficiului. Legea nu impune ca mituitorul s fi nmnat funcionarului suma de bani sau folosul necuvenit promis, ci este de ajuns s existe o cerere sau o promisiune n acest sens, acceptat sau nerespins de funcionar, n vederea realizrii preteniilor mituitorului; nu intereseaz nici dac
225

R. Garraud, op. cit, p. 397, E. Garcon, op. cit., p. 423, citai de V. Dobrinoiu n "Corupia n dreptul penal romn", Buc., 1995, p. 154
226

S. Kahane op. cit. p. 135, O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 343

151

promisiunea este condiionat de atingerea scopului urmrit de mituitor, nici dac cererea sau promisiunea a fost ndeplinit, nici momentul cnd, eventual, ndeplinirea ei a avut loc. De reinut faptul c existena infraciunii nu este afectat de mprejurri ca, ulterior svririi oricreia din aciunile-inaciunile incriminate, funcionarul a pierdut calitatea care i oferea posibilitatea s satisfac cererile mituitorului. n acest sens, putem exemplifica fapta directorului comercial care, pe timpul ocuprii acestei funcii, a primit de la o persoan din subordinea sa suma de 150.000 lei pentru a fi meninut pe post. S-a reinut infraciunea de luare de mit chiar dac, la scurt timp de la primirea banilor, respectivul director a fost destituit din funcie, neputnd satisface aciunea pentru care a primit mita227. Avnd n vedere c luarea de mit se consum n momentul pretinderii sau primirii foloaselor ori al acceptrii sau nerespingerii promisiunii de mit, restituirea folosului primit, eliberarea mituitorului de promisiunea fcut ori refuzul ulterior de a mai primi banii sau celelalte foloase promise sunt irelevante din punct de vedere penal i nu nltur aplicarea art. 254 Cod penal indiferent dac fptuitorul ar aciona n acest mod din team, cin etc. Conform art. 255 C. pen., "oferirea de bani ori alte foloase" reprezint, n esena sa, tocmai nceputul de executare a aciunii de dare de mit, deci o tentativ de mit. Darea de mit este o infraciune momentan ce se consum n momentul n care mituitorul promite, ofer sau d funcionarului public bani ori alte foloase, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, moment n care se
227

Judectoria Cmpina - Sent. pen. nr. 328/1993

152

produce i urmarea periculoas a faptei sale. Sub aspectul consumrii infraciunii de dare de mit, nu are relevan juridic: - nici existena sau inexistena unei convenii ilicite, ntre mituitor i mituit; - nici dac. iniiativa a aparinut mituitorului sau celui mituit; - nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii; - nici ndeplinirea sau nendeplinirea de ctre funcionarul public a actului de serviciu ce i s-a cerut. Este o form atipic de infraciune mai grav dect cea tipic, deoarece acumulrile cantitative conduc la salturi calitative, antrennd i o rspundere penal mai grea pentru aceast form de infraciune. d) Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni Unitatea de infraciuni desemneaz activitatea infracional format dintr-o singur aciune ori inaciune ce decurge din natura faptei sau din voina legiuitorului svrit de o persoan i care se identific coninutul unei singure infraciuni. Unitatea natural de infraciune este definit ca form de unitate infracional determinat de unicitatea aciunii sau inaciunii, de unicitatea rezultatului ca i de unicitatea formei de vinovie cu care este svrit infraciunea: - simpl - caracterizat sub raport obiectiv printr-o singur aciune sau inaciune, printr-un singur rezultat, iar subiectiv printr-o form de vinovie; - continu - caracterizat prin prelungirea, n chip natural, a aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material al laturii, obiective, dup consumare pn la intervenia unor fore contrare; - deviat - caracterizat prin aceea c fptuitorul, prin activitatea sa, lezeaz o alt valoare social ori fapta este ndreptat mpotriva altei

153

persoane dect celei vizate iniial (fie datorit greitei manipulri a faptelor sale, fie datorit erorii cu privire la persoana vizat). n opinia unor autori228 se susine c, datorit legturii naturale care unete aciunea sau inaciunea (chiar la intervale de timp diferite) a dou sau mai multor fapte, prin care se concretizeaz dou sau mai multe din coninuturile alternative ale infraciunii de luare de mit, se d natere unei uniti naturale de infraciune, incompatibil cu infraciunea continuat. Dup opinia altor autori229 se susine ideea c, infraciunea de luare de mit, "capt caracterul de infraciune continuat atunci cnd banii sau alte foloase sunt emise n rate succesive". Poate exista infraciune continuat i atunci cnd, acionnd n realizarea aceleiai rezoluii, subiectul cere sau primete n mod repetat, de la aceeai persoan (fr s existe o nelegere prealabil), diferite sume de bani ori alte foloase pentru ndeplinirea unor acte de serviciu. Fapta paznicului care a solicitat de la diferii inculpai ca n schimbul unor avantaje materiale s le permit s sustrag din depozitul unitii tabl de cupru, n schimbul unei sume de bani ce urma s fie primit de la fiecare n parte, constituie infraciune de luare de mit, dar nu mbrac forma infraciunii continuate. Chiar dac mituitorii au achitat suma de bani la diferite intervale de timp, avantajele materiale promise nu sunt de natur a transforma infraciunea de luare de mit (deja consumat), din infraciune momentan n infraciune continuat230. Caracterul continuat al infraciunii de luare de mit este dat nu de foloasele pretinse sau primite fracionat, ci de pretinderea acestora n timp, deoarece infraciunea continuat este o infraciune svrit
228 229

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 103 S. Kahane, op. cit., p. 135 Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n Dreptul nr. 4-5/1991, p. 70

230

154

fracionat, n timp. Pentru existena unei infraciuni continuate este necesar, sub aspect subiectiv, ca fptuitorul s-i fi reprezentat, n momentul lurii hotrrii, activitatea infracional desfurat ulterior, n ansamblul ei. Nu va putea exista infraciune de luare de mit, ci un concurs de infraciuni, atunci cnd mituitorul plnuiete s svreasc fapte penale ori de cte ori va putea. n aceast situaie rezoluia nu este determinat. Practica judiciar a demonstrat c infraciunea de luare de mit se poate comite n concurs cu alte infraciuni, atunci cnd actul contrar ndatoririlor de serviciu ndeplinit de subiect constituie, prin el nsui, infraciune. Astfel, n practic, s-a decis c faptele unui contabil de a nu nregistra plusurile constatate n gestiunea unui inculpat i de a mpri ulterior cu el banii echivaleni plusului n gestiune (toate acestea n baza unei nelegeri prealabile), constituie complicitate la delapidare i, n concurs real, infraciunea de luare de mit231. Fapta unui medic de a elibera certificat de concediu medical unei persoane fr s o fi examinat, n schimbul unor foloase materiale, constituie, pe lng infraciunea de luare de mit, i infraciunea de fals intelectual232. Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii continuate atunci cnd toate cerinele prevzute n art.4, alin.2 C. penal sunt ndeplinite. Pluralitatea persoanelor mituite nu exclude, de principiu, forma continuat de svrire, atta vreme ct la baza. tuturor aciunilor de
231

Trib. Supr., sec. pen., Dec. nr. 1205/1985, n "C.D.", p. 315

232

Trib. mun. Buc, sec. a-II-a pen, Dec. nr. 129/1993, "Culegere de practic judiciar pe anul 1993", Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1994, p. 154

155

mituire s-a aflat o rezoluie unic. n asemenea situaii este necesar s se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva existena mai multor persoane mituite implic rennoirea, n fiecare caz n parte, a hotrrii de a da mit, ceea ce ar face inaplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal. n practica judiciar s-a considerat c o persoan care, transportnd cu autocisterna mari cantiti de vin, sustrage o parte din vin (parte pe care o nlocuiete cu ap) prin acte repetate, svrite pe baza unei rezoluii unice are de la nceput reprezentarea c va trebui s dea mit persoanelor nsrcinate s preia vinul (la beneficiar) dup luarea de ctre ei a probelor pentru analiz. n aceste condiii, fptuitorul este contient c, de cte ori va preda vinul (diluat de el cu ap) va trebui s dea mit pivnicerilor i, ca atare, darea repetat de mit are caracterul unei infraciuni continuate233. ntre cele trei activiti incriminate ca dare de mit (promisiunea, oferirea i darea de bani ori alte foloase) exist o legtur natural, n sensul c: svrirea celei din urm este urmarea fireasc a primelor dou. Tocmai aceast legtur, n care, darea banilor reprezint finalitatea promisiunii, face ca aciunile subsecvente s constituie, mpreun cu cea care le precede, o "unitate natural" de infraciune, incompatibil cu infraciunea continuat dar cu toate consecinele care decurg din aceast caracterizare juridic n ceea ce privete: curgerea termenului de prescripie, incidena actelor de amnistie i graiere, aplicarea legii mai favorabile. determinarea locului svririi infraciunii. Practica instanei supreme a demonstrat c: fapta unei persoane care a oferit o sum de bani unui paznic, pentru ca aceasta s-i permit s sustrag psri pe care le avea n paz i de a participa mpreun la sustragere, constituie pentru aceasta, furt calificat i dare de mit n
233

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 3082/1986, C.D., p. 283

156

concurs, iar pentru paznic, furt calificat i luare de mit, de asemenea, n concurs234. Mituitorul nu poate fi exonerat de rspunderea penal ce-i incumb pentru instigare, prin ncadrarea faptei numai ca dare de mit, conform art. 255 Cod penal. Conform art. 33 Cod penal, exist concurs de infraciuni: a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele; b) cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni. Exist "eroare de fapt" (art. 51) i nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. n schimb, conform art. 75 Cod penal, urmtoarele mprejurri constituie circumstane agravante: - svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun; - svrirea infraciunii prin metode ori mijloace care reprezint pericol public; - svrirea faptei din motive josnice; - svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n vederea comiterii faptei; - svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de o calamitate

234

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 804/1984, C.D., p. 291

157

CAPITOLUL V

Seciunea I - Regim sancionator

Potrivit art. 254 alin.1 Cod penal, luarea de mit, n variant simpl, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar n variant agravant (art. 254 alin. 2 C. pen.) pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 15 ani. Conform Legii nr. 12/1990, modificat prin Legea nr. 42/1991, n cazul svririi faptei de ctre funcionari mputernicii s constate infraciuni sau contravenii sancionate de acest act normativ ori s le instrumenteze, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 14 ani, ntruct art. 5 din legea amintit prevede c, n aceste cazuri, minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1, se majoreaz cu doi ani. Potrivit art. 254 alin. 3 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Cnd se constat existena unor circumstane atenuante, pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special (dar nu mai jos de trei luni, n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. 1 lit. c din Cod penal), ntruct minimul special al pedepsei este de 3 ani. Dac se constat existena unor circumstane agravante, conform art. 78 Cod penal, se poate aplica o pedeaps pn la maximul ei special, iar dac maximul

158

special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani235. Art. 254 Cod penal prevede pe lng pedeapsa principal a nchisorii i pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi; drepturile al cror exerciiu poate fi interzis sunt artate n art. 64 Cod penal, iar durata interzicerii poate fi stabilit - aa cum prevede art. 53 lit. a, Cod penal - de la 1 la 10 ani. n cazul lurii de mit aplicarea pedepsei complimentare este obligatorie; aceasta nseamn c instana nu este obligat s mai verifice n fiecare caz n parte, dac fa de natura i gravitatea faptei, de mprejurrile cauzei i persoana infractorului, pronunarea ei este sau nu necesar. Dar, dei obligatorie, pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi nu poate fi aplicat dect dac pedeapsa principal este nchisoarea de cel puin 2 ani, aa cum se prevede n art. 65 alin.1 i 3 Cod penal. Printre drepturile al cror exerciiu poate fi interzis, art. 64 Cod penal prevede la lit. c dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la svrirea infraciunii. Pedeapsa accesorie. Potrivit art. 71 Cod penal condamnarea la pedeapsa cu nchisoarea atrage de drept - ca pedeaps accesorie interzicerea tuturor drepturilor artate n art. 64 C. pen., din momentul n care hotrrea de condamnare a rmas definitiv i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps, ori pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei. Cum printre drepturile prevzute n art. 64 C. pen. figureaz la lit. c i dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii,
235

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr. 140/1996 i Legea nr. 141/1996

159

rezult c, n caz de condamnare pentru luare de mit, fptuitorului i este interzis, pe perioada sus-menionat, dreptul de a exercita o funcie de natura celei pe care a traficat-o. Aceast constatare este valabil i pentru cazul n care pedeapsa se execut la locul de munc, deoarece potrivit art. 71 alin. 3 Cod penal, n asemenea situaie numai interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. d i e - nu i a celui de la lit. c - este lsat la aprecierea instanei. Confiscarea special. Potrivit art. 254 alin. 3 C. penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Temeiul juridic al confiscrii l constituie textul art. 118 lit. c, C. penal (astfel: lucrurile care au fost date pentru a determina svrirea unei infraciuni sau pentru a rsplti pe infractor). Asupra naturii juridice a confiscrii, n cazul lurii de mit s-au purtat discuii, prerile fiind mprite. Unii autori236, au considerat confiscarea n mituire ca pedeaps complimentar; alii237 ca o pedeaps accesorie, care i-ar produce efectele de plin drept din momentul aplicrii pedepsei principale, fr ca instana competent s fie obligat s o prevad n dispozitivul hotrrii. Literatura juridic i practica judiciar mai recent sunt unanime n a considera confiscarea prevzut de art. 254 C. pen. c nu este o pedeaps ci o msur de siguran (confiscarea special). Legiuitorul a trebuit s o prevad expres, n textul consacrat lurii de mit, dei existau dispoziiile art. 118 C. pen. pe de o parte, pentru a-i sublinia caracterul obligatoriu, iar pe de alt parte, pentru a reglementa situaia neprevzut n art. 118 C. pen. - n care banii ori celelalte foloase care

236

I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol. III, ediia a II-a, p. 238 I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat de V. Dobrinoiu

237

160

au fcut obiectul mitei nu se mai gsesc238. n legtur cu confiscarea special prevzut de art. 254 C. pen. n teorie i practic s-au ridicat mai multe probleme, printre care: 1. De ce art. 254 alin. 1 C. pen. folosete pentru a desemna obiectul mitei expresia "bani sau alte foloase'; iar art. 254 alin. 3 C. pen. utilizeaz pentru a indica obiectul confiscrii expresia "bani valori sau orice alte bunuri "? Explicaia este urmtoarea: obiectul mitei, constnd n bani sau alte foloase poate fi i de natur nepatrimonial; ori art. 254 alin. 3 care instituie obligaia confiscrii bunurilor ce au fcut obiectul lurii de mit nu putea s vizeze avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani (situaie n care se va putea ns dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea situaiei anterioare, conf. art.170 C. proc. pen.)239. 2. .Opereaz confiscarea i asupra bunurilor imobile? Codul nostru penal, care vorbete de confiscarea banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care au fcut obiectul lurii de mit, ndreptete opinia c nu numai bunurile mobile, ci i cele imobile pot fi supuse confiscrii speciale. 3. Ce se ntmpl dac banii sau bunurile supuse confiscrii provin din sustrageri din avutul public, pentru care mituitorul a fost trimis n judecat, alturi de autorul lurii de mit? n acest caz, suma sau bunurile nu se confisc, ci trebuie restituite unitii pgubite. 4. n cazurile n care infraciunea de luare de mit a fost comis n participaie, obligaia de a plti echivalentul n bani al bunurilor sau valorilor primite ca mit, atunci cnd ele nu se mai gsesc, este solidar sau nu?
238

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn , Bucureti, 1995, p. 167 S. Kahane, op. cit. p. 136

239

161

n aceast situaie este necesar ca instana s stabileasc pentru fiecare participant ce anume bunuri sau valori i-au revenit i s-l oblige, separat, la plata echivalentului n bani al acestora, bineneles, n msura n care ele nu se mai gsesc i deci nu se mai pot confisca n natur. 5. n cazul n care obiectul mitei I-a constituit o sum de bani, pe care autorul a folosit-o pentru cumprarea unui bun, acest bun care a luat Iocul sumei primite ca mit, va fi confiscat n baza art. 254 alin. 3 C. pen.? n literatura juridic este dominant ideea c lucrurile care au luat locul altor lucruri iniial dobndite prin infraciune trebuie confiscate ele nsele ca "lucruri dobndite prin infraciune", deoarece "banii sau lucrurile substituite sunt tot att de fr drept i ilicit deinute ca i lucrurile sau banii crora li s-au substituit"240. Infraciunea de dare de mit este sancionat cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se poate aplica de instana de judecat dac pedeapsa principal stabilit este nchisoarea de cel puin 2 ani i se apreciaz a fi necesar. n cazul drii de mit, confiscarea special opereaz atunci cnd infraciunea se comite prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase, nu ns n varianta svririi faptei prin promisiunea unor asemenea foloase. Dac mita a fost primit, oferit sau dat, ca urmare a constrngerii, nu se va proceda la aplicarea msurii de siguran, a confiscrii speciale, ci n baza art. 255 alin. 5 c. pen., bunurile care au fcut obiectul drii de mit, vor fi restituite persoanei care le-a dat.

240

V. Dongoroz, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol. II, Ed. Academiei, Bucureti, 1970, p. 322

162

Potrivit art. 255 alin. 3 C. pen., mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune. Pentru a opera aceast cauz de nepedepsire este necesar s se constate ntrunirea a trei condiii. O prim condiie este ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu presupune neaprat introducerea unui denun propriu-zis, n forme prescrise de lege. Fapta se consider denunat, de pild, i n cazul n care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o declaraie prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal, fapta sa de dare de mit, precum i fapta funcionarului care a primit mita i, n urma acestui denun, se pornesc cercetrile. Nu constituie ns o denunare, n sensul art. 255 C. penal, recunoaterea fcut de fptuitor n faa organului de urmrire penal care a constatat svrirea infraciunii de dare de mit. A doua condiie este ca denunarea s fie fcut unei autoriti. n lipsa unei precizri a legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti necompetente a efectua urmrirea penal n aceast materie ntruct, n acest caz, autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat organul de urmrire competent. A treia condiie este ca denunarea s fie fcut mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire. n cazul n care mituitorul denun fapta autoritii, n termenul stabilit de lege, se va pronuna soluia ncetrii urmririi, n baza art. 11, pct.1, lit. c, C. pr. pen, combinat cu art. 255 alin. 3 C. pen, iar n faza judecii, ncetarea procesului penal, potrivit art. 11, pct. 2, lit. b, Cod proc. penal , combinat cu art. 255, alin. 3, C. penal.

163

Seciunea a II a: Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale.

Codul penal spaniol incrimineaz faptele de corupie pasiv n cap. IX, intitulat "Despre mituire" din titlul VII "Infraciuni svrite de funcionarii publici n exercitarea atribuiilor de serviciu". Potrivit art. 385, infraciunea de luare de mit svrit pentru a ndeplini un act relativ la serviciu, act care constituie o infraciune, va fi sancionat cu nchisoarea de la 6 luni i o zi la 6 ani i amend n valoarea darului pn la de trei ori valoarea acestuia. Potrivit art. 387, atunci cnd darul solicitat, primit sau promis are ca obiect nendeplinirea unui act pe care funcionarul era obligat s-l ndeplineasc n exerciiul funciei, pedeapsa va fi nchisoarea de la o lun i o zi la 6 luni i amend de la valoarea darului pn la de trei ori valoarea acestuia. Aa cum se observ, legea penal spaniol face, de asemenea, deosebire ntre favorurile primite de funcionarul public pentru a ndeplini un act ilicit de cele primite pentru a efectua un act licit. Specific legii spaniole este ns deosebirea pe care o face ntre luarea de mit svrit de funcionar pentru a ndeplini un act privitor la funcia sa i luarea de mit comis pentru a nu ndeplinii un act privitor la funcia sa, sancionnd mai puin sever aceast din urm activitate241. Regimul sancionator al legii spaniole este mai puin aspru dect cel al legii romne. n Romnia, fenomenul infracional de corupie a
241

"' Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition, actualizada a septembre de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana, Madrid, 1992

164

scpat de sub control, fapt pentru care a fost necesar modificarea regimului sancionator (prin Legea nr. 140/1996) prin nsprirea acestuia. Darea de mit este incriminat tot n cap. IX, la art. 391, potrivit acestui articol, comite aceast infraciune acela care prin daruri, cadouri, oferte sau promisiuni corupe sau ncearc s corup pe funcionarul public ca s accepte preteniile sale; el va fi pedepsit cu aceeai pedeaps ca i funcionarul. Potrivit art. 392, cnd coruperea are loc, spre a interveni ntr-o cauz penal n favoarea inculpatului, de ctre so/soie sau de ctre frate/sor, se va aplica mituitorului numai o amend echivalent. cu valoarea darului fr a fi mai mic de 100.000 pesetas. Art. 393 prevede c, n toate cazurile, darurile vor fi confiscate. Legea spaniol incrimineaz n acelai text, att fapta consumat ct i tentativa la corupia activ. Legea romn nu se refer la tentativ, deoarece darea de mit, ca i luare - de mit, sunt concepute ca infraciuni cu consumare anticipat242. De asemenea, legea spaniol prevede o cauz de atenuare a pedepsei necunoscut de legea romn i anume cnd coruperea funcionarului are loc pentru a uura situaia penal a unei rude. Codul penal german incrimineaz n capitolul 29 "Infraciuni de serviciu" ca infraciune de luare de mit fapta funcionarului sau angajatului special pentru serviciul public care pretinde, las s i se promit sau accept un folos, ca recompens, nu numai pentru c va ndeplini un act care intr n atribuiile sale de serviciu i prin aceasta i va nclca obligaiile de serviciu, dar i pentru c a ndeplinit un asemenea act, pedeapsa este privaiunea de libertate de la 6 luni pn
242

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 251

165

la 10 ani, iar n cazurile mai uoare privaiunea de libertate pn la 3 ani sau amend. De asemenea, se pedepsete mai grav n situaia de mai sus judectorul sau arbitrul dac a ndeplinit un act care intr n atribuiile sale judiciare i prin aceasta i-a nclcat ndatoririle judiciare. Se poate observa c legea german incrimineaz ca luare de mit att fapta funcionarului care primete foloase naintea ndeplinirii unui act relativ la funcia sa, ct i fapta de a primi asemenea foloase dup ce a ndeplinit un act relativ la funcia sa, prevznd aceleai limite de pedeaps pentru ambele ipoteze menionate. Legea penal romn le incrimineaz distinct. Codul penal model american incrimineaz n capitalul intitulat "Infraciuni contra administraiei publice faptele de mituire i influen coruptoare (art. 240). De remarcat c luarea de mit i darea de mit "bribery" sunt incriminate printr-o unic dispoziie legal. Astfel, o persoan este vinovat de mituire, infraciune de gradul 3, dac ofer, transmite sau este de acord s transmit prin altul, ori pretinde, accept sau este de acord s accepte prin altul orice beneficiu bnesc, rsplat, recompens, pentru decizia, opinia, recomandarea, votul dat n favoarea unei persoane sau pentru exercitarea ntr-un fel sau altul a libertii de decizie ca funcionar public, ca reprezentant oficial de partid sau ca alegtor. De asemenea, n art. 240 - 3 este incriminat fapta funcionarului care solicit, accept sau este de acord s primeasc orice beneficiu bnesc ca recompens (rsplat) pentru c a dat o decizie, i-a exprimat o opinie, a fcut o recomandare sau a dat un aviz favorabil ori i-a exercitat dreptul de decizie n favoarea unei persoane, ori pentru c i-a nclcat obligaiile de serviciu. De observat c legea penal american ca i legea romn incrimineaz ca o fapt autonom oferirea, acordarea de foloase 166

funcionarului dup ce i-a ndeplinit un act privitor la funcia sa i fr vreo nelegere prealabil. Spre deosebire ns de legea roman, legea penal american incrimineaz nu numai primirea de ctre un funcionar a unor foloase dar i solicitarea de ctre funcionar a unor favoruri dup ce a ndeplinit un act privitor la funcia sa. De asemenea, legea penal american incrimineaz primirea de foloase post factum i atunci cnd se refer la acte de nclcare a ndatoririlor de serviciu, pe cnd legea romn are n vedere numai actele la care funcionarul era obligat. Codul penal bulgar adoptat n anul 1968 i modificat prin Legea pentru modificarea i completarea codului penal din anul 1975 incrimineaz "mita" n art. 301-307 din capitolul "Infraciuni mpotriva activitii organelor de stat i ale organizaiilor obteti". Potrivit art. 301, infraciunea de luare de mit const n primirea de ctre un funcionar - a unui dar sau a oricrui alt folos material, n legtur cu ndeplinirea sau nendeplinirea unei ndatoriri de serviciu. Este de observat c, n Codul penal bulgar, aciunea ce constituie elementul material al infraciunii nu trebuie s precead efectuarea actului de serviciu; primirea efectiv a darului sau folosului reprezint, n aceste condiii, o remuneraie nu numai pentru ceea ce se va svri, ci i pentru ceea ce s-a svrit, spre deosebire de legea penal romn care incrimineaz distinct fapta n aceast din urm ipotez ca fiind infraciunea de primire de foloase necuvenite.

167

CAPITOLUL VI

Seciunea I - Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea eficienei n combaterea corupiei.

Orict de democratic i bine organizat ar fi o societate, dac nu ar dispune de cadre competente, devotate i corecte, nu ar fi posibil buna funcionare a aparatului de stat i a tuturor funciilor sociale. Funcionarii reprezint sistemul nervos al oricrui organism social, ei sunt chemai s asigure funcionarea ireproabil a organismului social pe baza principiilor care caracterizeaz statul de drept. Pentru a asigura buna desfurare a activitilor de interes public, precum i pentru a se preveni i combate faptele antisociale grave susceptibile s stnjeneasc, s mpiedice sau s aduc atingere acestei activiti, este necesar intervenia legii penale. Se impune sancionarea sever a acelor funcionari care au o comportare incorect fcnd din funcia lor o surs de venituri n detrimentul societii. Deoarece corupia, n perioada pe care o parcurgem, cunoate o accentuare fr precedent i la toate nivelurile, legiuitorul a fost obligat s intervin prin sporirea pedepselor, ct i prin prevederea unor variante agravante n funcie de calitatea fptuitorului. Tot pentru stvilirea fenomenului corupiei, n Romnia a luat fiin o serie de organisme cu scopul de a stabili sfera de manifestare a acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru combaterea acestuia. Aceste organisme se prezint sub forma unor comisii la nivelul Parlamentului Romniei pentru investigarea unor 168

abuzuri sau cazuri de corupie, semnalate n anumite domenii ale vieii sociale. Au fost nfiinate anumite structuri permanente care acioneaz n cadrul diferitelor autoriti publice. Astfel, a fost nfiinat Direcia de supraveghere i control vamal care funcioneaz n cadrul Ministerului de Finane i Brigada pentru combaterea crimei organizate i corupiei n cadrul Inspectoratului General al Poliiei. De menionat c, pe baza prevederilor Constituiei, a fost nfiinat Curtea de Conturi cu importante atribuii n domeniul verificrii modului n care se administreaz i gestioneaz averea public sau de interes public. Limitele pedepsei aplicate n cazul art. 254 C. penal au fost modificate prin Legea nr. 140/1996; astfel, n art. 254 (nainte de modificare prin prezenta lege) fapta se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani, pe cnd n actualul coninut legal al art. 254 C. penal, fapta se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 12 ani n varianta tip. Pentru creterea eficienei n combaterea corupiei recomandabil ar fi mrirea minimului special al acestei infraciuni, nu numai a maximului special al infraciunii. Pe viitor, legiuitorul ar trebui s fac o difereniere privind regimul sancionator n funcie de calitatea subiectului activ, de urmrile faptei, de calitatea actului. Astfel, pedeapsa trebuie s fie mai aspr n cazul faptei de luare de mit svrit de un judector sau de o alt persoan cu atribuii judiciare, ct i n cazul drii de mit cnd este comis pentru coruperea unui judector sau arbitru.

169

Seciunea a II a - Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat n noul Cod Penal


Opinia public din Romnia consider c adoptarea unor soluii eficiente de combatere i prevenire a acestui fenomen trebuie s conduc att la, nlturarea cauzelor i condiiilor care genereaz acte de corupie n diferite sectoare, ct i la diversificarea sistemului de sanciuni i pedepse aplicate indivizilor cu comportamente coruptive243. n urma unui sondaj, s-a solicitat populaiei investigate s-i expun opiniile cu privire a ceea ce consider ea fundamental pentru combaterea i prevenirea fenomenului de corupie, rezultnd n acest sens patru categorii principale de propuneri244. A) Propuneri cu caracter legislativ Majoritatea subiecilor au optat pentru mbuntirea legislaiei, a modului ei de aplicare, ct i pentru mbuntirea sistemului sancionator. n primul caz, msurile specifice ar fi: - legi mai aspre dect cele existente; - legi mai adecvate dect cele existente; - aplicarea mai ferm i corect a legilor n al doilea caz: - aplicarea unor pedepse mai aspre; - privarea de libertate; - sporirea cuantumului amenzilor - pedeapsa capital; - confiscarea averii;
243 244

Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n Romnia, Buc., 1994, p. 153 Idem, p. 157

170

- suspendarea din funcii publice245. B) Propunerile cu caracter economic se extind pe o gam larg, de la sugerarea unei soluii care vizeaz optimizarea procesului pn la cele care au ca scop controlul sever instituit asupra cilor ilicite de dobndire a unor resurse fr munc. Majoritatea acestor propuneri se refer la necesitatea accelerrii procesului de reform i de privatizare apreciate ca, desfurndu-se n mod inadecvat i ntrziind nepermis de mult, situaii de natur a facilita ambiguitile de care profit mai ales cei corupi. Att adoptarea legislaiei economice mai severe, mai adecvate, ct i intensificarea Grzii financiare, se nscriu n tendina de apreciere a corupiei ca un efect al absenei msurilor punitive. n acest context, nefastul fenomen este privit mai puin ca un act infracional, ct ca o consecin i chiar cauz a erorilor distorsiunilor i ambiguitilor unei tranziii echivoce care epuizeaz resursele economice i financiare instituionaliznd criza n plan economic. Corupia exist, par s sugereze opiniile subiecilor, pentru c exist omaj, pentru c oamenii nu mai muncesc cum trebuie, pentru c economia nu mai funcioneaz cum trebuie, pentru c legislaia economic este inadecvat i pentru c aprtorii legalitii economice nu-i fac datoria aa cum ar trebui246. C) Propunerile cu caracter politic n principal se refer la: I Schimbri cu caracter politic - msurile specifice, n acest caz, ar fi: - guvern de coaliie; - schimbarea (remanierea) guvernului; - venirea opoziiei la putere;
245

Ibidem, p. 158 Ibidem, p.162

246

171

- alegeri anticipate; - schimbarea preedintelui; - reinstaurarea monarhiei. II Funcionarea mai adecvat a instituiilor politice i de stat. n aceast situaie, msurile specifice ar fi: - demiterea din funcie a demnitarilor corupi mergnd pn la excluderea din viaa politic; - moralitatea mai mare a guvernanilor i oamenilor politici - depolitizarea funciilor publice i administrative; - comisii n toate instituiile statului i la nivel naional; - o platform politic mai adecvat situaiei rii; - reducerea numrului de partide politice; - respectarea promisiunilor fcute de partidul de guvernmnt i preedinte n campania electoral , - mai mult fermitate, control i competen din partea guvernului i preedintelui rii; - demiterea fotilor demnitari comuniti din viaa politic; - delimitarea puterilor n stat , - activitatea mai eficient a Parlamentului247 D) Alte propuneri. n afara msurilor menionate, o parte mai mic din populaia investigat (3,9%) a propus un numr de soluii pentru prevenirea i combaterea fenomenului de corupie, care nu pot fi clasificate n categoriile precedente. Dintre ele, pot fi menionate urmtoarele: - atitudini mai severe din partea opiniei publice; - dezvluirea public a tuturor actelor de corupie prin intermediul radioului i televiziunii;
247

Ibidem, p. 163

172

- judecarea public a celor corupi; - schimbarea mentalitii oamenilor printr-o educaie mai adecvat; - educaia n spiritul valorilor religioase; - programe de educaie speciale n sprijinul tinerilor i adulilor, - educaia n spiritul deplinei personaliti - eliminarea birocraiei din viaa public; - implicarea sindicatelor n lupta contra corupiei248 Toate aceste msuri sunt menite s asigure o eficien mai mare n prevenirea corupiei, printr-o activitate de colarizare educativ i formativ corespunztoare. Urmnd exemplele altor ri care se confrunt cu acest fenomen antisocial, organismeIe de prevenire din ara noastr trebuie s-i fixeze programele de lupt mpotriva corupiei pe o baz tiinific, n funcie de exigenele sociale i imperativele economice i politice, elabornd i experimentnd multiple soluii ntemeiate pe cercetarea etiologic i practic a acestui fenomen. De asemenea, ar fi necesar un act normativ, al cror norme s oblige toate structurile vieii economice, politice i sociale, ca activitatea lor s fie transparent, aa cu este, spre exemplu Legea nr. 93-122 din Frana. Se impune o reglementare prin care s se extind sfera infraciunilor de corupie i la faptele antisociale svrite n alte sectoare de activitate, cum ar fi: acordarea unor credite de ctre uniti din sistemul financiar-bancar cu nclcarea Iegii, obinerea i folosirea unor informaii ce nu sunt date publicitii, asocierea n organizarea unor societi, fundaii sau firme economice fictive.

248

Ibidem, p. 164

173

n sfrit, s-ar impune o reglementare mai sever privind sancionarea unor infraciuni care se afl n legtur direct cu fenomenul corupiei, cum sunt: tinuirea, favorizarea, falsul i uzul de fals, contrabanda cu bunuri i alte valori, asocierea n scopul svririi unor fapte antisociale.

174

CONCLUZII
n cuprinsul prezentei lucrri am tratat succint noiunea de corupie, coninutul, formele i ntinderea ei n plan social, analiznd, n principal, luarea de mit, infraciunea cel mai des ntlnit i cu un spectru larg de consecine asupra relaiilor sociale (corelat i relativ interdependent cu darea de mit). De altfel, luarea i darea de mit sunt i cel mai reglementate att n legea penal i procesual-penal romn, ct i n sistemele de drept comparat. Formele, metodele, sanciunile, competenele i procedura de urmrire i judecat ale infraciunilor de luare i dare de mit, cunosc o dezvoltare prioritar n jurispruden i chiar n diferitele reuniuni naionale i internaionale cu caracter juridic (seminarii, sesiuni de comunicri, schimburi de experien), tocmai datorit frecvenei i periculozitii acestor infraciuni. Din analiza acestor infraciuni se desprind urmtoarele concluzii: dei sunt numeroase i de o mare varietate, au fost incluse ntr-un titlu unic, deoarece ele reprezint o trstur esenial comun, constnd n aceea c, prin svrirea lor, se aduce atingerea unor relaii de aceeai natur, relaii privesc activitatea de serviciu sau n legtur cu serviciul. Activitile de interes public, ca i celelalte activiti reglementate de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor publici. Faptele de nclcare care pot prejudicia grav activitatea de serviciu, ca i interesele legale ale persoanelor, precum i faptele svrite de particulari n legtur cu atribuiile de serviciu ale celor dinti, pot aduce i ele grave prejudicii activitii de serviciu. 175

Aceste infraciuni au ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu. Prin incriminarea faptelor incluse n aceast categorie de infraciuni, n unele cazuri, s-a urmrit, n subsidiar, i aprarea altor relaii sociale care pot fi vtmate prin svrirea lor. De exemplu: prin incriminarea abuzului n serviciu contra intereselor publice s-a urmrit, n afar de asigurarea bunei desfurri a activitii de serviciu, i ocrotirea patrimoniului. De regul, aceste infraciuni sunt lipsite de un obiect material. Totui, cnd aciunea incriminat este exercitat direct asupra unui bun, exist i un asemenea obiect. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, sunt infraciuni cu subiect calificat, existena lor fiind condiionat de calitatea special a fptuitorului, care trebuie s fie un funcionar public. n ceea ce privete coautorul, pentru existena acestuia, n cazul infraciunilor care au ca subiect numai un funcionar public sau alt funcionar, este necesar ca fptuitorul care svrete actele de executare s aib calitatea special cerut de legea autorului. Participantul care svrete acte de executare, dar nu are calitatea de funcionar public sau alt funcionar, rspunde pentru complicitate concomitent n respectiva infraciune. Instigator sau complice poate fi orice persoan. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul se realizeaz, sub aspectul elementului material, de cele mai multe ori, printr-o aciune. De aceea, n cazul acestor infraciuni, trebuie stabilit ntotdeauna sfera atribuiilor de serviciu ale celui nvinuit de svrirea faptei, pe baza actelor normative care reglementeaz activitatea serviciului respectiv. n cazul celorlalte infraciuni (aici m refer la cele n legtur cu serviciul) aciunea sau inaciunea este distinct de activitatea proprie 176

serviciului, dar o influeneaz pe aceasta ntr-un fel oarecare. Caracterizat ca un fenomen social grav, corupia cunoate n toat lumea o amploare deosebit, extinzndu-se n cele mai diferite medii ale societii, la cele mai nalte nivele de organizare i conducere, cu ramificaii extrem de variate, care depesc graniele naionale; se creeaz uneori adevrate reele (mafiote) conduse de infractori versai, care n multe cazuri au funcii mari n structurile economico-sociale i sunt considerai persoane onorabile. Corupia se intercondiioneaz, de regul, cu o diversitate de alte infraciuni: economice, financiar-bancare, vamale, falsuri, nelciuni, sechestrare de persoane, antaje etc. Fenomenul corupiei s-a dezvoltat tot mai mult i mai diversificat n timp, n ciuda reglementrilor i a altor msuri de eradicare, de stopare sau mcar de micorare a lui, devansnd vizibil legislaia penal. Situaia este general n toate statele, dar mai pregnant n rile aflate n curs de tranziie. n aceste ri legislaia este nc, n mare parte, n formare sau consolidare, este insuficient de ferm n raport cu periculozitatea faptelor svrite, unde unele reglementri sunt uneori neclare i unde, pe lng toate acestea, se manifest i un anumit dispre fa de lege i organele chemate s-o aplice. Nici Romnia nu face excepie de la o astfel de situaie, ba mai mult, cauzele artate se manifest mai pregnant, adugndu-se i altele: nivelul de trai sczut, ratele mari ale omajului, ale inflaiei, precaritatea asistenei socio-medicale etc.

177

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, Codul penal pe nelesul tuturor, Editura Politic, Bucureti, 1970 G. Antoniu, t. Dane, Marin Popa, Codul penal pe nelesul tuturor, Ed. Societii Tempus, Romnia - Bucureti 1995 Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995 Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964 Monitorul Oficial nr.222 din 24 sept.1938 Monitorul Oficial nr.248/1943 V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968 Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea 140/1996 i legea 141/1996 Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000 Codul penal al Romniei V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.4, Partea special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972 O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti1976 G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976 S. Kahane, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti 1972 V. Papadopol, lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific, Bucureti, 1959 G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968 V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura Academiei, Bucureti, 1963 I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971 V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed Academiei, Bucureti, 1972 O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, I976 R. M. Stnoiu - op. Cit. p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939 C. Bulai, "Drept penal romn. Partea general", vol.I, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1992 178

O. A. Stoica, M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit n form continuat n R.R.D. nr.12/1981 Cod penal al Romniei,art.24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr.69/1974 n R.R.D.,nr.6/1974 Monitorul Oficial nr.289 din 14.11.1996 Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976 Tribunalul Suprem Tribunalul Regional Iai Tribunalul Municipiului Tribunalul Jud Timi Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992 Tribunalul Regional Dobrogea Tribunalul Regional Constana V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind executarea pedepsei prin munc, fr privare de libertate, R.R.D., nr.4/1981 A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985 I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Dreptul" nr.8/1994 Curtea de Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat) R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen , "Dreptul" nr.5-6/1994 i "Pro lege" nr.l/1994 S. Kahane "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,1963 V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma continuat" n RRD. nr.l2/1981 C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti, 1981 Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968 Judectoria Brila, sent. pen., nr.962/1993 Tribunalul Judeean Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr.7/1990 Codul penal al Romniei Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr.680/1993 T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R.R.D. nr. 2/1988,p.61; Dec. sen. nr.370/1987 a Tribunalului Judeean Dolj R. Garraud, op. cit, p.397, E. Garcon, op. cit., p.423, citai de V. Dobrinoiu n "Corupia n dreptul penal romn", Bucureti,1995 Judectoria Cmpina - Sent.pen. nr.328/1993 Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n Dreptul nr.4-5/1991 179

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr.140/1996 i Legea nr.141/1996 I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol. III, ediia a II-a I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat de V. Dobrinoiu Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition, actualizada a septembre de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana, Madrid, 1992 Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n Romnia, Bucureti, 1994

180