UNIVERSITATEA DIN PITESTI

FACULTATEA DE DREPT SI STIINTE

ADMINISTRATIVE

TURCIN VERONICA
DREPT FR
AN III

DAREA DE MIT

CAPITOLUL I
CONSIDERAII GENERALE PRIVIND FENOMENUL GENERAL AL
CORUPIEI

Seciunea 1: Conceptul de corupie i necesitatea incriminrii corupiei

Conceptul de corupie
Cuvntul corupie vine de la termenul latin CORUPTIO", caracteriznd o anumit
comportare a funcionarului care i comercializeaz, i vinde atributele funciei i
ncrederea acordat de societate, primind n schimb bani ori alte foloase.
O foarte bun caracterizare social-moral i etic o conine definiia dat acestei
noiuni de ctre Dicionarul explicativ al limbii romne 1 care o definete ca o "stare de
abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie", definire care pune un accent deosebit pe
elementul moral, etic. Potrivit unei alte opinii cuvntul corupie provine de la verbul latin
"rumpere" a rupe, care desemneaz deci o fractur, o fisur, o infraciune2.
Ruptura poate consta n nclcarea unei reguli morale sau a unui cod special de
conduit, ori cel mai adesea a unei reguli administrative, contravenientul trebuind s obin
un folos efectiv pentru sine, pentru familia sa, prietenii si, clanul sau partidul su, folos care
s fie recompensa direct pentru respectivul act de corupie.
n orice caz, corupia reprezint un abuz de putere n scopul de a obine avantaje
materiale sau alte foloase, ea nu este dect un banal contract care funcioneaz n baza
principiului din dreptul roman do ut des" (i dau ca s mi dai) i care se negociaz i se
desfoar n condiii de clandestinitate i confidenialitate."
Infraciunile cuprinse sub noiunea generic de INFRACIUNI DE CORUPIE"
nu formeaz un grup distinct n Codul penal romn, ci fac parte din infraciunile de
serviciu sau n legtur cu serviciul3, cu toate c se difereniaz de celelalte infraciuni din
aceast categorie mai cu seam prin caracteristicile elementului material, care n esen
const n traficarea atribuiilor specifice funciei deinute n schimbul unor foloase sau
specularea n aceleai scopuri a influenei pe lng unii funcionari.
1

Dicionar explicativ al limbii romne, Editura Academiei, 1975, pag.201.

S.Cerne, Corupia, birocraia, democraia i economia, Editura Sedona, Bucureti, 1996
3
Codul penal al Romniei cu modificrile aduse prin Legea 140 /1996, n titlul VI Infraciuni care aduc
atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de legi", cap. I, Infraciuni de serviciu
sau n legtur cu serviciul".
2

Dei termenul este folosit n mod curent n legtur cu infraciunile cuprinse n art
254-257 C. PEN., prima lege care l folosete este Legea nr. 83/1992 privind procedura
urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, care, dei nu indic
expres c infraciunile prevzute n textele Codului penal sunt infraciuni de corupie,
sfera sa de aplicare este limitat la acestea.
Clarificarea vine din prevederile art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, care stabilete c infraciunile de luare
de mit - prevzut la art. 254 din Codul penal, de dare de mit - prevzut la art. 255 din
Codul penal, de primire de foloase necuvenite - prevzut la art. 256 din Codul penal i
de trafic de influen - prevzut la art. 257 din Codul penal sunt infraciuni de corupie.
Necesitatea incriminrii corupiei
Corupia constituie o form de poluare a vieii sociale; faptele de acest fel
reprezint un pericol social pentru societate prin vtmarea sau punerea n pericol a
desfurrii activitii statului i tuturor sectoarelor vieii sociale. De aici i necesitatea
interveniei legii penale.
Prin incriminarea faptelor de corupie, legea penal caut s asigure ndeplinirea
corect, cinstit de ctre funcionari a atribuiilor ce le sunt ncredinate i s combat
manifestrile de venalitate ale unora dintre acetia care urmresc s foloseasc funcia n
vederea realizrii unor ctiguri ilicite 4.
Utilizarea in folos propriu de ctre funcionari, a instrumentelor de care dispune
statul, pentru a influena economia duce la slbirea puterii statului , mpiedicat s joace
rolul n principiu corector i stabilitor pe care de obicei l are.
Corupia submineaz rolul stabilizator al statului sporind n general toate
cheltuielile acestuia i reducndu-i veniturile (de exemplu prin acordarea abuziv de
pensii de invaliditate), determinnd creterea costului global al serviciului public.
Dar ceea ce este mai grav e faptul ca infraciunea de corupie este molipsitoare .
Convingerea c ea exista peste tot risc s fac muli oameni chiar i ntreaga societate s
i se abandoneze complet, iar o societate care nutrete convingerea c singurul mod de a
trai este corupia i c mpotriva acesteia nu se poate face nimic, se condamna singur.
n concluzie corupia nflorete in societile unde ceteanul este dependent de
funcionarul de stat a crui bunvoin trebuie s o cumpere , aceasta dependena fiind cu
att mai mare cu ct protecia legii este mai ineficient i cu ct funcionarul are mai
4

Vintil Dongoroz, .a. n ,Explicaii teoretice ale Codului Penal al Romniei", voi. IV-Partea special, Ed.
Academiei Romne, Bucureti, 1972, pag. 75-76;
Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, AI. Boroi, L Pascu, L Moina r, V. Lazr, n ,J)rept penal" - partea special -Ed.
Europa Nova, Bucureti, 1999, pag. 345-346.

mare libertate de a aciona nefiind ngrdit ori constrns de a respecta anumite norme fie
ele juridice sau morale.
Funcionarii reprezint sistemul nervos al oricrui organism social; ca slujitori ai
colectivitii, funcionarii trebuie s asigure desfurarea normala a activitii de interes
public sau a altor activiti reglementate de lege. Ei trebuie s dea dovada de o adnca
responsabilitate civica, s aib o nalta inut moral, s fie capabili s-i subordoneze
interesele personale celor generale ale societii i s respecte legalitatea.
Pentru a asigura buna desfurare a activitii de stat, de interes public, precum i
pentru a se preveni si combate faptele antisociale mai grave prin care se stnjenesc , se
mpiedic sau se aduce atingere acestei activitatea ,este necesara intervenia legii penale
pentru a sanciona pe funcionarii care sunt incoreci si fac din funcia lor surse de
venituri ilicite. Acest fapt a determinat intervenia legiuitorului in asprirea pedepselor cat
si in prevederea unor variante agravate in funcie de calitatea funcionarului.
Seciunea a-2-a: Referine istorice i elemente de drept comparat
Corupia exista din antichitate ca unul dintre comportamentele cele mai grave i,
n acelai timp, cele mai rspndite ale funcionarilor publici, ns, de-a lungul secolelor,
tradiiile, condiiile istorice i geografice au modificat considerabil sensibilitatea opiniei
publice n ceea ce privete perceperea i evaluarea acestor comportamente, precum i
modul n care ele sunt tratate prin reglementrile legale.
n anumite perioade istorice, oferirea i primirea de foloase au fost chiar acceptate
ca fiind ceva firesc, innd de o anume curtoazie.
n Grecia antic, mita era att de frecvent nct Platon propunea pedeapsa
capital pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s
primeti daruri - spunea el nici pentru lucruri bune, nici pentru lucruri rele! 5
Herodot, n cartea a IV-a a operei sale "Istoriile", povestind despre expediia lui
Darius, fiul lui Hystaspes, mpotriva sciilor, menioneaz c Darius I a nfptuit o serie
de reforme care au avut ca urmare ntrirea statului sclavagist persan, printre ele
enumerndu-se i condamnarea la moarte prin crucificare a judectorilor corupi. Tot
Herodot menioneaz c regele persan Cambyses a poruncit s fie ucis un judector
vinovat de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul. 6
Spre deosebire de acest regim sancionator foarte aspru, au existat i perioade n
antichitate cnd legea sanciona simbolic aceste fapte. Astfel, n Roma antic, pe timpul
cnd corupia era n floare, s-a permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s
5
6

G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura Politic, Buc., 1970, pag.210
C. Daicoviciu, "Herodot i pretinsul monoteism al geilor n " Apulum", II, pag.90-94

depeasc o anumit sum n cursul unui an. Se spunea chiar c pe un cetean bogat,
orict ar fi de vinovat, nu se va gsi nimeni s-1 condamne. 7
Mai trziu, Codul Napoleon introduce pentru prima dat sanciuni foarte grave
pentru corupie, att n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, ct i pentru
efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Acest model, ns cu unele
diferenieri a fost urmat de majoritatea codurilor penale europene.
Corupia poate fi privit att ca fenomen social, expresie a unor manifestri de
descompunere moral, de degradare spiritual, ct i ca fenomen juridic.
n vechiul drept penal romanesc, corupia apare incriminat destul de trziu - n
perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect 8, datorit influenelor nefaste ale
Fanarului.
Domnitorul Alexandru Ipsilanti a nfptuit o reform a justiiei, a ntocmit un nou
cod de legi (Pravilniceasca Condic) 9.
Prin modalitatea diferit de incriminare a infraciunilor de corupie prevzute n
Codul penal romn din 1864 s-a marcat i n plan legislativ trecerea Romniei la o faz
superioar de dezvoltare.
Codul penal de la 1864 nu incrimina infraciunea de dare de mit dar, n practica
instanelor judectoreti, mituitorul era pedepsit ca "agent provocator" la aciunea de
mituire. Pentru prima oar darea de mit a fost incriminat ca infraciune de sine
stttoare n Codul penal din 1936, n art. 250, iar luarea de mit n art. 151; infraciunile
sunt situate n Titlul III din Partea special "Crime i delicte contra administraiei
publice", cap. II, "Delicte svrite de funcionari sau particulari". Coninutul acestor
infraciuni - dei a suferit unele modificri 10 - a fost pstrat, n mare parte, n Codul penal
din 1969, intr-o formul asemntoare.
Dispoziiile Codului penal din 1936 cuprindeau anumite agravante legale, care nu
au mai fost reinute de actuala legislaie penal, n legea penal din 1936 se prevedea, de
exemplu, c mituitorul era aprat de pedeaps chiar i atunci cnd denuna fapta
autoritilor dup pornirea procesului penal, cu excepia cazului cnd procesul penal era
pornit chiar mpotriva sa. Legea penal n vigoare nu a mai reinut aceast dispoziie
socotind c denunul duce la exonerarea de rspundere penal numai cnd organele de
urmrire penal nu au fost sesizate pe alt cale de svrirea infraciunii. S-a considerat
c, din moment ce organul de urmrire penal s-a sesizat n alt mod, contribuia
7

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, op. Cit, pag. 211

Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 92
9
Dicionar Enciclopedic Romn, voi. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964, pag. 855
10
Legea nr.3274 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24 sept. 1938, stabilea c la
darea i luarea de mit bani, darurile sau valoarea lor se iau n folosul fondului amenzilor, administrat de
Ministerul Justiiei. De asemenea, prin modificarea publicat n M. Of nr. 248/1943, au fost majorate pedepsele
prevzute de art. 251 pentru luarea de mit.
8

mituitorului ce denun ulterior este irelevant, prin tardivitatea ei, pentru buna
desfurare a procesului penal i pentru nlturarea rspunderii penale 11.
innd cont c normele juridice au la baza norme sociale, putem spune c flagelul
corupiei este, n primul rnd, un fenomen social nainte de a fi un fenomen juridic,
deoarece sistemul juridic al unei ri este oglinda societii.
n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele
Unite ale Americii etc.), nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune denumit
"corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune, n sens larg, numeroase
nclcri ale legii penale ce privesc sfera intereselor publice.
ntr-un sens restrns, faptele de corupie 12 ce intr sub incidena legii penale sunt
acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n
exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau altor avantaje
necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s
favorizeze n orice mod persoanele implicate; tot fapte de corupie sunt i actele acelor
funcionari care accept - n schimbul unor asemenea avantaje - s aib o astfel de
comportare n cadrul serviciului.

Seciunea 3:Noul cadru legal de reglementare a infraciunilor de corupie

3.1. Reglementarea faptelor de corupie n cuprinsul Legii nr. 78/2000
"Prin Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sancionarea faptelor de
corupie s-a lrgit sfera noiunii de infraciuni de corupie, fiind cuprinse, pe lng
infraciunile care n mod tradiional purtau o astfel de denumire, respectiv luarea i darea
de mita, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite i alte dou categorii de
infraciuni, cele considerate asimilate infraciunilor de corupie, incriminate prin art. 1013 din legea menionat si infraciunile care au legtur direct cu infraciunile de
corupie (nominalizate la art. 17 din lege)". 13
n cadrul legii 78/2000 legiuitorul reglementeaz att infraciunile de corupie,
infraciunile asimilate infraciunilor de corupie ct i infraciuni n legtura direct cu
faptele de corupie.
Prin prezenta lege se iau msuri de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor
de corupie care se aplic urmtoarelor persoane:
11

V. Dongoroz, Gh. D rang, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu,

V.
Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968
pag. 167
12
V. Dobrinoiu, op. cit, pag. 8
13
Paicu Alexandru- Revista "Dreptul", Nr. 7/2002, pag. 156

a)

care exercita o funcie public, indiferent de modul n care au fost

nvestite, in cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice;

b)
care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o
nsrcinare, n msura n care participa la luarea deciziilor sau le pot influena, n
cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor
naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici;
c)
care exercit atribuii de control, potrivit legii;
d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit a) si b), n msura
n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena;
e)
care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten
specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la:
operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau
de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor
la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale;
f)
care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic,
ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr~o asociaie fr scop lucrativ sau
fundaie;
g)
alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), in condiiile prevzute de lege.
n articolul 2 al aceleiai legi se precizeaz c persoanele prevzute la art. l sunt
obligate s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau
nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit profesional,
i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se
foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau
pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
n art. 3 al legii 14 : persoanele prevzute la art. l lit a), precum i persoanele care
dein o funcie de conducere, de la directori inclusiv, n sus, n cadrul regiilor autonome,
companiilor naionale, societilor naionale, societilor comerciale la care statul sau o
autoritate a administraiei publice locale este acionar, instituiilor publice implicate n realizarea
procesului de privatizare, Bncii Naionale a Romniei, bncilor la care statul este acionar
majoritar, au obligaia s i declare averea n condiiile prevzute de Legea nr. 115/1996 privind
declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor
persoane cu funcii de conducere.
De asemenea persoanele prevzute la art. l lit. a) si c) au obligaia s declare, n termen
de 30 de zile de la primire, orice donaie direct ori indirect sau daruri manuale primite n
legtur cu exercitarea funciilor sau atribuiilor lor, cu excepia celor care au o valoare
simbolica.
14

Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie

Articolul 5 din legea citat enumera infraciunile de corupie:

"n nelesul prezentei legi, sunt infraciuni de corupie infraciunile prevzute la
art. 254-257 din Codul penal, la art. 6 si 8 din prezenta lege, precum i infraciunile
prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor prevzute la art. 254-257 din
Codul penal, i la art.. 61 si 82 din prezenta lege."
Astfel dup enumerarea infraciunilor de corupie legea prin introducerea articolului 7
aduce modificri mrind maximul general al pedepselor in funcie de circumstanele comiterii
faptelor.
"(1) Fapta de luare de mit, prevzuta la art. 254 din Codul penal, dac a fost svrita
de o persoana care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a
contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind svrirea infraciunii de ctre un
funcionar cu atribuii de control.
(2)
Fapta de dare de mit svrit faa de una dintre persoanele prevzute la
alin. (1) sau fa de un funcionar cu atribuii de control se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut la art. 255 din Codul penal, al crei maxim se majoreaz cu 2 ani.
(3)
Dac infraciunile prevzute la art. 256 si 257 din Codul penal, precum i
infraciunile prevzute la art. 6 si 8 din prezenta lege au fost svrite de una dintre
persoanele menionate la alin. (1) si (2), maximul special al pedepsei se majoreaz cu 2 ani."
Legea n cauz n art 8 aduce modificri la prevederile Codului penal n ceea ce
privete calitatea subiectului activ care la majoritatea infraciunilor de corupie trebuie s fie
un funcionar:
"Prevederile art. 254-257 din Codul penal se aplic i managerilor, directorilor,
administratorilor si cenzorilor societilor comerciale, companiilor si societilor naionale, ai
regiilor autonome i ai oricror ali ageni economici."
In art.9 al legii se prevede si o circumstan agravant a faptelor de corupie:
"n cazul infraciunilor prevzute n prezenta seciune, dac sunt svrite n interesul
unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a
influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile
internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani.
Infraciunile asimilate infraciunilor de corupie sunt prevzute si definite de ctre
articolele 10-14 dup cum urmeaz:
"Sunt pedepsite cu nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi urmtoarele
fapte, dac sunt svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte
foloase necuvenite:
a) stabilirea, cu intenie, a unei valori diminuate, fat de valoarea comercial real,
a bunurilor aparinnd agenilor economici la care statul sau o autoritate a administraiei

publice locale este acionar, comisa n cadrul aciunii de privatizare sau cu ocazia unei
tranzacii comerciale, ori a bunurilor aparinnd
autoritilor publice sau instituiilor publice, n cadrul unei aciuni de vnzare a
acestora, svrit de cei care au atribuii de conducere, de administrare sau de gestionare;
b)
acordarea de credite sau de subvenii cu nclcarea legii sau a normelor de
creditare, neurmrirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaiilor contractate
ale creditelor sau subveniilor ori neurmrirea creditelor restante;
c)
utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au
fost acordate.
Articolul 11 prevede c :"(!) Fapta persoanei care, n virtutea funciei, a atribuiei ori a
nsrcinrii primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau de a lichida un agent
economic privat, de a ndeplini pentru acesta vreo nsrcinare, de a intermedia sau de a nlesni
efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare de ctre agentul economic privat ori de a
participa cu capital la un asemenea agent economic, dac fapta este de natura a-i aduce direct sau
indirect foloase necuvenite, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
(2) Dac fapta prevzuta la alin. (1) a fost svrit ntr-un interval de 5 ani de la ncetarea
funciei, atribuiei ori nsrcinrii, aceasta se pedepsete cu nchisoare de la l la 5 ani."
n conformitate cu articolul 12 al legii: " sunt pedepsite cu nchisoarea de la l la 5 ani
urmtoarele fapte, dac sunt svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani,
bunuri ori alte foloase necuvenite:
a)
efectuarea de operaiuni financiare, ca acte de comer, incompatibile cu funcia,
atribuia sau nsrcinarea pe care o ndeplinete o persoana ori ncheierea de tranzacii
financiare, utiliznd informaiile obinute n virtutea funciei, atribuiei sau nsrcinrii sale;
b)
folosirea, n orice mod, direct sau indirect, de informaii ce nu sunt
destinate publicitii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste
informaii."
In art. 13 se stipuleaz: "fapta persoanei care ndeplinete o funcie de conducere ntrun partid, ntr-un sindicat sau patronat ori n cadrul unei persoane juridice fr scop patrimonial,
de a folosi influena ori autoritatea sa n scopul obinerii pentru sine ori pentru altul de bani,
bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani."
Dac faptele prevzute la art. 12 si 13 sunt svrite n condiiile art. 9, maximul
pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu 3 ani.
n nelesul prezentei legi, urmtoarele infraciuni sunt n legtur direct cu
infraciunile de corupie sau cu infraciunile asimilate acestora, prevzute la art. 10-13:
a) tinuirea bunurilor provenite din svrirea unei infraciuni prevzute n seciunile a 2a si a 3-a, precum i favorizarea persoanelor care au comis o astfel de infraciune;
b)
asocierea n vederea svririi unei infraciuni prevzute n seciunile a 2-a
si a 3-a sau la lit. a) din prezentul articol;

c)

falsul si uzul de fals svrite n scopul de a ascunde comiterea uneia

dintre infraciunile prevzute n seciunile a 2-a si a 3-a sau svrite n realizarea

scopului urmrit printr-o asemenea infraciune;
d)
abuzul n serviciu contra intereselor publice, svrit n realizarea scopului
urmrit printr-o infraciune prevzut n seciunile a 2-a si a 3 a;
e ) infraciunile de splare a banilor, prevzute in Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor, atunci cnd banii, bunurile sau alte valori provin din svrirea
unei infraciuni prevzute n seciunile a 2-a si a 3-a;"
g) infraciunile prevzute in Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, cu
modificrile ulterioare, svrite in legtur cu infraciunile prevzute in seciunile a 2-a si a 3-a;
h) infraciunea de bancruta frauduloasa i celelalte infraciuni prevzute n Legea nr.
31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, svrite n legtura cu infraciunile prevzute n seciunile a 2-a si a 3-a;
i) traficul de droguri, traficul de substane toxice si nerespectarea regimului armelor de
foc si al muniiilor, svrite in legtura cu o infraciune prevzuta in seciunile a 2-a si a 3-a;"
3.2. Legea nr. 27/2002, pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia,
adoptat la Strasbourg la 27.01.1999
ntruct lupta mpotriva actelor de corupie revine n primul rnd materiei dreptului penal,
la nivel comunitar a fost recunoscut nevoia de a se conveni de comun acord asupra unor definiii,
incriminri i sanciuni comune ca parte a unei politici comunitare interdisciplinare. De asemenea,
nu trebuie neglijat nici aspectul ratificrii de ctre Uniune a instrumentelor internaionale n
materie sau a acelora adoptate la nivelul Consiliului Europei care se remarca printr-o poziie mult
mai activ mpotriva corupiei. Uniunea este decis s pun accentul i pe transpunerea n
legislaiile naionale a prevederilor instrumentelor juridice de lupt mpotriva corupiei adoptate la
nivelul organizaiei, precum si pe masuri de combatere a corupiei n sectorul privat." 15 n acest
sens legea 27/2002 vine n ntmpinarea acestor deziderate punndu-le in practica.
Legea 27/2002 cuprinde un articol unic cu trei alineate din care alin. l prevede
astfel: Se ratific Convenia pena/ privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27
ianuarie 1999"
n cadrul acestei legi apare pentru prima dat n legislaia penal romn un text care s
incrimineze o infraciune denumit CORUPIE". In Convenia penal privind corupia sunt
cuprinse msurile ce trebuie luate la nivel naional. Aadar se prevede ca "Fiecare parte
adopt masurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina ca
infraciune, conform dreptului su intern, atunci cnd s-a svrit cu intenie, fapta."
15

Truichici Adrian Revista de drept penal, Nr. 4/2007, pag. 94

10

Articolul 2 se refer la corupia activa a agenilor publici naionali i n cadrul lui

este incriminata " fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct sau indirect, orice folos
necuvenit unuia dintre agenii si publici, pentru el sau pentru altcineva, pentru ca acesta s
ndeplineasc ori s se abin de la ndeplinirea unui act n exerciiul funciilor sale."
Corupia pasiv a agenilor publici naionali este reglementat n articolul 3 dup cum
urmeaz:"fapta unuia dintre agenii si publici de a solicita sau de a primi, direct ori indirect,
orice folos necuvenit pentru el sau pentru altcineva, ori de a accepta oferta sau promisiunea cu
scopul de a ndeplini ori de a se abine s ndeplineasc un act n exercitarea funciilor sale".
Articolul 4 din Convenie face referire la corupia membrilor adunrilor publice
naionale stipulnd faptul ca prevederile articolelor anterioare se aplica si acestor membrii.
Convenia are prevederi i n cazul infraciunilor de corupie svrite de ctre ageni
publici ai altor state precum i de membrii adunrilor publice ai altor state: fiecare parte
adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina
ca infraciune, conform dreptului su intern, faptele menionate la art. 2 i 3, dac acestea
se refer la un agent public al unui alt stat."
In ce privete Corupia activ n sectorul privat, convenia stipuleaz n articolul 7
ca fiecare parte trebuie s ia msurile necesare n cazul svririi faptei de a promite sau de
a da, direct ori indirect, orice folos necuvenit oricrei persoane care conduce sau lucreaz
pentru o entitate din sectorul privat, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cu scopul ca
aceasta s ndeplineasc sau s se abin s ndeplineasc un act, cu nclcarea obligaiilor
sale .
Prevederile privind Corupia pasiv n sectorul privat se regsesc in articolul 8:" fapta
oricrei persoane care conduce sau lucreaz pentru o entitate din sectorul privat, de a solicita sau
de a primi, direct ori prin intermediul terilor, un folos necuvenit sau de a accepta oferta ori
promisiunea, pentru acesta sau o alt persoan, cu scopul ca aceasta s ndeplineasc sau s se
abin s ndeplineasc un act, cu nclcarea obligaiilor sale."
Statele vor lua masurile necesare i n cazul Corupiei funcionarilor internaionali dac
faptele menionate la art. 2 i 3, se refer la o persoan care are calitatea de funcionar sau
agent contractual, n sensul prevzut de statut, al unei organizaii publice internaionale sau
supranaionale la care parte este membr, precum i la orice persoan care, fie c este sau nu
este detaat pe lng o astfel de organizaie, exercit funcii ce corespund funcionarilor sau
agenilor menionai."
n conformitate cu prevederile articolelor 10 si 11 din Convenie faptele menionate
la art. 4, dac acestea se refer la o persoan membr a unei adunri parlamentare a unei
organizaii internaionale sau supranaionale la care partea este membr precum i faptele
menionate la art. 2 i 3, dac acestea se refer la o persoan care exercit funcii judiciare n

11

cadrul unei curi internaionale a crei competen este acceptat de ctre parte sau la un
funcionar de grefa unei asemenea curi trebuie incriminate ca infraciuni.
n ceea ce privete splarea produselor obinute din infraciunile de corupie convenia
prevede n art. 13 ca :"fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc
necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, faptele menionate la
art. 6 paragrafele l i 2 din Convenia nr. 141 a Consiliului Europei, n condiiile prevzute
de aceasta, atunci cnd infraciunea principal const n una dintre infraciunile stabilite n baza
art. 2-12 din prezenta convenie n msura n care partea n-a formulat o rezerv sau o declaraie
referitoare la aceste infraciuni ori nu consider aceste infraciuni ca fiind infraciuni grave la
legislaia referitoare la splarea banilor.
Art. 181. - (1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, care are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
(2)
Cu aceeai pedeapsa se sancioneaz omisiunea de a furniza, cu tiina, datele
cerute potrivit legii pentru obinerea de fonduri din bugetul general al Comunitilor
Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, daca fapta are ca rezultat
obinerea pe nedrept a acestor fonduri.
(3)
Daca faptele prevzute la alin. (1) si (2) au produs consecine deosebit
de grave, pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.
Art. 182. - (1) Schimbarea, fr respectarea prevederilor legale, a destinaiei fondurilor
obinute din bugetul general al Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea
ori in numele lor se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
(2)
Daca fapta prevzuta la alin. (1) a produs consecine deosebit de grave,
pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
(3)
Schimbarea, fr respectarea prevederilor legale, a destinaiei unui folos
legal obinut, daca fapta are ca rezultat diminuarea ilegala a resurselor din bugetul
general al Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in
numele lor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzuta la alin. (1).
Art. 183. - (1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, care are ca rezultat diminuarea ilegala a resurselor din bugetul general al
Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
(2) Cu aceeai pedeapsa se sancioneaz omisiunea de a furniza, cu tiina, datele cerute
potrivit legii, daca fapta are ca rezultat diminuarea ilegala a resurselor
n textul Legii nr. 27 alin.3 se spune : prezenta convenie va intra n vigoare n
prima zi din luna care urmeaz expirrii unei perioade de trei luni de la data la care 14 state i-au

12

dat consimmntul de a fi legate prin prezenta convenie, c o n f o r m d i s p o z i i i l o r

paragrafului

1.

Grupul

Statelor

mpotriva

Corupiei (G.R.E.C.O.) asigur

urmrirea punerii n aplicare a prezentei convenii de ctre prile contractante . Un stat care nu
este membru al Grupului de State mpotriva Corupiei (G.R.E.C.O.) n momentul ratificrii va
devenii membru, n mod automat, n ziua intrrii n vigoare a prezentei convenii."
3.3.3. Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea
transparentei in exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice si in mediul de
afaceri, prevenirea si sancionarea corupiei
Legea 161/2003 aduce unele modificri i completri n legislaia romneasc in privina
infraciunilor de corupie. Cartea a II a din prezenta lege 16 se intituleaz modificarea unor
reglementri n scopul prevenirii i combaterii corupiei i are n vedere modificarea i
completarea legii 78/2000.
Printre noutile aduse de lege enumerm:
"Dispoziiile prezentei legi sunt aplicabile si infraciunilor mpotriva intereselor
financiare ale Comunitilor Europene prevzute la art. 18 l-185, prin sancionarea crora se
asigur protecia fondurilor i a resurselor Comunitilor Europene."
Noua act normativ alturi de modificrile aduse legii 78/2000 reglementeaz si
infraciunile mpotriva intereselor Comunitii Europene in cuprinsul seciunii 4 nou
introdus n lege dup cum urmeaz:
din bugetul general al Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de
acestea ori in numele lor.
(3) Daca faptele prevzute la alin. (1) si (2) au produs consecine deosebit de grave,
pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.
Art. 184. - Tentativa infraciunilor prevzute la art. 18l-183 se pedepsete.
Art. 185. - nclcarea din culpa, de ctre director, administrator sau persoana cu
atribuii de decizie sau de control in cadrul unui agent economic, a unei ndatoriri de serviciu,
prin nendeplinirea acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoasa, daca a avut ca rezultat svrirea
uneia dintre infraciunile prevzute la art. 181- 183 sau svrirea unei infraciuni de corupie ori
de splare a banilor in legtura cu fondurile Comunitilor Europene, de ctre o persoana care se
afla in subordinea sa si care a acionat in numele acelui agent economic, se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi."
Cele mai importante modificri pe care le aduce noua reglementare a legii 78/200
constau n introducerea unor noi infraciuni n categoria infraciunilor de corupie. Astfel se
introduce articolul 61:
(1)
Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct
16

Legea 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sancionarea corupiei

13

sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar, pentru a-1 determina s fac ori s nu fac un act ce intra n atribuiile sale de
serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani.
(2)
Fptuitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte
ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt.
(3)
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii
prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este
obligat la plata echivalentului lor in bani.
(4)
Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat
in cazul prevzut la alin. (2)."
Practic noua infraciune este similar celei de dare de mit reglementat de codul nostru
penal la articolul 255 cu deosebirea ca persoana care primea banii n
prevederea din codul penal trebuia s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui
act cu privire la ndatoririle sale de serviciu n timp ce n actuala reglementare este suficient s
se tie c aceasta are influenta asupra unui funcionar. De altfel persoana care ia mit nu este
alta dect subiectul activ al1 infraciunii de trafic de influen. Aadar prin noua reglementare se
dorete tragerea la rspundere penal nu numai celui care face trafic de influenta ci i a aceluia
care promite ofer sau d bunuri ori alte foloase pentru aceasta.
Cea de a doua infraciune introdus n categoria infraciunilor de corupie este prevzut
de art.82:
Promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte foloase unui
funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice internaionale, pentru a ndeplini sau a
nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos
necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale, se pedepsete cu nchisoare de la unu
la 7 ani."
Prin Legea 161/2003 se aduc modificri legislaiei cu privire la combaterea si
prevenirea corupiei ca urmare a ratificrii Conveniei mpotriva corupiei de la Strassbourg.
Astfel prin introducerea articolului 81 se urmrete pedepsirea unor anumite categorii de
persoane ce ncalc normele penale.

Prevederile art. 254-257 din Codul penal i ale art. 6 l si 8 2 din prezenta lege se aplica n
mod corespunztor i urmtoarelor persoane:
a) funcionarilor sau persoanelor care ii desfoar activitatea pe baza unui contract de
munca ori altor persoane care exercita atribuii similare n cadrul unei organizaii publice
internaionale la care Romnia este parte;
b)
membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la
care Romnia este parte;
c)
funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui
contract de munca ori altor persoane care exercita atribuii similare n cadrul
14

Comunitilor Europene;
d) persoanelor care exercita funcii judiciare n cadrul instanelor internaionale a
cror competent este acceptat de Romnia, precum si funcionarilor de la grefele acestor
instane;
e)
funcionarilor unui stat strin;
f)
membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin.
Seciunea a-4-a: Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea
eficienei n combaterea corupiei.
Corupia este un fenomen social care se remarc nu numai prin amploarea deosebit pe
care o are n toat lumea ci i prin aceea c mereu sunt inventate noi forme ale sale , prin care
ptrunde pn la cele mai nalte nivele ale societii,are ecouri transnaionale i interacioneaz
cu cu o serie de alte infraciuni, de multe ori n contextul crimei organizate.
De-a lungul timpului s-a constatat c fenomenul corupiei crete proporional cu
diminuarea autoritii statale i cu scderea puterii economice a rii respective, fiind un
fenomen specific perioadelor de tranziie de trecere de la o treapt la alta a societii.
Deschiderea Romniei ctre toate statele lumii (dup decembrie 1989), trecerea la
economie de pia, privatizarea unitilor economice i ncercarea de reorganizare pe baze
democratice a ntregii societii, nu au fost urmate ntotdeauna de msuri de ordin legislativ
corespunztoare.
Vidul legislativ, ntrzierea apariiei unor acte normative n concordan cu noile
realiti economice i uneori chiar contradicii aprute ntre dispoziii normative au creat un teren
favorabil pentru funcionarii necinstii sau pentru persoanele dornice de ctiguri ilicite i foarte
rapide prin mijloace nelegale. Aceste dificulti au fost amplificate de tendina accentuat de
nesupunere din partea agenilor economici i cetenilor fa de legislaia n vigoare17.
innd cont de aceste aspecte grave ale corupiei comunitatea internaional a resimit
necesitatea intensificrii eforturilor de combatere a acesteia. Astfel sub auspiciile ONU au
fost adoptate o serie de instrumente importante n procesul de combatere a corupiei:Codul de
deontologie profesional a funcionarilor cu atribuii n domeniul aplicrii legii,adoptat n
1979 , Codul deontologic internaional al funcionarilor publici,adoptat printr-o rezoluie din
1996,precum i o declaraie prin care este recunoscut necesitatea ncurajrii responsabilitii
sociale,precum i un anumit standard de etica.
La nivelul Uniunii Europene, un protocol al Conveniei asupra Proteciei Intereselor
Financiare ale Comunitii Europene adoptata in 1996 incrimineaz corupia activ i pasiv
a funcionarilor naionali sau comunitari. La acelai nivel n 1997 s-a adoptat Convenia
privind Lupta mpotriva Corupiei Funcionarilor Comunitii sau ai statelor Membre, care
17

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 48

15

incrimineaz att corupia pasiv cat si cea activ chiar i n cazurile n care nu s-au produs
pagube materiale.
Aceste eforturi ntreprinse la nivel internaional i regional nu au rmas fr ecou n
Romnia i innd cont i de experiena altor ri n acest domeniu , a fost adoptata, cu oarecare
ntrziere, Legea nr. 78 din 2 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie emis de Parlamentul Romniei i publicat n Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai
2000.
ns acest efort din partea legislativului nu este suficient i n condiiile n care
fenomenul capt din ce n ce mai mare amploare trebuie combtut cu mai multa fora si cu
mai multe mijloace. Acest lucru nu este posibil dect prin modificarea i completarea cadrului
legislativ n acest domeniu,prin promovarea unor strategii globale i politici juridice bine
gndite.
La momentul aderrii Romniei, l ianuarie 2007, persistau anumite deficiene n
domeniile reformei justiiei i luptei mpotriva corupiei, care ar fi putut mpiedica aplicarea
eficace a legislaiei, politicilor i programelor europene motiv pentru care Tratatul de
aderare a stabilit cadrul pentru noi aciuni n aceste domenii 18, n plus, n cadrul
Mecanismului de cooperare i de verificare 19, Comisia i-a asumat obligaia de a sprijini
Romnia n vederea remedierii acestor deficiene, dar i de a verifica periodic progresele
n ceea ce privete obiectivele de referina stabilite n domeniul reformei justiiei i al luptei
mpotriva corupiei. Aceste obiective vizeaz:
1. Asigurarea unei transparene i eficiente sporite a actului de justiie, n special
prin consolidarea capacitii i rspunderii Consiliului Superior al Magistraturii.
2. nfiinarea, dup cum a fost prevzut, a unei agenii de integritate competent
s verifice averea, incompatibilitile i potenialele conflicte de interese, precum i s
emit hotrri cu caracter obligatoriu pe baza crora s se poat aplica sanciuni
disuasive.
3. Elaborarea de strategii sectoriale n domeniul reformei justiiei i a combaterii
corupiei, care s le nlocuiasc pe cele expirate recent.
4. Adoptarea unor msuri suplimentare de prevenire i de lupt mpotriva
corupiei, n special n administraia local.
5. Individualizarea pedepselor pentru infraciunile de corupie care

poate

reprezenta doar un prim pas i rezolvarea problemei posibilei clemene n judecarea

proceselor de corupie la nivel nalt.

18

Tratatul de Aderare al Romniei articolele 37 si 38

Decizia nr. 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare
i de verificare a progresului realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective de referin specifice n
domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva corupiei (JO L 354,14.12.2006, pag. 56).
19

16

Aadar,n vederea respectrii angajamentelor noastre,pentru o mai buna lupt

mpotriva fenomenului de corupie, se impune atingerea acestor obiective. Aducerea
la ndeplinire a sarcinilor trasate de Uniunea Europeana , prin

modificarea cadrului

legislativ , prin ntrirea instituiilor statului, prin promovarea i susinerea continua a unor
politici anti-corupie, va duce n final la diminuarea fenomenului care afecteaz societatea la
toate nivelurile sale.

Seciunea a-5-a: Infraciunile de corupie in Noul Cod Penal (art. 288 - 294)
n Noul Cod penal, la stabilirea coninuturilor infraciunilor de corupie s-au
avut n vedere, pe de o parte, reglementarea acestor fapte n Codul penal n vigoare,
iar pe de alt parte, dispoziiile din Legea nr. 78/2000 cu modificrile si completrile
ulterioare, inclusiv cele produse prin Legea nr. 161/2003, fr a fi aduse modificri
semnificative de fond.
Art. 288 Luarea de mit
(l)Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul pretinde ori
primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase,
in legtura cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau in legtura cu ndeplinirea unui act contrar acestor
ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea in executarea creia a svrit
fapta.
(2) Fapta prevzut in alin. (1) svrita de una dintre persoanele artate in art. 175
alin. (2) constituie infraciune numai cnd este comisa in legtura cu nendeplinirea,
ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau in legtura cu
efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri.
(3)
Daca fapta prevzuta in alin. (1) a fost svrita de o alta persoana dect cele
artate in art. 175, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate.
(4)
Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit
art.112.
Art. 289 Darea de mit
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in condiiile artate in
art.288, se pedepsesc cu nchisoare de la unu la 5 ani.
(2) Daca fapta a fost svrita in legtura cu o alta persoana dect cele artate in art
175,

limitele speciale ale pedepsei se reduc

17

la

jumtate.

(3) Fapta prevzuta in alin. (1) si (2) nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul
a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita.
(4) Mituitorul nu se pedepsete daca denuna fapta mai nainte ca organul de
urmrire penala sa fi fost sesizat cu privire la acesta.
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, in
cazurile prevzute in alin. (3) si (4).
(6) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscrii, iar
cnd acestea nu se mai gsesc se dispune confiscarea

prin

echivalent.

Art. 290 Traficul de influent

(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct
sau indirect, pentru sine sau pentru altul svrita de ctre o persoana care are influenta sau
las sa se cread ca are influenta asupra unui funcionar si care promite ca ii va determina
pe acesta sa ndeplineasc, sa nu ndeplineasc ori sa ntrzie ndeplinirea unui act privitor
la ndatoririle sale de serviciu sau sa ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, se
pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Daca fapta a fost svrita in legtura cu o alta persoana dect cele artate in art.
175, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate. (3) Banii, valorile sau orice alte
bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit art.112.
Art. 291 Cumprarea de influen
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase, direct sau indirect, unei
persoane care are influenta sau las sa se cread ca are influenta asupra unui funcionar,
pentru a-l determina pe acesta sa ndeplineasc, sa nu ndeplineasc ori sa ntrzie
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau sa ndeplineasc un act
contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani si interzicerea
exercitrii unor drepturi.
(2) Dac fapta a fost svrit n legtur cu o alt persoan dect cele artate in art.
175, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate.
(3) Fptuitorul nu se pedepsete daca denuna fapta mai nainte ca organul de
urmrire penala sa fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat sau oferit
in cazul prevzut in alin. (3).
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscrii, iar daca
acestea nu se mai gsesc se dispune confiscarea prin echivalent
Art. 292 Abuzul de funcie

18

(1) Fapta funcionarului de a-si folosi influenta ori autoritatea in scopul obinerii pentru
sine sau pentru altul de foloase necuvenite se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
(2) Daca fapta a f ost svrita de o persoana care deine o funcie de conducere intr-un
partid, sindicat sau patronat, ori in cadrul unei persoane juridice fr scop p a t r i m o n i a l
p e d e a p s a e s t e n c h i s o a r e a d e l a 6 l u n i l a 3 a n i . (3) Banii, valorile sau
orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit art.112.
Art 293 Fapte svrite de ctre membrii instanelor de arbitraj sau in legtura cu
acetia
Dispoziiile art. 288 si 289 se aplica in mod corespunztor si persoanelor care, pe baza
unui acord de arbitraj, sunt chemate sa pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce le este dat
spre soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent daca procedura arbitrala se desfoar
in baza legii romane ori in baza unei alte legi.
Art. 294 Fapte svrite de ctre funcionari strini sau n legtur cu acetia
Prevederile acestui capitol se aplica, dup caz, si in privina:
a)
funcionarilor sau persoanelor care isi desfoar activitatea pe baza unui
contract de munc ori altor persoane care exercita atribuii similare in cadrul unei organizaii
publice

internaionale la care Romnia este parte;

b)
membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care

Romnia este parte;

c)
funcionarilor sau persoanelor care isi desfoar activitatea pe baza uimi contract
de
munc ori altor persoane care exercita atribuii similare, in cadrul Comunitilor
Europene;
d)

persoanelor care exercita funcii juridice in cadrul instanelor internaionale a

cror
competenta este acceptata de Romnia, precum si funcionarilor de la grefele acestor
instane;
e)
f)

funcionarilor unui stat strin;

membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale

unui stat

strin.
Luarea de mit, n noul cod, este incriminata ntr-o varianta tip, care are un coninut
apropiat de cel din Codul penal vechi, ntr-un alineat distinct este incriminata luarea de mit cnd
este svrita de ctre o persoana care exercita o profesie de interes public, dar numai n ipoteza
comiterii acestei fapte in scopul de a nu ndeplini, a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale legale sau in scopul de a nu face un act contrar acestor ndatoriri. Prin aceast
dispoziie se rezolv mult controversata problema dac notarul public, executorul judectoresc
19

sau alte persoane care execut o funcie de interes public, pentru care este necesar o abilitate
special a autoritilor publice, poate fi sau nu autor al lurii de mit. Pentru realizarea n condiii
mai bune a preveniei generale, n cazul normei de incriminare a lurii de mit, s-a prevzut ca
pedeaps complementar interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a
exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
Infraciunea de cumprare de influen a fost preluata din Legea nr. 78/2000, modificata
i completata prin Legea nr. 161/2003, la care s-a prevzut aplicarea obligatorie a
pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi. Din aceeai lege a fost preluat i
infraciunea de abuz de funcie, reglementat n art. 292. n sfrit, acest capitol cuprinde un text
general (art. 294) preluat din Legea nr. 78/2000 modificat si completat, n care se prevede ca
dispoziiile cuprinse n capitolul infraciuni de corupie" se aplica n mod corespunztor faptelor
de corupie svrite de ctre funcionarii strini ori n legtur cu activitatea acestora.
De asemenea, ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Protocolului adiional la Convenia
penala a Consiliului Europei privind corupia (Legea nr. 260/2004) s-a impus completarea
cadrului infraciunilor de corupie cu o prevedere referitoare la extinderea normelor penale
respective n privina faptelor de dare si luare de mit comise de persoanele implicate n
soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau internaional

(art.2-4 din Protocol)20.

CAPITOLUL II
INFRACIUNEA DE DARE DE MIT

Seciunea 1: Coninutul legal i caracterizare

n Codul Penal, infraciunea de dare de mit este cuprins in Partea special, Titlul VI Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate
de lege i respectiv Capitolul I Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, i este
reglementat de art.255 dup cum urmeaz:
1) "Promisiunea , oferirea sau darea de bani ori alte foloase ,n modurile i scopurile
artate n art.254, se pedepsesc cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
2)Fapta prevzut n alineatul precedent nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul a
fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita.
3)Mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca organul de
urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune.
4)
Dispoziiile art. 254 alin. (3) se aplic n mod corespunztor, chiar dac
20

http ://www.euroavocatura.ro/articole/466/Infractiunile_de_coruptie_in_Noul_Cod_Penal art.288-294

20

oferta nu a fost urmat de acceptare.

5)
Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat
n cazurile artate la alin. (2)i (3). "
n ceea ce privete structura incriminrii,observm c art. 255 C. PEN. nu prevede
dect aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, fcnd trimitere, pentru
desemnarea modurilor n care se poate svri fapta i a scopurilor n vederea crora are loc
mituirea funcionarului, la dispoziiile art.254C.pen.
Din coninutul art. 255 si art.254 rezult c darea de mit este fapta aceluia care,
pentru a determina un funcionar public sau funcionar sa ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau
s ntrzie ndeplinirea uni act referitor la ndatoririle sale de serviciu,ori s fac un act contrar
acestor ndatoriri i promite ,ofer sau d direct sau indirect, bani sau alte foloase care nu i se
cuvin.
Prin legea 78/2000,infraciunea de dare de mit a cunoscut unele modificri. Practic
prin aceasta lege i-a extins aria de reglementare i la alte situaii. Potrivit art.7 alin(2), dac
fapta de dare de mit a fost svrit fa de o persoan care potrivit legii, are atribuii de
constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a
infraciunilor, sau fa de un funcionar cu atribuii de control se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut la art. 255 din Codul penal, al crei maxim se majoreaz cu 2 ani De asemenea mai
trebuie precizat c potrivit art.82, infraciunea de dare de mit este mai grav i are
urmtorul coninut legal:"promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte
foloase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice internaionale, pentru a
ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n scopul obinerii
unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale, se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 7 ani."
Legea 161/2003 ce modifica legea 78/2000 introduce alturi de art8 2 si art. 61care
prevede c: promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct
sau indirect, unei persoane care are influenta sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile
sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani "Se observ legiuitorul, n
acest caz a urmrit s alinieze legislaia romn n domeniul corupiei la prevederile
Conveniei penale privind corupia.
Un rol deosebit n dezvoltarea oricrei societi l are corecta funcionare a ntregii
structuri organizatorice a acesteia .De aceea desfurarea activitii ei dincolo de limitele legale
ca urmare a corupiei este de natur s produc o tulburare s afecteze derularea normal a
acelui sector , cu un efect negativ asupra colectivitii sau individului.

21

ncredinndu-i-se anumite atribuii n cadrul unei autoriti publice , a instituiilor

sau a oricrei persoane juridice, funcionarul este inut s-i exercite n mod cinstit aceste
atribuii i s nu le trafice fcnd din funcia sa o sursa de venituri ilicite. Efectuarea oricrui
act din sfera competenei sale de serviciu , nu trebuie s fie determinat de asemenea
mobiluri ,ci numai de grija sa permanenta pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu i pentru
respectarea neabtut a legalitii.
Cernd funcionarilor publici sau funcionarului corectitudine i probitate n efectuarea
ndatoririlor de serviciu,legea asigur acestora, n acelai timp, o protecie eficient mpotriva
actelor de corupere la care ar putea fi expui, iar raiunea incriminrii drii de mita
const tocmai n necesitatea combaterii faptelor care aduc atingere relaiilor sociale cu
privire la desfurarea serviciului.21

Seciunea a-2-a: Condiii preexistente

Obiectul juridic generic sau de grup al infraciunii de dare de mit este
constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun tuturor
infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor publice sau private sau altor
activiti prevzute de lege22.
Obiectul juridic special ii constituie relaiile sociale a cror formare si dezvoltare
nu ar fi posibila fr asigurarea unei comportri cinstite,loiale din partea funcionarilor in
exercitarea atribuiilor de serviciu si fr combaterea aciunilor de corupere ncercate ori
svrite de persoane ru intenionate,care caut sa-si rezolve interesele, punnd in pericol
bunul mers al altor persoane juridice sau private n cadrul infraciunii de dare de mit accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate de aducerea la
ndeplinire a sarcinilor de serviciu i, pe plan secundar, pe cale de consecin, pe relaiile
sociale privitoare la activitatea organizaiilor prevzute n art. 159 C. PEN.
Obiectul material la aceast infraciune nu exist, dei n literatura juridic de
specialitate s-au purtat discuii controversate referitoare la existena sau inexistena
obiectului material al infraciunii de luare de mit. Obiectul material e definit ca fiind
bunul,lucrul sau valoarea mpotriva crora se ndreapt aciunea-inaciunea
incriminata si asupra crora se rsfrng
urmrile provocate aducndu-se astfel
atingere relaiilor sociale ocrotite de norma de drept penal.
21
22

V Dobrinoiu-Drept penal, partea speciala, Editura Lumina Lex,2001 pag.244

S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, voi. IV, partea special, pag. 130

22

ntr-o opinie s-a considerat c dac aciunea fptuitorului se refer la un anumit bun
infraciunea are i un astfel de obiect, constnd n acel bun. 23 Acest punct de vedere nu este
ntemeiat deoarece promisiunea,oferirea sau darea de bani ori alte foloase reprezint aciunile
tipice darii de mita si nicidecum bunul respectiv. Ori numai daca faptele de promisiune
oferire sau dare ar opera fizic asupra lui, expunanadu-1 unui pericol sau vatamandu-1,
bunul respectiv ar putea prezenta obiectul material al infraciunii de dare de mita.
Conform altei opinii, totui, atunci cnd oferta de mita a fost respinsa, banii sau foloasele
care trebuiau sa joace rolul de mijloace de svrire a infraciunii devin obiecte materiale ale
acesteia24. In aceasta opinie care susine ca banii sau foloasele materiale promise oferite sau date
de ctre subiectul activ constituie obiectul material al infraciunii de dare de mita se confunda
obiectul material al acestei infraciuni cu obiectul mitei;cele doua noiuni fiind total diferite. 25
De aici rezulta ideea ca infraciunea de dare de mita este o infraciune ce nu are obiect material
nici mcar in mod excepional.
Situaia premis presupune existena, n prealabil, a unui serviciu ce funcioneaz
n cadrul unei organizaii de stat sau publice n sensul art. 159, avnd competena de a efectua
acte de natura celor ce ocazioneaz svrirea unor asemenea fapte, n cadrul creia i exercit
atribuiile n mod ilegal funcionarul, funcionarul public i persoana care exercit un serviciu de
interes public.

Subiecii infraciunii
Subiectul activ
Spre deosebire de luarea de mit, subiectul activ al infraciunii de dare de mit este
nedeterminat putnd fi orice persoan 26 care ndeplinete condiiile generale cerute de lege.
Darea de mit poate fi comis chiar i de un funcionar dar care n raport cu funcia, sau
serviciul pe care l ndeplinete funcionarul mituit, este o persoan particular.27
Subiect activ al acestui delict poate fi i o persoan juridic.
innd cont de faptul c luarea i darea de mit sunt infraciuni corelative,
mituitorul va fi subiect activ al infraciunii de dare de mit i nu instigator sau complice
la luarea de mit, iar cel care a luat mit va fi subiect activ la infraciunea de luare de mit.
23

O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Casa de editur i pres ansa" Srl, Bucureti,
2001, pag. 405
24
V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale codului penal romn, ed. Academie, Bucureti, 1972,
voi. IV, pag. 139
25
Vasile Dobrinoiu,Nicolae Conea-Drept penal, Partea speciala,Editura Lumina Lex,2000
26
V. Dongoroz i colectiv., op. cit, pag. 75
27
Alexandru Boroi-Drept procesual si drept penal;curs selectiv pentru licena, Editura CH Beck 2006, pag.3

23

Referitor la participaia penal, n cazul infraciunii de dare de mit, se impun unele

precizri.
Trebuie menionat c, n cazul drii de mit, fapta poate fi comis de ctre autor,
nu numai direct, ci i indirect, adic prin intermediar. Darea de mit prin intermediar
constituie infraciune numai dac promisiunea, oferta sau folosul, ajunge la funcionar, nu i
atunci cnd aciunea tipic (necunoscut funcionarului) se oprete la intermediar28.
n asemenea situaii nu se poate reine existena infraciunii prevzuta de Codul penal
la art.255 dar se poate retine infraciunea prevzuta de art. 6 1 cuprinsa de legea 78/2000 daca
intermediarul are influenta sau las sa se neleag ca are influenta asupra funcionarului.
n ipoteza n care chiar intermediarul 1-a determinat pe mituitor s comit fapta prin
intermediul su, el va dobndi calitatea de instigator la darea de mit n care se absoarbe
aceea de complice, deoarece instigarea, ca form de participare principal absoarbe
complicitatea, form de participare secundar.
Subiectul pasiv
Subiectul pasiv general al infraciunilor de dare de mit este statul ca garant i ocrotitor
al intereselor publice, ale crui interese (privind desfurarea activiti organizaiilor de stat i
publice) sunt grav lezate prin svrirea acestor fapte.
Subiectul pasiv special este orice unitate dintre cele prevzute in articolul 145C.pen
sau o persoana juridica privata in al crui serviciu isi desfoar activitatea funcionarul cruia i
se da mita.
n variantele asimilate prevzute in legea 78/2000 art.82subiect pasiv va fi autoritatea
public a statului strin sau organizaia internaional din care face parte funcionarul cruia i se
ofer sau i se d mit.
De subliniat c dei subiectul pasiv al infraciunii de dare de mit prevzut de art.82este
statul strin sau organizaia publica internaional 29, persoana care primete mit trebuie s fie
calificat ,s aib calitatea de funcionar public", funcionar" sau, dup caz, de persoan care
exercit, permanent sau temporar, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei autoriti
publice, instituii publice, instituii sau unei alte persoane juridice de drept public", n momentul
svririi infraciunii.
n practica judiciar s-a considerat c persoanele aflate n termenul de ncercare n
vederea angajrii definitive , au calitatea de funcionari n sensul legii penale, deoarece n
perioada respectiva ele ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie
angajate.

28
29

Idem
Prevzut in legea 161/2003 care modific Iegea78/2000

24

O alta problem ce se ridica este aceea de a ti dac elevii sau studenii pe timpul
practicii pot fi sau nu considerai funcionari sau salariai n sensul legii penale. Pentru a
formula o soluie adecvat este necesar a examina dac n perioada practicii acetia ndeplinesc
o nsrcinare n serviciul unei uniti aa cum se prevede in art. .145 Cod penal. Credem c , n
principiu elevii i studenii pot fi asimilai cu funcionarii " n sensul Codului penal i pe
cale de consecin pot angajai" ai subiectului pasiv al infraciunii de dare de mita. Aceast
calitate difer ns de la caz la caz de atribuiile concrete pe care le are n timpul practicii
fiecare elev sau student pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia daca el
execut sau nu o nsrcinare n serviciul "unitii" n care se efectueaz practica30.
Dac fapta de dare de mit a fost svrit fa de o persoan care potrivit legii, are
atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire
sau judecare a infraciunilor,sau fa de un funcionar cu atribuii de control se
sancioneaz cu pedeapsa prevzuta la art. 255 din Codul penal, cil crei maxim se
majoreaz cu 2 ani ".
n cazul agravantei prevzute de ctre legea 78/2000 enunat mai sus se ridic
problema de a ti ce se nelege prin " funcionar cu atribuii de control ".n literatura juridic
s-a exprimat ideea c prin persoan cu atribuii de control se nelege persoana calificat
astfel, prin dispoziiile legale aflate n vigoare, respectiv trebuie s aib o calitate n plus
fa de cea cerut pentru varianta simpl a infraciunii.
Calitatea de persoan cu atribuii de control se determin n mod concret pentru
fiecare caz n parte, n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului. Au
aceast calitate poliitii comunitari, poliitii, magistraii, organele Grzii Financiare precum
i orice alt funcionar care conform dispoziiilor legale au atribuii de control.

Seciunea a-3-a: Coninut constitutiv

Elementul material al infraciunii de dare de mit se concretizeaz n aciunea de
corupere (de dare de mit) care se poate realiza prin mai multe modaliti normative, respectiv
promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau
ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori n vederea
svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Aadar elementul material al drii de mit poate
avea ca obiectiv fie efectuarea unui act licit, fie efectuarea unor acte ilicite.

30

D Vasile Dobrinoiu,Nicolae Conea-Drept penal, Partea speciala,Editura, Lumina Lex,2000

25

Prin "promisiune" se nelege obligaia pe care o persoan i-o ia fa de un funcionar

de a-i remite n viitor o sum de bani sau alte foloase dac va aciona sau nu va aciona n
sensul dorit de aceea persoan. Promisiunea se poate face verbal sau n scris sau n orice alt
mod;ea trebuie sa ajung la cunotina destinatarului. Trebuie subliniat ,totui,c promisiunea
reprezint un act unilateral al mituitorului, ea neimplicnd neaprat actul corelativ al acceptrii.
Prin "oferire" se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia bani sau alte foloase
funcionarului pe care acesta urmeaz s le primeasc pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori
ntrzierea actului ce intr n atribuiile sale de serviciu. Modurile n care oferta ajunge la
funcionarul public sau la alt funcionar nu au relevanta att timp ct au ajuns la cunotina
acestora, n acelai timp, pentru existenta infraciunii se cere ca oferta s fie precis , neechivoc
, s se concretizeze ntr-o aciune efectiv i real. Atunci cnd oferta este precedat de
promisiune , infraciunea se consum o dat cu formularea promisiunii, fr ns ca oferta
consecutiv s fie lipsit de consecine de ordin juridic.
n practic s-a decis ca reprezentnd infraciunea de dare de mit svrit n aceast
modalitate: oferirea unei sume de bani angajatului unei paze civile de ctre o persoan surprins
avnd asupra sa bunuri de proveniena ilicita, pentru a nu sesiza organele de urmrire
penala31.Tot sub aceeai ncadrare s-a reinut i fapta unei persoane de a oferi bani unui subofier
de poliie ,sprea a nu ncheia acte privitoare la infraciunea svrit de ea chiar dac n
momentul constatrii acel subofier se afla n concediu.
Ceea ce caracterizeaz oferta , este prezentarea banilor sau foloaselor ce constituie
obiectul mitei, ori posibilitatea ca acestea s fie imediat remise ,prin urmare, oferta nu este
afectat de vreun termen. Spre deosebire de oferta ,promisiunea privete sume de bani sau
foloase viitoare, n sensul c nu sunt prezentate sau puse la dispoziie funcionarului n momentul
formulrii sale.
"Darea" de bani sau alte foloase const n aciunea fptuitorului de a preda,efectiv, de a
remite, de a nmna celui mituit aceste valori. Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a
reuit, adic funcionarul nu a fost determinat s ia mita deoarece infraciunea se consum odat
cu aciunea de predare, nmnare a avantajului material.
Pentru existena infraciunii de dare de mit este suficient activitatea de transmitere a
banilor, valorilor sau a altor foloase, fr a fi necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat
mita.
Prin "bani" se nelege att monedele metalice sau de hrtie romneti ori strine, ct i
titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor - emise de o instituie
bancar ori de alte instituii de credit competente, precum i orice alte titluri sau valori

31

Trib.Supr.,Sect.pen.dec.nr.l710/1970, in C.D. pe anul 1970,pag.408; O Loghin ,T Toader, op.cit. pag.362

26

asemntoare32. Prin analogie cu dispoziiile legale ce incrimineaz fabricarea banilor sau altor
valori, i n cazul darii de mit, elementul material este ndeplinit dac exist o moned de orice
fel ori un titlu de credit sau de plat care poate face, public, proba valorii pecuniare pe care o
exprim33. Noiunea de "alte foloase" desemneaz orice fel de avantaje patrimoniale, forma sub
care se prezint fiind lipsit de relevan.
Prin "ndatoriri de serviciu" se nelege tot ceea ce cade n sarcina unui subiect potrivit
normelor ce reglementeaz serviciul efectiv ori sunt inerente naturii acelui serviciu34.
Prin "act contrar ndatoririlor de serviciu", n accepiunea art. 254 Cod penal, se nelege
un act care - ca i actul juridic privitor la ndatoririle de serviciu - intr n competena normal a
funcionarului, fcnd parte din sfera ndatoririlor sale de serviciu specifice ori generale.
Pentru ntregirea laturii obiective legea penal cere ndeplinirea urmtoarelor cerine
eseniale:
prima cerin esenial const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea s
aib ca obiect banii sau alte foloase, n lipsa darurilor nu poate s existe infraciunea,
deoarece legea penal nu pedepsete demersurile, rugminile, insistenele sau recomandrile,
chiar dac ele ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept i s
ncalce ndatoririle funciei sale35
banii sau celelalte foloase care sunt promise, oferite sau date trebuie s fie
necuvenite, adic s constituie plata sau rsplata n vederea efecturii unui act determinat, artat
n mod explicit. Pentru existena infraciunii este necesar ca aciunea fptuitorului, promisiunea,
oferirea sau darea de bani sau alte foloase - s fie fcut cu un scop bine determinat, respectiv
pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea de ctre funcionarul vizat a unui anumit act
privitor la ndatoririle sale de serviciu ori, dup caz, pentru efectuarea unui anumit act, contrar
ndatoririlor de serviciu ale funcionarului sau salariatului n cauz;
o alta condiie const n aceea c promisiunea oferirea sau darea de bani ori alte
foloase s efi comis anterior ndeplinirii sau nendeplinirii de care funcionar a actului in
vederea cruia mituitorul a acionat,sau cel mai trziu n timpul ndeplinirii ndatoririlor de
serviciu. Atunci cnd elementul material s-a realizat prin promisiune de bani sau alte foloase,
darea efectiv a acestora poate s se fac i dup ce se execut actul de serviciu cerut,deoarece
infraciunea s-a consumat deja in momentul in care a avut loc promisiunea.36
n practic s-a decis c, fapta unor inculpai, care fiind surprini de paznici dup ce
sustrseser saci cu zahr din depozit, au dat paznicilor bani spre a-i lsa s plece cu cu sacii
furai, constituie infraciunea de dare de mit, deoarece chiar dac banii au fost dai ulterior
32

Codul penal al Romniei, art. 282

V. Dongoroz .a., op. cit., pag. 376
34
S. Kahane op. cit. pag. 104
35
V. Dobrinoiu, op. cit, pag. 218-219
36
Vasile Dobrinoiu, Nicolae Conea-Drept penal, Partea speciala,Editura Lumina Lex,2000
33

27

comiterii furtului, pe care paznicii aveau obligaia s-1 previn, acetia aveau i ndatorirea de
a nu permite scoaterea din unitate a bunurilor sustrase i de a anuna organele de urmrire penala.37
- n sfrit ultima condiie este aceea c actul pentru a crui ndeplinire sau nendeplinire,
subiectul activ promite, ofer sau d bani ori alte foloase s fie un act privitor la ndatoririle de
serviciu ale funcionarului ori un act contrar acestor ndatoririi intereseaz dac actul, n
vederea cruia se d mita, este licit sau ilicit38
n practica judiciara s-a decis c exist infraciunea de dare de mit n cazul n care
fptuitorul ofer unui ofier de poliie o suma de bani pentru a nu da curs dosarului de
cercetare penal pentru sustragerea constatat. Tot ca dare de mit au fost calificate actele
comise n legtur cu un fapt contrar ndatoririlor de serviciu ale celui mituit: fapta unei
persoane care a oferit o sum de bani unui funcionar pentru a-1 determina s i dea doua foi
albe de hrtie cu sigiliul instituiei,sigiliu care se afl n mod permanent la eful biroului.
Evident nu va constitui dare de mit atunci, cnd funcionarul cruia i s-au promis,
oferit sau dat foloase nu are competena de a efectua actul n vederea cruia particularul a comis
fapta de mai sus.
n acest sens s-a decis c nu constituie infraciune de dare de mit fapta unei persoane
de a oferi o suma de bani secretarului tehnic al unei comisii pentru soluionarea litigiilor de
munc , n vederea obinerii unei soluii favorabile, ntruct secretarul tehnic al acestei comisii
nu face parte din compunerea comisiei.
Urmarea imediata. Pentru existena infraciuni de dare de mit se cere ca activitatea
care formeaz elementul material s fi produs o anumit urmare imediat, n cazul infraciunii
analizate, urmarea imediat const n producerea unei stri de pericol n sensul crerii
posibilitii unei ndepliniri incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de
ctre un funcionar public. Pe de alta parte exist si pericolul stnjenirii realizrii n bune
condiii i n mod legal a activitii unui organ de stat, instituii sau a oricrei persoane juridice.
Urmarea precizata deriv din nsi comiterea infraciunii ntruct textul incriminator nu
condiioneaz existenta faptei de producerea unui rezultat determinat si corect.
Legtura de cauzalitate. Pentru ntregirea laturii obiective este necesar s existe o
legtur de cauzalitate ntre activitatea infracional i urmarea imediat, n sensul c prin
activitatea de promitere, oferire sau dare de mit s-a creat o stare de pericol pentru activitatea
autoritilor publice, instituiilor publice sau altor persoane juridice. Dac o asemenea stare de
pericol pentru valorile sociale ocrotite prin incriminare este urmarea altor cauze (incompeten
superficialitatea funcionarului), atunci nu se mai poate vorbi de un raport de cauzalitate specific
37

Curtea de Apel Bucureti,Sect.a II-a penala,decizia nr. 129/A/1994

Lazar Valerica Drept penal,partea speciala. Infraciuni prevzute in codul penal roman in vigoare cu
modificrile si completrile la zi, Editura Universitaria,2006
38

28

infraciunii pe care o analizm, ci, eventual de un raport de cauzalitate specific altor fapte
penale (neglijena n serviciu)Legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea care
constituie elementul material i urmarea imediat, rezult din nsi materialitatea activitii
desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte.
Latura subiectiv
Forma de vinovie
Forma de vinovie cu care se svrete aceast infraciune poate fi doar intenie
direct calificat prin scop.
Subiectul activ al drii de mit, svrind cu voin una din aciunile tipice cunoate
c banii, bunurile sau alte foloase pe care le promite, le ofer sau le d unui funcionar
public, unui funcionar sau persoan care exercit un serviciu de interes public nu se cuvin
acestuia, ci reprezint o retribuie pentru a-1 determina, fie s ndeplineasc, fie s ncalce
ndatoririle de serviciu. Astfel fptuitorul are implicit reprezentarea pericolului creat
pentru activitatea unitilor prejudiciate, a cror normal desfurare presupune
ndeplinirea serviciului de ctre toi funcionarii n condiiile de probitate i legalitate 39,
precum i a inevitabilitii producerii acestui rezultat.
Dac fptuitorul nu a avut contiina c svrete una din aciunile incriminate,
fapta sa nu constituie infraciunea de dare de mit. n practica judiciar, n acest sens s-a
decis c oferta fcut n stare de beie total i n mprejurri care dovedesc c nu este
rezultatul unui act deliberat, nu este de natur a conduce la concluzia existenei laturii
subiective a acestei infraciuni.
De asemenea, nu este realizat elementul subiectiv al infraciunii de dare de mit
nici n ipoteza n care fptuitorul s-a aflat n eroare de fapt cu privire la caracterul actului
solicitat al funcionarului.
n cadrul laturii subiective a faptei de dare de mit n varianta tip se include i cerina
unui scop urmrit de subiectul activ i anume, ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale celui asupra cruia se comite
actul de corupere ori efectuarea unui act contrar ndatoririlor de serviciu, fiind vorba de o
intenie calificat.40
n varianta asimilat prevzut in legea 78/2000, scopul este de a obine un folos
necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale, prin ndeplinirea sau nendeplinirea
unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Se observ faptul c spre deosebire de forma tip,
unde actul de corupere se efectueaz n scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii ndeplinirii
39

S. Kahane Infraciuni contra avutului obtesc, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1963
Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal si procesual penal, Curs selectiv pentru licena, editura CH
2006
40

29

Beck

unui act privitor la ndatoririle de serviciu, sau efectului unui act contrar, n cazul modalitii
asimilate scopul imediat este numai ndeplinirea sau nendeplinirea unui act, urmrindu-se un
scop mediat, specific, respectiv obinerea unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor
economice internaionale.
Cauze care exclud existena infraciunii
Potrivit art. 255alin (2) C. Pen. darea de mit nu constituie infraciune atunci cnd
mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mit. Ne aflm n prezena
unei cauze speciale de nlturare a caracterului penal al faptei, prin lipsa de vinovie a
fptuitorului, ntre constrngere prevzut de art. 46 C. Pen. si cea prevzut n art. 255 alin (2)
exist unele deosebiri.
n cazul constrngerii prevzute n art. 46 C. Pen. mijlocul de nfptuire l constituie
numai ameninarea cu un pericol grav care nu ar putea fi nlturat n alt mod, n timp ce,
potrivit art. 255 alin. (2) C. Pen., constrngerea se efectueaz prin orice mijloace, chiar printrun refuz al funcionarului de a ndeplini actul cerut de solicitant fr acordarea de bani sau alte
foloase, perspectiv de natur a crea n psihicul celui constrns o presiune puternic,
determinndu-1 s dea foloase sau bani. De asemenea, dac valoarea periclitat prin
activitatea fptuitorului n cazul constrngerii morale din art. 46C.pen. ar putea s fie numai
o valoare legat de persoana fptuitorului sau a altuia, n cazul reglementat de art. 255 alin (2)
C. Pen., poate fi orice valoare de interes deosebit pentru cel constrns, inclusiv valorile de
ordin patrimonial.
n fine, dac n situaia constrngerii morale, prevzute de art. 46 C.pen., celui
constrns nu-i rmne nici o posibilitate de opiune, pericolul de care este ameninat neputnd
fi nlturat dect prin svrirea faptei la care este silit, n cazul prevzut la art. 255 alin. (2)
C.pen., cel constrns ar putea aciona i altfel,( de pilda sa renune la actul pretins
funcionarului) ns, importana pentru sine a actului pe care l solicit l determin s opteze
pentru alternativa de a ceda n faa constrngerii.41
Am adaug la aceste argumente i ideea c despre o constrngere a mituitorului poate
fi vorba numai cnd acesta solicita de la un funcionar un act ilicit deoarece n celelalte
ipoteze , nu funcionarul exercita o presiune asupra solicitantului ci acesta preseaz asupra
funcionarului ncercnd s-1 determine cu bani sau alte foloase s-i ncalce ndatoririle de
serviciu.

41

V. Dongoroz .a., op. cit., vol IV pag. 142; V. Dobrinoiu, op. cit, pag. 233

30

n practica judiciar s-a decis c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 255 alin 2 Cod
penal n situaia n care iniiativa drii de mit a aparinut mituitorului, chiar daca ulterior,
funcionarul care a primit mita a struit pe lng cel dinti s-i aduc bunurile oferite.42

Seciunea a-4- a: Forme, modaliti, sanciuni

a) Acte preparatorii
n literatura juridic sunt denumite acte preparatorii toate actele prin care se pregtete
svrirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Caracteristic acestor acte
este faptul c ele intervin nainte de executare i c vizeaz s asigure buna desfurare a
acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare nfptuirii infracionale.
Actele de pregtire creeaz ele nsele o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite
de legea penal i ca atare, n vederea prevenirii acestei stri periculoase, trebuie s se
procedeze la incriminarea i sancionarea lor. Infraciunea de dare de mit. este o infraciune
de aciune (comisiv) i instantanee. Codul nostru penal a optat pentru teza neincriminrii
actelor pregtitoare. Este cert periculozitatea acestor acte, deoarece ele ndeamn efectiv
fptuitorul la comiterea infraciunii propriu-zise.
La infraciunea de dare de mit se constat c promisiunea sau oferirea de bani ori de
alte foloase, reprezint un nceput de executare al drii efective de mit, incriminat ns
autonom ca infraciune consumat.
n cazul drii de mit legea nu sancioneaz tentativa i actele de pregtire ceea ce nu
nseamn c darea de mit n-ar fi susceptibil de un nceput de executare, nici c actele de
executare n-ar prezenta gradul de pericol social necesar pentru ca rspunderea penal s
intervin.
b) Infraciunea consumat
Darea de mit este o infraciune momentan ce se consum instantaneu n momentul n
momentul svririi oricreia din aciunile tipice (promisiune, oferire sau dare) incriminate de
art. 255 C.pen.
Infraciunea de dare de mit poate subzista sub forma infraciunii continuate dac sunt
ndeplinite condiiile prevzute n art. 41 alin.(2) C.pen.
Sub aspectul consumrii infraciunii de dare de mit, nu are relevan juridic:
- nici existena sau inexistena unei convenii ilicite, ntre mituitor i mituit;
- nici dac iniiativa a aparinut mituitorului sau celui mituit;
- nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii;
- nici ndeplinirea sau nendeplinirea de ctre funcionarul public a actului de serviciu
ce i s-a cerut.
42

Trib.Supr.5Sect.pen.,dec..nr.2878/1972in C.D. 1972,pag 358

31

c)

Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni

Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii continuate atunci cnd
toate cerinele prevzute n art. 41,alineatul 2 C. penal sunt ndeplinite.
Pluralitatea persoanelor mituite nu exclude, de principiu, forma continuat de
svrire, atta vreme ct la baza tuturor aciunilor de mituire s-a aflat o rezoluie unic. n
asemenea situaii este necesar s se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva existena mai
multor persoane mituite implic rennoirea, n fiecare caz n parte, a hotrrii de a da mit,
ceea ce ar face inaplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal.
n practica judiciar s-a considerat c o persoan care, transportnd cu autocisterna
mari cantiti de vin, sustrage o parte din vin (parte pe care o nlocuiete cu ap) prin acte
repetate, svrite pe baza unei rezoluii unice are de la nceput reprezentarea c va trebui s
dea mit persoanelor nsrcinate s preia vinul (la beneficiar) dup luarea de ctre ei a
probelor pentru analiz, n aceste condiii, fptuitorul este contient c, de cte ori va preda
vinul (diluat de el cu ap) va trebui s dea mit pivnicerilor i, ca atare, darea repetat de mit
are caracterul unei infraciuni continuate43.
ntre cele trei activiti incriminate ca dare de mit (promisiunea, oferirea i darea de
bani ori alte foloase) exist o legtur natural, n sensul c: svrirea celei din urm este
urmarea fireasc a primelor dou. Tocmai aceast legtur, n care, darea banilor reprezint
finalitatea promisiunii, face ca aciunile subsecvente s constituie, mpreun cu cea care le
precede, o "unitate natural" de infraciune, incompatibil cu infraciunea continuat dar cu
toate consecinele care decurg din aceast caracterizare juridic n ceea ce privete: curgerea
termenului de prescripie, incidena actelor de amnistie i graiere, aplicarea legii mai
favorabile, determinarea locului svririi infraciunii.
Practica instanei supreme a demonstrat c: fapta unei persoane care a oferit o sum de
bani unui paznic, pentru ca aceasta s-i permit s sustrag psri pe care le avea n paz i de
a participa mpreun la sustragere, constituie pentru aceasta, furt calificat i dare de mit n
concurs, iar pentru paznic, furt calificat i luare de mit, de asemenea, n concurs 44. Mituitorul
nu poate fi exonerat de rspunderea penal ce-i incumb pentru instigare, prin ncadrarea
faptei numai ca dare de mit, conform art. 255 Cod penal.
Conform art. 33 Cod penal, exist concurs de infraciuni:
a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, nainte
de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele;

43
44

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 3082/1986, C.D., pag. 283
Trib Supr., S

32

b) cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor

n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor
infraciuni.
Exist "eroare de fapt" (art. 33) i nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri,
situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Nu constituie o circumstan
agravant mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii.
In schimb, conform art. 75 Cod penal, urmtoarele mprejurri constituie circumstane
agravante:
- svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun;
- svrirea infraciunii prin metode ori mijloace care reprezint pericol public,
- svrirea faptei din motive josnice;
- svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n vederea comiterii faptei;
- svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de o calamitate
Regim sancionator
Infraciunea de dare de mit este sancionat cu nchisoare strict de la 61uni la 5 ani
pentru forma tip prevzut de art. 255 alin (1)
n cazul drii de mit, confiscarea special opereaz atunci cnd infraciunea st comite
prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase, nu ns n varianta svririi faptei prin
promisiunea unor asemenea foloase.
Dac mita a fost primit, oferit sau dat, ca urmare a constrngerii, nu se va proceda
la aplicarea msurii de siguran, a confiscrii speciale, ci n baza art. 255 alin. (5) C.pen.,
bunurile care au fcut obiectul drii de mit, vor fi restituite persoanei care le-a dat.
Cauza de nepedepsire
Potrivit art. 255 alin. (3) C. pen., mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii
fapta nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune. Pentru a opera
aceast cauz de nepedepsire este necesar s se constate ntrunirea a trei condiii.
O prim condiie este ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu presupune neaprat
introducerea unui denun propriu-zis, n forme prescrise de lege. Fapta se consider denunat,
de pild, i n cazul n care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o declaraie
prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal, fapta sa de dare de mit, precum i
fapta funcionarului care a primit mita i, n urma acestui denun, se pornesc cercetrile. Nu
constituie ns o denunare, n sensul art. 255 G. penal, recunoaterea fcut de fptuitor n
faa organului de urmrire penal care a constatat svrirea infraciunii de dare de mit.
A doua condiie este ca denunarea s fie fcut unei autoriti n lipsa unei precizri a
legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti necompetente a efectua urmrirea penal n

33

aceast materie ntruct, n acest caz, autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat
organul de urmrire competent.
A treia condiie este ca denunarea s fie fcut mai nainte ca organul de urmrire
penal s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire.
n cazul n care mituitorul denun fapta autoritii, n termenul stabilit de lege, se va
pronuna soluia ncetrii urmririi, n baza art. 11, pctl, lit. c, C. pr. pen, combinat cu art. 255
alin. (3) C. pen, iar n faza judecii, ncetarea procesului penal, potrivit art. 11, pct. 2, lit. b,
C.pr. pen. ,combinat cu art. 255 alin. (3) C. penal.

CAPITOLUL III

34

ALTE ASPECTE PRIVIND DAREA DE MIT

Seciunea 1: Metodologia cercetrii infraciunilor de corupie

1. Problemele care trebuie clarificate prin investigarea infraciunii de dare de mita
Infraciunea de dare de mit - denumit n literatura juridic corupie activ - are o
strns legtur cu infraciunea de luare de mit 45. Aceste dou tipuri de corupie constituie
ns dou infraciuni de sine stttoare. Sub aspectul investigrii criminalistice, problemele pe
care trebuie s le clarifice aceasta sunt asemntoare cu cele de la luarea de mit,
diferenierile innd de activitatea ilicit desfurat de fptuitor, calitatea acestuia i anumite
situaii cnd acesta este exonerat de rspundere penal. Din acest considerent, pentru celelalte
probleme - scopul urmrit prin activitatea ilicit, existena concursului de infraciuni,
posibilitatea extinderii cercetrilor pentru alte fapte sau fptuitori, msurile luate pentru
anularea efectelor juridice ale actelor ntocmite n condiiile drii-lurii de mit, etc. - facem
trimitere la explicaiile date atunci cnd s-au analizat acestea.
Calitatea fptuitorului
Dac la luarea de mit, subiect activ nemijlocit nu poate fi dect un funcionar, n
cazul infraciunii de dare de mit, autor poate fi orice persoan fizic care ndeplinete
condiiile generale -de vrst i responsabilitate - cerute de lege. Faptul c legea nu cere o
calificare anume a fptuitorului, duce la concluzia c darea de mit poate fi svrit chiar i
de un funcionar care acioneaz pentru coruperea altui funcionar. Dar, funcionarul care d
mita este o persoan particular n raport cu funcia i serviciul pe care le ndeplinete
funcionarul mituit. i aceast fapt poate fi svrit n participaie att n forma
coautoratului, ct i a instigrii i complicitii. Evident, nici pentru acetia din urm, pentru
existena infraciunii, nu se cere vreo calificare a fptuitorilor. Investigarea trebuie s clarifice,
n concret, contribuia acestora la derularea i consumarea activitii, modul n care au
conlucrat pentru realizarea rezoluiei infracionale.
Organele de urmrire penal, dac este cazul, trebuie s clarifice toate aspectele
activitii ilicite care s-au realizat printr-un intermediar. Astfel este considerat autor al
infraciunii de dare de mit, persoana care promite, ofer sau d bani sau alte foloase unui
funcionar printr-un intermediar, n acest caz, organele de cercetare penal trebuie s
stabileasc dac promisiunea, oferta sau folosul dat prin intermediar ajunge la funcionarul
care, n virtutea funciei i atribuiilor de serviciu, ndeplinete, nu ndeplinete, ntrzie
45

Denumit corupie pasiv.

35

ndeplinirea unui act licit sau face un act contrar - deci ilicit - atribuiilor sale de serviciu,
pentru c numai n acest caz are loc consumarea infraciunii. Dac aciunea tipic a
infraciunii de dare de mit se oprete la intermediar, rmnnd necunoscut funcionarului,
nu se poate reine infraciunea de dare de mit pentru cel care a promis, a oferit sau a dat bani
sau alte foloase prin intermediar. De asemenea, organele de urmrire penal trebuie s
cunoasc situaia juridic a intermediarului prin care se d mita. Acesta este complice la
infraciunea de luare de mit i nu la cea de dare de mit 46, n cazul n care chiar intermediarul
a conceput infraciunea i 1-a determinat pe mituitor s o comit prin intermediul su, el
va cumula calitatea de instigator i complice, dar va fi pedepsit doar pentru instigare la
dare de mit, pentru c instigarea ca form de participaie principal absoarbe complicitatea.

1.2. Activitatea ilicit desfurat

Pentru lmurirea modalitilor n care s-a realizat aciunea de corupere a
funcionarului, investigarea trebuie s clarifice, n concret, n ce a constat aceasta, altfel spus,
dac fapta s-a svrit prin darea de bani ori alte foloase, prin oferirea sau promisiunea
acestora unui funcionar pentru ca acesta din urm s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s
ntrzie ori s fac un act contrar ndatoririlor sale de serviciu.
n ce privete modalitatea normativ a promisiunii, organele de urmrire penal
trebuie s clarifice dac mituitorul a fcut un angajament, o fgduial sau i-a asumat o
obligaie fa de un funcionar pentru a-i remite n viitor - ntr-un termen determinat sau fr
termen - o sum de bani sau alte foloase. Promisiunea poate fi fcut verbal sau n scris, poate
fi expres sau aluziv. Sarcina organelor de urmrire penal este aceea de a stabili dac
promisiunea este serioas - pentru a exista fapta - sau dac este vag ori imposibil de realizat situaie n care nu se poate reine infraciunea de dare de mit - chiar dac foloasele nu sunt
determinate sub aspectul calitii i cantitii. O problem esenial de clarificat n ceea ce
privete promisiunea unor bani sau alte foloase, este aceea de a stabili dac promisiunea a
ajuns la cunotina destinatarului - funcionarul - necerndu-se ca funcionarul cruia i este
adresat promisiunea s neleag pe deplin despre ce este vorba. Aadar, organele de urmrire
penal vor stabili consumarea infraciunii de dare de mit chiar dac funcionarul cruia i se
promite nu pricepe, ntruct nu se poate nltura vinovia celui care promite pentru simplu
fapt c funcionarul este greu de cap" i nu pricepe ce i se cere sau nu-i crede urechilor"
cnd i se face o promisiune clar 47. Organul de urmrire penal trebuie s aib n vedere c
46
47

Tribunalul Suprem, sec. pen.,dec.nr. 1485/1985, CD., pag.318

Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 215.

36

promisiunea de a da mit nu implic actul corelativ al acceptrii sau nerespingerii ea fiind un

act unilateral al celui care urmrete s corup un funcionar.
Prin oferire, organele de urmrire penal trebuie s neleag i s stabileasc existena
unei propuneri fcute funcionarului de a-i da bani sau alte foloase, nsoit de prezentarea
acestora sau de punerea lor efectiv la dispoziia lui. Pentru exemplificare, menionm:
artarea banilor, artarea plicului, nsoit de un semn elocvent, lsarea banilor ca i cum ar fi
fost uitai, pe o mas; introducerea bancnotelor printre unele acte remise funcionarului.
Trebuie stabilit de asemenea c oferta este precis, neechivoc i c este concretizat
ntr-o aciune efectiv, real. Oferta trebuie de asemenea s porneasc din iniiativa
particularului mituitorului - i s fie voluntar i spontan. Dac oferta este precedat de
promisiune, infraciunea se consum odat cu formularea promisiunii, dar surprinderea
mituitorului i mituitului n momentul ofertei, n aceast situaie, are menirea de a proba
infraciunea de dare de mit i pe aceea de luare de mit. Dac oferta nu a fost precedat de
promisiune, organele de urmrire penal trebuie s stabileasc momentul ofertei, pentru a se
stabili momentul consumrii infraciunii de dare de mit, chiar dac oferta nu este primit.
n ceea ce privete a treia modalitate de svrire a infraciunii --darea de bani sau alte
foloase - organele de urmrire penal trebuie s lmureasc dac aciunea mituitorului a
constat n nmnarea sau predarea celui mituit a banilor sau foloaselor.
Constituie infraciunea de dare de mit: fapta unei persoane de a fi oferit o sum de
bani unor organe de urmrire penal - care aveau latitudinea de a o lsa n stare de libertate ori
de a o trimite n judecat n stare de arest - pentru a nu o aresta 48; fapta unei persoane de a
oferi o sum de bani unui organ de cercetare penal n scopul de a nu-i adresa acte privitoare
la svrirea unei infraciuni49; fapta unei persoane de a oferi o sum de bani unui organ de
cercetare penal care, dei nu are atribuia de a rezolva cauza, ar putea s refac cercetarea,
prin denaturarea actelor de urmrire n aa fel nct, n cele din urm, s-ar putea ajunge la
soluionarea cauzei de procuror n sensul dorit de mituitor 50; fapta unui inculpat de a fi dat
unui tehnician o sum de bani pentru ca acesta s-i faciliteze recepionarea unei cantiti de
miere falsificat51; fapta unei persoane care a oferit o sum de bani unei funcionare pentru a o
determina s-i dea dou foi de hrtie alb cu sigiliul instituiei, sigiliu care se afla n mod
permanent la eful biroului52; fapta unor gestionari de a mpri cu revizorul contabil plusurile
constatate n gestiunea lor, pe care acetia, n baza unei nelegeri prealabile, omiseser s la
48

Ca. H, dec. nr. 169/1946, n Codul penal al RpR adnotat, de V. Papadopol, L Stoenesc, V. Protopopescu,
Bucureti, 1948, pag. 319.
49
Ca. H, dec. nr. 169/1946, n Codul penal al RpR adnotat, Bucureti, 1948, pag. 319.
50
Tribunalul Suprem, sec.pen., dec.nr.5762/1969, n RRD nr. 6/1970, pag. 172.
51
Proc. Cluj-Napoca, rechizitoriul n dosar nr. 3126/1976.
52
Trib. Suprem, sec.pen.dec.nr.2113/1971, n CD, pag. 359.

37

nregistreze, constituie pe lng infraciunea de delapidare, infraciunea de luare de mit

pentru gestionari i luare de mit pentru revizorul contabil53.
n practica judiciar recent s-a reinut infraciunea de dare de mit pentru o persoan
care aflnd c un prieten al su - fa de care se efectuau cercetri penale - a fost reinut i
condus la sediul poliiei de un ofier de poliie, a oferit acestuia - fiind ns refuzat - un inel de
aur pentru a-1 pune n libertate pe prietenul su, chiar dac ordonana de reinere a fost emis
de un alt ofier de poliie, care a i continuat urmrirea penal.
Organele de urmrire penal trebuie s clarifice dac funcionarul cruia i s-au promis,
oferit sau dat foloasele are sau nu competena de a efectua actul n vederea cruia particularul
a efectuat aciunea de mituire. Dac funcionarul nu are o asemenea competen, nu se va
putea reine infraciunea de dare de mit.
Ca i luare de mit, investigarea trebuie s clarifice dac banii sau foloasele au fost
date n scopul efecturii de ctre mituit a unor acte licite sau ilicite referitoare la ndatoririle
de serviciu ale funcionarului. Clarificarea activitilor concrete n care fptuitorul a realizat
aciunea de corupere prezint importan i sub aspectul confiscrii sumelor de bani sau
foloaselor materiale ca au constituit obiectul drii de mit, tiut fiind c dispoziiile privitoare
la confiscare prevzute n cazul lurii de mit54 se aplic n mod corespunztor i n cazul drii
de mit, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare.55

1.3. Existenta constrngerii de a da mit

Potrivit legii, dac promisiunea, oferirea sau darea de bani s-a fcut datorit faptului c
mituitorul a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul la care a apelat, o astfel de
mprejurare duce la nlturarea caracterului penal al faptei. Prin urmare, dac se constat acest
lucru infraciunea de dare de mit nu mai subzist.
Organele de urmrire penal trebuie s stabileasc c prin constrngere s-a provocat
un sentiment de team legat de iminenta suportare a unui prejudiciu i acesta este generatorul
unei presiuni psihice de natur a nltura posibilitatea liberei determinri i dirijri a voinei
mituitorului. Dac, n cazul drii de mit, constrngerea nu s-ar concretiza ntr-o asemenea
presiune psihic, provocat de teama de a suferi n mod iminent un grav prejudiciu, nu s-ar
mai putea vorbi de constrngere, ci eventual de o simpl pretindere de mit, n sensul art. 254,
alineatul l din Codul penal. Constrngerea - s-a artat n literatura de specialitate 56 - trebuie s
53
54
55
56

Trib. Suprem, sec.pen. dec.nr.1205/1985, n CD, pag.315.

Codul penal al Romniei, art. 254, alin. 3.
Codul penal al Romniei, art. 254, alin. 4.
O.A. Stoica, Drept penal. Partea special, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1976, pag. 119

38

fie de natur s suprime sau s restrng libertatea sau capacitatea de autodeterminare a

persoanei asupra creia este exercitat - mituitorul - nct s o sileasc la o conduit impus
sau pretins de mituit.
Organele de urmrire penal au obligaia ca, ori de cte ori stabilesc existena
constrngerii, s constate mijlocul folosit de fptuitor pentru a constrnge, primejdia real sau
aparent la care a fost supus cel constrns i starea de temere, de alarmare, de natur a
justifica atitudinea sa de a fi cedat n faa constrngerii.
Totodat trebuie clarificat aspectul dac iniiativa drii de mit a aparinut mituitorului
sau celui mituit, n prima situaie existnd infraciunea de dare de mit, chiar dac, ulterior,
funcionarul care a primit mita a struit pe lng mituitor s-i aduc bunurile oferite, n acest
sens s-a pronunat i practica judiciar 57 argumentndu-se c dac iniiativa drii de mit a
aparinut mituitorului, nseamn c infraciunea de dare de mit s-a consumat din acel
moment, adic anterior struinei depuse de funcionarul mituit pentru remiterea bunurilor
promise.
Din punct de vedere procesual, n cazul n care mituitorul a acionat fiind constrns, se
va pronuna scoaterea58 acestuia de sub urmrire n faza urmririi penale i achitarea 59 sa n
faza judecii.

1.4 Existenta denunului celui cruia i s-a promis ori a primit bani ori alte foloase
necuvenite.
Aceasta reprezint una din problemele eseniale ale investigrii, fiind cunoscut faptul
c, n conformitate cu prevederile legii penale60, nu se pedepsete mituitorul dac denun
autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat despre acea
infraciune. Raiunea existenei unui astfel de caz special de imputare rezid n nlesnirea
acordat de legiuitor persoanelor ce intr n contact cu funcionarii necinstii, avnd menirea
s duc la accelerarea represiunii, identificarea prompt a celor care au luat mit i obinerea
probatoriilor necesare dovedirii faptei i vinoviei.
Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar s-au purtat discuii n
legtur cu nelesul termenului de autoritate" n raport cu acesta apreciindu-se dac cel care
face denunul se poate sau nu bucura de impunitatea prevzut de legea penal.
Literatura i practica judiciar s-au pronunat n sensul c autodenunul poate fi fcut
n faa oricrei autoriti, chiar dac nu este competent s efectueze urmrirea penal n acea
57
58
59
60

Tribunalul Suprem, sec.pen., dec.nr. 28787 1972, n CD, pag. 358.

Conform Codului de procedur penal al Romniei, art. 10, al. l, lit. e i art. 11, pct.1, lit. b.
Conform Codului de procedur penal al Romniei, art. 10, al. l, lit. e i art. 11, pct.1, lit. a.

Cod penal, art. 255, alin. 3.

39

materie, cu precizarea c n acest din urm caz, autoritatea care a primit denunul are obligaia
de a ncunotina - de ndat - organul de urmrire penal competent, n alt ordine de idei,
denunul poate fi fcut n orice form, investigarea avnd obligaia s clarifice dac acesta s-a
fcut nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat pe alte ci despre svrirea
infraciunii. Rezult c beneficiul impunitii este realizat i n cazul n care autodenunul
survine n timpul efecturii actelor premergtoare61 ori atunci cnd se ncheie actele de
constatare62 , att actele premergtoare ct i actele de constatare respective fiind anterioare
sesizrii organelor de urmrire penal. 63 Problema trebuie privit i sub aspectul restituirii
banilor sau celorlalte foloase, restituirea fiind condiionat de termenul n care a fost depus
denunul, n sensul artat s-a pronunat i practic judiciar.
Dispoziiile art. 254, alin. 2 se completeaz cu prevederile art. 255, alin. 3 i 5 din
acelai cod, potrivit crora mituitorul care denun autoritilor fapta, mai nainte ca organele
de urmrire penal s se fi sesizat pentru acea infraciune, nu se pedepsete, iar banii dai de el
i se restituie, n aceast situaie, banii fiind gsii, nu mai pot fi confiscai de la cel care i-a
primit ca mit. Tot astfel este aprat de rspundere, gestionarul unei uniti comerciale care,
cu ocazia unei verificri, a denunat revizorul contabil c la inventarul precedent a dat o sum
de bani unui alt revizor contabil, pentru a-i acoperi o lips n gestiune 64. Revizorul contabil
cruia gestionarul i-a fcut denunul este o persoan cu atribuii de control 65, obligat s
sesizeze de ndat pe procuror sau organul de control, astfel nct condiiile de aplicare a
cauzei de impunitate sunt ndeplinite, denunul avnd loc mai nainte ca organul de urmrire
s fi fost sesizat pentru acea infraciune.
n conformitate cu dispoziiile legii procesuale penale 66, urmrirea penal pentru
infraciunea de dare de mit se face de procuror; totui potrivit reglementrilor aceleiai legi
procesuale penale67, orice organ de cercetare este obligat s efectueze actele de cercetare
penal ce nu sufer amnare, chiar dac acestea privesc o cauz care nu este de competena
lui, urmrind ca ulterior lucrrile efectuate s fie trimise procurorului. Astfel fiind, n ipoteza
cnd un alt organ de urmrire penal dect procurorul a prins pe inculpat n momentul
svririi infraciunii de dare de mit, iar acesta a recunoscut cu acel prilej comiterea faptei,
recunoaterea sa nu poate fi considerat o denunare - n sensul prevzut de lege - chiar dac
procurorul nu fusese sesizat pentru acea infraciune.
61

C.P.P., art. 224, alin. 2.

C.P.P.,art.214,215.
63
V. Dongoroz, op. cit., pag. 144
64
Tribunalul Suprem, sectpen., dec.nr. 39427 1972, n CD, pag. 361.
65
C.P.P., art. 227.
66
C.P.P., art. 209, alin. 3.
67
C.P.P., art. 213.
62

40

2 Activitile care se ntreprind pentru administrarea probelor

n pasajul general al infracionalitii corupia se detaeaz ca fenomen cu pericol
social major care distorsioneaz activitatea normal a instituiilor statului. De aceea, organele
judiciare care efectueaz cercetrile trebuie sa adopte modaliti tactico-penale specifice i
eficiente, care s asigure o riposta ferm, concretizat n descoperirea i tragerea la rspundere
penal a infractorilor68.
Printre acestea se nscriu:

Constatarea infraciunii flagrante

Ascultarea mituitorului n cazul n care acesta a fost constrns ori a denunat

fapta organelor de urmrire penal

Identificarea i ascultarea martorilor

Efectuarea percheziiilor

Verificarea i ridicarea de obiecte i nscrisuri

Dispunerea constatrilor tehnico-tiinifice i expertizelor

Ascultarea nvinuitului sau inculpatului

Alte activiti ce se ntreprind n raport cu specificul cauzei.

1.

Constata rea infraciunii flagrante

Reinem c n cazul drii de mit, constatarea infraciunii flagrante se constituie n

activitatea de baz, prinderea n flagrant fiind n msur s dovedeasc nelegerea anterioar
intervenit ntre mituitor i cel mituit, deci consumarea infraciunii. Problemele deosebite pot
interveni n cazul n care nu exist denunul celui cruia i s-au promis foloasele necuvenite ori
sume de bani, constatrii infraciunii flagrante revenindu-i sarcina de a surprinde activitatea
infracional a ambilor infractori: mituitor i mituit. De aici, necesitatea pregtirii aciunii n
cele mai mici detalii, stabilirea momentului interveniei pe diverse variante, n raport cu
aciunile desfurate sau posibil s fie desfurate de infractori, constituirea echipei din mai
muli membri i instruirea lor amnunit, etc., pentru reuita aciunii n astfel de situaii,
practica judiciar recomand executarea fotografiilor de supraveghere operativ, a filmrii sau
video filmrii.
n conformitate cu prevederile legii procesual penale69, competena de soluionare
aparine procurorului. Totui, potrivit acelorai prevederi70, orice organ de cercetare penal
este obligat s efectueze actele de urmrire penal ce nu sufer amnare, chiar dac acestea
privesc o cauz care nu este de competena lui, urmnd ca ulterior lucrrile efectuate s fie
naintate - de urgen - procurorului, mpreun cu probele i mijloacele de prob administrate.
68
69
70

Lascu Ioan- Revista "Dreptul", Nr. 11/2002, pag. 137

C.P.P., art. 209, alin 3, conform Legii 141/1996
Idem, art. 213.

41

Pe de alt parte, procurorul poate s dea dispoziii cu privire la efectuarea oricrui act de
urmrire penal, aceste dispoziii fiind obligatorii pentru organul de cercetare penal 71. Dac
aa stau lucrurile din punct de vedere al legii procesual penale i practica judiciar confirm
c majoritatea sesizrilor privind infraciunea de dare sau luare de mita sunt adresate
organelor de cercetare penal ale poliiei.
Primind o astfel de sesizare, organele de cercetare penal trebuie s desfoare o serie
de activiti pregtitoare. Pentru a se conforma ntru totul prevederilor legale care statueaz c
organele de cercetare penal sunt obligate s ncunotineze de ndat pe procuror despre
infraciunile de care au luat cunotin", organul de cercetare penal l va ntiina pe procuror
despre sesizarea primit, condiiile, locul, timpul cnd urmeaz nmnat folosul necuvenit,
scopul acestuia, persoana mituitorului i a celui mituit, .a.. n continuare, innd cont de
dispoziiile procurorului, organul de cercetare penal va proceda - dup caz -, fie la naintarea
actului de sesizare, fie la pregtirea activitii de prindere n flagrant fie la participarea, alturi
de procuror, la aceast activitate. Dintre situaiile menionate ne vom opri numai la cea n care
organul de cercetare penal al poliiei organizeaz i desfoar prinderea n flagrant, fr
participarea altor organe.
Fr a intra n detalii, precizm c pregtirea unei asemenea activiti presupune o
pregtire temeinic, orice eroare putnd duce la ratarea aciunii. Astfel, organul de cercetare
penal trebuie s desfoare urmtoarele activiti de pregtire:

Cunoaterea unor date cu privire la cel care d mita, ct i cu privire la cel care ia
mita,

Motivul drii - actul cu privire la care s-au promis, oferit, sau dat banii ori

foloasele necuvenite i n principal, dac s-a ntocmit deja un act contrar ndatoririlor de
serviciu ale funcionarului

Locul i condiiile n care urmeaz s se fac predarea - primirea banilor ori

folosului necuvenit i particularitile locului respectiv sub aspectul amplasrii, intrrilor i
ieirilor, a prezenei altor persoane, etc.

Stabilirea momentului interveniei, acesta situndu-se imediat dup ce

funcionarul a intrat n posesia banilor sau foloaselor ce nu i se cuvin; n felul acesta se
realizeaz att prinderea acelui care a dat mita, ct i a celui care a primit-o72.(in condiiile in
care nu exista denuntor si organele de urmrire penala se autosesizeaz)

71

Idem, art. 219.

72

C. Aionioaiei, V.Berchean, LE.Sandu - Constatarea infraciunii flagrante, n Tratat de tactic criminalistic,

Ed. Carpai, Craiova, pag. 293-295.

42

Constituirea echipei ce urmeaz s acioneze, instruirea membrilor componeni

i stabilirea modalitilor de legtur.

Deplasarea la locul unde urmeaz s fie nmnai banii sau folosul necuvenit cu
asigurarea unei depline conspirativiti a aciunii.
Desfurarea i materializarea infraciunii flagrante nu ridic probleme deosebite, ea
desfurndu-se conform regulilor de tactic criminalistic cunoscute, valabile n cazul
constatrii n flagrant a oricrei fapte de natur penal: stabilirea martorilor asisteni,
identificarea martorilor oculari, stabilirea activitii ilicite desfurate n momentul constatrii,
prezentarea calitii, identificarea fptuitorilor - mituitor i mituit - efectuarea percheziiilor
corporale i dup caz, asupra bagajelor i mijloacelor de transport, luarea msurilor cu privire
la infractor i la sumele de bani ori bunurile ce au constituit obiectul drii-lurii de mit, etc73.
Situaia de mai sus privete cazurile cnd constatarea infraciunii flagrante vizeaz
prinderea att a funcionarului necinstit, ct i a celui care a dat mita. Dar, acest lucru se
ntmpl extrem de rar n practica organelor judiciare n majoritatea covritoare a cazurilor,
sesizarea organelor judiciare se face prin denunul celui cruia i s-au oferit, promis sau dat de
ctre mituitor bani sau alte foloase, ori prin extinderea cercetrilor n cauzele aflate n lucru.
2. Verificarea si ridicarea de obiecte si nscrisuri
Verificarea i ridicarea de obiecte i nscrisuri se impune -n primul rnd -pentru a
stabili dac cel n cauz, adic denuntorul, are calitatea de funcionar, deci daca are calitatea
potrivit legii de a ntocmi actele pentru care se a da mita Totodat, prin aceast activitate se
urmrete verificarea i ridicarea actului ntocmit de funcionarul denuntor mai ales cnd
acesta s-a efectuat contrar ndatoririlor de serviciu ale acestuia. Dup cum de mare importan
pentru probarea activitii infracionale sunt nscrisuri depuse de cel care a dat mit: cereri,
memorii, rspunsurile primite la cererile i memoriile anterioare, etc. De asemenea, din
registrele de eviden aflate n unitatea unde i desfoar activitatea funcionarul , pot fi
extrase diverse date utile cum ar fi: data nregistrrii i numrul de nregistrare, funcionarul
cruia i s-a repartizat lucrarea, data soluionrii i soluia propus, contestaiile propuse, etc.
n cazul n care exist date c autorul deine anumite nscrisuri i - la cererea organelor
de cercetare penal - refuz s le predea, se va proceda la ridicarea silit, respectndu-se
ntocmai regulile privitoare la efectuarea acestei activiti74
3. Dispunerea constatrilor tehnico-stiintifice si expertizelor
73

Idem, pag. 296-300.

74

C. Aioanioaie, E. Plnceanu, Ridicarea de obiecte i nscrisuri, n Tratat de tactic criminalistic, Ed.

Carpai, Craiova, 1994, pag. 200-201; E. Stancu, Criminalistica, voi. H, Ed. Actami, Bucureti, 1997, pag. 206207

43

Specifice acestui gen de infraciuni sunt constatrile tehnico-tiinifice sau expertizele

grafice, grafoscopice i examenul tehnic al documentelor. Obiectul constatrii tehnico
tiinifice ori expertizei grafice poate fi orice nscris emanat de la fptuitor, inclusiv actul
ntocmit de funcionar n condiiile lurii de mit, sarcina acestora fiind identificarea
scriptorului75.
n cazul n care n urma pretinderii, primirii, acceptrii ori nerespingerea banilor sau
altor foloase, funcionarul ori salariatul a ntocmit un act fals, n sarcina examenului tehnic al
documentelor st lmurirea urmtoarei problematici:

Dac actul n litigiu este autentic sau nu

Modalitile n care s-a fcut alterarea sau contrafacerea

Coninutul nscrisului nainte de nlturarea textului iniial i procedeele

folosite pentru nlturare

Dac tampila aplicat pe actul n litigiu este sau nu autentic

Dac fotografia de pe actul respectiv este sau nu cea original care

demonstreaz aceasta76.
5.

Ascultarea nvinuitului sau inculpatului

innd cont de modalitile normative i faptice de comitere a infraciunii, precum i

de mprejurrile concrete ce au precedat, nsoit i succedat darea de mit, ascultarea
nvinuitului sau a inculpatului trebuie s duc la urmtoarele aspecte:

mprejurrile n care 1-a cunoscut pe funcionar

Actul solicitat pentru care s-au oferit banii sau foloasele necuvenite

Dac actul respectiv intr sau nu n atribuiile sale de serviciu, ori era contrar
acestor ndatoriri;

Cine a avut iniiativa drii banilor sau foloaselor;

n ce au constat sumele de bani i natura foloaselor promise ,oferite sau date

Destinaia banilor ori foloaselor necuvenite primite;

Consecinele juridice ale activitii infracionale desfurate;

Ali participani la svrirea infraciunii i rolul fiecruia n consumarea

faptei, implicit, cota parte ce a provenit de la fiecare din participani

Alte persoane care mai cunosc despre fapta i mprejurrile comiterii ei;

Dac a mai svrit alte fapte similare, cnd, persoanele implicate, etc.;

Probele pe care le solicit n aprarea sa.

6.

Alte activiti ce se ntreprind, n raport cu specificul cauzei

n funcie de modalitile faptice de comitere i mprejurrile concrete ale cauzei pot fi

efectuate i alte activiti de urmrire penal. Astfel, pot fi efectuate prezentri pentru
recunoaterea persoanelor din grup, n special n cazul existenei participaiei penale.
75
76

n cazul textelor dactilografiate se pune i problema identificrii mainii de scris.

Berchean V, Dumitrescu N. "Probele i mijloacele deprob\ Ed. M.I., Bucureti, 1994;

44

Alteori, pentru eliminarea contrazicerilor eseniale ntre declaraiile persoanelor

ascultate, se va proceda la efectuarea confruntrii.
n aceeai ordine de idei, se nscrie i solicitarea - prin adres scris -a ndatoririlor de
serviciu ale funcionarului denuntor al infraciunii de dare de mit.
De asemenea, trebuie desfurate activiti pentru identificarea persoanelor care au
cunotin despre svrirea faptei i mprejurrile comiterii ei. Aceste persoane vor fi
ascultate n calitate de martori, urmrindu-se obinerea unor date despre fptuitor, mituitor,
condiiile concrete ale svririi infraciunii.
Martorii vor fi de cele mai multe ori mediai, adic au auzit despre comiterea acestor
fapte, neasistnd nemijlocit la consumarea infraciunii.
Aceste activiti se vor desfura respectndu-se regulile tactice cunoscute77.

Seciunea a-2-a:
Cauze i condiii care determin i favorizeaz fenomenul corupiei
Cercetarea fenomenului de corupie are drept scop imediat, identificarea i explicarea
cauzelor obiective i subiective care determin svrirea unor astfel de fapte antisociale.
Specialitii privesc corupia ca pe un fenomen complex i universal, ceea ce nseamn
c acest flagel se manifest n acelai grad i n aceleai forme peste tot. Formele, cauzele i
intensitatea fenomenului de corupie difer n funcie de anumii factori economici, sociali,
culturali i comportamentali, astfel spus corupia ca dimensiune i forme de manifestare este
ntotdeauna expresia unui anumit context socio-cultural.78
Diferite teorii sau puncte de vedere exprimate cu privire la cauzele i condiiile care
genereaz criminalitatea i corupia pot servi i pentru nelegerea unor manifestri de
corupie care se produc n societatea noastr.
Un prim grup de teorii consider c problemele sociale printre care i corupia, sunt
consecina direct a dezorganizrii sociale cauzate de procesele de schimbare, modernizare i
dezvoltare, n acest sens, cauzalitatea primar a delicventei i corupiei trebuie cutat n
consecinele i efectele destructurative generate de perioadele de criz i instabilitate
economic, tranziie i reform sau alte fenomene cu caracter macrosocial.
Un alt grup de teorii consider c o problem este social doar n msura n care este
legat de relaiile umane i de controlul normativ n care se manifest acestea
77

E. Stancu, Criminalistica, voi. II, Ed. Actami, Bucureti, 1993.

78

H. Benaissa, "Corruption and the SocioCultural Context" (Corupia i contextul socio-cultural),

Amsterdam 1992.

45

a IV-a Conferin Internaional Anticorupie,

n sfrit, teoriile de orientare fenomenologic analizeaz interaciunea dintre norme,

reguli i diferitele comportamente sociale i consider c problemele ce se ridic n legtur
cu acestea sunt de a ti de ctre cine i n ce mod sunt elaborate i aplicate normele.
Abordarea corupiei din perspectiva acestor teorii nu a permis aplicarea unor soluii
radicale la nivel instituional, dar au nlocuit explicaiile monocauzale cu cele multicauzale i
au permis concentrarea eforturilor sociologilor i criminologilor n domeniul corupiei.
n urma unui sondaj79 efectuat pentru consemnarea opiniei populaiei cu privire la
cauzele principale i cele secundare ale fenomenului corupiei n Romnia, s-au stabilit drept
cauze principale ale corupiei, urmtoarele:
- lipsa de fermitate a reprezentanilor legalitii;
- absena sau blndeea sanciunilor;
- absena unei legislaii corespunztoare;
- implicarea direct a aprtorilor legalitii n acte de corupie;
- tolerana manifestat de puterea politic;
- imoralitatea unor funcionari ai statului;
- implicarea direct a puterii politice n acte de corupie;
- mentalitile motenite din vechiul regim politic;
- insuficienta delimitare ntre proprietatea de stat i cea particular;
- procesul de privatizare;
- trecerea la economia de pia.
Aadar, se poate observa c principalele cauze ale corupiei n Romnia, estimate de
subiecii eantionului, sunt determinate de generalizarea unor stri anomice cu caracter
instituional constnd n scderea gradului de control social i normativ, criza de autoritate i
credibilitate a autoritilor statului, presiunile normative slabe exercitate asupra conduitei
indivizilor, n acest sens, aproape 2/3 din lot apreciaz c absena ori blndeea sanciunilor
(66,9%), implicarea direct a aprtorilor legalitii n actele de corupie (65,1%), lipsa lor de
fermitate (64,6%), absena unei legislaii adecvate (62,4%) i implicarea direct a
reprezentanilor puterii politice (62,6%), constituie n foarte mare msur cauzele
fundamentale ale corupiei, n viziunea populaiei.
n cele ce urmeaz vom prezenta factorii care favorizeaz svrirea infraciunilor de
corupie, n prezent cele mai des svrite fapte sunt cele asimilate infraciunilor de corupie i
cele n legtur direct cu infraciunile de corupie aa cum sunt prevzute n legea 78/2000.
De aceea n cele ce urmeaz ne vom referi mai mult la acestea deoarece infraciunile
economice sunt cele mai pgubitoare pentru stat i cetean; svrirea lor nu ar fi posibil i
fr unele acte de corupie clasice svrite de funcionari publici sau chiar demnitari.
Prima dintre cauze este declanarea unei stri anomice de ansamblu, cu consecine
greu de evaluat pe termen mediu i lung. Starea de anomie, neleas ca o stare de
anormalitate social determinat de crize sociale de amploare, determin o
79

www.transparency.org.ro

46

devalorizare a sistemului de norme i valori care par s aparin unei epoci vetuste.
Aceast stare conduce la o diminuare considerabil a respectului fa de lege i fa de
instituiile nsrcinate cu impunerea acesteia.
Starea de timorare a reprezentanilor instituiilor statului ncurajeaz n bun msur
un val infracional multidimensional. Lipsa lor de reacie permite crearea unei false imagini
asupra drepturilor i obligaiilor indivizilor certai cu normele morale i legale, care ii
imagineaz c democraia permite orice i c pot scpa nepedepsii pentru faptele lor
antisociale.
O alt cauz consta in lipsa de reacie a factorilor de putere care nu pot, sau nu
doresc, s intervin pentru eradicarea practicilor specifice corupiei.
n majoritatea cazurilor, lipsa de reacie a instituiilor judiciare se datoreaz mai nti
consideraiilor de ordin tehnic: complexitatea delictelor n afaceri; mijloacele de consultan
juridic i expertiz de care dispun infractorii; caracterul dificil al proceselor (expertize,
contraexpertize ce se desfoar uneori pe parcursul mai multor ani) i, prin urmare,
tergiversrile acestora.
Criminalitatea n domeniul corupiei este favorizat i de lipsa i disfuncionalitile
existente n organizarea, conducerea i finalizarea activitilor de control i lupt
mpotriva corupiei.
Sistemul juridic, prin imperfeciunile sale, incluznd aici i marea sa complexitate,
poate fi el nsui apreciat drept factor de delicvent.
Complexitatea procedurilor judiciare, precum i numrul mare de afaceri, constituie
cauza scoaterii de sub urmrire penal, schimbrilor de soluii ori punerea n libertate pentru
insuficien de probe, acestea disprnd n timpul desfurrii procesului sau fiind neutralizate
prin contraprobe i contraexpertize.

Seciunea 3: Diagnoza fenomenului de corupie

Corupia, n sens larg, reprezint folosirea abuziv a puterii ncredinate, fie n sectorul
public fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup.
Corupia constituie o ameninare pentru democraie, preeminen dreptului i
drepturile omului, submineaz principiile de bun administrare, echitate i justiie social,
denatureaz principiile de bun administrare, echitate i justiie social, denatureaz
concurena, mpiedic dezvoltarea economic i pune n pericol stabilitatea instituiilor
democratice i bazele morale ale societii11.
n nelegerea a ceea ce nseamn corupie, trebuie s avem n vedere nu numai
definiia acestui termen, dar i cine definete acest termen i ct de mult este acceptat aceast
definiie ntr-o anumit form de organizare uman. Comportamente care au fost acceptabile
47

i legitime n baz unor norme tradiionale devin inacceptabile i corupte cnd sunt vzute
prin prisma normelor moderne" Ceea ce pentru o form de organizare social nsemn
corupie, pentru o alta poate fi acceptat ca fiind ceva normal, funcional. . In pofida existenei
acestor definiii, practica social poate sanciona sau accepta o serie de acte considerate sau nu
corupie din punct de vedere legal.
Corupia poate mbrca forme diverse la nivel politic, administrativ i economic ,
diversitate care influeneaz intensitatea percepiei publice fa de acest fenomen.
Corupia politic se manifest ndeosebi sub forma presiunii sau chiar a antajului
exercitat asupra funcionarilor publici pentru a-i determina s adopte anumite decizii ilegale
sau la limita legii. EA poate viza obinerea de avantaje materiale, pentru sine sau pentru altul.
Corupia politic este aceea care creeaz de fapt, condiiile pentru acele fenomene social
patologice pe acre le denumim n general criminalitate economic
O alt form de corupie este corupia administrativ cea mai rspndit i care se
ntinde de la fapta reprobabil a funcionarului public care pretinde o recompens pentru
ntocmirea unui act la care este obligat prin funcia pe care o deine i pn la deturnarea n
interes personal a averii publice , svrit de o persoan aflat n poziiile cheie ale
administraiei de stat.
Corupia economic (iar n sens mai larg,profesional ) cuprinde de asemenea un
spectru foarte larg. Cel mai frecvent, ea vizeaz servirea preferenial a clienilor. Ea mai
poate mbrca forma determinrii funcionarilor unei ntreprinderi concurente de a trda
interesele propriului patron.
Formele de manifestare ale fenomenului de corupie sunt multiple. O parte din acestea
sunt prevzute de Codul penal n articolele 254-257(luarea de mit, darea de mit,primirea de
foloase necuvenite, traficul de influen),altele n legea 78/2000 n articolele 61 i 82.Exist
ns forme de manifestare a corupiei nereglementate de lege printr-un act normativ
favoritism, nepotism, patronajul i acordarea de daruri.
n ceea ce privete tipurile de corupie, sunt posibile mai multe clasificri, care nu sunt
n afara criticii datorit naturii speciale, complexe a fenomenului de corupie:
Marea i mic corupie. Sunt trei criterii pentru a diferenia marea corupie de mic
corupie:
a) Poziia pe care o ocup fptuitorul
Mare corupie este corupia politic sau de nivel nalt, care se ntlnete la nivelul
organelor de conducere ale statului , cele ce alctuiesc politicile, strategiile, legile. Ele
utilizeaz poziia oficial pentru a-i propria bunstare (de ex, se emite un act normativ pentru
scutirea pe termen de 24 ore a importurilor unor anumite bunuri de ctre anumite societi cu
care politicienii sunt n relaii sau se manipuleaz procesele de privatizare), ori pentru a-i
mbunti statutul sau propria putere (cumprarea locului la alegeri, cumprare voturi).
48

Marea corupie n justiie se poate manifest n modul de numire, promovare,

transferare, revocare a magistrailor, n influenarea salarizrii acestora i n modul de
repartizare a cauzelor ctre acetia. Mijlocul de garantare a proteciei fa de influena
politicului n scopul asigurrii independenei instituionale a justiiei este separarea puterilor
n stat i autoguvernarea justiiei, de regul prin consilii judiciare.
Mica corupie este corupia birocratic sau administrativ, care se ntlnete la nivelul
administraiei publice, datoare s aplice politicile i legile create de politicieni. Se ntlnete zi
de zi, acolo unde ceteanul are contact direct cu oficialii, inclusiv cu cei din justiie. Sumele
variaz, dar de regul acestea sunt de o valoare redus. E specific rilor aflate n tranziie.
Legiuitorul romn a considerat c o anumit calitate a persoanelor din sistemul juridic
atrage competena efecturii urmririi penale de ctre Direcia Naionale Anticorupie. Potrivit
acestui criteriu, sunt cazuri de mare corupie dac, indiferent de valoarea sumei sau a bunului
care formeaz obiectul infraciunii de corupie, aceast este comis de ctre judectorii naltei
Curi de Casaie i Justiie i ai Curii Constituionale; ceilali judectori i procurori; membrii
Consiliului Superior al Magistraturii; ofieri de poliie; conductorii autoritilor i instituiilor
publice centrale i locale i persoanele cu funcii de control din cadrul acestora, cu excepia
conductorilor autoritilor i instituiilor publice de la nivelul oraelor i comunelor i a
persoanelor cu funcii de control din cadrul acestora; avocaii; comisarii Grzii Financiare;
personalul vamal; persoanele care exercit funcii judiciare n cadrul instanelor internaionale
a cror competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarilor de la grefele acestor
instane; lichidatorii judiciari; executorii Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului .
Restul personalului va fi cercetat de unitile obinuite de parchet.
b) valoarea obiectului faptei de corupie Marea corupie poate interveni, de exemplu
n domeniul achiziiile publice, spre deosebire de mica corupie ntlnit la vam, plata
taxelor, obinerea de autorizaii, permise. Prin voina legiuitorului nostru, dac valoarea
sumei sau a bunului care formeaz obiectul infraciunii de corupie este mai mare dect
echivalentul n lei a 10.000 de euro, competena aparine urmririi penale aparine Direciei
Naionale Anticorupie
c) efectul sau impactul faptei de corupie : (contractarea ilicita a unei firme de iluminat
poate prejudicia toi contribuabilii dintr-un ora, n timp ce spag de la ghieu nu afecteaz
dect pe mituitor i pe cei care solicit eliberarea unei licene asemntoare). Din acest punct
de vedere, infraciunile mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene sunt de
competena Direciei Naionale Anticorupie.

49

Corupia sistemic si cea sporadic80

Corupia sistemic (endemic) este corupia care face parte integrant i esenial al
sistemului economic, social i politic. Practic, majoritatea instituiilor i a activitilor sunt
folosite i dominate de indivizi i grupuri de indivizi corupi neexistnd alt alternativ pentru
ceteni dect a accepta i a se implica n aceste acte de corupie.
Corupia sporadic (ocazional) se petrece n mod neregulat, ocazional, care
influeneaz nu mecanismul, ci individul, afectnd morala celor implicai.
Corupia funcional i cea disfuncional
Corupia funcional se ntlnete, aa cum am artat mai sus, pentru a facilita
ndeplinirea legal a unor acte, pentru a "unge" mecanismul birocraiei. Sumele implicate sunt
mici. Este mai degrab o chestiune legat de cultur, societatea nsi legitimeaz astfel de
conduite (Rusia, Coreea de Sud, Turcia)
Corupia disfuncional este corupia ce are c efect ngreunarea activitilor. Foloasele
oferite/primite au valoare ridicat.
Corupia activ i cea pasiv
Corupia pasiv:

solicitarea ori primirea cu intenie, de ctre persoane, direct sau

indirect, a unui folos necuvenit, unui funcionar public, pentru sine ori

pentru altul, n

vederea ndeplinirii ori abinerii de la ndeplinirea unui act n exerciiul funciilor sale".
Corupia activ: solicitarea ori primirea cu intenie, de ctre un funcionar public,
direct sau indirect, a unui folos necuvenit, pentru sine ori pentru altul, sau acceptarea unei
oferte sau promisiuni a unui astfel de folos, n vederea ndeplinirii ori abinerii de la
ndeplinirea unui act n exerciiul funciilor sale."
Trebuie avut n vedere i factorii care conduc la lrgirea fenomenului care i
favorizeaz apariia i rspndirea Cei mai importani factori favorizani ai corupiei sunt:
instituiile, cultur, puterea i actorii.
Termenul instituii" se refer la regulile formale i informate care guverneaz un
anumit sistem social, organizaie, societate etc. Acestea sunt ceea ce am putea numi regulile
jocului". Instituiile decid ceea ce pot s fac sau nu membri unei organizaii, ce tipuri de
aciuni sunt, formal sau informai, judecate c fiind corupie. Regulamentele, legile i fiele
posturilor sunt doar cteva dintre instituiile care regleaz
Explicaiile culturale au un rol important n nelegerea corupiei din organizaiile
publice, n pofida existenei unor reglementri scrise (valori expuse) cu privire la
comportamentul etic al membrilor organizaiilor publice, via organizaionala poate funciona
80

www.u4.no

50

pe baza unor reguli nescrise, informale (valori n uz, aciune) care s susin o serie de acte de
corupie. Propoziii precum Eu am fost corupt, dar aa au fost i ceilali" relev faptul c un
mediu corupt poate servi ca o justificare pentru comportamentul corupt al unei persoane
(Hauk i Saez-Mari, 2002). Hong Kong-ul anilor 1974 a fost una dintre cele mai corupte
regiuni din lume, locul unde toate programele anticorupie euaser. Implementarea unui
program anticorupie care a inut cont i de aspectele culturale a dat rezultate remarcabile care
au uimit pe toi specialitii.
Exemplul oferit de ctre cei care conduc organizaiile publice reprezint un alt factor
ce influeneaz corupia n organizaiile publice. Atunci cnd efii nu ofer cele mai bune
exemple, pentru c fie sunt ei nii implicai n acte de corupie, fie accept
astfel de acte din partea rudelor, prietenilor etc, nu ne putem atepta ca ceilali membri
ai organizaiilor publice s se comporte altfel. Uneori, efii pot avea impresia c regulile de
functioanare a organizaiei nu li se aplic i lor, considerandu-se deasupra lor. Acest fapt i
poate conduce la implicarea n acte de corupie. Teoria creditelor de idiosincrazie (Hollander,
1997) susine c liderilor care arat competen i conformism la nceputul vieii
organizaionale le sunt tolerate devierile ulterioare de la norme. Un sondaj realizat la nivelul
municipiului Bucureti arat c persoanele cu funcii de conducere i brbaii sunt mai dispui
s dea mit.
Explicaiile politice asupra corupiei se concentreaz asupra competiiei politice,
relaiilor dintre funciile alese i cele numite n organizaiile publice i a relaiilor publicprivat. Acest ultim aspect, al distinciei public-privat, este foarte important. Ambiguitatea
graniei dintre aceste dou domenii favorizeaz corupia. Unii membri ai organizaiilor
publice ajung s considere biroul n care i desfoar activitatea n slujba cetenilor ca fiind
propria lor afacere din care trebuie s ctige mai mult dect ctiga legal.
Explicaiile economice au n vedere veniturile membrilor organizaiilor publice. Van
Rijckeghem i Weder (1997) au artat c: (1) n timp ce o cretere a solarilor n organizaiile
publice este posibil s reduc corupia, pentru a aduce corupia la un nivel minimal sunt
necesare creteri salariale enorme; (2) reducerea corupiei exclusiv pe baza creterilor
salariale poate fi foarte costisitoare i poate genera doar realizarea parial a obiectivului
propus, n pofida acestor creteri salariale, unii angajai n organizaiile publice pot continu
actele de corupie. Creterea veniturilor angajailor publici poate reduce numrul actelor de
corupie dar, n acelai timp, poate conduce la solicitri de sume mai mari din partea celor ce
continu s fie corupi.

51

Din cele prezentate se poate aprecia c fenomenul corupiei tinde s devin o form
cvasigeneralizata de delicvent, n majoritatea sectoarelor i domeniilor de activitate social,
politic, economic i administrativ.
Afectnd cu o gravitate fr precedent aproape toate structurile i instituiile publice i
private prin complicitate, constrngere sau antaj - a unor ageni economici, funcionari
publici sau privai, grupuri sau indivizi - criminalitatea economico-financiar mpreun cu
componena sa de baz corupia, sunt percepute de majoritatea segmentelor populaiei c
fenomene extrem de grave i periculoase care, pe de o parte, submineaz structurile de
autoritate i putere de stat, iar pe de alt parte, transgreseaz normele i principiile de dreptate
i justiie soci

CONCLUZII
n cuprinsul prezentei lucrri am tratat succint noiunea de corupie, coninutul,
formele i ntinderea ei n plan social, analiznd, n principal, darea de mit, (corelat i
relativ interdependent cu luarea de mit) infraciunea cel mai des ntlnit i cu un spectru
larg de consecine asupra relaiilor sociale. De altfel, darea i luarea de mit sunt i cel mai
reglementate att n legea penal i procesual-penal romn, ct i n sistemele de drept
comparat.
Formele, metodele, sanciunile, competenele i procedura de urmrire i judecat ale
infraciunii de dare de mit, cunosc o dezvoltare prioritar n jurispruden i chiar n
diferitele reuniuni naionale i internaionale cu caracter juridic (seminalii, sesiuni de
comunicri, schimburi de experien), tocmai datorit frecvenei i periculozitii acestor
infraciuni.
52

Caracterizat ca un fenomen social grav, corupia cunoate n toat lumea o amploare

deosebit, extinzndu-se n cele mai diferite medii ale societii, la cele mai nalte nivele de
organizare i conducere, cu ramificaii extrem de variate, care depesc graniele naionale; se
creeaz uneori adevrate reele (mafiote) conduse de infractori versai, care n multe cazuri au
funcii mari n structurile economico-sociale i sunt considerai persoane onorabile.
Corupia se intercondiioneaz, de regul, cu o diversitate de alte infraciuni:
economice, financiar-bancare, vamale, falsuri, nelciuni, sechestrare de persoane, antaje
etc.
Fenomenul corupiei s-a dezvoltat tot mai mult i mai diversificat n timp, n ciuda
reglementrilor i a altor msuri de eradicare, de stopare sau mcar de micorare a lui,
devansnd vizibil legislaia penal. Situaia este general n toate statele, dar mai pregnant n
rile aflate n curs de tranziie, n aceste ri legislaia este nc, n mare parte, n formare sau
consolidare, este insuficient de ferm n raport cu periculozitatea faptelor svrite, unde
unele reglementri sunt uneori neclare i unde, pe lng toate acestea, se manifest i un
anumit dispre fa de lege i organele chemate s-o aplice.
Nici Romnia nu face excepie de la o astfel de situaie, ba mai mult, cauzele artate se
manifest mai pregnant, adugndu-se i altele: nivelul de trai sczut, ratele mari ale
omajului, ale inflaiei, precaritatea asistenei socio-medicale etc.

BIBLIOGRAFIE
Acte normative
l .Constituia Romniei
2.Codul penal al Romniei
4.Codul de procedur penal al Romniei.
5. Legea 78/2000 pentru prevenirea,

descoperirea

corupie Publicata in Monitorul Oficial nr.219/18 mai 2000

6. Legea nr. 27/2002, pentru ratificarea Conveniei

sancionarea
penale

faptelor

privind

de

corupia

adoptat la Strasbourg la 27.01.1999, publicat n Monitorul Oficial nr. 65/30.01.2002

7.Legea 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei publicata in Monitorul Oficial nr. 279/21 apr.
2003
8. Legea nr.3274/1938 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24
sept. 1938
9. Tratatul de Aderare al Romniei articolele 37 si 38
53

10. Decizia nr. 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006

11. OUG 43/2002 privind Direcia NationalaAnticoruptie.
Tratate, cursuri, monografii:
1. Alexandru Boroi-Drept penal, Editura CH Beck 2006, Bucureti
2. Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu Drept penal si procesual penal, Curs selectiv
pentru licena, Editura CH Beck 2006
3. Gheorghe Nistoreanu, V. Dobrinoiu, AL Boroi, I. Pascu, I. Molnar,
4. V. Lazr, n, Drept penal" Partea special-E.EuropaNova, 1999 Bucureti,
5. Vasile Dobrinoiu,Nicolae Conea-Drep/penal.Partea speciala, Editura

Lumina

Lex,2000,Bucuresti
6. O. Loghin, T. Toader, Drept penal Partea special, Casa de editur i pres ansa SRL,
Bucureti, 2001.
7. V. Dobrinoiu-Drept penal, partea speciala, Editura Lumina Lex,2001
8. V. Dongoroz ,S Kahane, Oancea I -Explicaii teoretice ale codului penal roman voi I
Editura Academiei Bucureti 2003
9. Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura AtlasLex, 1995 Bucureti
10. C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, Instituii de Drept Penal, Editura Trei, Bucureti,
2001.
11. Lazar Valerica Drept penal. Partea speciala. Infraciuni prevzute in codul penal roman
in vigoare cu modificrile si completrile la zi; Editura Universitaria, 2006
12. Dan lonut Safta - Infraciunile de coruptie-aspecte teoretice si practice Editura CH
Beck 2000
13. Horia Diaconescu-Infractiunile de corupie si cele asimilate sau in legtura cu acestea
CH Beck 2005
14. Vintil Dongoroz, .a. n ,,Explicaii teoretice ale Codului Penal al Romniei", voi. IVPartea special, Ed. Academiei Romne, 1972, Bucureti
15. G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura
Politic, 1970, Bucureti
16. C. Daicoviciu, (tHerodot i pretinsul monoteism al geilor n "Apulum", vol II
17. V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P.
Srbulescu,

V. Stoican

'Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare

comparativ", Editura Politic, 1968 Bucureti

18. S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, voi IV, partea special,
Editura Academiei, Bucureti, 1972, Bucureti
19. S.Cerne, Corupia, birocraia, democraia i economia, Editura Sedona, 1996 Bucureti
20. S. Kahane Infraciuni contra avutului obtesc, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1963
21. O.A. Stoica, Drept penal Partea special, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1976
22. C. Aionioaiei, V. Berchean, LE. Sandu - Constatarea infraciunii flagrante, n Tratat
de tactic criminalistic, Ed. Carpai, Craiova

54

23. C. Aioanioaie, E. Plnceanu, Ridicarea de obiecte i nscrisuri, n

Tratat de

tactic criminalistic, Ed. Carpai, Craiova, 1994

24. E. Stancu, Criminalistica, voi. II, Ed. Actami, Bucureti, 1997
25. Berchean V, Dumitrescu N. "Probele i mijloacele de prob", Ed. M.L, Bucureti

Literatur juridic strin

1. Robert King Merton -Social Theory and Social Structure,l968 New York
2. A. Heidenheimer The Topography of Corruption: Explorations in a Comparative
Perspective", International Social Science Journal, 1996
3. H. Benaissa, "Corruption andthe Socio-Cultural Context" (Corupia i contextul sociocultural), a IV-a Conferin
Studii. Articole. Site-uri.
1. Baboi Adrian, Tiganescu Oana, Sondaj de opinie la nivelul municipiului Bucureti
privind fenomenul corupiei, Fundaia Pentru Dezvoltarea Societii Civile, 2000
2. Truichici Adrian ,,Lupta mpotriva corupiei la nivelul Uniunii Europene" Revista de drept
penal, Ah 4/2007
3. Al Boroi si Norel Neagu "Armonizarea legislaiei penale romane cu legislaia
europeana in materie de corupie" Revista "Dreptul", Nr. 4/2003
4. Paicu Alexandru- "Msura confiscrii prevzuta de art. 19 din Legea nr. 78/2 000 pentru
prevenirea, descoperirea si sancionarea faptelor de coruptie"Revista "Dreptul", Nr. 7/2002
5. Lascu Ioan- Revista Particulariti de investigare si cercetare a infraciunilor de corupie
in lumina noilor modificri legislative Dreptul", Nr. 11/2002
6. www.transparencv.org.ro
7. www.cristidanilet.wordpress.com
8. www.presamil.ro/SMM/2004/li-12/pag%2038-42.htm
9. www.u4.no
10. www.coe.int/ccje
11. www.gov.ro
12. www.euroavocatura.ro/articole/466

55