Sunteți pe pagina 1din 48

UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLIC BUCURESTI

LUCRARE DE LICENTA

Coordonator: Prof.univ.dr. DINUICA DOINEL

Absolvent:

UNIVERSITATEA SPIRU HARET


FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLIC BUCURESTI

LUCRARE DE LICENTA
LUAREA DE MITA

Coordonator: Prof.univ.dr. DINUICA DOINEL

Absolvent:

CUPRINS INTRODUCERE CAP.I 1,1 CAP.II 2.1 2.2 a) b) 2.3 A) B) 2.4 2.5 2.6 FENOMENUL CORUPIEI N ROMNIA Accepiunile noiunii de corupie n dreptul penal romn LUAREA DE MIT Condiii preexistente Obiectul infraciunii Obiect juridic Obiect material Subiecii infraciunii Subiectul Activ Subiectul Pasiv Participaia penal Coninutul Constitutiv Latura Obiectiv Element material Urmarea imediat i legtura de cauzalitatea 2.6.1 2.7 2.8 2.9 2.10 CAP.III Condiiile eseniale ale elementului material Latura Subiectiv Formele infraciunii de luare de mit Modaliti Sanciuni DELIMITRI ALE INFRACIUNII DE LUARE DE MIT DE ALTE INFRACIUNI Luarea de mit i traficul de infuen Luarea de mit-Falsul Intelectual Luarea de mit Abuzul n serviciu LUAREA DE MIT N NOUL COD PENAL CONCLUZII BIBLIOGRAFIE 3

3 4 5 5 19 19 20 20 20 21 21 26 26 29 29 29 35 33 35 38 39 39 41

3,1 3,2 3,3 CAP.IV

41 42 42 44 45 47

INTRODUCERE Faptul c fenomenul corupiei a existat din cele mai vechi timpuri, constituind pn n prezent unul dintre cele mai grave i mai rspndite comportamente ale unor persoane cu funcii importante, este o afirmaie ce nu suport ndoial. Fenomen social, corupia reprezint un factor perturbator pentru democraie si pentru ordinea de drept. Actualizarea problemei se impune mai ales din cauza impactului negativ, foarte puternic al fenomenului corupiei asupra democraiei statului, echitii sociale, a justiiei i a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Modalitile de atribuire, conform legislaiei n vigoare, nconjoar o arie larg de aspecte privind achiziiile publice. Ele se aplic n funcie de situaia efectiv creat de activul care face obiectul procedurii de atribuire, de cerinele contractantului pe de o parte i posibilitile financiare ale acestuia pe de alt parte, firete de ofertani i ali factori de influent. Lucrarea de fa constituie o ncercare de a aborda problema corupiei din perspectiva infractiunii luarii de mita i a formelor ei sub aspectul teoretic al dreptului penal . Se propune prin prezenta lucrare mbuntirea interpretarii i aplicrii eficiente a normelor de drept n practic nu doar la nivel teoretic, a elimina textele cu interpretare ambigu i cu posibiliti de eludare a legii i de evitare a rspunderii. Necesit de asemenea adoptarea unui ir de msuri spre perfecionarea aparatului public, spre ridicarea responsabilitii funcionarilor, publicitatea n activitatea factorilor de decizie i transparena activitii lor, informarea larg a societii civile despre modul de rezolvare a intereselor ei, precum i controlul eficient din partea organelor de control competente, mass media i societii civile, asupra aparatului public.

CAPITOLUL I. FENOMENUL CORUPIEI N ROMNIA 1.1. Accepiunile notiunii de coruptie in dreptul penal roman. Problema corupiei n Romania post-comunist a constituit unul dintre factorii ce au ngreunat progresul de dezvoltare economic i politic, un element ce a sabotat din interior drumul i aspiratiile Romniei ctre o intrare n normalitate dup revoluia din 1989. Aceasta este o prere unanim acceptat i recunoscut ca atare chiar dac cu nuane diferite n cazurile majoritaii rilor aparinand fostului bloc comunist. Odat cu nceperea negocierilor n vederea aderrii Romniei la Uniunea European, semnalele externe din ce n ce mai frecvente primite de Guvernul Romniei au fcut din problema corupiei unul din punctele negative eseniale ce stteau n calea procesului de aderare. Dup semnarea tratatului de aderare n 2005, corupia a constituit i constituie nca unul din capitolele problematice, din cauza crora aderarea Romniei putea fi amnat. n consecin Guvernul Romaniei n colaborare cu diverse organizaii ale societii civile i cu ajutorul organismelor internaionale au stabilit c lupta anti-corupie trebuie s devin una dintre preocuprile centrale ale ntregii societi romneti n vederea creterii nivelului de integritate i de ncredere fa de instituiile statului i a ncadrrii societii romneti n rndul comunitii europene. Termenul de corupie are originea de la cuvntul francez corruption i latinescul corruptio, prin ce se subnelege abaterea de la moralitate, de la cinste, de la datorie, sau desfrnare. Sinonimul cuvntului corupie este venalitate nsuirea proprie a unei persoane, care este lipsit de scrupule, care face orice lucru pentru bani. Problemele corupiei preocup societatea de mai mult timp. S-au fcut i ncercri de a delimita corupia pe plan internaional. O definiie mai larg este oferit de ctre Consiliul Europei: corupia reprezint luarea de mit sau orice alt comportament al unor indivizi, crora li s-a delegat exerciiul unor responsabiliti publice sau de stat, ceea ce conduce la nclcarea acestor obligaii, care deriv din statutul persoanelor cu funcie de rspundere, colaboratorilor individuali, agenilor independeni, n scopul obinerii unor beneficii ilegale. Conform art. 2 al prezentei legi noiunea de corupie are urmtoarea semnificaie: Corupia este un fenomen antisocial ce reprezint o nelegere ilegal ntre dou pri, una promind sau

propunnd privilegii sau beneficii nelegitime, cealalt, antrenat n serviciul public, consimind sau propunndu-le n schimbul executrii sau neexecutrii unor anumite aciuni funcionale ce conin elemente ale infraciunii prevzute de Codul Penal. Reieind din aceast definiie dat corupiei de ctre legiuitor este de menionat faptul c aceasta nu difer mult de noiunea mitei, ba chiar este mai ngust dect aceasta din urm, fiindc mita nu poate fi numai propus sau promis, consimit sau primit, dar i extorcat. Acest fapt fiind omis din definiia noiunii de corupie dat de legea sus-numit. Apoi legea conine prevederea unor anumite aciuni funcionale, ns n tiina dreptului penal s-a constatat c componena lurii de mit prevede nu numai cazurile cnd subiectul acioneaz n limitele competenei sale de serviciu, ci i atunci cnd persoana cu funcii de rspundere, bazndu-se pe autoritatea sa de serviciu, influeneaz asupra altor persoane ntrebuinnd legturile sale personale cu alte posibiliti legate de situaia de serviciu. Noiunea dat corupiei de Legea privind combaterea corupiei i protecionismului nu reprezint altceva dect darea-luarea de mit. Exist n teorie i alt prere, conform creia corupia este privit mai larg dect mita. Unii specialisti consider c: amploarea i pericolul social deosebesc substanial corupia de mit. Fenomenul corupiei dup manifestarea sa obiectiv este mai variat dect mita. Fiindc corupia nu rezid doar n mit, ce cunoate o deosebit amploare n societate, ci este un fenomen social negativ, care se distinge prin multiple modaliti i diverse forme privind folosirea direct i cu intenie de ctre persoanele cu funcii de rspundere a drepturilor legate de postul deinut n scopuri de mbogire personal. Specialitii din Romnia pledeaz c: corupia nu nseamn numai luare i dare de mit, traficul de influen, abuzul de putere i funcie, ci i actele de imixtiune ale politicului n sfera privat, utilizarea funciei politice n interes personal, realizarea unui volum de afaceri ntre indivizi.1 Tot n aceast ordine de idei V.Dobrinoiu susine c: n esen corupia reprezint un abuz de putere n scopul obinerii de avantaje materiale sau alte foloase (onoruri, titluri, publicitate, exonerare de rspundere).2 In documentul adoptat de ctre Guvernul Romniei n anul 2010 numit Strategia naional anticorupie, o alt definitie a ce se nelege prin termenul de corupie ne este oferit: devierea sistematic de la principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza funcionrii administraiei publice, i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n
1 2

M.Udroiu,Drept penal,2011 V.Dobrinoiu, Tratat de drept penal,2008

mod universal, echitabil i egal ; i substituirea lor cu practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pari disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor. Sintetiznd n final cele expuse mai sus am definit fenomenul corupiei ca: fenomenul social de amploare caracterizat prin mituire, protecie si utilizarea atribuiilor de serviciu pe care le ofer funcia public deinut de ctre persoanele cu funcii de rspundere. rile aflate in plin proces de dezvoltare, care trec printr-o perioad de tranziie ,sunt cele mai vulnerabile n faa marilor riscuri legate de fenomenul corupie. Pe fondul coruperii unor funcionari publici cu atribuii judiciare sau financiare, ori a unor funcionari vamali responsabili, manifestarile crimei organizate au cptat un caracter transnational. n rile europene, astfel de domenii n care activitile infracionale au loc pe fondul unor acte de corupie sunt urmtoarele: - Activitatea ntreprinderile ajung de multe ori s fie controlate de ctre organizaiile criminale care le consider indispensabile datorit obiectului lor de activitate, poziionrii geografice, pieelor de desfacere, etc; n acest proces, pe lng aciunile de intimidare, mita este folosit pentru "cucerirea" ntreprinderii, prin influenarea factorilor de decizie iar, pe de alt parte, dup dobndirea controlului ntreprinderii respective, profiturile obinute sunt utilizate pentru comiterea unor noi acte de corupie. - Contrabanda cu igri fabricate n strintate efectuat prin sustragerea fizic de la regimul de tranzit i prin ntocmirea unor documentaii false aferente importurilor de igri nsoite de coruperea unor funcionari vamali cu atribuii de inspecie; - Evaziunea fiscal prin utilizarea unor firme fantom organizate pe mai multe paliere; - Splarea banilor inclusiv prin repunerea n circulaie, sub form de mit, a unor fonduri dobndite ilicit sau prin reciclarea sau refolosirea de ctre funcionarii corupi a sumelor de bani primite cu titlu de mit; - Comercializarea ilegal a alcoolului; - Falsificarea cardurilor; - Transferurile frauduloase de bani prin mijloace electronice (inclusiv prin Internet); -Traficul de deeuri i infraciunile asupra mediului nconjurtor constituie un fenomen transregional, legat de strngerea i distrugerea deeurilor att urbane ct i industriale; datorit

lipsei cronice de instalaii adecvate, organizaiile criminale recurg n mod sistematic la depozitarea sau distrugerea ilegal a deeurilor toxico-nocive, cu obinerea unor profituri uriae, iar asemenea activiti, cu consecine dezastroase i ireversibile asupra mediului nconjurtor, au loc deseori cu complicitatea unor funcionari corupi. - Traficul de arme, materiale nucleare, droguri sau fiine umane reprezint activiti criminale cu caracter transnaional care genereaz profituri mari i, n acelai timp, prezint riscuri mici pentru infractorii implica n cadrul programelor guvernamentale privind prevenirea i aciunea mpotriva corupiei, pornindu-se de la identificarea sectoarelor vulnerabile la corupie i a factorilor de risc specifici au fost identificate urmtoarele forme de corupie: - corupia administrativ "privete activitatea administraiei publice locale i centrale, autoritile vamale, sntatea i asistena social, cultura i nvmntul, instituiile din domeniul aprrii, ordinii publice i siguranei naionale - corupia n justiie" cu referire la autoritile judectoreti "parchete i instane"; - corupia economic n special n domeniul financiar-bancar, n agricultur, silvicultur i n unele ramuri ale industriei: metalurgie-siderurgie, precum i n prelucrarea i comercializarea petrolului. - corupia politic legat n special de activitatea parlamentar i a partidelor politice: efectele negative ale imunitii parlamentare, influenarea iniiativelor legislative, finanare partidelor politice i a campaniilor electorale. Romnia a fcut obiectul preocuprii Uniunii Europene, care a monitorizat i analizeaz n continuare fenomenul corupiei n ara noastr. Raportul catre Parlamentul European privind progresele realizate de Romania in cadrul mecanismului de cooperare si verificare este un raport intermediar elaborat n cadrul mecanismului de cooperare si verificare (MCV)3, care ofer informaii tehnice actualizate privind evoluiile importante nregistrate n ultimele ase luni n Romnia, respectiv de la ultimul raport al Comisiei din luna iulie 2011. Sunt furnizate informaii actualizate n primul rnd referitoare la msurile care au fost finalizate sau urmeaz s fie finalizate n perioada imediat urmtoare, indicndu-se totodat aciunile care nu au fost nc ntreprinse.
3

Decizia Comisiei 2006/928/CE din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare si de verificare a progresului

realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective de referint specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva coruptiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 56).

Recomandrile cuprinse n ultimul raport privind progresele nregistrate, adoptat de Comisie la 20 iulie 2011, constituie termenul de referin pentru evaluarea progreselor nregistrate n raport cu obiectivele urmrite i pentru identificarea problemelor nc nesoluionate. n vara anului 2012, Comisia va prezenta o evaluare global a progreselor nregistrate de Romnia, n cadrul MCV, din momentul aderrii sale la UE. S-au constatat o serie de evoluii n felul n care Romnia a dat curs recomandrilor Comisiei. Noul Cod civil a intrat n vigoare fr probleme n octombrie 2011 i se preconizeaz c n iunie 2012 va intra n vigoare i Codul de procedur civil. Ca rspuns la recomandrile Comisiei privind riscul ca n unele cazuri de corupie la nivel nalt s se mplineasc termenele de prescripie, nalta Curte de Casaie i Justiie a accelerat derularea proceselor privind cazurile de corupie la nivel nalt. Aceast msur ar putea avea un impact pe termen mai lung, putnd conduce la raionalizarea procedurilor judiciare i la adoptarea unor hotrri judectoreti definitive pronunate fr ntrzieri. S-au nregistrat progrese n Parlament n ceea ce priveste proiectul de lege privind confiscarea extins. Direcia Naional Anticoruptie (DNA) i Agenia Naional pentru Integritate (ANI) au continuat s instrumenteze o serie de cazuri importante, inclusiv referitoare la un numr semnificativ de politicieni i nali funcionari. Noile legi privind reformarea modului de numire a magistrailor n cadrul naltei Curti de Casatie si Justitie privind rspunderea disciplinar a magistrailor au stabilit cadre menite s asigure o mai mare claritate i rigoare. A fost redactat o ampl strategie naional anticorupie. Evoluiile din ultimele luni din Romnia evideniaz, de asemenea, o serie de domenii n care ar trebui depuse eforturi suplimentare, n lumina recomandrilor Comisiei. Pregtirile pentru punerea n aplicare a Codului penal i a Codului de procedur penal ar trebui s continue n domenii precum recrutarea pentru funcii specifice i reechilibrarea resurselor alocate instanelor; ar trebui, de asemenea, ca aceste msuri s fie incluse ntr-un plan de punere n aplicare clar si cuprinztor. Capacitatea factorilor de decizie din sistemul judiciar de a soluiona n mod adecvat problemele legate de integritatea i rspunderea magistrailor este, n continuare, o preocupare n rndul cetenilor. Hotrrile pronuntate n procese-cheie vor trebui s contribuie i mai mult la descurajarea n mod eficace a corupiei la nivel nalt. Ecourile pozitive cu care a fost ntmpinat proiectul de strategie naional anticorupie ar trebui s fie nsoite de o susinere ferm din partea

tuturor institutiilor, pentru a se asigura o eficacitate ct mai mare a acestei strategii. Sunt necesare eforturi suplimentare pentru a obine rezultate mai convingtoare n ceea ce priveste recuperarea produselor provenite din svrsirea de infraciuni. Trebuie, prin urmare, s se depun n continuare eforturi n lunile ce urmeaz pentru a demonstra c s-au obinut rezultate convingtoare n acest sens, avnd n vedere evaluarea global a progreselor nregistrate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperarea si verificare de la aderarea sa la UE, pe care urmeaz s o realizeze Comisia, n vara anului 2012. Recomandari ale Comisiei n contextul continurii reformei sistemului judiciar, Comisia a recomandat n special Romniei s adopte un plan de punere n aplicare a Codului de procedur civil, a Codului penal i a Codului de procedur penal, s prevad suficiente resurse pentru reorganizarea necesar a sistemului judiciar, s mbunteasc procesul de formare si recrutare, s consolideze capacitatea Institutului Naional de Magistratur si s creeze un cadru de cooperare cu sistemul judiciar si societatea civil pentru a monitoriza progresele nregistrate n reforma sistemului judiciar. Noul Cod civil a intrat n vigoare fr probleme la 1 octombrie si a fost nsotit de diferite initiative de formare si de sensibilizare. Pe baza studiilor de impact finalizate n luna noiembrie 2011, s-a anunat recent c intrarea n vigoare a Codului de procedur civil este prevzut pentru iunie 2012. Celelalte coduri vor intra n vigoare n martie 2013, lsnd astfel timp suficient pentru recrutarea unui numr mare de magistrai si personal judiciar si pentru restructurarea sistemului judiciar. n ultimele luni, s-au ntreprins actiuni legate de legislaia de punere n aplicare a Codului de procedur civil, a Codului penal i a Codului de procedur penal, iar studiile de impact pentru toate codurile au fost finalizate n luna noiembrie. Ar trebui n prezent s se dea curs declaraiilor recente privind punerea n aplicare prin adoptarea legislatiei de punere n aplicare si prin finalizarea unui plan cuprinztor de punere n aplicare, cu implicarea tuturor prtilor interesate din parlament, din guvern, din sistemul judiciar i din societatea civil, inclusiv prin adoptarea msurilor pregtitoare necesare, cum ar fi acordarea de prioritate recrutrilor, reorganizarea sistemului judiciar si actiunile de formare. De la ultimul raport al Comisiei, Romnia a lansat un proiect pentru dezvoltarea unor standarde optime privind volumul de lucru al instanelor, primele rezultate ale acestuia fiind asteptate n vara acestui an. Va fi lansat n curnd un proces de analiz funcional a sistemului judiciar, care va fi finalizat pn la sfritul anului 2012.

10

Unele posturi vacante au fost realocate de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, ns persist dezechilibre grave ntre diferitele instante i parchete n ceea ce priveste volumul de lucru. Urmeaz s fie aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii o propunere de armonizare a examenelor de admitere si de consolidare a formrii initiale oferite magistrailor. Au fost prezentate, de asemenea, propuneri de alocare de posturi suplimentare pentru Institutul Naional de Magistratur i de mbuntire a facilittilor de formare. S-a oferit finantare pentru recrutarea a 15 noi formatori n cadrul Institutului. Pentru a asigura o mai mare rspundere a sistemului judiciar, Comisia a recomandat n special Romniei s demonstreze c a adoptat decizii de management transparente i obiective, s continue reformarea Inspeciei Judiciare i s asigure publicarea n format electronic a ntregii jurisprudene si motivarea n timp util a hotrrilor judectoreti. De la ultimul raport al Comisiei, Romnia a adoptat acte legislative destinate s sporeasc rspunderea disciplinar a magistrailor. Aceste acte modific sistemul de abateri disciplinare, mresc sanciunile i consolideaz independena Inspeciei Judiciare. Se elimin, de asemenea, posibilitatea ca magistraii s eludeze sanctiunile disciplinare prin pensionare n cursul derulrii unui proces pe motive disciplinare. n noiembrie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat o strategie si un plan de actiune n vederea sporirii integritii magistrailor. Cu toate acestea, o serie de cercetri penale recente n care au fost implicai nali magistrai a suscitat rezerve cu privire la hotrrea si capacitatea Consiliului de a asigura integritatea si rspunderea magistratilor. Numirile efectuate n luna august 2011 n cadrul naltei Curti de Casatie i Justitie au fost criticate pentru lipsa de transparen si obiectivitate. Cu toate acestea, Romnia a adoptat o nou lege n luna decembrie, care a fost reintrodus de guvern pentru a reforma practica numirilor n cadrul naltei Curti de Casatie si Justiie . Legea introduce mbuntiri substaniale cu privire la procedurile de numire si poate avea o contributie important la reformarea naltei Curi. Impactul acestei legi va depinde de voina institutiilor competente de a asigura punerea sa n aplicare. Adoptarea legii ar trebui urmat de o ocupare rapid a posturilor vacante, n special din secia penal, printr-un proces de recrutare transparent i bazat pe merite. O reorganizare i mai profund a Inaltei Curi ar contribui la consolidarea capacitii acesteia de a ndeplini n mod eficace atribuiile legate de procedura hotrrilor preliminare, care va fi introdus de noile coduri ca un instrument esenial de unificare juridic. n continuare, hotrrile judectoresti motivate nu sunt publicate online n mod global si

11

actualizat. Trebuie asigurat la nivel general respectarea termenelor legale de motivare a hotrrilor judectoresti, n special pentru c exist riscul ca, n unele cazuri de corupie la nivel nalt, tergiversarea motivrilor s atrag prescrierea cazului prin amnarea posibilitii introducerii cilor de atac. Combaterea corupiei Pentru a asigura o eficacitate sporit a aciunii judiciare n cazurile de coruptie la nivel nalt, Comisia a recomandat n special Romniei s mbunteasc modul de gestionare a cazurilor i procedurile judiciare n cazurile de corupie la nivel nalt si s mbunteasc caracterul disuasiv si coerenta sanctiunilor judectoresti aplicate n acest domeniu. Comisia a recomandat, de asemenea, continuarea reformei naltei Curti de Casatie i Justitie pentru a putea demonstra rezultate mai bune n ceea ce priveste frauda n domeniul achiziiilor publice si pentru a adopta norme procedurale pentru ridicarea imunitii parlamentare. De la ultimul raport al Comisiei, nalta Curte de Casatie i Justiie a adoptat o serie de msuri de management si administrative pentru a asigura o mai mare celeritate n derularea proceselor n cazurile de corupie la nivel nalt, n special a celor n care exista riscul mplinirii termenelor de prescriptie. Aceste msuri au inclus tratarea cu prioritate a cazurilor n care se apropie mplinirea termenelor de prescriptie si utilizarea temporar a slilor de judecat libere din alte instante pentru a spori frecvena sedinelor. naltei Curti i-a fost pus la dispoziie o cldire suplimentar n luna noiembrie 2011. Aceste msuri au determinat accelerarea desfsurrii unui numr de procese care se aflau pe rolul naltei Curti si au avut drept efect si o cretere a numrului hotrrilor pronuntate. n cursul anului 2011, au fost solutionate 15 aciuni n prim instan la nivelul Camerei penale a naltei Curti de Casatie si Justitie, comparativ cu doar dou astfel de cazuri n anul 2010. nalta Curte a pronuntat decizii definitive n nou procese de corupie la nivel nalt. nalta Curte de Casaie i Justiie a publicat orientri privind stabilirea pedepselor n cazul anumitor infractiuni de coruptie, pe baza unei analize a hotrrilor judectoresti definitive. Aceste orientri sunt considerate utile de ctre practicieni si ar putea fi mbogtite, diseminate pe scar mai larg si integrate n programele de formare, monitorizndu-se, totodat, aplicarea lor. Analiza sentinelor judectoresti n cazurile de corupie la nivel nalt indic faptul c pedepsele aplicate rmn adesea aproape de limita juridic minim, iar n peste 60 % din cazuri, executarea pedepselor este suspendat.

12

DNA a continuat s funcioneze ca un serviciu eficace de urmrire penal n cazurile de coruptie la nivel nalt. n 2011, a crescut numrul trimiterilor n judecat, al hotrrilor judectoresti si al condamnrilor. Odat cu accelerarea instrumentrii cauzelor n fata naltei Curti de Casatie i Justitie, aceast evolutie a fost vizibil mai ales la nivelul hotrrilor judectoreti definitive: n 2011 au fost pronuntate 158 de hotrri judectoresti definitive n cazuri sesizate de DNA, n comparaie cu 85 n 2010. Aceast activitate a continuat s vizeze un numr important de politicieni si de funcionari de rang nalt. Direcia General Anticoruptie din cadrul Ministerului Administratiei i Internelor a luat msuri n vederea consolidrii activittii sale de combatere a coruptiei. Din iulie 2011, s-au pronuntat 5 condamnri n faa instantelor de prim grad de jurisdicie mpotriva a 13 inculpai, n procese n domeniul achizitiilor publice. n ceea ce priveste faptele care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, s-au pronuntat 5 condamnri definitive si 4 condamnri nedefinitive din iulie anul trecut. Avnd n vedere importana achiziiilor publice pentru economia Romniei, trebuie depuse eforturi speciale pentru a se garanta faptul c actiunile n justitie sunt instrumentate n mod eficient i rapid. mbuntirea cunostinelor financiare si contabile ale magistrailor i asigurarea unei disponibiliti sporite a unor experi externi calificai sunt n continuare msuri necesare pentru asigurarea eficacitii procedurilor judiciare. ntreprinderea unor actiuni proactive n sensul dezvoltrii unei jurisprudene consecvente n procesele care in de domeniul achiziiilor publice ar contribui, de asemenea, la garantarea derulrii cu succes a procedurii de judecat a acestor cazuri. Pentru a remedia deficienele constatate n practica judiciar n cazurile de coruptie la nivel nalt, Institutul National de Magistratur i nalta Curte au organizat, cu sprijinul DNA, reuniuni i sesiuni de formare n acest sens. Astfel de initiative ar trebui adoptate ntr-un mod mai sistematic i ar trebui consolidate n cadrul unui plande actiune cuprinztor, astfel nct s se aduc generale practicii judiciare n procesele de corupie la nivel nalt. Ar putea fi acordat o atenie deosebit mbuntirii normelor privind autorizarea i finanarea depoziiilor experilor n instane i justificrilor invocate pentru amnarea termenelor de audiere. Romnia a elaborat o analiz comparativ a practicilor din alte state membre referitoare la procedura de ridicare a imunitii parlamentarilor i a inclus acest subiect n noul proiect de strategie naional anticorupie. n calitatea sa de autoritate competent s adopte noi norme juridice, Parlamentul trebuie, n prezent, s duc mai departe aceast iniiativ.

13

Pentru a asigura o mai mare eficacitate a punerii n aplicare a politicilor n domeniul integritii, Comisia a recomandat Romniei s demonstreze existena unor rezultate pozitive n ceea ce privete pronunarea de sanciuni prin care s se dea curs hotrrilor Ageniei Naionale pentru Integritate (ANI), s mbunteasc i s uniformizeze practicile comisiilor de cercetare a averilor i s amelioreze capacitatea investigativ a ANI i cooperarea sa cu alte instituii. De la ultimul raport al Comisiei, bugetul Ageniei Naionale pentru Integritate (ANI) a fost majorat semnificativ i instituia atras fonduri UE importante, menite s asigure mbuntirea sistemelor i procedurilor sale de informaii. ANI a ncheiat o serie de acorduri de cooperare cu alte instituii i a realizat o prim evaluare specific a riscurilor, precum i verificri pe scar larg cu privire la conflictele de interese din domeniul achiziiilor publice, la nivel local i regional. Numrul rezultatelor pozitive obinute de ANI a crescut n ultimele luni. Conform noului su temei juridic, din 2010 pn n prezent, ANI a depistat 18 cazuri de averi potenial nejustificate, n valoare total de 5,7 milioane EUR, 23 de cazuri de conflicte de interese de natur administrativ i 118 cazuri de incompatibiliti. Modul n care s-a asigurat urmrirea judiciar i administrativ a acestor cazuri nu a fost pe dea-ntregul pozitiv. n dou prime cazuri prezentate de ANI n temeiul legislaiei anterioare, hotrrile definitive ale naltei Curi au confirmat existena unor averi nejustificate i a dispus confiscarea lor. Ca urmare a constatrii unor incompatibiliti n temeiul legislaiei anterioare, o persoan care ocupa o funcie public a fost demis, au fost aplicate sanciuni n alte dou cazuri, iar ase alte persoane aflate n funcii publice au demisionat.4 O mulime de alte procese, n special legate de conflicte de interese, se afl nc pe rolul autoritilor judiciare. ntregul proces a fost complicat prin instituirea comisiilor de cercetare a averilor, create n august 2010 ca organisme intermediare ntre ANI i instane. Sunt n curs de elaborare orientri comune sau reguli de procedur destinate s mbunteasc eficacitatea procedurilor i s uniformizeze practica judiciar. n ultimele luni s-au derulat o serie de seminarii de formare pentru a ncuraja cele mai bune practici. Instanele vor trebui totui s se pronune, ntrun caz care va constitui o premier n acest sens, dac ANI are competena de a ataca cu recurs hotrrile de respingere a cazurilor pronunate de comisii. Efectul disuasiv potenial al investigaiilor ANI este limitat de ntrzierile i de lipsa de
4

Raportul Comisiei catre Parlamentul European privind progresesel Romniei n cadrul mecanismului de cooperare i

verificare,martie 2012

14

consecven constatate n modul n care se d curs, fie pe cale administrativ, fie judiciar, investigaiilor ANI. Tentativele de a ridica semne de ntrebare cu privire la independena juridic i instituional a ANI au abtut, de asemenea, atenia de la eforturile de consolidare a rezultatelor pozitive obinute de ANI. Faptul c urmeaz s fie numit un nou preedinte al ANI reprezint o oportunitate de a sublinia stabilitatea instituional i integritatea ANI. Pentru a obine rezultate mai bune n combaterea corupiei, Comisia a recomandat Romniei s asigure o mai bun coordonare la cel mai nalt nivel, s elaboreze o nou strategie multianual anticorupie i s creeze n acest scop un grup de monitorizare. Comisia a recomandat, de asemenea, ca Romnia s demonstreze c a obinut rezultate convingtoare n ceea ce privete recuperarea produselor provenite din svrirea de infraciuni i din splarea de bani, s adopte o nou lege privind confiscarea extins, s elaboreze norme pentru prevenirea conflictelor de interese n gestionarea fondurilor publice i s consolideze procedurile i capacitatea autoritilor competente din domeniul achiziiilor publice. De la ultimul raport al Comisiei, Romnia a elaborat un nou proiect de strategie anticorupie, care a fost primit n mod pozitiv de experii i practicienii din domeniu. Punerea n aplicare eficace i impactul strategiei vor depinde de existena unui sprijin i a unei susineri politice largi. Adoptarea strategiei de ctre Parlament ar constitui un semnal pozitiv puternic n acest sens. Instituirea unui mecanism vizibil de monitorizare a strategiei ar spori impactul acesteia, ca i obligaia impus tuturor componentelor guvernamentale de a pune n aplicare strategia n domeniile lor specifice de competen i de a prezenta rapoarte privind rezultatele obinute. Din vara anului 2011 pn n prezent, s-a obinut de asemenea finanare din fondurile UE pentru o serie de proiecte n domeniul combaterii corupiei, inclusiv n Ministerul Educaiei, al Sntii, al Administraiei i Internelor. A nceput procesul de punere n aplicare i n prezent sunt ateptate rezultatele acestui proces. Din punctul de vedere al efectului disuasiv, faptul c, n luna noiembrie, un politician a fost exclus din partidul din care fcea parte n momentul n care au fost lansate mpotriva lui o anchet penal privind corupia la nivel nalt a fost considerat un exemplu convingtor de asumare eficace a rspunderii publice. Cu toate acestea, ali parlamentari condamnai n cazuri de corupie particip n continuare, ca membri activi, la edinele parlamentului. n cazul n care proiectul de lege privind confiscarea extins, care este n prezent discutat n Parlament, este adoptat n forma propus, acesta ar consolida considerabil caracterul disuasiv al

15

pedepselor. Va trebui ca aceast lege s fie acompaniat de msuri prin care s se garanteze faptul c se d curs n mod eficace hotrrilor pronunate n instan prin care se aplic sanciuni financiare. Trebuie s se demonstreze n continuare rezultate convingtoare n ceea ce privete recuperarea produselor provenite din svrirea de infraciuni. Msurile luate de Procurorul General s-au concretizat ntr-o cretere considerabil a volumului activelor ngheate n anul 2011. O not orientativ a fost difuzat parchetelor pentru a ncuraja urmrirea penal a splrii de bani ca infraciune de sine-stttoare n cadrul legislaiei existente. n luna decembrie 2011, Romnia a adoptat un cod de conduit privind incompatibilitatea i conflictul de interese n gestionarea fondurilor UE. A fost creat un grup de lucru, nsrcinat cu dezvoltarea mecanismelor de monitorizare, care s asigure aplicarea dispoziiilor acestui nou cod de conduit. De la ultimul raport al Comisie, au fost adoptate modificri juridice i msuri administrative pentru consolidarea proteciei mpotriva neregulilor i a conflictelor de interese n gestionarea fondurilor publice. Printre msuri se numr elaborarea unei documentaii standard pentru licitaii i consolidarea capacitii Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP) de a efectua verificri ex-ante. ANRMAP a ncheiat acorduri de cooperare cu alte instituii publice. n prezent, sunt n discuie noi msuri care ar putea contribui la mbuntirea aplicrii eficace a normelor n domeniul achiziiilor publice. "Anual, corupia produce pagube de 120 de miliarde de euro economiei comunitare"5, sublinia comisarul european pentru afaceri Interne Cecilia Malmstrom. "Ceea ce reprezint aproape un procent din Produsul Intern Brut al UE, respectiv bugetul ntregii comunitii pe aproape un an." Dei exist diferene de stil i complexitate, corupia ca fenomen permanent afecteaz n egal msur statele membre ca i statele de la graniele Uniunii Europene. Investiiile scad, piaa intern sufer i finanele publice srcesc acolo unde corupia dicteaz. Autoritile unionale sunt obligate s acioneze. n caz contrar, sunt pericilitate credibilitatea i ncrederea cetenilor. Potrivit celor mai recente sondaje comandate de Comisia European, cetenii susin c nivelul corupiei a crescut n ultimii trei ani. Aproape trei sferturi dintre cei chestionai consider corupia drept problem permanent i cred c funcionarii i membrii guvernelor sunt coruptibili. n plus, muli experi reclam lipsa unor progrese reale. "Nu au fost luate msuri care s
5

Cecilia Malmstron,comisar european pentru afaceri Interne, declaratie cu ocazia unei dezbateri organizate de Grupul
Socialistilor si Democratilor din Parlamentul European ,10,02,2012

16

soluioneze problemele"6- e critica adus UE de ctre Dominik Enste, de la Institutul pentru economia german din Kln. Unele state i-au propus combaterea real a corupiei i a economiei subterane, dar aciunile sunt mai degrab singulare. "i totui, subiectul se bucur de mult atenie, astfel nct datele puse la dispoziie de diferite state nu sunt acceptate necondiionat. "7 Enste amintete i de Grecia care i-a asigurat accesul n Uniunea European pe baza unor bilanuri false. i Nienke Palstra de la "Transparency International" manifest rezerv: "Salutm importana pe care o ctig combaterea corupiei, dar promisiunile trebuie acoperite de fapte."8 Statele comunitare au contientizat de mult care sunt rdcinile corupiei i ce ar trebui schimbat. Lipsete ns voina politic. "Una din cele mai importante provocri este angajamentul slab al politicienilor n combaterea corupiei." se plnge i comisarul european Malmstrm. Dei exist cadrul legislativ internaional i european, "asistm la abordri foarte diferite n anumite state membre". De abia la mijlocul anului trecut, Uniunea European a prezentat un pachet propriu de msuri mpotriva corupiei. O noutate n cadrul strategiei o reprezint Raportul european despre combaterea corupiei, care "n viitor va prezenta deficitele i punctele slabe n cele 27 de state membre, ca i disponibilitatea politicienilor de a aciona", explic Malmstrm. Raportul, bazat printre altele pe analize i informaii ale institutelor publice precum i pe informaiile livrate de experi independeni, va fi publicat din doi n doi ani. Att cercettorul Enste ct i angajata Transparency International, Palstra, consider msurile ca fiind un pas important, dar nu decisiv. La nivel european, de exemplu, lipsesc posibilitile pedepsirii n justiie a corupilor dovedii. Corupia ntrzie i extinderea Uniunii Europene, pentru c state candidate precum Croaia sau Serbia au intrat de mult n vizorul observatorilor, dup cum constat Enste. "Se poate constata de pe acum o frnare a procesului de aderare". Ceea ce nu este neaprat un dezavantaj. Respectarea criteriilor de aderare "ar putea proteja Uniunea European de probleme precum criza datoriilor sau cele cu care se confrunt sudul continentului. i Nienke Palstra crede n ansele oferite de criz. n opinia ei, negocierile de aderare sunt "o ocazie unic" pentru a continua reformele. Raportul european asupra combaterii corupiei, care va fi prezentat pentru prima oar n 2013, ar putea spori presiunile politice. Posibili candidai vor ncerca s nu apar n listele negre. n centrul raportului se vor afla, n mod sigur, i Romnia i Bulgaria. Amnarea aderrii la spaiul Schengen
6 7 8

Dominik Enste,Institutul pentru economia Germana,articol publicat in revista Capital 15,02,2012 Domink Enste,Institutul pentru economia Germana,articol publicat in revista Capital,15,02,2012
Nienke Palstra,"Transparency International",februarie 2012

17

a intrat n stand by dup veto-ul exprimat de Olanda. Ambele state trebuie s progreseze n reforma justiiei i combaterea corupiei i a criminalitii organizate. Dac raportul nu le va fi favorabil, romnii i bulgarii risc s rmn pe termen lung n afara spaiului de liber circulaie.

CAPITOLUL 2. LUAREA DE MITA

18

2. 1. Conditii preexistente n general, scrierile de drept mpart mituirea n: mituire activ (darea de mita) i mituire pasiv (luarea de mita). Aceste reprezentri , raportate la dispozitiile legii noastre penale, dup parerea lui V. Dobrinoiu sunt necorespunzatoare ntruct ele nu relev semnificaia real a fiecrei fapte. n sensul art. 289 corupia zis pasiv nu este doar fapta funcionarului care se las pltit , fie pentru a ndeplini un act al funciei sale, fie pentru a se abine de la el, atta vreme ct n una din modalitile sale iniiativa aparine acestuia i nu celui care mituiete. Sistemul incriminarii bilaterale - adoptat de Cod penal romn cuprinde darea si luarea de mit ca infraciuni de sine stttoare. n structura lor darea i luarea de mit sunt dou laturi ale unei fapte complexe care, exceptnd cazul cnd pretinderea mitei nu este urmat de acceptare - presupune concursul a doua persoane, cel care mituiete si cel mituit. De aceea, unii specialiti au susinut c darea si luarea de mita reprezint o infractiune bilaterala n care fapta ilicit se nate dintr-un raport bilateral, "intervenit ntre subiecii actului" - dar pe care legiuitorul, din considerente de politic penal, a disociat-o, incriminnd separat cele doua acte care o alcatuiesc "nct, desi faptul prin natura sa, este un subiect activ, plural, activitatea fiecarui cooperant constituie o infractiune aparte (individuala)9". n cazul drii i lurii de mita, se succed dou situaii subiective , de asemenea conjugate ntre ele. Actiunilor de "oferire" si de "dare" de bani si alte foloase, de la darea de mita, le corespunde la luarea de mita o actiune de "primire", iar actiunii de "promitere" a unei sume de bani ori a unui alt avantaj, de la corupia activ i corespunde, n cazul coruptiei pasive "acceptarea" sau "nerespingerea" promisiunii. Pe de alt parte, sub aspect subiectiv, n timp ce mituitorul pretinde sal determine pe cel mituit la o anumit comportament n legtura cu sarcinile serviciului sau, acesta din urm, acceptnd mita, accept n mod deliberat s aib un comportamentul anticipat de cel dinti crendu-se astfel o situa de dependen fa de cel care a corupt. Pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu funcionarul public sau orice alt funcionar, nu trebuie sa se lase influenat de foloase materiale, de obtinerea unor drepturi ce nu i se cuvin

2.2 Obiectul infractiunii


9

V.Dobrinoiu, Tratat de drept penal,2008

19

A)Obiectul juridic special Relatiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal impun un comportament cinstit a oricarui functionar sau salariat in raporturile de seviciu ale acestora cu cetenii, combaterea faptelor de venalitate prin care sunt lezate prestigiul, autoritatea, credibilitatea de care se bucure autoritatea, institutia, organul statal, unitatea in care fptuitorul isi desfasoara activitatea precum si prejudicierea intereselor legale ale persoanelor alctuiesc obiectul juridic al infraciunii lurii de mit. Prin incriminarea faptelor care constituie infraciunea de luare de mit sunt oblduite i relaiile sociale referitoare la asigurarea i respectarea drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, acestea constituind ociectul juridic special secundar al infraciunii. B)Obiectul material Luarea de mita nu are ca obiect material aciunea fptuitorului nefiind indreptat i exercitat impotriva unui bun, a unei existente materiale, corporale.Sumele de bani sau foloasele pretinse, primite, acceptate ori a cror oferire nu a fost respins, nu reprezint obiectul material al infraciunii de luare de mit, ci profitul obinut de funcionar sau alt salariat prin nfptuirea acesteia. Nu trebuie confundat obiectul mitei cu cel al infractiunii de luare de mita, ori prin incriminarea faptelor care constituie infraciunea, legiuitorul a avut n vedere mita i nu accepiunea infraciunii de mit. Obiectul material al infractiunii o reprezint bunul, existenta material asupra creia se rasfrnge aciunea fptuitorului, ns la infraciunea de luare de mit aceasta nu actioneaz. De aceea sunt specialisti care i exprim rezerva vis--vis de acele opinii care sustin fie ca in toate cazurile infraciunea de luare de mit are ca obiect material bunurile sau alte foloase , fie c tratnd subiectul mai nuanat afirm c existena acestuia atunci cnd funcionarul a efectuat ndatorirea pentru a crui indeplinire a primit mit, dac acesta priveste un obiect material.Aceasta va constitui n acelai timp obiectul material al infraciunii de luare de mit, a infraciunilor de corupie si cele asimilate. 2.3. Subiecii infraciunii de luare de mit Mita este definit n Dicionarul Explicativ ca fiind suma de bani sau obiecte date sau 20

promise unei persoane, cu scopul de a o determina s-i ncalce obligaiile de serviciu sau s-i ndeplineasc mai cu rvn aceste obligaii. Dup cum se poate observa, autorii scap din vedere aspectul lurii de mit, fapt oarecum scuzabil avnd n vedere c dicionarul a fost ntocmit de filologi, i nu de juriti. a). Subiectul activ Dup cum se observ din coninutul legal, subiectul activ este calificat, cu alte cuvinte, autor al unei astfel de infraciuni poate fi doar un funcionar public sau funcionar n accepiunea dat prin art. 175 alin 1 si 2 C.penal Functionarul public este persoanan care,cu titlu permanent sau temporar,cu sau fara remuneratieexercita:a)atributii si responsabilitati stabilite in temeiul legii,in scopul realizarii prerogativelor puterii legislative,executive sau judecatoresti;b)exercita o functie de demnitate publica sau o functie publica de orice natura;c)exercita singura sau impreuna cu alte persoane,in cadrul unei regii autonome,al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat ori al unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate publica,atributii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia. 2)De asemenea este considerat functionar public,in sensul legii penale,persoana care exercita un serviciu in interes public pentru care a fost investita de autoritatile publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public. Aadar, pentru a putea fi considerat funcionar, o persoan trebuie s ntruneasc n mod cumulativ urmtoarele caliti: s fie ncadrat n munc, s exercite o nsrcinare (indiferent dac a fost sau nu investit, indiferent de modalitatea exercitrii cu orice titlu, i indiferent de durata acestei nsrcinri permanent sau temporar), iar nsrcinarea respectiv s fie exercitat n serviciul unei uniti publice tot ceea ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care potrivit legii sunt de interes public. Durata exercitrii nsrcinrii nu prezint relevan. Poate fi exercitat fie pentru o scurt perioad de timp, fie pentru o lung perioad permanent. Nu prezint relevan nici dac funcionarul a fost investit prin contract, repartizare, concurs, numire sau alegere, nici chiar validitatea raportului de munc, rspunznd penal pentru luare de mit i funcionarii investii nelegal sau neregulat, adic aceia ale cror forme de investire sunt n curs de ndeplinire sau nu sunt valabile, fiind fcute cu nclcarea unor prevederi legale, ori de ctre organe sau persoane

21

incompetente, cu condiia de a fi exercitat n mod efectiv o nsrcinare n interesul unei uniti publice. Deci, simpla exercitare a unor atribuii specifice funciei este suficient pentru ca persoana s fie considerat funcionar n sensul legii penale, cu meniunea c unitatea n cauz s-i dea acceptul, chiar i tacit, pentru c altfel nu poate fi vorba despre un raport de serviciu ntre persoana respectiv i unitatea public. Mai mult, chiar o persoan condamnat, care execut pedeapsa la locul de munc poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit.10 n literatura de specialitate se argumenteaz n acest sens c, dei prestarea muncii nu reprezint ndeplinirea unei obligaii izvorte dintr-un contract de munc nici chiar atunci cnd munca este prestat n aceeai unitate ci executarea unei pedepse, aplicat printr-o hotrre judectoreasc, iar raporturile dintre condamnat i unitate i au sorgintea n infraciunea svrit i se stabilesc pe baza mandatului de executare a pedepsei, totui n sfera acestor raporturi apar ulterior i aspecte reglementate n mare msur de dreptul muncii, condamnatul avnd, cu anumite limitri, toate drepturile i ndatoririle ce le revin la locul de munc persoanelor ncadrate n munc. Constatm aadar c, n faza executrii, raportul juridic penal se interfereaz cu elemente ale dreptului muncii, care i confer, n aceast faz, o fizionomie specific. De asemenea, persoana nencadrat n munc, dar aflat n termenul de ncercare, n vederea angajrii definitive, are calitatea de funcionar i poate rspunde pentru infraciunea de luare de mit. n sprijinul acestei idei, s-a afirmat c n perioada respectiv persoana ndeplinete sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz a fi angajat i, dei nu exist nc un contract de munc, se supune regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii din unitatea respectiv. n doctrina i practica judiciar se consider c pot fi subieci ai infraciunii de luare de mit orice funcionari publici, funcionari sau ali salariai, chiar elevii i studenii practicani, n msura n care ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei uniti sau organizaii de stat n care efectueaz practica. Controverse exist n literatura de specialitate cu privire la calitatea de funcionar a medicilor i la rspunderea lor penal pentru infraciunea de luare de mit. nainte de 1989, medicii erau considerai funcionari publici, n baza art. 175 C. penal. Hotrrea Guvernului nr. 220/1992, care aprob noile reglementri cu privire la statutul medicului, arat c medicul nu mai trebuie privit ca funcionar public. Or, art. 1 pct. 3 i 4 din Principiile de baz ale statutului medicului n Romnia se refer la funcionar public i nu la noiunea de funcionar n sensul art. 175 C. penal. n
10

nalta Curte de Casaie si Justiie -Sectia penala-Jurispruden-2011

22

Legea nr. 74/1995 privind exercitarea profesiei de medic, se prevede expres c medicul nu este funcionar public (Medicul nu este funcionar public n timpul exercitrii profesiunii medicale prin natura umanitar i liberal a acesteia art. 3, alin. 2). n situaii similare sunt notarii publici, care pn n 1989 erau considerai funcionari publici. n art. 3 din Legea 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale s-a prevzut c notarul public are statutul unei funcii autonome. Totui, majoritatea doctrinarilor consider c profesionitii menionai vor rspunde pentru luare de mit n baza art. 175 C. penal. n ceea ce privete avocaii, nainte de 1989 erau considerai ali salariai n baza art. 148 C. penal vechi. Ca urmare, i acetia puteau fi subieci ai infraciunii de luare de mit, pentru c art. 258 C. penal prevedea aplicarea dispoziiilor privitoare la funcionarii publici i altor funcionari. n infirmarea acestor dispoziii vine o decizie a Tribunalului care consider c faptele unui avocat care pentru a presta asisten juridic a pretins i ncasat de la justiiabili sume de bani peste onorariul stabilit nu constituie infraciuni de luare de mit, deoarece numai avocaii alei de organele de conducere ale colegiului i biroului colectiv de asisten juridic, precum i persoanele care fac parte din aparatul tehnico-administrativ ndeplinesc nsrcinri n serviciul colegiului de avocai i pot fi socotite ali salariai Parerea specialistilor este c ar trebui s se ajung la un consens avndu-se n vedere natura i primordialitatea actelor normative n discuie. n ceea ce privete sfera aplicrii normelor juridice, normele generale au sfera mai larg de aplicabilitate, n spe Codul penal reprezint dreptul comun n materie, iar normele speciale derog de la dreptul comun (specialia generalibus derogant). Dup gradul i intensitatea incidenei normelor juridice, normele-principii (Codul penal) se impun cu o for de valabilitate mult mai evident dect normele-mijloace normative (legile ce reglementeaz exercitarea unor profesii).11 Conform principiului ierarhiei normelor juridice, o norm ierarhic superioar poate dispune soarta unei norme juridice ierarhic inferioare. Totui, la fel de adevrat este c legea special derog de la legea general, crend una sau mai multe excepii de la aceasta. Rmne ca specialitii s i spun prerea i astfel s se ncerce adoptarea unui punct de vedere comun. Nu trebuie trecut cu vederea faptul c exist acte normative speciale n care sunt incriminate infraciunile de corupie. De exemplu, Legea nr. 78/ 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie conine reguli speciale privind anumite categorii de persoane
11

F.streteanu,Tratat de drept penal,2008

23

crora li se aplic prezenta lege, categorii de infraciuni, precum i dispoziii privind descoperirea i urmrirea infraciunilor. n ceea ce privete subiectul activ al infraciunilor de corupie i implicit al infraciunii de luare de mit, Legea 78/2000 se arat mai cuprinztoare dect prevederile Codului Penal, dispunnd aplicarea prevederilor sale urmtoarelor persoane: a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost investite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le poate influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici; c) care exercit atribuii de control, potrivit legii; d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena; e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii interne i internaionale; f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie; g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a) f), n condiiile prevzute de lege. Dup cum se poate observa, pn la lit. d) inclusiv, se reproduce ideea exprimat att de Cod, ct i de doctrina i practica judiciar cu privire la funcionarii publici i celelalte categorii de funcionari cu atribuii de exerciiu sau de control n cadrul instituiilor sau autoritilor publice, a cror analiz am ntreprins-o mai sus. n continuare ns, la lit. e) calitatea fptuitorului nu import, fiind suficient s realizeze, controleze sau s acorde asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le poate influena, n domeniul comercial-bancar. n ceea ce privete Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 43/4 aprilie 2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie, se prevd ca posibili subieci activi ai infraciunilor de corupie i implicit ai infraciunii de luare de mit, n art. 13, alin. 2, urmtorii:

24

dac indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagub material mai mare dect echivalentul n lei a 100 000 euro sau o perturbare deosebit de grav a activitii unei autoriti publice, instituii publice sau oricrei alte persoane juridice; deputai i senatori, membrii Guvernului, secretari de stat i asimilaii acestora, judectorii Curii Constituionale, membrii, judectorii, procurorii i controlorii financiari ai Curii de Conturi i ai Camerelor de Conturi judeene, preedintele Consiliului Legislativ, Avocatul poporului, guvernatorul i viceguvernatorii Bncii Naionale a Romniei, preedintele Consiliului Concurenei, magistrai, ofieri superiori, generali, mareali, amirali, notari publici, executori judectoreti, consilieri judeeni i locali, primari, prefeci, subprefeci, persoane cu funcii de conducere i de control n cadrul autoritilor publice centrale i locale sau n cadrul instituiilor publice, membrii consiliilor de administraie i persoane care dein funcii de conducere de la director, inclusiv, n sus n cadrul regiilor autonome de interes naional sau local, al companiilor i societilor naionale, societilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice este acionar, instituiilor publice care au atribuii n procesul de privatizare al unitilor centrale financiar-bancare. Dup cum se observ, aici se incrimineaz fapte care fie au un pericol social ridicat, prin producerea unor pagube materiale deosebite sau prin crearea unei stri de dezordine, de tulburare grav a activitii unei autoriti publice, instituii publice sau oricrei persoane juridice, fie sunt svrite de persoane care au o anumit funcie sau un anumit rang nalt n ierarhia social, n diferite domenii de activitate, cum ar fi aparatul legislativ, executiv, judectoresc, bancar, militar, etc. b) Subiectul pasiv Subiectul pasiv general este statul, ale crui interese, privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, prestigiul acestora, i ndeplinirea serviciului de ctre funcionari i ali salariai, n condiii de probitate i la adpost de orice suspiciune, sunt grav lezate prin svrirea unor fapte de natura lurii de mit. Subiectul pasiv special este organizaia de stat, autoritatea public, instituia public sau de interes public ori persoana juridic privat, n serviciul creia fptuitorul realizeaz ndatoririle de serviciu. Uneori, poate fi subiect pasiv special i o persoan fizic, n condiiile n care a fost constrns s dea mit de ctre funcionarul corupt, ns acesta este subiectul pasiv secundar sau adiacent.

25

c) Participaia penal Infraciunea de luare de mit poate fi svrit n oricare form a participaiei penale. Cteva observaii se impun, totui. n primul rnd, pentru a fi n prezena participaiei penale, trebuie s existe o pluralitate de fptuitori, care s acioneze cu vinovie, coopernd efectiv la svrirea unei faptei prevzute de legea penal. Deci, pentru a fi considerat un act de participare penal, aciunea fptuitorilor trebuie s mbrace una din urmtoarele forme: efectuarea de acte prin care se realizeaz material, n mod nemijlocit, fapta prevzut de legea penal (autorat); efectuarea de acte prin care se determin alt persoan s comit o fapt prevzut de legea penal (instigare); efectuarea de acte prin care se nlesnete sau se ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal (complicitate). Situaia juridic a instigatorului sau a complicelui este hotrt de felul actelor de participaie comise de el nsui i de fapta material svrit de executorul ei. n ipoteza n care executarea faptei nu a nceput, deci nu se poate vorbi nc de o fapt incriminat, chiar dac instigatorul i complicele au prestat contribuia lor, n mod firesc nu ne vom afla n prezena unei participaii. Altfel spus, participaia pedepsibil ia natere numai n momentul n care fapta nsi, prevzut de legea penal, mbrac o form pedepsibil. Or, n cazul lurii de mit, chiar tentativa, dei posibil, nu este incriminat i sancionat. De asemenea, simpla intenie de a contribui la svrirea infraciunii nu atribuie persoanei n cauz calitatea de participant; comunicarea rezoluiei de participare i aprobarea planului criminal nu sunt nici ele acte de participare atta vreme ct nu sunt nsoite de alte manifestri externe de natur a contribui la svrirea faptei afar, bineneles, de cazul n care au determinat la autor hotrrea de a svri fapta prevzut de legea penal sau l-au ntrit n hotrrea de a o comite, situaie n care constituie instigare i, respectiv, complicitate. Nu va exista instigare dac activitatea instigatorului nu a fost cauza determinant a hotrrii luate de autor (de exemplu, cnd autorul concepuse el nsui infraciunea i luase hotrrea de a o svri anterior activitii de instigare), dup cum nu exist nici complicitate, dac autorul nu se folosete de ajutorul dat de complice sau dac acest ajutor este impropriu comiterii faptei.Nu este necesar ca autorul s aib cunotin despre activitatea instigatorului sau complicelui; dac ns autorul cunoate activitatea desfurat de instigator sau complice, legtura subiectiv va fi neaprat bilateral, reciproc, ntruct o asemenea legtur, pornind de la instigator sau complice ctre autor este oricum necesar. Nu trebuie uitat faptul c luarea i darea de mit constituie infraciuni distincte n dreptul penal romn, aadar, mituitul i mituitorul sunt subieci activi ai infraciunilor mai sus menionate,

26

iar nu coautori ai uneia sau alteia dintre aceste infraciuni; cu att mai puin, mituitorul nu poate fi instigator sau complice la infraciunea de luare de mit. n acest sens, s-a reinut c, n cazul infraciunilor n discuie, activitatea autorului uneia dintre cele dou infraciuni reprezint ntotdeauna un ajutor dat autorului celeilalte infraciuni. Cel ce d mit nlesnete prin nsui acest fapt luarea de mit. Totui autorul infraciunii de dare de mit nu este considerat i complice la luarea de mit. Participaia acestuia la svrirea infraciunii de luare de mit se absoarbe n autoratul la infraciunea corelativ de dare de mit. Dar dac autorul drii de mit nu este considerat complice la luarea de mit, cu att mai puin complicele la darea de mit ar putea fi considerat complice i la luarea de mit, tocmai datorit unitii juridice n care se situeaz aciunile participanilor n realizarea unei infraciuni unice. Infraciunea unic de dare de mit cuprinde n nsui coninutul su elementele caracteristice ajutorului (complicitii) la luarea de mit. n spe, se consider c fapta unei persoane de a primi bani i alte bunuri de la studenii candidai la examene i de a le preda unui cadru didactic, condamnat pentru luare de mit, spre a-i declara promovai, constituie complicitate la aceasta infraciune, iar nu dare de mit. n situaia n care autorul infraciunii de luare de mit declar c instigatorul l-a constrns moral pentru a-l determina s svreasc infraciunea mai sus menionat, autorul faptei va trebui s probeze spusele sale. Dac va putea dovedi constrngerea moral exercitat asupra sa de ctre instigator, autorul nu va mai putea fi condamnat pentru luare de mit, ntruct, n conformitate cu art. 46, alin. 2 C. penal, ... nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia, i care nu putea fi nlturat n alt mod. n schimb, instigatorul va fi judecat i condamnat pentru instigare la infraciunea de luare de mit, iar pe de alt parte, dac se dovedete constrngerea moral, se realizeaz i coninutul unei alte infraciuni, i anume antajul. E necesar de subliniat faptul c instigarea absoarbe complicitatea, avnd n vedere c formele de participaie svrite cu intenie au caracter absorbant, iar instigarea ca form de participaie principal nglobeaz complicitatea ca form de participaie secundar. Aadar, n situaia n care intermediarul a conceput infraciunea de luare de mit i l-a determinat pe funcionar s o svreasc prin intermediul su, el va cumula i calitatea de complice, dar va rspunde numai pentru instigare.12 n cazul n care doi intermediari acioneaz succesiv (suma de bani sau folosul material de
12

A.Boroi,drept Penal,partea Speciala

27

alt natur este luat de unul dintre intermediari i transmis celuilalt care, la rndul su, l remite funcionarului), ambii intermediari vor fi complici la luarea de mit, chiar n situaia n care primul intermediar nu l cunoate personal pe funcionarul mituit, sau dac primul intermediar nu face altceva dect s l ajute pe cel de-al doilea la ndeplinirea actului su de complicitate. n prima ipotez, complicele i autorul pot s nu se cunoasc, fiind suficient pentru existena complicitii ca primul s aib cunotin despre fapta autorului i s-l ajute la realizarea ei, chiar fr ca autorul s tie. Totui, instana a calificat ca nefiind complicitate la luare de mit fapta intermediarului de a transmite obiectul mitei de la mituitor la cel de-al doilea intermediar, pentru motivul c nu a cunoscut personal pe funcionarul mituit, i n consecin a dispus achitarea acestuia. n a doua situaie, cnd primul intermediar l ajut pe cellalt la ndeplinirea actului sau la complicitate, nu este complice al complicelui, ci un complice al autorului infraciunii de luare de mit, pentru c ajutorul dat complicelui nu reprezint dect un sprijin la realizarea infraciunii nsi, deci un act de complicitate la comiterea acesteia.13

S.2 Continutul constitutiv Preliminarii. In lucrarile clasice de drept penal, mituirea este clasificata in mituire activa (darea de mita) si mituire pasiva (luarea de mita). Desi prezinta unele avantaje teoretice, ea nu corespunde intru totul realitatii legislative de la noi, pentru ca nu releva semnificatia reala a fiecarei fapte. Astfel, uneori de pilda in varianta normativa a pretinderii - mituitul are initiativa, el este cel activ in cadrul acestui targ al coruptiei. In continuare vom analiza continut constitutiv1 al infractiunii de luare de mita.

2.4 Latura obiectiva. a) Elementul material. Elementul material al laturii obiective a infractiunii de luare de mita const n fapta funcionarului care, n conditiile i scopurile prevzute de art. 289 cp, pretinde ori primete bani sau
13

C.Mitrache,drept penal parte generala

28

alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge. Acea sta poate fi svrit alternativ n oricare dintre modalitile normative , printr-o actiune care s constea n pretinderea ori primirea de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin, ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase, sau printr-o inaciune nerespingerea unor asemenea promisiuni. Luarea de mita art 289 cp precizeaz c infraciunea de luare de mit este fapta funcionarului de a pretinde sau primi bani sau alte foloase care nu i se cuvin, sau de a accepta promisiunea unor astfel de foloase ori de a nu respinge o asemenea promisiune. Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, cel n cauz este obligat la plata echivalentului n bani. Potrivit art. 7 al. (1) din legea 78/2000 fapta de luare de mit , prevzuta la art. 289 din Codul penal, daca a fost savarsita de o persoana care, potrivit legii, are atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 289 al. (2) din Codul penal privind savarsirea infractiunii de catre un functionar cu atributii de control. Potrivit art. 9 din aceeasi lege in cazul infractiunilor prevazute in prezenta sectiune, daca sunt savarsite in interesul unei organizatii, asociatii sau grupari criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influenta negocierile tranzactiilor comerciale internationale ori schimburile sau investitiile internationale, maximul pedepsei prevazute de lege pentru aceste infractiuni se majoreaza cu 5 ani. n cazul svrsirii elementului material al laturii aobiective in modalitatea pretinderii, initiativa este a functionarului corupt, iar in celelalte, aceasta apartine mituitorului sau unui intermediar, interpus al acestuia. Prima modalitate normativa de savarsire a alementului material al laturii obiective a infractiunii, consta in fapta de a pretinde bani sau alte foloase necuvenite. A pretinde inseamna a cere, a formula o anumita pretentie. Pretinderea , ca modalitate de realizare a elementului material al laturii obiective a luarii de mita, inseamna pretentia , cererea formulata de catre subiectul activ de a i se da bani sau alte foloase necuvenite, in imprejurarile si scopurile prevazute de lege. Ea poate fi realizata prin cuvinte, scrisori, prin orice mijloc de comunicare, gesturi, semne, comunicare inteleasa de cel caruia ii este adresata, putand fi atat expresa cat si aluziva, ocolitoare. Astfel, daca

29

actiunea de pretindere este ocolitoare, aluziva, nu este necesar ca ea sa poata fi inteleasa de oricine. Este necesar si suficient ca in raport de imprejurarile si mijloacele folosite, pretinderea sa fie inteligibila pentru cel caruia i se adreseaza. Mai mult, s-a spus ca in raport de caracterul unilateral al actiunii de pretindere, nu este necesar nici ca cel caruia ii este adresata aluziv cererea de catre functionar, sa fi priceput, daca acesta din urma a voit sa fie inteles. Alaturi de alti autori , apreciem ca, pentru existenta elementului material al laturii obiective a luarii de mita, in acesta modalitate, nu este suficienta vointa de actiune in acest sens a functionarului, fiind necesar, mai mult decat atat, sa se faca inteles de cel caruia i se adreseaza, ca acesta sa inteleaga demersul facut. Actiunea de pretindere realizata prin asemenea mijloace trebuie sa aiba o semnificatie exacta, precisa, sa sugereze neindoielnic, neechivoc, cererea de bani sau foloase necuvenite, aceasta trebuind sa fie inteleasa ca atare de catre cel caruia i se adreseaza. Acesta trebuie sa inteleaga nu numai ca s-a formulat o cerere, pretentie de a da functionarului bani sau alte foloase, dar si ca acestea sunt necuvenite. In oricare din formele de realizare a pretinderii, aceasta trebuie sa fie neechivoca, manifestand intentia functionarului de a conditiona de ea indeplinirea ori intarzierea efectuarii unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, sa ajunga la constiinta celui caruia ii este destinata si sa fie inteleasa de acesta. Destinatarul pretentiei formulata de functionarul corupt nu trebuie sa inteleaga semnificatia penala a faptei, dar el trebuie sa stie ca prin aceasta pretindere se conditioneaza indeplinirea corespunzatoare a indatoririlor de serviciu de catre acesta. In cazul in care pretinderea se formuleaza prin scrisoare, infractiunea nu se savarseste in momentul expedierii corespondentei ci in acela in care aceasta a fost primita de destinatar, care, luand cunostinta de continutul ei, intelege solicitarile ce i se adreseaza. Atitudinea destinatarului pretentiei de accptare sau respingere a cererii formulata de catre functionarul corupt, dupa receptionarea si intelegerea acesteia nu influenteaza asupra existentei elementului material al laturii obiective a infractiunii in aceasta modalitate. A doua modalitate de savarsire a elementului material al laturi obiective a luarii de mita, consta in actiunea de primire de bani sau alte foloase. Primirea inseamna luarea in posesie, in stapanire de catre subiectul activ , a banilor sau foloaselor necuvenite, care i se ofera, i se dau, i se remit. Spre deosebire de pretindere, primirea implica o predare efectiva a banilor sau bunurilor care nu este realizata din initiativa functionarului ci a corupatorului sau a altuia. Ea trebuie sa fie voluntara si

30

presupune o relativa simultaneitate, concomitenta cu acceptarea care o precede in mod logic. Primirea nu poatre fi conceputa fara acceptarea prealabila de catre functionar a faptelor sau foloaselor, insa intre acestea axista un interval de timp extrem de scurt, care determina relativa lor concomitenta, simultaneitate; astfel comprimat, nu ingaduie acceptarii sa devina ea insasi relevanta penal, din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective a infractiunii de luare de mita. Daca cele doua actiuni nu ar fi simultane, concomitente si ar fi avut loc o acceptare a promisiunii de bani sau foloase, separata in timp de primirea ulterioara, atunci elementul material al laturii obiective se realizeaza in atreia modalitate, infractiunea consumandu-se in momentul acceptarii. Primirea ulterioara a banilor sau foloaselor nu mai este relevanta pentru existenta infractiunii care s-a consumat in momentul acceptarii, fiind numai o confirmare probatorie in timp a acesteia. Primirea poate fi realizata si prin lasarea banilor sau a bunurilor in locul indicat de catre functionar sau convenit de el, astfel incat acesta sa le aiba la indemana, sa le poata prelua oricand, sa poata dispuna de ele , ori prin remiterea acestora unui tert fata de care avea o obligatie care este stinsa in acest mod. De altfel, atunci cand se refera la foloase nici nu este posibila primirea lor manuala ci numai dobandirea avantajelor create. In cazul in care banii sau bunurile au ajuns la functionar prin posta, in urma expedierii lor cu trenul sau in alt mod asemanator, destinatarul pentru a se exclude ideea primirii trebuie sa-si manifeste neintarziat vointa de a nu accepta; el nu este obligat sa le reexpedieze trimitatorului, dar , daca nu o face, trebuie sa denunte fapta autoritatilor. Daca darul sau folosul este predat unei persoane din familia functionarului, primirea se considera realizata numai atunci cand functionarul, afland despre remiterea folosului si fiind constient ca acesta ii este destinat lui, in considerarea efectuarii unui act de serviciu, se hotaraste sa-l pastreze. Acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase este cea de-a treia modalitate normativa de savarsire a elementului material al laturii obiective a infractiunii de luare de mita. Prin acceptare se intelege atitudinea subiectului activ de a fi de acord, a consimti, a se invoi cu promisiunea de bani sau foloase, ce i.a fost facuta in schimbul serviciilor sale. Acceptarea poate fi expresa sau tacita, rezultata din comportarea, gestica subiectului activ, acesta trebuind sa fie neindoielnica, in sensul ca a acceptat promisiunea de mituire care i s-a facut. In aceasta modalitate a elementului material al laturii obiective, initiativa apartine corupatorului ori interpusului acestuia, functionarul acceptand promisiunea de bani sau alte foloase necuvenite.

31

Pretentios cu conduita functionarului in indeplinirea atributiilor de serviciu,legiuitorul a prevazut ca, in al patrulea rand, elementul material al luarii de mita poate consta in simpala nerespingere a promisiunii de bani sau alte foloase. In conceptia Codului penal roman, atitudinea pasiva a functionarului fata de oferta de mituire, de a nu o respinge, constituie prin ea insasi, o fapta socialmente periculoasa, o manifestare a coruptiei care trebuie combatuta prin mijlocul incriminarii infractiunii de luare de mita in acesta modalitate. Legea penala cere functionarului o atitudine corecta, cinstita, demna, transanta fata de oferta de mituire, impunandu-i o pozitie ferma, neechivoca, clara, de respingere a acesteia. Ramanerea in expectativa a functionarului fata de oferta de mituire facuta prin promisiunea de bani sau de alte foloase, este nu numai un act nedemn ci si unul de coruptie care trebuie prevenit si pedepsit, ea fiind pusa de legea penala pe acelasi plan cu acceptarea. Prin nerespingere se intelege atitudinea pasiva, omisiva a functionarului care nu-si realizeaza obligatia stabilita in sarcina sa si nu da la o parte, nu refuza promisiunea corupatorului. 2.5.1 Conditii esentiale ale elementului material. Actiunea sau inactiunea care constituie elementul material al luarii de mita trebuie sa indeplineasca mai multe conditii concomitente: Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii trebuie sa se refere la bani sau alte foloase. Prin bani se intelege moneda divizionara sau bancnotele nationale sau straine cu putere circulatorie, indeplinind functia de masura a valorii, mijloc de plata, de circulatie si de acumulare. Titlurile de valoare si valorile de orice fel, chiar daca au o valoare baneasca, nu pot fi incluse in aceasta notiune, in definirea infractiunii de luare de mita, ele neavand nici economic si nici juridic aceasta semnificatie. Definind obiectul mitei , Codul penal din 1865 se referea la daruri si prezenturi, ceea ce insemna acelasi lucru, iar in Codul penal din 1936 la bani, bunuri, valori, comisioane sau orice alt folos necuvenit dupa lege. In actualul art. 289 se vorbeste despre bani sau alte foloase dar in literatura juridica s-a spus ca prin expresia alte foloase se intelege orice profit, incluzand bunurile, valorile si comisioanele la care se referea codul anterior. Astfel, inacceptiunea generala prin folos se intelege castig material sau moral, avantaj, profit sau beneficiu. In practica judiciara sa decis ca obiectul mitei poate consta, printre altele, in : a) sume de bani , indiferent daca sunt date

32

in mod expres ca un dar sau sub forma unui imprumut simulat; b) acordarea unui imprumut.Imprumutul constituie un folos in sensul codului penal si, din moment ce a fost solicitat de un functionar in scopul de a face un act ce tine de atributiile sale de serviciu, toate elementele infractiunii de luare de mita sunt realizate; c) diferite daruri sub orice forma, cum ar fi vanzarile simulate, schimburi avantajoase pentru functionar, pierdere voita la joc de noroc in favoarea functionarului etc. S-a discutat daca obiectul mitei poate consta doar in bunuri mobile sau atat in bunuri mobile cat si in bunuri imobile. Formularea din art. 289 C.p. nu cuprinde vreun indiciu de excludere a imobilelor din sfera bunurilor ce pot fi date sau luate ca mita. O alta problema importanta legata de stabilirea sferei notiunii de obiect al mitei, este aceea daca prin alte foloase in sensul art. 289 C.p. se inteleg numai valori materiale ori si valori de natura nemateriala. In literatura noastra juridica mai veche, sub imperiul Codului penal din 1865, s-a emis parerea ca o avansare sau o numire intr-o functie nu poate fi considerata ca obiect al luarii de mita. Referindu-se la expresia daruri sau alte foloase, prin care legea germana desemneaza obiectul mitei , un autor arata ca, in timp ce, in general, notiunii de dar i se atribuie o semnificatie exclusiv materiala, aceea a unui transfer de avere, notiunii de folos unii ii recunosc iar altii ii neaga si o semnificatie imateriala. Acest autor considera ca ambele notiuni au, fiecare in parte, o dubla semnificatie iar ceea ce intereseaza pentru existenta luarii de mita nu este caracterul material sau imaterial al subventiei, ci faptul daca in raport cu situatia obiectiva a primitorului, dar si cu aprecierea subiectiva a acestuia, subventia respectiva reprezinta pentru el un dar sau un alt folos. Astfel, satisfacerea orgoliului, realizarea unor avantaje in munca, daca declanseaza o atitudine publica pozitiva, pot fi privite ca avantaje, ca foloase. Adesea avantajele imateriale ofera satisfactii mai mari decat cele materiale. Acest lucru e atestat de energia, curajul si banii folosite pentru satisfacerea vanitatii sau autoritatii. In raport de reglementarea actuala din tara noastra, consideram ca obiectul mitei il pot constitui si unele foloase imateriale. Prin expresia alte foloase, utilizata in art. 289 C.p.,se inteleg orice fel de avantaje, patrimoniale (bunuri, comisioane, imprumuturi, premii, amanarea platii unei datorii, folosinta gratuita a unei locuinte, prestatia gratuita a unui serviciu) dar si nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau a unui grad ori a altor distinctii onorifice). Termenul folos desemneaza orice castig material sau moral si nu exista nici un indiciu ca, in

33

cuprinsul art. 289 C.p. , legiuitorul ar fi dorit sa dea acestui termen o alta semnificatie. El a inteles sa foloseasca acest termen tocmai pentru a atribui obiectului mitei un continut mai larg, care sa includa si avantajele nemateriale, fiind evident ca fapta unui functionar de a pretinde sau primi, de a accepta sau a nu respinge promisiuni privind foloase de natura nemateriala, in scopul indicat de lege, nu este cu nimic mai putin periculoasa decat savarsirea unor astfel de actiuni pentru foloase materiale. Atunci cand se refera la masura confiscarii legiuitorul nu mai foloseste notiunea de alte foloase ci pe aceea de bani, valori sau orice alte bunuri . A doua conditie prealabila consta in aceea ca banii sau celelalte foloase pretinse ori primite sau a caror promisiune a fost acceptata ori nu a fost respinsa, sa fie necuvenite, sa nu fie legal datorate. Ele sunt necuvenite nu numai cand indeplinirea actului este gratuita, dar si in situatia in care se pretind , primesc, accepta sau nu se resping de catre functionar banii sau alte foloase care depasesc ceea ce este legal datorat pentru actul efectuat sau serviciul prestat. Savarsirea oricareia dintre faptele care pot determina elementul material al laturii obiective , pretinderea, acceptarea sau nerespingerea trebuie sa fie anterioare sau concomitente cu indeplinirea , neindeplinirea, intarzierea indeplinirii actului privitor la indatoririle de serviciu ale functionarului, ori cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri. O alta conditie esentiala consta in aceea ca actul pentru a carui indeplinire , neindeplinire etc. se pretinde, se primeste, se accepta sau nu se respinge promisiunea unor foloase, sa faca parte din sfera atributiilor de serviciu ale functionarului, adica sa fie un act privitor la indatoririle sale de serviciu sau un act contrar acestor indatoriri . In intelesul art. 289 C.p. prin act se intelege orice activitate care trebuie efectuata de functionar in conformitate cu indatoririle, atributiile, competentele de serviciu ale acestuia. Indatoririle de serviciu ale functionarului sunt definite ca fiind tot ceea ce cade in seama acestuia in conformitate cu normele care reglementeaza, guverneaza serviciul respectiv ori este inerent naturii acestuia.Daca actul in vederea indeplinirii caruia functionarul asavarsit actiunea sau inactiunea care defineste elementul material nu intra in competenta sa, in atributiile sale de serviciu, nu este realizata latura obiectiva a infractiunii de luare de mita. Actul care excede competentei functionarului nu devine act de serviciu, nici in cazul in care este indeplinit la locul de munca si in timpul programului de lucru . b) Urmarea imediat i raportul de cauzalitate.

34

Urmarea imediat, n opinia majoritii teoreticienilor, opinie la care subscriem, const ntro stare de pericol pentru relaiile sociale ocrotite prin incriminare, n cazul nostru pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari i, implicit, pentru desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, ntruct prin ncercarea de corupere sau prin coruperea efectiv a funcionarului, se impieteaz asupra probitii acestuia condiie indispensabil pentru buna i normala funcionare a serviciului.14 n sprijinul acestor afirmaii se susine c, n cazul lurii de mit, rezultatul nu mbrac haina unei urmri materiale. Totui, unii autori15 consider c luarea de mit este o infraciune material, de rezultat, bazndu-se pe criteriul mpririi infraciunilor n infraciuni de pericol sau formale i infraciuni de rezultat sau materiale. Credem c o asemenea prere nu poate fi admis, deoarece starea de pericol, urmarea imediat a infraciunii n discuie, este inevitabil, cert, fr a necesita primirea efectiv a unul bun sau folos cu caracter material. ns aceasta nu nseamn c rezultatul nu trebuie dovedit, dar proba existenei i ntinderii sale se face dovedind materialitatea activitii desfurate de infractor. n doctrin s-a relevat i faptul c atunci cnd elementul material const n primirea de mit care a fost pretins n scopul ndeplinirii unui act licit privitor la ndatoririle de serviciu, urmarea imediat const i n vtmarea patrimoniului adus persoanei constrnse s dea mit. Dei acest aspect este irelevant sub aspectul lurii de mit, se cuvine menionat c atunci cnd mituitorul d mita din proprie iniiativ, nu se poate vorbi despre o pagub n patrimoniul acestuia; dimpotriv, cnd o persoan este constrns s dea mit, fapta acesteia nu cade sub incidena legii penale, iar prejudiciul material suferit de ea este urmarea direct i imediat a activitii ilicite a funcionarului incorect. Raportul de cauzalitate trebuie s existe ntotdeauna ntre aciunea (pretinderea, primirea, acceptarea) ori inaciunea (nerespingerea) svrit de funcionar i rezultat, n sensul c tocmai aciunea/ inaciunea a creat starea de pericol pentru relaiile sociale cu privire la buna i normala desfurare a raporturilor de serviciu. Existena legturii de cauzalitate nu depinde, la fel ca urmarea imediat, de ndeplinirea efectiv a actului n considerarea cruia a fost luat mita. 2.5 Latura subiectiva. Se poate afirma ca latura subiectiva la infractiunea de luare de mita consta in vointa
14 15

A.Boroi,Drept Penal,2008 T.Toader,Drept Penal-partea Speciala,2010

35

functionarului de a efectua una din activitatile specifice laturii obiective, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu, ori in scopul de a efectua un act contrar acestor indatoriri, fiind constient ca prin aceasta creaza o stare de pericol pentru bunul mers al organizatiei, care este de neconceput in conditiile lipsei de probitate a functionarilor. Vointa pe care o implica latura subiectiva a infractiunii de luare de mita se refera la efectuarea, de catre functionar, a actiunii de pretindere sau primire a folosului necuvenit, ori de acceptare sau nerespingere a promisiunii de mita, in scopul de a-si incalca indatoririle de serviciu, in oricare din modalitatile aratate. Actul de vointa sub impulsul caruia este savarsita fapta este precedat insa in cazul luarii de mita ca si al oricarei infractiuni de un act de constiinta, de o atitudine a constiintei fata de fapta conceputa si de urmarile ei. Altfel spus, constiinta creaza cauzalitatea psihica, iar vointa declanseaza cauzalitatea fizica a faptei. In cazul luarii de mita, faptuitorul savarsind cu vointa actiunea-inactiunea ce constituie elementul nmaterial al infractiunii stie ca foloasele pe care le pretinde, primeste etc. nu i se cuvin si ca mita are derpt scop fie indeplinirea, neindeplinirea sau intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale de serviciu, fie efectuarea unui act contrar acestor indatoriri. Actionand in acest fel, cu constiinta ca primeste o retributie necuvenita, in legatura cu efectuarea unui act de serviciu, faptuitorul are, implicit, reprezentarea pericolului creat pentru activitatea organizatiilor de stat si publice care presupune cu necesitate prestarea serviciului de catre functionari si alti salariati, in conditii de probitate si legalitate. Intrucat acest rezultat este cert, inrvitabil, implicat in mod necesar de toate actiunile-inactiunile specifice luarii de mita, se poate spune ca forma de vinovatie specifica luarii de mita este intentia directa. In cazul luarii de mita acceptarea desemneaza una din actiunile tipice si se raporteaza la promisiunea folosului facuta functionarului de catre mituitor. Or, odata ce promisiunea folosului conceput ca o retributie pentru actul de serviciu a fost acceptata de functionar, rezultatul, constand in starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin incriminare este, in toate cazurile cert, de neevitat, iar functionarul nu si-l poate reprezenta decat astfel. In legatura cu scopul indicat in cuprinsul art. 289 c.p., este de mentionat ca pentru existenta infractiunii este suficient ca faptuitorul sa fi actionat in vederea finalitatii respective, fiind indiferent daca acel scop s-a realizat sau nu. In literatura de specialitate s-a afirmat ca sub raportul vinovatiei, mita se savarseste cu intentie

36

directa, caracterizata prin scopul urmarit de faptuitor, si anume obtinerea unui avantaj material pentru a indeplini, a nu indeplini, a intarzia indeplinireaunui act privitor la indatoririle de serviciu ori a indeplini un act contrar acestor indatoriri Alti autori considera ca scopul caracteristic laturii subiective a luarii de mita nu este cel de a obtine un folos material, ci acela de a face, a nu face etc. un act privitor la indatoririle de serviciu. Scopul mentionat in definitia de mai sus reprezinta, de fapt, mobilul care il determina pe autor sa comita luarea de mita, dorinta de a obtine castiguri necuvenite. In literatura juridica s-a mai pus intrebarea daca infractiunea de luare de mita este caracterizata printr-un acord subiectiv intre mituit si mituitor. S-a raspuns de multe ori afirmativ, apreciindu-se ca ceea ce caracterizeaza aceasta infractiune, este traficul, conventia ilicita , ca mituirea pasiva este intelegerea intervenita intre un functionar public si un particular, in virtutea careia primul se angajeaza sa faca sau sa nu faca un act care intra in functiunea sa si celalalt sa procure un avantaj oarecare in schimb In acelasi sens, s-a afirmat ca luarea de mita presupune existenta unui acord prealabil intre functionar si mituitor. Consider ca acordul de vointa nu constituie o caracteristica a luarii de mita, deoarece nu este propriu tuturor ipotezelor prevazute in norma incriminatoare. Daca, dintre activitatile tipice , primirea banilor sau foloaselor, precum si acceptarea si nerespingerea promisiunii unor asemenea foloase se pot realiza pe baza unui acord sau a unei intelegeri exprese sau tacite, in cazul pretinderii, un asemenea acord nu exista intotdeauna. Referitor la dovada intentiei, se relevare ca aceasta se deduce, in general, din materialitatea faptei. Deducerea intentiei ex re nu inseamna ca existenta ei este presupusa, fara a mai trebui sa fie dovedita, cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Dimpotriva,aceasta obliga instanta sa faca dovada tuturor situatiilor, imprejurarilor sau circumstantelor in care s-a comis fapta susceptibile de a evidentia pozitia subiectiva a faptuitorului. In plus, trebuie sa se demonstreze de ce faptele in sine releva existenta intentiei. 2.7 Formele Infractiunii de luare de mita Codul nostru penal nu incrimineaza actele preparatorii sau pregatitoare ca forma infractionala. n cazul luarii de mita este de observat, daca se tine seama de esenta activitatilor incriminate, ca dintre cele patru modalitati de realizare ale elementului material, cel putin doua - acceptarea si

37

nerespingerea promisiunii - nu sunt n esenta lor dect, acte pregatitoare ale primirii efective de mita, pe care nsa legiuitorul, pentru considerentele aratate, a nteles sa le incrimineze autonom, situndu-le pe acelasi plan, sub raportul semnificatiei lor penale, cu luarea de mita propriu-zisa. Consumarea Are loc n momentul realizarii oricareia din cele patru actiuni - inactiuni incriminate alternativ prin art. 289 din Codul penal n practica judiciara s-a decis - de exemplu - ca infractiunea de luare de mita se consuma n momentul n care se pretinde folosul si nu n acela n care este primit, ca este suficienta simpla acceptare a promisiunii facute, predarea banilor sau a foloaselor putnd sa aiba loc ulterior sau putnd sa nu se realizeze. Nu este relevanta mprejurarea ca banii primiti s-au dat dupa efectuarea actului ori dupa acordul intervenit ntre mituitor si mituit sau daca fapta nu a fost urmata de primirea banilor pretinsi sau promisi. Rezulta deci ca orice activitate ulterioara acestui moment nu are nici o influenta asupra existentei infractiunii. Astfel fapta constituie luare de mita chiar daca faptuitorul restituie folosul primit, l refuza sau daca ulterior promisiunii este nlaturat din functia pe care o ocupa

2.8 Modalitati Luarea de mita, n oricare din variantele (tip, agravanta) are doua modalitati: - pretinderea sau primirea de catre functionar de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin; - acceptarea sau nerespingerea de catre functionar a promisiunii de foloase necuvenite; n ceea ce priveste varianta agravata se presupune ca fapta este savrsita de un functionar cu atributii de control. ntr-o opinie se sustine ca a doua varianta agravata este cea prevazuta de Legea 42/1992 cnd fapta este savrsita de un agent constatator, un organ de urmarire penala sau judecator ce instrumenteaza contraventiv sau infractiuni prevazute de legea privind protectia populatiei mpotriva unor activitati ilicite, Pe lnga modalitatile normative aratate mai sus, infractiunea de luare de mita poate reprezenta si diferite modalitati faptice determinate de circumstantele concrete n care se comite infractiunea.

38

De modalitatile faptice se va tine seama la evaluarea gradului de pericol social concret al faptei si dozarea pedepsei. 2.8 Sanctiuni a)Pedeapsa principala Infractiunea de luare de mita este sanctionata cu nchisoare de la 2 la 7 ani, iar daca fapta a fost savrsita de un functionar cu atributii de control se pedepseste cu nchisoare de la 3 la 15 ani potrivit dispozitiilor Legii 78/2000. Conform Legii nr. 12/1990 modificata prin legea nr. 42/1991 actulizata n cazul savrsirii faptei de catre functionari mputerniciti sa constate infractiuni sau contraventii sanctionate de acest act normativ ori sa le instrumenteze, pedeapsa este de la 5 la 14 ani, ntruct art. 5 al acestei legi prevede ca minimul si maximul prevazut de art. 289 alin. 1 se majoreaza cu cte 2 ani. Referitor la individualizarea pedepsei este de subliniat necesitatea ca instantele de judecata sa evalueze cu grija n fiecare caz n parte, ponderea diverselor circumstante reale si personale n conturarea gravitatii concrete a infractiunii n cazul luarii de mita aplicarea pedepsei complementare sus mentionate este obligatorie. Printre drepturile al caror exercitiu poate fi interzis Cod pen. prevede . si dreptul de a exercita o functie sau de a ocupa o profesie de natura acelor de care s-a folosit condamnatul la savrsirea infractiunii. Interzicerea acestui drept poate fi nsa dispusa - a aratat Tribunalul Suprem - numai daca fapta comisa de cel condamnat este n strnsa legatura cu fapta sau cu profesia sa. c)Confiscarea speciala Potrivit art. 289 alin. 3 Cod pen. banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut luarii de mita se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este echivalentului lor n bani, la fel cum prevede si Legea 78/2000. Indicarea obiectului confiscarii prin expresia "bani, valori sau alte bunuri" subliniaza dorinta legiuitorului de a viza si avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani (situatie n care se va putea nsa dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea situatiei anterioare obiectul obligat la plata

39

CAPITOLUL III. DELIMITRI ALE INFRACIUNII DE LUARE DE MIT DE ALTE INFRACTIUNI

3.1 Luarea de mit / Traficul de influen Traficul de influenta este reglementat de Codul penal in art.291 ntre luarea de mit i traficul de influen, elementul de difereniere se afl la obiectul infraciunii. Dac la luarea de mit, nelegerea dintre funcionar i particular, atunci cnd exist, are ca obiect efectuarea, neefectuarea sau ntrzierea efecturii de ctre cel dinti, a unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, la traficul de influen nelegerea care, de aceast dat nu se mai perfecteaz cu funcionarul, are ca obiect intervenia subiectului activ, un particular, pe lng funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Cu alte cuvinte, n timp ce la luarea de mit

40

funcionarul trafica cu funcia sa, la traficul de influen particularul trafica cu influena sa, real sau presupus. Trebuie s se rein c ambele infraciuni sunt infraciuni de pericol, aducnd atingere aceluiai obiect juridic; totui, se deosebesc prin aceea c discreditarea organelor de stat sau publice se realizeaz n mod direct n cazul lurii de mit, deoarece fapta arat c un funcionar este corupt, i indirect n cazul traficului de influen, deoarece fapta creeaz impresia c un funcionar poate fi influenat n legtur cu atribuiile sale de serviciu. 16 O problem aparent se ivete n situaia n care traficantul este el nsui un funcionar. Dac funcionarul trafica propriile lui atribuii de serviciu, n scopul artat de art. 289 C. penal, ne aflm indubitabil n prezena unui caz de luare de mit; dac ns, funcionarul uzeaz de influena pe care o exercit funcia sa sau chiar propriile relaii, asupra unui alt funcionar care urmeaz s fac sau s nu fac un act referitor la atribuiile sale de serviciu, el va comite infraciunea de trafic de influen. De asemenea, n practica judiciar se constat c remiterea unei sume de bani unui funcionar, din partea altei persoane, pentru ca acesta s ndeplineasc un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele complicitii la infraciunea de luare de mit, iar nu ale infraciunii de trafic de influen.17 3.2. Luarea de mit / Falsul intelectual Chiar dac cele dou infraciuni nu par a avea elemente comune, exist n practica judiciar situaii n care se nasc dispute n ceea ce privete includerea faptelor de fals n modalitile de svrire a infraciunii de luare de mit. De exemplu, fapta unui poliist de a primi foloase pentru a nu ntocmi acte de cercetare penal privind o infraciune rutier i de a nu consemna n raportul de activitate c l-a oprit pe conductorul unui autovehicul pentru control constituie numai infraciunea de luare de mit constnd n nendeplinirea unui act pe care era obligat s-i realizeze n virtutea ndatoririlor sale de serviciu, i nu infraciunea de fals intelectual prin omisiune, aceast din urm fapt fiind inclus n latura obiectiv a infraciunii de luare de mit. Aadar, dei posibil, concursul dintre cele dou infraciuni nu se realizeaz n spea de fa, falsul intelectual svrit prin nentocmirea actelor ce intrau n atribuiile poliistului i primirea unei sume de bani n acest scop, fcnd parte din modalitile normative ale infraciunii de luare de mit. 3.3 Luarea de mit / Abuzul n serviciu
16 17

I.Vasiu, Drept Penal-partea Speciala ,2011 nalta Curte de Casaie i Justiie,Dec.122/27,03,2009

41

Abuzul in serviciu art.297 Codul Penal Deosebirea dintre luarea de mit i abuzul n serviciu const n aceea c prestaia nedatorat este cerut i obinut ca un drept n cazul abuzului, iar n situaia lurii de mit este cerut i obinut ca un avantaj acordat funcionarului peste ceea ce se datoreaz legal. Trebuie s inem seama ns de cteva aspecte: normele care reglementeaz infraciunile de abuz n serviciu au, n mod firesc, caracter general i n consecin devin aplicabile numai n lipsa unei norme cu caracter special. Totui, este necesar ca elementele constitutive ale infraciunii cu caracter special s se poat integra n sfera mai larg a elementelor care constituie infraciunea incriminat de normele generale ale abuzului n serviciu, care au caracter subsidiar. Mai mult, att doctrina, ct i practica judectoreasc sunt unitare n sensul de a considera c o fapt poate fi calificat abuz n serviciu, numai dac nclcarea atribuiunilor de serviciu de ctre funcionar nu este incriminat distinct, de norme speciale, situaie n care fapta trebuie ncadrat n aceste norme Este irelevant pentru existena infraciunii faptul c funcionarul indic sau nu corect ce destinaie urmeaz s dea banilor primii; important este poziia lui subiectiv privitoare la primirea foloaselor n legtur cu ndatoririle sale de serviciu. Sub acest aspect, cel care d bani sau alte foloase, se poate afla n eroare de fapt cu privire la destinaia acestora, mprejurare de asemenea lipsit de relevan. Aadar, putem afirma c diferenierea infraciunilor n discuie se poate face avndu-se n vedere urmtorul criteriu: la luarea de mit, ambele pri tiu c funcionarul i trafica funcia, pretinznd sau primind ceea ce nu i se datoreaz, n vederea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau contrar acestor ndatoriri; la abuzul n serviciu, funcionarul silete o persoan s-i dea bunuri sau alte foloase, pretinznd c acestea i se datoreaz n mod legal. Trebuie astfel s se ia n considerare voina substanial i efectiv a celor doi subieci, pentru a se vedea care dintre ele s-a supus celeilalte. n ciuda diferenierilor nuanate dintre infraciuni luare de mit i abuz n serviciu , cele dou infraciuni nu se exclud reciproc, existnd n practic situaii n care luarea de mit i abuzul n serviciu apar n concurs.

42

CAPITOLUL IV LUAREA DE MIT N NOUL COD PENAL Luarea de mita, in noul cod, este incriminata intr-o varianta tip, care are un continut apropiat de cel din Codul penal vechi. Intr-un alineat distinct este incriminata luarea de mita cand este savarsita de catre o persoana care exercita o profesie de interes public, dar numai in ipotezacomiterii acestei fapte in scopul de a nu indeplini, a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale legale sau in scopul de a nu face un act contrar acestor indatoriri. Prin aceasta dispozitie se rezolva mult controversata problema daca notarul public, executorul judecatoresc sau alte persoane care executa o functie de interes public, pentru care este necesara o abilitate speciala a autoritatilor publice, poate fi sau nu autor al luarii de mita. Pentru realizarea in conditii mai bune a preventiei generale, in cazul normei de incriminare a luarii de mita, s-a prevazut ca pedeapsa complementara interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica sau de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta. Infraciunea de cumprare de influen a fost preluat din Legea nr. 78/2000, modificat i completat prin Legea nr. 161/2003, la care s-a prevzut aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi . Din aceeai lege a fost preluat si infractiunea de abuz de funcie, reglementata in art. 292 n sfrsit, acest capitol cuprinde un text general (art. 294) preluat din Legea nr. 78/2000 modificat i completat, n care se prevede c dispoziiile cuprinse in capitolul infraciuni de corupie se aplic in mod corespunzator faptelor de coruptie svrite de ctre funcionarii strini ori in legatur cu activitatea acestora. De aseamenea ,ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Protocolului adiional la Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia ,Legea nr.260/2004, s-a impus completarea cadrului infraciunilor de corupie cu o prevedere care face referire la extinderea normelor penale respective in privina faptelor de dare i luatre de mit comise de persoanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau internaional ,art.2-4 din Protocol.

43

CONCLUZII Orice discuie neideologic cu privire la corupie trebuie s aib n vedere i s in seama de faptul ca aceasta este un fenomen social cu deosebit de grave consecine antisociale asupra crora nu se mai poate specula, Examinarea corupiei i consecinele ei, impun abordarea nu a sensului filozofic si politic al acesteia ci a celui social si juridic, care au determinat actiunea consecvent i ferm de prevenire, descoperire i sancionare a ei. Grava decdere, descompunere moral - deopotriv cauze i manifestri ale corupiei - sunt prezente nu numai la nivelul corupilor sau coruptorilor ci al societii n ansamblul ei. Fenomen social, corupia este inamicul deosebit de periculos al vieii sociale civilizate, organizate statal, a ordinii de drept, a democraiei, putnd determina disoluia, dispariia acestora. Ca o caracati nevazut dar din ce n ce mai prezent, mai agresiv i necrutoare, corupia si ntinde tentaculele surprinznd i strngnd n ncletarea lor sufocant, ucigtoare, largi i din ce n ce mai numeroase segmente ale existentei economice, sociale si politice, Pericolul deosebit pe care l reprezinta pentru societatea civilizat, organizat, corupia, amploarea pe care aceasta a luat-o pe ntreg globul si internaionalizarea acesteia au determinat n afara celei la nivel statal si relaia conjugata a comunittii internaionale Comunitatea internaional sesiznd pericolul grav reprezentat de corupie att pentru fiecare stat component ct i pentru ansamblul ei, a reacionat corespunzator, prin mijloacele i cile de care dispune. Conjugarea aciunilor i msurilor naionale i internationale mpotriva coruptiei este dovada indiscutabil a pericolului pe care acest flagel l reprezint pentru societtile naionale i comunitatea internaionala a faptului c lupta pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea ei este o necesitate de prim ordin, n afara de orice discutie. Dac n domenii precum poliia sau medicina infraciunea de luare de mit era mai des ntlnit, n sistemul militar ea nu era aa comun. ns cu noile schimbri intervenite i n acest sistem ca n multe altele, odat cu intrarea n Uniunea European, aceasta devine tot mai des ntlnit. De exemplu folosirea unor servicii civile pentru satisfacerea necesitilor interne ale unitilor militare

44

permite diferitelor persoane din sistem s abuzeze de funcia pe care o au. Considerm c aceste situaii pot fi evitate prin adoptarea unor serie de msuri. n primul rnd printr-o organizare mult mai bine pus la punct a tuturor evenimentelor de acest gen din sistemul public. Exercitarea unor controale severe i obiective din partea comisiilor competente asupra evenimentelor ce permit apariia acestei infraciuni tot mai rspndit n societatea noastr. Nu n ultimul rnd considerm ca necesar o mai bun remuneraie a ntregului personal din acest sistem. O asemenea masur ar micora cu siguran amploarea acestui fenomen care se afl ntr-o continu ascensiune. Motivarea personalului prin oferirea unui salariu atrgator ar face ca micile atenii venite din partea diferitelor persoane s devin ineficiente. Sistemul public, care n momentul de fa trece printr-o serie de schimbri, rmne unul dintre pilonii de baz ai societii noaste. ns acest fenomen al corupiei care se dezvolt la nivelul ntregii societi afecteaz i domenii care pun n pericol sigurana i integritatea rii. Sperm ca n urma finalizrii procesului de restructurare al armatei i prin adoptarea unor reglementri adecvate acest fenomenul corupiei s dispar sau macar s-i diminueze amploarea.

45

BIBLIOGRAFIE 1. I. Vasiu, Drept penal - Partea Special, Ed. Albastra, Cluj- Napoca, 2011 2. T.Toader, Drept Penal -Partea Special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009 ( sau 2010) 3. A.Boroi, Drept Penal - Partea Special, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2010 4. C.Bulai, A.Filipas, C.Mitrache, B.N.Bulai, C.Mitrache, Institutii de Drept Penal. Curs selectiv pentru licenta, Editura Trei , Bucuresti, 2008 5.V.Dobrinoiu,Drept penal.Partea Speciala.teorie si practica juridica,Ed.Universul Juridic,2011 6. C.Mitrache, Drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010 7. M. Udroiu, Drept penal Partea general. Partea special, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2011 8. F.Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol 1., Ed Ch. Beck, vol. I, Bucureti, 2008 9, Sectia penala Jurisprudenta Selectii 2010 10, Comisia europeana Raport al Comisiei europene catre parlamentul European si Consiliul Europei 11Enste, Dominik., 2002, Hiding in the Shadows: The Growth of the Underground Economy. Economic Issues No. 30, IMF, 12. Cecilia Malmstron, Dezbatere din parlamentu European,10,02,2012 13,Nienke Palstra,Transparency International 14, Legea 27/2012 pentru modificarea si completarea Codului penal al Romaniei si a legii nr.286/2009 privind Codul penal

46

47

48