UNIVERSITATEA DANUBIUS GALAI

FACULTATEA DE DREPT
MASTER: TIINE PENALE
DISCIPLINA: DREPT PENAL APROFUNDAT PARTEA SPECIAL
ANUL I SEMESTRUL AL II-LEA

TEM DE CERCETARE
Aspecte comparative ntre infraciunile de Trafic de influen i Cumprare de
influen

ndrumtor tiinific,
Lect. univ. dr. IONESCU DUMITRACHE ANA ALINA

Absolvent,
ARMEANU ADRIAN

GALAI
- 2015
 CUPRINS

1. Noiuni generale privind traficul de influen

2. Condiii pentru desfurarea infraciunii de trafic de influen
3. Formele infraciunii de trafic de influen
4. Traficul de influen sub forma corupiei pasive
5. Lrgirea sferei infraciunilor de corupie - Traficul de influen sub
forma corupiei active (cumprarea de influen)
6. Jurispruden
7. Concluzii
Aspecte comparative ntre infraciunile de Trafic de influen i Cumprare de
influen

1. Noiuni generale privind traficul de influen

Traficul de influen face parte din grupul infraciunilor de corupie, alturi de luarea de
mit, darea de mit i cumprarea de influen.
Infraciunea de trafic de influen este incriminat n art. 291 din Codul penal intrat n
vigoare la 1 februarie 2014 i const n pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani
sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care
are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c
l va determina pe acesta s ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce
intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri.
Aceast fapt poate fi svrit de orice persoan care ndeplinete condiiile rspunderii penale.
Prin urmare, sfera persoanelor care pot svri aceast infraciune sau n legtur cu care
se poate svri traficul de influen este practic nelimitat.
Dac autorul traficului de influen este o persoan care exercit o funcie de demnitate
public, un judector sau procuror, un organ de cercetare penal sau care are atribuii de
constatare ori de sancionare a contraveniilor, ori un membru al instanelor de arbitraj, limitele de
pedeaps se majoreaz cu o treime.
Prin incriminarea traficului de influen s-a urmrit s se ocroteasc obiectivitatea,
imparialitatea, legalitatea, eficiena i eficacitatea, responsabilitatea funcionarilor publici i
bunul mers att al serviciului public, ct i al celui privat.
Este unanim recunoscut c faptele de corupie, inclusiv traficul de influen, constituie o
ameninare pentru supremaia dreptului, a echitii sociale i justiiei i pune n pericol stabilitatea
interesului general al societii i ordinii de drept.
De aceea, aceast infraciune este pedepsit de ctre legiuitor ntruct traficul de influen
este de natur s afecteze grav desfurarea normal a activitii autoritilor publice, a
instituiilor publice, sau a activitii oricror alte persoane juridice n care funcionarul i
desfoar activitatea, producnd astfel o grav afectare a gradului de ncredere n ceea ce
privete corectitudinea funcionarului, determinnd crearea suspiciunii c acesta ar putea fi corupt
i determinat astfel s fac sau s nu fac acte ce intr n atribuiunile lui de serviciu.
 Aceast infraciune face parte dintre infraciunile "grave", ntruct afecteaz ncrederea
cetenilor n actele funcionarilor, mai ales n actele funcionarilor publici.
Odat cu intrarea n vigoare a noului Cod Penal, coninutul legal al infraciunii de trafic
de influen a suferit unele modificri, principala constnd n aceea c limita maxim a pedepsei
a fost redus de la 10 ani la 7 ani nchisoare. Totodat, noul Cod Penal asigur corelarea cu
infraciunea de luare de mit n ceea ce privete comportamentul funcionarului public.
Conform art (2) din art. 291 din Noul Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri
primite sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin
echivalent.
Pedeapsa pentru trafic de influen este nchisoarea, avnd limite diferite, n funcie de
calitatea funcionarului pe lng care se intervine sau de calitatea traficantului de influen,
respectiv:
- de la 2 la 7 ani n cazul n care se efectueaz trafic de influen asupra unui funcionar
public;
- limitele se reduc cu o treime - n cazul n care se intervine asupra unui angajat al unei
alte persoane juridice;
- limitele se majoreaz cu o treime atunci cnd traficul de influen este svrit de ctre o
persoan care:
a) exercit o funcie de demnitate public;
b) este judector sau procuror;
c) este organ de cercetare penal sau are atribuii de constatare ori sancionare a
contraveniilor;
d) este membru al unei instane de arbitraj.

2. Condiii pentru desfurarea infraciunii de trafic de influen

Iniiativa comiterii traficului de influen poate porni de la autorul faptei, cnd el pretinde
bani sau alte foloase, sau de la o persoan care are un interes i vrea s cumpere favoarea unui
funcionar public.
n primul caz, fapta de a fi pretins este suficient pentru existena infraciunii. n cel de al
doilea, nu este suficient oferta sau promisiunea, ci este necesar i primirea banilor sau
foloaselor ori acceptarea promisiunii sau a darurilor de ctre traficantul de influen. Pentru
ntregirea infraciunii de traficare este necesar ntrunirea a trei cerine eseniale.
 n primul rnd, trebuie ca fptuitorul s aib influen sau s lase s se cread c are
influen asupra funcionarului public.
A dou cerin este ca fptuitorul s promit intervenia sa pe lng un funcionar public.
Nu are relevan dac intervenia promis s-a realizat ori nu i nici dac prin intervenie s-a
urmrit ndeplinirea de ctre funcionar a unui act legal sau ilegal, ori dac actul a fost sau nu
efectuat.
Dac fptuitorul face n mod efectiv intervenia i l determin pe funcionar la o aciune
sau inaciune ilicit, rspunderea penal a acestuia se stabilete att pentru infraciunea de trafic
de influen, ct i pentru infraciunea de instigare la abuz n serviciu sau la alt infraciune.
A treia cerin esenial const n aceea c aciunea de traficare s se fi realizat mai nainte
c funcionarul public pe lng care s-a promis c se va interveni s fi ndeplinit actul ce
constituie obiectul interveniei sau, cel mai trziu, n timpul ndeplinirii acestuia.1

3. Formele infraciunii de trafic de influen

3.1. Tentativa
Codul penal actual a adoptat sistemul neincriminarii actelor preparatorii.
Dei la infraciunea de trafic de influen, tentativa este posibil, legiuitorul n articolul
291 Cod penal nu incrimineaz dect forma consumat a infraciunii.
Pretinderea de bani sau alte foloase n scopul precizat, precum i acceptarea promisiunii,
ca modaliti de svrire a faptei, constituie n esen un nceput de executare n raport cu
primirea efectiv de bani sau alte bunuri. Intenia nematerializat n niciuna dintre aciunile de
traficare nu poate constitui infraciune, deci nu se pedepsete, ntruct simpla intenie, neurmat
de niciun act de punere a acesteia n executare nu cade sub incidena legii penale.
n ceea ce privete "finalizarea" traficului de influen, fiind vorba despre o infraciune de
pericol, simpla efectuare a oricreia dintre aciunile incriminate, respectiv "pretinderea, primirea
ori acceptarea de promisiuni de bani sau alte foloase", dublat de ndeplinirea celorlalte cerine
(fcute ctre un funcionar sau angajat i s priveasc ndeplinirea unei atribuiuni de serviciu a
acestuia) conduce n mod automat la considerarea infraciunii c fiind consumat, aa-zis
"finalizat", fr s aib importan dac funcionarul a realizat sau nu ceea ce i-a solicitat
traficantul de influen.

3.2. Infraciunea consumat

1
https://www.scribd.com/doc/79661441/Analiza-Juridica-a-Infractiunii-de-Trafic-de-Influenta
 Traficul de influen, aa cum sunt de prere cei mai semnificativi penaliti romni, dar i
practica judiciar, intr n categoria infraciunilor cu consumare anticipat, adic n momentul n
care fptuitorul, care are sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public,
pretinde sau primete bani, sau alte foloase, ori accept promisiunea unor foloase sau daruri
pentru a-l determina pe funcionar sau pe funcionarul public s fac sau s nu fac un act ce intr
n atribuiile sale de serviciu.
Izolat s-a susinut c pentru consumarea infraciunii de trafic de influen este necesar
realizarea unui acord de voin, a unei convenii ilicite ntre cumprtorul i traficantul de
influen.
Acest punct de vedere nu poate fi primit. Din examinarea articolului 291 Cod penal,
rezult c infraciunea se consum prin svrirea oricreia dintre aciunile tipice prevzute
alternative n norma de incriminare. Pretinderea de foloase, care nu este dect o tentativ,
asimilat cu infraciunea consumat, exclude existena unei convenii ntre cumprtorul i
traficantul de influen, fiind un act unilateral al acestuia din urm.
Pentru realizarea infraciunii nu intereseaz cui a aparinut iniiativa i nici dac
pretinderea folosului a fost sau nu satisfcut, nici dac acceptarea promisiunii unor foloase a fost
urmat de prestarea acestora.
De asemenea, nu are relevan dac intervenia promis a fost sau nu fcut, deoarece n
timp intervenia se plaseaz dup consumarea infraciunii.1

4. Traficul de influen sub forma corupiei pasive

Cu privire la subiectul pasiv spre deosebire de vechiul Cod penal care l definea numai ca
funcionar, n noul Cod penal legiuitorul folosete expresia asupra unui funcionar public fiind
o reglementare ce nu las posibiliti de interpretare diferite. Potrivit art.175 din noul Cod penal,
prin funcionar public se nelege orice persoan care:
a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti;
b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur;
c) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui
operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuii
legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.

1
https://www.scribd.com/doc/79661441/Analiza-Juridica-a-Infractiunii-de-Trafic-de-Influenta
 De asemenea, este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana care
exercit un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau care
este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu
public.1
Calificnd subiectul pasiv ca funcionar public este evident c legiuitorul a dorit s apere
direct prestigiul funcionarilor publici i indirect al autoritilor publice, instituiilor publice i
oricror persoane juridice de drept public.
Astfel potrivit noi reglementrii legiuitorul apr n mod egal prestigiul funcionarului
privat ca i al funcionarului public precum i al oricrei persoane juridice de drept privat ca i al
autoritilor, instituiilor publice i altor persoane juridice de drept public viznd n mod egal
corupia din sistemul public ct i din sistemul privat.
Cu privire la influena pe care subiectul o are sau las s se cread c o are socotim
c n spiritul dispoziiilor art. 291 al.1 din noul Cod penal, se impun unele discuii:
- potrivit unui dicionar prin influen se nelege aciunea exercitat asupra unei
fiine sau asupra unui lucru, putnd s-i modifice coninutul, caracterul, forma, etc., precum i
putere, trecere, precdere; n doctrin se arat c a avea influen asupra unui funcionar
nseamn s aib trecere sau s se bucure n mod real de ncrederea unui funcionar ori s fie n
raporturi bune cu acesta.2
- influena la care se refer art.291 din noul Cod penal nu trebuie s aib la baz o
putere formal, adic acea putere legal, autoritate, cu care este investit prin lege sau n baza
legii, cum ar fi eful fa de subordonat, organul de control fa de cel controlat, etc.; socotim c
n situaia n care influena este real i izvorte din lege, atunci fptuitorul i vinde atribuia
sa, serviciul su, ori nclcarea acestora i nu influena n sensul art.291, svrind astfel
infraciunea de luare de mit i nu cea de trafic de influen.
- ca urmare potrivit art.291 socotim c influena real sau presupus i afirmat,
trebuie s izvorasc din alte relaii, raporturi dect raporturile legale de subordonare, de
control, colaborare, ndrumare, supraveghere etc., prevzute de lege sau n baza legii; astfel
credem c aceasta trebuie s izvorasc de pild din raporturi de rudenie, prietenie, raporturi
comerciale, relaii infracionale, relaii politice, etc., reale sau pretinse pentru a fi sub incidena
textului de lege mai sus menionat;

1
http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-175
2
Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen n reglementarea
actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.163. O. Loghin, Tudorel Toader, Drept penal romn, Partea
special, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1994, p.351.
 - atunci cnd influena nu este real ci numai afirmat de subiect, aceasta trebuie s
ndeplineasc i condiiile definite de legiuitor prin expresia las s se cread c are influen 1,
adic credem c aceasta trebuie s fie posibil i credibil ci nu o pretins influen ce apare
irealizabil sau este absurd, imposibil de a exista i a avea efect; dac influena nu este posibil 2
att n sensul efecturii ct i al finalitii credem c fapta nu constituie trafic de influen ci
eventual nelciune. Cnd influena nu este posibil, realizabil atunci nu este nici credibil
pentru majoritatea persoanelor i ca urmare nu este afectat prestigiul funcionarilor, publici sau
privai, autoritilor, instituiilor publice, persoanelor juridice publice sau private ceea ce nu este
n concordan cu scopul i raiunea incriminrii traficului de influen. Cnd influena este
imposibil de realizat i totui a fost crezut i pltit de cumprtorul de influen, fapta poate
constitui cel mult nelciune i nu trafic de influen.
- influena i mijloacele de nfptuire a acesteia s nu fie prevzute i permise de
lege ca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului cum ar fi de pild n cadrul
profesiei de avocat, de consilier juridic, de expert sau chiar n executarea contractului de mandat;
de aceea credem c activitatea legal promis de un avocat de a influena prin mijloace legale
(pledoarie, invocarea legii, a probelor etc.) o autoritate judectoreasc - influena real sau
presupus, oferit, promis, efectuat, prin mijloace ilegale, poate face parte din coninutul
conceptului de influen folosit de art.291 din noul Cod penal. De pild influenarea prin alte
mijloace dect cele legale, cum ar fi expertiza fals, folosirea unor relaii de rudenie, prietenie,
obligaii comerciale, civile sau de alt natur, etc., credem c se poate situa n conceptul de
influenare folosit n prevederile art.291 din noul Cod penal.3
- atunci cnd banii sau alte foloase, sunt cerute pretinznd n mod fals c le va da
unui funcionar public sau funcionar dintr-o unitate public sau privat, pentru a face sau nu
face, or ntrzia actul solicitat, i n realitate actul nu putea fi realizat de funcionarul public
sau privat, ori unitatea din care acetia fceau parte, credem c nu se poate vorbi de influen i
traficarea acesteia ci de nelciune, deoarece ntr-o astfel de ipotez influena nu exist, nici nu
este posibil i nefiind credibil nu se afecteaz valorile sociale ocrotite prin incriminarea
infraciunii de trafic de influen. Aadar, pentru existena infraciunii este necesar ca actul
pentru care se promite intervenia s intre n atribuiile de serviciu ale funcionarului, adic n

1
n art.433-2 din Noul Cod penal francez se folosete expresia influence reelle au supposee.
2
Socotim c expresia o influen posibil nu se confund cu o influen realizat ci cu o influen realizabil.
3
Potrivit art.37 pct.6 din Legea 51/1995 republicat: Avocatul nu rspunde penal pentru susinerile fcute oral sau
n scris, n faa instanei de judecat sau a altor organe, dac aceste susineri sunt n legtur cu aprarea i necesare
cauzei ce i-au fost ncredinate.
sfera atribuiilor de serviciu sau n competena funcionarului. Dac actul pentru care se promite
intervenia nu intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie
infraciunea de trafic de influen, ci, eventual infraciunea de nelciune.1
- atunci cnd funcionarul public sau privat a primit de la fptuitor banii sau alte
foloase n vederea efecturii, neefecturii sau ntrzierii actului, sau s fac un act
contrar acestor atribuii, credem c acesta a svrit infraciunea de luare de mit,
iar cel care a solicitat i primit banii sau alte foloase pentru a-i fi date (fptuitor),
este complice la infraciunea de luare de mit; n situaia cnd a cerut distinct o
sum pentru faptul c l va corupe pe funcionarul public sau privat atunci
complicitatea la infraciunea de luare de luare de mit este n concurs cu traficul de
influen. n situaia n care pur i simplu fptuitorul exercit influena asupra
funcionarului public sau privat iar acetia fr s cunoasc realitatea traficrii
influenei soluioneaz favorabil solicitarea (fptuitorului) nclcnd legea,
fptuitorul poate svri i infraciunea de instigare la abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor (art.246 din noul Cod penal) sau contra intereselor generale
(art.248 din noul Cod penal) dup caz dac sunt ndeplinite i celelalte condiii
prevzute de lege.
n susinerea celor de mai sus vom face cteva referiri i la actul 2 pentru care se accept,
promite, intervenia n cazul infraciunii de trafic de influen, astfel:
- actul pentru care se promite intervenia s intre n atribuiile de serviciu ale
funcionarului public ori privat sau al competenei unitii din care acetia fac parte. Dac
persoana indicat de fptuitor i asupra creia acesta afirmase c i va exercita influena nu are n
atribuiile sale efectuarea actului respectiv, infractorul nu svrete un trafic de influen, ci
eventual o nelciune - fa de cel ce urma s beneficieze de intervenie - n raport de
manoperele pe care le-a folosit i dac cerinele coninutului acestei infraciuni sunt ntrunite. 3
Nu constituie infraciunea de trafic de influen afirmat de infractor asupra unor activiti ce
intr n sfera atribuiilor legale, ale altor organe. n asemenea situaii, faptele pot constitui

1
Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen n reglementarea
actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.174.
2
n art.12 din Convenia penal privind corupia se folosete expresia influen n luarea unei decizii fr a se
preciza n ce const aceast decizie pe cnd n Noul Cod penal se folosete o expresie mai precis s fac, s nu fac
ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.
3
Teodor Vasiliu i colectiv. Codul penal. Comentat i adnotat. Partea special. Vol.II, Editura tiinific i
Enciclopedic Bucureti, 1977, p. 103
infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana
dintre relatrile traficantului i realitate i deci a fost indus n eroare (a suferit un prejudiciu).1
- sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.291 din noul Cod penal i atunci cnd actul
este contrar atribuiilor sale de serviciu. n art.291 din noul Cod penal s-a introdus o nou
modalitate a scopului n definirea laturii subiective respectiv: s ndeplineasc un act contrar
acestor ndatoriri (de serviciu); n aceast ipotez credem c actul trebuie s fie legat de
atribuiile de serviciu ale funcionarului public sau ale funcionarului din domeniul public sau
privat prin interzicerea sa de normele care reglementeaz atribuiile de serviciu; ca urmare
socotim c n conceptul act contrar ndatoririlor sale de serviciu nu intr actele care nu au nicio
legtur cu atribuiile de serviciu fiind o depire grosolan a acestora. ntr-o astfel de ultim
ipotez cnd actul nu are nici o legtur cu atribuiile sale de serviciu, socotim c fapta ar putea
constitui infraciunea de nelciune i nu de trafic de influen.
- actul vizat s fie posibil a fi efectuat de funcionarul public, funcionarul din domeniul
public sau privat ori unitatea din care acetia fac parte; n caz contrar credem c fapta ar putea
constitui infraciunea de nelciune i nu de trafic de influen; n acest sens instana suprem a
statuat. Deosebirea ntre infraciunile de trafic de influen i nelciune const n aceea c
persoana nelat este de bun credin, fiind indus n eroare de ctre fptuitor, ct vreme
beneficiarul traficului de influen urmrete obinerea, cu rea credin, a satisfacerii unui interes
prin coruperea sau influenarea n alt mod a unui funcionar. Aceast din urm infraciune
subzist i n cazul n care fptuitorul se prevaleaz de un nume fictiv al funcionarului asupra
cruia pretinde a avea influen, fiind suficient s menioneze atribuiile acestuia de natur a fi
apte s rezolve interesele celui care solicit intervenia.2
- actul promis, solicitat poate fi att legal ct i ilegal; n cazul cnd actul solicitat este
legal traficul de influen exist deoarece actul trebuia s fie realizat n afara acestor influene iar
vnzarea influenei i n aceast ipotez afecteaz prestigiul funcionarului public sau privat ct i
al unitilor, serviciilor publice sau private din care acetia fac parte. n cazul cnd actul solicitat
este ilegal credem c acesta poate fi contravenional, civil, administrativ, penal etc., sau pur i
simplu o interdicie nesancionat coexistnd cu infraciunile de trafic de influen prin care este
vizat.
Pentru existena infraciunii de trafic este necesar numai precizarea actului pentru a crui
ndeplinire urmeaz s se exercite influena fptuitorului (traficantului) iar nu i indicarea
1
Dorin Ciuncan. Traficul de influen i nelciunea, n R.D.P. nr. 3/1998 p.31. n acelai sens a se vedea J.N.
nr.1/1965, p. 172 i J.N. nr. 8/1963, p. 170.
2
C.S.J., s. pin., dec. nr. 5438 din 7.12.2001, n Curierul Judiciar nr.11/2002, fila 85.
persoanei asupra creia va fi exercitat. ns acest act trebuie s fac parte din atribuiile cel puin
ale unui funcionar din unitatea n cauz.
Incriminarea traficului de influen nu vizeaz protecia patrimoniului nici n principal i
nici n secundar.1 Aceasta rezult n mod expres din dispoziiile art.291 alin. 2 din noul Cod penal
care dispune c "banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, iar cnd
acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent". Ca urmare nu se vizeaz
protecia patrimoniului cumprtorului de influen.
Cu privire la latura subiectiv n literatura juridic s-au exprimat mai multe opinii:
ntr-o opinie se susine c infraciunea de trafic de influen se svrete cu intenie
direct sau indirect. Fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de influena pe
care ar avea-o asupra unui funcionar sau asupra altui salariat i primind sau pretinznd foloase
ori acceptnd promisiuni n orice mod, face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii
funcionarului (n cazul inteniei directe) sau accept (n cazul inteniei indirecte) producerea unor
asemenea consecine.2
ntr-o alt opinie, se consider c pentru realizarea laturii subiective a infraciunii de trafic
de influen, intenia direct nu este suficient, fiind necesar o intenie calificat, i este
suficient s se constate c aceast finalitate a fost urmrit (sau mcar afirmat) de ctre fptuitor,
pentru ca indiferent dac s-a realizat ori nu s existe intenie calificat i deci s existe
infraciunea de trafic de influen. 3 Ca urmare intenia direct afirmat sau real trebuie s fie
calificat respectiv caracterizat printr-un scop special4, acela al determinrii funcionarului
public sau altui funcionar s fac sau s nu fac ori s ntrzie un act ce intra n atribuiunile sale
de serviciu ori s fac un act contrar acestor atribuiunii. Din punct de vedere al cumprtorului
de influen intenia este direct i real caracterizat prin scopul definit de legiuitor n
modalitile mai sus artate . Iar din punct de vedere al traficantului de influen scopul poate fi
real sau numai afirmat atunci cnd acesta las s se cread c are influena necesar asupra unui
funcionar public sau a unui alt funcionar deci intenie direct caracterizat de un scop special
prevzut de lege.5

1
S-a spus c, n anumite situaii i ntr-o oarecare msur, incriminarea traficului de influen ferete de daune
materiale persoanele credule care s-ar putea lsa induse n eroare. A se vedea S. Kahane, n lucrarea colectiv
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.IV, Partea special, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.153.
2
Aneta Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti
1976, p. 128.
3
Siegfried Kahane n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol.IV, partea special,Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti,1972, p. 156.
4
Dr. Gheorghi Mateu, op. cit. p.174.
5
http://www.euroavocatura.ro/articole/466/Infractiunile_de_coruptie_in_Noul_Cod_Penal__art__288_-_294_
 5. Lrgirea sferei infraciunilor de corupie - Traficul de influen sub
forma corupiei active (cumprarea de influen)
Infraciunea, aa cum a fost ea definit, prezint numeroase similitudini cu darea de mit
(art.290 C.pen). La fel cum darea de mit se raporteaz la infraciunea de luare de mit,
infraciunea prevzut la art.61 din Legea nr.78/20001 se raporteaz la infraciunea de trafic de
influen (art.291 C.pen). Astfel, dac pn n momentul intrrii n vigoare a Legii nr.161/2003 2
persoana care cumpra influena (presupus sau real) nu se pedepsea, dup acest moment, fapta
constituie infraciune, iar cumprtorul de influen rspunde ca autor al unei infraciuni de sine
stttoare.3
Spre deosebire de traficul de influen, unde simpla ofert de a influena pe cineva contra
cost este clasificat ca infraciune, cumprarea de influen nu este considerat infraciune dect
n momentul n care banii sau bunurile oferite sunt acceptate.4
Astfel, conform art 292 din noul Cod penal: (1) "Promisiunea, oferirea sau darea de bani
ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influen
sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public, pentru a-l determina pe acesta
s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n
ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu
nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) Fptuitorul nu se pedepsete dac denun fapta mai nainte ca organul de urmrire penal
s fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, dac au fost date
dup denunul prevzut n alin. (2).

(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscrii, iar dac
acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent."5
Spre deosebire de vechea reglementare, n art.292 din noul Cod penal a fost incriminat
ca infraciune de sine stttoare i fapta beneficiarului traficului de influen (cumprtorul de
influen) care promite, ofer sau d bani, daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei
1
Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
2
Legea nr.161 din 19 aprilie 2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor
publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
3
Revista Transilvan de tiine Administrative, 1(10), 2004
4
http://www.businessintegrity.ro/?q=content/cumpararea-de-influenta
5
http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-292
persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public sau
a unui funcionar, pentru a-l determina s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii. 1 Socotim c este o cerin a
combaterii eficiente a actelor de corupie avnd n vedere rolul cumprtorului de influen n
proliferarea corupiei.
Cu privire la subiectul activ al acestei infraciuni respectiv cumprtorul de influen
credem c poate fi orice persoan responsabil penal. Subiect activ al acestei infraciuni poate fi
chiar un funcionar public sau privat, dar, ntr-o asemenea ipotez, acesta apare ca un simplu ter
fa de funcionarul public sau funcionarul din domeniul public sau privat vizat s fac, s nu
fac ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor
atribuii. n cazul n care cumprarea influenei s-a fcut prin intermediar la solicitarea
beneficiarului, socotim c intermediarul nu poate fi complice la infraciunea prevzut de art.292
din noul Cod penal ci coautor. n ceea ce privete subiectul pasiv acesta poate fi demnitar public,
funcionar public sau simplu funcionar ntr-o persoan juridic public ori persoan juridic
privat, legiuitorul prin noul Cod penal protejnd serviciul public i privat, ct i demnitatea
funciilor publice i funciei de stat sau private.
Folosind n desemnarea modurilor de svrirea a infraciunii expresia direct sau
indirect, legea asimileaz actele de svrire prin intermediar, att unele ct i celelalte avnd
valoarea juridic a unor acte de autorat pentru cumprtorul de influen. Socotim c n art. 292
din noul Cod penal legiuitorul a prevzut o excepie de la prevederea art.46 din noul Cod penal
considernd-ul autor i pe traficantul care cumpr influena indirect prin intermediar. Ca urmare
cumprtorul de influen este autor al infraciunii de trafic de influen prin voina legiuitorului
chiar dac svrete fapta indirect.
Obiectul juridic al acestei infraciunii (trafic de influen sub form activ) l constituie
relaiile sociale prin care se apr serviciul public i serviciul privat, precum i prestigiul
demnitarului public, funcionarul public i oricrui funcionar din sectorul public sau privat.
Astfel potrivit noi reglementrii legiuitorul apr n mod egal prestigiul funcionarului din
sectorul public sau privat ca i al funcionarului public precum i al oricrei persoane juridice de
drept privat ca i al autoritilor, instituiilor publice i altor persoane juridice de drept public
viznd n mod egal corupia din sistemul public ct i din sistemul privat.
Potrivit art. 292 pct.1 din noul Cod penal, ca modaliti ale elementului material sunt:
promisiunea, oferirea, darea de bani, de daruri ori alte foloase.
1
Fapta cumprtorului de influen este incriminat i n art. 433-3 din noul Cod penal francez.
 Oferirea implic aciunea de prezentare traficantului de influen a banilor, a darurilor sau
altor foloase pe care acesta ar urma s le primeasc dac este de acord i vinde influena pe care o
are sau las s se cread c o are asupra funcionarului public sau privat. Socotim c infraciunea
de trafic de influen sub forma corupiei active (cumprarea de influen) este svrit chiar
dac oferta nu este acceptat. ntruct periculozitatea ofertei subzist chiar dac nu a fost
acceptat, legiuitorul a incriminat i aceast modalitate de svrire pentru a sanciona nu numai
promisiunea - ofert acceptat - ci i oferta neacceptat dat fiind periculozitatea acesteia pentru
valorile protejate. Credem c oferta, pentru a constitui cumprare de influen prevzut de
art.292 alin.2 din noul Cod penal trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
- oferta s fie serioas i real n sensul cumprrii influenei pentru determinarea
funcionarului public sau orice funcionar din domeniul public sau privat s fac, s nu fac ori s
ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuiuni;
oferta s nu fie fcut n glum i nici s aib un caracter general ci s vizeze n mod concret unul
din actele prevzute de lege.
- Oferta s fie ferm, neechivoc, adic s exprime voina nendoielnic de a cumpra
influena n vederea obinerii actului prevzut n lege;
- Oferta trebuie s fie precis i complet n sensul c trebuie s includ preul influenei,
obiectul influenei respectiv actul ce intr sau este contrar atribuiilor de serviciu ale
funcionarului public sau funcionarului din domeniul public sau privat;
- Oferta s nu fie o simpl intenie ci s fie concretizat ntr-o aciune efectiv, real cum
ar fi de pild: artarea banilor, artarea plicului cu bani, nsoite de un semn elocvent; lsarea
banilor ca i cnd ar fi uitai pe o mas a vnztorului de influen; introducerea bancnotelor
printre unele acte remise funcionarului etc.;
- Oferta se poate materializa anterior, concomitent sau ulterior obinerii actului vizat dar
n mod obligatoriu ea trebuie fcut anterior i cel mai trziu concomitent.
Potrivit art. 292 din noul Cod penal promisiunea presupune o convenie privind vnzarea
influenei care include oferta i acceptarea rezultat al unei negocieri prin care cumprtorul de
influen se angajeaz s-i dea o sum de bani, un dar, sau un folos vnztorului de influen, iar
ultimul se oblig s determine un funcionar public sau funcionar din domeniul public sau privat
s fac, s nu fac ori s ntrzie un act concret ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac
un act contrar acestor atribuiuni; Angajamentul promitentului trebuie s fie realizabil i nu
imposibil de realizat. Promisiunea poate fi fcut verbal sau scris dar trebuie s ndeplineasc
condiiile ofertei precum i cele specifice promisiunii. Promisiunea presupune i o anumit
participaiune din parte vnztorului de influen.
Darea de bani, daruri sau alte foloase 1 const n aciunea cumprtorului de influen ce
poate mbrca urmtoarele forme:
- nmnarea banilor, darurilor ctre vnztorul de influen;
-prestarea de servicii, cedarea folosinei unui bun, mprumutul2, ori alte foloase;
- renunarea la achitarea unei datorii, la restituirea unui bun etc.;
- plata prin virament, prin Internet;
- punerea vnztorului de influen n posesia banilor sau a darurilor n alt mod dect prin
nmnare direct ori plat electronic sau bancar (punerea banilor n buzunarul, ntre actele, n
autoturismul etc., ale vnztorului de influen,etc.);
- darea de bani sau daruri prin intermediar;
n mod obinuit prin folos se nelege orice ctig moral sau material care nu mbrac
forma unui dar.
Aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al traficului de influen sub
forma corupiei active socotim c trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
- promisiunea, oferirea sau darea s vizeze bani, daruri sau alte foloase n schimbul
influenei calificate prin scop;
- banii, darurile sau alte foloase s nu fie legal datorate de cumprtor vnztorului de
influen;
- promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri sau alte foloase s fie anterioar sau
cel mai trziu concomitente cu efectuarea, neefectuarea sau efectuarea cu ntrziere a unui act ce
intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii;
n ceea ce privete latura subiectiv a infraciunii socotim c o constituie intenia direct
calificat prin scop respectiv:
- s obin o anumit influen necesar realizrii scopului su;
- influena s vizeze determinarea funcionarului public sau funcionarului din domeniul
public ori privat s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau
s fac un act contrar acestor atribuii.

1
Potrivit DEX prin folos se nelege un ctig moral sau material; Academia Romn, Institutul de Lingvistic
Iorgu Iordan Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Ediia a II-a Univers enciclopedic, Bucureti, 1996 p.389.
2
Instana suprem a statuat c i mprumutul constituie un folos. Trib.Supr., Sec. Pen., nr. 5196/1971, (nepublicat);
n acelai sens, vezi Trib. Supr., Col. pen., dec.691/1961, n L.P. nr. 2/1961, p.90.
 Este de observat c infraciunea de trafic de influen sub forma corupiei active poate s
existe i n condiiile n care cel care are sau las s se neleag c are influen asupra
funcionarului public sau funcionarului din domeniul public ori privat refuznd n mod repetat
oferta a sesizat organul de urmrire penal. Potrivit Codului penal fapta cumprtorului de
influen prevzut n art. 292, nu se pedepsete dac acesta denun autoritii fapta mai nainte
ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt.
Conform art.292 din noul Cod penal n cazul svririi infraciunilor de cumprare de
influen, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul acestor infraciuni n
principiu se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor n bani. Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat
dac aceasta denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru
acea fapt.1

6. Jurispruden
Trafic de influen prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b
si 74 alin. 1 Cod penal
Tribunalul Bihor-Sectia penala - Sentinta Penala Nr. 53/P/2015 constata ca in data de
19.03.2015, instanta a fost sesizata de catre procurorul din cadrul Tribunalului Bihor cu acordul
de recunoastere a vinovatiei privindu-l pe inculpatul J. S.cercetat pentru comiterea infractiunii de
trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b si 74 alin. 1
Cod penal.
In drept, au fost invocate prevederile art. 478 Cod de procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Fata de inculpat s-a dispus inceperea urmaririi penale prin ordonanta din 09.10.2014
pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal retinandu-se
in fapt ca in data de 08.10.2014, inculpatul ar fi acceptat de la martorul denuntator T. M. G. suma
de 200 euro pentru a-si trafica influenta asupra politistului examinator cu care acesta urma sa
sustina proba practica in vederea obtinerii permisului de conducere auto programat pentru data de
10.10.2014.
Prin ordonanta din data de 27.02.2015 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva
inculpatului retinandu-se aceeasi stare de fapt si aceeasi incadrare juridica, iar prin ordonanta din
02.03.2014 a fost luata masura preventiva a controlului judiciar.
1
http://www.euroavocatura.ro/articole/466/Infractiunile_de_coruptie_in_Noul_Cod_Penal__art__288_-_294_
 In cauza au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de consemnare
a verificarilor (fila 8 up), declaratia martorului denuntator T. M. G., proces verbal de redare
rezumativa a activitatilor de supraveghere tehnica (fila 27 up), proces verbal de redare a
inregistrarii audio a conversatiilor (fila 31 up), inscris fotocopie contract de scolarizare, contract
amanet, declaratie martori P. M., T. V., declaratiile suspectului si inculpatului J. S. de
recunoastere a comiterii infractiunii, proces verbal de ridicare in vederea confiscarii de la inculpat
a sumei de 200 euro.
In data de 16.03.2015, inculpatul, asistat de catre aparatorul sau ales a incheiat acordul de
recunoastere a vinovatiei potrivit caruia acesta a acceptat propunerea procurorului de a i se aplica
pentru infractiunea retinuta in sarcina sa si in conditiile circumstantei atenunate prev. de art. 75
alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei
sub supraveghere in conditiile art. 91 Cod penal pe un termen de 2 ani si cu prestarea unui numar
de 60 zile de munca in folosul comunitatii.
Instanta constata ca acordul de vinovatie inaintat cuprinde toate mentiunile obligatorii, iar
la incheierea sa au fost respectate conditiile impuse de art. 482 si 483 Cod de procedura penala.
De asemenea, instanta constata ca ansamblul probator administrat in cauza este suficient
pentru a se retine vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii de trafic de influenta prev. de
art. 291 alin. 1 Cod penal, declaratia sa de recunoastere coroborandu-se pe deplin cu declaratia
martorului denuntator, cu declaratia martorei T. V., precum si cu continutul convorbirilor purtate
intre inculpat si martorul denuntator.
Ca atare, fapta inculpatului J. S. de a fi primit suma de 200 euro de la martorul denuntator
T. M. pentru a-si trafica influenta asupra politistului examinator cu care martorul urma sa isi
sustina proba practica in vederea obtinerii permisului de conducere auto este dovedita, iar
incadrarea juridica data este corecta.
De asemenea, se constata ca in raport cu gravitatea infractiunii si periculozitatea
inculpatului, cuantumul pedepsei si modalitatea de executare propusa sunt intemeiate, astfel
incat, in baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala va admite acordul de recunoastere a
vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor cu inculpatul J. S. cercetat pentru
savarsirea infractiunii de dare de trafic de influenta prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal, obiect
al cauzei penale nr. 785/P/2014.
In baza art. 291 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal raportat la
art. 76 Cod penal, il va condamna pe inculpatul J. S. la pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare pentru
savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
 In baza art. 91 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere si va stabili
un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de
supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de
existenta.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va
presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei B. - Bihor sau in cadrul
Primariei P - Bihor, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96
Cod penal
In baza art. 404 alin 4 lit. c raportat la art. 249 alin 4 Cod de procedura penala, va mentine
masura sechestrului asigurator luata prin ordonanta procurorului din 12.03.2014 asupra sumei de
200 euro, depusa la CEC Bank Oradea, conform recipisei de consemnare nr. si in baza art. 291
alin 2 Cod penal, va confisca aceasta suma de la inculpat.
In baza art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala va obliga pe inculpat la plata sumei de
300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

7. Concluzii
Corupia este o abatere de la moralitate, de la datorie, o nclcare a limitelor sociale, dar
ceea ce ne intereseaz n mod deosebit este c ea reprezint o abatere de la lege. Corupia
mbrac aspecte penale prin luarea i darea de mit, traficul de influen i primirea de foloase
necuvenite. Mita reprezint din acest punct de vedere obinerea de foloase patrimoniale de cel
care se las corupt, dar i de cel care corupe sau chiar de ctre o ter persoan. Nu ntotdeauna
trebuie s fie n discuie foloase patrimoniale cuantificabile sau imediat determinate, pentru c
pot fi n joc i foloase de alt natur politic, administrativ, de putere etc. mai importante
uneori ca cele patrimoniale.
 Corupia ncepe cu ascunderea sau deformarea realitii pentru a obine anumite rezultate
la care nu se poate promovnd adevrul i continu cu sistemul clientelar de plasare pe posturi i
promovare pe alte criterii dect cele de probitate, competen i cinste. Corupia, n manifestrile
ei activ i pasiv, are ntotdeauna o component de ilegalitate i una de imoralitate exprimnd
incapacitatea autoritilor de stat, a societii n ansamblul ei, pentru c ntotdeauna corupia este
n corelaie i interdependen cu o serie de mecanisme distructive i de dereglare politic,
normativ i cultural de la nivelul societii.
Un lucru este cert, fenomenul corupiei trebuie prevenit i combtut printr-o activitate
hotrt, fr compromisuri, dus n cadrul i potrivit legii, cu respectarea demnitii umane i a
prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile. Corupia nu poate fi stopat
n afara criminalitii privit global, luptnd i mpotriva infraciunilor care ntr-un fel sau altul o
nsoesc: delapidarea, gestiunea frauduloas, furtul, abuzul n serviciu, nelciunea, traficul de
droguri etc.
Incriminarea cumprarii de influen apare ca fireasc i justificat, pe mai multe
considerente: fapta i fptuitorul prezint un evident pericol social, ntruct cel care se arat
dispus s cumpere influena pe care o persoan o are pe lng un funcionar dovedete dispre
fat de corectitudinea i legalitatea care ar trebui s caracterizeze relaiile de serviciu i pune n
pericol bunul renume al instituiei din care face parte funcionarul vizat de traficul de influen. n
plus, incriminarea faptei se impune pentru raiuni de similitudine: dac a fost incriminat darea de
mit, este firesc s fie incriminat i cumprarea de influen, ambele fapte putnd fi calificate ca
fapte de corupie, iar autorii prezentnd poziii subiective foarte asemntoare fat de fapt, fat
de scopul i fa de urmrile acesteia.
n concluzie, incriminarea traficului i a cumprrii de influen apar ca o intrare n
normalitate, n firesc, lipsa incriminrii lor nefiind justificat, fiind considerat o omisiune
legislativ. Obiectul juridic special al acestei infraciuni l formeaz relaiile sociale n legtur cu
activitatea de serviciu a funcionarilor, care presupun combaterea i nlturarea oricror ncercri
de corupere a acestora, prin intermediul unor persoane care speculeaz influena real sau
imaginar pe care o au asupra unor funcionari i care las impresia c funcionarii respectivi ar
putea fi corupi sau determinai s fac ori s nu fac acte ce intr n atribuiile lor de serviciu.