MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR

ACADEMIA DE POLIIE ALEXANDRU IOAN CUZA

TEZ DE DOCTORAT
-REZUMATCONDUCTOR DE DOCTORAT:
PROF. UNIV. DR. ALEXANDRU ICLEA

DOCTORAND:
Doseanu Rzvan

Bucureti
2015

MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR

ACADEMIA DE POLIIE ALEXANDRU IOAN CUZA

Tema
RSPUNDEREA PENAL A FUNCIONARILOR
PUBLICI PENTRU INFRACIUNI DE CORUPIE I
DE SERVICIU

CONDUCTOR DE DOCTORAT:
PROF. UNIV. DR. ALEXANDRU ICLEA

DOCTORAND:
Doseanu Rzvan
Bucureti 2015

CUPRINS
CAPITOLUL I
CONSIDERAII INTRODUCTIVE
Seciunea 1
Justificarea i actualitatea temei de cercetare aleas
Seciunea a 2-a
Obiectivele urmrite
Seciunea a 2-a
Expunerea modului de realizare a cercetrii tiinifice
CAPITOLUL II
FUNCIONARUL PUBLIC SUBIECT AL RSPUNDERII PENALE
1. Noiunea de funcionar public
1.1. n dreprul administrativ
1.2. n dreptul penal
2. Categorii de funcii publice i funcionari publici
2. Noiuni introducive privind rspunderea penal a funcionarului public
1. Precizri prealabile
2. Scurt istoric privind rspunderea penal a funcionarului public
3. Condiiile rspunderii penale
4. Enumerarea infraciunilor obiect al cercetrii
CAPITOLUL III
INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT
1. Aspecte de noutate n reglementarea infraciunii
2. Condiii preexistente
2.1. Obiectul infraciunii
2.2. Subiecii infraciunii
3. Coninutul constitutiv
3

3.1. Latura obiectiv

3.2. Latura subiectiv
4. Formele infraciunii i sancionarea acesteia
4.1. Forme
4.2. Sancionare
CAPITOLUL IV
INFRACIUNEA DE ABUZ N SERVICIU
1. Aspecte de noutate n reglementarea infraciunii
2. Condiii preexistente
2.1. Obiectul infraciunii
2.2. Subiecii infraciunii
3. Coninutul constitutiv
3.1. Latura obiectiv
3.2. Latura subiectiv
4. Formele infraciunii i sancionarea acesteia
4.1. Forme
4.2. Sancionare
CAPITOLUL V
INFRACIUNEA DE CONFLICT DE INTERESE
1. Aspecte de noutate n reglementarea infraciunii
2. Condiii preexistente
2.1. Obiectul infraciunii
2.2. Subiecii infraciunii
3. Coninutul constitutiv
3.1. Latura obiectiv
3.2. Latura subiectiv
4. Formele infraciunii i sancionarea acesteia
4

4.1. Forme
4.2. Sancionare
CAPITOLUL VI
RSPUNDEREA PENAL A FUNCIONARILOR PUBLICI N RI
ALE UNIUNII EUROPENE
Seciunea 1
Rspunderea penal a funcionarilor publici n Frana
1. Categorii de infraciuni
1.1. Sediul materiei
1.2. Enumerare
2. Infraciunea de corupie
1. Noiune
2. Raporturile dintre coruptor i corupt
3. Caracterele infraciunii
4. Solicitarea sau acordul privind actul infracional
5. Furnizarea unui avantaj
5.1.Natura avantajului
5.2. Condiii ale remiterii avantajului
5.3. Momentul remiterii avantajului
6. ndeplinirea unui act al funciei favorabil coruptorului
7. Pedeapsa
8. Prescripia i amnistia
8.1. Prescripia
8.2. Amnistia
9. Aciunea civil
10. Infraciuni comise n cadrul unei societi comerciale
11. Corupia agenilor privai
3. Abuzul de autoritate ale agenilor publici contra particualrilor
5

1. Infraciuni prin care se aduc atingere libertilor individuale

2. Infraciuni de aciune
1. Delictul prevzut de art. 432-4 din Codul penal
1.1. Noiune
1.2.Autori
1.3. Elementul material
1.4. Elementul moral
1.5. Regim juridic
2. Delictul prevzut de art. 432-6 din Codul penal
2.1.Infraciuni penitenciare
3. Infraciuni de omisiune
4. Discriminarea
1. Delictul prevzut de art. 432-7 din Codul penal
1.1.Noiune
1.2. Autori
1.3. Elementul constitutiv
1.6. Regim juridic
5. Violarea de domiciliu
1.Noiune
2.Elementul material
3. Elementul moral.
6. Violarea corespondenei
1. Definiie i regim juridic
2. Autorii infraciunii
7. Dispariiile forate
1. Noiune
2. Elemente constitutive
3. Regim juridic
4. Abuzul n funcie al agenilor publici
6

1. Noiune
2. Delapidarea- form a abuzului n duncie al agenilor publici
2.1. Preliminarii
2.2. Condiii prealabile ale infraciunii
2.3. Elemente constitutive i regim juridic
5. Conflictul de interese
1. Noiune
2. Delictul de ingerin
2.1. Condiii prealabile
2.1.1. Natura funciilor exercitate
2.1.2. Exigena controlului
2.2. Elementul material
2.2.1. Actul de ingerin
2.2.2. Activiti economice
2.2.3. Neexigena beneficiului pentru agent i a unui prejudiciu pentru
colectivitate
2.3 .Elementul moral
2.4. Fapte justificative
2.5. Regim juridic
3. Delictul de pantuflaj
3.1. Noiune
3.2. Persoanele vizate
3.3. Alte caracteristici ale infraciunii
Seciunea a 2-a
Rspunderea penal a funcionarilor publici n Italia
1. Categorii de infraciuni
1.1. Sediul materiei
1.2. Enumerare
2. Luarea de mit
7

1. Corupia n exerciiul funciunii - corupie improprie

1.1. Noiunea de bun juridic protejat
1. 2. Elementul material
1.3. Elementul subiectiv
1.4. Momentul consumrii
1.5. Varianta atenuant
1.6. Pedeapsa
2. Corupia proprie anterioar
2.1. Noiune i obiect juridic
2.2. Subiectul activ i elementul material
2.3. Elementul subiectiv
2.4. Consumarea i tentativa
2.5. Circumstane agravante i atenuante
2.6. Raporturi cu alte infraciuni
2.7. Pedepse
3. Corupia proprie ulterioar
3.1. Noiune
3.2. Elementele infraciunii
3.3. Consumarea i tentativa
3.4. Circumstane
3.5. Pedeapsa
4. Corupia n aciuni judiciare
4.1. Noiune
4.2. Subieci i elementele infraciunii
4.3. Pedeapsa
5. Inducerea nejustificat a drii sau promiterii de foloase
5.1. Noiune
5.2. Subiectl activ i conduita pedepsit
5.3. Elementul subiectiv
8

5.4. Pedeapsa
3. Abuzul n serviciu
1. Noiune
2. Subiectul activ
3. Elementul material
4. Elementul subiectiv
5. Consumarea i tentativa
6. Complicitatea n infraciune
7. Abuzul n serviciu i alte infraciuni ale funcionarilor publici mpotriva
Administraiei Publice
8. Circumstane speciale
9. Pedeapsa
Seciunea a 3-a
Rspunderea penal a funcionarilor publici n Spania
1.Categorii de infraciuni
1.1. Sediul materiei
1.2. Enumerare
2. Funcionarul public - subiect al rspunderii penale
1. Noiunea de funcionar public n dreptul penal
2. Funcionarul public subiect al rspunderii penale
3. Abuzul n serviciu
1. Noiune
2. Elementul obiectiv
3. Elementul subiectiv
4. Concursul de infraciuni
5. Numirile ilegale n funcie i acceptarea unei asemenea numiri
4. Luarea de mit
1. Consideraii introductive
2. Mita pasiv
9

3. Mita improprie
CAPITOLUL VII
CONCLUZII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA
Concluzii
Propuneri de lege ferenda
BIBLIOGRAFIE

10

REZUMAT
Teza de doctorat Rspunderea penal a funcionarilor publici pentru
infraciuni de corupie i de serviciueste realizat de doctorandul Doseanu
Rzvan, sub coordonarea tiinific a domnului profesor universitar doctor
ALEXANDRU ICLEA, din cadrul colii doctorale a Academiei de Poliie
Alexandru Ioan Cuza din Bucureti.
Alegerea acestui subiect a fost fcut n urma unei analize ce a vizat mai
multe aspecte i care m-a determinat s cred c sunt n faa unei noi provocri
dar n acelai timp i o oportunitate de a-mi exprima opiniile riguros
fundamentate.
Datorit complexitii normelor juridice aplicabile, lucrarea de fa se
limiteaz s analizeze doar anumite instituii, respectiv cele referitoare la
infraciuni de corupie, respectiv luarea de mit, i infraciuni de serviciu
abuzul n serviciu i conflictul de interese.
Prezenta tez de doctorat are un caracter ridicat de interes public i este
deosebit de oportun i de actualitate n cadrul preocuprilor n materia
abordat.
Lucrarea este alctuit din apte capitole, care sunt structurate pe seciuni,
paragrafe i puncte, abordarea subiectului tratat fiind gradual.
1. Primul capitol este intitulat CONSIDERAII GENERALE. n
cadrul su sunt prezentate aspectele viznd justificarea i actualitatea temei de
cercetare aleas, menionndu-se c infraciunile care au facut obiectul
cerccetrii noastre sunt prevzute n Titlul V, intitulat Infraciuni de corupie i
de serviciu din Codul penal. Astfel, infraciunea de luare de mit este prevzut
n Capitolul I, Infraciuni de corupie, infraciunile de abuz n serviciu i
conflictul de interese sunt prevzute n Capitolul II, intitulat Infraciuni de
serviciu.

11

2. Cel de-al doilea capitol intitulat FUNCIONARUL PUBLIC

SUBIECT AL RSPUNDERII PENALE, este structurat pe dou
paragrafe, ce vizeaz noiunea de funcionar public att n dreptul
administrativ, ct i n dreptul penal i, respectiv, rspunderea penal a
funcionarului public.
Noiunea de funcionar public, n sensul legii penale, are un coninut diferit
(mai larg) fa de cel artat n dreptul administrativ.
Spre deosebire Codul penal anterior, care n art. 147 definete noiunea de
funcionar public n acelai text cu noiunea de funcionar, actualul Cod penal
renun la noiunea de funcionar, astfel nct, n principiu, acesta va beneficia
de acelai regim juridic penal ca al oricrei persoane fizice responsabile penal.
n al doilea rnd, definiia noiunii de funcionar public este fundamental
schimbat: astfel, acesta nu mai este definit prin referirea la termenul public, nu
mai apare n definiie ideea c nsrcinarea exist indiferent cum a fost
nvestit". S-a avut n vedere c nerelevana penal a vreunei nvestituri este mai
bine exprimat prin omiterea din definiie a acestei meniuni.
Prevederile din art. 175 alin. (2) din actualul Cod penal sunt noi, neavnd
coresponden n Codul penal anterior.
La prima vedere s-ar putea afirma c, spre deosebire de Codul penal de la
1969, actualul Cod penal d o semnificaie mai restrns noiunii de funcionar
public art. 175 alin. (1) din Cod penal pentru c noua definiie nu mai
reproduce sintagmele cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o
nsrcinare de orice natur". La o privire mai atent se poate ns observa c
actualul Cod penal atribuie un neles mai larg acestei noiuni n coninutul
creia introduce i persoane care, n raport cu dreptul penal pozitiv, au calitatea
de funcionar (spre exemplu, persoanele care au calitatea de salariat, n sensul
dreptului muncii, n cadrul unei regii autonome de drept privat sau al unui
operator economic de drept privat cu capital integral sau majoritar de stat ori al
unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate public). Mai mult, actualul
12

Cod penal asimileaz funcionarului public persoanele care exercit un serviciu

de interes public, prevedere legal care, nu are corespondent n Codul penal
anterior, dar care reprezint preluare mbuntit a dispoziiei art. 163 din
Codul penal din anul 2004, n prezent abrogat.
Eliminarea din definiia noiunii de funcionar public a sintagmelor: cu
orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur", n
opinia noastr, face ca funcionarul public s nu mai poat fi, n nicio situaie, un
funcionar de fapt", deoarece este greu de conceput ca o persoan oarecare s
poat exercita prerogativele unei asemenea funcii fr o nvestire legal.
nsuirea unei asemenea caliti de ctre o persoan, n mod fraudulos, nu poate
justifica rspunderea sa penal pentru infraciune care nu poate fi comis dect
de un funcionar public, fapta sa putnd constitui o alt infraciune.
Termenul de funcionar public are acelai ineles i n legea de procedur
penal.
n contextul n care rspunderea penal a funcionarului public este o
rspundere special, au fost analizate elemente care difereniaz rspunderea
penal a funcionarului public de rspunderea penal care intervine n cazul
oricrui alt subiect de drept ca urmare a nclcrii legii penale.
Legislaia special n materie, Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarului public1, face trimitere, n materia rspunderii penale a
funcionarului public romn, la principiile generale de drept penal consacrate de
Codul penal romn. Astfel, dispoziiile art. 752 i art. 863 din Statutul

Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, modificat ulterior.
Acest articol prevede: nclcarea de ctre funcionarii publici, cu vinovie, a ndatoririlor de serviciu
atrage rspunderea disciplinar, contravenional, civil sau penal, dup caz.
3
Articolul menionat prevede: Rspunderea funcionarului public pentru infraciunile svrite n timpul
serviciului sau n legtur cu atribuiile funciei publice pe care o ocup se angajeaz potrivit legii penale (1).
n cazul n care funcionarul public este trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni de natura
celor prevzute la art. 54 lit. h), persoana care are competena legal de numire n funcia public va dispune
suspendarea funcionarului public din funcia public pe care o deine (2).
n cazul n care s-a dispus clasarea sau renunarea la urmrirea penal ori achitarea sau renunarea la
aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei, precum i n cazul ncetrii procesului penal, suspendarea din
funcia public nceteaz, iar funcionarul public respectiv i va relua activitatea n funcia public deinut
anterior i i vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare (3).
2

13

funcionarului public nu fac altceva dect s puncteze att cazurile n care

intervine rspunderea penal, ct i o serie de reguli aplicabile n condiiile
declanrii procesului penal i ncetrii acestuia cu soluia de achitare pentru
funcionarul public cercetat. Astfel, potrivit dispoziiilor legale cuprinse de art.
86 din Legea nr 188/1999, rspunderea funcionarului public pentru infraciunile
svrite n timpul serviciului sau n legtur cu atribuiile funciei publice pe
care o ocup se angajeaz potrivit legii penale. n cazul n care funcionarul
public este trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni de natura celor
prevzute la art. 54 lit. h)4 din statut, persoana care are competena legal de
numire n funcia public va dispune suspendarea funcionarului public din
funcia public pe care o deine. Dac instana judectoreasc dispune achitarea
sau ncetarea procesului penal, suspendarea din funcia public nceteaz, iar
funcionarul public respectiv i va relua activitatea n funcia public deinut
anterior i i vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare.
n situaia n care nu sunt ntrunite condiiile pentru angajarea rspunderii
penale, iar fapta funcionarului public poate fi considerat abatere disciplinar,
va fi sesizat comisia de disciplin competent. De la momentul nceperii
urmririi penale, n situaia n care funcionarul public poate influena
cercetarea, persoana care are competena numirii n funcia public are obligaia
s dispun mutarea temporar a funcionarului public n cadrul altui
compartiment sau altei structuri fr personalitate juridic a autoritii ori
instituiei publice.

n situaia n care nu sunt ntrunite condiiile pentru angajarea rspunderii penale, iar fapta funcionarului
public poate fi considerat abatere disciplinar, va fi sesizat comisia de disciplin competent (4).
(De la momentul punerii n micare a aciunii penale, n situaia n care funcionarul public poate influena
cercetarea, persoana care are competena numirii n funcia public are obligaia s dispun mutarea temporar a
funcionarului public n cadrul altui compartiment sau altei structuri fr personalitate juridic a autoritii ori
instituiei publice (5).
4
Una dintre condiiile care trebuie s fie ntrunite pentru ca o persoan s poate participa la un
concurs de recrutare ntr-o funcie public este, conform dispoziiilor art. 54 lit. h) din statut,
necondamnarea acesteia pentru svrirea unei infraciuni contra umanitii, contra statului s au contra
autoritii, de serviciu sau n legtur cu serviciul, care mpiedic nfptuirea justiiei, de fals ori a unor
fapte de corupie sau a unei infraciuni svrite cu intenie, care ar face -o incompatibil cu exercitarea
funciei publice, cu excepia situaiei n care a intervenit reabilitarea.

14

Rspunderea penal a funcionarului public este statuat de art. 75 din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici. Articolul mai sus
mentionat reglementeaz rspunderea penal a funcionarului public doar pentru
infractiunile svrite n timpul serviciului sau n legtur cu atributiunile
functiei publice pe care o ocup. Sintagma utilizat de legiuitor, infractiuni
svrite n timpul serviciului", cuprinde un ntreg paleativ raportat la ilicitul
penal general aflat sub incidena Codului penal romn, ct i la cel special (de
exemplu, Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie sau cele asimilate acestora).
3. Cel de-al treilea capitol este intitulatINFRACIUNEA DE LUARE
DE MIT.
Infraciunile de corupie, cuprinse n Capitolul I al Titlului V, au fost
elaborate avnd n vedere, pe de o parte, reglementarea acestor fapte n Codul
penal anterior, iar, pe de alt parte, dispoziiile din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.
Astfel, forma propus n actualul Cod penal este mai larg, acoperind toate
situaiile n care o persoan ia mit n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea,
urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Modificarea s-a realizat pentru a permite renunarea la distincia anterioar
dintre luarea de mit i primirea de foloase necuvenite, distincie care nu fcea
dect s creeze dificulti n plan probator atunci cnd nelegerea a avut loc
nainte de efectuarea actului, dar bunurile s-au remis ulterior. Art. 289 Cod penal
conine deci reglementarea prevzut n art. 254 (luarea de mit) i cea regsit
n art. 256 Cod penal anterior (primirea de foloase necuvenite)
Infraciunea de luare de mit este reglementat n Codul penal i Legea nr.
78/2000 ntr-o variant tip, o variant asimilat, o variant atenuat i o
variant agravat.

15

Infraciunea n discuie este o infraciune cu subiect activ nemijlocit (autor),

n sensul c autor al acestei fapte penale poate fi doar un funcionar public sau o
persoan care exercit, permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie, o
nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute
n art. 175 alin. (2) Cod penal sau n cadrul oricrei persoane juridice, iar
subiectul pasiv special este autoritatea public, instituia public, instituia ori
alt persoan juridic de interes public ori persoana juridic privat, n serviciul
creia fptuitorul realizeaz ndatoririle de serviciu.
4. Cel de-al patrulea capitol INFRACIUNEA

DE ABUZ N

SERVICIU a fost structurat pe patru paragrafe, ce au vizat aspectele de

noutate n reglementarea infraciunii de abuz n serviciu, condiiile preexistente,
coninutul constitutiv i formele i sancionarea acesteia.
n art. 297 Cod penal, cu denumirea marginal abuzul n serviciu",
legiuitorul a unificat ntr-un singur coninut de infraciune faptele de abuz n
serviciu contra intereselor persoanelor, abuz serviciu contra intereselor publice
i abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, fapte prevzute n texte diferite
n Codul penal anterior.
n actuala redactare a coninutului juridic al infraciunii nu se mai cere ca
nendeplinirea actului sau ndeplinirea sa n mod defectuos s fie svrit cu
stiin, coninutul normei de incriminare, prevzut n art. 297 din noul Cod
penal, fiind astfel corelat, sub aspect subiectiv, cu dispoziiile din art. 16 alin. (6)
teza I din noul Cod penal care consacr regula potrivit creia fapta constnd ntro inaciune constituie infraciune cnd este svrit cu intenie. n aceste
condiii, meninerea expresiei cu tiin" n coninutul juridic al infraciunii de
abuz n serviciu concomitent cu regula fixat prin art. 16 alin. (6) teza I din noul
Cod penal ar fi fost superflu.
n art. 297 Cod penal abuzul n serviciu este incriminat ntr-o varianta tip i
o variant asimilat.

16

Subiectul activ nemijlocit (autor) al infraciunii de abuz n serviciu,

varianta tip sau varianta asimilat, este circumstaniat; poate fi numai un
funcionar public, n nelesul dispoziiilor art. 175 alin. (1) Cod penal, sau o
persoan care, potrivit prevederilor art. 175 alin. (2) Cod penal, exercit un
serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau
care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea
respectivului serviciu public.
Abuzul n serviciu este susceptibil de a fi svrit n participaie penal sub
forma instigrii ori a complicitii cu condiia ca cel care determin sau ajut la
svrirea abuzului n serviciu s ndeplineasc cerinele rspunderii penale.
Subiect activ al abuzului n serviciu poate fi i o persoan juridic, n
condiiile i cu limitrile prevzute n art. 135 Cod penal.
Subiect pasiv este autoritatea public, instituia public, persoana juridic
public sau privat ori persoana uman creia i s-a cauzat o pagub ori o
vtmare a drepturilor sau intereselor legitime sau o persoan fizic n ipoteza
cnd i s-a ngrdit exercitarea unui drept ori i-a fost creat o situaie de
inferioritate pe temei de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex,
orientare sexual, apartenen politic, avere, vrst, dizabilitate, boal cronic
etc.
5. Cel de-al cincelea capitol este intitulatINFRACIUNEA DE
CONFLICT DE INTERESE.
Conflictul de interese este incriminat n actualul Cod penal, n art. 301. n
Codul penal anterior conflictul de interese a fost incriminat n art. 253 1, introdus
prin Legea nr. 286/2006. Coninutul celor dou texte de incriminare a
conflictului de interese este asemntor. Se rein unele deosebiri numai sub
aspectul redactrii; n actualul Cod penal s-a utilizat expresia folos patrimonial
n loc de folos material ori expresia de foloase de orice natur n loc de
servicii sau foloase de orice natur.

17

Prin incriminarea conflictului de interese legiuitorul penal romn a neles

s lrgeasc sfera infraciunilor de serviciu. Aceast amplificare se justific prin
faptul c, n practic, au aprut numeroase cazuri de funcionari publici care,
avnd un interes n cauz, au participat n procesul decizional, prin care au
avantajat i au facilitat activitatea unor persoane juridice aparinnd familiei ori
unor apropiai, n perioada n care ocupau funcii de decizie i n exercitarea
atribuiilor de serviciu.
Conflictul de interese este incriminat n actualul Cod penal ntr-o variant
tip i o variant atenuat.
Subiectul activ nemijlocit este calificat. La varianta tip a infraciunii de
conflict de interese, este numai un funcionar public n accepiunea art 175 Cod
penal, care n exercitarea atribuiilor de serviciu a ndeplinit un act ori a
participat la luarea unei decizii din care s-a obinut direct sau indirect un folos
patrimonial pentru sine, pentru soul su, pentru o rud ori pentru un afin pn la
gradul II inclusiv sau pentru o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi
comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat ori
beneficiaz de foloase de orice natur.
Subiectul pasiv al infraciunii de conflict de interese este statul, ca titular al
valorilor sociale protejate, reprezentat de autoritatea, instituia public, o alt
persoan juridic public sau o alt persoan juridic (n cazul variantei
atenuate).
6. Cel de-al aselea capitol al acestei lucrri a fcut obiectul analizei
RSPUNDERII PENALE A FUNCIONARILOR PUBLICI N RI ALE
UNIUNII EUROPENE, fiind structurat pe patru seciuni.
n legislaia francez, infraciunile sunt reglementate n Codul penal (Code
pnal), Titlul III al Capitolului II, intitulat Abuzurile de autoritate comise de
agenii publici contra particularilor.
Infraciunile care au fost supuse analizei noastre sunt urmtoarele:
infraciunea de corupie (corespondent n limba noastr - luarea de mit ),
18

abuzul de autoritate ale agenilor publici contra particularilor, abuzul n funcie

al agenilor publici i conflictul de interese.
i n Frana, asemntor ca n ara noastr, regsim cele trei infraciuni
care au fcut obiectul studiului nostru, cu unele diferenieri pe care le vom
expune n cele ce urmeaz.
Infraciunea de corupie (corespondentul limbii noastre - luarea de mit).
Coruptul este cel care i ncalc obligaiile sale de serviciu, el trebuie
considerat autorul principal al infraciunii de corupie.
Aceast infraciune are o calificare sui generis ce variaz n funcie de
circumstane: simpl i formal dac ea rmne n stadiu de proiect, n parte
complex i material dac proiectul se oprete n cursul derulri lui, complex
i material dac operaunea de corupie ajunge la termen, adic se consum n
integralitatea ei.
Ct privete pedeapsa, Legea din 6 decembrie 2013 privind delincvena
financiar aplic la orice caz de corupie (cu excepia corupiei private) o
diminuare a pedepsei la jumtate (art. 431-11-1) de care beneficiaz cel care a
avertizat autoritatea administrativ sau judiciar care i-a permis ncetarea
infraciunii sau de a identifica, dac este cazul, ali autori sau complici.
Corupia particularilor atrage pentru corupt ca i pentru coruptor 5 ani de
nchisoare sau amend de 500.000 euro. Pedeapsa poate fi dubl n funcie de
forma infraciunii. Pot fi aplicate i pedepse complementare.
Ct privete pedesele aplicate, se constat unele difereniei, n special , n
privina cuantumului amenzii sau a pedepselor complementare.
Totodat, n privina abuzului n serviciu, n Frana este cunoscut sub
denumirile de abuzul de autoritate ale agenilor publici contra particularilor,
abuzul n funcie al agenilor publici.
n privina conflictului de interese, dou categorii de delicte prezint
importan.

19

Prima categorie privete implicarea unui agent public n activitate. Este

vorba de un delict de influen.
Cea de a doua form de infraciune privete funcionarul cruia i nceteaz
funcia sa de puin timp i se implic ntr-o ntreprindere pe care el o
supraveghea i controla atunci cnd era n activitate. n argoul juridic acestuia i
s-a dat numele de patuflaj (papugin) evocnd confortul pe care el l-a avut cnd
era agent public.
n legislaia italian, infraciunile sunt reglementate n Codul penal5, n
Titlul II intitulat Delicte mpotriva administraiei publice.
Infraciunile care au fost supuse analizei noastre sunt urmtoarele: luarea
de mit, reglementat de legiuitorul italian n mai multe forme, i anume:
corupia n exerciiul funciunii corupie improprie; corupia proprie
anterioar, corupia proprie ulterioar, corupia n aciuni judiciare i
inducerea nejustificat a drii sau a promiterii de foloase, ct i abuzul n
serviciu.
n Italia, luarea de mit este reglementat de legiuitorul italian n mai
multe forme, i anume: corupia n exerciiul funciunii corupie improprie;
corupia proprie anterioar, corupia proprie ulterioar, corupia n aciuni
judiciare i inducerea nejustificat a drii sau a promiterii de foloase, ct i
abuzul n serviciu.
Privind pedepsele infraciunilor respective se constat c nu sunt mari
difereniei n raport cu ara noastr.
n legislaia spaniol, infraciunile sunt reglementate n Codul penal 6, n
Titlul XIX, intitulat Delicte contra administraiei publice.
Infraciunile care au fost avute n vedere n prezenta seciune sunt abuzul n
serviciu i luarea de mit.

www.leggeonline.info

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html (accesat la data de 28 iunie 2015).

20

Astfel, potrivit art. 404 din Codul penal spaniol, funcionarul public care,
tiind c este incorect, d o rezoluie arbitrar ntr-o problem administrativ, va
fi pedepsit cu decderea special din postul sau funcia public, pe o perioad de
la 7 la 10 ani7.
La articolul urmtor se prevede c funcionarul public care, n exercitarea
competenei sale, tiind c este ilegal, propune, numete sau d dreptul pentru
exercitarea unei anumite sarcini publice de o persoan, far a fi ndeplinite
cerinele legale stabilite, va fi pedepsit cu amend de la 3 la 8 luni i
suspendarea din postul sau funcia public pe o perioad de la 6 luni la 2 ani8.
Privind legislaia german, infraciunea analizat a fost cea de luare de
mit.
Analiza elementelor de drept comparat este extrem de util, deoarece
permite identificarea eventualelor lacune ce s-ar putea regsi n legislaia
noastr, genernd, totodat, posibile msuri de mbuntire.
7. Ultimul capitol, cel de fa, este destinat conclzuiilor i propunerilor de
lege ferenda, urmrind identificarea eventualelor lacune sau inadvertene
existente n cadrul legislaiei n vigoare i indicarea unor soluii viabile, avnd n
vedere, n primul rnd, modelul legislativ al diverselor ri analizate. Concluziile
sunt cele ce rezult din analiza tezei ntreprinse i innd seama nu numai de
dreptul naional, dar i de cel comparat.
Actualele dispoziii legale ce cuprind norme aplicabile infraciunilor de
corupie i de serviciu reprezint, n mod evident, o evoluie, dovad a
preocuprii constante a legiuitorului pentru acest domeniu, dar sunt posibile i
unele perfecionri, aa cum vom sublinia n propunerile de lege ferenda care
urmeaz:
1. n ceea ce privete subiectul activ nemijlocit al infraciunii de luare de
mit, n art. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
7
8

Constantin Duvac, Abuzul n serviciu, p. 100.

Ibidem.

21

sancionarea faptelor de corupie, au fost meninute anumite categorii de

persoane, care se regsesc explicit sau implicit iri coninutul noiunii de
funcionar public ori n cadrul persoanelor enumerate n art. 308 i care, din
moment ce nu determin un regim juridic difereniat (aa cum s-a stabilit, de
pild, pentru persoanele prevzute n art. 7 din Legea nr. 78/2000), ar trebui
nlturate ntruct complic inutil materia.
n acest sens, de lege ferenda s-ar impune renunarea la categoriile de
persoane prevzute n art. 1 din Legea nr. 78/2000, cu excepia celor de la lit. f).
2. Considerm c n art. 7 din Legea nr. 78/2000 ar trebui introdus ca
element circumstanial agravant ipoteza n care fapta este comis de un
funcionar public cu atribuii de control.
n ceea ce privete noiunea de persoan care exercit un serviciu de interes
public, ar fi mai potrivit ca aceast categorie noional s fie reglementat ntrun text de sine stttor. Necesitatea acestei categorii distincte se impunea i
datorit unui regim juridic difereniat pe care ar trebui s-1 aib din moment ce
nu este un funcionar public propriu-zis, n raport cu legea penal, ntre cel
aplicabil funcionarului public i cel care incumb persoanelor particulare. Sub
acest aspect, a pune pe acelai plan, din punct de vedere al tratamentului penal
aplicabil, persoana care exercit un serviciu n interes public cu funcionarul
public ni se pare un exces.
De observat c funcionarul public nu mai este definit prin referirea la
termenul public, iar n definiie nu mai apare ideea c nsrcinarea exist
indiferent cum a fost nvestit", meniune existent n formularea din legea
penal n vigoare. Avem rezerve asupra acestei omisiuni. Meninerea acestei
condiii ar fi explicat mai bine intenia legiuitorului.
3. Remarcm o alt necorelare, de aceast dat a textului art. 178 alin. (2)
din noul Cod penal cu cel din art. 175 din noul Cod penal, care, nemaifiind
definit prin trimitere la norma explicativ a noiunii de public, cuprinde i alte
entiti dect cele menionate expres n art. 176 din noul Cod penal. Astfel, aa
22

cum este configurat textul art. 178 alin. (2) din noul Cod penal, n prezent,
rezult c avem o categorie de funcionari publici (de pild, persoanele care
exercit, n cadrul unei persoane juridice de drept privat cu capital integral sau
majoritar de stat sau al uneia declarate ca fiind de utilitate public, dar care nu
administreaz sau exploateaz bunuri proprietate public, atribuii legate de
realizarea obiectului de activitate al acesteia) care nu emit nscrisuri oficiale, ci
nscrisuri sub semntur privat, ceea ce este inadmisibil. A afirma despre un
funcionar public c, n exercitarea atribuiilor de serviciu, emite nscrisuri sub
semntur privat este o contradicie in terminis.
De lege ferenda, textul art. 176 din noul Cod penal ar trebui corelat cu art.
175 alin. (1) din noul Cod penal, iar art. 178 alin. (2) din noul Cod penal ar
trebui modificat n sensul trimiterii la art. 175 din noul Cod penal, n
integralitatea sa ori meninut aa cum este acum, n msura n care termenului de
public" i se va atribui acelai neles. La fel ar trebui modificate i anumite
norme de incriminare, prevzute n Partea special a noului Cod penal, care fac
trimitere la aceast norm explicativ [de pild, sustragerea sau distrugerea de
nscrisuri art. 259 alin. (1) din noul Cod penal], deoarece nu exist o
echivalen intre entitile menionate n art. 176 din noul Cod penal i cele care
se desprind din interpretarea art. 175 din noul Cod penal, ntre acestea fiind o
relaie de la parte la ntreg.

23

BIBLIOGRAFIE
I. ACTE NORMATIVE INTERNE
1. Constituia Romniei;
2. Codul penal - Legea nr. 286/2009;
3. Codul de procedur penal - Legea nr. 135/2010.
4. Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din
fonduri publice;
5. Legea nr. 118/2007 privind organizarea i funcionarea activitilor i
practicilor de medicin complementar/alternativ;
6. Legea nr. 96/2007 privind exercitarea profesiei de tehnician dentar,
precum i nfiinarea, organizarea i funcionarea Ordinului Tehnicienilor Dentari
din Romnia;
7. Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii;
8. Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator;
9. Legea nr. 357/2005 privind bursele de mrfuri;
10. Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate
al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea;
11. Legea nr. 466/2004 privind statutul asistentului social;
12. Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital;
13. Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici cu statut
special din Administraia Naional a Penitenciarelor;
14. Legea nr. 213/2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de
liber practic, nfiinarea, organizarea i funcionarea Colegiului Psihologilor din
Romnia;
15. Legea nr. 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular;
16. Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului;
17. Legea nr. 184/2001 privind organizarea i exercitarea profesiei de
arhitect;
24

18. Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti;

19. Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie;
20. Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici;
21. Legea nr. 160/1998 pentru organizarea i exercitarea profesiunii de
medic veterinar;
22. Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare;
23. Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat;
24. Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitilor notariale;
25. Legea nr. 31/1990 privind societile;
26. Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca
regii autonome i societi comerciale;
27. Ordonana Guvernului nr. 71/2001 privind organizarea i exercitarea
profesiei de consultan fiscal;
28. Ordonana Guvernului nr. 75/2000 privind organizarea activitii de
expertiz criminalistic;
29. Ordonana Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea i exercitarea
profesiei de consilier n proprietate industrial;
30. Ordonana Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitii de
expertiz contabil i a contabililor autorizai;
31. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 144/2008 Privind exercitarea
profesiei de asistent medical generalist, a profesiei de moa i a profesiei de
asistent medical, precum i organizarea i funcionarea Ordinului Asistenilor
Medicali Generaliti, Moaelor i Asistenilor Medicali din Romnia;
32. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea
activitii practicienilor n insolven;
33. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii;
25

34. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 83/2000 privind organizarea i

funcionarea cabinetelor de liber practic pentru servicii publice conexe actului
medical;
35. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de
audit financiar;
II. ACTE NORMATIVE DREPT COMPARAT
1.Constituia Italiei;
2. Codul penal francez;
3. Codul penal italian;
4. Codul de procedur penal italian;
5. Codul penal spaniol;
6. Legea din 30 iunie 2000 privind lupta mpotriva corupiei n Frana;

III
. TRATATE. CURSURI. MONOGRAFII
A. Autori romni
1.Antoniu George, Bulai Costic, Ilie Pascu, Florin Streteanu, Noul
Cod penal. Comentariu pe articole, vol. II, art. 57-171, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008;
2. Boroi Alexandru, Drept penal. Partea special, Editura C. H. Beck,
Bucureti, 2011
3. Boroi Alexandru, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal. Partea special,
ediia a III-a, Editura All Beck, Bucureti 2005;
4. Bulai Costic, Manual de drept penal, Editura All Beck, Bucureti,
1997;

26

5. Constantinescu Mihai, Iorgovan Antonie, Ioan Muraru, Eelena

Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit, comentarii i explicaii,
Editura All Beck, Bucureti, 2004;
6. Dariescu Cosmin, Istoria statului i dreptului romnesc din Antichitate
i pn la Marea Unire, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008;
7. Dobrinoiu Vasile, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex,
Bucureti, 1995;
8. Dobrinoiu Vasile, Hotca Mihai Adrian, Gorunescu Mirela,
Dobrinoiu Maxim, Pascu Ilie, Chi Ioan, Pun Costic, Neagu Norel,
Sinescu Mircea Constantin, Noul Cod penal Comentat. Partea special, Ediia
a II-a, revzut i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014;
9. Dobrinoiu Vasile, Norel Neagu, Tratat de drept penal. Partea special.
Teorie i practic judiciar, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2011;
10. Dobrinoiu Vasile, Norel Neagu, Drept penal. Partea special.
Conform noului Cod penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014;
11. Dongoroz Vintil,

Kahane Siegfried,

Ion Oancea, Iosif Fodor,

Nicoleta Iliescu, Costic Bulai, Rodica Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului
penal romn. Partea special, vol. IV, Editura Academiei Romniei, Bucureti,
1972;
12. Duvac Constantin, Drept penal, Partea special, Editura Fundaiei
Romne de Mine, Bucureti 2005;
13. Firoiu Dumitru, Istoria statului i dreptului romnesc, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1998;
14. Focneanu Eleodor, Istoria constituional a Romniei 1859-1991,
Editura Humanitas, Bucureti, 1992;
15. Guan Manuel, Istoria dreptului romnesc, Ediia a II-a, Editura
Hamangiu, Bucureti, 2008;
16. Guan Manuel, Istoria administraiei publice locale n statul romn
modern, Editura AII Beck, Bucureti, 2005;
27

17. Ioan Apostu, Ionescu Nicolae, Prelegeri de Istoria dreptului

romnesc, Editura Nitnelav, Galati, 2003;
18. Lefterache Lavinia Valeria, Drept penal. Partea general, ediia a II-a
revzut i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010;
19. Mihalache Carmen Mariana, Rspunderea penal a funcionarului
public, Editura Hamangiu, Bucureti, 2011;
20. Mitrache Constantin, Mitrache Cristian, Drept penal romn. Partea
general, Conform noului Cod penal, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2014;
21. Moroianu Gheorghe, Statutul profesiilor liberale, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2008;
22. Negru Gina, Msura confiscrii n cazul infraciunilor de corupie,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014;
23. Pascu Ilie, Dima Traian, Pun Costic, Gorunescu Mirela,
Dobrinoiu Vasile, Hotca Mihai Adrian, Chi Ioan, Dobrinoiu Maxim, Noul
Cod penal Comentat. Partea general, Ediia a II-a, revzut i adugit,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014;
24. Pascu Ilie, Mirela Gorunescu, Drept penal. Partea special, ediia a
II-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009;
25. Pitulescu Ion, Dersidan Emil, Abraham Pavel, Rane Ion,
Dictionarul de termeni juridici uzuali, explicativ-practic, Editura Naional,
Bucureti, 1997;
26. Pop Traian, Drept penal comparat. Partea general, vol. II,
Institutul de Arte Grafice Ardealul", Cluj, 1923;
27. Stoica Oliviu Augustin, Drept penal. Partea special, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976;
28. iclea Alexandru, Tratat de dreptul muncii. Legislaie. Doctrin.
Jurispruden, Ediia a IX-a, actualizat, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2015;
28

29. Udroiu Mihail, Drept penal. Partea special, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2014.
B. Autori strini
1. Antolisei Francesco, Manuale di diritto penale. Parte speciale, Vol. I,
Editore Giuffr , Milano, 2002;
2. Barranco de la Mata, Relacion concursal entre los delitos de cohecho y
prevaricacion, Editura Universidad de Castilla la Mancha, Cuenca, 2001;
3. Delphino Luigi, Diritto penale. Parte Speciale, IV edizione, Gruppo
Editoriale Simone, Napoli, 2014;
4. Conde Munoz Francisco, Derecho penal. Parte Especial, 19a edicion,
completamente revisida z puesta al dia, Editura Tirant lo blanc, Valencia, 2013;
5. Manzini Vincenzo, Trattati di Diritto Penale italiano, vol . IV, Editore
UTET, Torino, 1981;
6. Nogales Olaizola, El delito de cohecho, Editura Tirant lo Blanch,
Valencia, 1999;
7. Pannain Remo, Manuale di diritto penale. Parte speciale, Tomo I,
Editore Giuffr, Torino, 1957;
8. Perez Valeije, Reflexiones sobre los conceptos penales de funcionario
pblico, funcin pblica y personas que desempean una funcin pblica, n
Cuadernos de Politica Criminal, nu. 62/1997, p. 479 i urm;
9. Rassat Michle-Laure , Droit pnal spcial. Infractions du Code pnal,
7e edition, Dalloz, Paris, 2014;
IV. STUDII. ARTICOLE. COMENTARII
A. Autori romni
1. Beligrdeanu erban, Natura raportului juridic de munc al
magistrailor, n Dreptul" nr. 7/2003, p. 37-41;

29

2. Chiril Angelica, Conflictul de interese. Implicaii juridice,

administrative i penale, n Revista transilvan de tiine administrative, nr.
3/2010, p. 17;
3. Dobrinoiu Vasile, Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit form
continuat, n Revista romn de drept nr. 12/1981, p. 45-49;
4. Dumitru Ion, Funcionarul cu atribuii de control, subiect activ calificat
al infraciunii de luare de mit, n Dreptul" nr. 8/1994, p. 61;
5. Duvac Constantin, Conceptul de funcionar public n lumina noului
Cod penal, n Dreptul nr. 1/2011, p. 101-105;
6. Duvac Constantin, Luarea de mit n noul Cod penal, n Dreptul nr.
4/2013, p. 107-15;
7. Duvac Constantin, Inselciunea n noul Cod penal, n Dreptul" nr. 1/
2012, p. 104-134;
8. Duvac Constantin, Abuzul n serviciu n noul Cod penal, n Dreptul
nr. 10/2012, p. 64-71;
9. Moldovan Lucia, Luarea de mit n Codul penal al R.S.R., n Studia
Universitatis Babes-Bolyai, Series Jurisprudentia, Cluj, 1970, p. 88;
10. Papadopol Vasile, Condiiile generale ale participaiei penale, n
Revista romn de drept nr. 5/1970, p. 38;
11. Rmureanu Virgil, Poziia juridic a intermediarului la infraciunea
de luare i dare de mit, n Justiia Nou nr. 3/1961, p. 562;

B. Autori strini
1. Martn Antonio Javato, El concepto de funcionario y autoridad a
efectos penales, n Revista jurdica de castilla y len N.023/2011, p. 145;
2. Constant Jean, Le dlit de grivlerie en droit belge et en droit franais,
n Revue de droit penal et de criminologie, 1940.1946, p. 285;

30

3. Koering-Joulin, Le droit penal francais et la lutte contre les atteintes

discriminatoires, n Revue international droit penal, n 1/1986, p. 15;
4. Marty et Monacorda Delmas, La corruption, un dfi pour l'Etat de
droit et la socit dmocratique, n Revue de science criminelle, 1997, p. 696.

V. WEBIOGRAFIE
www.juridice.ro/hotarari-judecatoresti;
www. portal.just.ro;
www. lege5;
www. jurisprudenta.org;
http://www.juridice.ro/379857/ca-ploiesti-conflict-de-interese-controljudiciar.html
https://www.legalis.ro/2015/01/15/decizia-i-c-c-j-nr-262014-calitatea-defunctionar-public-a-medicului/
www.logincee.org/file/9260/library
www.leggeonline.info
www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html

31