Studiu de caZ

T-160/08 p Hotrre 2010-07-08 Commission/Putterie-De-Beukelaer

Statutul funcionarilor

Hotrrea Tribunalului (Camera de Consiliu)

8 iulie 2010

Recurs Funcie public Funcionri Anularea n prima instan a

raportului asupra evoluiei carierei Exerciiul de evaluare 2005
Reglementare aplicabil Rubrica Potenial Procedura de evaluare
Procedura de atestare

n cauza T-160/08 P,

Avnd ca obiect un recurs formulat mpotriva Hotrrii Tribunalului

Funciei Publice a Uniunii Europene (Camera nti) din 21 februarie 2008,
Putterie-De-Beukelaer/Comisia (F-31/07) i prin care se urmrete anularea
acestei hotrri.

COMISIA EUROPEAN, reprezentat de doamnele C. Berardis-Kayser i K.

Hermann, n calitate de ageni,

recurent,

cealalt parte n proces fiind

Francoise Putterie-de-Beukelaer, funcionar a Comisiei Europene, cu

domiciliul n Bruxelles (Belgia), reprezentat de E. Boigelot, avocat,

reclamant n prima instan,

TRIBUNALUL (Camera de recursuri),

compus din domnii M. Jaeger, preedinte, A. W. H. Meij, M. Vilaras, N. J.

Forwood i doamna M. E. Martins Ribeiro (raportor), judectori,

grefier: doamna C. Kristensen, administrator,

pronun prezenta

Hotrre

1. Prin intermediul recursului declarat n temeiul articolului 9 din anexa I

la Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene, Comisia Comunit ilor
Europene solicit anularea Hotrrii Tribunalului Funciei Publice a Uniunii
Europene (Camera nti) din 21 februarie 2008, Putterie-De-
Beukelaer/Comisia (F-31/07, denumit n continuare hotrrea atacat),
prin care a fost anulat raportul asupra evoluiei carierei doamnei Francoise
Putterie-De-Baukelaer referitor la perioada cuprins ntre 1 ianuarie i 13
decembrie 2005 (denumit n continuare REC 2005), n msura n care prin
acesta nu i se recunoate potenialul de a exercita funcii din categoria B
(denumit n continuare decizia atacat).
Cadrul juridic

2. Potrivit articolului 43 din Statutul funcionarilor Comunit ilor Europene

(denumit n continuare statutul):

Competena, eficiena i conduita n serviciu ale fiecrui func ionar fac

obiectul unui raport periodic ntocmit cel puin o dat la doi ani, n
condiiile stabilite de fiecare instituie n conformitate cu articolul 110.
Fiecare instituie adopt dispoziii care prevd dreptul la contesta ie, n
cadrul procedurii de evaluare, drept care trebuie exercitat naintea
depunerii unei plngeri n conformitate cu articolul 90 alineatul (2).

n ceea ce privete funcionarii ncadrai n grupa de func ii AST, ncepnd

cu gradul 4, raportul poate conine, de asemenea, un aviz care s indice,
pe baza activitii prestate, dac funcionarul n cauz are sau nu
potenialul necesar pentru a exercita atribuii de administrator.

Acest raport este adus la cunotina funcionarului. Acesta are dreptul de

a anex la raport toate observaiile pe care le considera oportune.

3. Articolul 1 alineatele (1) i (2) din Dispoziiile generale de punere n

aplicare a articolului 43 din statut, adoptate de Comisie la 23 decembrie
2004 (denumit n continuare DGA 43), prevede:

(1) Potrivit articolului 43 din statut [..] la nceputul fiecrui an se

organizeaz un exerciiu de evaluare. Perioada de referin pentru evaluare
este cuprins ntre 1 ianuarie i 31 decembrie din anul precedent. n acest
scop, se ntocmete un raport anual, denumit raport asupra evoluiei
carierei, pentru fiecare funcionar n sensul articolului [1] din statut [..],
care a fost n activitate sau a fost detaat n interesul serviciului cel pu in
o lun continu n perioada de referin [..].

(2) Exerciiul de evaluare are ca obiect, n special, evaluarea eficien ei, a

competenei i a conduitei n serviciu a titularului postului. Pe baza
aprecierilor referitoare la fiecare dintre cele trei componente se atribuie o
not de merit, dup cum se art n modelul de raport ataat n anexa II.

4. Articolul 2 din DGA 43 precizeaz:

(1) Titularul postului este funcionarul, [..] astfel cum este definit la
articolul [1], care face obiectul evalurii.

(2) Evaluatorul este nsrcinat s efectueze evaluarea. Dup dialogul

desfurat n conformitate cu articolul 8 alineatul [5], acesta redacteaz
un proiect de raport. El semneaz rapoartele care intr n competen a sa.

(3) Validatorul este nsrcinat s asigure, pentru toate rapoartele asupra

evoluiei carierei care intr n competena sa, aplicarea coerent a
normelor de evaluare definite n temeiul articolului 8 alineatul (3). nainte
de a contrasemna rapoartele asupra evoluiei carierei care intr n
competena sa, acesta procedeaz la compararea meritelor i la
armonizarea notelor de merit propuse de evaluator. n caz de dezacord cu
evaluatorul, responsabilitatea final cu privire la raport revine
validatorului.

(4) Evaluatorul din apel decide cu privire la urmrea care trebuie dat
avizului emis de comitetul paritar de evaluare.

5. Articolul 8 din DGA 43 precizeaz:

(1) Exerciiul anual de evaluare ncepe cel mai trziu la 15 ianuarie.

(4) n termen de 8 zile lucrtoare de la cererea evaluatorului, titularul

postului ntocmete o autoevaluare care este integrat n raportul asupra
evoluiei carierei.

(5) n termen de maximum 10 zile lucrtoare de la comunicarea

autoevalurii de ctre titularul postului, acesta i evaluatorul au un dialog
formal [..].

(6) Imediat dup desfurarea dialogului formal, evaluatorul redacteaz un

proiect de raport asupra evoluiei carierei. Acest proiect conine n special
aprecierile referitoare la eficiena, la competena i la conduita n serviciu
i o propunere de not de merit n concordan cu indicaiile date cu
ocazia dialogului formal.

(7) Atunci cnd pentru un anumit grad au fost redactate cel pu in dou
treimi din proiectele de raport asupra evoluiei carierei care intr n
competena validatorului, acesta din urm verific mpreun cu evaluatorii
aplicarea coerent a normelor de evaluare definite n temeiul articolului 8
alineatul (3) i procedeaz la compararea meritelor i la armonizarea
notelor de merit propuse, bazndu-se pe indicaiile date de evaluatori cu
ocazia dialogului formal.

nainte de finalizarea rapoartelor, directorul general se pune de acord cu

validatorii. Aceast punere de acord are ca obiect s asigure, la nivelul
direciei generale i la nivelul fiecrui grad n parte, coeren a evalurii
meritelor titularilor respectivi ai postului.

(8) Dup ce s-a realizat punerea de acord menionat la alineatul (7),

evaluatorul i validatorul finalizeaz raportul asupra evoluiei carierei i l
comunic titularului postului.

(9) Titularul postului dispune de 5 zile lucrtoare pentru a accepta raportul

fr a formula observaii, pentru a accepta raportul adugnd comentarii
n partea rezervat n acest scop sau pentru a refuza raportul, motivnd
cererea de revizuire n partea rezervat n acest scop.

(10) n caz de refuz al titularului, validatorul are un dialog cu titularul

postului ntr-un termen de 10 zile lucrtoare. Dac titularul postului,
evaluatorul sau validatorul solicit, evaluatorul particip de asemenea la
dialog.

n termen de cel mult 5 zile lucrtoare dup desfurarea acestui dialog,

validatorul confirm raportul sau l modific. Acesta comunic raportul
titularului postului.

Acesta din urm dispune de un termen de 10 zile lucrtoare pentru a

accepta raportul fr a formula observaii, pentru a accepta raportul
adugnd comentarii n partea rezervat n acest scop sau pentru a refuza
raportul, motivnd refuzul n partea rezervat n acest scop. n caz de
acceptare de ctre titularul postului, raportul asupra evolu iei carierei
este nchis. O lips de reacie a titularului postului n termenul prevzut
mai sus echivaleaz cu acceptarea raportului.

(11) Astfel, refuzul motivat al raportului de ctre titularul postului

echivaleaz cu sesizarea comitetului paritar de evaluare prevzut la
articolul 9.

(12) Validatorul informeaz evaluatorul n mod corespunztor cu privire la

desfurarea diferitelor faze ale procedurii i la deciziile luate.

(15) Titularul postului este informat, pe cale electronic sau alt cale, cu
privire la faptul c decizia prin care raportul este definitivat a fost
adoptat n temeiul prezentului articol sau al articolului 9 alineatul (7) i
c acesta este accesibil n sistemul informatic. Aceast informare
echivaleaz cu comunicarea deciziei n sensul articolului 25 din statut.

6. Articolul 9 din DGA 43 prevede:

(1) Un comitet paritar de evaluare [..] este constituit n fiecare direc ie

general [..].

(4) Comitetul nu se substituie nici evaluatorilor, nici validatorilor n ceea

ce privete evaluarea activitilor prestate de titularul postului. Acesta se
asigur c rapoartele au fost ntocmite n mod echitabil, obiectiv, mai
exact, n msura posibilului, pe baza elementelor de fapt i n conformitate
cu prezentele dispoziii generale de punere n aplicare i cu ghidul de
evaluare. Comitetul verific n special respectarea procedurii prevzute la
articolul 8. n acest scop, procedeaz la efectuarea consultrilor necesare
i dispune de documentele de lucru utile activitilor sale [..].

(5) n caz de sesizare n temeiul dispoziiilor alineatului (11) al articolului 8,

[comitetul paritar de evaluare] i d avizul ntr-un termen de 10 zile
lucrtoare ncepnd de la data sesizrii.

(7) Avizul [comitetului paritar de evaluare] este transmis titularului

postului, evaluatorului, validatorului i evaluatorului de apel. Atunci cnd a
fost adoptat n urma unui vot, avizul [comitetului paritar de evaluare]
indica prerile majoritare i minoritare care s-au exprimat. Atunci cnd
[comitetul paritar de evaluare] nu a fost n msur s adopte un aviz,
titularul postului, evaluatorul, validatorul i evaluatorul de apel sunt
informai de aceast lips a avizului.

n termen de 5 zile lucrtoare, evaluatorul de apel confirm raportul sau l

modific. Atunci cnd evaluatorul de apel se ndeprteaz de la
recomandrile care figureaz ntr-un aviz [al comitetului paritar de
evaluare], acesta i motiveaz decizia.

Atunci cnd comitetul [paritar de evaluare], sesizat de un titular al

postului cu acelai grad ca i evaluatorul su, nu d un aviz sau nu a fost
n msur s dea un aviz, evaluatorul de apel trebuie s acorde o aten ie
deosebit contestaiei i s organizeze n termen de 5 zile lucrtoare un
dialog cu titularul postului. Dup 5 zile lucrtoare de la acest dialog,
evaluatorul de apel confirm raportul sau l modific n temeiul alineatului
precedent.

n acest moment, raportul este nchis i comunicat persoanei interesate,

evaluatorului i validatorului, precum i comitetul paritar de evaluare.

7. Un model de raport asupra evoluiei carierei anexat la DGA 43 con ine o

rubric 6.5 Potenial intitulat Meniune destinat s fie luat n
considerare n cadrul procedurii de atestare prevzute la articolul 10
alineatul (3) din anexa XIII la statut, care are urmtorul cuprins:

Titularul postului i-a asumat sarcini care in de categoria B (sau,

ncepnd de la 1 mai 2006, sarcini care in de gradele superioare gradului
AST7 pentru funcionarii angajai n munc, ncadrai n categoriile D sau C
nainte de 1 mai 2004):

Natura sarcinilor n discuie:

[a se completa de evaluator]

Perioada de activitate a titularului postului consacrata acestor sarcini:

[a se completa de evaluator]

Calitatea prestaiilor titularului n ndeplinirea acestor sarcini:

[a se completa de evaluator]

8. n Informations administratives nr. 1/2006 din 12 ianuarie 2005,

referitoare la exerciiul de evaluare 2005, care corespunde perioadei de
evaluare cuprinse ntre 1 ianuarie i 31 decembrie 2005, se men ioneaz n
legtur cu rubrica privind evaluarea potenialului.

Aceasta rubric trebuie completat n cadrul procedurilor de atestare i

de certificare. Rubrica nu se completeaz de ctre evaluator dect dac
titularul postului solicit acest lucru n mod explicit n autoevaluarea sa
(csua de bifat).

Rubrica Potenial a fost modificat. n prezent, evaluatorul dispune de o

list de atribuii care aparin categoriei A sau B. Acesta va bifa sarcina sau
sarcinile care aparin categoriei superioare i va evalua perioada de
activitate a titularului postului consacrat acestor sarcini, precum i
calitatea activitilor sale n vederea ndeplinirii acestor sarcini.

9. Articolul 10 din anexa XIII la statut prevede:

(1) Funcionarii angajai n munc, ncadrai n categoriile C sau D nainte

de 1 mai 2004, sunt repartizai ncepnd cu 1 mai 2006 unor cariere care
permit promovarea:

(a) n vechea categorie, C pn la gradul AST;

(b) n vechea categorie D, pn la gradul AST5.

(3) Funcionarii crora li se aplic alineatul (1) pot deveni fr restric ii

membri ai grupei de funcii de asisteni dup ce reuesc la un concurs
general sau pe baza unei proceduri de atestare. Procedura de atestare se
bazeaz pe vechime, experien, merite i nivel de pregtire al
funcionarilor, precum i pe disponibilitatea posturilor n cadrul grupei de
funcii AST. Un comitet paritar examineaz candidaturile funcionarilor n
vederea atestrii. Instituiile adopt normele de punere n aplicarea
procedurii menionate anterior nainte de 1 mai 2004.

Dup caz, instituiile adopt dispoziii specifice pentru a ine seama de

schimbrile categoriei care au drept efect modificarea ratelor de
promovare aplicabile.

10. Potrivit articolului 1 din Decizia Comisiei din 7 aprilie 2004 privind
normele de punere n aplicare a procedurii de atestare, publicat
n Informations administratives nr. 70/2004 din 22 iunie 2004.

(1) Procedura de atestare are ca obiect selecionarea func ionarilor

angajai n munc, ncadrai n categoriile C sau D nainte de 1 mai 2004,
care pot deveni fr restricii membri ai grupei de func ie de asisten i.

11. Articolul 4 din Decizia din 7 aprilie 2004 prevede:

Pn la data de 30 septembrie a fiecrui an, autoritatea mputernicit s

fac numiri stabilete numrul de posturi din grupa de func ii de asisten i
care vor putea fi ocupate n urmtorul an de funcionari atesta i n sensul
articolului 8.

Dup aceast decizie, autoritatea mputernicit s fac numiri public o

invitaie de depunere a cadidaturilor.

12. Articolul 5 din Decizia din 7 aprilie 2004 prevede:

(1) Funcionarii menionai la articolul 1, care i-au depus candidatura,

sunt supui unei proceduri de atestare dac ndeplinesc cumulativ
urmtoarele dou criterii:
 Un nivel de pregtire cel puin egal cu cel prevzut la articolul 5 alineatul
(3) litera (a) din statut pentru a fi numit ntr-un post de func ionar n grupa
de funcii de asisteni;

O vechime n carier n cadrul categoriei C sau D de cel puin cinci ani.

(2) n cursul fiecrui exerciiu de atestare, autoritatea mputernicit s

fac numiri stabilete i public lista funcionarilor care i-au depus
candidatura admii la procedura de atestare.

(3) Funcionarii care i-au depus candidatura care apreciaz c ndeplinesc

cele dou criterii menionate la alineatul (1) i care nu figureaz pe lista
menionat la alineatul (2) pot sesiza comitetul prevzut la articolul 9 ntr-
un termen de 10 zile lucrtoare de la publicarea listei n discuie.

13. Articolul 6 din Decizia din 7 aprilie 2004 prevede:

(1) Un cursul fiecrui exerciiu de atestare, autoritatea mputernicit s

fac numiri ntocmete o list cu funcionari admii, clasificai potrivit
unui ordin de prioritate, pe baza urmtoarelor criterii: nivelul de pregtire,
vechimea n carier n cadrul categoriei C sau D, experiena i meritele
evaluate pe baza rapoartelor disponibile asupra evoluiei carierei.

(2) Valoarea criteriilor i ponderea acestora sunt decise de autoritatea

mputernicit s fac numiri pn la 31 decembrie 2004, dup consultarea
comitetului menionat la articolul 9. Acestea pot fi adoptate anual prin
decizie a autoritii mputernicite s fac numiri, la recomandarea
comitetului menionat la articolul 9.

(3) Fiecare candidat admis este informat cu privire la pozi ia pe care o

ocup pe lista ntocmit de autoritatea mputernicit s fac numiri i la
numrul de puncte obinute, pe baza criteriilor, a valorilor i a ponderilor
prevzute la alineatele (1) i (2).

(4) n termen de 10 zile lucrtoare de la data acestei informri, func ionarii

admii pot sesiza comitetul menionat la articolul 9 dac acetia contest
numrul de puncte obinut. Funcionarii trebuie s i motiveze sesizarea i
s furnizeze comitetului menionat la articolul 9 toate documentele
oficiale necesare.

Comitetul menionat la articolul 9 emite un aviz n termen de 10 zile

lucrtoare i l comunic autoritii mputernicite s fac numiri, care
decide modul de soluionare.

14. Articolul 7 din Decizia din 7 aprilie 2004 prevede:

(1) Potrivit funcionarului care corespunde dublului numrului de posturi

stabilit n conformitate cu articolul 4, i pot depune candidatura pentru
posturile vacante care urmeaz s fie ocupate n grupa de func ii de
asisteni pn la 31 decembrie a anului urmtor.
(2) Lista funcionarilor menionai la alineatul (1) se public de ctre
autoritatea mputernicit s fac numiri.

(3) Posturile vacante care pot fi ocupate de funcionarii men iona i la

alineatul (1) sunt semnalate prin publicarea unui anun pentru ocuparea
unor posturi vacante.

15. Articolul 8 din Decizia din 7 aprilie 2004 prevede:

(1) Funcionarii menionai la articolul 7 alineatul (1), numi i n posturile

vacante prevzute la articolul 7 alineatul (3), sunt considera i atesta i.
Acetia devin, fr restricii n carier, membri ai grupei de func ii de
asisteni.

(2) Autoritatea mputernicit s fac numiri public pn la 31 martie a

fiecrui an lista funcionarilor atestai n cursul ultimului exerci iu de
atestare.

16. Articolul 9 din Decizia din 7 aprilie 2004 instituie un comitet paritar
pentru exerciiul de atestare i prevede compunerea acestuia, precum i
modul su de funcionare. Aceeai dispoziie precizeaz la alineatul (7) c,
la nceputul fiecrui an, acest comitet adopt un aviz cu privire la
rezultatele ultimului exerciiu de atestare i poate nsoi acest aviz cu
recomandri, inclusiv cu privire la valori i la ponderi.

17. Decizia din 7 aprilie 2004 a fost abrogat i nlocuit prin Decizia
Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind normele de punere n aplicare a
procedurii de atestare.

18. Articolul 5 alineatul (1) din Decizia din 29 noiembrie 2006 prevede:

Funcionarii menionai la articolul 1 care i-au depus candidatura sunt

admii, dup consultarea comitetului prevzut la articolul 7, la procedura
de atestare dac ndeplinesc cumulativ urmtoarele patru criterii:

S aib un nivel de pregtire de cel puin egal cu cel prevzut la

articolul 5 alineatul (3) litera (a) din statut pentru a fi numi i ntr-un
post de funcionar n grupa de funcii de asisteni;
S aib o vechime n carier n cadrul categoriei C sau D de cel
puin 5 ani;
S se fi recunoscut potenialul pentru a exercita atribuiile specifice
nivelului asistent administrativ;
S nu fie inadecvai sau incompeteni din punct de vedere
profesional.

19. Decizia autoritii mputernicite s fac numiri (denumit n

continuare AIPN) privind aplicarea criteriilor de admitere la procedura de
atestare pentru exerciiul 2006, publicat de Informations
administrative nr.59/2006 din 21 decembrie 2006, prevede la punctul 3,
intitulat Potenialul:
Potenialul pentru a exercita atribuiile specifice nivelului asistent
administrativ trebuie s fi fost evaluat pozitiv n cadrul exerciiul de
evaluare pe anul 2005 .

SITUAIA DE FAPT

20. Situaia de fapt din aciunea principal este prezentat la

punctele 16-21 din hotrrea atacat dup cum urmeaz:

16. [Doamna Putterie-De-Beukelaer] lucreaz ca funcionar la

Secretariatul general al Comisiei din anul 1985. Secretar executiv pn n
noiembrie 1996, i-a schimbat ulterior orientarea profesional i a devenit
formator n domeniul informaticii. Aceasta a fost recunoscut n mod
oficial responsabil cu formrile n domeniul informaticii n anul 2000.

18. n perioada 1 ianuarie 31 decembrie 2005, care a fcut obiectul unui

REC [..], doamn Putterie-De-Beukelaer a exercitat aceleai atribu ii ca i
anterior. La momentul ntocmirii REC 2005, reclamant a solicitat, dup
cum solicitase i n cazul REC-ului precedent, completarea rubricii 6.5
Potenial de ctre evaluator, astfel cum se prevedea n Informations
administratives nr. 1/2006 din 12 ianuarie 2006, pentru a putea participa
la procedura de atestare 2006.

19. n respectiva rubrica 6.5 din REC 2005, al crei subtitlu precizeaz c
trebuie luat n considerare n contextul procedurii de atestare,
evaluatorul a considerat c sarcinile ndeplinite de doamna Putterie-De-
Beukelaer, n perioada de referin nu corespundeau, nici mcar par ial,
sarcinile care i revin unui funcionar de categoria B. n consecin ,
evaluatorul a apreciat, ca i n precedentul REC, ca funcionarul n cauz
nu i demonstrase potenialul pentru a exercita atribuii care apar in
acestei categorii. ntruct validatorul a decis n acest sens, doamn
Putterie-De-Beukelaer a introdus, la 6 iunie 2006, aciunea motivat
prevzut la articolul 8 alineatul (11) din DGA 43 i, prin urmare, a sesizat
comitetul paritar de evaluare.

20. n avizul su, comitetul paritar de evaluare nu a constatat vreo

incoeren ntre comentariile i notele atribuite doamnei Putterie-De-
Beukelaer i nici vreo eroare vdit de apreciere n ceea ce privete
nerecunoaterea potenialului acesteia pentru a exercita atribu ii specifice
categoriei B.

21. Prin decizia din 26 iunie 2006, evaluatorul de apel a fost confirmat REC
2005.

22. La 26 septembrie 2006, doamna Putterie-De-Beukelaer a introdus o

reclamaie n temeiul articolului 9 alineatul (1) din statut mpotriva
deciziei conducerii ierarhice referitoare la REC 2005 de a nu i se permite
accesul de atestare din cauza nerecunoaterii muncii sale i a unei erori
n denumirea postului.
23. Prin decizia din 21 decembrie 2006, AIPN a respins reclama ia
formulat de doamna Putterie-De-Beukelaer, considernd c validatorul,
cruia i revine s decid pe baza informaiilor furnizate de evaluator [..]
dac persoana evaluat i-a demonstrat efectiv potenialul de a exercita
sarcini categoriei superioare nu a comis nicio eroare vdit de
apreciere. Procedura de atestare pe anul 2006 a fost ini iat n aceeai zi
prin publicarea invitaiei de depunere a candidaturilor n Informations
administratives nr. 60/2006.

24. Potrivit extrasului din dosarul electronic pe care aceasta l-a depus n
edin, candidatura sa, depus la 25 ianuarie 2007, a fost respins la 1
februarie 2007 pentru motivul c potenialul su nu a fost recunoscut.
Apelul mpotriva acestei decizii, formulat de doamna Putterie-De-
Beukelaer la 24 aprilie 2007, a fost respins de AIPN la 25 mai 2007, dup
examenul efectuat de comitetul paritar al exerciiului de atestare. n avizul
sau, reluat de AIPN, acest comitet a apreciat c doamna Putterie-De-
Beukelaer nu putea beneficia de atestare ntruct poten ialul acesteia
atribuiile specifice categoriei B nu a fost recunoscut de ctre validator n
REC 2005 .

21. Prin cererea depus la 2 aprilie 2006 la grefa Tribunalului Func iei
Publice, doamna Putterie-De-Beukelaer a formulat o aciune nregistrat cu
numrul F-31/07.

22. Doamna Putterie-De-Beukelaer a solicitat n prima instan

Tribunalului Funciei Publice anularea REC 2005, n msura n care
administraia nu i recunoate prin acesta potenialul de a exercita
atribuiile care aparin categoriei B i obligarea Comisiei la plata
cheltuielilor de judecat.

23. Comisia a solicitat n prima instan Tribunalului Funciei Publice

s resping aciunea c inadmisibila i, n orice caz, ca nefondat i s
dispun cu privire la cheltuielile de judecat potrivit dispozi iilor legale.

CU PRIVIRE LA HOTRREA ATACAT

24. n ceea ce privete fondul i fr a enuna motivele doamnei Putterie-

De-Beukelaer invocate n susinerea cererii sale n anularea deciziei
atacate, Tribunalul Funciei Publice, dup ce a amintit, la punctul 50 din
hotrrea atacat ca n Hotrrea din 15 iulie 1994, Browet i alii/Comisia
(T-576/93 T-582/93 Rec, p. II 677), Tribunalul a hotrt c un motiv
ntemeiat pe domeniul de aplicare al legii este de ordine public, astfel
nct Tribunalul are obligaia de a-l analiza din oficiu, a considerat, la
punctul 52 din hotrrea atacat, c trebuia s se invoce din oficiu
motivul de ordine public ntemeiat pe nclcarea, prin decizia n litigiu, a
domeniului de aplicare al articolului 43 din Statut i, respectiv, al
articolului 10 alineatul (3) din anexa XIII la statut.
25. Dup ce a invitat prile s i prezinte observaiile cu privire la faptul
c avea n vedere s invoce din oficiu motivul de ordine public ntemeiat
pe nclcarea, prin decizia n litigiu, a domeniului de aplicare al articolului
43 din statut i, respectiv, al articolului 10 alineatul (3) din anexa XIII la
sttut, Tribunalul Funciei Publice a hotrt:

54. n rspunsul su, doamna Putterie-De-Beukelaer a indicat faptul c

motivat invocat din oficiu prea ntemeiat.

55. n schimb, n observaiile scrise privind motivul comunicat de Tribunal,

Comisia a contestat competena Tribunalului de a invoca din oficiu motive
de legalitate intern. Mai nti, astfel de motive nu ar putea fi analizate de
instan comunitar dect dac sunt invocate de reclamani sau, cel pu in,
dac au legtur direct cu argumentaia prilor. n continuare,
posibilitatea instanei de analiza din oficiu aspecte cu privire la legalitatea
intern a unui act atacat ar lipsi de orice efect util att articolul 48
alineatul (2) din Regulamentul de procedura al Tribunalului de Prim
Instan, care interzice prilor invocarea de motive noi pe parcursul
procesului, ct i regula concordanei dintre cererea introductiv i
reclamaie. n sfrit, invocarea din oficiu a unui motiv de legalitate
intern, modificnd cadrul dezbaterii contradictorii, ar risca s ajung la o
nclcare a dreptului la aprare.

56. Trebuie s se rspund n prealabil la acest obiecii de principiu.

57. n primul rnd, s-a statuat deja, contrar celor susinute de Comisie, c
instana comunitar are competena i, dup caz, obligaia de a invoca din
oficiu anumite motive de legalitate intern. n mod similar, se procedeaz
astfel cum s-a artat la punctul 50, n cazul nclcrii domeniului de
aplicare al legii. De asemenea, autoritatea de lucru judecat absolut este
un motiv de legalitate intern de ordine public pe care instan trebuie s
l invoce din oficiu. n sfrit, jurisprudena comunitar oblig, n anumite
ipoteze, instana naional nsrcinat s aplice, n limitele competenei
sale, dispoziiile de drept comunitar, s invoce din oficiu motivate de
legalitate intern, n special motivele ntemeiate pe caracterul abuziv al
unei clauze din contractele ncheiate de consumatori cu profesioniti.

58. n ceea ce privete argumentaia Comisiei potrivit creia instan a nu ar

putea invoca din oficiu un motiv de legalitate intern dect dac
respectivul motiv a fost invocat de pri sau dac are legtur direct cu
argumentaia lor, aceasta este contrar obiectului nsui al invocrii din
oficiu i ar echivala cu a nega orice posibilitate a Tribunalului de a ridica
din oficiu un motiv de legalitate intern, n timp ce jurispruden a prevede
aceast posibilitate.

59. n al doilea rnd, nu poate fi admis argumentul Comisiei, ntemeiat pe

faptul c invocarea din oficiu a unui motiv de legalitate intern ar risca s
aduc atingere contradictorialitii dezbaterii contencioase i principiului
respectrii dreptului la aprare. ntr-adevr, articolul 77 din Regulamentul
de procedur prevede c Tribunalul poate invoca din oficiu o cauz de
inadmisibilitate de ordine public, cu condiia ascultrii pr ilor n
prealabil. Or, dac aceast condiie reprezint o garanie suficient a
proteciei principiilor contradictorialitii i respectrii dreptului la aprare
n ipoteza invocrii din oficiu a unei cauze de inadmisibilitate pentru
motive de ordine public, nu exist niciun motiv pentru a aprecia c
situaia nu este aceeai n ipoteza invocrii din oficiul a unui motiv de
ordine public, indiferent c este un motiv de legalitate intern sau de
legalitate extern. n consecin, trebuie apreciat c prin comunicarea
ctre pri a motivului de ordine public ce urma s fie invocat, prin
admiterea observaiilor scrise ale prilor cu privire la intenia sa i prin
punerea acestora n discuia prilor n edin, Tribunalul a respectat
cerinele principiilor invocate de Comisie.

60. Rezult din consideraiile precedente c argumentele prezentate de

Comisiei mpotriva invocrii din oficiu a unui motiv de legalitate intern
trebuie respinse.

26. n aceste condiii, la punctul 62 din hotrrea atacat, Tribunalul

Funciei Publice a invocat din oficiu nclcarea, prin decizia atacat, a
domeniului de aplicare al articolului 43 din Statut i, respectiv, al
articolului 10 alineatul (3) din anexa XIII la statut i a hotrrii, la punctul
74 din hotrrea atacat, c decizia atacat fusese adoptat potrivit
normelor de competen, de procedur i de fond ale procedurii de
evaluare, iar nu potrivit celor ale procedurii de atestare, singurele care
erau aplicabile. Or, considernd c doamna Putterie-De-Beukelaer nu putea
fi admis la procedura de atestare pentru motivul c nu demonstrase c
dispune de potenialul cerut pentru obinerea atestrii, chiar dac
dispoziiile aplicabile nu condiionau admiterea la atestare de aceast
cerin, ci numai de vechime, de experien, de merite i de nivelul de
pregtire, Tribunalul Funciei Publice a considerat c administraia
nclcase respectivele domenii de aplicare ale dispoziiilor menionate,
astfel nct a anulat decizia atacat.

CU PRIVIRE LA RECURS

Procedura i concluziile prilor

27. Prin memoriul depus la grefa Tribunalului la 5 mai 2008, Comisia a

introdus prezenta aciune.

8. Pledoariile prilor au fost ascultate n edina din 23

septembrie 2009.

8. Comisia solicit Tribunalului:

Anularea hotrrii atacate;

Trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Funciei Publice;
 Soluionarea cererii cu privire la cheltuielile de judecat efectuate
n prezentul recurs.

30. Doamna Putterie-De-Beukelaer solicit Tribunalului:

Respingerea recursului;
Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n
prezentul recurs;

Argumentele prilor

31. Comisia invoc un motiv unic n susinerea recursului, care privete n

mod specific punctele 50-62 din hotrrea atacat. Acest motiv se mparte
n dou aspecte, unul ntemeiat pe nclcarea ntinderii controlului din
oficiu al instanei n aciunea direct prin invocarea din oficiu a unui motiv
referitor la legalitatea pe fond a actului atacat i altul ntemeiat pe
nclcarea principiului disponibilitii i al interdiciei de a se pronun a
ultra petita. Cu privire la primul aspect, ntemeiat pe o nclcare a
ntinderii controlului din oficiu al instanei n aciunea direct prin
invocarea din oficiu a unui motiv referitor la legalitatea pe fond a hotrrii
atacate.

32. Potrivit Comisiei, raionamentul Tribunalului Funciei Publice de la

punctele 50-62 din hotrrea atacat conine o eroare de drept deoarece
neglijeaz distincia bine stabilit att n jurisprudena Cur ii, ct i n cea
a Tribunalului dintre legalitatea extern a unui act precum i condi iile de
admisibilitate a aciunii de ordine public, pe de o parte i legalitatea pe
fond (legalitatea intern) a acestui act, pe de alt parte.

33. Motivul ntemeiat pe nclcarea domeniului de aplicare al articolului 43

din statut i respectiv, al articolului 10 alineatul (3) din anexa XIII la statut
ar privi legalitatea intern a statului, ceea ce Tribunalul Func iei Publice ar
prea s recunoasc la punctul 61 din Hotrrea atacat, care nu ar putea
fi invocat din oficiu de instan spre deosebire de motivele referitoare la
legalitatea extern sau la cauzele de inadmisibilitate pentru motivul de
ordine public.

34. Potrivit Comisiei, n primul rnd, nicio dispoziie din Statutul Cur ii de
Justiie sau din Regulamentul de procedura al Tribunalului i din
Regulamentul de procedura al Tribunalului Funciei Publice nu ar conferi
instanei comunitare posibilitatea de a invoca n orice moment un motiv
referitor la legalitatea intern a actului atacat, spre deosebire de articolul
77 din Regulamentul de procedura al Tribunalului Funciei Publice n ceea
ce privete cauzele de inadmisibilitate.

35. n al doilea rnd, o astfel de posibilitate ar fi exclus att de Curte n

Hotrrea din 2 aprilie 1998, potrivit creia motivul care privete
egalitatea de fond ce raporteaz la nclcarea unei norme de drept privind
aplicarea tratatului i nu poate fi examinat de instana comunitar dect
dac este invocat de reclamant, ct i de Tribunal n Hotrrea din 8 iulie
2004, potrivit creia motivele de fond, spre deosebire de cele ntemeiate
pe insuficiena motivrii, nu pot fi invocate din oficiu de ctre instan a
comunitar.

36. n al treilea rnd, exemplele ntemeiate pe jurisprudena citat de

Tribunalul Funciei Publice n susinerea a ceea ce ar aprecia c este
invocarea din oficiu a legalitii interne s-ar opune mai degrab
raionamentului su.

37. Pe de o parte, contrar celor decise de Tribunalul Funciei Publice la

punctul 57 din hotrrea atacat, autoritatea de lucru judecat absolut nu
ar fi un motiv de legalitate intern, ci un motiv de inadmisibilitate a unei
aciuni sau a unui motiv. Potrivit Comisiei, Curtea a hotrt, la punctul 45
din Hotrrea din 1 iunie 2006, c autoritatea de lucru judecat absolut
este un motiv de ordine public care poate fi invocat din oficiu, deoarece
se opune la examinarea din nou de ctre Tribunal a motivelor tratate ntr-o
hotrre rmas definitiv, iar aceasta cu respectarea autoritii de lucru
judecat.

38. Pe de o alt parte, exemplele rezultate din hotrrile Cur ii ntemeiate

pe interpretarea Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind
clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii care se opun
interdiciei impuse instanei de a invoca din oficiu caracterul abuziv al unei
clauze contractuale, nu ar avea nici o legtur cu ntinderea controlului
din oficiu al instanei comunitare n aciunea administrativ direct n
sensul articolului 236 CE. n orice caz, n hotrrea din 7 iunie 2007,
Curtea ar fi limitat ntinderea Hotrrii din 21 noiembrie 2002 i a Hotrrii
din 26 octombrie 2006, hotrnd c principiul efectivit ii nu impunea
instanelor naionale obligaia de a invoca din oficiu un motiv ntemeiat pe
o dispoziie comunitar, independent de importana acestuia pentru ordinea
juridic comunitar, din moment ce prile au o posibilitate real de a
invoca un motiv ntemeiat pe dreptul comunitar n faa unei instante
naionale.

39. n al patrulea rnd, dei examinarea din oficiu a unui motiv

ntemeiat pe domeniul de aplicare al legii este cunoscut cel pu in n
dreptul administrativ francez, nu acesta ar fi cazul ordinii juridice
comunitare.

40. Recurgerea aparent la acest motiv de ctre Tribunal n Hotrrea

Browet i alii/Comisia, punctul 24 de mai sus, motivul ntemeiat pe
domeniul de aplicare al legii constituie n mod cert un astfel de motiv i nu
numai asta, contrar celor susinute de Comisie, atunci cnd are o legtur
direct cu argumentarea prii adverse. O astfel de limitare ar fi n
contradicie cu posibilitatea de a invoca din oficiu un motiv.
41. Apoi posibilitatea de a invoca din oficiu un motiv nu poate depinde de o
clasificare teoretic ntre legalitate intern i legalitatea extern, pe care
Curtea, de altfel, nu ar fi confirmat-o. Aceast distincie, formalist i
incert, ar conduce la o schematizare excesiv. Din momentul n care un
motiv ar fi de ordine public, ar trebui s fie invocat din oficiu, indiferent
dac este de legalitate intern sau extern. n consecin, problema ar fi
aceea dac motivul ntemeiat pe nclcarea domeniului de aplicare al legii
este de ordine public. n aceast privin ar fi inacceptabil ca nu aceasta
s fie situaia n ceea ce privete o nelegalitate esenial asemntoare, n
timp ce nclcrile anumitor norme de procedur ar trebui s fie invocate
din oficiu.

42. n sfrit, ntinderea jurisprudenei invocate de Comisie nu poate fi

exagerat n msura n care distincia dintre motivele referitoare la
legalitatea extern i cele referitoare la legalitatea intern ar fi fost
efectuat ntr-o situaie n care aceasta nu avea nici o consecin cu
privire la soluia litigiului. n plus, aceasta jurispruden ar privi numai
motivele ntemeiate pe obligaia de motivare i, respectiv, pe o eroare
vdit de apreciere, aceasta din urm fiind un motiv de fond prin
excelen. Or, n cauzele pe care ar fi urmat un demers diferit, invocnd
motive din oficiu fr a lua n considerare clasificarea lor. Astfel, potrivit
jurisprudenei, o constatare legat de competena comisiei ar trebui s fie
invocat din oficiu.

43. Pe de alt parte, potrivit doamnei Putterie-De-Beukelaer, trebuie s se

constate c, n cadrul contractelor care conin clauze abuzive, Curtea a
acordat importan faptului ca instana naional s poat invoca din oficiu
caracterul abuziv al unei clauze, astfel nct ar fi ilogic ca Tribunalul s
trebuiasc s nlture aceast posibilitate din procedurile sale de
anulare.

44. n orice caz, nclcarea domeniului de aplicare al legii ar constitui, n

spe, o neregularitate vdit suficient de important. Astfel, faptul de a fi
aplicat normele procedurii de evaluare n cadrul unei decizii adoptate n
temeiul procedurii de atestare ar fi determinat neregularit i esen iale,
att de competen, ct i de form, neregularitile de procedur avnd
legtura n special cu modalitile de elaborare a deciziei atacate i, n
consecin, o nclcare a dreptului la aprare al intimatei.

Respectivul obiect al dispoziiilor articolului 43 din statut i ale articolului

10 alineatul (3) din anexa XIII la statut ar fi fost stabilit n interesul
funcionarilor n general, iar nu al persoanelor vizate n mod direct.

45. Potrivit Comisiei, prin anularea deciziei atacate numai pe baza unui
motiv din oficiu ntemeiat pe nclcarea domeniului de aplicare al
articolului 43 din statut i respectiv al articolului 10 alineatul (3) din anexa
XIII la statut, Tribunalul Funciei Publice a nclcat principiul
disponibilitii i s-a pronunat ultra petita. Or, instana comunitar ar fi
inut de cadrul litigiului, astfel cum este delimitat n cererea introductiva
de instan. Cu excepia cauzelor de inadmisibilitate i a motivelor de
ordine public referitoare la legalitatea extern a actului, controlul
jurisdicional al instanei comunitare ar trebui s respecte principiul
disponibilitii procesului care ar interzice ca acesta s lrgeasc n mod
unilateral termenii litigiului. n aciunile directe, ar fi obligaia pr ilor
litigiului s determine cadrul acestuia i s aleag motivele de legalitate
de fond invocate mpotriva actului.

46. Astfel, potrivit Comisiei, n Hotrrea Browet i alii, Tribunalul ar fi

inut seama de faptul c motivul ntemeiat pe nclcarea domeniului de
aplicare al legii se leag n mod strns de argumentarea pr ilor deoarece,
pentru a se putea pronuna asupra motivului invocat de reclamani,
Tribunalul trebuia s examineze n orice caz domeniul de aplicare al legii.

47. Curtea nu s-ar fi ndeprtat de la aceast concepie atunci cnd a

hotrt c, dei nu trebuie s se pronune dect cu privire la cererea
prilor, crora le revine obligaia stabilirii cadrului litigiului, instan a nu
poate fi inut numai de argumentele invocate de pri n sprijinul
preteniilor lor, n caz contrar fiind n situaia de a fi constrns, eventual,
s i ntemeieze decizia pe considerente juridice eronate, care nu ar
urmri dect argumentele pe care instana ar putea s le nlocuiasc n
orice moment, spre deosebire de motive. Faptul c, n spe, Tribunalul
Funciei Publice a dat posibilitatea prilor s exprime cu privire la motivul
n cauz nu poate fi suficient pentru a recunoate c acesta se nscrie n
cadrul litigiului.

48. Potrivit Comisiei, prezena rubricii Potenial nu i-a creat niciun

dezavantaj doamnei Putterie-De-Beukelaer la nivelul procedurii, ci
dimpotriv, deoarece i-a permis s solicite o nou apreciere de ctre
validatorul su i o examinare a cazului de ctre comitetul paritar de
evaluare, precum i s introduc o reclamaie nainte chiar de nceperea
procedurii de atestare. Chemat s examineze singura chestiune a
temeiniciei lipsei recunoaterii potenialului doamnei Putterie-De-
Beukelaer, Tribunalul ar fi efectuat o analiz abstract, fr a decide
asupra aspectelor n litigiul invocat.

49. ntr-adevr, dac instana nu poate adopta o decizie nelegal, motiv

pentru care nu ar fi inut de argumentele greite n drept prezentate de
doamna Putterie-De-Beukelaer, instana ar trebui s respecte motivele de
legalitate intern invocate de aceasta. Potrivit Comisiei, instana este
inut s respecte motivele de legalitate intern invocate de doamna
Putterie-De-Beukelaer, mai precis pentru a lista rezultatele neprevzute,
ca n spe, unde Tribunalul Funciei Publice a anulat ntr-adevr decizia
atacat, dar anularea a rmas totui fr efect asupra situaiei
justiiabilului.
50. Chiar dac am presupune c instana care se pronun asupra
legalitii nu poate s hotrasc dect n cadrul legislaiei n vigoare i c,
prin urmare, este de competena acesteia s examineze din oficiu
domeniul de aplicare al legii pe care se ntemeiaz preteniile doamnei
Putterie-De-Beukelaer, Tribunalul Funciei Publice tot nu ar fi avut temei s
invoce acest motiv din oficiu cu ocazia litigiului cu care era sesizat. Pe de
alt parte, acesta nu ar fi explicat raiunile pentru care examinarea
motivelor invocate l-ar fi determinat s ncalce competena sa de instan
care se pronuna asupra legalitii.

51. Cu titlu subsidiar, n msura n care punctele 75 i 76 din hotrrea

atacat ar putea fi considerate separabile de motivul ntemeiat pe
nclcarea domeniului de aplicare al articolului 43 din statut i, respectiv,
al articolului 10 alineatul (3) din anexa XIII la statut i ar putea fi calificate
drept motiv distinct ntemeiat pe lipsa de competen a autorului deciziei
atacate, anularea REC 2005, n msura n care nu recunoate poten ialul
doamnei Putterie-De-Beukelaer, de a exercita atribuiile care apar in
categoriei B, ar fi fost decis cu nclcarea dreptului la aprare, contrar
prevederilor articolului 77 din Regulamentul de procedur al Tribunalului
Funciei Publice.

52. Pe de alt parte, admiterea acestui motiv s-ar ntemeia pe premisa

eronat potrivit creia rubrica Potenial a REC 2005 constituia o decizie
autonom n raport cu respectivul REC, care putea fi adoptat de o alt
autoritate dect persoanele implicate n procedura de evaluare. Astfel, nu
ar fi vorba dect despre o rubric neseparabil de numeroasele elemente
ce constituie REC 2005, care ar fi actul atacabil.

3. n plus, contrar constatrilor Tribunalului Funciei Publice care

figureaz la punctul 76 din hotrrea atacat, AIPN trebuia s decid cu
privire la admiterea la procedura de atestare pentru care rubrica
Potenial a REC 2005 ar constitui una dintre condiiile prealabile.
Dispoziiile care reglementeaz procedura de atestare 2006 nu ar
prevedea c existena potenialului n calitate de criteriu de admitere ar
trebui s fie constatat de AIPN competena pentru admiterea la
procedura de atestare.

54. Doamna Putterie-De-Beukelaer art mai nti c existena unui

motiv de ordine public, precum nclcarea domeniului de aplicare al legii,
constituie o excepie de la principiul disponibilitii i c a refuza instan ei
posibilitatea de a invoca din oficiu un motiv de ordine public ce nu ar
avea legtur direct cu ce argumenteaz prile ar fi n contradic ie chiar
cu obiectul invocrii din oficiu.

55. n sfrit, avnd n vedere faptul c, n aceeai zi, Tribunalul Funciei

Publice a decis n Hotrrea din 21 februarie 2008, ca inserarea men iunii
referitoare la potenial ntr-un raport asupra evoluiei carierei pentru anul
2004 este nelegal, hotrrea atacat ar corespunde unor motive de
coeren, deoarece n cele dou litigii se aplic acelai cadru juridic i
aceleai norme.

56. n ceea ce privete observaiile subsidiare ale Comisiei, Doamna

Putterie-De-Beukelaer, n acord cu aceasta, consider c punctele 75 i 76
din hotrrea atacat nu pot fi considerate un motiv distinct ntemeiat pe
lipsa de competen a autorului deciziei atacate.

57. n orice caz, principiile contradictorialitii i respectrii dreptului la

aprare ar fi fost de asemenea respectate n ceea ce privete acest
aspect.

APRECIEREA TRIBUNALULUI

58. n cadrul aciunii sale, doamna Putterie-De-Beukelaer a solicitat

anularea REC 2005 n msura n care, la rubrica sa Potenial ntocmit n
vederea procedurii de atestare, nu a fost recunoscut potenialul acesteia
de a exercita atribuiile care aparin categoriei existente.

59. Este necesar s se aminteasc faptul c, fr a examina pe fond

aciunea introdus de doamna Putterie-De-Beukelaer, Tribunalul Func iei
Publice a invocat un motiv ntemeiat pe nclcarea domeniului de aplicare
al legii i a concluzionat, n esen, la punctul 74 din hotrrea atacat c
decizia atacat fusese adoptat potrivit normelor de competen , de
procedur i de fond ale procedurii de evaluare, iar nu potrivit celor ale
procedurii de atestare, singurele care erau aplicabile.

60. n primul rnd, Tribunalul Funciei Publice a constatat, la punctele 75 i

76 din hotrrea atacat c decizia atacat nu fusese adoptat de
autoritatea competent i anume AIPN, care are obligaia s se pronune
asupra candidaturilor la atestare ale funcionarilor, ci de ctre validator,
competent pentru adoptarea raportului asupra evoluiei carierei (denumit
n continuare REC).

61. Or, este necesar s se aminteasc faptul c lipsa competenei

autorului unui act cauzator de prejudiciu constituie un motiv de ordine
public a crui examinare, dac este necesar din oficiu, revine instan ei
Uniunii (Hotrrea Curii din 13 iulie 2000 i Hotrrea Tribunalului din 13
iulie 2006).

62. n al doilea rnd, la punctele 77-79 din Hotrrea atacat, Tribunalul

Funciei Publice a concluzionat n sensul c doamna Putterie-De-Beukelaer
nu formulase n mod util contestaia instituit n materie de atestare
pentru a contesta respingerea cererii sale de admitere la procedura de
atestare, de vreme ce comitetul paritar pentru exerciiul de atestare care,
conform articolului 10 alineatul (3) din anexa XIII la statut este consultat
atunci cnd un funcionar contest decizia prin care a fost respins
candidatura sa n vederea contestrii, i declinase competena pentru
examinarea contestaiei interne a reclamantei.
63. Or, potrivit jurisprudenei, nerespectarea normelor de procedura
referitoare la adoptarea unui act cauzator de prejudiciu constituie o
nclcare a normelor fundamentale, care poate fi examinat de instan a
Uniunii chiar din oficiu. Refuzul examinrii unei contestaii interne
prevzute de normele de procedur aplicabile adoptrii unui act cauzator
de prejudicii constituie n mod evident o nclcare a normelor
fundamentale n sensul acestei jurisprudene i putea, aadar, s fie
invocat din oficiu de Tribunalul Funciei Publice.

64. n al treilea rnd, Tribunalul Funciei Publice a concluzionat, la

punctele 80-86 din hotrrea dat, ca potenialul nu figura printre criteriile
prevzute de dispoziiile aplicabile procedurii de atestare.

65. Trebuie s se constate c interpretarea reglementrii relevante

pentru a stabili dac administraia trebuia sau nu trebuia s se pronun e, n
decizia atacat, asupra potenialului doamnei Putterie-De-Beukelaer
constituia o condiie prealabil necesar examinrii motivului ntemeiat pe
eroarea de apreciere invocat de aceast din urm n aciunea sa. Astfel,
dintr-o jurispruden constant rezult c, dei nu trebuie s se pronun e
dect cu privire la cererea prilor, crora le revine obligaia de a stabili
cadrul litigiului, instana nu poate fi inut numai de argumentele invocate
de pri n sprijinul preteniilor lor, n caz contrar fiind n situa ia de a fi
constrns, eventual, s i ntemeieze decizia pe considerente juridice
eronate.

66. Din mprejurrile speei rezult c Tribunalul Funciei Publice nu a

svrit o eroare de drept atunci cnd a examinat eventuala nclcare prin
REC 2005 al doamnei Putterie-De-Beukelaer a reglementrii relevante, n
msura n care aceast examinare era necesar, pe de o parte, pentru
analizarea motivelor ntemeiate pe lipsa de competen a autorului actului
i pe nclcarea normelor fundamentale pe care Tribunalul Func iei Publice
le putea invoca din oficiu i, pe de alt parte, pentru a rspunde la o
problem prealabil a crei soluionare era necesar cu privire la
argumentarea prezentat de doamna Putterie-De-Beukelaer.

67. n consecin, este necesar s se resping critica principal a Comisiei

mpotriva hotrrii atacate, ntemeiat pe o eroare de drept referitoare la
examinarea de ctre Tribunalul Funciei Publice a celor trei probleme
menionate mai sus, fr a fi necesar s se abordeze problema posibilit ii
instanei Uniunii de a examina din oficiu un motiv ntemeiat pe nclcarea
domeniului de aplicare al legii.

68. Pe de alt parte, trebuie s se constate c n cadrul observaiilor sale

subsidiare, Comisia contest, n esen, analiza Tribunalului Funciei
Publice cu privire la reglementarea aplicabil situaiei de fapt din spe . Pe
de o parte, Comisia consider c Tribunalul Funciei Publice se ntemeiaz
pe o premis eronat potrivit creia rubrica Potenial constituie o decizie
autonom n raport cu REC, care poate fi adoptat de o autoritate distinct
de autoritile competente pentru desfurarea procedurii de evaluare. Pe
de alt parte, Comisia apreciaz c dispoziiile care reglementeaz
procedura de atestare 2006 nu prevd ca existena potenialului n calitate
de criteriu de admitere la procedura de atestare nu trebuie constatat de
evaluator, ci de AIPN competena pentru admiterea la procedura de
atestare.

69. n edin, Comisia a precizat ca rspuns la o ntrebare adresat de

Tribunal c evaluatorul i validatorul erau persoanele competente pentru a
evalua potenialul doamnei Putterie-De-Beukelaer, astfel nct Tribunalul,
considernd c o astfel de evaluare revenea AIPN competente pentru
admiterea la procedura de atestare, ar fi svrit o eroare atunci cnd a
hotrt n sensul nclcrii de ctre Comisie a domeniului de aplicare al
articolului 43 din statut i, respectiv, al articolului 10 alineatul (3) din
anexa XIII la sttut, respectiv.

70. n aceast privin, trebuie artat cu titlul preliminar c, potrivit unei

jurisprudene constante, n vederea interpretrii unei dispoziii de drept
comunitar, trebuie s se in seama nu numai de termenii utilizai i de
contextul n care apare aceasta, ci i de obiectivele urmrite de
reglementarea din care face parte aceast dispoziie.

71. Este necesar s se aminteasc faptul c articolul 43 primul paragraf

din statut impune ntocmirea, cel puin o dat la doi ani, pentru fiecare
funcionar, n condiiile stabilite de fiecare institu ie, a unui REC cu privire
la competena, eficiena i conduita n serviciu.

72. Potrivit unei jurisprudene consacrate, REC, n calitate de document

intern, are drept funcie principal furnizarea unor informa ii periodice
administraiei cu privire la ndeplinirea sarcinilor de serviciu de ctre
funcionari. REC are un rol important pentru funcionar n ce privete
desfurarea carierei acestuia, n principal n materie de mutare i
promovare.

73. n ceea ce privete, n primul rnd, funcionarii ncadrai n grupa de

funcii AST, ncepnd cu gradul 4, articolul 43 al doilea paragraf din statut
prevede c acest REC al lor poate conine de asemenea un aviz care s
indice pe baza activitii prestate dac funcionarul n cauz are
potenialul necesar pentru a exercita atribuii de administrare.

74. n ceea ce privete, n al doilea rnd, funcionarii angajai n munc,

ncadrai n categoriile C sau D nainte de 1 mai 2004, viza i la articolul 109
alineatul (3) din anexa XIII la sttut, ale cror cariere sunt plafonate de
gradele AST7 i, respectiv, AST5, acetia pot accede de asemenea la
sarcini care intr n domeniul de activitate al gradelor superioare n grupa
de funcii AST. Articolul 10 alineatul (2) din Anexa XIII la statut prevede c,
n afar de reuita la un concurs, funcionarii respectivi pot deveni fr
restricii membri ai grupei de funcii de asistenta pe baza unei proceduri
de testare ntemeiate pe vechimea, experiena, meritele i nivelul de
pregtire al funcionarilor, precum i disponibilitatea posturilor n cadrul
grupei de funcii AST. Modalitile de punere n aplicare a acestei proceduri
au fost adoptate de Comisie prin Decizia din 7 aprilie 2004, aplicabil
primei proceduri de atestare referitoare la anul 2005 i prin Decizia din 29
noiembrie 2006, aplicabil procedurii de atestare 2006, care a nceput la
21 decembrie 2006.

75. n ceea ce privete procedura de evaluare, pe de o parte trebuie s se

arate c la articolul 1 alineatul (2) din DGA 43 se precizeaz c exerci iul
de evaluare are ca obiect, printre altele, evaluarea eficienei, a
competenei i a conduitei n serviciu a titularului postului. Prin aceast
dispoziie se aduga c, pe baza aprecierilor referitoare la fiecare dintre
cele trei componente, se atribuie o not de merit, dup cum se art n
modelul de raport ataat n anexa II la DGA menionate. Acest model de
REC conine printre altele o rubric Potenial, intitulat Men iune
destinat s fie luat n considerare n cadrul procedurii de atestare
prevzute n considerare n cadrul procedurii de atestare prevzute la
articolul 10 alineatul (3) din anexa XIII la statut, n care trebuie indicate
natura sarcinilor n discuie, perioada de activitate a titularului postului
consacrata acestor sarcini i calitatea prestaiilor titularului respectiv n
ndeplinirea acestor sarcini.

76. Acesta este situaia respectivelor REC ale doamnei Putterie-De-

Beukelaer referitoare la exerciiile de evaluare pentru anii 2005 i 2006.

77. Pe de alt parte, n Informations administratives nr. 1/2006 din 12

ianuarie 2006, referitoare la exerciiul de evaluare 2006, n discu ie n
prezena cauz, se menioneaz n legtur cu rubrica Potenial. n
prezent, evaluatorul dispune de o list de atribuii care apar in categoriei A
sau B. Acesta va bifa sarcina sau sarcinile care aparin categoriei
superioare i va evalua perioada de activitate a titularului postului
consacrata acestor sarcini, precum i calitatea activitilor sale n
vederea ndeplinirii acestor sarcini. De la acest moment, validatorul este
cel care indic dac titularul postului a demonstrat poten ialul pentru a
exercita atribuii care aparin categoriei superioare.

78. Din DGA 43 i din Informations administratives nr. 1/2006 rezult c

prin rubrica Potenial a REC al unui titular al unui post care dorete s
exercite funcii din categoria superioar se urmrete n esen ntocmirea
unei aprecieri cu privire la sarcinile care apar in categoriei superioare,
exercitate efectiv de funcionarul respectiv n desfurarea cotidian a
muncii pe parcursul perioadei acoperite de REC n scopul de a-i permite,
printre altele, s fie atestat.

79. Avnd n vedere obiectul aprecierii efectuate n privin a poten ialului

unui funcionar i anume perioada din activitatea sa i calitatea
prestaiilor referitoare la sarcinile care aparin unei categorii superioare
pe care le-a exercitat efectiv n perioada care face obiectul REC, rezult c
aprecierea respectiv face parte integrant din cea care urmrete
evaluarea experienei profesionale i a meritelor funcionarului, care sunt
reflectate n mod necesar cel puin n evaluarea competenei sale pe
parcursul aceleiai perioade.

80. Astfel, trebuie s se constate c autoritile abilitate s evalueze n

cadrul procedurii de evaluare meritele funcionarilor din perspectiva
diferitelor rubrici menionate n REC i anume evaluatorul i validatorul,
sunt cele care, sub rezerva eventualelor intervenii a evaluatorului de apel,
sunt chemate de asemenea s evalueze potenialul funcionarilor care ar
fi fcut cererea ca rubrica aferent acestuia s fie completat de
evaluator.

81. n ceea ce privete procedura de atestare, este necesar s se

aminteasc faptul c Decizia din 7 aprilie 2004 referitoare la procedura de
atestare pentru anul 2005 pe care Tribunalul Funciei Publice a considerat-
o aplicabil situaie de fapt din spe, prevede, la articolele 4-8, patru
etape.

82. Din aceste dispoziii rezult c, dup ce a stabilit ntr-o prim etap
numrul de posturi care ar putea fi ocupate n urmtorul an de func ionari
atestai (Articolul 4) i dup ce a stabilit i a publicat, ntr-o a doua etap,
lista funcionarilor care i-au depus candidatura admii la procedura de
atestare i care au ndeplinit condiiile referitoare la nivelul de pregtire i
la vechime (articolul 5), AIPN trebuie s ntocmeasc, ntr-o a treia etap,
o alt list de candidai n care acetia sunt clasificai potrivit anumitor
criterii (Articolul 6), pentru a ntocmi, ntr-o a patra etap, lista
funcionarilor care i pot depune candidatura pentru posturile vacante ce
urmeaz s fie ocupate n grupa de funcii de asisteni (articolul 7).

83. Potrivit articolului 6 alineatul (1) din Decizia din 7 aprilie 2004,
criteriile de clasificare sunt, pe de o parte, nivelul de pregtire, precum i
vechimea n carier n cadrul categoriei C sau D, luate deja n considerare
n vederea admiterii la procedura i, pe de alt parte, experien a i
meritele evaluate pe baza respectivelor REC disponibile.

84. Valoarea criteriilor i ponderea acestora, care, potrivit articolului 6

alineatul (2) din Decizia din 7 aprilie 2004 trebuiau decise de AIPN pn la
13 decembrie 2004, au fcut obiectul Deciziei AIPN din 11 mai 2005 privind
criteriile de clasificare referitoare la exerciiul de atestare 2005, dup
avizul unanim al comitetului prevzut la articolul 9 din Decizia din 7 aprilie
2004.

85. n primul rnd, n ceea ce privete valoarea criteriilor de clasificare,

AIPN a indicat n decizia din 11 mai 2005 ca potenialul func ionarului
admis la procedura de atestare pentru a exercita atribuii care apar in
categoriei B trebuie s fie luat n considerare n cadrul criteriului referitor
la experien, preciznd c potenialul trebuia s fi fost recunoscut n REC
al funcionarului referitor la anul 2004.
86. n al doilea rnd, n ceea ce privete ponderea criteriilor de clasificare,
AIPN a indicat n aceeai decizie c va proceda n dou etape. n primul
rnd, aceasta va ntocmi dou liste pregtitoare de prioritate, una
ntemeiat pe criteriile de vechime i de merite i alta pe criteriile de
pregtire i de merite. Pentru a departaja persoanele aflate la egalitate de
pe fiecare dintre aceste liste, AIPN a precizat c va ine seama de gradul,
de consideraiile legate de egalitatea anselor i, n sfrit, de informaiile
cuprinse n REC avnd legtur cu potenialul funcionarului de a exercita
atribuii care aparin categoriei B. n al doilea rnd, AIPN va ntocmi lista
funcionarilor care i pot depune candidatura pentru posturile vacante
identificare pentru necesitile procedurii de atestare.

87. Din coroborarea dispoziiilor Deciziei din 7 aprilie 2004 i a Comisiei i

ale Deciziei din 11 mai 2005 a AIPN rezult c, n cadrul procedurii de
atestare, AIPN nu era competent pentru a proceda la evaluarea
potenialului funcionarilor candidai la procedura de atestare. n afara
faptului c potenialul nu constituia o condiie de admitere la procedur,
trebuie s se arate ca AIPN ia n considerare potenialul fiecrui
funcionar, n vederea departajrii persoanelor aflate la egalitate pe cele
dou liste pregtitoare ntocmite pe baza vechimii, a meritelor i a
pregtirii, numai n a patra etap a procedurii, n care aceast autoritate
ntocmete lista funcionarilor care i pot depune candidatura pentru
posturile vacante n grupa de funcii de asisteni. Cu toate acestea, chiar i
atunci cnd AIPN ia n considerare potenialul funcionarilor de a exercita
atribuii care aparin categoriei superioare, aceasta nu procedeaz
nicidecum ea nsi la evaluarea potenialului respectiv, ci se ntemeiaz
pe informaiile care figureaz la rubrica corespunztoare din REC din anul
anterior.

88. Nici o dispoziie din acest dou decizii nu menioneaz adoptarea de

ctre AIPN a unei decizii de evaluare a potenialului func ionarilor ce i-au
prezentat candidatura la procedura de atestare, care s-ar distinge i ar
precede luarea n considerare de ctre AIPN a informa iilor con inute n
rubrica Potenial a respectivelor REC n vederea ntocmirii listei
funcionarilor care i pot depune candidatura pentru posturile vacante ce
urmeaz s fie ocupate de funcii de asisteni, n conformitate cu articolul
7 din Decizia din 7 aprilie 2004.

89. Pe de alt parte, aceast interpretare este conform cu economia

sistemului care, n cadrul noii structuri de carier bazate pe dou grupe de
funcionari, urmrete s asigure funcionarilor repartiza i n cariere care
permit promovrile pn la un anumit grad posibilitatea de a accede fr
restricii la grupa de funcii de asisteni, n special prin intermediul unei
proceduri de atestare care se ntemeiaz pe aprecierile care au fost
efectuate n cadrul procedri de evaluare de ctre evaluator i de ctre
validator sub rezerva eventualei intervenii a evaluatorului de apel.
90. Astfel, cu toate c produce consecine n cadrul procedurii de atestare,
rubrica Potenial se insereaz n cadrul evalurii funcionarilor. Astfel, n
lipsa dispoziiei care s prevad expres c intr sub incidena unei evaluri
care trebuie efectuat n cadrul procedurii de atestare, rubrica respectiv
nu poate fi separat de procedura de evaluare, astfel cum a procedat
Tribunalul Funciei Publice n hotrrea atacat, pentru a o nscrie n mod
exclusiv n competena AIPN n cadrul procedurii de atestare.

91. Astfel, din sistem rezult c potenialul, care trebuie s fie recunoscut
n prealabil, este foarte strns legat, la fel ca i meritele lato sensu, de
notarea funcionarului i poate avea drept consecin, n conformitate cu
articolul 6 din Decizia din 7 aprilie 2004, o lips a clasificrii utile a unui
funcionar care dorete s fie integrat n funcii superioare celor pe care
le-ar putea exercita i al crui potenial nu ar fi fost recunoscut n prealabil
n cadrul REC de ctre persoanele abilitate s efectueaz notarea sa.

92. De altfel, trebuie s se constate c evaluatorul, n calitate de ef de

unitate al titularului postului i de autoritate chemat s efectueze
evaluarea funcionarului, este mai n msur s aprecieze exercitarea de
ctre funcionarul notat a funciilor care aparin unei categorii superioare
categoriei sale. Aceeai este situaia validatorului, precum i a
evaluatorului de apel. Astfel, stabilirea potenialului unui funcionar de a
exercita sarcini care aparin unei categorii superioare celei n care acesta
este ncadrat trebuie s se aprecieze n mod necesar n concret n raport
cu sarcinile efectiv exercitate de funcionarul respectiv i cu modul n care
acestea sunt exercitate.

93. Aceast interpretare este corelat de asemenea cu delimitarea

respectivului domeniu de aplicare al controalelor efectuate de comitetul
paritar de evaluare, pe de o parte i de comitetul paritar pentru exerci iul
de atestare, pe de alt parte.

4. Asigurndu-se c REC au fost intocmite n mod echitabil, obiectiv i

n conformitate cu DGA 43, comitetul paritar de evaluare este competent,
fr se substitui evaluatorilor i validatorilor, n vederea aprecierilor
concrete efectuate de acetia din urm, care figureaz la diferitele rubrici
ale REC.

95. n schimb, n ceea ce privete comitetul paritar pentru exerciiul de

atestare, este necesar s se constate mai nti c, n conformitate cu
articolul 6 alineatul (2) din Decizia din 7 aprilie 2004, acesta emite un aviz
n vederea deciziei AIPN cu privire la valoarea criteriilor referitoare la
nivelul de pregtire, la vechimea n carier n cadrul categoriei C sau D, la
experiena i la meritele evaluate pe baza REC disponibile i la ponderea
acestora. Pe de alt parte, articolul 9 alineatul (7) din decizia respectiv
precizeaz c, la nceputul fiecrui an, comitetul respectiv adopt un aviz
cu privire la rezultatele ultimului exerciiu de atestare i poate nso i acest
aviz de recomandri, inclusiv cu privire la valori i la ponderi. Apoi, n
cadrul celei de-a dou etape a procedurii amintite la punctul 82 de mai
sus, articolul 5 alineatul (3) din Decizia din 7 aprilie 2004 prevede
sesizarea aceluiai comitet de ctre funcionarii care apreciaz c
ndeplinesc criteriile referitoare la nivelul de pregtire i la vechimea n
cariera i care nu figureaz pe lista funcionarilor care i-au depus
candidatura, admii la procedura de atestare. n sfrit, n cadrul celei de-
a treia etape a procedurii, articolul 6 alineatele (1)-(4) din Decizia din 7
aprilie 2004 prevede c funcionarii admii, clasificai potrivit unei ordini
de prioritate, pe baza criteriilor menionate mai sus, a valorilor i a
ponderilor, pot sesiza comitetul paritar pentru exerciiul de atestare dac
acetia contest numrul de puncte pe care le-au obinut.

96. Din cuprinsul acestor dispoziii rezult, aadar, pe de o parte, ca

respectivul comitet paritar de evaluare este competent n ceea ce privete
aprecierile concrete efectuate cu privire la meritele func ionarilor.

97. Pe de alt parte, rezult c respectivul comitet paritar pentru exerci iul
de atestare este competent, n ceea ce l privete, n vederea examinrii
contestaiilor funcionarilor care i-au depus candidatura admii la
procedura de atestare, precum i a celor care privesc, mai exact, valoarea
atribuit diferitelor criterii amintite la punctul 95 de mai sus i ponderea
acestora. n schimb, comitetul paritar pentru exerciiul de atestare nu i
poate extinde competena la diversele notari sau aprecieri care figureaz
la diferitele rubrici ale REC, care intr exclusiv sub incidena controlului
efectuat de comitetul paritar de evaluare.

8. n sfrit, faptul c articolul 13 din statut prevede numai c REC al

funcionarilor ncadrai n grupa de funcii AST, ncepnd cu gradul 4, poate
conine de asemenea un aviz care s indice, pe baza activitii prestate,
dac funcionarul n cauz are sau nu are potenialul necesar pentru a
exercita atribuii de administrator, dar nu precizeaz n mod expres c, n
ceea ce privete funcionarii ncadrai n categoriile C i D, care doresc s
accead fr restricii la grupa de funcii AST, rubrica referitoare la
potenial trebuie s fie de asemenea completat, nu poate avea drept
consecin, astfel cum a hotrt Tribunalul Funciei Publice, faptul c o
astfel de competent a aparinut AIPN competente pentru procedura de
atestare.

99. Astfel, n aceast privin, trebuie amintit c dintr-o jurispruden

constant rezult c dispoziiile generale de punere n aplicare adoptate n
cadrul articolului 110 primul paragraf din statut pot stabili criterii de
natur s ghideze administraia n exercitarea puterii sale discreionare
sau se precizeze domeniul de aplicare al dispoziiilor statutare lipsite de
claritate.

100. Or, n spe, trebuie s se constate c, astfel cum s-a indicat la

punctele 3 i 7 de mai sus, articolul 1 alineatul (2) din DGA 43 precizeaz
obiectul exerciiului de evaluare i face trimitere la un model de raport
ataat n anexa II care cuprinde aadar rubrica intitulat Poten ial.
Aceast anex, care face parte integrant din DGA 43, reflect voina
legiuitorului c funcionarilor ncadrai n categoriile C i D care doresc s
accead fr restricii la grupa de funcii AST s li se recunoasc n
prealabil, n cadrul REC, potenialul pentru exercitarea unor astfel de
funcii.

101. Rezult c DGA 43 nu au dect rolul de a ghida administraia n

exercitarea puterii sale discreionare n cadrul articolului 43 din statut cu
privire la determinarea meritelor anumitor funcionari ncadra i n
categoriile C i D care doresc s accead fr restricii la grupa de func ii
AST.

102. Avnd n vedere ansamblul celor prezentate mai sus, rezult c

premisa Tribunalului Funciei Publice potrivit creia rubrica Poten ial a
REC 2005 constituia o decizie autonom n raport cu respectivul REC este
eronat, astfel nct acesta a hotrt n mod greit c autorit ile
competente n aceast privin erau cele competente pentru procedura de
atestare. Rezult c hotrrea atacat trebuie anulat.

Cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare

la Tribunalul Funciei Publice

103. n conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din anexa I la Statutul

Curii, atunci cnd recursul este ntemeiat, Tribunalul anuleaz decizia
Tribunalului Funciei Publice i se pronun el nsui asupra litigiului.
Totui, acesta trimite cauza Tribunalului Funciei Publice spre rejudecare
n cazul n care litigiul nu este n stare de judecat.

104. ntruct Tribunalul Funciei Publice nu s-a pronunat asupra motivelor

invocate de doamna Putterie-De-Beukelaer n prim instan, Tribunalul
hotrte c prezenta cauz nu este n stare de judecat i c trebuie s
fie trimis Tribunalului Funciei Publice spre rejudecare.

105. ntruct cauza trebuie trimis Tribunalului Funciei Publice spre

rejudecare, cererea privind cheltuielile de judecat aferente prezentei
proceduri de recurs se soluioneaz odat cu fondul.

Pentru aceste motive,

TRIBUNALUL (Camera de Recursuri)

Declar i hotrte:
 1. Anuleaz Hotrrea Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene
(Camera nti) din 21 februarie 2008.

2. Trimite cauza Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene spre

rejudecare.

3. Cererea privind cheltuielile de judecat se soluioneaz odat cu fondul.

Pronunat astfel n edina public la Luxemburg, la 8 iulie 2010.

Anexa 01. Mini dicionar al Uniunii Europene