1

ROMNIA
CURTEA DE A P E L C L U J
SECIA COMERCIALA ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR(...)

DECIZIA CIVIL NR. 140

edina public din data de 22 ianuarie 2010
Instana constituit din:
PREEDINTE: (...) (...)
JUDECTOR: (...)-(...) (...)
JUDECTOR: (...)-J. (...)
GREFIER : (...) .

S-a luat spre examinare - n vederea pronunrii - recursul formulat

de ctre reclamanii D. D. i D. N., recursul formulat de ctre prii G. G.,
G. E.-J. i G. E., precum i recursul formulat de ctre chematul n garanie
PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N mpotriva Sentinei civile nr. 1698 din 5
iunie 2009, pronunat de T r i b u n a l u l C l u j n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu prta-intimat PRIMRIA MUNICIPIULUI C-N i chemaii
n garanie-intimai MUNICIPIUL C-N i F. E., avnd ca obiect anulare act
emis de autoriti publice locale.
Se constat c mersul dezbaterilor au fost consemnate n ncheierea
de edin din data de 13.01.2010, ncheiere care face parte integrant din
prezenta hotrre, iar pronunarea s-a amnat pentru data de astzi.

CURTEA:

Prin Sentina civil nr. 1698 din 5 iunie 2009, pronunat de T r i b u

n a l u l C l u j n dosarul nr(...), s-a admis n parte aciunea formulat de
reclamanii D. D. i D. N., n contradictoriu cu prii G. G., G. E. J. i G. E.,
PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N.
S-a anulat dovada de luare n folosin 279/20 iulie 2006 eliberat de
Primarul Municipiului C-N i procesul-verbal de recepie nr.1 din 23 mai
2005.
S-a respins cererea de rectificare a CF 160.288 C-N, nr. cadastral
6481 i de demolare a construciei edificat pe str. (...) 187 C-N.
Prii au fost obligai n solidar la plata cheltuielilor de judecat n
sum de 1785 lei.
S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de prii G. G.,
G. E., G. E. n contradictoriu cu MUNICIPIUL C-N, PRIMARUL
MUNICIPIULUI C-N i F. E..
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin
aciunea formulat reclamanii D. D. i D. N. au chemat n judecat pe
prii G. G., G. E. J., G. E., PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, i MUNICIPIUL
C-N, solicitnd instanei anularea procesului-verbal de recepie nr.1 din 23
mai 2005, a dovezii de luare n folosin 279 din 20 iulie 2006, demolarea
ultimului etaj al noii construcii edificate pe str. (...) 127 din C-N i
 2

rectificarea crii funciare 160.288 nedefinitiv C-N, nr. cadastral 6481

(nr.U..22130/2/1), cu cheltuieli de judecat.
Reclamanii au artat c att actele administrative au fost emise cu
nclcarea prevederilor legale ct i faptul c prin construirea cu nclcarea
normelor legale n material construciilor i urbanismului, ultimul etaj
edificat le aduce prejudicii prin umbrirea construciei i scderea valorii de
circulaie.
Prii Primarul Municipiului C-N i Municipiul C-N, au depus
ntmpinare solicitnd respingerea aciunii ca nefondat pe motiv c de fapt
construcia reclamanilor este aceea care nu respect prevederile legale,
autorizaia de construire a fost anulat pe motive de oportunitate iar
prejudiciul nu a fost dovedit.
Prii G. G., G. E. i G. E. au formulat n conformitate cu art.60 Cod
procedur civil o cerere de chemare n garanie solicitnd obligarea
chemailor n garanie Municipiul C-N, Primarul Municipiului C-N i F. E., n
solidar la plata sumei de 386.457,35 Euro n ipoteza admiterii cererii
formulate de reclamani de demolare a construciei edificate.
Din actele i lucrrile dosarului, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin autorizaia de construire 1878 din 17.10.2005, s-a aprobat
prilor G. G., G. E. i G. E. lucrrile de supraetajare i mansardare a
locuinei existente situate n C-N,(...) a crei proprietari erau, lucrri care au
fost executate i finalizate.
Prin Sentina civil 352/2007 a T r i b u n a l u l u i C l u j,
pronunat n dosarul nr(...) a fost anulat autorizaia de construire
1878/2005 a Primarului Municipiului C-N iar aceast sentin a rmas
irevocabil ca urmare a respingerii recursului.
Prin Decizia civil nr. 380/2006 a Curii de A p e l C l u j,
pronunat n dosarul 1345/24.03.2006, aceast instan a dispus
suspendarea provizorie a executrii lucrrilor pn la soluionarea definitiv
i irevocabil a dosarului.
Prii G. finaliznd lucrarea au solicitat recepia lucrrii iar aceasta a
fost recepionat prin procesul-verbal de recepie nr.1 din 23 mai 2005 iar
mai apoi a fost emis dovada de luare n folosin 279 din 20 iulie 2006 de
ctre Primarul Municipiului C-N, prin care se atestau lucrrile efectuate i
executate n baza autorizaiei de construire 1878/2005.
Aceast dovad de luare n folosin definitiv alturi de proiectul
tehnic i documentaia cadastral a constituit baza n care prii G. i-au
nscris dreptul de proprietate n CF (...) C-N.
Potrivit art.37 alin.2 din Legea 50/1991, lucrrile de construcii
autorizate se consider finalizate dac s-au realizat toate elementele
prevzute n autorizaie i dac s-a efectuat recepia la terminarea lucrrilor.
De asemenea, alineatul 5 al aceluiai articol arat c nu se consider
finalizate i nu pot fi intabulate n cartea funciar construciile executate
fr autorizaie de construcie i cele care nu au efectuat recepia la
terminarea lucrrilor.
S. la efectuarea lucrrilor este o operaiune n baza creia se certific
finalizarea lucrrilor executate n conformitate cu prevederile proiectului
tehnic i cu detaliile de execuie. Ca atare, fiind anulat autorizaia de
construcie prin Sentina civil 352/2007 nu se putea considera c exista o
 3

autorizaie de construire valabil i prin urmare, nu se putea ncheia

procesul-verbal de recepie ci trebuiau aplicate prevederile articolului 28 din
Legea 50/1991, respectiv de luare a msurilor de intrare n legalitate.
De asemenea, dovada de luare n folosin definitiv a fost emis cu
nclcarea prevederilor legale n materie pentru c ea trebuie eliberat dac
toate etapele prevzute de Legea 50/1991 sunt ndeplinite, respectiv s
existe certificatul de urbanism, avizele necesare, autorizaia de construire
valabil, procesul-verbal de recepie care s confirme condiiile n care a fost
executat construcia.
Aa fiind, tribunalul a anulat dovada de luare n folosin 279/20 iulie
2006 eliberat de Primarul Municipiului C-N i procesul-verbal de recepie
nr. 1 din 23 mai 2005 apreciind c aceste acte au fost emise n condiiile n
care s-a nclcat legea privind autorizarea n construcii.
n ceea ce privete aciunea n rectificare este real faptul c a fost
anulat dovada de luare n folosin care a stat la baza nscrierii n cartea
funciar ns nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 34 pct.1 din
Legea 7/1996 invocate de reclamani ci mai degrab cele prevzute de art.34
pct.3 din Legea 7/1996 pentru c la data respectiv dovada de folosin nu
era anulat i n calitate de act administrativ exprima prezumia de
valabilitate i veridicitate. Ca atare, fa de motivul invocat, a respins
aciunea n rectificare de carte funciar.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat datorate de pri, n
conformitate cu prev. art.274 Cod procedur civil tribunalul a obligat
prii la plata sumei de 1785 lei, reprezentnd onorariu avocaial
considernd c petitele principale ale aciunii de anulare a actelor
administrative au fost admise i astfel prii datoreaz cheltuieli de
judecat.
Aciunea prezent a fost disjuns din dosarul care a avut ca obiect
anularea autorizaiei de construire ns, n prezent, chiar dac toate actele
administrative care atest existena construciei sunt anulate, nu mai sunt
incidente motivele care s duc la desfiinarea ultimului nivel al construciei.
Aceasta deoarece la momentul de fa nu a fost dovedit n
conformitate cu art.1169 Cod civil nclcarea servituilor pentru c golurile
existente n construcie care urmau s serveasc la montarea ferestrelor au
fost obturate iar construcia este de fapt o supraetajare pe vechea
construcie, prii nenclcnd limita minim prevzut de lege n care s
nu poat construi.
Ca atare, construcia edificat de reclamani nscriindu-se ca nlime
n V. L 3A i nefiind justificate alte motive de natur a duce la demolarea
construciei sau cel puin a ultimului etaj al acestuia, tribunalul a respins
captul de cerere privind demolarea. Este de competena autoritilor
administrative s hotrasc n ce msur actualmente lucrarea edificat de
reclamani mai poate fi autorizat potrivit art.28 din Legea 50/1991 pentru
c simpla nelegalitate a actelor administrative nu poate duce la demolarea
construciei fr ca s existe i alte condiii care s justifice aceast
imixtiune n dreptul de proprietate.
n ceea ce privete cererea de chemare n garanie, tribunalul a
considerat c aceasta nu este ntemeiat dat fiind faptul c ea a fost
 4

formulat n ideea admiterii captului de cerere privind demolarea

construciei care a fost respins de ctre instan.
Cheltuielile de judecat solicitate de prii G. nu au fost acordate
deoarece cererea de chemare n garanie a fost o opiune a prilor pentru a
se determina gradul culpei ntre autoritatea emitent a actelor
administrative i pri n sensul de a nu suporta singuri paguba cauzat de
demolarea construciei. Astfel, cheltuielile legate de taxa de timbru i de
onorariu expert nu pot fi imputate reclamanilor iar cheltuielile legate de
onorariul avocaial raportat la faptul c aa cum s-a artat mai sus, capetele
de cerere principale ale aciunii au fost atinse, nu sunt justificate.
mpotriva hotrrii au declarat recurs reclamanii D. D. i D. N.,
prii G. G., G. E.-J. i G. E., precum i chematul n garanie PRIMARUL
MUNICIPIULUI C-N.
Prin recursul declarat de chematul n garanie PRIMARUL
MUNICIPIULUI C-N s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii
atacate in sensul respingerii in intregime a actiunii.
n motivarea recursului s-a artat c solutia pronuntata de prima
instanta este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea prevederilor
legale incidente in materie, motiv de recus, prevazut de disp. art. 304 pct. 9
C. pr. civ.
Astfel, judecatorul fondului, a retinut in considerentele hotararii
pronuntate ca dovada de luare in folosinta a fost emisa cu incalcarea
prevederilor legale pentru ca trebuia eliberata daca toate etapele prevazute
de Legea nr. 50/1991 sunt indeplinite, respectiv sa existe certificatul de
urbanism, avizele necesare, autorizatia de construire valabila, procesul
verbal de receptie care sa confirme conditiile in care a fost executata
constructia.
Argumentele retinute de catre prima instanta nu sunt suficiente
pentru a conduce la concluzia de anulare a dovezii de luare in folosinta si a
procesului verbal de receptie a lucrarilor.
Afirmatia instantei de fond conform careia la data intocmirii procesului
verbal de receptie a lucrarilor si la momentul eliberarii dovezii de luare n
folosinta, autorizatia de construire era anulata, nu corespunde realitatii.
Dupa cum se poate observa, sentinta civila nr. 352/2007, invocata de catre
instanta a fost pronuntata la data de 9 februarie 2007, iar decizia Curtii de
Apel a fost pronuntata la data de 30 mai 2007. Ca atare, hotararile
judecatoresti la care s-a facut referire mai sus sunt ulterioare att
procesului verbal de receptie a lucrarilor, cat si dovezii de luare in folosinta.
Ulterioara intocmirii procesului verbal este si decizia civila nr. 380/2006,
aceasta fiind pronuntata la data de 24 martie 2006.
In aceste conditii, nu se poate sustine, asa cum in mod gresit a
sustinut prima instanta, ca la data eliberarii celor doua acte autorizatia de
construire era anulata.
Pe de alta parte, intocmirea procesului verbal de receptie a lucrarilor,
ca si componenta a sistemului calitatii in constructii are loc in conditiile
disp. art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificarile si
completarile ulterioare si reprezinta actul prin care se certifica finalizarea
lucrarilor executate in conformitate cu prevederile proiectului tehnic si cu
detaliile de executie (anexa 2 la Legea nr. 50/1.991. ). In consecinta,
 5

intocmirea procesului verbal de receptie a lucrarilor nu presupune, in mod

necesar, verificarea legalitatii autorizatiei de construire in baza careia s-a
edificat constructia.
Prevederile legale mentionate se coreleaza cu dispozitiile art. 70 si 71.
din Ordinul nr. 1.430/2005. Astfel, in conformitate cu disp. art. 71. procesul
verbal de receptie a lucrarilor are in vedere lucrarile de constructii si se
intocmeste in vederea declararii constructiei la organele fiscale teritoriale si
in vederea achitarii taxelor la Inspectia de Stat in Constructii, iar potrivit art.
70 lit. c din acelasi act normativ II recepia lucrrilor de construcii i a
instalaiilor aferente este actul prin care investitorul declar c accept,
preia lucrarea (cu sau fr rezerve) i c aceasta poate fi dat n folosin.
Prin actul de recepie se certific faptul c executantul i-a ndeplinit
obligiile n conformitate cu prevederile contractului i ale documentaiei de
execuie.
Dispoziii similare contine si H.G. nr. 273/1.994, modificata prin H.G.
nr. 940/2006 privind aprobarea Regulamentului de recepie a lucrrilor de
construcii i instalaii aferente acestora.
Prin urmare, procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor este
actul in care se consemneaza respectarea prevederilor din autorizaia de
construire, precum i avizele i condiiile de execuie impuse de autoritile
competente si executarea lucrrilor n conformitate cu prevederile
contractului, ale documentaiei de execuie i ale reglementrilor specifice,
cu respectarea exigenelor eseniale, conform legii.
Ca atare, procesul verbal de receptie a lucrarilor intocmit de comisia
de receptie a lucrarilor, in componenta prevazuta de disp. art. 7 si urm. din
H.G. nr. 273/1.994, modificata prin H.G. nr. 940/2006, constata
respectarea de catre executantul lucrarii a prevederilor din documentatia
tehnic ce a stat la baza emiterii A.C.
Raportat la cele expuse mai sus si la singurul motiv de nulitate retinut
de catre instanta de fond in considerentele hotararii atacate - faptul ca
autorizatia de construire a fost anulata irevocabil, s-a solicitat s se constate
ca, reglementarile legale mentionate nu conditioneaza intocmirea procesului
verbal de receptie a lucrarilor si a dovezii de luare in folosinta de inexistenta
unor litigii avand ca obiect anularea A.C.
In ceea ce priveste nulitatea dovezii de luare in folosinta este de
precizat faptul ca Legea nr. 50/1.991., republ., nu defineste in mod expres
notiunea de II dovada de luare in folosinta, II si modalitatea de emitere a
acesteia sub aspectul continutului pe care trebuie sa-I aiba documentatia
depusa la autoritatea administratiei locale, insa art. 70 din Ordinul nr.
1430/2005 se refera la II darea in folosinta ".
Art. 55 din Legea nr. 7/1996, republ. face vorbire despre II certificatul
eliberat de primaria localitatii unde este situat imobilul ", certificat care
atesta faptul c II proprietarul a edificat construciile n conformitate cu
autorizaia de construire II .
In consecinta, cum prevederile legale mentionate nu contin dispoziii
care sa reglementeze emiterea actului a carui nulitate se solicita, rezulta c
nu subzista motivul de nulitate invocat de catre reclamanti.
Se mai impune a se preciza faptul ca, la momentul pronuntarii deciziei
civile nr. 380/2006 si, in mod evident anterior finalizarii irevocabile a
 6

litigiului avand ca obiect anularea A.C., constructia era deja finalizata, astfel
rezulta si din probatiunea administrata in dosarele nr. 8082/117/20C
1345/2006.
Prin urmare, pana la anularea irevocabila a A.C., aceasta produce
efecte juridice, neexistand nici un motiv pentru ca recurentul sa refuze
intocmirea procesului verbal de receptie a lucrarilor si eliberarea dovezii de
luare n folosinta.
Nu in ultimul rand, s-a invocat imprejurarea ca nu aflam in situatia in
care anularea autorizatiei de construire atrage, in mod', obligatoriu si
anularea actelor subsecvente - respectiva procesului verbal receptie a
lucrarilor si a dovezii de luare in folosinta, ca o consecinta a aplicrii
principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. Si aceasta,
pentru cel putin urmatoarele motive:
- hotararile judecatoresti prin care s-a anulat autorizatia de construire
sunt ulterioare eliberarii procesului verbal de receptie a lucrarilor si dovezii
de luare in folosinta;
- autorizatia de construire 1878/2005 si-a epuizat efectele o data cu
intocmirea procesului verbal de receptie a lucrarilor, iar la acel moment nu
s-a pus in discutie legalitatea actului administrativ, nefiind formulata vreo
cerere de anulare;
- imprejurarea ca paratii G. au instrainat apartamentele edificate in
baza A.C. nr. 1878/2005, prin antecontracte de vanzare-cumparare, iar
tertii promitenti cumparatori sunt subdobanditori de buna credinta si cu
titlu oneros, impun mentinerea actelor subsecvente respectiv a procesului
verbal si a dovezii de luare in folosinta.
Se mai sustine de catre prima instanta ca, in mod gresit, s-a incheiat
procesul verbal de receptie a lucrarilor, in opinia judecatorului fondului fiind
necesara luarea masurilor de intrare in legalitate, prevazute de disp. art. 28
din Legea nr. 50/1991.
Or, la momentul intocmirii procesului verbal de receptie a lucrarilor
nu se punea problema luarii unor masuri de intrare in legalitate - fie prin
eliberarea unei autorizatii de construire avand ca obiect modificarea solutiei
constructive, fie prin desfiintarea acelor lucrari care nu respecta continutul
documentatiei in conditiile in care constructia edificata respecta, in
intregime, prevederile documentatiei tehnice.
Pe de alta parte, expertizele tehnice efectuate in dosarul nr(...) al T r i
b u n a l u l u i C l u j au concluzionat faptul ca lucrarile autorizate prin
A.C. nr. 1878/2005 respecta prevederile legale in materie, precum si faptul
ca, constructia reclamantilor din prezentul dosar ( edificata fara autorizatie
de construire) nu respecta disp. art. 612 si 614 C. Civ. Cu toate acestea,
autorizatia de construire a fost anulata, numai pe motive de oportunitate, si
nicidecum de legalitate.
Prin recursul declarat de prii G. G., G. E. si G. E., s-a solicitat
admiterea recursului i modificarea n parte a hotrrii recurate n sensul
respingerii n totalitate a aciunii introductive, precum i modificarea n ceea
ce privete soluia dat cererilor privitoare la cheltuielile de judecat, n
sensul obligrii reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat efectuate de
ctre pri (taxe timbru, onorarii expert i onorarii avocat) cu obligarea
intimailor la plata cheltuielilor de judecat.
 7

n motivarea recursului s-a artat c reclamanii au solicitat anularea

AC 1878/2005 Primarul mun. C, AC a crei beneficiari sunte i prin care s-
au autorizat lucrri de supraetajare i mansardare a unei construciei
proprietatea lor, construcie existent i situat pe(...). De asemenea, n
cadrul aceleiai dosar a fost ulterior solicitat desfiinarea construciilor
proprietatea prilor. Aceste cereri au format obiectul dosarului (...) T r i b
u n a l u l C l u j. In cadrul acestui dosar a fost dispus disjungerea cererii
de desfiinare a construciilor, aceast cerere formnd obiectul dosarului (...)
nou format i suspendat, aceast cerere de desfiinare constituindu-se n
unica cerere la momentul formrii dosarului.
In dosarul (...) T r i b u n a l u l C l u j a rmas a fi judecat cererea
de anulare a AC, cerere care a fost admis prin sent.civ. 352/09.02.2007 T
r i b u n a l u l C l u j, sentin ce a rmas irevocabil prin decizia civil nr.
1133/30.05.2007 Curtea de A p e l C l u j.
De menionat mprejurarea c lucrrile de construire ce fuseser
autorizate prin AC anulat au fost finalizate anterior anulrii AC
(aproximativ 9 luni de zile anterior pronuntrii hotrrii judectoreti).
Reclamanii D., au promovat pe rolul J u d e c t o r i e i C l u j
(dosar (...)) o aciune prin care solicit instanei a constata nulitatea
procesului verbal de recepie, a dovezii de luare n folosin (ce vizau
lucrrile executate de ctre subsemnaii cu respectarea AC anulat),
desfiinarea construciilor proprietatea noastr i rectificarea crii funciare.
Ulterior reclamanii au solicitat reluarea judecii n dosar nr(...) T r i b u n
a l u l C l u j, dosar suspendat, pentru ca apoi s invoce litispendena prin
raportare la cererea de desfiinare a construciilor, obiect al ambelor dosare.
Prii au formulat cerere de chemare n garanie, chemnd n judecat
printr-o cerere n despgubire condiionat de admiterea aciunii, pe acele
persoane care sunt chemate a rspunde pentru daunele care ar fi fost atrase
de desfiinarea construciei.
Instana de fond prin hotrrea recurat a admis n parte aciunea
formulat i precizat, anulnd dovada de luare n folosin 279/20.07.2006
i procesul verbal de recepie. A fost respins cererea de desfiinare a
construciei proprietatea prilor, fiind respins pe cale de consecin i
cererea de chemare n garanie ca efect al respingerii aciunii principale.
Prii au solicitat i cheltuielile de judecate care au fost nsemnate,
cheltuieli constnd n onorariu expert, tax de timbru i onorar avocat.
Cu toate c doar o parte a cererilor formulate de ctre reclamani au
fost admise, totui acestora le-a fost admis integral cererea de obligare a
acestora la plata cheltuielilor de judecat. Pe de alt parte, dei formularea
de ctre reclamani a cererii de desfiinare a construciilor, cerere respins,
i-a ocazionat cheltuieli nsemnate, cererea de obligare a reclamanilor la
plata cheltuielilor de judecat a fost respins de ctre instana de fond.
Prii apreciaz hotrrea pronunat ca fiind n parte nelegal i
netemeinic, nelegalitatea i netemeinicia viznd modalitatea de soluionare
a cererilor privitoare la cheltuielile de judecat precum i la anularea
procesului verbal de recepie i a dovezii de luare n folosin.
Nelegalitatea i netemeinicia hotrrii n ceea ce privete cheltuielile de
judecat, att a soluiei de obligare a prilor la plata cheltuielilor suportate
 8

de ctre reclamani dar i cu privire la soluia de respingere a cererii

privitoare la cheltuielile suportate.
Prii au solicitat cheltuielile ocazionate nou de litigiul iniiat de ctre
reclamani. Prii au suportat tax de timbru aferent cererii de chemare n
garanie, onorariu expert i onorariu avocat. Onorariul expert i onorariul
avocat sunt aferente att actiunii principale ct i cererii de chemare n
garantie, iar taxa de timbru aferent cererii de chemare n garantie.
Fiind respins cererea principal de desfiinare a lucrrilor de
construcie, a fost respins, fr cercetarea fondului, cererea de chemare n
garanie pentru plata de despgubiri, soluie legal i temeinic. Soluia este
n acord cu practica judiciar fiind reinut n mod constant c "nu este de
conceput admiterea cererii de chemare n garanie dect n situaia n care
se admite aciunea" (Trib. Suprem, dec. 705/1971, idem Trib. I, 11
decembrie 1901, Em. E., Codul adnotat).
Aceast soluie ns a respingerii cererii de chemare n garanie este
fundamentat doar pe soarta cererii principale i nu traneaz cu privire la
raporturile juridice dintre pri i chemaii n garanie. Aceast soluie nu
poate conduce la a rmne n sarcina prilor cheltuielile suportate,
ocazionate de formularea i susinerea cererii de chemare n garanie, pentru
motivul c nu este manifest culpa noastr procesual.
In mod greit, nelegal, dispune instana de fond respingerea cererii
privitoare la cheltuielile de judecat pe motiv c "cererea de chemare n
garantie a fost o obtiune". O astfel de motivare nu poate sta la baza
dispoziiei privitoare la cheltuielile de judecat ci doar culpa procesual.
Principiul disponibilitii este un principiu necontestat ce se manifest
permanent n cadrul procesului i care se traduce prin opiunea recunoscut
prilor n ceea ce privete investirea instanei de judecat. Pe de alt parte
ns legiuitorul a avut n vedere i a prevzut "repararea complet a pagubei
suferite de partea care ctig procesul" (Plenul Tribunalului Suprem,
decizia de ndrumare 11/1959), la baza obligaiei de restituire a cheltuielilor
stnd culpa procesual.
E. nu Ii se poate imputa n nici un caz o culp procesual n ceea ce
privete formularea cererii de chemare n garanie. Astfel, chiar dac
formularea i susinerea acestei cereri este o opiune, cum de altfel tot
opiune este i formularea i susinerea cererii principale, aciunii
introductive, formularea acesteia nu a fost realizat n mod culpabil de ctre
noi. Dimpotriv prii n mod diligent a exercitat unul dintre drepturile
procesuale recunoscute de ctre c o d u l d e procedur civil, formulnd
cererea de chemare n garanie pentru ca acesta s fie soluionat odat cu
cererea de chemare n judecat, cu evitarea riscului unor soluii contrare.
("cererea de chemare n garanie, avnd ca scop s asigure celui care a czut
n pretenii posibilitatea de a se despgubi ..." (Trib. Suprem decizia
762/1978 n G. E. , C o d u l d e procedur civil adnotat, ed. A 2-a)
Respingerea cererii de chemare n garanie a fost expresia direct i
imediat, consecina, soluiei dat captului de cerere din aciunea
principal. Ca atare respingerea cererii de chemare n garanie este efectul
direct al respingerii cererii de desfiinare a construciei care este o cerere a
intimailor reclamani, formulat i susinut de ctre acetia, acestora
aparinndu-Ie i culpa procesual.
 9

Reclamanii intimai au formulat mai multe capete de cerere, doar

dou dintre aceste capete de cerere fiind admise. In acest caz instana de
fond era datoare nu a primi integral preteniile privitoare la cheltuielile de
judecat ci trebuia s aprecieze "n ce msur fiecare dintre pri poate fi
obligat la plata cheltuielilor de judecat suportate de cealalt parte" (Plenul
Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare 11/1959). In acelai sens "dac
cererea reclamantului are mai multe capete de cerere i numai unul a fost
admis...instana va compensa, dup caz, total sau parial, cheltuielile de
judecat" (V. D., Tratat teoretic i practic de procedur civil, voI. II, E. 1977
p. 266).
Cu toate acestea instana de fond oblig, n mod nelegal, prii
recureni la plata cheltuielilor de judecat suportate de ctre reclamanii
intimai.
Nelegalitatea i netemeinicia hotrrii n ceea ce privete anularea
procesului verbal de receptie nr. 1/23.05.2005 si a dovezii de luare n
folosint nr. 279/20.06.2006
S-a apreciat c hotrrea ca nelegal i netemeinic i n ceea ce
privete soluia de anulare a procesului verbal i a dovezii de luare n
folosin.
Motivele indicate n considerentele hotrrii relev mprejurarea c
instana de fond s-a aflat ntr-o grav eroare de fapt neobservnd o
chestiune esenial i anume data celor dou nscrisuri care este anterioar
hotrrii judectoreti de anulare a Autorizaiei. Intr-adevr constructia a
fost finalizat n anul 2006, nscrisurile au fost eliberate n acest an 2006 iar
aciunea din dosar (...) T r i b u n a l u l C l u j a fost admis prin sent.civ.
352/09.02.2007 .
Pn la anularea Autorizaiei de construire acesta s-a bucurat de
prezumia de valabilitate i veridicitate.
Instanta de fond a retinut n considerente "fiind anulat autorizatia de
construire prin sentina civil 352/007 nu se putea ncheia procesul verbal
de recepie ci trebuiau aplicate prvederile art. 28 din Legea 50/1991". "De
asemenea, dovada de luare definitiv a fost emis cu nclcarea prevederilor
legale n materie pentru c ea trebuie eliberat dac toate etapele prevzute
de Legea 50/1991 sunt ndeplinite, respectiv s existe certificat de
urbanism, avizele necesare, autorizaia de construire valabil, procesul
verbal de recepie".
Din cele mai sus artate s-a concluzionat c instanta de fond si-a
ntemeiat hotrrea pe aceea c la data ntocmirii procesului verbal de
receptie si a dovezii de luare n folosint ar fi fost anulat autorizatia de
construire, lucru care ns nu este real i este combtut de data actelor
depuse n probaiune. Intr-adevr la data anulrii autorizaiei de construire
cele dou nscrisuri anulate erau ntocmite, ele fiind anterioare cu mai mult
de J de an.
Cele relevate anterior conduc la nelegalitatea hotrrii acesta fiind
motivat doar pe aceste considerente care aa cum a artat au fost reinute
n mod vdit eronat.
Pe de alt parte s-au apreciat urmtoarele :
Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor nu este altceva
dect actul prin care se evalueaz de ctre investitor i executant (cu
 10

participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul

autorizatiei de construire potrivit art. 37 Legea 50/1991) conformitatea
lucrrilor executate cu proiectele tehnice i detaliile de execuie, dup
finalizarea acestor lucrri. S. n sine are ca scop i este necesar pentru
asigurarea calitii n construcii fiind o component a sistemului calitii n
construcii.
Intr-adevr potrivit Legii 50/1991 anexa nr. 2 ("E. unor termeni de
specialitate utilizati in cuprinsul legii") "S. lucrarilor constituie o componenta
a sistemului calitatii in constructii si este actul prin care se certifica
finalizarea lucrarilor executate in conformitate cu prevederile proiectului
tehnic si cu detaliile de executie". De observat n acest context i prevederile
din Norma metodologic de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii, Norme aprobate prin Ordin 1430/2005,
care prin art. 70 reglementeaz anumite operaiuni pentru asigurarea
calitii n construcii n acord cu dispoziiile Legii nr. 10/1995.
Potrivit prevederilor legale in vigoare "receptia lucrarilor de constructii
si a instalatiilor aferente este actul prin care investitorul declara ca accepta,
preia lucrarea (cu sau fara rezerve) si ca aceasta poate fi data in folosinta.
Prin actul de receptie se certifica faptul ca executantul si-a indeplinit
obligatiile in conformitate cu prevederile contractului si ale "documentatiei
de executie. "
Putem concluziona faptul c cerina pentru ntocmirea acestui act este
aceea de a se fi finalizat anumite lucrri care s-au desfurat conform unor
proiecte tehnice i c scopul actului este acela de a se certifica respectarea
proiectului tehnic, obligatie a executantului lucrrilor. S-a remarcat c, cu
acest prilej legiuitorul se refer i are n vedere doar proiectele tehnice i nu
autorizaia.
In acest context se poate afirma pe de o parte faptul c reclamanii nu
pot justifica nici un interes n cererea lor de a se constata nulitatea acestui
act. In ultim instan s-a artat i faptul c nu exist i nu s-a invocat nici
un motiv de nulitatea real sau care ar putea avea legtur cu nelesul
acestui proces verbal i a scopului acestuia. Atta vreme ct lucrrile au fost
finalizate nu exista nici un impediment legal pentru ncheierea procesului
verbal, fiind beneficiarul lucrrilor ct i executantul ndreptii la a se
efectua recepia.
Pe de alt parte dovada de existen a construciei este un act care
confirm o stare de fapt necontestat i anume aceea c exist o construcie
pe terenul prilor i aceast construcie are componena potrivit descrierii
din dovad.
Prin recursul declarat de reclamanii D. D. i D. N., s-a solicitat
admiterea acestuia, modificarea hotrrii n parte n sensul admiterii n
totalitate a aciunii introductive de instan precizat i obligarea prilor la
plata cheltuielilor de judecat n recurs n sum de 1.785 lei.
n motivarea recursului s-a artat c prima instan a comis erorile de
judecat pe care le analizeaz n cele ce urmeaz:
a) O prim eroare de judecat const n aceea c judectorul fondului
s-a pronunat i cu privire la capetele de cerere disjunse din actiunea
precizat prin ncheierea din data de 9 mai 2008.
 11

ntr-adevr prin aceast ncheiere s-a dispus disjungerea petitului 3

din aciunea principal din dosar (...) (reunit cu dosar nr(...) constatndu-se
litispendena) precum i aciunea reconvenional n ntregime din dosar nr.
(...).
De precizat c prin petitul 3 al aciunii introductive de instan
reclamanii recureni au solicitat s se dispun rectificarea de CF n sensul
radierii dreptului de proprietate nscris pe numele celor 3 pri G. asupra
construciei nou realizate.
Prin ncheierea din data de 9 mai 2008 s-a dispus disjungerea acestui
petit, formarea unui nou dosare - respectiv dosar nr(...) al T r i b u n a l u l
u i C l u j. n acest dosar a fost invocat excepia de necompeten
material a T r i b u n a l u l u i C l u j, care fiind admis, Tribunalul i-a
declinat competena n favoarea J u d e c t o r i e i C l u j N creia de
altfel i-a i fost trimis dosarul astfel format spre competent soluionare la J
u d e c t o r i a C l u j N dosarul nou format n legtur cu petitul 3 din
aciunea introductiv de instan n forma sa iniial i cu aciunea
reconvenional a primit numrul (...) care n prezent are termen de judecat
pe data de 5 octombrie 2009.
Cu toate acestea prin sentinta recurat, judectorul fondului s-a
pronuntat i cu privire la petitul de rectificare de cf care a fost disjuns n
conditiile artate, respingnd acest petit.
De vreme ce petitul de rectificare de CF a fost disjuns i trimis spre
soluionare J u d e c t o r i e i C l u j N formndu-se un nou dosar la
aceast instan, practic tribunalul s-a dezinvestit cu soluionarea acestui
petit astfel nct judectorul fondului i-a depit atribuiile puterii
judectoreti pronunndu-se cu privire la un capt de cerere cu referire la
care el nsui s-a dezinvestit prin disjungerea dispus.
Raportat la acest aspect sentina recurat este vdit nelegal.
b) o alt eroare de judecat comis de judectorul fondului const n
respingerea petitului privind demolarea construciei edificate de prii G. n
temeiul unei autorizaii de construire care a fost anulat printr-o hotrre
judectoreasc irevocabil.
De vreme ce autorizatia de construire nr. 1878/2005 n baza creia
prii G. au edificat noua construcie a fost anulat respectiva construcie
devine o construcie edificat fr autorizaie, deci cu nclcarea normelor
legale imperative.
Respingnd petitul privind demolarea acestei construcii tocmai ca
fiind nelegal edificat practic judectorul fondului i-a depit din nou
atribuiile puterii judectoreti n sensul c a validat existena unei
construcii ilegal edificat, ceea ce nu era ndreptit s fac.
Demolarea construciei a fost un petit accesoriu celui privind anularea
autorizaiei de construire i de vreme ce petitul principal a fost admis n mod
obligatoriu trebuia s fie admis i acest petit accesoriu.
Ideea rmne valabil chiar dac acest petit privind demolarea
construciei a fost disjuns la rndul lui de petitul principal al anulrii
autorizaiei de construcie deoarece nu poate fi meninut ca realitate fizic
o construcie edificat ilegal aa cum este cazul construciei edificat de
pri.
 12

c) Judectorul fondului comite i o alt ilegalitate pornind de la o

premis fals anume c de vreme ce petitul referitor la demolarea
construciei a fost disjuns din aciunea introductiv de instan care avea ca
petit principal anularea autorizaiei "toate actele administrative care atest
existenta constructiei sunt anulate, nu mai sunt incidente motivele care s
duc la desfiintarea ultimului nivel al acestei constructii".
Aceast logic este viciat ntruct indiferent dac petitul privind
demolarea construciei ar fi rmas n dosarul avnd ca obiect anularea
autorizaiei de construcie sau a fost disjuns i din petit accesoriu n noul
dosar format a devenit petit principal, existena constructiei n conditiile n
care autorizatia n baza creia aceasta a fost ridicat, a devenit o realitate
fizic ilegal adic o construcie nou edificat cu nclcarea legii care nu
are nici un temei juridic de a fi mentinut n continuare.
S-a mai precizat c autorizaia de construire care de altfel a fost
anulat ddea dreptul prilor intimai s supraetajeze parterul
construciei existente, dar n realitate ei au construit dou etaje pe acest
parter plus podul, cldirea avnd o nlime de 11,40 m i pe o lungime de
31 m. Au fost nclcate astfel i normativele privind regimul de nlime al
construciilor n zona respectiv.
La dosar a fost depus i expertiza n construcii ntocmit de expert
E. U. n dosarul avnd ca obiect anularea autorizaiei de construire, iar n
cuprinsul acestei expertize erau semnalate neregulile comise de ctre pri
prin edificarea noii construcii (etajele 1, 2 i podul) totui judectorul
fondului a ignorat nejustificat constatrile expertului considernd fr temei
legitim c noua construcie se nscrie n regimul de nlime aferent zonei i
cel stabilit prin autorizaia de construire anulat.
Semnificativ este ceea ce constat expertul prin urmtorul pasaj al
menionatului raport:
"Ceea ce expertul poate afirma cu certitudine i fr tgad este
urmtorul aspect:
Construcia nou, realizat de pri prin supraetajarea i
mansardarea corpurilor de cldire, E. "A" i ,,8" are o lungime de 30,12 m i
o nlime de 11,40 m aezat aproape paralel cu linia de mejdie dintre
proprieti i produce un grad de umbrire, diferit, al imobilului reclamanilor
(construcie si teren) pe toat durata anului calendaristic. N. umbrei este
egal (echivalent) cu umbra produs de un paravan imaginat vertical cu J.
de 30,12 m i nlimea de 11,40 m, orientat aproape F.-Vest, aezat la
distana de 0,62 -1,07 m fa de mejdie i este ca mrime i form, diferit
de la zi la zi i de la or la or, n funcie de poziia soarelui pe bolta
cereasc." De asemenea din acelai raport se precizeaz: "Nivelul de cldire
proiectat i realizat ca fiind mansard peste etajul I (construit prin
supraetajare) nu are conformarea de mansard, cu tavane nclinate i cu
pereti delimitatori cu nltime mic (1,00 -1,50 m), nivelul realizat ca
mansard are aproape toate caracteristicile specifice unui etaj curent (etajul
II) cu . de h \ max=2,63 m, h min = 2,15 m, peste care s-a executat un pod
separat cu o singur E. cu h maxim la coam=1 ,75m.
Prin ntmpinarea depus de prii G. G., G. E. si G. E., la recursul
reclamanilor D. D. i D. N., s-a solicitat respingerea recursului acestora i
obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat.
 13

n susinerea poziiei procesuale prii a artat c hotrrea instanei

de fond a fost atacat de ctre reclamanii D. n ceea ce privete soluia dat
cererii de desfiinare construcii i rectificare CF.
Cererea de desfiinare construcie a fost formulat n dosarul n care a
fost formulat i cererea de anulare a AC emise n favoarea prilor
(1878/17.10.2005), dosar (...). Aceast cerere a fost disjuns i a format
obiectul dosarului nou format prin disjungere.
Tribunalul a apreciat c are competena material de a soluiona
cererea de desfiinare a construciei n considerarea prevederilor art. 17
c.pr.civ, respingnd excepia de necompeten material (fila 26).
Chiar dac n temeiul art. 17 C.pr.civ. s-a avut n vedere o extindere
de competen n ceea ce privete cererea de desfiinare construcie, fiind
apreciat c T r i b u n a l u l C l u j secia contencios administrativ are
competena de a soluiona aceast cerere, acest fapt nu are relevan n ceea
ce privete natura acestui capt de cerere precum i cile de atac
recunoscute cu privire la soluia dat acestei cereri.
Captul de cerere viznd desfiinarea construciilor proprietatea
prtului nu se ncadreaz n dispoziiile art. 8 legea 554/2004, iar soluia
pe care o pronun instana nu are natura prevzut la art. 18 Legea
554/2004. Dimpotriv cererea pune n discuie dreptul de proprietate, buna
vecintate, servitui i alte drepturi ce fac obiectul dreptului civil.
Cu privire la calea de atac s-a artat c regula este aceea c o hotrre
judectoreasc este supus apelului, ca i cale de atac devolutiv, excepiile
fiind prevzute n mod expres de ctre legiuitor.
Intr-adevr n materia contenciosului administrativ calea de atac este
reglementat de ctre art. 20 Legea 554/2004 ca fiind recursul. Rezult
prezena unei excepii de la regula apelului iar excepia este de strict
interpretare. Ea va fi aplicabil doar hotrrilor ce se ncadreaz n
dispoziiile art. 18 Legea 554/2004, adic cu privire la acele hotrri prin
care se soluioneaz o cerere proprie sferei contenciosului administrativ, o
cerere formulat n temeiul art.1 i avnd obiectul prev. de art. 8 din Legea
554/2004, hotrri prin care se dispune cu privire la cererea de anulare a
unui act administrativ, se dispune obligarea autoritii la emiterea unui act
administrativ, a unui nscris sau efectuarea unei operaiuni, ori se dispune
asupra despgubirilor pentru daune materiale i morale cauzate de ctre
autoritate. (precum i soluii specifice dac obiectul aciunii este dat de ctre
contractul administrativ).
In prezenta cauz cererea de desfiinare a construciei precum i
soluia dat acestei cereri nu reprezint o cerere specific sferei
contenciosului administrativ, fiind doar o soluie pronunat n materie
civil de ctre o instan de contencios administrativ doar ca efect al
extinderii de competen potrivit art. 17 C.pr.civ.
Este evident c trebuie realizat o distincie net ntre competena
material n prim instan i calea de atac, cele dou chestiuni avnd un
regim legal i un sediu al materiei distinct.
S-a concluzionat c hotrrea pronunat cuprinde dispoziii cu
caracter mixt imprimat de cererile cu care a fost investit instana, soluiile
date cererilor fiind supuse unor ci de atac distincte. Cererea de desfiinare
a construciei nu poate fi calificat ca o cerere n materia contenciosului i
 14

ca atare soluia dat acestei cereri de ctre prima instan este supus cii
de atac a apelului, cale de atac ce constituie regula.
Caracterul nefondat al motivelor invocate :
Este real faptul c prin ncheierea de edin din data de 09.05.2008
instana a dispus disjungerea petitului 3 din aciunea principal (aa cum
acesta a fost precizat), respectiv cererea de rectificare a crii funciare n
sensul radierii dreptului de proprietate.
La fel de real este ns c prin notele de edin depuse la data de
11.09.2008 (dup disjungerea dispus), fila 102 reclamanii au neles s
formuleze o nou cerere de rectificare a CF (...) C, nr. Cadastral 6481, cerere
fa de care nu s-a ridicat i nu s-a soluionat nicio excepie.
S-a apreciat c fa de mprejurarea c recurenii sunt cei care la data
de 11.09.2008 i-au precizat aciunea n sensul de a formula cererea de
radiere, este evident reau-credin cu care susin acest motiv de recurs.
Recurenii susin n mod nefondat c admiterea cererii de desfiinare a
construciei trebuia ca n mod obligatoriu s urmeze soarta juridic a cererii
de anulare a AC, c anularea acestei AC atrgea n mod obligatoriu soluia
de admitere a cererii de desfiinare a construciei.
Chiar dac instana de fond a respins cererea de declinare a
competenei n soluionarea acestui capt de cerere (ncheiere edin
07.03.2008 fila 26), apreciind c ne aflm n faa unei prorogri legale de
competen potrivit art. 17 C.pr.civ., acest lucru nu poate primi semnificaia
pe care o dau recurenii i anume aceea c aceast cerere urmeaz soarta
cererii de anulare a AC, anularea acestei Ac conducnd prin sine i
independent de orice alt argument la desfiinarea construciei. In acest sens
a fost pronunat i ncheierea civil de respingere a cererii de recuzare
formulat, fila 62 dosar.
S-a mai artat c sunt proprietarii construciilor situate situat n C-
N(...), nscris n CF (...), nr. cadastral 6481 nr. U.. 22130/2/1, construcii a
cror desfiinare este solicitat.
Aceste construcii constau n dou corpuri de cldire, corpul A parter
edificat n anii 1970, corpul B - parter i mansard edificat n anul 1995
(potrivit nscrierilor n CF i a constatrilor din Memoriul tehnic de
construcii ce se regsete n Dosar (...) T r i b u n a l u l C l u j) aa cum
acestea se prezint astzi n urma lucrrilor de "supraetajare i mansardare
locuinta", lucrri realizate n baza Autorizaiei de Construire
1878/17.10.2005.
S-a subliniat mprejurarea c lucrrile realizate de supraetajare i
mansardare a celor dou corpuri de cldire, au fost lucrri efectuate n baza
unei AC, acestia solicitnd eliberarea AC n prealabil, anterior efecturii de
lucrri. Aceast AC a fost ns anulat de ctre instanele judectoreti,
ulterior finalizrii lucrrilor de construire.
Pe de alt parte, recurenii reclamani sunt titularii dreptului de
proprietate asupra imobilului nvecinat, acesta fiind constituit dintr-un teren
i o construcie care ns nu este edificat n baza unei AC i care nu
respect regulile urbanistice impuse zonei. Cu alte cuvinte recurenii
reclamani reclam nclcarea unor drepturi subiective ale acestora, prin
raportare la construcia lor proprie, cu toate c aceast construcie nu a fost
 15

edificat cu respectarea cerinelor legale ci dimpotriv a fost realizat fr a

fost eliberat o Autorizaie de Construire pentru aceast construcie.
Aa fiind, prii sunt deci proprietarii unor construcii, edificate cu
respectarea cerintei ca lucrrile s fie realizate n baza unei autorizatii,
constructii a cror desfiintare se solicit.
In aceste condiii i cu observarea pe de o parte a prevederilor art. 480
C.civ. i ale art. 44 Constituia Romniei, iar pe de alt parte cu observarea
limitelor dreptului de proprietate precum i drepturile reclamanilor
recureni, proprietari i ei ai imobilului nvecinat, s-a concluzionat c
rmne a cerceta dac dreptul de proprietate asupra constructiilor ncalc
sarcinile care le revin ca proprietari, servitutile urbanistice sau ncalc
servitutile civile recunoscute n favoarea reclamantilor ori drepturile
fundamentale ale acestora.
Prin anularea AC n baza crora s-au efectuat lucrrile este nlturat
prezumia potrivit creia lucrrile efectuate respect n mod deplin
servituile instituite n interes public sau particular, urbanistice sau civile,
astfel nct aceste mprejurri urmeaz a face obiectul cercetrii
judectoreti.
In mod evident construcia fiind edificat doar pe terenul proprietatea
prilor rmne a observa dac acesta, aa cum este edificat ncalc vreo
servitute.
In acest context nu trebuie limitat cercetarea doar la servituile civile
recunoscute n favoarea particularilor ci i la servituile urbanistice,
instituite n observarea i asigurarea interesului general i particular.
Mai trebuie observat c analiza nu trebuie s fac abstracie de
anularea Autorizaiei de construire ci dimpotriv trebuie s aib n vedere
aceast mprejurare pentru a vedea dac motivele care au condus la anularea
autorizaiei de construire i mprejurrile reinute se constituie n mprejurri
ce atest nclcarea servituilor urbanistice, ori dimpotriv, construcia
edificat respect toate cerinele urbanistice.
O prim chestiune este cea a servituii de vedere care ntr-adevr
iniial nu a fost respectat, fiind deschise goluri de vedere spre proprietatea
vecin a reclamanilor la o distan mai mic dect cea prescris legal. De
altfel, acesta a fost temeiul de drept invocat de ctre reclamani pentru
susinerea aciunii formulate (art. 612, 614 C.civ.).
S-a considerat c n ceea ce privete aceast chestiune a servituii de
vedere, acesta nu poate susine cererea de desfiinare a construciilor, fiind
dovedit c n prezent este respectat aceast servitute prin obturarea vederii
la golurile deschise. De altfel s-a apreciat c o astfel de nclcare a unui
drept de servitute de vedere nu poate conduce la o dispoziie de desfiinare
fiind posibil remedierea nclcrii, nlturarea prejudiciului prin nchiderea
golurilor.
Apoi s-a artat c anularea AC a mai fost fundamentat pe o greit
calificarea a ultimului nivel al construciei ca fiind mansard, Curtea de A p
e l C l u j stabilind c n realitate acest ultim nivel nu este calificabil ca
mansard ci ca un etaj propriu-zis.
Cu privire la aceast mprejurare s-a subliniat un element esenial i
anume faptul c prii au edificat lucrri de etajare i mansardare care au
condus la o cldire cu trei niveluri i anume E. (n calificarea dat de
 16

autoritatea public la emiterea AC) i E. E potrivit celor stabilite de ctre

instan. Aceasta ns nu reprezint nclcarea a servituii urbanistice
privitoare la regimul de nlime pentru simplul motiv c imobilul se afl
situat ntr-o unitate teritorial de referin pentru care este reglementat un
regim maxim de nlime de P + 2E, regim de nlime respectat de ctre
construcia edificat de ctre pri.
Pe de alt parte s-a subliniat i faptul c prin expertiza efectuat n
dosarul acvirat 8082/117/200, expertiz efectuat de ctre expertii
desemnai s-a stabilit c "situatia creat prin ridicarea pe nlime a
imobilului proprietatea prtilor din D.-N.(...) este compatibil cu planurile
de urbanism.
S-a concluzionat c la momentul prezent nu este dovedit nclcarea
niciunei servitui, nici a celei de vedere pentru c aceast nclcare a fost
remediat prin obturarea golurilor i nici a servituilor de urbanism,
reclamanii neaducnd n acest sens nicio prob ci dimpotriv existnd
probe (expertize tehnice) care probeaz respectarea tuturor cerinelor
urbanistice.
In atare condiii este evident c dreptul de proprietate asupra
construciilor se situeaz i se exercit n limitele normale, drepturile
vecinului reclamant i interesul general nefiind nclcate de un exerciiu
abuziv, ilicit a propriilor drepturi.
Dintr-un alt punct de vedere este de subliniat mprejurarea c lipsa
autorizaiei de construire nu poate conduce prin sine nsi i necondiionat
la soluia de desfiinare a construciei. O astfel de soluie poate fi adoptat
doar n cazurile n care documentaiile de urbanism sunt iremediabil
nclcate, construcia realizat nencadrndu-se n cadrul construit
preexistent.
C este aa vine a fi confirmat chiar de modalitatea n care este tratat
edificarea de construcii fr AC sau cu nerespectarea acesteia. In acest sens
s-a anexat i practic judiciar ce prin considerentele hotrrilor contribuie
efectiv la dezlegarea chestiunilor legate de aceast problematic.
S-a concluzionat c prin a spune c atta vreme ct nu exist proba
faptului c dreptul de proprietate dobndit asupra construciilor aa cum
acestea se prezint faptic este un drept ce nu se ncadreaz n limitele de
exerciiu normale, acesta rmne a fi un drept protejat ce nu poate fi
nclcat.
Cu rea-credin se formuleaz de ctre recureni critica de la pct 2 lit c
a motivelor de recurs. Intr-adevr acetia citeaz din hotrrea recurat n
mod trunchiat i rupt din context.
Instana de fond analiznd cererea de desfiinare a constatat c de la
momentul anulrii autorizaiei i pn la momentul soluionrii cauzei,
deficienele care conduceau la nclcarea servituii de vedere, deficiene care
au condus la anularea AC, au fost remediate.
Pe de alt parte s-a reinut c cellalt motiv de anulare, cel privitor la
greita calificare a ultimului nivel ca fiind mansard cnd n realitate acesta
reprezenta etaj, nu conduce prin sine la soluia de desfiinare atta vreme
ct construcia, aa cum acesta este edificat faptic, respect documentaiile
urbanistice privitoare la regimul de nlime.
 17

Practic recurenii denatureaz grosolan considerentele hotrrii

afirmnd fals c instana de fond ar fi ntemeiat soluia de respingere a
cererii de desfiinare construcie pe considerentul judecrii acesteia separat
de cererea de anulare a AC.
In mod tendenios se susine faptul c nu s-ar fi respectat regimul de
nlime prescris de ctre documentaiile urbanistice aplicabile. Acest regim
este de maxim E.E. Prii au realizat dou niveluri peste parter, ultimul
dintre acestea fcnd obiectul cercetrii judectoreti i dezlegrii n ceea ce
privete calificarea sa legal (cu prilejul judecrii cererii de anulare AC).
S-a stabilit de ctre instan c ultimul nivel realizat nu reprezint o
mansard ci trebuie a fi calificat ca fiind etaj. Aceasta conduce la un regim
de nlime faptic realizat de E.E, regim ce se ncadreaz n cerinele
urbanistice.
Greita calificare a unui etaj ca fiind mansard n loc de a fi calificat
ca etaj conduce la anularea autorizaiei de construire, ca act nelegal emis,
ns nu poate conduce la desfiinarea de construcie dac regimul de
nlime realizat respect documentaiile urbanistice.
D. din expertiza realizat nu sunt de natur a contrazice cele
susinute. Pe de o parte este citat un pasaj privitor la umbra produs de
imobil iar pe de alt parte este citat pasajul care atest c peste etajul I s-a
realizat nc un alt nivel, care nu se calific corect ca mansard ci ca etaj.
Rezult constatarea existenei a dou etaje peste parter adic a unui regim
de nlime E.E.
Prin ntmpinarea depus de intimaii D. D. i D. N., s-a solicitat
respingerea recursurilor i meninerea sentinei atacate ca fiind legal i
temeinic, cu obligarea prilor recureni la plata cheltuielilor de judecat
n recurs n sum de 1785 lei cu titlu de onorar avocaial, precum i
meninerea obligrii recurenilor la plata cheltuielilor de judecat pe fond
dispus de prima instan prin sentinta recurat.
1. Cu privire la recursul declarat de Primarul mun. C-N, s-a artat c
acest recurs este nefondat, sens n care s-au invocat considerentele mai jos
expuse.
1. Prin decizia civil nr. 380/2006 pronunat de Curtea de A p e l C
l u j n dosar nr. 1345/2006 la data de 24 martie 2006 s-a dispus
suspendarea provizorie a executrii lucrrilor efectuate n baza autorizatiei
de construire nr. 1878 din 17.10.2005 pn la soluionarea definitiv i
irevocabil a cauzei pe fond.
Prin efectul acestei decizii civile au fost suspendate implicit i efectele
autorizatiei de construire nr. 1878 emis de Primarul mun.C N la data de
17.10.2005 cu referire la care la acel moment era n curs de derulare
procedura judiciar de anulare a acelei autorizaii n cadrul dosarului civil
nr(...) (dosar nr. E. 8256/2005).
Prin sentina civil nr. 352/2007 pronunat de T r i b u n a l u l C l
u j la data de 9 februarie 2007 n dosar nr. civil nr(...) (dosar nr. E.
8256/2005) s-a dispus anularea acestei autorizaii de construire, iar aceast
sentin civil a fost confirmat ca legal i temeinic, devenind irevocabil
prin decizia civil nr. 1133/30.05.2007 a Curii de A p e l C l u j
pronunat n dosar nr(...).
 18

2. S-a subliniat c prii - recurenii G. G., G. E. J. i G. E. nu s-a

conformat ordinului judectoresc de suspendare a executrii lucrrilor de
construcie dat prin decizia civil nr. 380/2006 pronunat de Curtea de A
p e l C l u j n dosar nr. 1345/2006 i au continuat s desfoare aceste
lucrri pn la finalizarea lor nclcnd astfel o interdicie judectoreasc.
3. S-a preciat c reclamanii intimai D. D. i N. au notat n cartea
funciar nr. 72664 C aciunea civil introductiv de instant avnd ca obiect
anularea autorizatiei de construire menionat n timpul derulrii procedurii
judiciare de soluionare a acestei aciuni ce a format obiectul dosarului civil
nr(...) a T r i b u n a l u l u i C l u j n care era parte i Primarul mun. C N.
n aceste condiii ncheierea procesului verbal de recepie nr. 1 din 23
mai 2006 i eliberarea dovezii de luare n folosin nr. 279 din 20.07.2006
cu privire la imobilul edificat cu nesocotirea interdiciei judectoreti de
edificare a lucrrilor de constructie au avut caracter vdit ilegal.
4. Este real c anularea autorizatiei de construire nr. 1878 emis de
Primarul mun. D. N la data de 17.10.2005 a avut caracter retroactiv pn la
momentul eliberrii acestui act administrativ unilateral i ca urmare toate
celelalte acte administrative emise n baza ei inclusiv procesul verbal de
recepie i dovada de luare n folosin au fost lovite i ele de nulitate
absolut astfel nct orice contestare a validittii sentintei recurate este
lipsit de suport legal.
Judectorul fondului a procedat ct se poate de corect anulnd
dovada de luare n folosin i procesul verbal de recepie n baza cruia
aceasta a fost eliberat.
5. S-a artat c reclamanii intimai au depus o sesizare scris la
Primria mun. C N pe data de 10.04.2006 nregistrat sub nr. 29396/48
prin care au adus la cunotina Primarului mun. C N, ceea ce de altfel
acesta cunotea ntruct a fost parte n proces, faptul c autorizaia de
construire nr. 1878/17.10.2005 a fost suspendat prin efectul deciziei civile
nr. 380/2006 a Curii de A p e l C l u j dispunndu-se oprirea lucrrilor de
construcie la imobilul situat n mun. C N,(...).
Totodat aceiai reclamani intimai au revenit cu o alt cerere scris
adresat Primarului mun. C N i nregistrat pe data de 05.05.2006 sub nr.
35862/43 solicitnd s nu emit dovada de luare n folosint la solicitarea
numitilor G. pentru imobilul situat n C N(...), edificat pe baza autorizaiei de
construire nr. 1878/17.10.2005 pn la solutionarea prin hotrre
judectoreasc irevocabil a dosarului civil nr(...) (dosar nr. E. 8256/2005)
avnd ca biect anularea acestei autorizatii.
Raportat la aceste circumstane ale cauzei emiterea dovezii de luare n
folosin i ncheierea procesului verbal de recepie a imobilului n litigiu s-a
fcut cu evident rea credin de ctre Primria mun. C N care se afla n
deplin cunotin de cauz asupra existenei litigiului pe rolul T r i b u n a
l u l u i C l u j privind validitatea autorizatiei de constructie.
Faptul c n aceste circumstane Primria mun. C N a procedat la
ncheierea procesului verbal de recepie i la emiterea dovezii de luare n
folosin pentru prii-recureni G. nu poate fi interpretat altfel dect ca
fiind un veritabil abuz, deci o fapt ilicit sancionat ca atare de lege.
S-a mai artat c potrivit art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr.
50/1991 organul administrativ local avea obligaia ca n cazul constatrii c
 19

nu este respectat interdicia judectoreasc de a se continua lucrrile de

constructie s ia msuri necesare iar n cazul n care autorizatia de
construire a fost anulat irevocabil s ia msuri pentru desfiintarea
constructiei.
6. Intocmirea procesului verbal de recepie fiind o condiie necesar
pentru obinerea dovezii de luare n folosin presupune implicit i
verificarea prealabil a respectrii documentaiei pe baza creia s-a edificat
construcia i a faptului c autorizaia de 3 construire este valabil din
punct de vedere juridic. Or, o autorizaie contestat n justiie i n legtur
cu care s-a dispus suspendarea executrii lucrrilor de construcie are
valabilitate ndoielnic cel puin pn la rmnerea irevocabil a hotrrii
judectoreti prin care s-a soluionat contestarea acelei autorizaii. Este
motivul pentru care n mod obligatoriu Primria C N trebuia s se abin de
la ncheierea procesului verbal de recepie i cu att mai mult de la emiterea
dovezii de luare n folosint fiind parte att n procesul prin care s-a dispus
oprirea lucrrilor de construire ct i n procesul prin care s-a dispus
anularea autorizatiei de construire.
7. O lucrare construit ilegal pe baza unei autorizaii anulate nu poate
fi dat n folosin i nici nregistrat n evidenele fiscale deoarece dac s-ar
admite contrariul atunci cerinta validittii autorizaiei de construire pentru
ca imobilul nou construit s se afle n legalitate ar fi inutil, superflu.
Emiterea unei dovezi de luare n folosin pentru un imobil ilegal construit
nu poate fi nici ea dect ilegal, lipsit de efecte juridice fireti.
8. n fine recurentul arat c procesul verbal de recepie la terminarea
lucrrilor "... este actul n care se consemneaz respectarea prevederilor din
autorizaia de construire..." dar n spe despre ce autorizai de construire
putea fi vorba, ct vreme la momentul ncheierii procesului verbal de
recepie autorizaia de construire era contestat n justiie i ca urmare prin
procesul verbal nu se putea constata c noua construcie a respectat
cerinele autorizaiei a crui validitate era contestat n justiie.
Procesul verbal n discuie, la fel ca i dovada de luare n folosin
sunt lovite de nulitate absolut innd seama de faptul c raportat la
hotrrea judectoreasc prin care s-a dispus suspendarea lucrrilor cele
dou acte au fost emise fie pentru o construcie neterminat, fie pentru o
construcie ilegal edificat n condiiile n care nu a fost respectat ordinul
judectoresc de oprire a lucrrilor de construire care la momentul
pronunrii acelei hotrri erau n plin desfurare. Nu este lipsit de
importan nici faptul c nerespectarea hotrrii judectoreti de
suspendare a lucrrilor a fost constatat i de ctre executorul judectoresc
nc n luna aprilie 2006 prin procesul verbal ncheiat cu ocazia deplasrii la
faa locului.
9. Corect a reinut judectorul fondului prin sentina recurat c fiind
anulat autorizaia de construire prin sentina civil nr. 352/2007 nu se
putea considera c exista o autorizaie de construire valabil i prin urmare,
nu se putea ncheia procesul verbal de recepie ci trebuiau aplicate
prevederile art. 28 din Legea nr. 50/1991, respectiv de luare a msurilor de
intrare n legalitate.
De asemenea, dovada de luare n folosint definitiv a fost emis cu
nclcarea prevederilor legale n materile pentru c ea trebuie eliberat dac
 20

toate etapele prevzute de Legea nr. 50/1991 sunt ndeplinite, respectiv s

existe certificatul de urbanism, avizele necesare, autorizaia de construire
valabil, procesul verbal de recepie care s confirme condiiile n care a fost
executat constructia.
Or, n cazul dat autorizaia de construire fiind anulat nu era
ndeplinit una din cerinele eseniale pentru ncheierea procesului verbal de
recepie i deci pentru emiterea dovezii de luare n folosin.
De vreme ce sentina prin care a fost anulat autorizaia de construire
a devenit irevocabil ntreaga discuie pe care o fac prii recureni prin
motivarea recursului referitor la nelegalitatea anulrii procesului verbal de
recepie i a dovezii de luare n folosin, este inutil, superflu.
La fel i argumentarea pe care Primarul mun. C N o face n finalul
recursului n sensul c anularea autorizatiei de construire nu atrage n mod
obligatoriu i anularea actelor subsecvente de vreme ce ea i-a epuizat
efectele prin ncheierea procesului verbal de recepie. Autorizaia de
construire la momentul ncheierii procesului verbal de recepie era un act
juridic contestat n justiie i tocmai pe acest motiv procesul verbal de
recepie nu putea i nu trebuia s fie ncheiat iar dovada de luare n
folosin nu putea i nu trebuia s fie eliberat pn la constatarea
irevocabil pe cale judectoreasc a validitii autorizaiei de construire.
Ct vreme autorizaia de construire a fost anulat ea nu putea s-i
epuizeze efectele ntruct un act juridic nul nu produce nici un efect juridic.
S-a mai artat c nici promitenii vnztori i nici promitenii
cumprtori ai apartamentelor proprietatea prilor G. nu pot fi considerai
de bun credin ct vreme aciunea n justiie pentru anularea autorizaiei
de construire era notat n cartea funciar i ct vreme promitenii
cumprtori erau pri n procesul de anulare a autorizaiei de construire.
2. Cu privire la recursul declarat de prii G. G., G. E. i G. E., s-a
artat c prin memoriul de recurs depus de prii G. este criticat sentina
recurat sub dou aspecte i anume, cu privire la modul de acordare a
cheltuielilor de judecat precum i cu privire la anularea procesului verbal
de recepie nr. 1/23.05.2005 i a dovezii de luare n folosint nr.
279/20.06.2006.
2. Cu privire la motivul de recurs privind neacordarea cheltuielilor de
judecat s-a artat c potrivit art. 274 alin 1 C.proc.civ. "Partea care cade n
pretenii va fi obligat la cerere s plteasc cheltuieli de judecat".
n spe, prii recureni au o dubl cdere n pretenii i anume:
n primul rnd s-a admis n parte aciunea reclamanilor i ca urmare
era firesc raportat la aceast soluie prii recureni s fie obligai la plata
cheltuielilor de judecat ntruct au czut n pretenii;
n al doilea rnd cererea lor de chemare n garanie a fost respins i
ca urmare instana nu putea s le acorde cheltuieli de judecat ntruct i
din aceast perspectiv au fost partea care a czut n pretenii.
Totui formulnd acest recurs cu motivarea respectiv prii
recureni se pare c au realizat o nonperfoman juridic criticnd sentinta
recurat pentru motivul de a nu le fi fost acordat un drept pe care ei n
realitate nu I aveau.
Corect prima instan reine n considerentele sentinei recurate c
"Cheltuielile de judecat solicitate de prii G. urmeaz a nu fi acordate
 21

deoarece cererea de chemare n garanie a fost o opiune a prilor pentru a

se determina gradul culpei ntre autoritatea emitent a actelor
administrative i pri n sensul de a nu suporta singuri paguba cauzat de
demolarea construciei. Astfel, cheltuielile legate de taxa de timbru i de
onorariu expert nu pot fi imputate reclamanilor iar cheltuielile legate de
onorariul avocaial raportat la faptul c aa cum s-a artat mai sus, capetele
de cerere principale ale aciunii au fost atinse, nu sunt justificate."
3. Referitor la motivul de recurs privind anularea dovezii de luare n
folosin nr. 279/20.07.2006 i a procesului verbal de recepie nr.
1/23.05.2006 s-au artat urmtoarele:
Nulitatea dovezii de luare n folosin nr. 279/20.07.2006 i a
procesului verbal de recepie nr. 1/23.05.2006 rezult din urmtoarele:
a) Ambele aceste acte administrative au fost emise n condiiile n care
pe rolul T r i b u n a l u l u i C l u j - secia de contencios administrativ se
afla n derulare un proces avnd ca obiect anularea autorizatiei de
construire nr. 1878/17.10.2005.
b) Acest proces a fost notat n C.F. nr. 72664 C N, nr.U. 22130/2/1,
pe data de 11.04.2006, deci cu 4 luni naintea emiterii dovezii de luare n
folosin i a procesului verbal de recepie menionat.
c) Prin decizia civil nr. 380/24.03.2006 pronunat de Curtea de A p
e l C l u j n dosarul nr. 1345/2006 s-a dispus suspendarea provizorie a
executrii lucrrilor efectuate n baza autorizaiei de construire nr. 1878 din
17.10.2005 pn la soluionarea definitiv i irevocabil a cauzei.
Suspendarea executrii lucrrilor avea semnificatia juridic a suspendrii
efectelor autorizatiei de construire mentionate.
Aa fiind cele dou acte administrative contestate au fost eliberate n
baza unei autorizatii de construire suspendat, deci lipsit de efecte juridice;
d) Decizia civil nr. 380/2006 pronunat de Curtea de A p e l C l u j
a fost pus n executare pe cale silit de ctre BEJ T. N., care a ncheiat n
acest sens procesul verbal din data de 05.04.2006 n dosarul execuional nr.
304/2006.
Cu toate acestea prii au refuzat s opreasc lucrrile de construcie
i le-au continuat pn la finalizarea construciei.
f) Reclamanii au depus mai multe sesizri la Primria C N prin care
au adus la cunotina acesteia att existena procesului de anulare a
autorizaiei de construire ct i suspendarea efectelor autorizaiei de
construire nr. 1878/17.10.2005 i au solicitat n mod ferm s fie refuzat
eliberarea dovezii de luare n folosin i ncheierea procesului verbal de
recepie pn la soluionarea irevocabil a procesului avnd ca obiect
anularea autorizaiei de construire, dar aceste solicitri nu au fost luate n
considerare.
S-au menionat n acest sens adresele de rspuns
nr.35.862/432/15.05.2006, nr. 35862/481/24.05.2006 i nr.
48186/481/19.07.2006 precum i una din sesizrile respective din data de
10.04.2006 nregistrat sub nr. 29397/2/10.04.2006. n esent prin
adresele respective i se comunica faptul c existenta unui proces pe rolul
instantelor de judecat avnd ca obiect anularea autorizatiei de construire
nu mpiedic Primria C N s emit dovada de luare n folosin i s ncheie
procesul verbal de receptie.
 22

S-a mai precizat c la sesizrile respective a fost anexat i copia

deciziei nr. 380/2006 a Curii de A p e l C l u j, unde de altfel Primaria i
Primarul mun. C N au fost pri.
Este semnificativ rspunsul prin adresa nr. 48186/481/19.0.2006
datat 19 iulie 2006 deci cu o zi nainte de eliberarea dovezii de luare n
folosin prin care se arat textual:
II s-a transmis Directiei Urbanism solicitarea dvs. referitoare la
eliberarea dovezii de luare n folosint, urmnd ca institutia noastr s se
conformeze msurilor dispuse de instantele judectoreti potrivit
competenelor ce ne revin. "
g) Prin sentina civil nr. 352/09.02.2007 a T r i b u n a l u l u i C l
u j - secia de contencios administrativ i fiscal devenit irevocabil prin
efectul deciziei nr. 1133/30.05.2007 a Curii de A p e l C l u j a fost
anulat autorizatia de construire 1878/17.10.2005 n baza creia a fost
eliberat dovada de luare n folosint contestat.
h) Prin cererea naintat de prii G. Primriei C N - Direcia de
Urbanism pentru eliberarea dovezii de luare n folosin nregistrat sub nr.
42105/43/25.05.2006 acetia precizeaz c depun anexat extrasul de CF
nr. 72664 C N. Or, n acest c.f. era notat actiunea n contencios privind
anularea autorizatiei de construire nc din data de 11.04.2006. Dac
extrasul C.F. respectiv a fost depus i Primria C N nu a luat n considerare
notarea de C. F., dovada de luare n folosint este lovit de nulitate absolut
ntruct n aceste condiii ea nu putea fi eliberat. Dac prii nu au depus
extrasul de C.F. sau au depus unul mai E., dovada de luare n folosin este
lovit de nulitate absolut ntruct a fost eliberat n lipsa unui extras CF
sau a unui C.F., neactualizat. De altfel, documentaia care a stat la baza
emiterii dovezii de luare n folosin depus la dosar de Primria mun. C N
nu cuprinde nici un extras C.F.
i) n fine, n autorizaia de construire nr. 1878/17.10.2005 se
precizeaz c aceast autorizaie a fost emis pe P.A.C. nr. 11/08.2005 n
timp ce n documentaia depus la dosarul cauzei pe baza creia a fost
emis aceast autorizaie se afl P.A.C. nr.9/2005. Aadar dovada de luare
n folosin este nul i pentru faptul c, construcia a fost realizat pe baza
unui alt proiect dect acela care a fost depus n documentaia iniial n
vederea obinerii autorizaiei de construire.
j) Adresa prin care se confirm achitarea taxelor legale nr.
5756/04.07.2006 emis de Inspectoratul Judeean n Construcii C a fost
emis i ea ilegal ntruct i instituia emitent a fost sesizat de ctre
reclamani prin cererea nregistrat sub nr. 2439/11.04.2006 asupra
faptului c prii G. execut lucrri n baza unei autorizaii contestate n
justiie i a crui efecte au fost suspendate prin hotrre judectoreasc
irevocabil.
Este de remarcat c prin memoriul de recurs nici unul din aceste
motive de nulitate nu sunt analizate i nu sunt combtute.
Prin rspunsul la ntmpinare formulat de intimaii D. D. i D. N., s-a
solicitat s se constate c aprrile invocate de ctre prii recureni
intimai sunt nefondate i, pe cale de consecin, s se dispun respingerea
lor ca atare.
 23

S-a solicitat totodat obligarea prilor recureni intimai la plata

cheltuielilor de judecat n suma de 1.785 lei cu titlu de onorar avocaiaI
conform dovezilor fiscale.
Cu privire la calificarea cii de atac :
Corect prima instan s-a considerat competent s soluioneze
petitul privind desfiinarea construciei edificat de
prii/recureni/intimai G. raportat la caracterul accesoriu al acestui petit
fa de petitul principal al aciunii introductive de instan care a fost
anularea dovezii de luare n folosin i a procesului-verbal de recepie.
Considerat din aceast perspectiv aplicarea art. 17 C.proc.civ. de
ctre prima instan a fost corect ntruct spea se situeaz n domeniul de
inciden al prevederilor legale consacrate prin aceast dispozitie normativ.
ntreaga teorie fcut prin ntmpinarea formulat de susnumiii
intimai/recureni privind aplicarea art. 8 i respectiv art. 18 din Legea nr.
554/2004 n cazul dat se analizeaz ca fiind o simpl speculaie teoretic
urmrind ca finalitate ctigarea de ctre acetia a unei noi ci de atac
mpotriva sentinei pronunat de prima instan precum i tergiversarea
soluionrii pricinii prin hotrre irevocabil.
II. a) Este eronat susinerea prilor intimai c prin notele de
edin depuse pentru termenul din 12 septembrie 2008 reclamanii " au
neles s formuleze o nou cerere de rectificare a CF (...) C..."
n realitate prin notele de edin menionate s-au reprodus la pct. 1
petitele din aciunea introductiv de instan aa cum acestea au fost
formulate iniial. Este aberant, absurd ceea ce susin prii intimai c prin
respectivele note de edin au formulat o nou cerere de rectificare a crii
funciare. Prin respectivul nscris s-a reprodus petitele aciunii introductive
de instan din forma iniial a acesteia.
b) Susinerea fcut n sensul c admiterea cererii de desfiinare a
construciei trebuia ca n mod obligatoriu s urmeze soarta juridic a cererii
de anulare a autorizaiei de construire i c anularea acestei autorizaii n
mod obligatoriu trebuia s atrag solutia de admitere a cererii de desfiintare
a constructiei este corect.
ntr-adevr prin efectul anulrii autorizaiei de construire,
constructia edificat n baza acelei autorizatii i-a pierdut orice aparent de
legalitate sau, mai exact, a devenit ilegala.
In aceste condiii respingnd cererea de desfiinare a construciei
prima instan practic a creat un paradox, anume: pe de o parte anuleaz
autorizaia de construire, iar pe de alt parte mentine constructia edificat
n baza ei dei aceasta are statutul juridic al unei construcii ilegale.
Incercarea prilor intimai de a justifica meninerea construciei ilegale
justificnd meninerea acesteia pe temeiul unor aa-zise "servitui
urbanistice" precum i a unor servituti civile constituie o tentativ improprie
de a crea confuzie la instan. Intr-adevr legalitatea unei construcii se
fundeaz pe autorizaia de construire care a stat la baza ei precum i
conformitatea acelei construcii cu prevederile autorizaiei respective. Or,
ct vreme autorizaia de construire a fost declarat nelegal de instan i
anulat ca atare acea construcie a fost pus n afara legii i trebuie
desfiinat ca atare. Invocarea aa-ziselor servitui urbanistice i civile ca
 24

temei de meninere a construciei constituie nu numai o eroare juridic

nescuzabil, ci i o dovad a relei-credine procesuale a prilor intimai.
ntreaga teorie a servituilor fcut de prii intimai este pe ct de
inutil pe att de lipsit de legtur cu obiectul pricinii innd seama de
faptul c aciunea introductiv promovat de reclamani nu a avut un petit
privitor la servitui oricare ar fi ele.
c) n fine i argumentele invocate de prii/recureni/intimai n
sensul c de vreme ce supraetajarea construciei E. a respectat regimul de
nlime al zonei este irelevant pentru legalitatea construciei faptul c n loc
de mansard aa cum a fost prevzut n documentaia pe baza creia a fost
eliberat autorizaia anulat a fost construit un etaj, cldirea devenind astfel
n loc de E., un imobil cu E.E sunt de circumstan, au caracter pur
speculativ.
ntr-adevr chiar dac autorizatia de construire nu ar fi fost anulat,
iar constructia ridicat n baza ei s-a fcut cu nclcarea prevederilor
autorizaiei, respectiva construcie ar fi avut caracter ilegal i trebuia s fie
desfiintat.
In concluzie indiferent de perspectiva din care se analizeaz situaia
juridic a construciei noi ridicat de prii/recureni/intimai, anume ca o
construcie edificat fr autorizaie (statut pe care I are ca urmare a
anulrii autorizaiei) sau ca i construcie ridicat cu nclcarea autorizaiei
(ipotez ce putea fi luat n considerare dac autorizaia nu ar fi fost
anulat) aceast constructie este i ramane o constructie nelegala, iar
desfiintarea ei este singura solutie de natura sa restabileasca legalitatea
ostentativ nclcat de ctre prtii/intimati/recurenti G..
Analiznd motivele de recurs prin prisma dispoziiilor art. 304, 304
ind. 1 Cod proced. civil, Curtea reine urmtoarele.
n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C l u j a fost soluionat
irevocabil cererea privind anularea autorizaiei de construcie nr.
1878/17.10.2005, eliberat n favoarea prilor G. G. , G. E. i G. E..
n prezenta cauz, nregistrat sub nr(...), Tribunalul a fost investit cu
soluionarea cerilor de anulare a dovezii de luare n folosin nr.
279/20.07.2006 i a procesului verbal de recepie nr. 1 din 23 mai 2005, de
rectificare CF i de demolare a construciei edificate n baza actelor anulate.
De asemenea, beneficiarii actelor administrative individuale anulate
au chemat n garanie pe emitentul acestora, solicitnd obligarea acestuia la
despgubiri n eventualitatea demolrii construciilor.
Soluia pronunat de T r i b u n a l u l C l u j cu privire la toate
aceste solicitri a fost criticat de pri, solicitndu-se modificarea ei fie n
sensul admiterii integrale a aciunii fie n sensul respingerii n totalitate, ca
nentemeiat.
ncercnd o sintetizare a motivelor de recurs invocate de ctre pri,
Curtea a identificat urmtoarele:
1.Judectorul fondului s-a pronunat i asupra petitului referitor la
rectificarea de CF, cu toate c acesta fusese disjuns prin ncheierea din 9
mai 2008.
Este real faptul c, prin aceast ncheiere, s-a dispus disjungerea
cererii de rectificare CF, formarea unui nou dosar, ulterior declinat la J u d
e c t o r i a C l u j-N.
 25

Cu toate acestea, prin notele de edin din 11.09.2008, ulterior

disjungerii, reclamanii au reiterat aceeai cerere n prezentul dosar iar cu
prilejul acordrii cuvntului n dezbateri judiciare au susinut i aceast
pretenie.
Instana s-a putut considera astfel reinvestit cu soluionarea cererii
de rectificare CF astfel nct nu i poate fi imputat vreo culp n acest sens.
Nici prile, la momentul depunerii notelor de edin respectiv al
acordrii cuvntului n fond nu au neles s i exprime vreo poziie cu
privire la reinvestirea instanei dup disjungere astfel nct, sub acest
aspect, hotrrea apare ca legal.
2. Calea de atac n ceea ce privete cererile de rectificare CF i
demolare constricii este apelul.
n cazul unor cereri formulate distinct, preteniile reclamanilor n
ceea ce privete demolarea respectiv rectificarea CF ar fi trebuit soluionate
printr-o hotrre susceptibil de a fi atacat cu apel, nefiind incidente
prevederile art. 20 din L.554/2004.
n condiiile n care ns aceste cereri au fost formulate i susinute ca
atare n cadrul unei aciuni specifice contenciosului administrativ, calea de
atac reglementat n mod expres de ctre legiuitor este recursul, petitele
accesorii urmnd, urmare a prorogrii de competen, n condiiile art. 17
Cod proced. civil, principalul.
3.Admiterea petitelor de anulare a dovezii de luare n folosin i a
procesului verbal de recepie
Prin sentina civil nr. 352/2007 pronunat la data de 09.02.2007 n
dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C l u j, irevocabil prin respingerea
recursului, potrivit DC 1133/20.05.2007, a fost anulat autorizaia de
construire nr. 1878/17.10.2005, eliberat n favoarea prilor G..
Aa cum de altfel a nvederat instana de recurs prin decizia artat,
soarta actelor ncheiate n baza actului administrativ nelegal, depinde de
acesta din urm, n msura n care ele nu pot avea o existen de sine-
stttoare.
Anularea actului administrativ atacat poate s se rsfrng asupra
actelor ulterioare celui sancionat dac ele se afl ntr-o legtur de
dependen necesar cu actul anulat.
Ori, dovada de luare n folosin i procesul verbal de recepie se afl
ntr-o astfel de dependen cu autorizaia de construire atacat.
Pe de alt parte, nulitatea unui act administrativ nu poate fi nlturat
ntemeiat pe aceea c el i-a epuizat efectele drept urmare a eliberrii
ulterioare de acte ce se afl n legtur de dependen cu actul viciat.
Curtea apreciaz c prima instan a realizat o corect aplicare a
prevederilor legale incidente n materia analizat, dispunnd, urmare a
anulrii autorizaiei de construire nr. 1878/2005, anularea actelor
subsecvente respectiv dovada de luare n folosin i procesul verbal de
recepie.
4.Respingerea cererii de rectificare CF
Sub acest aspect, hotrrea instanei de fond este criticabil,
reinndu-se n mod eronat faptul c nu sunt incidente dispoz. art. 34 pct. 1
din L.7/1996 ci cele ale art. 34 pct. 3 din acelai act normativ.
 26

Astfel potrivit textelor de lege menionate: ,, Orice persoan interesat

poate cere rectificarea nscrierilor din cartea funciar dac printr-o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil s-a constatat c:
1. nscrierea sau actul n temeiul cruia s-a efectuat nscrierea nu a fost
valabil;
3. nu mai sunt ntrunite condiiile de existen a dreptului nscris sau au
ncetat efectele actului juridic n temeiul cruia s-a fcut nscrierea,,
Este evident faptul c solicitarea reclamanilor se circumscrie
dispoziiilor de la pct. 1 , actul n temeiul cruia s-a fcut nscrierea nefiind
valabil.
Chiar dac la momentul nscrierii, n 6.09.2006, n CF (...) C, nr.
cadastral 6481, nr. topo 22130/2/1, B1-3, a dreptului de proprietate al
prilor G. G., G. E.-J. i G. E. asupra construciei realizate n baza
autorizaiei de construcie nr. 1878/2005 emis de primarul mun. C-N i a
dovezii de luare n folosin nr. 279/20.07.2006 actele administrative nu
erau anulate, ( autorizaia a fost anulat doar la data de 9.02.2007 ),
anularea ulterioar a acestora produce efecte retroactiv, considerndu-se
practic c actele nu au existat valabil niciodat.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea a apreciat pe deplin
aplicabile dispoz. art. 34 pct. 1 din L.7/1996, impunndu-se asgel
modificarea hotrrii atacate n sensul admiterii cererii formulate de
reclamani privind rectificarea CF (...) C, nr. cadastral 6481, nr. topo
22130/2/1, B1-3, n sensul radierii dreptului de proprietate al prilor G.
G., G. E.-J. i G. E. asupra construciei realizate n baza autorizaiei de
construcie nr. 1878/2005 emis de primarul mun. C-N i a dovezii de luare
n folosin nr. 279/20.07.2006, anulate.
5.Respingerea cererii de demolare a construciei
Referirea instanei de fond la incidena art. 28 din L.50/1991 este
ntemeiat.
Astfel, potrivit alin 2 al articolului sus artat : ,, Decizia mentinerii sau
a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu
nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea
administratiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a
regulamentelor aferente, avizate si aprobate in conditiile legii ,,
De asemenea, din coroborarea art. 27 alin 5 cu art. 32 alin 1 lit b din
L.50/1991, rezult faptul c primarul are calitate procesual activ pentru a
sesiza instana de contencios administrativ n vederea demolrii
construciilor neintrate n legalitate.
n condiiile n care, n termenele prevzute de actul normativ care
reglementeaz autorizarea executrii lucrrilor de construcii, imobilul
prilor este reautorizat, sanciunea demolrii lui nu mai poate fi aplicat.
Pe de alt parte, n msura n care constat ca prii nu depun
diligenele necesare n acest sens, conductorul unitii administrative
teritoriale este ndrituit s cear demolarea construciei.
6. Neacordarea cheltuielilor de judecat prilor G.
Taxa de timbru aferent cererii de chemare n garanie precum i
onorariul avocaial aferent acesteia nu au fost acordare, n mod judicios, n
condiiile n care cererea ntemeiat pe art. 60 i urm. a fost respins.
 27

Lucrarea efectuat de ctre expert a constituit o prob important a

cauzei, care a condus, alturi de nscrisuri, la soluia de admitere a
preteniilor reclamanilor n ceea ce privete anularea actelor administrative.
In acest sens, onorariul expertului nu putea fi pus n sarcina
reclamanilor, proba administrat profitndu-le raportat la soluia
pronunat cu privire la petitele principale.
n ceea ce privete onorariul avocaial aferent aciunii principale,
achitat de ctre pri, instana de fond a apreciat c nu poate fi impus
reclamanilor, chiar dac preteniile lor au fost admise doar n parte.
n acest sens, raportat la textul art. 276 Cod proced. civil, soluia
apare ca legal, legiuitorul lsnd la aprecierea judectorului stabilirea
acestor sume n sarcina prilor.
Fa de toate aceste considerente, n baza art. 312 Cod proced.
civil, Curtea va eespinge ca nentemeiate recursurile declarate de prii G.
G., G. E.-J. i G. E., precum i de ctre chemaii n garanie MUNICIPIUL C-
N i PRIMARUL mun. C-N mpotriva SC 1698/5.06.2009, pronunat de T r
i b u n a l u l C l u j n dosar nr(...).
De asemenea, va admite n parte recursul declarat de reclamanii D.
D. i D. N. mpotriva SC 1698/5.06.2009, pronunat de T r i b u n a l u l
C l u j n dosar nr(...) pe care o modific n parte n sensul c:
Va admite cererea formulat de reclamani privind rectificarea CF (...)
C, nr. cadastral 6481, nr. topo 22130/2/1, B1-3, n sensul radierii dreptului
de proprietate al prilor G. G., G. E.-J. i G. E. asupra construciei
realizate n baza autorizaiei de construcie nr. 1878/2005 emis de
primarul mun. C-N i a dovezii de luare n folosin nr. 279/20.07.2006,
anulate.
Vor fi meninute restul dispoziiilor hotrrii atacate.
n baza art. 274, 276,277 Cod proced. civil, Curtea va obliga pe
intimaii G. G., G. E.-J. i G. E. precum i pe chemaii n garanie
MUNICIPIUL C-N i PRIMARUL mun. C-N, n solidar, la plata, n favoarea
recurentilor D. D. i D. N. a sumei de 804,3 lei, cheltuieli de judecat
reprezentnd tax timbru 4 lei, timbru judiciar 0,3 lei i parte din onorariul
avocaial -800 lei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nentemeiate recursurile declarate de prii G. G., G. E.-

J. i G. E., precum i de ctre chemaii n garanie MUNICIPIUL C-N i
PRIMARUL mun. C-N mpotriva SC 1698/5.06.2009, pronunat de T r i b u
n a l u l C l u j n dosar nr(...).
Admite n parte recursul declarat de reclamanii D. D. i D. N.
mpotriva SC 1698/5.06.2009, pronunat de T r i b u n a l u l C l u j n
dosar nr(...) pe care o modific n parte n sensul c:
Admite cererea formulat de reclamani privind rectificarea CF (...) C,
nr. cadastral 6481, nr. topo 22130/2/1, B1-3, n sensul radierii dreptului de
proprietate al prilor G. G., G. E.-J. i G. E. asupra construciei realizate
 28

n baza autorizaiei de construcie nr. 1878/2005 emis de primarul mun.

C-N i a dovezii de luare n folosin nr. 279/20.07.2006, anulate.
Menine restul dispoziiilor hotrrii atacate.
Obliga pe intimaii G. G., G. E.-J. i G. E. precum i pe chemaii n
garanie MUNICIPIUL C-N i PRIMARUL mun. C-N, n solidar, la plata, n
favoarea recurentilor D. D. i D. N. a sumei de 804,3 lei, cheltuieli de
judecat.
Irevocabil.
Pronunat n edin public azi, 22.01.2010.

PREEDINTE JUDECTORI
(...) (...) (...)-(...) (...) (...)-J. (...)

GREFIER
(...) .

RED.MH/MB
1.02.2010/13 ex.