Dosar nr(...

)
ROMNIA

CURTEA DE A P E L I A I
SECIA LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 825

edina public de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREEDINTE: (...) (...)
Judector: (...) (...) (...)
Judector: (...) E.
Grefier: (...) E.

Pe rol judecarea cauzei avnd ca obiect litigiu de munc privind recursurile

formulate de P. Naional Romn I i E. H. D. mpotriva sentinei civile nr. 327
din 27.02.2009 a T r i b u n a l u l u i I a i (dosar nr(...)).
La apelul nominal fcut n edina public se prezint recurentul-intimat E.
H. D. asistat de avocat B. E. , aprtor ales i avocat E. J. H. pentru intimata-
recurent P. Naional Romn I.
Procedura legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care nvedereaz c dosarul este la
al treilea termen i c nu s-a solicitat judecata n lips.
Avocat E. J. H. pentru intimata-recurent P. Naional Romn I depune la
dosar depune la dosar copia carnetului de munca al recurentului-intimat E. H. D.,
nmnnd un exemplar i reprezentantului intimatei-recurente.
Avocat B. E. pentru recurentul-intimat E. H. D. arat c nu solicit amnarea
cauzei pentru a lua cunotin de nscrisurile ce i-au fost nmnate.
Instana acord cuvntul pe excepiile invocate de intimata-recurent n
motivele de recurs formulate.
E. avnd cuvntul susine c n motivele de recurs a invocat excepia
tardivitii formulrii aciunii n temeiul disp. art. 283 alin 1 lit. E Cod proc. civil
raportat la momentul naterii dreptului la aciune al reclamantului recurent. n ce
privete excepia lipsei de interes n promovarea recursului, susine c ntre pri s-
a ncheiat s-a ncheiat un nou contract de munc ncepnd cu datat de 11.03.2009 i
pn la data de 10.07.2009. Raportat la acest aspect a neles s invoce excepia
lipsei se interes n promovarea recursului.
Avocat B. E. avnd cuvntul, cu privire la excepiile invocate de
reprezentantul intimatei-recurente solicit respingerea excepiilor, apreciind c este
tendenioas invocarea acestor excepii, avnd n vedere c acest contract de
munc despre care se vorbete este unul ncheiat pe perioad determinat, ncheiat
de la data de 11.03.2009 pn la data de 10.07.23009, deci, peste dou zile acest
contract expir. Ori, interesul major al promovrii acestui litigiu i scopul urmrit
este acela al obligrii intimatei-recurente la ncheierea unui contract de munc pe
perioad nedeterminat.
 2
Nemaifiind alte cereri de formulat i verificnd actele i lucrrile dosarului
instana constat terminat cercetarea judectoreasc i acord cuvntul la
dezbateri.
Avocat B. E. avnd cuvntul, solicit admiterea recursului declarat de
recurentul-intimat E. H. D., considernd c prima instan a procedat greit cnd a
admis doar n parte aciunea promovat de acesta i a obligat P. Romn la
ncheierea contractului de durat nedeterminat ncepnd cu data de 11.03.2009.
Situaia este alta n sensul c din anul 2005 recurentul muncete pentru P.
Romn pe acelai post, desfurnd aceeai munc. n afar de perioada de
vacan a stagiunii, natura muncii a fost continu indiferent de modalitatea n care
acesta a fost angajat. Exist un istoric de ani de zile, n sensul c recurentul a fost
ncadrat pe perioad determinat i cnd aproape expira contractul s-a fcut
ntrerupere fiind ncheiat un contract de colaborare, doar cu numele, pentru c n
realitate acesta presta aceeai munc primind acelai salariu. Ulterior, au intervenit
neregulile cu privire la aa zisele concursuri . Exist la dosar depus anunul cu
privire la organizarea concursului din 28.01.2008, fr ns a se specifica faptul c
cei care urmau s promoveze vor fi ncadrai ntr-o anumit form , cu contract de
munc pe perioad determinat sau nedeterminat. Din diferite motive acest
concurs s-a anulat i s-a organizat un nou concurs, n aceleai condiii, i , chiar
cnd s-au afiat rezultatele nu s-a menionat dac urma s se ncheie un contract de
munc pe perioad determinat sau nedeterminat.
S-a invocat de ctre unitate faptul c recurentul ar fi trebuit s protesteze,
ns acesta nu-i putea permite acest lucru, acesta fiind motivul pentru care s-a
adresat cu plngere la I.T.M., cu privire la desfurarea concursurilor dar i la
modalitatea de ncheiere a contractului de munc.
Consider avocat B. c pentru aceste motive P. Romn trebuia obligat s
ncheie contractul de munc ncepnd cu iulie 2007, dat la care i-a fost refuzat n
mod nejustificat cererea de ncheiere a contractului de munc pe perioad
nedeterminat. Solicit admiterea acestui capt de cerere i obligarea la plata
diferenelor salariale cuvenite.
Cu privire la obligarea intimatei la plata daunelor, apreciaz c prima
instan n mod greit a respins acest capt de cerere , ntruct, s-a fcut dovada c
aceast perioad de timp a fost stresant pentru recurent, cu repercusiuni asupra
vieii acestuia, mai ales din punct de vedere financiar, deoarece este tiut c nicio
instituie bancar nu acord credite unei persoane angajat pe perioad
determinat. Mai mult dect att prin depoziia martorului audiat la instana de
fond s-a fcut dovada stresului zilnic la care era supus recurentul de ctre maestrul
de D., singurul de altfel care se opunea ncheierii contractului pe perioad
nedeterminat.
n concluzie, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Solicit
cheltuieli de judecat potrivit chitanelor anexate la dosar.
Avocat E. avnd cuvntul, consider c sunt ntemeiate motivele de recurs
formulate de P. Romn n baza disp. art. 23 din Contractul colectiv de munc pe
ramur de cultur. n mod greit prima instan a reinut c nu sunt aplicabile sau a
omis s fac verificarea disp. art. 23 din Contractul colectiv de munc pe ramur
de cultur. Dispoziiile acestui articol sunt foarte clare, n sensul c este la
 3
latitudinea angajatorului ca ntr-o perioad de 24 de luni s prelungeasc de maxim
3 ori contractul de munc pe perioad determinat.
n spe, recurentul intimat a fost angajat cu contract de munc pe perioada
20.06.2005-01.06.2007, deci contract prelungit o singur dat n 24 de luni.
Ulterior, ntre cele dou pri s-a ncheiat un contract de prestri servicii artistice,
o modalitate contractual extrem de des uzitat, ntemeiat pe disp. Legii 8/1996.
Aceasta este forma consensual, sinalagmatic, n care cele dou pri au hotrt s
continue colaborarea, prin urmare, nu se poate extrapola i nu se poate califica un
raport juridic ncheiat de pri i necontestat n instan. Nu se poate considera un
contract ncheiat n baza legii 8/1996 cu contractul de munc i s-i fie
recunoscut recurentului vechime n munc. Asta ar nsemna ca orice persoan
fizic care presteaz o activitate n folosul unei instituii, dup o perioad de timp,
poate veni n instan pentru a i se recalifica raportul contractual i obligat
cealalt parte contractant s ncheie un contract de munc pe perioad
nedeterminat. Nu se poate trece peste natura juridic pe care cele dou pri au
considerat-o ca atare ntr-un contract de prestri servicii. Din acest punct de vedere
nu se pot primi aceste motive de recurs.
V. contract de munc ncheiat de pri, a fost prelungit din 3 n 3 luni. A fost
ncheiat la 11.03.2008, expira la 31.12.2009, a fot prelungit de la 01.01.2009 pn
la 31.03.2009 i de la 01.04.2009 pn la 10.07.2009. Deci, este vorba de un
contract de munc prelungit de 2 ori n termen de 12 luni, n timp ce, contractul
anterior se afl la o distan de 9 luni . Ce asemenea, dispoziiile din legislaia
muncii nu oblig angajatorul ca a treia oar s prelungeasc sau s ncheie
contractul de munc cu aceeai persoan. n mod greit prima instan a trecut
peste disp. art. 23 i a considerat c P. Naional este obligat s ncheiere
contractul pe perioad nedeterminat ncepnd cu data de 11.03.2008.
n concluzie, avocat E. solicit admiterea recursului, respingerea aciunii i
aprecierea cu privire la cele dou excepii invocate. Solicit cheltuieli de judecat
cu precizarea c va depune chitana de plat a onorariului de avocat pn la
sfritul acestei edine de judecat.
Avocat B. avnd cuvntul solicit respingerea recursului declarat de P.
Romn,. n cauz nu este vorba despre ce s-ar putea face ci dac s-a procedat
corect cu privire la contractul de munca. Nu se poate primi punctul de vedere al P.
Romne cu privire la modalitatea de prelungire a contractului de munc pe durat
foarte scurt, fapt ce l punea pe recurent n situaia de a rmne fr loc de munc.
G. rmnea fr susinere material, fie continua ceea ce fcea de ani de zile. Cu
privire la legislaia specific aplicabil, solicit a avea n vedere disp. art. 13 ale
Ordonanei 21/2007, unde, se precizeaz c, contractul se ncheie potrivit legii, ori,
contractul se ncheie pe durat nedeterminat, de regul. Prin neafiarea pe anunul
de examen a unei alte modaliti de ncadrare, firesc este s se aplice regula, n
sensul ncheierii unui contract de munc pe perioad neterminat.
n replic, avocat E. susine c aceste concursuri nu au fost contestate.
Declarnd nchise dezbaterile, cauza rmne n pronunare.
Ulterior deliberrii,

CURTEA DE APEL,
 4

Asupra recursului de fa.

Prin cererea formulat pe rolul T r i b u n a l u l u i I a i i nregistrat
sub nr. 7477/99/07.10.2008, reclamantul E. H. D. a chemat n judecat pe prta P.
NAIONAL ROMN I, solicitnd instanei pronunarea unei hotrri prin care
prta s fie obligat la ncheierea, pe durat nedeterminat, a unui contract de
munc ncepnd cu data de 01.07.2007, pe postul de artist liric cu grad profesional
II, conform evalurii profesionale, la plata drepturilor salariale aferente postului
artist liric cu grad profesional II, pentru perioada 01.07.2007- 20.09.2007,la plata
diferenei de drepturi salariale cuprins ntre salariul cuvenit ca artist liric oper
cu statutul de colaborator i salariul cuvenit ca artist liric oper cu gr. II, pentru
perioada cuprins ntre 15.09.2007- 11.03.2008, la plata sumei de 50.000 lei cu
titlu de daune morale i a cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c a fost angajatul P. Romne I din
anul 1990, n baza unui contract de munc pe durat nedeterminat, ce a ncetat
amiabil n anul 1998, iar din luna iulie 2005 a reluat colaborarea cu prta,
ncheindu-se contractul de munc nr. 40/30.06.2005 pentru durat determinat,
respectiv 30.06.2005- 01.07.2006, pentru postul de artist liric cu gradul
profesional III, contract ce a fost prelungit pentru perioada determinat de 1 an,
respectiv 6.07.2006- 1.07.2007.
Reclamantul a mai artat c la data de 4.06.2007 a solicitat ncheierea cu
prta a unui contract de munc pe durat nedeterminat i a primit un rspuns
negativ pe motiv c ar fi svrit acte de indisciplin, conform spuselor efului de
D..
S-a mai motivat c, n luna septembrie 2007, prta a organizat concurs
pentru ocuparea a 4 posturi de colaboratori cu norm ntreag, reclamantul
promovnd acest concurs dar s-a ncheiat cu data de 1 octombrie 2007 o convenie
de colaborare pentru norm pentru o perioad de 3 luni, iar n urma cererii
formulate n ianuarie 2008 pentru continuarea colaborrii s-a aprobat doar pentru
o lun aceast colaborare.
De asemenea, s-a mai susinut c n data de 28.01.2008 reclamantul a
susinut un alt concurs pentru ocuparea unui post de artist liric i a fost declarat
admis, dar n luna februarie 2008 s-a anunat c a fost anulat acest concurs.
Ulterior, la data de 06.03.2008, s-a organizat un alt concurs pentru ocuparea a 9
posturi de artist liric, fr a se preciza modul de angajare.
In urma acestui concurs reclamantul a precizat c a fost declarat admis i a
formulat cerere de angajare la 11.03.2008 pentru gradul profesional II fiind
ncadrat de prt pe o perioad determinat, respectiv 11.03.- 31.12.2008.
Reclamantul a artat c n perioada 1.07-15.09.2007 a rmas fr loc de
munc, dei formulase cerere de angajare, fiind supus astfel unor situaii
umilitoare, stresul provocat avnd efect i asupra familiei, care s-a finalizat cu un
divor, iar datorit statutului de colaborator nu a reuit s obin creditul bancar
necesar.
Prta P. Naional Romn I a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii, menionnd c reclamantul a ncheiat un contract de munc
pe durat determinat ntre 30.06.2005 - 01.06.2006, contract ce a fost prelungit pe
 5
o perioad de 1 an, respectiv pn la 01.07.2007, iar datorit actelor de indisciplin
ale reclamantului s-a respins cererea de prelungire a contractului de munc pe
perioad determinat.
S-a mai precizat c la data de 11.03.2008 a fost aprobat cererea
reclamantului de angajare ncheindu-se un contract de munc pe durat
determinat pn la data de 31.12.2008, reclamantul semnnd acest contract,
fr obiecii, iar instana de judecat nu poate modifica durata unui contract
individual de munc atta timp ct angajatorul i salariatul au fost de acord cu
privire la termenii contractuali.
Ordonana nr. 21/2007 permite, fr nici o limit, ncheierea de mai mult de
3 contracte individuale de munc pe durat determinat dac exist acordul
prilor.
S-a administrat proba cu acte, interogatoriu i martori.
Prin sentina civil nr.327/27.02.2009, T r i b u n a l u l I a i a admis n
parte aciunea formulat de reclamantul E. H. D., prta fiind obligat s-i ncheie
reclamantului contract individual de munc pe durat nedeterminat ncepnd cu
data de 11.03.2008, pe postul de artist liric cu grad profesional II.
Prin aceeai hotrre s-au respins cererile reclamantului de obligare a
prtei la ncheierea contractului individual de munc pe durat nedeterminat
ncepnd cu 01.07.2007, la plata drepturilor salariale aferente postului de artist
liric cu gradul profesional II pentru perioada 01.07.2007- 20.09.2007, a diferenei
de drepturi salariale dintre salariul cuvenit ca artist liric cu statut de colaborator i
salariul cuvenit ca artist liric cu gradul profesional II pentru perioada 15.09. 2007 -
11.03.2008, a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale i a cheltuielilor de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Reclamantul E. H. D. a fost angajatul prtei, prin ncheierea unui
contract individual de munc nr. 40/30.06.2005 pe durat determinat de 12 luni,
respectiv 30.06.2005 - 01.07.2006, ca artist liric oper, iar prin actul adiional nr.
132/5.07.2006 la acest contract, a fost prelungit perioada de angajare de la
06.07.2006 la 01.07.2007.
La data de 10.10.2007 prta a ncheiat cu reclamantul contractul de
colaborare nr. 1776 la compartimentul D., pentru perioada 1 octombrie 2007 i
pn la susinerea unui concurs.
Reclamantul a formulat o cerere de prelungire a contractului de munc
nceput n 2005, la data de 4.06.2007( fila 17 dos. fond) , cerere care a fost respins
pe motiv c reclamantul a avut acte de indisciplin iar prin decizia nr. 26/
20.04.2007, emis de Directorul P. Naionale Romne I, i s-a aplicat sanciunea
disciplinar avertisment.
Prima instan a mai reinut c, la data de 06.03.2008, reclamantul a obinut
nota de examen 4,40 la concursul organizat de prt pentru categoria a II-a de
artiti lirici, acesta formulnd o cerere de angajare pe postul de artist liric cu grad
profesional II la data de 11.03.2008 ( fila 24 dosar fond ), ncheindu-se contractul
de munc pe perioad determinat de 9 luni, pn la 31.12.2008 ( fila 73 dosar
fond ).
 6
Dispoziiile Ordonanei 21/2007 privind instituiile i campaniile de
spectacole sau concerte prevd n art. 13 al. 2 c ncadrarea personalului din
instituiile de spectacole sau concerte se face pe baz de concurs ori de examen,
organizate n condiiile legii, pe durat nedeterminat, de regul, sau pe durat
determinat, inclusiv pe stagiuni sau producii artistice, angajarea pe durat
determinat putndu-se face i n mod direct prin acordul prilor.
De asemenea la alin. 4 al acestei Ordonane se menioneaz c pot fi
modificate prin acordul prilor contractele individuale de munc ncheiate pe
durat nedeterminat, nainte de intrare n vigoare a acestei ordonane, n contracte
pe durat determinat .
Corobornd aceste dispoziii cu cele de la art. 82 al. 1 din C o d u l M u n
c i i n care se menioneaz c un contract individual de munc pe durat
determinat nu poate fi ncheiat pe o perioad mai mare de 24 luni i cu cele de la
art. 84 alin. 1 din C o d u l M u n c i i n care se precizeaz c la expirarea
termenului prev. la art. 82 alin. 1, dac pe postul respectiv va fi angajat un salariat,
urmeaz ca acesta s aib un contract individual de munc pe durat
nedeterminat, s-a reinut c reclamantul este ndreptit la ncheierea unui
contract de munc pe perioad nedeterminat ntruct n perioada 30.06.2005 -
1.07.2007 a avut ncheiate cu prta 2 contracte de munc pe perioad determinat
pe postul de artist liric oper.
n ce privete data de la care prta este obligat s ncheie reclamantului un
contract individual de munc pe durat nedeterminat, instana de fond a constatat
c aceast dat este de 11.03.2008 ntruct la data de 6.03.2008 reclamantul a fost
admis la concursul organizat de prt la 6.03.2008, ca artist liric categoria II cu
nota 4,40, acesta avnd ncepnd cu luna octombrie 2007 un contract de colaborare
cu prta pentru de norm, aa cum a precizat i n aciune.
Fa de captul al doilea de cerere privind obligarea prtei la plata
drepturilor salariale aferente postului de artist liric cu grad profesional II pentru
perioada 01.07.2007- 20.09.2007 precum i la diferena de drepturi salariale
cuprinse ntre salariul cuvenit ca artist liric oper cu statut de colaborator i salariul
cuvenit ca artist liric opera cu gr. II pentru perioada 15.09. 2007-11.03.2008, prima
instan a reinut c aceste cereri sunt nefondate deoarece reclamantul, pentru
perioada 1 iulie 2007- septembrie 2007, nu i-a exercitat activitatea de artist liric
cu norm ntreag n baza unui contract individual de munc, ci a fost colaborator
n baza unui contract de colaborare pe perioad determinat, cu norm.
Fa de cererea de obligare a prtei la plata de daune morale, instana de
fond a reinut c reclamantul nu a fcut dovada imposibilitii obinerii unor
credite bancare prin ncheierea de ctre prt a unui contract individual de munc
pe perioad determinat, iar n ce privete umilinele la care a fost supus
reclamantul, martorul . E. D. a precizat c ntre reclamant i maestrul de D. a
existat un conflict, dar nu s-a fcut dovada c reclamantul ar fi suportat umiline i
c ar fi fost grav afectat psihic de faptul c i s-a respins de ctre Directorul P.
Naionale Romne I, cererea de prelungire a contractului de munc nceput n
anul 2005.
 7
Instana de fond a respins cererea de obligare a prtei la plata cheltuielilor
de judecat, ntruct reclamantul nu a fcut dovada suportrii unor astfel de
cheltuieli.
mpotriva acestei sentine civile a formulat recurs att reclamantul E. H. D.,
ct i prta P. Naional Romn I, considernd-o ca fiind nelegal i netemeinic.
Recurenta P. Naional Romn I critic hotrrea pronunat de ctre prima
instan pentru urmtoarele motive:
Reclamantul a fost angajatul P. Naionale Romne I n perioadele
30.06.2005-01.07.2007 i 11.03.2008-31.03.2009.
Dispoziiile art.82 alin.1, coroborate cu disp.art.84 alin.1 din C o d u l m u
n c i i, ce au fost reinute de ctre prima instan n considerentele hotrrii, prevd
obligativitatea ncheierii de ctre angajator la finalul celor 24 de luni a unui
contract individual de munc pe perioad nedeterminat cu persoana care va ocupa
n continuare acest post, aceast persoan nefiind ns n mod obligatoriu aceeai
cu cea care a ocupat postul respectiv n baza contractelor de munc pe perioad
determinat ncheiate anterior.
Se mai susine c n mod greit prima instan a reinut incidena n spe a
dispoziiilor C o d u l u i m u n c i i, n situaia n care aplicabil n cauz este
Contractul colectiv de munc la nivel de ramur cultur, contract care derog de la
norma general de dreptul muncii.
Astfel, se arat c la art.23 din acest contract s-a prevzut c dou contracte
nu pot fi considerate succesive dect dac au fost ncheiate la intervale mai mici de
trei luni, iar contractul individual de munc pe perioad determinat poate fi
prelungit de cel mult dou ori consecutiv nluntrul termenului de 24 de luni i de
cel mult dou ori consecutiv.
Recurenta arat c reclamantului i s-au ncheiat dou contracte de munc,
prelungite fiecare numai o singur dat i pe intervale mai mici de 24 de luni, iar
ntre aceste dou contracte exist o ntrerupere mai mare de 3 luni.
Se mai arat c din dispoziiile C o d u l u i m u n c i i nu reiese dect
obligaia de a ncheia contract pe durat nedeterminat n situaia n care postul
respectiv ar urma s fie ocupat, ori n spe, dup expirarea perioadei de 24 de luni,
postul nu a mai fost ocupat de o alt persoan pentru o perioad de mai mult de 9
luni de zile.
Avnd n vedere timpul scurs ntre data expirrii contractului individual de
munc pe perioad determinat-01.07.2007-i data ncheierii noului contract pe
perioad determinat-11.03.2008-recurenta susine c aceste contracte nu pot fi
considerate ca fiind succesive.
Se mai invoc de ctre recurent excepia prescripiei dreptului la aciune n
captul de cerere formulat de ctre reclamant privind obligarea angajatorului la
ncheierea unui contract de munc pe perioad nedeterminat ncepnd cu data de
01.07.2007, invocndu-se n acest sens dispoziiile art.283 alin.1 lit.e) din C o d u
l m u n c i i, considerndu-se c aceast pretenie a fost formulat n legtur cu
neexecutarea prevederilor art.23 din contractul colectiv de munc la nivel de
ramur.
n acest sens se arat c, dei prima instan a considerat preteniile
reclamantului ntemeiate pe dispoziiile C o d u l u i m u n c i i, care reprezint
 8
reglementri cu caracter general, instana de control judiciar nu este obligat s
califice cererea formulat de reclamant pe aceleai temeiuri, aceasta avnd
libertatea de a observa c temeiul legal aplicabil este de fapt contractul colectiv la
nivel de ramur, mai precis neexecutarea unor dispoziii ale acestuia, urmnd a fi
constatat tardivitatea cererii introductive, ca fiind introdus dup expirarea
termenului special de 6 luni prevzut de art.283 alin.1 lit.e) din C o d u l m u n c i
i.
n drept, se invoc dispoziiile art.3041 i 304 pct.9 din C o d u l d e
procedur civil.
Prin cererea de recurs formulat, reclamantul E. H. D. invoc urmtoarele
motive de recurs:
n mod greit prima instan a admis doar n parte aciunea formulat.
Astfel, se susine c, n ceea ce privete captul de cerere privind obligarea
angajatorului la ncheierea unui contract de munc pe perioad nedeterminat
ncepnd cu data de 01.07.2007, acesta n mod greit a fost respins, dei prima
instan a reinut c reclamantul este ndreptit la ncheierea unui contract de
munc pe perioad nedeterminat, avnd ncheiate cu prta n perioada 30 iunie
2005- 1 iulie 2007 dou contracte de munc pe perioad determinat pe postul de
artist liric oper.
Recurentul-reclamant mai arat c, dei prta a intitulat contractul de
munc pentru perioada 01.07.2007-11.03.2008 ca fiind un contract de colaborare,
n realitate acesta a fost tot un contract de munc, acesta exercitnd aceeai funcie
i avnd aceleai atribuii n departamentul D..
Pentru aceleai motive, recurentul susine c trebuiau admise i capetele de
cerere privind obligarea prtei la plata drepturilor salariale aferente acestei
perioade.
Se mai invoc faptul c n mod greit a fost respins i cererea sa de obligare
a angajatorului la plata de daune morale, dei a fcut pe deplin dovada
prejudiciului suferit prin comportamentul inadecvat al prtei constnd n refuzul
ncheierii contractului de munc pe durat nedeterminat, fiind de notorietate c nu
se poate obine nici un credit bancar fr a avea un asemenea contract.
Mai mult, se arat c prejudiciul moral suferit const n expunerea sa n faa
colegilor la insulte, jigniri i situaii umilitoare provocate de maestrul de D., lucru
pe deplin dovedit cu martorul audiat n cauz.
Prin ntmpinarea formulat, P. Naional Romn I a solicitat respingerea
recursului formulat de ctre reclamant ca fiind nefondat.
n recurs s-au depus la dosar nscrisuri.
Analiznd recursurile formulate n cauz de ctre reclamantul E. H. D. i de
ctre prta P. Naional Romn I, prin prisma motivelor de recurs invocate i a
dispoziiilor legale aplicabile n cauz, se reine c acestea sunt nefondate pentru
urmtoarele considerente:
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune invocat de ctre
P. Naional Romn I prin motivele de recurs, excepie ce se impune a fi analizat
cu prioritate de ctre instan, se reine c aceasta este nefondat pentru
urmtoarele motive:
 9
Recurenta-prt solicit aplicarea n cauz a dispoziiilor art.283 alin.1 lit.e)
din C o d u l m u n c i i care prevd c, n cazul neexecutrii contractului colectiv
de munc sau a unor clauze ale acestuia, cererile se vor formula n termen de 6 luni
de la data naterii dreptului la aciune.
Analiznd aciunea formulat de ctre reclamant se reine c acesta nu a
invocat neexecutarea unor dispoziii ale Contractului colectiv de munc la nivel de
ramur cultur, astfel nct n cauz nu pot fi incidente dispoziiile art.283 alin.1
lit.e) din C o d u l m u n c i i.
De altfel, dispoziiile art.23 din acest contract colectiv de munc nu au fost
invocate niciodat naintea primei instane, ci pentru prima dat prin cererea de
recurs formulat de P. Naional Romn I .
Se mai reine c n faa instanei de fond, aprrile angajatorului-prt
formulate prin ntmpinare, au fost ntemeiate tocmai pe dispoziiile art.80, 82 i
84 alin.2 lit.c),c1) din C o d u l m u n c i i, fr a fi puse n discuie prevederile
Contractului colectiv de munc la nivel de ramur cultur.
Din aceste motive n mod corect prima instan a reinut att obiectul
aciunii stabilit potrivit principiului disponibilitii prilor n procesul civil, ct i
cauza acesteia, Curtea neavnd libertatea de a observa c temeiul legal aplicabil
este de fapt contractul colectiv la nivel de ramur, mai precis neexecutarea unor
dispoziii ale acestuia.
n ceea ce privete dispoziiile acestui Contract colectiv la nivel de ramur
invocat pentru prima dat n recurs, analizndu-se aplicabilitatea acestuia n spe,
se reine c acesta oricum nu poate s stabileasc drepturi la nivel inferior celor
stabilite prin prevederile legale n vigoare n domeniu.
Astfel, potrivit disp.art.238 alin.3 din C o d u l m u n c i i i art.8 din Legea
nr.130/1996 privind contractul colectiv de munc, la ncheierea contractului
colectiv de munc, prevederile legale referitoare la drepturile salariailor au
caracter minimal.
Prin urmare, clauzele tuturor contractelor colective vor fi stabilite numai n
limitele i condiiile prevzute de lege, autoritatea public, statul, prin intermediul
dreptului, orientnd aciunile i iniiativele prilor n procesul muncii, stabilind
anumite limite cu caracter de msuri de protecie generale pentru salariai.
Se reine c art.23 din Contractul colectiv nr.197/08.02.2006 unic la nivel de
ramur-cultur pentru anii 2006-2008 prevede urmtoarele:
(1) Prin derogare de la regula general de contract individual de munc pe durat
nedeterminat, angajatorii au posibilitatea de a angaja, n cazurile i n condiiile
legii i ale prezentului contract, personal salariat cu contract individual de munc
pe durata determinat.
(2) Contractul individual de munca pe durata determinat se poate ncheia numai
n forma scris, cu precizarea expres a duratei pentru care se ncheie.
(3) Contractul individual de munc pe durat determinat poate fi prelungit i
dup expirarea termenului iniial, cu acordul scris al prilor, dar numai nuntrul
termenului de 24 de luni i de cel mult doua ori consecutiv.
(4) ntre aceleai pri se pot ncheia cel mult trei contracte individuale de
munc pe durata determinat succesive, dar numai nluntrul termenului de 24 de
luni.
 10
(5) Contractele individuale de munca pe durata determinat ncheiate n termen
de 3 luni de la ncetarea unui contract de munc anterior sunt considerate contracte
succesive.
(6) La ncetarea celui de-al 3-lea contract individual de munca pe durat
determinat succesiv, prevzut la alin. 4, sau la expirarea termenului prevzut la
alin. 3, pe postul respectiv va fi angajat un salariat cu D. pe durat nedeterminat.
(7) contractul individual de munca pe perioada determinat nu poate fi ncheiat
pe o perioada mai mare de 24 de luni, cu excepia situaiei n care salariatul
opteaz n mod excepional pentru un contract individual de munc determinat,
formuland o cerere scris n acest sens ctre angajator.
(8) Drepturile prevzute n contractele individuale de munca nu pot fi sub
nivelul celor stabilite prin prezentul contract colectiv de munca.
Pentru considerentele expuse anterior i analiznd aceste prevederi, se reine
c n mod corect prima instan i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile C o d u l u i
m u n c i i, cu att mai mult cu ct prevederile art.23 din Contractul colectiv
nr.197/08.02.2006 unic la nivel de ramur-cultur pentru anii 2006-2008 sunt
identice cu cele prevzute de art.80, 82 i 84 alin.1 din C o d u l m u n c i i.
De asemenea, se reine c n mod corect prta a fost obligat s-i ncheie
reclamantului contract individual de munc pe durat nedeterminat ncepnd cu
data de 11.03.2008, pe postul de artist liric cu grad profesional II.
Astfel, legiuitorul, reglementnd cele dou tipuri de contracte individuale de
munc, a avut n vedere desigur ocrotirea drepturilor, necesitilor i intereselor
ambelor pri ale unui raport de munc, plecnd de la premisa c un angajator
poate avea nevoie de dou categorii de for de munc: nevoi permanente ce
trebuie satisfcute prin contracte pe durat nedeterminat i nevoi precare,
conjuncturale, pe care i le poate acoperi prin contracte de munc pe durat
determinat.
Pentru protecia drepturilor salariailor i prevenirea abuzului de drept din
partea angajatorului, legiuitorul romn a procedat la reglementarea contractului de
munc pe durat determinat armoniznd treptat legislaia naional cu aquis-ul
comunitar, astfel cum rezult chiar din preambulul O.U.G. nr.65/2005, ce a
modificat art.82 alin.1 i art.84 alin.1 din C o d u l m u n c i i i cel al O.U.G.
nr.55/2006, ce a modificat i completat art.84 alin.2 din C o d u l m u n c i i,
avnd n vedere deosebitele consecinele economice, psihologice i sociale ale
precaritii acestor raporturi de munc pentru salariai, determinate de
incertitudinea care apas asupra locului de munc.
Se reine astfel c, prin Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28.06.1999
privind acordul-cadru D., UNICE i D. asupra muncii cu durat determinat, avut
n mod special n vedere la armonizarea legislaiei muncii din Romnia cu cea
comunitar, s-a prevzut c, pentru a preveni abuzul ce poate rezulta din utilizarea
contractelor sau relaiilor de munc cu durat determinat succesive, statele
membre pot introduce una sau mai multe msuri prevzute la clauza 5 din acordul-
cadru i anume: raiuni obiective care s justifice rennoirea unor astfel de
contracte sau relaii de munc, durata maxim a contractelor sau relaiilor de
munc succesive i numrul de rennoiri ale unor astfel de contracte sau relaii de
munc.
 11
Alineatul 2 al acestei clauze prevede c statele membre, dup consultarea
partenerilor sociali stabilesc n ce condiii: a)contractele sau raporturile de munc
sunt considerate succesive; b) sunt considerate contracte sau raporturi de munc
pe durat nedeterminat.
n elaborarea acestui acord-cadru, prile au luat n considerare urmtoarele:
contractele individuale de munc pe durat nedeterminat reprezint forma
general pentru raporturile de munc, contribuie la calitatea vieii lucrtorilor
implicai i mbuntesc performana, iar folosirea, doar din motive obiective, a
contractelor pe durat determinat constituie un mod de a mpiedica abuzurile.
Se mai prevede c Statele membre pot menine i /sau partenerii sociali pot
menine sau introduce dispoziii mai favorabile pentru muncitorii avui n vedere n
acord( clauza 8).
naintea primei instane, recurenta P. Naional Romn I i-a ntemeiat
aprrile pe situaiile de excepie prevzute de disp.art.84 alin.2 lit.c) i c 1) din C o
d u l m u n c i i.
Astfel, dei alin.1 al art.84 din C o d u l m u n c i i prevede regula c la
ncetarea celui de-al treilea contract individual de munc pe durat determinat,
prevzut de art.80 alin.4, sau la expirarea termenului prevzut la art.82 alin.1, dac
pe postul respectiv va fi angajat un salariat, acesta va fi angajat cu contract
individual de munc pe durat nedeterminat, alin.2 lit.c) i c 1) stipuleaz c aceste
dispoziii nu sunt aplicabile n cazul n care ncheierea unui nou contract de munc
pe durat determinat se impune datorit unor motive obiective prevzute expres n
legi speciale sau a unor motive obiective cuprinse n contractul colectiv de munc
la nivel naional sau la nivel de ramur, pentru desfurarea unor lucrri, proiecte
sau programe.
n consecin, ceea ce se impune a fi analizat n spe este dac angajatorul a
avut n situaia reclamantului o nevoie permanent de personal, sau una de natur
precar, conjunctural i dac legea special sau contractele colective de munc
aplicabile prevd n cazul activitii desfurate de ctre acesta motive obiective
care s impun ncheierea unor contracte pe durat determinat.
Analiznd evoluia n timp a relaiilor de munc dintre pri, se reine c, n
perioada 30.06.2005-01.07.2006, reclamantul-recurent a fost angajat pe postul de
artist liric oper, conform contractului individual de munc nr.40/30.06.2005(fila
nr.14 dosar de fond), contract prelungit prin actul adiional nr.132/05.07.2006(fila
nr.15 dosar de fond), pn la data de 01.07.2007.
Ulterior, reclamantul a ncheiat cu aceeai instituie contractul de prestri
artistice nr.1776/10.10.2007, obligndu-se s colaboreze cu compartimentul D. la
repetiiile i spectacolele de oper i operet, ncepnd cu data de 1 octombrie 2007
i pn la susinerea concursului.
La data de 28.01.2008 reclamantul s-a prezentat la concurs pentru postul de
artist liric D., fiind declarat admis, ns acest concurs a fost anulat de ctre
instituia organizatoare.
Concursul a fost reluat la data de 06.03.2008, recurentul-reclamant, astfel
cum rezult din procesul-verbal depus la dosar, fiind declarat admis pe postul de
artist liric categoria a II-a n cadrul O.N.R. I.
 12
La data de 11.03.2008 acesta a solicitat n scris angajarea sa pe acest post, iar
conducerea instituiei recurente, prin rezoluia pe cererea formulat, a precizat c
este de acord cu ncheierea contractului, ns tot pe durat determinat, pn la data
de 31.12.2008.
ntre pri s-a ncheiat astfel contractul nr.12/11.03.2008 (fila nr.73 dosar de
fond), reclamantul urmnd s presteze aceeai munc, cea de artist liric D., pentru
o durat de 9 luni, respectiv 11.03.2008-31.12.2008.
Astfel cum rezult din carnetul de munc al reclamantului, acest contract a
fost prelungit, prin actul adiional nr.22/23.12.2008, ncepnd cu data de
01.01.2009 pn la data de 31.03.2009 i, prin actul adiional nr.10/31.03.2009,
pentru perioada 01.04-10.07.2009.
Astfel cum s-a statuat n doctrina de specialitate i practica judiciar, n
msura n care un angajator apeleaz de mai multe ori, n intervale scurte de timp,
la aceeai persoan cu care ncheie contract pe durat determinat pentru aceeai
activitate este de presupus c, n realitate, angajatorul n cauz are nevoie n mod
permanent de un post de tipul celui ocupat de acel salariat, caracterul temporalitii
fiind practic simulat.
n spe, se reine c activitatea prestat de ctre reclamant, n calitate de
artist liric D., n favoarea P. Naionale Romne I a corespuns unei nevoi
permanente a acestei instituii, motiv pentru care prima instan n mod corect a
stabilit c acesta era ndreptit, cel puin de la data promovrii concursului,
respectiv din 06.03.2008, la ncheierea unui contract individual de munc pe durat
nedeterminat.
Se mai reine c n cauz nu exist motive obiective care s impun
ncheierea unui contract pe durat determinat.
Astfel, esena activitii prestate de ctre reclamant nu presupune ncheierea
unor contracte pe durat determinat i succesivitatea acestora, chiar angajatorul
preciznd n interogatoriul luat naintea instanei de fond c pentru postul ocupat
de ctre recurent este la latitudinea sa de a ncheia fie contracte pe durat
determinat, fie pe durat nedeterminat.
Se mai reine c O.G. 21/2007 privind instituiile i companiile de spectacole
sau concerte, precum i desfurarea activitii de impresariat artistic, adoptat, cu
modificri i completri prin Legea nr. 353/2007, prevede, la art.13 alin.4 c:
Datorit specificului activitii, ncheierea contractelor individuale de munc pe
durat determinat se poate face i prin derogare de la prevederile art.80 alin.3 i 4,
respectiv aleart.82 alin.1 i art.84 alin.1 din Legea nr.53/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Curtea reine c specificul activitii nu poate fi considerat un motiv
obiectiv, n sensul art.84 alin.2 lit.c) din C o d u l m u n c i i, la care de altfel s-ar
ncadra aceast derogare i nici n sensul Directivei 1999/70/CE a Consiliului din
28.06.1999, avnd n vedere faptul c posturile de artist liric nu impun, prin natura
lor sau prin caracteristica ocuprii lor, ncheierea unor contracte pe durat
determinat.
Se reine c, prin dispoziiile acestei ordonane legiuitorul nu a intenionat ca
n domeniul artistic salariaii (lucrtorii) s beneficieze n general de o protecie
legal mai redus, ca raporturile lor de munc s se afle sub spectrul precaritii, ci
 13
a prevzut, cu titlu de excepie, posibilitatea derogrii angajatorului de la regula
nscris n art.84 alin.1 din C o d u l m u n c i i, ns doar n cazul n care aceasta
este determinat de esena, natura activitii prestate de ctre artitii interprei.
De altfel, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, prin hotrrea din
23.04.2009, pronunat n cauzele conexate C-378/07-C-380/07, n cererea privind
pronunarea unei hotrri preliminare - N. E. S. privind interpretarea clauzei 5 si
a clauzei 8 punctele 1 si 3 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28
iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durat determinat,
ncheiat ntre D., UNICE si D., a statuat c Clauza 5 punctul 1 trebuie interpretat
n sensul c nu se opune adoptrii de ctre un stat membru a unei reglementri
naionale, n msura n care totui reglementarea menionat, pe de o parte, nu
afecteaz caracterul efectiv al prevenirii folosirii abuzive de contracte sau de
raporturi de munc pe durat determinat astfel cum rezult acesta din msura
legal echivalent menionat i, pe de alt parte, respect dreptul comunitar i,
mai ales clauza 8 alin.3 din acord.
Clauza 5 punctul 1 litera a) din acordul-cadru cu privire la munca pe durat
determinat trebuie interpretat n sensul c se opune posibilitii ca o
reglementare naional s fie aplicat de autoritile statului membru respectiv
astfel nct rennoirea de contracte de munc pe durat determinat succesive n
sectorul public s fie considerat justificat de motive obiective n sensul clauzei
menionate, pentru simplul motiv c aceste contracte sunt ntemeiate pe dispoziii
legale care permit rennoirea lor pentru a satisface anumite nevoi provizorii, n
condiiile n care, n realitate, respectivele nevoi sunt permanente i durabile.
Curtea a mai reinut , prin aceeai hotrre, c, n special respectarea clauzei
5 punctul 1 din acordul-cadru impune ca o nou reglementare naional s prevad,
n ceea ce privete folosirea abuziv de contracte de munc pe durat determinat
succesive, msuri eficace i obligatorii de prevenire a unei astfel de folosiri
abuzive, precum i sanciuni care au un caracter suficient de eficace i disuasiv
pentru a garanta deplina eficacitate a acestor msuri de prevenire. Prin urmare, s-a
stabilit c este de competena instanei de trimitere s verifice dac aceste condiii
sunt ndeplinite.
n spe, se reine c O.G. 21/2007 nu poate s reduc protecia general
oferit lucrtorilor din instituiile i companiile de spectacole sau concerte privind
transformarea n contracte pe durat nedeterminat a unei succesiuni de contracte
pe durat determinat care, ntruct au avut ca obiect acoperirea unor nevoi
permanente i durabile ale angajatorului, trebuie considerate ca fiind abuzive.
n cauz, recurentul-reclamant a mai invocat, prin aciunea formulat, faptul
c, prin anunul pentru concursul din data de 06.03.2008, au fost enumerate gradele
profesionale n care urma s se fac ncadrarea, fr a se specifica dac posturile
scoase la concurs erau pe perioad determinat sau nedeterminat.
Curtea a solicitat recurentei P. Naional Romn I depunerea acestui anun,
ns acest nscris nu a fost prezentat curii, aprtorul recurentei preciznd c acest
nscris nu se mai gsete de ctre instituie.
La dosar a fost depus ns, la fila nr.92 dosar de fond, anunul pentru
ocuparea unor posturi vacante la compartimentul D., pentru concursul din data de
28.01.2008, ce a fost anulat de ctre aceeai instituie, care nu meniona ntr-adevr
 14
natura posturilor scoase la concurs, respectiv dac erau posturi pe durat
determinat sau nedeterminat.
Se reine c, potrivit disp.art.70 alin.3 din Contractul colectiv de munc la
nivel naional pe anii 2007-2010, angajatorul se oblig s aduc la cunotina
salariailor posturile disponibile i condiiile de ocupare a lor.
Curtea reine c anunurile ce se cer a fi ntocmite, n vederea desfurrii
concursurilor de ocupare a posturilor vacante, de ctre angajatori, trebuie s
cuprind n mod obligatoriu natura posturilor scoase la concurs, ntruct forma
determinat sau nedeterminat a contractului de munc este un element esenial
care poate forma convingerea i determina o persoan s se prezinte sau nu la un
anumit concurs, n raport de interesele sale, avnd n vedere tocmai consecinele
economice i sociale diferite ale acestor raporturi de munc.
Se reine c atitudinea instituiei angajatoare de a nu informa participanii la
un concurs pe care l organizeaz asupra naturii posturilor pentru care acetia
concureaz contravine dispoziiilor art.8 din C o d u l m u n c i i, potrivit crora
relaiile de munc se bazeaz pe buna-credin.
Faptul c persoana reuit la concurs, respectiv reclamantul n cauz, n
condiiile n care nu a fost ncunotinat n prealabil de natura postului, a acceptat
i semnarea unui contract de munc pe durat determinat pentru acest loc de
munc, semnific doar voina acestuia de a-i continua activitatea desfurat n
calitate de artist liric D. n cadrul P. Naionale Romne I i de a-i valorifica
rezultatele unui concurs la care a participat i a fost declarat admis. Aceasta nu
poate conduce la lipsirea sa de dreptul de a se adresa instanei competente pentru
protejarea dreptului su de a se constata transformarea n contract pe durat
nedeterminat o succesiune de contracte pe durat determinat care au avut ca
obiect de fapt acoperirea unor nevoi permanente i durabile ale angajatorului.
n ceea ce privete solicitarea reclamantului de obligare a angajatorului la
ncheierea unui contract de munc pe perioad nedeterminat ncepnd cu data de
01.07.2007, se reine c n mod corect prima instan a constatat c aceasta este
nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Contractul individual de munc nr.40/30.06.2005, contract prelungit prin
actul adiional nr.132/05.07.2006, expirnd la data de 01.07.2007, nu exista vreo
dispoziie legal n domeniu care s oblige angajatorul la rennoirea acestuia
ncepnd cu aceast dat.
n ceea ce privete contractul de prestri artistice nr.1776/10.10.2007(fila
nr.16 dosar de fond), se reine c reclamantul a fost de acord cu ncheierea acestui
contract n calitate de colaborator, n temeiul Legii nr.8/1996, semnnd acest
contract.
Se mai reine c acesta, chiar prin aciunea formulat a precizat (Curtea
neavnd asemenea dovezi depuse de ctre pri la dosar) c n luna septembrie a
anului 2007, P. a organizat un concurs de ocupare a patru posturi de colaboratori, la
care a participat, obinnd un post.
Prin participarea la acest concurs i semnarea acestui contract de prestri
artistice, reclamantul-recurent i-a dat acordul la derularea raporturilor dintre pri
n aceast form a colaborrii la compartimentul D..
 15
De altfel, reclamantul nu a invocat prin aciunea formulat c s-ar fi aflat n
eroare asupra naturii obiectului contractului.
Ct privete daunele morale solicitate de ctre recurentul-reclamant, se
reine c n mod corect prima instan a constatat c acesta nu a reuit, cu probele
administrate n cauz, s dovedeasc c ar fi suferit un prejudiciu nepatrimonial
prin faptele angajatorului, acesta neprobnd faptul c datorit
aciunilor/inaciunilor instituiei, dei a solicitat instituiilor bancare, nu a reuit s
obin creditele necesare, iar declaraia martorului . E. D. nu se coroboreaz cu
alte probe administrate n cauz.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul disp.art.312 alin.1 din C o d u l
d e procedur civil, se vor respinge recursurile declarate de reclamantul E. H. D.
i prta P. Naional Romn I i se va menine sentina pronunat de prima
instan.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursurile declarate de reclamantul E. H. D. i prta P. Naional

Romn I mpotriva sentinei civile nr.327/27.02.2009 a T r i b u n a l u l u i I a
i, sentin pe care o menine.
Irevocabil.
Pronunat n edin public azi, 07.07.2009.

PREEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR

M.C. M.N.C. cu opinie separat,
B.C. GREFIER,
B.C.
Red./Tehnored.: M.C.;
2 ex.-21.08.2009;
Jud.fond:- T r i b u n a l u l I a i:- U. E.;
- G. T..

Motivarea opiniei separate a doamnei judector E. (...)

Opinia separat privete doar modul de soluionare a recursului declarat de

prta P. Naional Romn I.
Contrar opiniei majoritare, consider c acest recurs este fondat i trebuie
admis, iar sentina pronunat de T r i b u n a l u l I a i modificat n parte, n
sensul respingerii aciunii formulate de reclamantul E. H. D., n contradictoriu cu
prta P. Naional Romn I, avnd ca obiect obligarea prtei s ncheie
reclamantului contract individual de munc pe durat nedeterminat ncepnd cu
11.03.2008, pe postul de artist liric cu grad profesional II.
Astfel, prima instan a admis n parte aciunea intimatului reclamant i a
constatat c acesta este ndreptit la ncheierea unui contract individual de munc
 16
pe durat nedeterminat ncepnd cu 11.03.2008, reinnd, fa de dispoziiile art.
82 alin. 1 i art. 84 alin. 1 C o d u l m u n c i i, c, n perioada 30.06.2005-
1.07.2007, a avut ncheiate cu recurenta 2 contracte de munc, pe perioad
determinat, pe postul de artist liric oper.
Potrivit dispoziiilor art. 82 alin. 1 C o d u l m u n c i i, contractul
individual de munc pe durat determinat nu poate fi ncheiat pe o perioad mai
mare de 24 luni, iar potrivit dispoziiilor art. 84 alin.1 C o d u l m u n c i i, la
ncetarea celui de-al treilea contract individual de munc pe durat determinat,
prevzut la art. 80 alin. 4, sau la expirarea termenului prevzut la art. 82 alin. 1,
dac pe postul respectiv va fi angajat un salariat, acesta va fi angajat cu contract
individual de munc pe durat neterminat.
Se constat, ns, c, n perioada 30.06.2005-1.07.2007, prile au ncheiat
un singur contract individual de munc, nr. 40/30.06.2005, pe durat determinat,
care a fost prelungit prin acordul prilor, prin actul adiional nr. 132/5.07.2006, n
condiiile art. 80 alin. 3 C o d u l m u n c i i. Aadar, n perioada 30.06.2005-
1.07.2007, nuntrul termenului de 24 luni prevzut la art. 82 alin. 1 C o d u l m u
n c i i, a existat o singur prelungire a contractului individual de munc al
intimatului, pe durat determinat, iar la expirarea acestui termen, pe postul de
artist liric oper, nu a fost ncheiat cu intimatul, ori cu o alt persoan, un contract
individual de munc.
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezult c recurenta nu a fost de acord nici
cu o a doua prelungire a contractului individual de munc al intimatului, nr.
40/30.06.2005, i c a ncheiat cu acesta un nou contract individual de munc pe
durat determinat, nr. 12/11.03.2008, dar nu ncepnd cu data de 1.07.2007, ci
ncepnd cu data de 11.03.2008, pn la data de 31.12.2008, pe perioada
suspendrii contractului individual de munc al titularului de post.
n condiiile n care recurenta, la data de 1.07.2007, nu a angajat un salariat,
pe postul ocupat pn la acea dat de intimat n baza unui contract de munc pe
durat determinat, nu se poate reine c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 84
alin. 1 C o d u l m u n c i i, n sensul c noul contract de munc, ce nu a fost
ncheiat, ar fi trebuit ncheiat pe durat nedeterminat.
De altfel, prima instan nici nu a obligat-o pe recurent la ncheierea
contractului individual de munc al intimatului pe durat nedeterminat, ncepnd
cu data la care a expirat termenul prevzut la art. 82 alin. 1 C o d u l m u n c i i,
ci ncepnd cu data de 11.03.2008.
Or, aa cum s-a artat, ncepnd cu aceast dat, intimatul i recurenta au
ncheiat un contract individual de munc, nr. 12/11.03.2008. Prin urmare, chiar n
cazul n care s-ar reine c sunt aplicabile dispoziiile art. 84 alin. 2 C o d u l m u
n c i i, recurenta nu poate fi obligat, aa cum a solicitat intimatul i a dispus prima
instan, la ncheierea unui contract individual de munc cu acesta, putndu-se
doar constata, n condiiile n care instana ar fi fost investit cu o atare cerere,
nulitatea clauzei din contract referitoare la un element esenial al acestuia,
respectiv durata.

Judector (...) E.
17