(4) n cazurile n care aciunea penal nu vizeaz o infraciune care se pedepsete cu

deteniune pe via, preedintele pune n vedere inculpatului c poate solicita ca

judecata s aib loc numai pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale i a
nscrisurilor prezentate de pri, dac recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina
sa, aducndu-i la cunotin dispoziiile art. 396 alin. (10).

A inselaciune si abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave

1.recunoaste svrirea faptelor reinute n actul de sesizare i solicit ca judecata s se realizeze
n raport de probatoriul administrat n faza urmririi penale.
2. instana a admis cererile formulate, reinnd c din probele administrate n cursul urmririi
penale rezult c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpai.
3. prin sentina pronunat, instana a dispus condamnarea inculpailor.
L1.: sentinta este corecta intrucat din probatoriul adm in UP rezulta ca fapta exista,
constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

B - inselaciune si abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave

1.recunoaste svrirea faptelor reinute n actul de sesizare i solicit ca judecata s se realizeze n
raport de probatoriul administrat n faza urmririi penale
2. instana a admis cererile formulate, reinnd c din probele administrate n cursul urmririi
penale rezult c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpai.
3. instana a constatat incidena unei cauze justificative, dispunnd n consecin achitarea acestuia,
n raport de dispoziiile art. 397 alin 5, rap la art. 16 lit. d.
L1: - este corect aici, cauza de justificativa/neimputabilitate duce la achitare.
- nu este corecta aplicarea 397 alin 5 pt ca in caz de achitare pe litera d a art 16, instanta
nu lasa nesolutionata actiunea civila, ci o respinge daca nu sunt indeplinite conditiile pt
raspunderea civila.

C inselaciune si abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave

1.recunoaste svrirea faptelor reinute n actul de sesizare i solicit ca judecata s se realizeze n
raport de probatoriul administrat n faza urmririi penale
2. instana a respins cererea de judecare a cauzei n raport de dispoziiile art. 375 CPP, reinnd c,
din ansamblul probator administrate n faza urmririi penale, nu rezult cu claritate dac fapta
inculpatului exist. n acest sens, instana dispune suplimentarea probatoriului, citnd doi martori
pentru termenul urmtor
3. instana, reinnd aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare, a dispus
condamnarea acestuia la pedeapsa nchisorii, fr a face ns aplicarea dispoziiilor privitoare la
reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, artnd ca necesitatea efecturii cercetrii judectoreti
a fost determinat de conduita procesual a inculpatului, care a refuzat a da orice declaraie n
cauz, motiv pentru care instana a trebuit s dispun, din oficiu, audierea celor doi martori.
L1: - nu este corecta solutia instantei, intrucat s-a retinut aceeasi situatie de fapt ca in actul de
sesizare recunoacuta de inculpat, motiv pt care trebuie sa se admita procedura reducerea cu 1/3.
In plus, inculpatul nu poate fi obligat sa dea declaratii, potrivit 378 alin 5 CPP cand inculpatul
refuza sa dea declaratii, instanta dispune citirea declaratiilor pe care acesta le-a dat anterior
 - dispunerea din oficiu de audiere a celor doi martori este o procedura reglementata in 374
alin 10, asa ca o consider o masura necesara pt aflarea adevarului in cauza, care putea
interveni indifferent de conduita procesuala a inculpatului si care potrivit 375 alin 3, daca
respinge cererea , instanta procedeaza potrivit 374 alin 5-10

D inselaciune si abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave

1.recunoaste svrirea faptelor reinute n actul de sesizare i solicit ca judecata s se realizeze n
raport de probatoriul administrat n faza urmririi penale
2. instana a constatat existena unor neclariti cu privire la ncadrarea juridic a infraciunii, n
sensul c pe parcursul urmririi penale nu a fost determinat cu certitudine cuantumul prejudiciului
cauzat prii civile. Astfel instana nu poate stabili dac n cauz sunt incidente i dispoziiile art. 309
CP, n lipsa administrrii unei noi expertize. n consecin, instana a dispus prorogarea discutrii
admisibilitii cererii formulate n temeiul art. 375 CPP, pn la termenul urmtor, cnd va fi
administrat o nou expertiz
3. instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpatul D, din infraciunea
prevzut la art. 297 CP, n infraciunea prevzut la art. 297, 309 CP, admind totodat cererea
inculpatului de judecarea a cauzei n raport de dispoziiile art. 375 CPP.
4. prin sentina pronunat, instana a dispus condamnarea inculpailor.
L1: solutia instantei nu este corecta intrucat in procedura recunoasterii invinuirii se
administreaza doar inscrisuri. In situatia in care sunt necesare administrarea altor probe, cum
este aici proba cu expertiza, art 375 s-ar aplica daca initial s-ar fi admis cererea de judecare pe
procedura simplificata. urmand sa se face cercetare pe drept comun pt stabilirea incadrarii
juridice a faptei.

E inselaciune si abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave

1.recunoate svrirea faptelor reinute prin rechizitoriu, ns solicit schimbarea ncadrrii
juridice, din infraciunea prevzut la art. 244 alin. 2 (nelciune n form agravat), n infraciunea
prevzut la art. 244 alin. 1 (nelciune n form simpl).
2. instana a admis cererile formulate, reinnd c din probele administrate n cursul urmririi
penale rezult c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpai.
3. prin sentina pronunat, instana a dispus condamnarea inculpailor.
L1: solutia este corecta intrucat acordarea unui temren pt prezentarea d einscrisuri
intervine in cazul in care instanta a admis judecata potrivit procedurii de recunoastere a
invinuirii reglementata de 374 alin 4.
speta 2:
Lucrare profesional nr. 4: Considerai c procurorul ierarhic superior poate retrage parial apelul
declarat de procuror?
R: DA. art 415 alin 3: Apelul declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior
Lucrare profesional nr. 5: Considerai corect soluia instanei de apel dispus prin decizia din data
de 14.03.2014 ? Motivai

Solutia instantei de apel este corecta in privinta minutei, intrucat legea spune ca minuta se semneaza
de membrii completului de judecata. Lipsa semnaturii din partea judecatorilor care au luat parte la
deliberare duce la nulitatea asoluta a hotararii, neputandu se verifica legala constituire a completului
de judecata. Doar in privinta hotararii se aplica complinirea semnaturii atunci cand judecatorul/
presedintele completului este in imposibilitate sa semneze, hotararea putand fi semnata de presedintele
instantei.

Lucrare profesional nr. 6: Va admite instana cererea de nsuire formulat de partea civil ?
Motivai
Da,instanta va admite cererea de insusire, deoarece este favorabil partii civile.
art 415 alin (4):Apelul declarat de procuror si retras poate fi insusit de partea in favoarea careia a
fost declarat.