Strategii logice utilizate n discursul politic.

Tipurile de argumente constituie materia prim" pe care se structureaz discursul si lucreaz cu

scopul de a aduce n faa auditoriului o anumit problematica ntr-o lumina mai profitabil pentru ca
auditoriul s-si schimbe opiniile n favoarea tezei care se argumenteaz. Exista diverse modalitati n care
argumentele snt aduse la cunotina auditori utu si acestea sunt legate de strategiile i procedurile logice
care tind sa obtina rezultatul dorit.
In discursul politic snt utilizate toate strategiile i procedurile logice dar n proporii diferite, iar
specificul acestui discurs este determinat de capacitatea de a se evidenia a strategiilor i procedurilor
logice. Din acestea fac parte att structurile deductive la nivel prepoziional, cum ar fi cunoscutele modus
ponens i modus tollens, structuri dilematice de argumentare,inferene imediate la nivel prepoziional, ct
i la nivel categorial, cum ar fi argumentarea pe baza silogismului retoric.
Din punctul de vedere al coninutului pe care l difuzeaza, formele acestea se adapteaz la domeniu
i capt o culoare specific pentru discursul politic. Aceste proceduri logice (deducii, inducii,
transducii) sunt.,umplute", n construcia discursului politic, cu argumente de tipuri diferite: fapte, valori,
exemple etc.
Astfel, putem s ntemeiem o tez pornind de la fapte, aa cum fac, de obicei, juritii n
argumentrile lor:
I PAS: Conform articolului din legea....
II PAS: Oricine svrseste fapte de forma y este pedepsii in forma z
III PAS: Astfel, daca X a savirsit fapta y va fi pedepsii in forma z
Aici regsim o argumentare pe baza silogismului retoric (deci, strict deductiv) pornind de la datul
faptic.
Silogismul este un raionament deductiv, care conine trei judeci, astfel legate ntre ele,
nct cea de- a treiajudecat, care reprezint o concluzie, se deduce din cea dinti prin intermediul
celei de-a doua.

Structura standard a silogismului este:

premis major
premis minor
concluzie
Exemplu de Silogism :
Toti oamenii sunt muritori
Platon a fost om
Platon a fost muritor
Evident, n argumentrile uzuale ordinea poate fi cu totul alta. de exemplu, se poate ncepe argumentul cu teza
de argumentare care este concluzia silogismului.
Spre exemplu: Unii politicieni nu sunt oneti (concluzia)/dearece nu spun adevrul (premisa
majora), iar cei ce nu spun adevrul nu sunt oneti (premisa minora).
In acest silogism prima dintre propoziii este concluzia, a doua este premisa major, iar a treia este
minora silogismului. Uneori identificarea concluziei este facilitat de prezena explicit a indicatorilor de
concluzie: deci, prin urmare, rezult, aadar. n concluzie, iar premisele sunt sugerate explicit de indicatori
de premisa cum ar fi: deoarece, ntruct, fiindc, pentru c, innd seama de faptul c, avnd n vedere....
a. Alteori, indicatori sunt implicii, fiind necesar o mai mare atenie n identificarea structurii
argumentului. Pentru a putea verifica validitatea unui silogism este necesar mai nti aducerea
silogismului la forma de exprimare standard: premis majora, premis minor, concluzie.

Silogism Retoric
Entimema este un silogism eliptic, cruia i lipsete una din propoziii, considerat fiind
subneleas.Intruct este foarte utilizat n argumente, entimema a fost numit i silogism retoric.
Silogismul avnd trei propoziii, astfel exist trei tipuri de entimeme:
a)Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De exemplu: Aceast substan
este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol (subnelegndu-se c toate substanele care nroesc
hrtia de turne sol sunt acizi)
b)Entimema de ordinul II nu exprima premisa minor: Toi studentii anului I au promovat, deci
si Mihai (scare este student n anul 1).
 c)Entimema de ordinul III nu exprim concluzia: Toi studenii au un comportament decent. iar
Mihai student. Nu exprimm concluzia atunci cnd vrem ca ea s fie dedus de interlocutor urmrind un
efect retoric.

In alte cazuri putem sa avem drept coninut argumente bazate pe autoritate:,dac o situatie politic
este analizat de o autoritate, atunci previziunile sale au un nalt grad de ndeplinire; situaia din Iugoslavia
a fost analizat de Herry Kissinger; Kissinger este o autoritate n domeniul relaiilor internaionale;
Kissinger a facut unele previziuni; deci, este posibil ca situaia s evolueze de o asemenea manier".
Alt aspect ce atrage atenia in discursul politic este utilizarea unor proceduri aparent valide ca
mijloace de convingere asupra auditoriului prin iluzia raionalitii corecte. Putem atrage atentia la astfel
de situaii pentru c discursul politic este locul ideal de ntlnire i conlucrare a procedurilor valide cu
procedurile aparent valide. Datorit asemnrii formale dintre unele raionamente valide i altele nevalide,
utilizarea celor nevalide prezint un mijloc de convingerea auditoriului, adic de creare a iluziei c avem
de-a face cu un raionament corect graie efectului de asemnare. Procedura aceasta este des utilizat n
discursul politic.
Daca ntre o anumit concluzie i anumite temeiuri exist o relaie de determinare suficient-
necesara atunci prezena temeiului este un argument pentru susinerea concluziei, iar absena concluziei
este un argument pentru absena temeiului. Astfel, putem spune despre cunoscutele moduri inferentiale
modus-ponens (de la ponere-a pune, a afirma):
pq
p .
q
Exemplu: Daca pamintul e umed, afara ploua. Pamintul e umed, deci afara ploua.

i modus tollens (tollere- a nega):

pq
-q .
-p
EX. Daca pamintul e umed, afara ploua. Afara nu ploua, deci pamintul nu e umed.
Exist posibilitatea determinrii a nc dou parcursuri logice care, dei nu snt valide, se
aseamn cu cele valide:
Un modus-ponens probabil
pq
p .
(?) q
EX.: (a)Daca lipsa de credit se explica prin lipsa de incredere, atunci Societatea Naiunilor trebuie s
determine ncrederea de care beneficiaz statele.
(b) Societatea Naiunilor constat ncrederea de care se bucur statele.
(c) Deci, Statele vor beneficia de credit pentru nevoile dezvoltrii.
Si un modus tollens probabil.
pq
-q .
(?)-p
EX. (a) Cunoasterea istoriei este necesar pentru aprarea drepturilor.
(b) Romanii nu i cunosc istoria
(c) Deci, romanii nu isi pot apara drepturile
Aici s-a utilizat un silogism de prima figura dar nevalid (minora negativ) adus n scen ca un
argument irefutabil.
Exista situatii cind procedurile logice sunt mult mai complexe, inlantuite unele cu altele, unde cu
greu mai putem descoperi ceea ce este necesar in raport cu ceea ce este probabil.