CURS 2 CONTRACTE SPECIALE (11.10.

2016)

Definiia contractului de vnzare o gsim la art. 1650 alin(1) NCC, din care rezult, n
esen, c vnzarea este contractul prin care vnztorul fie transmite proprietatea direct prin
contractul de vnzare, fie se oblig doar s transmit proprietatea la un moment ulterior. Deci, s-
ar prea c vnzarea este att un contract translativ de proprietate, cum era, n principiu, i sub
reglementarea anterioar, dar c ar putea fi i un act obligaional prin care vnztorul nu ar
transmite proprietatea, deci un astfel de contract ar rezulta din dispoziiile acestui text de lege, c
n-ar fi translativ de proprietate prin sine nsui, ci c ar mai trebui ca cel care este vnztor s
mai presteze ceva ulterior, i, ca urmare acelei prestaii, s se transmit proprietatea.

Exemplu: vnzarea afectat de un termen suspensiv; de pild, obiectul este un autoturism

i se stipuleaz c proprietatea se va transmite la cumprtor la o lun de la data ncheierii
contractului. Firete, o astfel de dispoziie de amnare a transferului proprietii este valabil.
Vnzarea este translativ de proprietate la momentul ncheierii contractului, doar dac prile nu
au derogat de la norma supletiv care este aceasta, cnd obiectul este un bun individual
determinat. Acest exemplu, dup unii autori ar demonstra c vnzarea nu e totdeauna translativ
de proprietate pentru c sunt situaii cnd proprietatea se transmite la un alt moment dect cel al
acordului de voin. Suntem de acord c nu se transfer proprietatea la momentul acordului de
voin n acest exemplu. Dar ce face sau nu face vnztorul ulterior i ca urmare a acelei prestaii
s se transmit proprietatea? Nu face nimic. Acest exemplu nu este bun. Tot contractul de
vnzare este cel care asigur transferul proprietii la momentul cnd se mplinete termenul, dar
transferul este tot automat.

A nu se confunda principiul transferului solo consensu (ca urmare a acordului de voine)

cu momentul transferului. Momentul transferului poate fi ulterior, tot aa, n cazul imobilelor
care, pentru a fi translative de proprietate, [contractele] trebuie nscrise n CF. Art. 1244 NCC
prevede c, n materia aceasta, proprietatea nu se transmite dect la momentul cnd vnzarea este
nscris n CF. Art. 885 alin (1) NCC nu este aplicabil pn la finalizarea lucrrilor de cadastru.
Pn atunci, nscrierea contractului translativ de proprietate nu are dect efecte de opozabilitate
fa de teri. Ne situm n ipoteza textului (art. 885 alin(1) NCC) i s-a ncheiat contractul de

1
vnzare. Dureaz cel puin cteva zile din momentul cnd s-a realizat acordul de voin n faa
notarului public i momentul cnd efectiv se nscrie contractul n CF. [Nici n aceast situaie
vnzarea nu este act obligaional vezi mai jos motivarea.] Sub regimul Decretului-lege
155/1938, pe modelul dreptului roman, proprietatea nu se transmitea ca urmare a actului
obligaional,deci al contractului de vnzare n cazul pe care l analizm, ci mai trebuia un act prin
care vnztorul abandona proprietatea i un act n oglind prin care cumprtorul achiziiona
proprietatea. Actul acesta era considerat a fi un alt consimmnt dect acela la ncheierea
vnzrii. Dac acest consimmnt nu se ddea de bun voie, se pronuna o hotrre n temeiul
aciunii n prestaie tabular.

Sub regimul actual, contractul de vnzare chiar dac trebuie scris n CF i chiar i atunci
cnd efectul va fi translativ de proprietate doar la momentul nscrierii n CF, tot contractul de
vnzare este cel care are valena de a transmite proprietatea. n noua reglementare nu mai este
nevoie de un alt consimmnt. ntabularea se face n temeiul contractului de vnzare i de ctre
notar (Art. 35 alin(1) din Legea 7/1996 se precizeaz acest lucru). Partea nu trebuie s mai fac
nimic. n aceast ipotez, contractul este translativ de proprietate, dar momentul nu e acela cnd
s-a dat acordul de voin la ncheierea vnzrii, ci n momentul cnd s-a ntabulat.

Alte exemple: art. 1587 alin.(1) NCC creanele ncorporate n titluri nominative sau la
purttor nu se pot transmite prin simplul acord de voine. Art. 1588(3), referindu-se la aciunile la
purttor, spune c proprietatea acestora se transmite prin tradiiune,deci prin predare la mn.
Dispoziii similare se regsesc i n art. 99 L31/1990 aciunile la purttor. n privina aciunilor
nominative (cele care au nscris pe ele numele proprietarului), precizeaz art. 1588(1) NCC c
propr. se transmite prin nscriere n cont i prin meniunea fcut pe aciune.

i n aceste situaii proprietatea nu se transmite n momentul acordului de voin, ci fie la

momentul tradiiunii, fie la momentul nscrierii n cont sau n registrul acionarilor. Majoritatea
autorilor susin c aceste exemple relev faptul c vnzarea poate fi un act obligaional (aa pare
la prima vedere). Cnd spunem vnzarea act obligaional, dac ne referim la art. 1650 alin (1)
NCC, ar trebui s nelegem c obligaia pe care i-o asum vnztorul este aceea de a transfera
proprietatea. Se poate ntmpla ca vnzarea s fie act obligaional, cum ar fi vnzarea unui bun
viitor, care nu exist la momentul acordului de voin sau bunul nu se afl n proprietatea
vnztorului la momentul acordului de voin, asumndu-i obligaia s l dobndeasc ulterior,

2
dar aici obligaia pe care i-o asum vnztorul nu e de a transmite proprietatea, pentru c
proprietatea se transmite n temeiul contractului fie i la un moment ulterior, ci i obligaia de a
ndeplini tot ceea ce este necesar pentru a asigura transferul proprietii care se face n temeiul
contractului de vnzare.

Dac am admite ideea c proprietatea nu s-ar transmite dect la momentul predrii

materiale i c acordul de voin anterior ar fi doar o promisiune de a transmite n viitor, ar
nsemna c o astfel de vnzare ar fi contract real. Contractele reale sunt esenialmente unilaterale
(donaie, mprumut, depozit, gaj). La contractele reale, predarea material bunului este cerut
pentru ncheierea valabil a contractului, nu este o chestiune de executare a contractului. Att n
cazul aciunilor la purttor, ct i n cazul aciunilor nominative, vnzarea este valabil ncheiat
la momentul acordului de voin. Vnzarea respectiv este translativ de proprietate, dar efectele
translative, nici fa de pri, nici fa de teri nu se produc dect la momentul tradiiunii,
respectiv n momentul nscrierii n registrul acionarilor.

Ceea ce trebuie s reinem la definiie este c vnzarea este translativ de proprietate i

sub noua reglementare la fel ca i n vechea reglementare, doar c exist situaii n care, fie prin
voina prilor, fie prin anumite dispoziii legale, transferul proprietii nu se realizeaz efectiv n
momentul acordului de voin, ci la un moment ulterior. Ceea ce asigur transferul este acordul
de voin. n unele situaii, nu vnztorul trebuie s fac ulterior ceva ca s se transmit
proprietatea (exemplu cu imobilele: vnztorul, dup ce a consimit la ncheierea vnzrii, nu
mai trebuie s fac nimic, face notarul). Vnztorului nu i se cere s presteze ceva ulterior (la
bunurile de gen, individualizarea bunurilor, care face ca proprietatea s se transfere, poate fi
fcut chiar de cumprtor). Proprietatea se transmite ca efect al contractului.

Caracterele juridice ale vnzrii: (a se vedea mai multe n Tratatul din 2008)

Consensual valabil la momentul acordului de voin, dar pot exista excepii,

prevzute de lege sau stabilite prin convenia prilor.
Sinalagmatic
Oneros
Comutativ ntinderea drepturilor i obligaiilor prilor este cunoscut
(determinat) de la momentul acordului de voin (contractele aleatorii, unde

3
 prile nu cad de acord asupra prestaiilor, tiind fiecare de la bun nceput ce face
unul i ce face altul; miza este pe ansa de a ctiga sau de a pierde; exist un
echilibru, dar pe ans, nu pe prestaii.)
Translativ de proprietate
Instantaneu

Delimitarea fa de alte contracte (a se vedea n Tratatul din 2008)

o Donaie contract gratuit, liberalitate; vnzarea e mereu cu titlu oneros.

Elementele eseniale ale vnzrii

Rezult din definiie:

1. Lucrul vndut

Este obiectul prestaiei (obligaiei) principale. Impropriu spus prestaie, pentru c

vnztorul nu trebuie s presteze nimic, asigur transferul proprietii. Ceea ce se transmite de la
vnztor la cumprtor sunt drepturi (nu neaprat de proprietate, poate fi dezmembrmnt, drept
de crean, cedare a poziiei contractuale) asupra unui lucru. Cnd obiectul vnzrii este un
imobil, avem strict n vedere dreptul de proprietate (o abstraciune); n schimb, imobilul asupra
cruia poart dreptul de proprietate este o chestiune palpabil.

Cnd discutm despre lucrul vndut, discutm despre bunul asupra cruia poart dreptul
care formeaz obiectul contractului de vnzare.

Ex: cedare a poziiei contractuale - cnd s-a ncheiat un contract de opiune de vnzare,
prin care promitentul vnztor i-a asumat obligaia s transmit proprietatea promitentului
cumprtor atunci cnd acesta se va declara de acord, dac se va declara, nefiind obligat s fac
lucrul acesta; n momentul n care promitentul cumprtor zice da, consimmntul
vnztorului exist deja pus la dispoziia promitentului cumprtor, s-a format deja vnzarea.
Este posibil, dac prile nu au stipulat altfel, ca beneficiul pactului de opiune s fie transmis la
un ter.

Bunul

4
 Poate forma obiect al vnzrii orice bun pe care legea nu l declar inalienabil. Sunt
anumite bunuri, cum ar fi cele prevzute n Constituie ca bunuri proprietate public a statului,
care nu pot fi nstrinate. Asemenea, nici bunurile care au fost declarate inalienabile prin voina
prilor (art. 626-629 NCC inalienabilitatea convenional). Prile, prin voina lor, pot declara
un bun inalienabil, pe o anumit perioad de timp i, n aceast situaie, n principiu, un astfel de
bun nu poate fi vndut pn nu expir termenul pentru care a fost declarat inalienabilitatea. n
practic, se ntmpl s nu se respecte inalienabilitatea. Inalienabilitatea convenional nu este o
simpl obligaie personal, care ar fi o relaie ntre creditor i debitor, ci o inalienabilitate ataat
direct lucrului. Se transmite odat cu bunul.

Bunul, pentru a forma n mod valabil obiectul contractului de vnzare, trebuie s fie
determinat sau determinabil. Se poate ntmpla ca prile s convin ca vnztorul s-i transmit
cumprtorului dreptul de proprietate sau dreptul de proprietate asupra unuia dintre imobilele pe
care le deine. Aceste nelegeri nu sunt valabile pentru c bunul nu e determinat i nici mcar
determinabil. n prima ipotez, fr s spui asupra crui bun, este clar c nu este determinat. n a
doua ipotez, nu este nici determinat, dar nici mcar determinabil pentru c nu se poate stabili
care dintre imobile pe baza elementelor cuprinse n contract. nelegere aceasta nu produce
niciun efect. Exemplu: Vnztorul, care era proprietarul unei suprafee de teren, i va transmite
cumprtorului o parte din suprafaa acelui teren, fr s se spun care este acea parte.

Exist mai multe moduri de determinare. Lucrurile sunt clare la bunuri individual
determinate (imobil nscris n CF, autoturism-serie, deci exist elemente de individualizare pe
care prile trebuie s le indice); bunuri de gen - eu,fermier cu recolt de gru, nchei un contract
cu un ter prin care m oblig s transmit proprietatea a 1000 t din recolt din 2016. Acordul de
voin e valabil, obiectul e determinabil, dar nu e individualizat nc (separat i cntrit). La
bunurile de gen trebuie mereu s fie precizate specia i cantitatea sau numrul. Dac e precizat
numai specia, bunul nu e determinabil.

Vnzarea n bloc (cu grmada) Veche reglementare (art. 1299 VCC) spunea c vinderea
este perfect, dei mrfurile nu au fost nc cntrite, msurate sau numrate (foarte eliptic). Era
vorba despre bunuri care erau prin natura lor bunuri de gen. n mod obinuit bunurile de gen se
caracterizeaz prin faptul c sunt obiecte identice sau aproape identice i, atunci cnd debitorul
execut obligaia, poate s dea oricare din acest bun. (Se mai numesc interanjabile)

5
 n mod normal, doar bunurile mobile sunt bunuri de gen, dar sunt situaii cnd sunt
bunuri de gen i cele imobile. Exemple: complex imobiliar - se vnd 2 blocuri i nu se indic
exact care din ele, rmnnd la alegerea proprietarului; i vnd 1000 m2 din suprafaa de 10000
m2 pe care o am. Dreptul de alegere aparine fie vnztorului, fie cumprtorului. n aceste
ipoteze, vnzrile vor fi tratate ca vnzri de bunuri de gen. Oricare din blocurile din exemplul
de mai sus poate fi indicat de vnztor ca fiind cel care va fi efectiv transmis n proprietatea
cumprtorului.

Revenind la vnzarea n bloc pe vechiul cod aveam de a face cu bunuri de gen care erau
separate de restul bunurilor cu care se asemnau. Exemplu: cantitatea de cereale care se afla ntr-
un siloz a unui fermier care avea mai multe silozuri. Dac nelegerea era c i vnd ntreaga
cantitate din silozul X, aici, pentru c bunul care forma obiectul vnzrii era individualizat, se
aplic regulile de la vnzarea unui bun individual determinat. De la momentul acordului de
voin, chiar dac bunul era unul de gen, fiind individualizat, se aplicau regulile de la vnzarea
unui bun individual determinat.

Au existat anumite discuii n legtur cu situaia n care vnzarea se realiza printr-un

acord al prilor cu privire la cantitatea din silozul X, dar nu se stabilea cu un pre forfetar, ci se
spunea atia euro pe ton, netiindu-se la momentul acordului de voin care este cantitatea
precis. Existau discuii: n dreptul Roman, nu era valabil, susinndu-se c, pentru a fi vorba de
o vnzare n bloc, trebuia s fie indicat i preul, nu putea fi doar determinabil.

n dreptul romn, art. 1679 NCC - din modul cum este formulat - dac mai multe bunuri
sunt vndute n bloc i pentru un pre unic i global/determinat - ar nsemna c vnzarea n bloc
este un lucru, ar trebui mplinite anumite condiii i c stabilirea preului forfetar ar fi o condiie
exterioar vnzrii n bloc. Prof. Deak nu asta a susinut; a susinut c vnzarea nu e n bloc dect
atunci cnd e stabilit un pre forfetar, deci c e un element intrinsec vnzrii n bloc. Un prim
eec al redactorilor. Este vorba de o astfel de vnzare chiar dac bunurile nu au fost
individualizate esena vnzrii n bloc este individualizarea bunurilor, deci o aberaie cci
dac nu sunt individualizate ntr-un fel sau altul, nu avem de-a face cu o vnzare n bloc.
Definiia este deficitar, n mod normal nu ar trebui s inem cont de ea.

6
 De reinut c vnzarea este n bloc i atunci cnd preul este forfetar, i atunci cnd preul
este stabilit pe unitate de msur. De altfel, prof. Dinc afirm aceste idei care nu coincid cu ce
spune Codul.

O alt condiie: bunul s existe la momentul acordului de voin. Att sub reglementarea
anterioar ct i sub cea actual, vnzarea poate s aib ca obiect i un bun viitor. Fie c este
vorba de un bun care nu exist la momentul acordului de voin, care urmeaz s fie confecionat
de vnztor sau de un ter i apoi s fie predat cumprtorului, fie c este vorba despre un bun
care exist, dar care nu se afl n patrimoniul vnztorului, ci se afl n patrimoniul unui ter,
vnztorul asumndu-i obligaia s dobndeasc proprietatea acelui bun, i ulterior s transmit
proprietatea cumprtorului. Sunt valabile i vnzrile referitoare la bunurile viitoare, dar exist
i excepii. i n VCC i n NCC sunt interzise vnzrile care au ca obiect succesiunile
nedeschise. Nu poi vinde succesiunea pe care o vei dobndi cnd va deceda printele tu, e nul
o astfel de nelegere. n restul cazurilor, bunurile viitoare pot forma n mod valabil obiectul
contractului de vnzare.

Aceast condiie (ca bunul s existe la momentul acordului de voin) se refer la bunul
individual determinat care nu exist la momentul acordului de voin, dar credina prilor este c
exist, sau cel puin credina cumprtorului este c bunul exist. n aceast ipotez, aa cum
prevede art. 1659 NCC/1311 VCC, vnzarea nu este valabil, nu produce efecte. Sub VCC, se
considera c nulitatea ar fi absolut, pentru lipsa unui element al contractului. n NCC, diferena
nulitate absolut relativ se face dup natura interesului ( general absolut, particular
relativ).

n cazul n care se neleg dou persoane cu privire la un autoturism aparinnd

vnztorului, fr s tie c, la momentul acordului de voin, bunul a fost distrus datorit unui
incendiu, ntr-o astfel de ipotez, vnzarea este lovit de nulitate relativ1 (art. 1247; 1252 NCC).
Art. 1659 NCC - bun pierit doar n parte, vnzarea este anulabil. Este o problem a prilor, nu a
societii. ntr-adevr, unul din elementele de validitate a contractului de vnzare este ca obiectul
s existe. i dac nu exist, prile pot s convin. Nu se poate vinde un loc de veci pe Marte?
Sigur, se poate vinde, dac se va ajunge pn acolo.

1
este n joc un interes privat, al prilor; nulitatea nu e prevzut expres de lege, deci e o nulitate virtual i care nu
poate fi dect relativ vezi texte cod

7
 Reinem principiul: dac, la momentul acordului de voin, prile au consimit la
ncheierea contractului n ideea c bunul exist, dar, n realitate, el nu exist, contractul nu
produce efecte; partea interesat, poate solicita anularea n condiiile dreptului comun.

[ora a doua]

Ora trecut ajunsesem cu discuia la vnzarea bunurilor viitoare. Ai reinut c bunurile

viitoare pot forma n mod valabil obiect al vnzrii, deci nu exist nicio restricie. Problema
nevalabilitii vnzrii se pune doar cnd este vorba de un bun individual determinat, despre care
prile cred c exist la momentul ncheierii contractului, dar, n realitate nu exist. n aceast
situaie, contractul nu produce niciun efect, adic este anulabil la cererea prii interesate, a
cumprtorului. Cnd este vorba despre vnzarea unui bun viitor, art. 1658 din NCC
reglementeaz situaiile care se pot ivi n practic. n esen, cnd vnzarea are ca obiect un astfel
de bun, potrivit acestui text de lege, proprietatea este dobndit de ctre cumprtor la momentul
cnd bunul este realizat. Acesta este principiul: cnd bunul este realizat/ confecionat. De
exemplu, cnd bunul care trebuie confecionat este finalizat, n acel moment proprietatea automat
se transmite de la vnztor la cumprtor. Sigur c norma aceasta este supletiv i prile pot s
stabileasc un alt moment, dar care nu poate fi dect ulterior realizrii bunului. Pentru c, a
conveni, ca pri, c proprietatea se transmite de la vnztor la cumprtor naintea realizrii
bunului este un nonsens juridic. Proprietatea nu poate exista dect dac bunul asupra cruia ea
poart exist la momentul cnd discutm. Alta este situaia cnd, de pild, obiectul vnzrii
viitoare l constituie o construcie care se realizeaz pe parcurs, pe o anumit durat de timp;
prile pot conveni ca proprietatea s se transmit la cumprtor pe msur ce lucrarea este
realizat; pe msur ce sunt ncorporate n sol materialele de construcie, proprietatea s se
transmit de la vnztor la cumprtor. O astfel de nelegere este valabil. Dac prile nu au
ncheiat o astfel de nelegere, proprietatea se va transmite la momentul cnd se va finaliza
construcia, deci cnd poate fi folosit bunul respectiv conform destinaiei sale.

Tot la aceast categorie de bunuri viitoare, dei textul nu prevede n mod expres, trebuie
s ncadrm i vnzrile care au ca obiect bunurile care exist n materialitatea lor la momentul
acordului de voin, dar care se afl n proprietatea unui ter. Regulile aplicabile vnzrii
bunurilor viitoare se impun i unor astfel de vnzri, cci sunt ntrunite toate condiiile: e vorba
despre un bun care nu se afl n patrimoniul vnztorului, proprietatea va fi dobndit ulterior i

8
principul este c, n momentul n care bunul intr n patrimoniul vnztorului, automat i
instantaneu trece n proprietatea cumprtorului. Sigur, i aici, dac prile nu au realizat o alt
nelegere.

n situaia n care vnzarea se refer la un bun de gen limitat (denumirea este sugestiv
e.g. obiectul vnzrii l constituie o anumit cantitate din recolta mea,fermier, de pe anul X),
principiul care rezult din art. 1658(5) NCC, n sensul c proprietatea se transmite de la vnztor
la cumprtor n momentul cnd bunul este realizat, nu se aplic. De ce? Ce mai trebuie pentru
ca proprietatea s se transmit de la vnztor la cumprtor? Individualizarea. S nu lum
afirmaia din alin. 5 art. 1658 drept liter de evanghelie. Cnd e vorba de bunuri de gen limitat,
ne aflm n situaia n care se realizeaz genul limitat (recolta) dar, pentru ca proprietatea s se
transmit, n acest caz, proprietatea care se refer la o anumit cantitate din recolta respectiv nu
se poate transmite dect la momentul individualizrii, nu la momentul cnd s-a copt recolta.

Ce mai trebuie subliniat este faptul c vnzrile de bunuri viitoare pot fi vnzri
comutative, condiionale sau aleatorii. Cnd este o vnzare de bun viitor comutativ? Cnd, n
cugetul prilor, drepturile i obligaiile sunt determinate de la momentul acordului de voin.
Deci, vnzarea este comutativ cnd prile contracteaz n ideea c bunul se va realiza. Sigur c
se poate ntmpla s nu se realizeze: obiectul s-l constituie o anumit construcie care s nu
poat fi realizat, fie din motive neimputabile vnztorului (a survenit un eveniment de for
major, care face imposibil executarea situaie n care contractul nu produce niciun efect, aa
cum prevede art. 1658 alin. 2; e i firesc, fiind vorba de o situaie care nu depinde de voina
vnztorului, se pune problema restabilirii situaiei anterioare. Dac a fost pltit un avans din
pre, vnztorul trebuie s l restituie. Este vorba despre suportarea a ceea ce se numete res perit
debitori (situaia n care intervine un caz de for major care face imposibil). Riscul
contractului, despre asta este vorba. Care este diferena dintre riscul contractului i riscul pieirii
fortuite a bunului? Principiul este c riscul pieirii fortuite a unui bun este suportat de proprietar.
Sigur c o s vedem c sunt excepii. La asta se refer riscul pieirii fortuite a bunului. Riscul
contractului la ce se refer? Riscul contractului este suportat de debitorul prestaiei imposibil de
executat. Cum este afectat vnztorul de survenirea riscului? Trebuie s restituie preul dac l-a
primit, nu se poate bucura de ceea ce a primit n contul contractului. Suportarea riscului
contractului aparine debitorului obligaiei care nu poate fi ndeplinit i asta nseamn n esen

9
c, dac el a primit ceva n contul obligaiei pe care trebuia s o execute, el trebuie s restituie.
Corelativ, cealalt parte nu mai este obligat s plteasc; dac a pltit, i se cuvine restituirea.
Deci, n situaia n care este vorba de o vnzare comutativ a unui bun viitor,dac survine un caz
fortuit sau un caz de for major, contractul este lipsit de efecte, prile trebuie repuse n situaia
anterioar, dac s-au executat anumite prestaii. Debitorul este descrcat de obligaie, nu mai
poate surveni rspunderea contractual. n ipoteza n care, ns, vnztorul se face culpabil de
neexecutarea contractului (dintr-un motiv sau altul nu confecioneaz bunul pe care s-a obligat
s-l confecioneze), problema care se pune este aceea a rspunderii contractuale. Fiind vorba
despre o neexecutare culpabil a debitorului, survin consecinele specifice rspunderii
contractuale. Deci asta este situaia cnd este vorba despre o vnzare a unui bun viitor i
vnzarea este comutativ.

Cnd vnzarea este una sub condiie suspensiv , care sunt efectele unei astfel de vnzri,
dac se ndeplinete sau nu condiia? Se pot produce efectele retroactiv, dac naterea mieilor
este condiia? Nu se poate, numai de la natere. Dac se ndeplinete condiia, cnd s-au nscut...
vnzarea primete efecte. Ea este valabil ncheiat. Unii spun c vnzarea nu se formeaz pn
cnd nu se realizeaz condiia. Este eronat. Vnzarea este format de la momentul acordului de
voine i cnd se ndeplinete condiia, vnzarea produce efecte. n exemplul dat, dac oaia,
Dolly, s zicem, nate n anul respectiv, toi mieii aceia sunt ai cumprtorului, cu preul
atta/miel sau atta/indiferent ci se nasc. Cnd nelegerea se refer la toi mieii pe un pre
forfetar, cum este vnzarea: condiional sau altfel? De ce este aleatorie? n aceast ipotez,
exist anse de ctig i de pierdere i de o parte i de cealalt. Aleatorie este cnd preul e
forfetar. Nu c dac e stabilit preul atta pe miel, atunci e numai condiional, ceea ce e alt lucru
dect vnzarea aleatorie. i consecinele vnzrii aleatorii care sunt? De ce e aleatorie? Unde
sunt ansele de ctig i de pierdere? R: C dac nu se nate niciun miel, cumprtorul tot trebuie
s plteasc. Ideea este c indiferent dac se nasc sau nu se nasc miei, cumprtorul trebuie s
plteasc preul, pentru c aa au stabilit prile. i aici se poate nuana. Dac au ncheiat
vnzarea pe riscul cumprtorului, atunci i dac nu se nasc trebuie s plteasc preul acela
forfetar. Dar dac, cumprtorul nu i-a asumat riscul contractului i a zis c preul este forfetar
atta x, indiferent ci miei se nasc, dar cu condiia s se nasc cel puin unul, i atunci contractul
este aleatoriu, dar riscul se refer numai la numrul mieilor. Preul rmne acelai i dac s-au
nscut 10 miei; i dac s-a nscut unul, tot pltete preul forfetar, care, n mod normal, este mai

10
mare dect preul unui miel. i invers: cnd preul e forfetar, el e mai mic n mod normal dect
preul fiecrui miel n parte. Vnzrile de bunuri viitoare pot fi de mai multe categorii i efectele
sunt diferite. O s vedem, cnd vom discuta despre vnzarea lucrului altuia, cum trebuie vzute
lucrurile avnd n vedere reglementrile referitoare la o astfel de vnzare.

Despre condiia ca bunul s se afle n circuitul civil deja am amintit. Legea scoate din
circuitul civil sau restricioneaz circulaia unor bunuri (droguri sau materiale explozive) n
aceast ipotez, sigur c principiul libertii n ceea ce privete obiectul vnzrii este restricionat
sau nlturat. Dac e vorba despre bunuri care reprezint proprietatea public a statului, care sunt
declarate inalienabile prin constituie, atunci bunurile respective nu pot fi vndute. Cnd e vorba
despre bunuri care sunt doar restricionate, n principiu pot fi nstrinate, dar numai n cazurile i
condiiile prevzute de lege. Cnd e vorba despre arme,de pild, nu poate cumpra oricine i
oricum o arm. Principiul este, ns, acela al libertii. Orice bun care nu este restricionat de
lege, poate fi vndut/ cumprat. Restriciile pot fi i de ordin contractual, dac, printr-o
convenie, s-a instituit inalienabilitatea unui anume bun, atunci se aplic restriciile care decurg
din convenia de inalienabilitate.

n cursul din 2008 exist anumite discuii care sunt valabile i la ora actual, cu referire la
acele vnzri care au ca obiect clientela, fie ea civil, fie comercial. Clientela comercial este
clientela arondat unui anumit comerciant, principiul fiind c, dac se nstrineaz fondul de
comer , odat cu afacerea, se transmite i clientela, cnd e vorba despre o clientel comercial.
Cnd este vorba de o clientel civil, lucrurile au evoluat. Iniial, s-a considerat c o clientel
civil, a unui avocat, medic, arhitect (a liber-profesionitilor) este incesibil. Ulterior, s-au tot
admis excepii, s-au nuanat lucrurile i n prezent se consider c poate fi cesionat i clientela
civil; ideea c este incesibil era fundamentat pe motivul c, atunci cnd e vorba despre liber-
profesioniti, ceea ce atrage clientela nu este biroul sau firma sau lucrurile materiale, ci talentul
profesionistului respectiv. n prezent se admite c poate fi cesionat. Tot aa, clientela nu e
obligat. Poate fi recomandat de vnztor (cedent); el se poate adresa clientelei sale: De mine
n-o s mai profesez aici, v rog s v adresai d-lui/d-nei cutare, care preia afacerea. i clientela
sigur c rmne liber s dea curs acestei invitaii sau nu. Ideea este c i clientela civil poate
forma obiect al contractului de vnzare.

11
 Sigur c sunt i bunuri sau avantaje care nu pot fi cesionate. De pild, e foarte rspndit
afacerea prin care se vnd adrese i date personale. Liste cu date personale se vnd de ctre
anumii mecheri. O astfel de cesiune este ilegal, pentru c exist anumite restricii. Datele
personale sunt protejate i o astfel de nelegere este n principiu, nul. Nu pot fi cesionate n
mod legal astfel de bunuri. Tot astfel, dac este vorba de bunuri contrafcute, care s-au
confecionat fr respectarea drepturilor de proprietate intelectual, ele sunt restricionate. Sau,
cum a fost cazul ntr-o spe soluionat de instanele franceze, o persoan s-a obligat s
plteasc anumite sume unui anumit partid, dac va fi sprijinit n alegeri. A fost sprijinit, apoi nu
a mai vrut s plteasc. Partidul i-a cerut s-i respecte obligaiile pe care i le-a asumat.
Convenia a fost considerat ilicit. Contravine bunelor moravuri i e vorba despre bunuri care
sunt nafara comerului (ideea de a fi sprijinit de un partid n alegeri). Alegerile trebuie s fie
libere, nu s fie o tranzacie ntre un partid i un anumit cetean. E interzis din punct de vedere
legal, dar practic se ntmpl i pe la noi. Cred c se sancioneaz altfel, nu pe cale de justiie.

S trecem mai departe i s vedem dac exist, n primul rnd, o condiie de valabilitate a
vnzrii care s se refera la faptul ca bunul s aparin vnztorului. Cu alte cuvinte, s analizm
problematica vnzrii lucrului altuia.

n mod normal, lucrurile ar trebui s fie foarte clare. Principiul de bun sim i principiul
juridic este c nimeni nu poate s nstrineze ceea ce nu are. n mod normal, nu ar trebui s se
ntlneasc n practic situaii n care cineva s vnd bunul altuia. Vin cu precizarea c nu avem
de-a face cu o vnzare a bunului altuia n ipoteza vnzrii unui bun viitor pe care vnztorul
urmeaz s-l dobndeasc i de la el s treac apoi la cumprtor. n aceast ipotez e o vnzare
de bunuri viitoare, nu o vnzare a bunului altuia. Despre vnzarea bunului altuia discutm n
acele ipoteze n care prile ncheie contractul de vnzare n ideea c proprietatea aparine
vnztorului (sau, cel puin, cumprtorul este convins de lucrul acesta), dar, n realitate, se
dovedete c, la momentul acordului de voine, proprietatea nu aparinea vnztorului . n astfel
de situaii avem de-a face cu aa-zisa vnzare a bunului altuia, nu n situaia n care prile, de la
bun nceput tiu c bunul nu aparine la momentul acordului de voine vnztorului, c urmeaz
s-l dobndeasc (aici e o vnzare a unui bun viitor). Vnzarea bunului altuia este aceea n care
cel puin cumprtorul crede c dobndete proprietatea, dei, ulterior, se demonstreaz c
vnztorul nu era proprietar la momentul acordului de voine.

12
 n aceast privin (a vnzrii bunului altuia), trebuie s tii c, sub regimul codului civil
anterior, nu exista o reglementare. Nu preciza nimic codul i nicio alt lege ce se ntmpl ntr-o
astfel de situaie. Codul civil francez prevedea i prevede la art. 1599 c vnzarea bunului altuia
este nul. Au existat discuii n doctrina francez i contradicii n jurispruden dac nulitatea
este absolut sau relativ. n final, s-a impus ideea c este vorba despre o nulitate relativ.
Discuii au mai existat n legtur cu temeiul nulitii relative. Unii au zis c e vorba despre o
nulitate relativ care decurge dintr-un viciu de consimmnt (eroare): a crezut cumprtorul c
vnztorul este proprietar i n realitate nu este. Ideea care reiese din art. 1599 cod civil francez
este c sanciunea nulitii intervine i dac, cumprtorul a cunoscut la momentul realizrii
vnzrii c bunul nu a aparinut vnztorului; i n aceast situaie se desfiineaz contractul, dar
cumprtorul nu are dreptul la daune-interese, aa cum are dac, la momentul ncheierii
contractului, credea c este proprietar vnztorul. n dreptul nostru, modelul fiind cel francez,
discuiile au urmat cam aceleai linii ca i n dreptul francez. n esen, au fost 3 idei, soluii
propuse pentru situaia vnzrii bunului altuia:

1. aceea a lui Dimitrie Alexandresco, care a spus c vnzarea este nul absolut
pentru lipsa cauzei contractului d.p.d.v. al cumprtorului, care i asum obligaia de a plti
preul pentru a dobndi proprietatea (lucru care se dovedete fals);

2. aceea a nulitii relative: unii au mers pe ideea erorii asupra substanei(c bunul
nu aparine vnztorului), alii au susinut ideea erorii asupra persoanei (vnztorul nu e
proprietarul bunului);

3. aceea a considerrii vnzrii respective ca fiind valabil de principiu, dar supus

rezoluiunii, pe motiv c vnztorul nu-i ndeplinete obligaia principal, aceea de a transfera
proprietatea.

Fiecare dintre aceste opinii au fost i sunt criticabile din anumite puncte de vedere. Ideea
lui Dimitrie Alexandresco dac e vorba despre o nulitate absolut, critica cea mai puternic
este c ar putea fi invocat oricnd de oricine este interesat. Consecinele ar fi legate de sigurana
circuitului civil, care ar fi afectat. n plus, dac e vorba despre o nulitate absolut pentru lipsa
cauzei, ar trebui s fie una i pentru lipsa obiectului. Ele sunt legate. n msura n care nu se
transfer proprietatea i asta constituie o lips de cauz pentru cumprtor, n aceeai msur

13
prestaia vnztorului nu exist, deci e o lips de obiect. n concepia tradiional, i la noi i la
francezi, lipsa obiectului contractului era sancionabil cu nulitatea absolut, care e
impracticabil pentru consecinele dezastruoase pe care le are asupra siguranei circuitului civil.
Mai aproape de zilele noastre, s-a susinut, cu argumente pertinente, c lipsa obiectului, d.p.d.v.
al vnztorului, este sancionabil cu nulitatea relativ, pentru c e vorba de interese particulare,
nu generale. S-a considerat aadar c cea mai rezonabil soluie, sub regimul codului civil
anterior, n dreptul nostru, ca i n dreptul francez, ar fi fost aceea a nulitii relative pentru lipsa
obiectului, din punctul de vedere al prestaiei vnztorului. Obligaia cumprtorului este lipsit
de cauz, iar prestaia vnztorului este imposibil de executat.

ntrebarea care s-ar putea pune n ceea ce privete ideea c, contractul de vnzare ar fi
supus rezoluiunii, deci cnd principiul ar fi valabil i pentru nendeplinirea obligaiei; fiind
vorba de un contract sinalagmatic, soluia cea mai potrivit ar fi rezoluiunea. Soluia a fost
criticat pe motiv c vnzarea este un contract translativ de proprietate, nu un contract din care se
nate obligaia de a transfera proprietatea; o asemenea obligaie (de a transfera proprietatea) nu
are substan (nici mcar) intelectual. Din moment ce proprietatea se transmite de la vnztor la
cumprtor ca efect al contractului, n mod logic, nu se poate vorbi despre nendeplinirea unei
obligaii de a transfera proprietatea, care e ceva evanescent.

Problema care s-a pus i a avut consecine practice importante a fost aceea a
posibilitilor adevratului proprietar fa de situaia n care cei 2, vnztorul i cumprtorul, au
ncheiat contractul fr ca vnztorul s fie proprietarul bunului respectiv. n dreptul francez s-a
artat pe bun dreptate c adevratul proprietar are la dispoziie aciunea n revendicare, care se
ntemeiaz pe dreptul real de proprietate; pe de alt parte, avem principiul relativitii efectelor
contractului - care produce aadar efecte doar ntre pri, fiind inadmisibil ca doi s ncheie un
contract privitor la bunul meu i eu s rmn fr bun pentru c ei au ncheiat contractul i nu m-
au ntrebat dac sunt de acord sau nu. n aceste condiii, cea mai rezonabil soluie i cea mai
juridic era aceea de a se admite c adevratul proprietar avea la dispoziie aciunea n
revendicare, imprescriptibil, i care, n mod normal, trebuia s-i dea ctig de cauz.

tim c exist anumite excepii, derogri de la regula c aciunea n revendicare este

imparabil atunci cnd adevratul proprietar demonstreaz c el e proprietarul bunului i nu cel
care n deine. Excepiile sunt cunoscute: cnd obiectul vnzrii l-a constituit un bun mobil -

14
posesia de bun-credin. i sub regimul vechiului cod i sub regimul NCC, posesia de bun-
credin valoreaz titlu de proprietate. Poi s demonstrezi c tu eti proprietar, dar, dac se
dovedete c terul care se afl n posesia bunului a ncheiat un act translativ de proprietate cu un
neproprietar - buna-credin constituie titlu de proprietate n cazul bunurilor mobile corporale
doar dac adevratul proprietar s-a desesizat voluntar. De pild, a dat n locaiune, depozit i
terul, abuznd, nstrineaz bunul altuia. Acel altul, dac a fost de bun-credin (n-a cunoscut
situaia real a bunului la momentul cnd a intrat n posesia sa) simpla posesie valoreaz titlu. E
vorba despre bunuri mobile i despre desesizarea voluntar a vnztorului vezi i art. 937(2)
ptr. desesizarea nevoluntar aceeai era situaia i sub VCC. Cnd bunul este pierdut sau furat,
desesizarea adevratului proprietar s-a fcut din motive independente de voina lui; el are la
dispoziie aciunea n revendicare, care se prescrie n termen de 3 ani. Situaia cea mai obinuit
era cnd terul dobndea cu bun-credin i, n acea situaie, ceea ce conta era buna-credin
care constituia titlu. Deci, n temeiul legii, terul posesor devenea proprietar. Deci, buna-credin
n materie mobiliar valora titlu de proprietate, era mai mult dect opozabil dreptul lui, era titlu
de proprietate preferat, pentru c se consider c n materie de bunuri mobile posesia este nu
numai o chestiune de opozabilitate a dreptului, ci i o chestiune de dobndire a titlului.

Mai existau i alte excepii: situaia erorii comune i invincibile, unde era vorba despre
bunurile imobile i unde buna-credin era doar unul dintre elementele erorii comune i
invincibile. Error communis facit ius presupune o credin greit a tuturor asupra unei anumite
situaii. De pild, o pers. decedeaz, l motenete un frate, care e singurul motenitor i nu e
rezervatar; dup ce a preluat fratele motenirea i a vndut bunurile pe care le-a motenit, apare
un ter care exhib un testament valabil, face aciune n petiie de ereditate, ctig n faa fratelui
care, dac legatul este universal, este exheredat, deci ndeprtat de la motenire. Aceasta este o
situaie n care se creeaz o aparen public, c fratele a fost proprietar, atta timp ct nimeni nu
tia despre testamentul despre care v vorbesc i dac a nstrinat ntr-o astfel de situaie chiar
bunuri imobile, se putea invoca i se poate invoca i n prezent (art. 17 NCC nu era
reglementat n VCC) eroarea comun i invincibil ca mod de dobndire a proprietii. Deci,
dac era vorba despre un bun imobil, i nu era vorba despre vnzarea bunului altuia, ci despre
invocarea erorii comune i invincibile, nu era suficient s se invoce buna-credin.

15
 Ori, n nenumrate spee n care... celebrele probleme care au decurs din aplicarea Legii
112/1995, prin care locuinele proprietate de stat, care au fost preluate nainte de 1989 prin legi
abuzive, din motive electorale, n 1995 au fost vndute chiriailor. Acetia au intrat n conflict cu
adevraii proprietari care au revendicat bunurile: au exercitat ac. n revendicare, statul n-a avut
titlu; chiriaii au spus c sunt de bun-credin, b-c se presupune, nu aveau de unde s tie c
statul a preluat abuziv. Aproape tot ce a preluat statul n perioada comunist a preluat abuziv, aici
nici nu poate fi vorba despre o b-c adevrat; dar, s presupunem c ar fi b-c, ca ipotez de
discuie. Simpla b-c n materie de imobile nu e suficient, deci, nu se confund b-c cu eroarea
comun i invincibil. Dobnditorul care invoc principul trebuie s demonstreze nu numai c a
fost el de b-c, deci c a ignorat fr culp situaia juridic real a imobilului, ci c toat lumea a
crezut lucrul acesta n mod ntemeiat, nu ptr. c a fost un ignorant pe care nu l-a interesat ce s-a
ntmplat n perioada comunist, n-a avut habar c statul comunist a fcut abuzuri i cere s se
constate existena unei erori comune i invincibile. n mod normal nu se poate accepta o
asemenea atitudine; era de ateptat ca bunurile preluate de statul comunist s fie bunuri
dobndite n mod discutabil. n Germania, cnd s-a unit estul cu vestul, chiar legiuitorul a venit
i a spus c vnzrile care au fost fcute de statul comunist, dei nu sunt fcute n condiii de
eroare comun i invincibil, rmn valabile ca s nu tulbure societatea prea mult. Dar toate
vnzrile fcute de stat dup 1 oct. 1989, deci dup ce a czut zidul Berlinului sunt nevalabile.
Adevratul proprietar poate revendica bunul. La noi s-a procedat invers. nti bunurile au fost
vndute, apoi a venit statul n 2001 prin Legea 10 i a spus c prelurile din perioada comunist
au fost abuzive. Cu asta trebuia s nceap. Problema ar fi s se constate c sunt abuzive
prelurile, s fie restituite celor care erau ndreptii i abia ulterior s vnd statul ceea ce mai
rmnea. De aici conflictul care nu s-a stins nici n prezent. CEDO a rezolvat problema:
nemaivrnd s aud de dosarele din Romnia, a venit cu decizia pilot, a suspendat cauzele, dl.
Ponta a gsit mijloace ca s paseze problema cu despgubirile, deci s-a rezolvat n stilul
romnesc a rmas nerezolvat.

S reinei c nu se confund eroarea comun i invincibil cu buna-credin. B-c mai

avea efecte n materia imobilelor n ceea ce privete aciunea n rectificarea crii funciare.
Atunci cnd era exercitat mpotriva unui dobnditor de b-c, se prescria i se prescrie i n
prezent n 3 ani de la data dobndirii. Exista o perioad n care se putea exercita ac. n
revendicare, care trebuia s fie corelat cu ac. n rectificare, dar ptr. c aciunea n rectificare, n

16
aceast ipotez, se prescria, dac treceau cei 3 ani i exista buna-credin, se consolida situaia.
Numai n aceste situaii de excepie, terul care a intrat n posesia bunului i a dobndit prin
cumprare bunul de a unul care era neproprietar putea s pstreze bunul. Altfel, adevratul
proprietar, pe baza aciunii n revendicare, trebuia s obin Ce s-a ntmplat n dreptul
nostru? Avocaii nu introduceau aciune n revendicare pur i simpl mpotriva cumprtorului
ca s solicite c ei sunt adevraii proprietari i s obin ctig de cauz pe baza aciunii n
revendicare. Ei, n mas, au introdus aciuni prin care au cerut s se constate nulitatea titlului
dobnditorului i dup aceea s se admit ac. n revendicare. Evident c aciunile astea au fost
respinse pe motiv c terul dobnditor de la neproprietar a invocat buna lui credin, deci c nu
exist niciun motiv de anulare a contractului i chiar aa era. Aciunea n revendicare nu e
condiionat din punctul de vedere al admisibilitii ei de anularea actului prin care a dobndit
cumprtorul de la neproprietar. Este o aciune independent, care nu are nimic de-a face cu
valabilitatea sau nevalabilitatea titlului cumprtorului. Numai n acele situaii de excepie despre
care am vorbit, terul putea invoca principiile respective: buna-credin n materie de imobile,
eroarea comun i invincibil, prescripia extinctiv, aciunea n rectificare ca moduri de
dobndire a proprietii. Nu faptul c e de bun-credin.

n reglementarea actual, legiuitorul a fost tranant i a decretat n art. 1683 c vnzarea

bunului altuia este supus rezoluiunii. Majoritatea autorilor au spus c orice vnzare a lucrului
altuia este supus rezoluiunii. O s vedem data viitoare c nu e aa.

Data viitoare: continum cu vnzarea lucrului altuia n NCC, preul vnzrii - citii din
tratat, art. 1660-1665NCC i studiul despre leziune din lucrarea In memoriam Mircea Murean ,
ed. Universul Juridic Bucureti 2014.

17