STATUL I DEMOCRAIA- FRAGMENTE DIN LUCRRILE UNOR FILOSOFI

1. Platon, Legile, trad. de E. Bezdechi, Bucureti: Editura IRI, 1995

[] Statul, guvernmntul i legile ce trebuie socotite pe treapta cea mai de sus sunt acelea
unde se realizeaz, ct mai strict, n toate prile statului, vechiul proverb care zice c de fapt toate
bunurile s fie comune ntre amici. Oriunde va avea loc i oricnd va avea loc ornduiala ca femeile
s fie comune , copiii comuni , bunurile de orice fel comune, i ca lumea s-i dea toat osteneala
cu putin a scoate din ntocmirile vieii pn i numele de proprietate, nct chiar lucrurile , ce
natura le-a hrzit personale fiecrui om, s devin oarecum comune tuturor ct va fi cu putin, ca
ochii , urechile, minile, i ca toi cetenii s-i nchipuie c vd , c aud , c lucreaz n comun, c
toi aprob i dezaprob n unire aceleai lucruri , c bucuriile i durerile lor se rotesc n jurul
acelorai obiecte: ntr-un cuvnt, oriunde legile vor nzui , din toat puterea lor, a face statul ct mai
unitar posibil , se poate susine c acolo s-a nfptuit culmea virtuii politice. Nimeni n-ar putea, n
privina aceasta, s dea legilor o direcie mai bun i nici mai just. ntr-un asemenea stat, de-ar
avea ca locuitori zei , sau copii ai zeilor, nu numai ai unuia, viaa ar fi complet fericit. [] (Cartea
a V-a, 10, pp. 155)

2. Aristotel, Politica, trad. de Raluca Grigoriu, Bucureti: Editura Paidea, 2001.

(8) Comunitatea complet format din mai multe sate este cetatea, atingnd deja, ca s spunem
aa, pragul totalei suficiene din sine, format, aadar, pentru trai, existnd ns pentru bunstare.
De aceea, oricare cetate exist prin natur, o dat ce aa exist i primele comuniti. Ea este
finalitatea lor, iar natura este o finalitate: cci despre calitatea pe care fiecare lucru o are dup
ncheierea formrii lui afirmm c este natura lucrului respectiv- de exemplu, a omului, a calului, a
gospodriei.
(9) Mai mult, rostul i finalitatea reprezint binele suprem. Iar suficienta de sine este i
finalitate, i binele suprem. Din acestea este deci evident c o cetate face parte dintre cele conforme
naturii i c omul este prin natur o fiin a ceti (n gr. zoon politikon), iar cel fr de cetate este,
din natur i nu din ntmplare, fie josnic, fie mai presus de om; ca i cel ponegrit de Homer: "Fr
de neam, fr' de lege i fr de vatr" (10) Cel prin natur astfel este totodat mptimit de rzboi,
fiind cumva ca o pies izolat, la jocul de figuri. De ce omul este o fiin a cetii, mai mult dect
orice albin i dect orice animal de turm, e limpede. Natura nu creeaz nimic n zadar, afirmm
noi, iar dintre vieuitoare, numai omul are vorbire. (11) Glasul este, desigur, semnul durerii i al
plcerii, de aceea se ntlnete i la celelalte vieuitoare, ns natura lor a mers doar pn la nivelul
de a avea percepia i semnalarea reciproc a ceea ce e dureros i plcut. In schimb, vorbirea exist
pentru a exprima folositorul i duntorul, prin urmare i ceea ce e drept i ceea ce e nedrept. (12)
ntr-adevr, propriu oamenilor, n comparaie cu celelalte vieuitoare, este c numai omul are
percepia binelui, a rului, a dreptului, a nedreptului i a celorlalte asemenea. Deinerea comun a
acestor lucruri creeaz gospodria i cetatea. (Cartea I, Capitolul II, 8-10, p. 7).
3. Aristotel, Etica nicomahic, trad. i comentarii de Stella Petecel, Bucureti: Editura IRI, 1998.

Exist trei forme de guvernmnt i tot attea forme de denaturare , adic de corupere a
acestora. Ele sunt regalitatea, aristocraia i , n al treilea rnd, cea ntemeiat pe cens, pentru care,
evident, mai propriu ar fi termenul de timocraie, dar pe care majoritatea oamenilor obinuiesc s-o
numeasc regim constituional [...]
Regalitatea degenereaz deci n tiranie; cci tirania este o corupere a monarhiei i , n
consecin, regele ru devine un tiran . Aristocraia, la rndul ei , degenereaz n oligarhie, cnd cei
ce guverneaz sunt oameni vicioi; ei distribuie bunurile cetii fr s ia n consideratei meritul,
rezervndu-le pentru sine pe toate sau pe cele mai multe, ncredinnd totdeauna acelorai persoane
magistraturile, principala lor preocupare fiind mbogirea . n astfel de situaii , guvernarea se afl
n mna ctorva oameni corupi, n loc s aparin celor mai valoroi. Timocraia deviaz n
democraie; aceste dou forme de guvernmnt sunt apropiate, timocraia dorindu-se i ea un regim
al celor muli i toi cei ce posed un cens fiind egali . Dintre formele de guvernmnt corupte,
democraia este cel mai puin rea, pentru c reprezint doar o uoar deviere de la regimul
constituional. Acesta este modul n care formele de guvernmnt deviaz cel mai frecvent (cci n
acest fel distana de la una la alta este mai mic i mai uor de trecut). [] (Cartea a X-a, p. 178)

Fiecrei forme de guvernmnt i corespunde, evident, o anumit form de prietenie, n aceeai

msur n care i corespunde i o form de justiie. [...]
Prietenia dintre frai seamn cu cea dintre camarazi , cci i ei sunt egali i de vrst apropiat
, condiii ce duc , n majoritatea cazuri lor, la o identitate de sentimente i comportare . Cu aceast
form de prietenie este comparabil cu cea existent n regimul timocratic, unde cetenii aspir
spre egalitate i virtute, lund parte la guvernare de pe poziii egale ; aceleai trsturi vor
caracteriza deci i prietenia dintre ei.
n formele de guvernmnt deviate, prietenia, ca i dreptatea, dein un loc insignifiant, redus la
minimum n cea mai rea dintre ele: n tiran ie, ntr-adevr, prietenia este inexistent sau aproape.
Cci acolo unde ntre cel ce guverneaz i cel guvernat nu exist nimic comun, nu exist nici
prietenie , neexistnd nici dreptate , ci raporturi similare cu cele dintre meseria i unealta sa, dintre
suflet i corp, sau dintre stpn i sclav: toate acestea constituie , desigur, obiectul unei oarecare
griji din partea celui ce se servete de ele , dar de prietenie nu poate fi vorba, nici de dreptate , fa
de lucruri nensufleite, dup cum nici fa de un cal sau un bou , nici fa de un sclav n calitate de
sclav, pentru c ntre el i stpn ul su nu exist nimic comun ; sclavul este o unealt animat , aa
cum unealta este un sclav inanimat . n calitate de sclav , deci , fa de el nu poate exista prietenie ,
dar n calitate de om, da; cci , dup opinia general, ntre orice om i alt om capabil s aib n
comun cu el o lege sau un contract este posibil existena unor raporturi de justiie, deci i de
prietenie , n msura n care acel om este om. n regimurile tiranice, aadar, prietenia i justiia
ocup un loc nensemnat, pe cnd n democraii importana lor este maxim, pentru c acolo unde
cetenii sunt egal i interesele comune sunt numeroase. ( Cartea a XI-a, pp. 179- 180).
4. Thomas Hobbes, Elementele dreptului natural i politic, trad. i glosar de Ana-Raluca Alecu i
Ctlin Avramescu, Bucureti: Editura Humanitas, 2005

1. ntruct am vorbit n termeni generali n capitolul precedent despre ntocmirea statului,

acum am s vorbesc n special despre felurile acestuia i despre modul n care se constituie fiecare
dintre ele. n ordine temporal, primul dintre aceste trei feluri este democraia. Acest lucru se
ntmpl cu necesitate, deoarece aristocraia i monarhia au nevoie de un acord asupra numirii unor
persoane [n funcii oficiale], unul care pentru o mare mulime de oameni trebuie s constea n
consimmntul majoritii acestora, iar acolo unde voturile majoritii prevaleaz asupra voturilor
tuturor, aceea este de fapt o democraie.
2. n constituirea unei democraii nu se ncheie nici un pact ntre suveran i vreun supus. Cu
toate c democraia este o creaie artificial, nu exist nici un suveran cu care s se ncheie un
contract. Nu se poate imagina ca mulimea s contracteze ceva cu ea nsi, sau cu un om, ori cu un
grup de oameni din mijlocul ei, i s se fac pe sine suveran, dup cum nu se poate imagina ca o
mulime, considerat ca un singur agregat, s i acorde ceva nainte de a avea acel ceva. De vreme
ce suveranitatea democratic nu este conferit de pactul nici unei mulimi (ceea ce ar presupune
uniunea i suveranitatea gata fcute), de aici decurge c ea este conferit de pactele particulare ale
oamenilor. Altfel spus, fiecare cu fiecare n parte, n vederea propriei sale pci i sigurane, ncheie
pacte pentru a contribui i a asculta de ceea ce vor decide i vor ordona majoritatea lor, sau
majoritatea unei pri a lor, care se vor aduna ntr-un loc i ntr-un moment dup placul lor. Aceasta
este originea democraiei, adunarea suveran fiind numit de greci Demus (id est, poporul), de unde
vine i termenul "democraie". Prin urmare, acolo unde, la curtea suprem i independent de
justiie, fiecare om poate s vin, dac dorete, i s voteze, acolo suveranul este considerat
"poporul".
3. Din ceea ce s-a spus pn acum se poate extrage de ndat urmtoarea concluzie : c orice i-
ar face poporul unui membru sau supus al republicii, acel lucru nu trebuie s fie considerat de acela
drept o vtmare. Mai nti, pentru c vtmarea este (prin definiie, partea I, capitolul XIV,
seciunea 2) nclcarea unui pact, ns pactele (aa cum s-a spus n seciunea precedent) nu s-au
ncheiat de ctre popor cu indivizii separai. n consecin, acesta (adic poporul) nu poate s l
vatme n nici un fel [pe individ]. n al doilea rnd, orict de injust ar fi aciunea pe care trebuie s
o comit acest demus suveran, ea este efectuat prin voina fiecrui supus individual al su, fiecare
fiind prin urmare vinovat. De unde se vede c cine o numete "vtmare" nu face dect s se acuze
pe sine. Este mpotriva raiunii ca acelai om, n acelai timp, s fac ceva i s se plng de acel
ceva. Exist o contradicie aici : dup ce mai nti el a ratificat actele poporului n general, acum el
le respinge pe unele dintre acestea n particular. Pe drept se spune c volenti non fit iniuria ("nu
exist vtmare pentru cel care a consimit" n latin). Cu toate acestea, nimic nu mpiedic unele
aciuni ale poporului s fie injuste n faa lui Dumnezeu cel Atotputernic, ca nclcri ale unor legi
ale naturii.
4. Atunci cnd se ntmpl ca poporul, prin majoritatea voturilor, s decreteze sau s ordone
ceva contrar legii lui Dumnezeu sau a naturii, dei decretul i ordinul este actul fiecruia, nu doar al
celor prezeni la adunare, ci i al celor abseni, totui nedreptatea decretului nu este nedreptatea
fiecruia, ci doar a celor prin a cror sufragii exprese a fost adoptat acest decret sau ordin. De vreme
ce corpul politic este un corp fictiv, facultile i voina sa vor fi tot fictive. ns pentru a face ca un
individ, care e format dintr-un suflet i un corp naturale, s fie injust, trebuie o voin natural,
propriu-zis. (Capitolul XXI, 1-4, pp. 181- 186).

5. Jean Jacques Rousseau, Despre Contractul Social sau Principiile Dreptului Politic, trad. i
studiu introductiv de N. Dacovici, Bucureti: Editura Mondero, 2007.

Omul s-a nscut liber, dar triete n lanuri pretutindeni. Cutare se socotete stpnul altora,
care nu-i las s fie mai sclav dect ci. Cum s-a ntmplat schimbarea asta? - Nu tiu. Dar ce poate
legitima schimbarea? - Aici cred c voi putea rspunde. Dac n-a avea n vedere dect fora i
efectul ei, a spune: ct vreme un popor e silit s se supun i se supune, bine face; ndat, ns, ce
poate scutura jugul i-1 scutur, face i mai bine -cci, dac-i redobndete libertatea prin acelai
drept care i-a rpit-o, nseamn c trebuie s i-o recapete sau c nu trebuia niciodat s i se ia. Dar
ordinea social este un drept consfinit pe care se ntemeiaz toate celelalte. Totui dreptul acesta nu
deriv de la natur i, deci, s-a stabilit prin convenii. Urmeaz. firete, s tim care sunt aceste
convenii. Pn atunci, ns, sunt dator s fundamentez ceea ce am afirmat. (Cartea I, Capitolul I, p.
24)
Acela care face legea tie mai bine dect oricine cum trebuie s fie ea executat i interpretat.
Prin urmare, s-ar prea c nu poate exista organizare mai bun dect aceea n care puterea executiv
este unit cu cea legislativ; dar tocmai cauza aceasta face guvernmntul insuficient din unele
puncte de vedere, pentru c lucrurile care trebuie s fie distincte nu sunt, iar principele i suveranul
nefiind dect una i aceeai persoan nu formeaz - ca s zic aa - dect un guvernmnt fr crm.
Nu este bine ca legile s fie executate de cel care le alctuiete, nici ca poporul suveran s-i
ndeprteze voina de la cauzele generale spre a i-o risipi n cele particulare. Nimic nu-i mai
primejdios dect amestecul intereselor particulare n afacerile publice, iar abuzurile legilor prin
guvernmnt sunt un ru mai mic dect corupia legiuitorului, urmarea fatal a scopuri lor
particulare: statul fiind atins n nsi esena lui, orice reform devine imposibil. Poporul care n-ar
abuza niciodat de guvernmnt, n-ar abuza nici de independent, iar poporul care s-ar guverna
bine ntotdeauna, n -ar avea nevoie s fie guvernat. Lund cuvntul n nelesul lui cel mai strict, se
poate spune c n-a existat niciodat i nici nu va exista adevrata democraie. Cci nici nu este
firesc s guverneze cei muli i s fie guvernai cei putini. i-apoi nici nu se poate imagina cum ar
putea sta poporul mereu adunat spre a se ocupa de afacerile publice, sau n ce mod s-ar putea
constitui adunrile pentru a rezolva acele afaceri, fr ca forma administraiei s se schimbe.
ntr-adevr, cnd funciile de guvernmnt sunt mprite ntre multe tribunale, pot afirma,
cred, n principiu, c acele mai puin numeroase dobndesc, mai curnd ori mai trziu, cea mai mare
autoritate, fie i numai datorit uurinei de a rezolva afacerile, uurin care, firete, le aduce
autoritatea. Dar cte condiii greu de ndeplinit presupune un asemenea guvernmnt ! nti, un stat
foarte mic, n care poporul s fie lesne adunat i unde fiecare cetean s-i poat cunoate uor pe
toi ceilali; al doilea, o mare simplitate de moravuri care s nlture mulimea afacerilor i a
discuiilor inutile; apoi, o ct mai mare egalitate n stri sociale i n averi, fr de care egalitatea n
drepturi i n autoritate n-ar dinui mult timp; i, n sfrit, lux puin sau deloc, cci acolo unde
luxul este efectul bogiilor sau le face necesare pe acestea, el l corupe i pe cel bogat ca i pe cel
srac - pe unul prin avere, pe cellalt prin invidie -. Deprinde patria cu trndvia i cu uurina,
rpete statului pe toi cetenii pentru a face din unii sclavii altora, iar pe toi - sclavii si.
Iat de ce un autor celebru a socotit virtutea drept principiul republicii, cci toate condiiile de
mai sus n-ar dinui fr virtute; dar, dei a fcut deosebiri le necesare, geniului acesta strlucit i-a
lipsit adeseori precizia, cteodat claritatea i astfel n-a vzut c, autoritatea suveran fiind aceeai
pretutindeni, acelai principiu trebuie s existe, n orice stat bine organizat, ntr-o msur mai mare
sau mai mic, e adevrat, dup forma de guvernmnt. Voi aduga c nu exist guvernmnt att de
expus rzboaielor civile i agitaiilor interne ca acela democratic sau popular, pentru c nu exist
nici un alt fel de guvernmnt care s tind att de mult i att de struitor a-i schimba forma i
care s cear mai mult paz i curaj spre a se menine. Ceteanul, mai ales n statele cu aceast
form de guvernmnt, trebuie s fie convins i statornic i n avntul sufletului s-i opteasc
ntotdeauna ceea ce spunea un virtuos palatin n dieta Poloniei ( Palatinul de Posnania, tatl regelui
Poloniei, duce de Lorena, n.a.): e mai rea libertatea primejdioas dect robia linitit. Numai un
popor de zei s-ar guverna n mod democratic - cci oamenilor nu li se potrivete un guvernmnt
att de perfect. (Cartea a III-a, Capitolul al IV-lea, pp. 179- 180).

6. Karl Marx i Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist n Opere, vol. 4, Bucureti:
Editura Politic, 1958)

Istoria tuturor societilor de pn azi este istoria luptelor de clas.

Omul liber i sclavul, patricianul i plebeul, nobilul i iobagul, meterul i calfa, ntr-un cuvnt
asupritorii i asupriii se aflau ntr-un permanent antagonism, duceau o lupt nentrerupt, cnd
ascuns, cnd fi, o lupt care de fiecare dat se sfrea printr-o prefacere revoluionar a ntregii
societii, sau prin pieirea claselor aflate n lupt.
n epocile mai ndeprtate ale istoriei gsim aproape pretutindeni o mprire complet a
societii n diferite stri, o scar variat de poziii sociale. n Roma antic gsim patricieni,
cavaleri, plebei, sclavi; n evul mediu: feudali, vasali, breslai, calfe, iobagi i, pe lng aceasta, mai
n fiecare din aceste clase gsim trepte distincte. Societatea burghez modern, ridicat pe ruinele
societii feudale, nu a desfiinat antagonismele de clas. Ea a creat doar clase noi, condiii noi de
asuprire, forme noi de lupt, n locul celor vechi. Epoca noastr, epoca burgheziei, se deosebete
ns prin faptul c a simplificat antagonismele de clas. Societatea ntreag se scindeaz din ce n ce
mai mult n dou mari tabere dumane, n dou mari clase direct opuse una alteia: burghezia i
proletariatul. [...] Condiia esenial pentru existena i dominaia clasei burgheze este acumularea
bogiei n minile unor particulari, formarea i sporirea capitalului; condiia existenei capitalului
este munca salariat. Munca salariat se ntemeiaz exclusiv pe concurena muncitorilor ntre ei.
Progresul industriei, al crui purttor involuntar i pasiv este burghezia, nlocuiete izolarea
muncitorilor, izvort din concuren, cu unirea lor revoluionar prin asociaie. Cu dezvoltarea
marii industrii, burgheziei i fuge, aadar, de sub picioare nsi baza pe care ea produce i-i
nsuete produsele. Ea produce, nainte de toate, pe proprii ei gropari. Pieirea ei i victoria
proletariatului snt deopotriv de inevitabile. (Manifestul Partidului Comunist, pp. 466- 477).

7. Karl Popper, Opinia public i principiile liberale n Conjecturi i infirrnri: creterea

cunoaterii tiinifice, trad. de Constantin Stoenescu .a., Bucureti :Editura Trei, 2002

[] (1) Statul este un ru necesar: puterile sale nu trebuie nmulite peste ct este necesar. Am
putea numi acest principiu "Briciul liberal". (Prin analogie cu "briciul lui Ockham", adic, celebrul
principiu dup care entitile sau esenele nu trebuie nmulite peste ct este necesar.) Pentru a
nvedera necesitatea statului, eu nu apelez la concepia lui Hobbes c homo homini lupus.
Dimpotriv, necesitatea lui poate fi evideniat chiar dac presupunem c homo homini felis sau
chiar c homo homini angelus - cu alte cuvinte, chiar dac presupunem c graie blndeii sau
buntii angelice nimeni nu face vreodat vreun ru altcuiva. ntr-o astfel de lume vor exista totui
oameni mai slabi i oameni mai puternici, iar cei mai slabi nu ar avea dreptul legal de a fi tolerai de
ctre cei mai puternici, ci le-ar datora acestora recunotin pentru faptul c au buntatea de a-i
tolera. Aceia (indiferent dac sunt puternici sau slabi) care cred c aceasta este o stare de lucruri
nemulumitoare, i care consider c fiecare persoan ar trebui s aib dreptul de a tri i c fiecare
persoan ar trebui s aib pretenia legal de a fi protejat n faa celor puternici vor fi de acord c
avem nevoie de un stat care s protejeze drepturile tuturor.
Este uor s ne dm seama c statul este n mod inevitabil un pericol constant sau (aa cum am
ndrznit s-l numesc) un ru, dar unul necesar. Cci pentru a-i ndeplini funcia, el trebuie, in
orice caz, s aib mai mult putere dect orice cetean considerat n mod. individual sau dect
orice corporaie public; i cu toate c am putea construi instituii care s diminueze pericolul ca
aceste puteri s fie folosite n mod. abuziv, nu putem niciodat s eliminm n totalitate acest
pericol. Dimpotriv, se pare c cei mai muli dintre oameni vor trebui s plteasc pentru a avea
protecia statului, nu doar sub form de impozite, ci i sub forma umilinelor suferite, de exemplu,
din partea unor funcionari arogani. Totul e ca preul pltit s nu fie prea mare.
(2) Deosebirea dintre o democraie i o tiranie este aceea c ntr-o democraie guvernul poate fi
schimbat fr vrsare de snge, pe cnd ntr-o tiranie nu.
(3) Democraia ca atare nu poate oferi ceteanului nici un fel de beneficii i nici nu ar trebui s
ne ateptm la aa ceva. De fapt, democraia nu poate face nimic - numai cetenii dintr-o
democraie pot aciona (inclusiv, desigur, acei ceteni care fac parte din guvern). Democraia nu
ofer mai mult dect cadrul n care cetenii pot s acioneze ntr-un mod mai mult sau mai puin
organizat.
(4) Suntem democrai nu pentru c majoritatea are ntotdeauna dreptate, ci pentru c tradiiile
democratice sunt cel mai puin rele din cte cunoatem. Dac majoritatea (sau "opinia public")
decide n favoarea tiraniei, un democrat nu trebuie, drept consecin, s presupun c astfel a ieit la
iveal vreo inconsisten fatal n concepia sa. Ci, el i va da seama c tradiia democratic din
ara sa nu este destul de puternic. (pp. 449- 450).