Tema: Curentele gindirii in politica mondiala la intersectia sec XX-XXI

1. Reprezentantii gindirii politice a Americii de Nord in sec XX

J. Bentham (15 februarie/26 februarie 1748 6 iunie 1832) a fost un jurist, filosof i
reformator social englez. El orienteaz liberalismul politic spre utilitarism. Astfel cu ajutorul
utilitarismului, Bentam a fundamentat programul democratizrii instituiilor politice i juridice.
El reiese din principiul motivaiei aciunilor omului. Printre motive se afla interesul practic sau
avantajul care este pus la baza relaiilor sociale. El menioneaz c ntrun stat democratic,
puterea se ngrijete de binele tuturor, iar n formele monarhice sau aristocratice de stat puterea
apr interesele minoritilor, de aceea nu dau garanii mpotriva abuzului de putere.
Herbert Spencer (27 aprilie 1820 8 decembrie 1903) a fost un faimos sociolog,
psiholog i gnditor britanic. El este adeptl liberalismului burghez i autorul concepiei
organiciste despre stat. El face analogie ntre corpul biologic i cel social, adica statul. El spune
c ambele fenomene apar, se dezvolt i dispar. Ambele au ca caracteristic doua procese:
diferenierea i specializarea. Diferenierea const n dezvoltarea de la similar la divers, iar
specializarea este definit drept unirea indivizilor n grupuri, care ndeplinesc o anumit funcie.
Astfel se formeaz clasa dominant care ndeplinete cle mai importante funcii n stat i clasa
de jos sau robii care produce tot ce este necesar pentru ntreinera statului. Spencer mai
evideniaz i doua epoci istorice crora le coresund dou tipuri (forme) de stat: primitiv
(militar) i superior (industrial). Primul se bazeaz pe fora rzboiului i dezvoltarea
instituiillor militare, iar al doilea se ntemeiaz pe meninerea pcii, respectarea drepturilor,
libertatea i egalitatea oamenilor.
O personalitate nsemnat a acestei coli a fost R. Dali. El studiaz premisele apariiei
poliarhiei, care este comparat cu societatea caracterizat de un nivel relativ nalt al veniturilor
i bogiei pe un locuitor al populaiei, o cretere stabil a veniturilor i bogiilor pe o perioad
ndelungat, un nivel nalt al urbanizrii, comparativ puin numeroas, dar rapid micorndu-se
partea populaiei ocupat n agricultur, un sistem 9 economic n care cu producerea sunt
ocupate n principal firmele autonome care se orienteaz att la pieele naionale, ct i
internaionale; oameni destul de muli cu studii superioare etc. Autorul se ntreab cum s
definim societatea att de favorabil pentru poliarhie?. Tot politologul rspunde: liberal,
burghez, capitalist, societatea clasei mijlocii, comercial, contemporan postcontemporan,
de concuren, orientat la pia , deschis. Ce ine de democraie, n lucrarea Premisele
apariiei i afirmrii poliarhiei, autorul pune n discuie gradul de democratizare a vieii
publice. Prognoznd perspectivele democratizrii lumii contemporane, R. Dali susine c
pstrarea n ar a instituiilor poliarhiei este posibil dac:
Mijloacele constrngerii violente sunt neutralizate;
Dac exist o societate contemporan pluralist modernizat;
Dac este o cultur omogen, liderii au reuit s creeze mecanisme consociative de
coordonare a conflictelor subculturilor;
Dac culturile politice i convingerile cetenilor, ale activitilor politici susin instituiile
poliarhice;
Dac n-are loc un amestec din partea unei puteri strine.
n concluzie el menioneaz ca poliarhia poate exista doar ntr-un stat unde exista cultura
politic.
Un al reprezentant al acestei coli este Samuel Phillips Huntington (n. 18 aprilie 1927,
New York City, New York - 24 decembrie 2008, Martha's Vineyard, Massachusetts) a fost un
politolog american, cunoscut pentru teza sa referitoare la ciocnirea civilizaiilor i supranumit
Machiavelli al vremurilor noastre. El are o activitate n domeniu destul de larg, fiind de
exemplu Directorul Institutului de Cercetri strategice a Universitii din Harvard. n lucrarea
Confruntarea civilizaiilor, dar i n altele, el abordeaz problema teoriei politice mondiale
desfurate n perioada ce urmeaz rzboiului rece. El se ntreab oare ce urmeaz? Ce ne
ateapt n viitor dac suntem martorii intensificrii relaiilor dintre diferite civilizaii i n
acelai timp a aprofundrii deosebirilor dintre ele?. El nu d un raspuns direct, ns il putem
regasi prin alte vorbe, prin alte contexte ale prerilor sau lucrrilor sale. Muli savani iau des
cont de tezele expuse de Huntington cu privire la globalizare sau geopolitic.
Alt nume sonor n tiina politologic anglo-american este Ch. R. Wright, studiaz
masele i modul de informare a maselor n contextual vieii politice. Mijloacele de comunicare
n mas pot iniia aciuni sociale organizate, demascnd condiii care sunt n dezacord cu
morala public. Mass-media contribuie la respectarea normelor sociale i particip la
regularizarea funcionrii societii, la ntrirea controlului social. Aceast funcie este mai
evident n societile urbanizate unde anonimatul slbete detectarea i controlul informal.
Condamnarea public a actelor deviante i face pe oameni s simt nevoia de a lua atitudine
mpotriva acestor acte. ntrirea controlului social formal i informal ca efect al media are,
totodat, i un scop preventiv. - Funcia anormal de narcotizare Este mai puin luat n seam
dect celelalte dou funcii. Se presupune c nu este n interesul societii complexe moderne ca
mase largi ale populaiei s fie apatice i inerte din punct de vedere politic. Expunerea la valul
de informaii poate s serveasc mai curnd la narcotizarea dect la stimularea cititorului sau
asculttorului mediu. Mass-media a ridicat nivelul de informare a unor mase largi de oameni.
Totui , fcnd abstracie de intenie, doze crescnde de comunicare de mas ar putea
transforma energiile oamenilor dintr-o participare activ ntr-o cunoatere pasiv. Analiznd
aceast disfuncie, Ch. R. Wright evideniaz urmtoarele aspecte eseniale: informaiile
abundente referitoare la ameninrile mediului pot spori angoasele audienei n locul efectului
normal de avertizare; abundena strivitoare a informaiei poate genera tendina de izolare:
copleit de informaii, individul poate reaciona paradoxal orientndu-i atenia spre probleme
i aspecte ale vieii private, asupra crora poate avea o mai mare putere de control; mediatizarea
excesiv poate conduce la apatie politic, deoarece ceteanul informat nu este, n toate
cazurile, i un cetean activ politicete. n opinia lui Wright, politicianul trebuie s tie ce
mncare informaional s io ofere omului de rnd, dac vrea s obin de la el sprijinul necesar
ca sa obin sau s menin puterea n minele sale.
2. Conceptiile lor despre stabilizarea ordinii mondiale. Realismul politic in Europa
Occidentala
Realismul politic
Starea naturii, anarhia, rzboiul. Realismul ca filozofie politic are o istorie trasat nc din
teoria Teoctidelor politice clasice. ncepnd cu secolul al XVI-lea, europenii Machiavelli,
Hobbes i Rousseau au fost lumina sa principal. n centrul acestui realism european se
presupune c relaiile dintre naiuni exist fundamental ntr-o "stare a naturii" descris ca
"anarhie", o condiie n care rzboiul dintre naiuni este considerat a fi permanent i de ateptat,
nu spre deosebire de felul n care va aprea violena pe plan intern ntre diferitele grupuri din
interiorul unei naiuni, nu era pentru puterea guvernului civil s restrng oamenii.
Viaa uman n aceast stare anarhic a naturii a fost prescris de Thomas Hobbes drept
"solitar, srac, urt, brutal i scurt". Din punct de vedere politic, deoarece statele nu au o
autoritate superioar asupra lor, cum ar fi un guvern mondial pentru a le restrnge, anarhia
nseamn care afirm c entitile colective au fost pe cont propriu pe scena internaional
pentru a tri cum s triasc unul cu altul. Pentru realistii cu mai multa forta, relatiile dintre
state trebuie ordonate in jurul conditiilor minime minime necesare pentru simpla coexistenta,
iar lumea poate uita orice notiune de a construi acorduri de cooperare si aranjamente pentru
inflorirea umana. Cu alte cuvinte, cadrul conceptual limiteaz opiunile pentru ceea ce
presupune realismul este posibil (aa cum se ntmpl pentru idealiti, neoconservativi,
constructiviti IR i alii).
n centrul acestui realism european se presupune c relaiile dintre naiuni exist fundamental
ntr-o "stare a naturii" descris ca "anarhie"
Pe de alt parte, "sistemul anarhic al statelor", aa cum l pune teoreticianul relaiilor
internaionale Joseph Nye, este una dintre cele trei forme fundamentale ale politicii
internaionale. Celelalte dou fiind un "sistem imperial mondial" i un "sistem feudal". n
primul, "un singur guvern controleaz cea mai mare parte a lumii cu care are contact", de
exemplu, Imperiul Roman; Imperiul Britanic. n cele din urm, "loialitatea uman i obligaiile
politice nu sunt fixate n primul rnd de graniele teritoriale. Un lord local, de exemplu, ar putea
datora datorii unor nobili sau episcopi ndeprtai, precum papa din Roma "(Nye, nelegerea
conflictelor internaionale: o introducere n teorie i istorie, 2007, p. 3)
Dac rzboiul este permanent n lume, atunci nimic, cu siguran nu un minim de cooperare
internaional, se poate schimba vreodat acest lucru fundamental. Rzboaiele vor continua, n
ciuda celor mai nelepte ncercri de a le mpiedica. Aceasta este o poziie de baz deinut de
realitii politici, iar n spatele ei se afl presupunerea moral c natura uman nu este n mod
inerent de bunvoin sau de natur, ci de egoism i de competitivitate. Dac este aa, atunci
statele-naiune trebuie s fie ntotdeauna pregtite pentru rzboi i, ntr-adevr, istoria arat c
fora militar n cretere, dac nu superioritatea, este fundamental pentru realitii politici.
Numai fora militar ctig rzboaie. Aa cum subliniaz Jervis, acest lucru nu nseamn c
realisti precum rzboiul, pentru c "muli reali studiaz cauzele rzboiului n sperana de a
reduce ansele unui viitor conflict" (Robert Jervis, "Realismul n studiul politicii mondiale , "n
Katzenstein, Keohane i Krasner, eds., Exploration and Contestation n Studiul Politicii
Mondiale, 1999, p. 334.)
Realismul, atunci, anarhia structural, combinat cu absena unei autoriti centrale pentru
soluionarea diferendelor, d natere la ceea ce sa numit dilema de securitate a statului. Ole
Holsti, profesor de probleme internaionale, subliniaz motivul pentru care aceasta este o
situaie a pierderii pierderii pentru viaa internaional, deoarece "cutarea unei securiti a unei
naiuni i las adesea nesigur pe adversarii si actuali i poteniali". Mai mult, "orice naiune
care se strduiete pentru absolut securitatea las pe toi ceilali n sistem absolut nesigur,
"oferind" stimulente puternice pentru rasele de arme i alte tipuri de interaciuni ostile "(Ole R.
Holsti," Teorii ale relaiilor internaionale ", n Hogan i Paterson, eds., Explicarea istoriei al
relaiilor externe americane, 2004, p. 54.)
Statul i suveranitatea. O alt pies conceptual a imaginii care are un accent foarte mare pentru
realitii politici n epoca modern este statul. Statele sunt considerate att suverane, ct i
principalii actori de pe scena mondial. Astzi suntem att de obinuii cu ideea i funciile
statului c se presupune c statul, dup cum l cunoatem, a fost n jur de milenii. Cu toate
acestea, statul, dup cum l tim, bazat pe conceptul de suveranitate, definit n mod liber drept
"autoritate suprem ntr-un teritoriu", a nceput n Europa secolului al XV-lea i al XVI-lea.
"Suveranitatea", scrie William Cavanaugh ntr-o lucrare insightful despre statul modern, "este o
deviere de la formele de guvernare anterioare, n care loialitatea politic a oamenilor se bazeaz
nu neaprat pe teritorialitate, ci pe legturi feudale, rudenie, religioase sau tribale. Dac un
strin a svrit o infraciune pe pmntul altcuiva, ar fi necesar s aflm cine a dat loialitate
pentru a acum ce legea a aplicat. "Ceea ce Cavanaugh vrea s recunoatem este c, dei
guvernarea politic a fost ceva natural i veche, ar fi neltoare s presupunem c" statul
suveran "(statul aa cum l tim) este natural i vechi . Numai n secolul al aisprezecelea, scrie
el, "apare conceptul de" stare abstract "care este independent att de conductor ct i de
conductor." (Cavanaugh, "Killing for the Company Company: De ce statul naiunii nu este
cpitanul a binelui comun ", n" Cutarea binelui comun ", Miller i MaCann, eds., 2005, pp.
303, 304.) Suveranitatea statului i a statului este vzut astzi ntr-un sens aproape absolut de
ctre reali. 1469-1527) este de obicei citat ca figura de tranziie responsabil pentru a institui
"un aparat abstract (statul) deasupra ambilor prini un popor" (Ibid., P. 304). nelegnd natura
radical a schimbrii n guvernarea politic care a avut loc n Europa, cu acumularea tot mai
mare de putere i autoritate asupra popoarelor dintr-un teritoriu, filosoful englez Thomas
Hobbes (1588-1679) scria Leviathan, metafor pentru controlul absolut pe care statul l ctiga
prin Institutio nalizarea prin elitele construite de stat. i "inventarea suveranitii" ca un concept
n tandem cu statul, scrie Cavanaugh, a fcut posibil acest lucru. "Doctrina suveranitii afirm
dreptul incontestabil al puterii centrale de a face i de a impune legi pentru oamenii care vor
cdea n graniele teritoriale recunoscute" (Ibid., P. 310). Suveranitatea statului i a statului este
vzut astzi ntr-o poziie aproape absolut sens de ctre realiti, care, la rndul lor, vd
securitatea statului ca obiectiv principal i ne-negociabil al efilor de stat. Interesul naional.
ntruct un stat trebuie s se gndeasc primul i ultimul la sine pentru securitatea sa atunci
cnd aranjeaz relaiile sale cu alte state, aceasta confer prioritate importanei intereselor
naionale ale unui stat; interesele altor naiuni sau ale unor instituii internaionale, precum
ONU sau ale organizaiilor neguvernamentale (ONG) cu interese transnaionale, devin
secundare sau teriare. Interesele naionale sunt eseniale pentru teoria realist i de obicei sunt
nrdcinate n ceea ce statul consider necesar pentru a-i menine supravieuirea. Se crede c
un stat acioneaz n conformitate cu logica intereselor sale naionale i mai ales n aprarea lor
atunci cnd supravieuirea este n joc. Hans Morgenthau, tatl filozofic european al realismului
politic al secolului al XX-lea, a vzut "interesele definite n termeni de putere . "Morgenthau, a
crui politic ntre naiuni este considerat textul definitiv al realismului politic n secolul al
XX-lea, a mers att de departe nct s spun c" fr un astfel de concept, o teorie a politicii ...
ar fi cu totul imposibil "(Morganthau, Politica ntre naiuni: Lupta pentru putere i pace, 1993,
p. 5.) Pentru realiti, atunci "scopurile unui stat trebuie s fie tiate pentru a se ncadra n
posibilitile create de configuraia puterii" (Jervis, "Realismul, "In Exploration, p. 346.) Cand
vine vorba de listarea acestor obiective, analistul Pentagon, Tom Barnett, nu este foarte
caritabil. Interesul naional, scrie el, "este una dintre acele mari fraze utilizate constant n
Pentagon, chiar dac nimeni nu tie ce nseamn. Pentagonul tie doar c trebuie s protejeze
interesele americane, s le promoveze atunci cnd este posibil i niciodat s nu depeasc
limitele lor logice - oricare ar fi acestea. Nu exist o list de "interese naionale" care s fie
gsit oriunde n guvernul S.U.A., cu att mai puin cu Pentagonul. i cunoti sau nu o faci.
Ridicndu-i mna n timpul unui brief al Pentagonului pentru a ntreba exact ce sunt aceste
interese este considerat extrem de impolitic "(Barnett, Noua Harta a Pentagonului: rzboi i
pace n secolul XXI, 2004) pp. 81-82. complicaiile apar deoarece naiunile au interese diferite
i interesele se schimb de-a lungul timpului datorit schimbrii circumstanelor interne sau
internaionale. i pentru c un realist vede statul ca actor principal n relaiile internaionale,
este adesea acuzat de utilizarea instituiilor internaionale ca o alt aren pentru a aciona
puterea de stat. Din punct de vedere constructivist, de exemplu, dei statul rmne un actor-
cheie, instituiile internaionale pot aciona ca agenii de reinere importante asupra puterii unui
stat, n special asupra politicii sale externe, probabil, pentru a cuta ctiguri comune pentru
binele internaional, mai degrab dect doar pentru binele unuia singur stat. (O consecin
practic semnificativ a unei astfel de diferene ar putea fi aceea c un realist s-ar putea simi
mai puin vinovat de nclcarea unui tratat internaional dect ar fi un constructivist IR.) Balana
puterii. Un alt principiu ne-negociabil al realismului politic este echilibrul puterii, care a fost cel
mai bazat pe aranjamentele pentru ordonarea relaiilor dintre state pentru a pune frna pe
formele de anarhie. n mod obinuit, dou sau mai multe state sau grupuri de state vor aciona
concertat (politic din punct de vedere economic sau militar) pentru a ncerca s inei sub
control un stat puternic sau un grup de state de la predominarea i dictarea celorlali. Ideea este
de a crea o form de stabilitate internaional prin intermediul unor mecanisme de echilibru a
puterii, care apar i se schimb prin aliane, parteneriate, prietenii sau chiar diplomaie secret i
relaii contradictorii. Morgenthau insist asupra faptului c politica de echilibru a puterii nu
trebuie s fie considerat ca fiind doar un fel de politic extern printre multe, ci singurul
posibil posibil. "Balana puterii i a politicilor care vizeaz conservarea sa", a scris el, "nu sunt
doar inevitabile, ci sunt un factor esenial stabilizator ntr-o societate a naiunilor suverane; iar
instabilitatea echilibrului internaional al puterii nu se datoreaz defeciunii principiului, ci
condiiilor particulare n care principiul trebuie s acioneze ntr-o societate a naiunilor
suverane "(Morganthau, Politics, vezi capitolele 11-13). cu toate celelalte modele conceptuale
ale relaiilor internaionale, diplomaia este crucial. War este agenia prin care aranjamentele
de echilibru a energiei se schimb adesea dramatic n urma. Analitii politici au susinut, de
exemplu, c eliminarea armatei lui Saddam Hussein din Kuweit n 1991 a fost necesar pentru a
restabili echilibrul puterii n Orientul Mijlociu. n schimb, invazia condus de S.U.A. n Irak n
2003 a distrus i a schimbat echilibrul puterii n Orientul Mijlociu - dei nu avea rezultatul dorit
ateptat de administraia lui George W. Bush. De asemenea, beneficiile sunt acumulate de
naiuni n alian, cum ar fi mprirea resurselor i a resurselor. Exemplul clasic modern a fost
n timpul perioadei lungi de rzboi rece, cnd naiunile blocului occidental au beneficiat ntre
ele de concertul lor de putere mpotriva naiunilor blocului comunist sovietic. Diplomaia. n
realismul politic, ca i n cazul tuturor modelelor conceptuale ale relaiilor internaionale,
diplomaia este crucial. Pentru realist, diplomaia este controlat de conceptele menionate mai
sus (statul anarhic al naturii, statul suveran, echilibrul puterii, interesele naionale). n practic,
aceasta nseamn, de obicei, c un preedinte sau un prim-ministru orientat realist (Ronald
Reagan i Margaret Thatcher, de exemplu) se va baza pe ambasadorii i diplomaii lor s
avanseze doar interesele naiunii atunci cnd se angajeaz cu omologii lor din alte naiuni.
Diplomaia astfel dirijat funcioneaz n mod satisfctor, n general, ntre statele care
funcioneaz ca un concert de putere. Conductorii reali nu sunt totui mpiedicai s caute
relaii cu adversarii ideologici atunci cnd este n interesul statului s fac acest lucru, dei vor
fi subliniate astfel de relaii, aa cum au fost ntre Statele Unite i Rusia n timpul Rzboiului
Rece. Morganthau a numit diplomaia "Creierul puterii naionale", ceea ce nseamn c
diplomaia realist "este arta de a aduce diferitele elemente ale puterii naionale s aib un efect
maxim asupra acelor puncte din situaia internaional care se refer cel mai direct la interesul
naional" (Ibid. . Dar arta poate fi nepoliticoas i brutal chiar i n rndul prietenilor i
aliailor, subminnd poziia unei naiuni sau afectndu-i interesele. Insarcinatul i consilierul
condus n Orientul Mijlociu, Dennis Ross, argumenteaz n declaraia Statecraft c eecul
administraiei George W. Bush de a folosi diplomaia cu nelepciune n timpul primului su
mandat a costat SUA n mod dramatic la nivel internaional. Cnd vorbete despre primul
mandat al administraiei Bush, Ross scrie c "dac cineva vrea s tie att ceea ce lipsete n
politica noastr extern n ultimii ani, ct i ceea ce este necesar pentru ao remedia, rspunsul
este statul" (Ross, Statecraft: i cum s restabilim statul american n lume, 2007), p. xi.) O
politic extern realist clasicCele mai scurte descrieri ale mai multor piese conceptuale
proeminente ale relaiilor internaionale i ale politicii externe, aa cum sunt nelese de ctre
realiti, nu ncearc nici mcar s abordeze complexitatea ideologiei lor politice, dar, sperm,
specialiti pentru a obine un sentiment pentru asta. Pentru tratamente n profunzime, cititorii
interesai vor dori s studieze bibliografia, unde vor gsi multe dintre cele mai bune titluri pe
aceast tem din diferite puncte de vedere. Ceea ce urmeaz este o scurt not despre o
abordare realist a relaiilor internaionale, bine cunoscuta, care a fost pus n aplicare n
doctrina privind izolarea, un efort al naiunilor occidentale care a condus, dup Statele Unite,
post-cel de-al doilea rzboi mondial, s limiteze rspndirea comunismului sovietic. n primul
rnd, aprobat de preedintele Harry Truman, izolarea a fost adoptat n moduri diferite de ctre
preedinii succesivi ai ambelor pri. Istoricii i teoreticienii politici consider statul i
premierul gnditor realist George Kennan, care era un Truman Democrat, ca tat al doctrinei de
izolare. Kennan a vorbit n limbile rus i mai multe limbi europene i a fost expert n ideologia
sovietic. n anii 1930 i 1940 a ocupat diverse poziii n ambasada SUA din Moscova.
Cunoscut pentru intelectul su i pentru analiza clar, Kennan, pn n 1946, a devenit
dezndjduit n Moscova ceea ce el a considerat poziia fr manevr a Washingtonului cu
privire la ameninarea sovietic emergent. A ameninat s demisioneze i s se ntoarc la viaa
privat, n schimb, a tras o analiz de 5500 de cuvinte fr precedent menit s lmureze
Departamentul de Stat despre schimbarea relaiilor dintre SUA i sovietici i despre direcia n
care trebuie s mearg politica SUA. A rspuns la ntrebri presante despre psihologia politicii
interne i externe a Kremlinului i ambiiile sale expansioniste. Ea a devenit cunoscut sub
numele de telegrama lung, a scuturat Washingtonul oficial i a devenit baza doctrinei de
izolare. ntr-un articol de urmrire al telegramei lungi, Kennan a fcut observaia prevestitoare
c "societatea sovietic ar putea conine bine deficienele care vor i slbete propriul potenial
total. Aceasta ar nsemna ca Statele Unite s intre cu o ncredere rezonabil ntr-o politic de
restrngere ferm, menit s nfrunte ruii cu o contra-for inalterabil n fiecare punct n care
ei manifest semne de nclcare a intereselor unei lumi panice i stabile. Politica american
fa de sovietici, a scris, de asemenea, "ar trebui s fie prezentat ntr-o manier care s lase
deschiderea spre o conformare care nu este prea duntoare prestigiului rus". n acest sens,
Kennan pare s fi sugerat c relaiile SUA cu sovieticii ar trebui ordonate n jurul unui minim
de condiii necesare pentru coexisten, fr a recurge la rzboiul dintre cele dou superputeri.
Afiarea puterii militare a SUA, dac nu a superioritii, a rmas totui esenial. (Kennan,
American Diplomacy, 1984, p. 126), p. 119) Este instructiv c aceast politic externist
realist a fost bipartizat. Truman a atras atenia vizionarilor liberali i a anticomunistilor,
precum i a altor persoane din spectrul politic, care, ncercnd s verifice rspndirea
controlului sovietic, au cutat s evite rzboiul cu Rusia. Autori Walter Isaacson i Evan
Thomas ofer o privire personal fascinant asupra modului n care aceast abordare
bipartizan a aprut i a devenit fundamental pentru relaiile SUA cu Uniunea Sovietic n
cartea lor, care exploreaz biografiile liderilor "nelepi" (printre ei Kennan) n Truman i
Administraiile Eisenhower. Autorii scriu c aceti consilieri de politic extern la nivel nalt
"au dorit tacit s cedeze sovieticilor o anumit sfer de interes, dar n schimb nu au vzut niciun
motiv ca Moscova s zdrobeasc toate libertile din acel domeniu. Aceast perspectiv
presupunea, desigur, o presupunere implicit c restul lumii a dorit n mod firesc sistemul
capitalismului democratic, valorilor liberale i comerului economic pe care le-a avut
Occidentul. "Aceti nelepi, scriu autorii," au vzut pe sovietici n un om de afaceri ar putea
considera un concurent: concesiile i amortizarea nu ar servi pentru a cumpra bunvoina, dar
a fost posibil s se realizeze un modus vivendi realist care s includ cooperarea n interesele
reciproce "(Isaacson i Thomas, The Wise Men: Six Friends and The World They Made, 1986,
p. 33. Cartea este de asemenea instructiv n a arta, dac citii ntre linii, cum interesele
naionale nu erau niciodat departe de interesele economice i politice ale consilierilor.)
3. Morghwntau H. Despre contradictiile in politica mondiala externa
La rndul su, un alt teoretician al relaiilor internaionale preocupat de relaia dintre realitate i
ceea ce este dezirabil este Hans Morgenthau (1904-1980). n lucrarea sa Politics Among
Nations: the Struggle for Power and Peace (1948), Morgenthau susine necesitatea separrii
absolute dintre ceea ce este moral dezirabil i ceea ce este politic real. Astfel c nu putem aplica
n domeniul politicii concepte morale abstracte. Morgenthau susine c realismul politic nu
solicit i nici nu scuz indiferena fa de idealurile politice sau de principiile morale, dar ntr-
adevr necesit o distincie clar ntre ceea ce este dezirabil i ceea ce este posibil, ntre ceea ce
este dezirabil oriunde i oricnd i ceea ce este posibil n condiii concrete de timp i spaiu.
Viziunea lui Morgenthau asupra realismului politic este mult mai complex dect cea a lui Carr.
Complexitatea sa este dat de cele trei nivele ale construciei filosofice: 1. Nivelul individual
natura uman este una viciat, egoist prin natere, care este ndreptat ctre lupta pentru
putere, caracterizat de o dorin nesioas de dominaie (acel animus dominandi) i
neschimbtoare. Acesta este omul politic. ns el nu constituie dect o singur parte a omului
real, care este n realitate un composit de om politic, economic, religios, moral, etc. Aceste
carateristici ale naturii umane se grupeaz n cele trei dimensiuni fundamentale ale acesteia:
biologic, spiritual i raional. Diferena dintre cele trei dimensiuni o face n principal dorina
omului de putere, care este caracteristic dimensiunii politice, raionale. Din acest punct de
vedere, putem judeca deciziile oamenilor de stat din punct de vedere al inteniilor pe care le
urmresc n cutarea unor anumite poziii de putere n sistemul internaional. n 1939 Hitler a
conceput o politic a relaiilor externe care s i justifice scopul de a transforma Germania ntr-
un hegemon continental. Acest lucru se explic foarte uor prin intermediul naturii umane a
conductorului nsui care resimte acel animus dominandi cu att mai mult cu ct perspectiva
unei puteri mai mari i se arat. n acest caz, nu numai c el ia decizii politice n perspectiva
interesului naional orientat ctre maximizarea puterii naionale, dar ca om el ia decizii care s-i
maximizeze propria putere. 2. Nivelul statal statul (a se citi statul-naiune) este principalul
actor n relaiile internaionale. Sistemul internaional este definit i caracterizat de relaiile n
cadrul su dintre un anumit tip de actori statele-naiune care domin gndirea n politica
internaional n epoca post-westfalian. Pentru Morgenthau, statul-naiune este punctul
fundamental de referin al politicii externe. Statul este extrem de important n construcia
teoretic a lui Morgenthau, deoarece mediul internaional este format strict din relaiile ntre
statele-naiune n anumite condiii. Astfel c statul are o serie de interese pe care i le definete
n termeni de putere, ntr-un mod raional i egoist, i pe care le urmrete n vederea
maximizrii puterii i securitii proprii. Aceste interese pot s fie uneori conflictuale, ceea ce
poate determina declanarea de conflicte armate. Spre exemplu, n 1916 SUA declara rzboi
Germaniei pe baza faptului c politica sa era una inacceptabil din punct de vedere moral. n
realitate ns, miza i interesul SUA de a interveni n rzboi au mers mai departe de att: SUA
ncercase nc din vremea rzboiului americano-spaniol s limiteze accesul oricrei alte puteri
europene n zona geografic de interes a SUA, emisfera vestic. n 1914, cnd n Europa cele
trei puteri revizioniste, reunite sub numele Puterile Axei, avnd n frunte Germania, declar
rzboi Serbiei, SUA realizeaz gravitatea situaiei din punct de vedere al interesului su
naional: o putere revizionist n Europa, n special una precum Germania ar putea periclita
status-ul SUA n emisfera vestic i mai ales supremaia american asupra mrilor i a
principalelor puncte ale rutelor comerciale din aceasta zon geografic. Ca atare, este perfect
ntemeiat motivul american de a intra n rzboi mpotriva Germaniei i de partea Puterilor
Centrale, pentru a restabili balana de putere n Europa. ns, SUA nu a intrat n rzboi pentru a
opri injustiia i imoralitatea politicii Germaniei, ci datorit faptului c poziia sa de putere n
cadrul emisferei vestice era ameninat de destabilizarea balanei de putere europene. 3. Nivelul
sistemic caracteristica principal a sistemului internaional, care determin n mod
fundamental relaiile ntre statele-naiune este lipsa unei autoriti superioare recunoscut de
state. Cu alte cuvinte, sistemul internaional este anarhic. Acest principiu de ordonare a
sistemului internaional confer statelor din interiorul su libertatea de a decide n mod suveran
i autonom care le sunt interesele i care sunt cele mai bune metode i ci de urmare i
promovare a acestora. Tensiunea existent la nivelul sistemului de ctre caracteristica sa de a fi
anarhic este amplificat de faptul c puterea statelor n sistem este una distribuit inegal. Altfel
spus, statele se difereniaz ntre ele n funcie de puterea pe care o dein. ns puterea este
ntotdeauna relativ, ea nu poate fi msurat cu exactitate, fiind mai degrab o funcie a unor
elemente ale puterii naionale: aezarea geografic, resursele naturale, demografia, moralul
naional, caracterul naional, calitatea guvernrii i a diplomaiei, capacitile tehnologice,
economice i militare. n funcie de aceste variabile, fiecare stat i concepe politica extern.
Dac un stat precum SUA are avantajul de a avea o dimensiune continental, fiind nconjurat
de ape, un stat precum Frana, care se situeaz pe continent trebuie s-i conceap n mod
diferit politica de aprare. n plus, un stat care este n plin dinamic demografic are o baz de
recrutare mult mai larg dect cea a unui stat care se confrunt cu fenomenul mbtrnirii
populaiei. Nivelul dezvoltrii economice al unui stat este extrem de important din perspectiva
potenialului transformrii capacitilor economice n capaciti militare. Astfel c, un stat
precum SUA la nceputul Primului Rzboi Mondial era clar avantajat avnd n vedere nivelul
nalt de dezvoltare economic ce a putut fi rapid convertit n capaciti militare spre
deosebire de Frana, care aflndu-se n recesiune nc de dinaintea izbucnirii rzboiului nu i-a
putut reconverti cu aceeai uurin capacitile economice n putere politic. Consideraiile de
la aceste trei nivele de construcie teoretic sunt prezentate de Morgenthau n cele ase principii
ale realismului pe care le formuleaz n lucrarea Politics Among Nations: The Struggle for
Power and Peace: 1. Politica (internaional) este guvernat de legi obiective ce se regsesc n
natura uman. Aceasta, susine Morgenthau, este neschimbtoare i orientat ctre ctigarea de
putere i dominaie asupra celorlali. Pe baza acestor legi obiective ale politicii ce i au
originea n natura uman este posibil s concepem o teorie raional a politicii internaionale
care s le reflecte fidel. Prin teorie, Morgenthau nelege att afirmarea faptelor ct i conferirea
unui anumit sens acestora prin intermediul comparaiei obiective i detaate dintre alternativele
raionale ale unui actor politic n anumite circumstane i alegerea fcut de acesta. Aceasta
comparaie intereseaz ns n msura n care ne raportm la consecinele politice ale alegerii
fcute. n viziunea lui Morgenthau exist dou posibiliti: fie investigm motivele i inteniile
actorului politic n alegerea politic fcut, fie investigm consecinele acelei politici. n ceea ce
privete ns prima variant, ea nu ajut construcia raional deoarece faptul c i cunoatem
motivele i inteniile unui actor politic nu garanteaz succesul politicii respective. Mai mult
dect att, faptul c un actor are o motivaie bun i intenii bune n aplicarea unei politici nu
garanteaz succesul acesteia i nici o serie de consecine benefice pe care eventual s le
produc. 2. Interesul statelor este definit n termeni de putere conceptul de putere este absolut
necesar i definitoriu pentru relaiile internaionale care sunt n esen relaii de putere ntre
statele naionale ale sistemului internaional. Puterea este un concept central al viziunii realiste,
ntruct ea este motorul care determin toate raportrile reciproce ale statelor n sistemul
internaional. Totodat, puterea este conceptul care transform politica ntr-o sfer autonom n
raport cu economia, morala, religia i alte domenii. Totodat, el este cel care confer i o
continuitate politicii externe a unui stat i o consisten i o coeren interne, n ciuda
legislaturilor interne diferite. Din acest punct de vedere puterea nu mai las loc n relaiile
internaionale unor interpretri fundamental eronate care explic politica extern prin motivele
oamenilor politici care o concep sau prin preferinele ideologice ale acestora. Toi conductorii
i oamenii politici i toate statele caut s-mi maximizeze puterea i securitatea n raport cu
celelalte state ale sistemului internaional. Aceasta este logica pe care ele i structureaz n
orice moment politic extern, indiferent de motivaie sau coloratur politic. Interesul naional
n sensul n care este el folosit de Morgenthau este foarte aproape de acel raison dEtat al lui
Richelieu, care susinea decizia politic i aciunea extern printr-o serie de motive ce se
circumscriau interesului statului de a ctiga ct mai mult putere n sistemul internaional.
Statul impune luarea unor decizii politice i performarea unor aciuni externe care nu trebuie
judecate n termeni morali pentru c interesul statului este n primul rnd acela de supravieuire
i siguran naional prin maximizarea puterii sale. 3. Interesul definit n termeni de putere este
o categorie obiectiv, universal valabil, dar fr un neles fix i definitiv. Acesta este
conceptul cheie al realismului clasic i al politicii internaionale. Toate statele acioneaz n
funcie de interesele pe care i le definesc singure n baza suveranitii naionale, n termeni de
putere. Astfel c interesul devine nsi parte a esenei politice, i nu se altereaz n timp sau
spaiu. Aa cum susinea i George Washington, citat de Morgenthau, interesul este principiul
guvernant al statelor i aciunilor lor. Chiar dac interesul ca i putere este neschimbat n ceea
ce privete statul, totui circumstanele i condiiile particulare n care acesta opereaz se
modific n timp i spaiu, ele depinznd de contextul cultural i politic general n care este
plasat statul. Ca atare, politica extern, urmrind interesul fundamental al statului de a-i
maximiza puterea, este afectat de contextul imediat n care este elaborat i aplicat. Astfel c
poziiile statelor n sistemul internaional se modific, balanele de putere se modific i ele,
ceea ce necesit implicit o adecvare a politicii externe, n vederea interesului fundamental, la
noile condiii n care se regsesc. Iar reconsiderarea politicii externe a statului trebuie fcut
avnd n vedere legile obiective ale politicii provenite din natura uman i nu principiile morale
abstracte (aa cum sugereaz idealismul). 4. Principiile morale universale nu pot fi aplicate
aciunilor statelor naionale n forma lor abstract, ci trebuie filtrate prin intermediul
circumstanelor concrete de spaiu i timp. Principiile morale nu se pot substitui legilor
obiective ale politicii internaionale, deoarece ele nu sunt universale. Morala nu este unic n
timp i spaiu, or relaiile internaionale au nevoie de o serie de principii universal valabile n
timp i spaiu. Puterea este astfel principiul suprem al relaiilor internaionale n paradigma
realist. Mai mult dect att, nu putem judeca relaiile internaionale n termeni morali, pentru
c acetia nu sunt adecvai unei analize politice. Nu putem aplica aciunii statelor aceleai
precepte morale care funcioneaz la nivel individual sau naional, deoarece acestea se sprijin
pe autoritatea naional ca s fie respectate i aplicate. n sistemul internaional anarhic, ns, nu
exist o astfel de autoritate superioar care s reglementeze relaiile dintre state, ca atare aceste
relaii sunt reglementate de raporturile de putere dintre acestea. Mai mult dect att, nu putem
cdea n eroarea de a considera principiile morale individuale ca fiind aplicabile i aciunilor
statului deoarece, spre deosebire de individ, acesta are alte funcii de performat. Din acest
punct de vedere, pentru stat este un imperativ moral supravieuirea naional. Tentativa de a
construi politica extern n termeni strict morali are dou mari erori cuprinse ntr-nsa: pe de o
parte, ea nu consider cadrele de analiz a realitii politice aa cum este ea interesul naional;
pe de alt parte, nu d seama de faptul c la nivelul sistemului internaional, n ciuda normelor
legale universal recunoscute, statele nu sunt egale ntre ele (n termeni de putere, libertate etc).
Aceste lucruri i sunt reproate de ctre Morgenthau i izolaionismului i wilsonianismului
american, care s-a concentrat pe o armonie de interese universale, n detrimentul interesului
naional american n emisfera vestic; astfel, wilsonianismul a condus la o extindere la nivel
global a aciunii SUA, care presupunea eforturi financiare mai mari, neglijnd ns interesul
propriu-zis american. n relaiile internaionale, de aceea, este recomandat prudena, n sensul
n care trebuie s judecm aciunile (chiar i cele aparent morale, sau mai ales acestea) n
funcie de consecinele politice pe care le vor produce. Astfel c trebuie dezvoltat i asumat o
etic politic, care s judece aciunile politice n funcie de consecinele lor, spre deosebire de
morala abstract care investigheaz conformitatea lor cu legile abstracte ale moralei. Exist ns
o interdependen mare ntre moral i politic n sensul c o politic fr nici un principiu
moral cluzitor s-ar transforma ntr-o realpolitik lipsit de scrupule. 5. Trebuie fcut distincia
clar ntre aspiraiile morale la un moment dat ale unei naiuni i legile morale. n lupta sa
pentru maximizarea puterii i securitii, statele care dein o putere semnificativ mai mare dect
celelalte pot s preseze pentru universalizarea, generalizarea aspiraiilor lor morale. Acesta este
o form ascuns de politic imperialist, ce nu trebuie ns s devin categorie obiectiv de
analiz a moralitii statelor sistemului internaional. Dei puterile majore sunt cele care impun
regulile dup care relaiile interstatale se ghideaz, totui este de evitat situaia n care acestea
urmresc s transforme sistemul dup chipul i asemnarea lor. Acest lucru ar antrena o
libertate i mai mic a puterilor minore ale sistemului de a aciona n relaiile internaionale. n
plus, aceast situaie las puterea major respectiv ntr-o situaie relativ dificil, transformnd-
o din promotoare n agentul de meninere i ndeplinire a respectivelor norme morale. Mai
degrab dect s aduc pacea, o astfel de situaie stabilete parametrii unui nou conflict,
deoarece statele vor cuta ntotdeauna o politic de putere unele n raport cu celelalte, alegnd
riscurile care provin din promisiunea ctigurilor rezultate dintr-un rzboi n defavoarea pcii.
Astfel, politica internaional este perceput n mod esenial ca fiind un joc cu sum nul,
gndit n termeni de ctigul propriu, pierderea adversarului. 6. Principiile realismului menin
autonomia sferei politicii n raport cu toate celelalte care trebuie s i se subordoneze. Astfel c
dimensiunile biologic i spiritual vor fi considerate secundar n raport cu cea raional
politic. Lupta pentru putere i dominaie n raport cu ceilali, puterea i voina de putere n sine
difereniaz politica n mod fundamental de orice alt sfer, fie ea economic, moral,
religioas, etc. Mai degrab dect a se constitui ntr-un principiu propriu-zis, cel de-al aselea
punct reprezint o statuare a autonomiei domeniului politicii internaionale ca i domeniu de
activitate i cercetare distinct n raport cu celelalte. Acest lucru trebuie neles n contextul
dificultilor pe care le-a ntmpinat nc de la nceput domeniul relaiilor internaionale adesea
ncorporat ad-hoc n domenii mult mai cuprinztoare precum tiinele politice, economia, etc.
4. Conceptiile modernismului in relatiile internationale. Cauzele aparitiei
modernismului.
Fundamentarea teoretic a Relaiilor Internaionale a debutat paradigmal n jumtatea a
doua a anilor 40 ai secolului XX prin realismul politic, ca mai apoi s fie elaborate mai multe
concepii i teorii de factur clasic (variantele realismului i ale idealismului politic),
neoclasic (modernismul) i postneclasice (constructivismul, postmodernismul), mai multe
dintre care au fost protagoniste ale celor patru ediii ale marilor dezbateri. Putem nelege mai
bine America modern, uitndu-ne la cile n care fascismul i socialismul sunt rude.
Ca fenomen politic, modernitatea este nchinarea la stat, dei este de fapt ceva mai mult
dect att. Este nchinarea unui anumit tip de stat, statul reimaginat ca ntruchipare absolut a
poporului i a naiunii, ideea hegelian a statului ca o for spiritual care numai d via vieii
individului - n cuvintele lui Hegel, ideea divin aa cum exist pe Pmnt. "Chiar i
comunismul, aparent dornic s introduc mirese internaionale fr frontiere ale muncitorilor, a
cedat naionalismului modernist pe msur ce sa nlat la putere politic n ntreaga lume n
secolul al XX-lea.
n timpul primei dezbateri primare republicane, Mike Huckabee sa plns: "Ne-am
decimat militarii". Ali candidai au fcut declaraii similare, aparent scandalizate de presupusa
lips a resurselor dedicate aparatului militar i dornic s picteze pe Obama ca pe un porumbel:
slab fa de aprare i invocnd ostilitate fa de dumanii Statelor Unite. Niciodat nu dispus
s permit ca simplele fapte s stea n calea bombasticelor lor, politicienii au puin compuneri
cu privire la a face lucruri simple sau pentru a omite informaii cheie i chiar dispositive.
Acetia sunt, n mod similar, nemulumii de ntrebrile banauzice despre cine vor plti pentru
obiceiurile lor de cheltuieli sau dac exist, de fapt, o legtur raional ntre perpetuarea
Imperiului american i sigurana sau bunstarea unui american obinuit. Intuiia dur a lui
George Orwell, din faimosul su eseu "Politica i limba englez", repet: "Limba politic ...
este conceput pentru a face minciuna s fie veridic i uciga respectabil i s dea nfiarea
soliditii vntului pur". activitile sale distrugtoare, destabilizatoare n lume, sunt un subiect
preferat de minciuni politice.
n ciuda perfeciunii clasei noastre politice, cheltuielile militare americane s-au umflat
rapid, ca urmare a atacurilor din 11 septembrie, fr ca lipsa solicitanilor de chirie legai politic
s priveasc i s exploateze oportunitile care le-au oferit astfel. Indiferent de ce a fost
implicat oratorul circulant, pentru aventurismul imperial tot mai scump - neclintit n limbajul
securitii i aprrii - rmnem cu uimitorul i neclintit faptul c cheltuielile militare au
totalizat anul trecut aproximativ 610 miliarde de dolari. C o astfel de cifr masiv este
nesatisfctoare pentru majoritatea domeniului republican este, probabil, de neoprit.
Conservatorii din mucegaiul Huckabee tind s trateze complexul militar-industrial - o fraz
inventat de un om militar moderat i respectat, mai degrab dect Dwight Eisenhower, ca sui
generis, ca oarecum fr legtur cu problemele mai generale pe care le asociaz (n retorica
lor, cel puin ) cu guvernul mare birocratic. Guvernul mare devine astfel tolerabil, ntr-adevr
admirabil, n msura n care dezbaterea se limiteaz la sfera contient a cheltuielilor militare i
de aprare. Probabil c nu a fost cazul pentru cele mai multe astfel de conservatori c starea de
rzboi este pur i simplu statului bunstrii, c aceste aspecte gemene ale Leviathanului
federale, care consum cea mai mare parte de dolari fiscale americane, dezvoltat mpreun ca
caracteristici ale unui nou tip de regim politic , statul naional-modern.
Mai muli gnditori libertarieni au ncercat s arate c statul modern american nu este, n
esen, un fascist, nu o form de socialism pur i simplu i, desigur, un consecvent (clasic)
republic.1 liberal Desigur, stabilirea politic i intelectual american, bazate n mod ferm idei
progresivismului, a cutat s se distaneze punct de vedere istoric i ideologic de nazism, s-l
trateze ca nu o reiterare a bunstrii moderniste, ci ca altceva, o aberaie sau regresie. Literatura
academic lung a ndurat contradicii dureroase i contorsiuni pentru a plasa parturiie crezului
nazist n afara granielor modernismului, pentru a pune n discuie legitimitatea naterii aa cum
a fost. Astfel, au fost asemnri nenumrate i asemnrile dintre, de exemplu, progresivismului
american i nazismul, nervos explicat departe printre ei, o fascinaie bizar cu rasist pseudo-
tiin a eugeniei, o obsesie cu ordonarea i planificarea fiecare aspect al societii prin
intermediul guvernului tehnocratic, o confruntarea eronat a societii i a statului. ntr-adevr,
nu exist lips de caracteristici care s demonstreze pedigree-ul comun al tuturor formelor de
modernism politic din secolul al XX-lea; s revizuiasc nregistrarea necesar a anumitor
ndrznee. Paul Betts, expert n istoria german modern, constat c, chiar i n trecutul foarte
recent, identificnd fascismul i nazismul ca exemple ale modernismului a fost considerat
nechibzuit i chiar respingtoare. n ciuda evidentei legturilor ideologice i a profunzimii
dovezilor, istoricii au insistat n mare msur asupra caracterului distinctiv al statului nazist.
Donna Harsch noteaz istoricul "reinterpretare major" a lui Detlev Peukert n ceea ce privete
locul nazismului n istoria secolului al XX-lea, care "A argumentat c bunstarea, modernitatea
i naional-socialismul au fost n mod imaterial legate una de cealalt". n loc s vedem c
nazismul este curios anacronic i anti-modern, o scurt recrudescen a tradiionalismului
reacionar din epoca modern, Peukert recunoate n mod corect Germania nazist ca mplinirea
"Tendinele inerente ale proiectului modern de bunstare".
Aici ar trebui s avem grij s menionm c ntrebarea dac naziul trebuie clasificat cu
progresivismul i alte variante ale modernismului politic este diferit de cel al locului nazismului
pe spectrul politic stnga-dreapta. Desigur, n legtur cu aceasta, aceast ultim ntrebare este
mai puin important n msura n care denumirea dreapt i cea stng este subiectiv i
nedeterminat. nrdcinarea nazitilor cu socialismul, de exemplu, nu va fi suficient pentru ao
plasa definitiv pe stnga politic, fiindc exist forme mai autoritare i mai liberale ale
socialismului. Este mai corect s spunem c modernismul politic, exemplificat de fascismul
italian, progresivismul american i nazismul german, conine elemente ale stngii i ale
dreptului, dac trebuie s pstrm aceste categorii. n confesiunile unui liberal de dreapta,
Murray Rothbard a avansat acest raionament, argumentnd c socialismul de stat al secolului
al XX-lea aparine "n mijlocul spectrului ideologic", n timp ce liberalismul clasic se potrivete
pe extrema stng ca o justificare radical a libertii individuale. Astfel de argumente au un
contrast puternic cu cele ale crii lui Jonah Goldberg, Fascismul liberal, care susine c
nazismul "este i a fost ntotdeauna un fenomen al stngii". Dac nazitii erau drepi, stngaci
sau centrist, att Rothbard, ct i Goldberg sunt de acord c fascismul nu este opusul
comunismului totalitar, ci relaia sa apropiat ideologic. Ambele sunt exemple de modernism,
ncercri de control politic absolut i centralizat i raionalizare a societii.
Aa cum literatura istoric, pn mai devreme, a avut tendina de a exclude fascismul n
general i, mai ales, de la discuiile politicii moderniste, nazismul a subliniat legturile dintre
componentele bunstrii i rzboiului ale statului modern. Istoricul David L. Hoffmann observ
c politicianul i eugeniul progresist britanic, William Beveridge, au inventat n mod deliberat
"statul de bunstare" ca un contrast cu statul de rzboi al Germaniei naziste. Cu toate acestea,
Hoffman observ c, n realitate, "bunstarea i rzboiul erau strns legate" n statul modern,
"n special n perioada interbelic". n Statele Unite, conversaia politic general a pstrat
tendina problematic de a mpri aspectele legate de bunstare i rzboi al statului, dreptul
fiind asociat cu statul ca tat, stnga cu statul ca mam.2 i n timp ce aceste accente duc, fr
ndoial, la diferene msurabile (dac marginale) n propunerile de politici publice, ntregul
domeniu politic american este totui complet modernist. Nici un partid politic major nu prezint
o provocare fundamental a modernismului politic, asigurat n timpul epocii Progresive i
New Deal i rzvrtit pe parcursul unui secol de rzboi continuu. n Statele Unite,
centralizarea pe timp de rzboi i consolidarea puterii guvernamentale au fost precondiiile
necesare pentru schimbrile sociale i economice ambiioase ale statului bunstrii. i cum
Kirkpatrick Sale noteaz n maniera sa descentralizat Manifestul uman, confruntat cu
cheltuielile de montaj ale unui complex extins de bunstare, statul "va ncerca n mod natural
s-i mreasc sfera de influen i s-i extind ravagii prin rzboi". i dezavantajul, aspectele
legate de bunstare i de lupt ale statului modern mprtesc o dispre fa de drepturile
individuale i privesc persoana individual ca fiind dispensabil. Statul este realitatea, individul
este o simpl instrumentalitate.
n 1944, n cartea sa omnipotent, Ludwig von Mises a susinut c, chiar i n timp ce
luptau cu naionalitii germani, instituiile progresiste ale Regatului Unit i ale Statelor Unite
erau dornici s renune la orice vestigii ale economiei de pia, "pas cu pas, adoptnd modelul
german al socialismului ". Liberalismul pe care Mises l contrasteaz cu progresivismul
naionalist a subliniat asemnarea i egalitatea natural a fiinelor umane din ntreaga lume i, la
rndul su, considera comerul liber i comerul drept cel mai bun mijloc de a obine bunstarea
tuturor oamenilor. Progresivismul naionalist, pe de alt parte, nu era deloc progresiv; mai
degrab, a fost, n principiu, o ntoarcere la un fel de gndire economic nesofistic care a
plasat popoarele diferitelor naiuni ntr-un conflict inevitabil, sum zero, fiecare ar ncercnd
s foloseasc tactici protecioniste i mariale - mpotriva schimbului panic - pentru a genera
prosperitate domestic.
Indiferent de ce parte a ctigat nici un rzboi mondial, atunci, valorile liberale erau
predai nvini. Ne place sau nu, suntem toi moderniti i, n mod concret, fasciti acum.
Fiecare bra al unitii politice americane ar dori probabil s ajusteze raportul uor n una sau n
cealalt direcie, republicanii doresc un pic mai mult din ingredientul de rzboi i democraii un
pic mai mult din partea bunstrii. Dar presupunerile i valorile lor comune sunt mult mai
remarcabile dect dezacordurile lor aparente. Libertarienii vd starea modern pentru ceea ce
este, o for periculoas care, strngnd toat puterea n minile ei, reduce cetenii la
dependeni i sufoc spontaneitatea benefic a unei societi libere. n ultimul secol, mainile de
rzboi ale statului au stins vieile unor milioane de oameni. Dispozitivele sale de asisten
social supun societatea cele mai vulnerabile la controlul degradant i umilitor, nereuind s
nfrunte btlia care st la baza ntre ideile i politicile care duc la srcie i cele care duc la
prosperitate - ntrind ntotdeauna prinderea celor dinti. Acum c am renunat la tabu-ul de a
identifica n mod adecvat nazismul ca pe un stat modernist de bunstare ca oricare altul, poate
putem ncepe s reevalum motenirea propriului brand al Americii de fascism, progresivism,
apucnd ct de ilibian este ntr-adevr.