n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

860 din 1 noiembrie 2017 a fost

publicat Decizia nr. 24/2017 privind examinarea sesizrii formulate de Curtea de Apel
Braov, Secia penal, n Dosarul nr. 14.607/197/2016, prin care se solicit pronunarea unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept viznd modalitatea de interpretare a
dispoziiilor art. 83 alin. (1) lit. b) din Codul penal i art. 88 alin. (3) din Codul penal,
respectiv: dac n ipoteza svririi unei noi infraciuni intenionate n termenul de
supraveghere al amnrii aplicrii unei pedepse este obligatorie dispunerea condamnrii
pentru noua infraciune ori se poate dispune din nou amnarea aplicrii pedepsei pentru
aceasta, fr revocarea amnrii aplicrii pedepsei anterioare.

I. Titularul i obiectul sesizrii

Prin ncheierea de edin din data de 7 iunie 2017, Curtea de Apel Braov, Secia
penal, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a pronuna o hotrre prealabil n
vederea dezlegrii de principiu a urmtoarei probleme de drept: Dac, n raport cu
dispoziiile art. 83 alin. (1) lit. b) din Codul penal i art. 88 alin. (3) din Codul penal, n
ipoteza svririi unei noi infraciuni intenionate n termenul de supraveghere al amnrii
aplicrii unei pedepse, este obligatorie dispunerea condamnrii pentru noua infraciune ori se
poate dispune din nou amnarea aplicrii pedepsei pentru aceasta, fr revocarea amnrii
aplicrii pedepsei anterioare.

II. Analiza naltei Curi de Casaie i Justiie

CCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, examinnd sesizarea

formulat de Curtea de Apel Braov, Secia penal, n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile, a subliniat urmtoarele:
[]

Codul penal n vigoare prevede n coninutul titlului III Pedepsele, capitolul V

Individualizarea pedepselor, seciunea a 4-a Amnarea aplicrii pedepsei, dispoziiile art.
83 alin. (1) lit. b) i art. 88 alin. (3) ale cror condiii sunt reglementate n mod predictibil i
previzibil.

Legiuitorul a prevzut n mod expres in concreto n coninutul art. 88 din Codul penal
trei cazuri de revocare obligatorie [alin. (1)-(3)] i un caz de revocare facultativ [alin. (4)] a
amnrii aplicrii pedepsei.
Natura juridic a revocrii este aceea de sanciune atunci cnd sunt nclcate condiii
exprese instituite de ctre legiuitor i n ipoteza amnrii aplicrii pedepsei fa de persoana
supravegheat, fiind fcute distincii prin modul de reglementare, una dintre acestea
referindu-se i la felul noii infraciuni svrite.

Astfel, din analiza condiiilor de revocare prevzute n alin. (3) al art. 88 din Codul
penal, aceasta are un caracter obligatoriu, n raport cu cel facultativ din alin. (4) al aceluiai
articol.

Condiiile pentru a fi aplicabil revocarea amnrii aplicrii pedepsei potrivit art. 88

alin. (3) din Codul penal sunt:
a) persoana supravegheat s svreasc din nou o infraciune cu intenie sau intenie
depit, dup amnarea aplicrii pedepsei;

1
 b) o nou infraciune s fie descoperit n termenul de supraveghere (dac noua
infraciune este descoperit dup expirarea termenului de supraveghere, revocarea nu este
incident);
c) pentru noua infraciune s se pronune o condamnare (la pedeapsa nchisorii sau la
pedeapsa amenzii), chiar dup expirarea termenului de supraveghere.

n alin. (4) al aceluiai articol este reglementat ipoteza infraciunii ulterioare

svrite din culp, care conduce fie la meninerea, fie la revocarea amnarea aplicrii
pedepsei, alternativitatea fiind de esena aplicrii facultative, n raport cu natura infraciunii
menionate.

Pe calea interpretrii gramaticale a coninutului alin. (3) al art. 88 din Codul penal,
legiuitorul a folosit, ca urmare a svririi a unei noi infraciuni intenionate sau cu intenie
depit, descoperit n termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunat o condamnare
chiar dup expirarea acestui termen, verbele revoc i dispune aplicarea i executarea
pedepsei, la timpul prezent, ceea ce confer caracter imperativ i obligatoriu.
De asemenea, condiia pronunrii unei condamnri, aa cum s-a artat mai sus, este
cumulativ cu celelalte precizate i conduce la revocare, ceea ce face imposibil meninerea
soluiei de amnare a aplicrii pedepsei n cazul svririi unei noi infraciuni intenionate n
termenul de supraveghere.

Legiuitorul a reglementat n coninutul art. 83 alin. (1) lit. a)-d) din Codul penal
condiiile amnrii aplicrii pedepsei, care conduc numai cumulativ la aplicarea acesteia,
situaie ce rezult pe calea interpretrii gramaticale a sintagmei dac sunt ntrunite
urmtoarele condiii.
Aadar, nu poate fi interpretat n mod unilateral condiia prevzut la art. 83 alin. (1)
lit. b) din Codul penal, referitoare la ipoteza cnd infractorul nu a mai fost condamnat
anterior la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i lit. b) din
Codul penal, i anume faptele care nu sunt prevzute de legea penal i infraciunile
amnistiate sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare, n
raport cu ipoteza revocrii obligatorii din art. 88 alin. (3) din Codul penal, respectiv cu noua
infraciune comis, intenionat sau cu intenie depit descoperit n termenul de
supraveghere i pentru care s-a pronunat o condamnare, care ar face posibil aplicarea din
nou a amnrii aplicrii pedepsei.
O asemenea interpretare ar echivala cu nclcarea legii, respectiv a condiiilor
cumulative ale art. 83 alin. (1) lit. a)-d) din Codul penal, pentru c sanciunea revocrii
amnrii aplicrii pedepsei nu are la baz nendeplinirea condiiei prevzute n art. 83 alin.
(1) lit. b) din Codul penal, ci nendeplinirea condiiei prevzute n art. 83 alin. (1) lit. d) din
Codul penal, care implic evaluarea persoanei infractorului i a posibilitilor sale de
ndreptare.
Condiia prevzut n art. 83 alin. (1) lit. d) din Codul penal este reglementat dup
cum urmeaz: n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svririi
infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor
infraciunii, precum i de posibilitile sale de ndreptare, instana apreciaz c aplicarea
imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru
o perioad determinat.
Or, svrirea unei noi infraciuni intenionate sau cu intenie depit tocmai pe
parcursul perioadei determinate pentru care s-a impus supravegherea conduitei persoanei
conduce la nendeplinirea condiiei prevzute n art. 83 alin. (1) lit. d) din Codul penal.

2
 n consecin, n ipoteza svririi unei noi infraciuni intenionate, condiia prevzut
n art. 83 alin. (1) lit. d) din Codul penal nu este ndeplinit, revocarea amnrii aplicrii
pedepsei este obligatorie, iar meninerea amnrii aplicrii pedepsei nu este posibil n
absena unui temei legal, soluia de condamnare fiind unica soluie permis de dispoziiile art.
88 alin. (3) din Codul penal.

n sensul acestei interpretri ca argument suplimentar este i jurisprudena naltei

Curi de Casaie i Justiie.
Astfel, n considerentele Deciziei nr. 212 din 22 ianuarie 2008 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, Secia penal, s-a reinut c . . .Art. 83 din Codul penal reglementeaz
situaia revocrii suspendrii condiionate a executrii unei pedepse, dac n cursul
termenului de ncercare cel condamnat a svrit din nou o infraciune, pentru care s-a
pronunat o hotrre de condamnare, n aceast situaie, revocarea suspendrii condiionate
este obligatorie, indiferent de cuantumul pedepsei suspendate. Potrivit aceluiai text,
pedeapsa a crei suspendare a fost revocat nu se contopete, ci se execut alturat de
pedeapsa aplicat pentru cea de a doua infraciune. Obligativitatea revocrii suspendrii
condiionate exclude posibilitatea aplicrii art. 81 lit. b) din Codul penal, chiar dac pedeapsa
a crei suspendare se revoc nu este mai mare de 6 luni. Acceptnd aceast posibilitate ar
nsemna s se dispun o a doua suspendare pentru aceeai pedeaps. Dac legiuitorul ar fi
neles s reglementeze i o astfel de situaie, ar fi spus-o expres aa cum a fcut n art. 83
alin. 3 din Codul penal, n cazul n care infraciunea ulterioar este svrit din culp, se
poate aplica suspendarea condiionat a executrii pedepsei, chiar dac infractorul a fost
condamnat anterior cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n acest caz nu mai are
loc revocarea primei suspendri. Astfel, n mod corect instana de apel a nlturat aplicarea
art. 81 din Codul penal. Pe de alt parte, avnd n vedere c inculpatul a mai comis acelai
gen de fapte, persevernd n conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fr a avea
permis de conducere, c n loc s neleag posibilitatea pe care i-au acordat-o primele
instane care l-au condamnat, de a se reeduca fr privare de libertate, a ncercat s corup
organele de poliie pentru a nu-i ntocmi cel de-al doilea dosar penal. n aceste condiii
instana i-a format convingerea c reeducarea inculpatului nu se poate realiza dect prin
privare de libertate, fiindc lsarea sa n libertate prezint pericolul comiterii de noi fapte
penale.

n Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 495 din 12 iulie 2011, a fost
admis recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie: n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 83 alin. 1 din
Codul penal stabilete c: 1. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu poate fi
dispus pentru pedeapsa stabilit n cazul svririi n cursul termenului de ncercare a unei
infraciuni intenionate sau praeterintenionate, pedeaps la care a fost cumulat o alt
pedeaps, ca urmare a revocrii suspendrii condiionate a executrii acestei din urm
pedepse, chiar i n cazul ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 81 din Codul penal. 2.
Suspendarea condiionat a executrii nu poate fi dispus nici n ceea ce privete pedeapsa
rezultant, obinut prin aplicarea mecanismului prevzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
(reglementarea anterioar din Codul penal).

n considerentele acestei decizii s-a statuat c Pe toat durata termenului de

ncercare, condamnatul este ameninat s piard beneficiul suspendrii i s execute
cumulativ dou pedepse, n cazul n care ar svri o alt infraciune. . . n privina revocrii
ns, situaia juridic este alta, ea exprimnd eecul acestei msuri din cauza conduitei

3
inculpatului care s-a dovedit a nu merita ncrederea ce i-a fost acordat de instana care a
oferit condamnatului o ans de a se ndrepta, fr s execute efectiv pedeapsa .
Meninerea modalitii de executare a pedepsei n cazul comiterii unei infraciuni n termenul
de ncercare este expres prevzut n art. 83 alin. 3 din Codul penal, sub forma unei excepii.
Potrivit acestor prevederi legale, dac infraciunea ulterioar este svrit din culp, se poate
aplica suspendarea condiionat a executrii pedepsei chiar dac infractorul a fost condamnat
anterior cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. n acest caz nu mai are loc
revocarea primei suspendri. Prin urmare, posibilitatea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei stabilite pentru o infraciune intenionat, pedeaps la care a fost cumulat o alt
pedeaps, ca urmare a revocrii () este exclus de art. 83 alin. 3 din acelai cod.

Considerentele Deciziei nr. 1 din 17 ianuarie 2011 a Seciilor Unite ale naltei Curi
de Casaie i Justiie sunt aplicabile, n mod corespunztor, n ipoteza amnrii aplicrii
pedepsei, n sensul c:
a) n cazul amnrii aplicrii pedepsei, pe toate durata termenului de supraveghere,
persoana supravegheat este ameninat s piard beneficiul amnrii, n cazul n care ar
svri o alt infraciune.
b) Revocarea amnrii aplicrii pedepsei intervine, cu titlu de sanciune, pentru
nerespectarea obligaiei de a nu comite o alt infraciune n interiorul termenului de
supraveghere, un asemenea comportament demonstrnd c persoana supravegheat nu a
justificat ncrederea ce i s-a acordat.
c) Meninerea amnrii aplicrii pedepsei n cazul comiterii unei infraciuni n
termenul de supraveghere este expres prevzut n art. 88 alin. (4) din Codul penal, sub forma
unei excepii, care privete exclusiv infraciunile svrite din culp.

Aadar, n concluzie, n interpretarea aplicrii dispoziiilor art. 83 alin. (1) lit. b) i art.
88 alin. (3) din Codul penal, n ipoteza svririi unei noi infraciuni intenionate n termenul
de supraveghere al amnrii aplicrii unei pedepse, att pronunarea soluiei condamnrii
pentru noua infraciune, ct i revocarea amnrii aplicrii pedepsei anterioare sunt
obligatori.

Pentru considerentele expuse, CCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de

drept a considerat c se impune admiterea sesizrii, pronunnd urmtoarea soluie:
Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Braov, Secia penal, n Dosarul nr.
14.607/197/2016, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea
chestiunii de drept: Dac, n raport cu dispoziiile art. 83 alin. (1) lit. b) din Codul penal i
art. 88 alin. (3) din Codul penal, n ipoteza svririi unei noi infraciuni intenionate n
termenul de supraveghere al amnrii aplicrii unei pedepse este obligatorie dispunerea
condamnrii pentru noua infraciune ori se poate dispune din nou amnarea aplicrii pedepsei
pentru aceasta, fr revocarea amnrii aplicrii pedepsei anterioare.

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 83 alin. (1) lit. b) din Codul penal i art.
88 alin. (3) din Codul penal stabilete c:

n ipoteza svririi unei noi infraciuni intenionate n termenul de supraveghere al

amnrii aplicrii unei pedepse, att pronunarea soluiei de condamnare pentru noua
infraciune, ct i revocarea amnrii aplicrii pedepsei anterioare sunt obligatorii.