Moldovei, reclamantul, Vladimir CERNENCHII, este un jurnalist din
Bălţi care, la 12 septembrie 2002, a publicat un articol prin care a criticat companiile de stat, în special CET-Nord, pentru neconformarea cu Hotărârea Guvernului nr. 634 din 5 iulie 2000, care prevedea că companiile care ofereau populaţiei anumite servicii, cum ar fi furnizarea energiei electrice şi a apei, erau obligate să instaleze din contul lor contoare de măsurare a consumului. Printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă din 15 septembrie 2004, Curtea Supremă de Justiţie a satisfăcut pretenţiile lui K., directorul CET-Nord, şi a constatat că un pasaj din articol era defăimător. Reclamantul a fost obligat la publicarea unei dezminţiri şi la plata a MDL 2,000 (EUR 122 la acel moment). În faţa Curţii, reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv de aplicare retroactivă a legii de către instanţele de judecată şi examinarea cauzei sale la Curtea Supremă de Justiţie în absenţa sa; precum şi violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare). La 20 noiembrie 2008, Guvernul a prezentat Curţii o declaraţie, prin care el s-a angajat să plătească reclamantului suma de EUR 4, 050 cu titlu de compensaţii pentru orice daună materială şi morală, precum şi pentru costuri şi cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de către Curte în temeiul acordului amiabil. La 1 decembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a acceptat propunerea Guvernului şi a declarat că-şi retrage cererea sa de pe rolul Curţii. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns părţile, a notat că el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi că nu găseşte niciun motiv care ar justifica continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul său.
În februarie 2009, CtEDO a pronunţat deciziile Trohin c. Moldovei (cererea nr.
3630/05), Rusu c. Moldovei (cererea nr. 75646/01) şi Cernenchii c. Moldovei (cererea nr. 7173/05). *** În cauza Trohin c. Moldovei, reclamantul, Valerii TROHIN, cetăţean moldovean şi vorbitor de limbă rusă, la 3 aprilie 2003, a fost arestat fiind bănuit de comiterea unui jaf. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru comiterea jafului. Cererea de recurs a reclamantului a fost declarată inadmisibilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie sin 13 septembrie 2006. În urma recursului în anulare a reclamantului, la 23 aprilie 2007, Curtea Supremă de Justiţie a trimis cauza la rejudecare la Curtea de Apel, care l-a achitat pe reclamant pe unele capete de acuzare aduse împotriva lui. Reclamantul s-a plâns la Curte de încălcarea drepturilor sale prevăzute de art. 1 CEDO (obligaţia de a respecta drepturile omului); de violarea art. 3 CEDO (interzicerea tratamentelor inumane şi degradante), pe motiv că condiţiile de detenţie au fost inumane şi degradante şi deoarece a fost maltratat de poliţişti după arestul său; de violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate şi siguranţă), pe motiv că a fost arestat fără vreo suspiciune rezonabilă şi că documentele relevante i-au fost prezentate într-o limbă pe care el n-o cunoştea; de violarea art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil) în urma refuzului autorităţilor de a-l asigura cu un avocat în faţa Curţii Supreme de Justiţie; de violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv) prin lipsa recursurilor efective pentru a se plânge de încălcările expuse mai sus; de violarea art. 14 CEDO (interzicerea discriminării), deoarece nu i-au fost prezentate documentele într-o limbă pe care el o înţelege; şi violarea art. 17 CEDO (interzicerea abuzului de drept). La 6 mai 2008, Guvernul a prezentat Curţii o declaraţie, prin care el s-a angajat să plătească reclamantului suma de EUR 3,500 cu titlu de compensaţii pentru orice daună materială şi morală, precum şi pentru costuri şi cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de către Curte în temeiul acordului amiabil. La 17 septembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a acceptat propunerea Guvernului şi a declarat că-şi retrage cererea sa de pe rolul Curţii. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns părţile, a notat că el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi că nu găseşte niciun motiv care ar justifica continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul său. În faţa Curţii, reclamantul a fost reprezentat de către dl Alexandru TĂNASE şi dna Janeta HANGANU, avocaţi din Chişinău.