Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a-VIII-a Contencios
Administrativ şi Fiscal, sub nr.6328/2/2008, petenta Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T.
SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.-C. G. S.p.A., reprezentată în calitate de asociat lider de
SC S. UMB SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Asocierea dintre SC P. & C.
Internaţional SRL, SC G. SRL şi SC G. S. Internaţional SRL, reprezentată în calitate de asociat
liber de SC P. & C. Internaţional SRL, CNADNR prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri
Iaşi, suspendarea procedurii de atribuire a "Acordului cadru pentru lucrări şi servicii de întreţinere
multianuală iarnă - vară 2008 - 2011 - a drumurilor naţionale din administrarea DRDP Iaşi - Lot 2
- SDN Bârlad" până la soluţionarea prezentei plângeri, modificarea în tot a Deciziei
nr.4713/C1/4433/13.10.2008 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi obligarea
intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Sub acest aspect, petenta a precizat că singura abilitată de lege să evalueze ofertele
depuse în procedură şi, eventual, să le declare "neconforme" este comisia de evaluare, înfiinţată
de autoritatea contractantă, că în temeiul disp. art.278 alin.2 din Ordonanţa de Urgenţă a
Guvernului nr.34/2006, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor poate "să dispună orice
altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire" însă acest
lucru nu presupune că Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor îi este permis să
încalce dispoziţii clare ale legii referitoare la componenţa sa funcţională şi să se substituie
comisiei de evaluare.
1. În cauză sunt incidente dispoziţiile art.278 alin.3 din Ordonanţe de Urgenţă a Guvernului
nr.34/2006, în raport de care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor se învesteşte din
oficiu cu analiza încălcărilor legale constatate, iar în funcţie de natura acestora va dispune, din
oficiu, măsuri de remediere.
3. Dacă declararea unei oferte ca "inacceptabilă", în temeiul art.36 alin.1 lit.f) din
Hotărârea de Guvern nr.925/2006, este condiţionată de aplicarea prevederilor art.202 şi 203 din
Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, această obligaţie nu este impusă de legiuitor în
cazul în care oferta este declarată "neconformă" potrivit art.36 alin.2 lit.c) din Hotărârea de
Guvern nr.925/2006, iar invocarea disp. art.79 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 nu poate fi
reţinută în cauză, având în vedere că sancţiunea "neconformităţii" nu este stabilită în raport de
cazurile enumerate de acest text de lege, ci pe considerentul că preţul inclus în oferta financiară
nu reprezintă "rezultatul liberei concurenţe".
În final, intimata a subliniat că din conţinutul deciziei atacate rezultă fără putinţă de tăgadă
că la momentul soluţionării contestaţiei, Consiliul a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de
aplicare a sancţiunii neconformităţii, potrivit art.36 alin.2 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului
nr.34/2006, cea care va dispune aplicarea sancţiunii fiind autoritatea contractantă potrivit
atribuţiilor prevăzute de lege.
Intimata CNADNR SA, prin mandatar Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi, a
formulat întâmpinare la data de 06.11.2008, prin care a solicitat admiterea plângerii,
suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, modificarea în tot a
Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 4713/C1/443/13.10.2008 şi
exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
La data de 05.11.2008 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a-VIII-a
Contencios Administrativ şi Fiscal, sub nr.6917/2/2008, plângerea formulată de petenta
CNADNR SA - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, împotriva Deciziei
nr.4713/C1/4433/13.10.2008, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin
care s-a solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii contestaţiei ca nefondată. Această
plângere a fost înaintată instanţei de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin
adresa nr.22916/03.11.2008.
Petenta a precizat că preţurile unitare ofertate de SC S. UMB SRL, sunt preţuri credibile,
cu valori apropiate de cele pe care autoritatea contractantă le practică, în regie sau cu terţii,
pentru execuţia de lucrări sau prestarea de servicii similare celor prevăzute în caietul de sarcini
al procedurii.
Curtea, examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă,
excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei CNADNR SA - Direcţia Regională Drumuri şi
Poduri Iaşi, în raport de susţinerile părţilor, de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile
legale aplicabile, reţine următoarele:
Dispoziţiile art.283 alin.1 din acelaşi act normativ prevăd că instanţa competentă în
soluţionarea plângerii este curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal pe raza
căreia se află sediul autorităţii contractante.
Prevederile art.2 alin.2 teza finală din mandatul special menţionat se referă la
"reprezentarea intereselor CNADNR în teritoriu în faţa instanţelor judecătoreşti, a organelor
jurisdicţionale, parchetelor şi altor instituţii cu activitate juridică, inclusiv Registrului Comerţului,
precum şi în cadrul oricăror proceduri prevăzute de lege".
Potrivit art.67 alin.1 Cod procedură civilă, părţile pot să exercite drepturile procedurale
personal sau prin mandatar.
Prin urmare, formularea plângerii de către CNADNR prin mandatarul său, Direcţia
Regională Drumuri şi Poduri Iaşi Iaşi, este în acord cu cerinţele legale şi cu prevederile
contractului de mandat special nr.93/7996/13.04.2007 şi a actului adiţional nr.1/2007 la acesta,
astfel că nu poate fi reţinută lipsa calităţii procesuale active, invocată de intimată.
Conform fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales a fost "preţul cel mai scăzut".
Potrivit notei justificative, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică pentru Lotul
2 - SDN Bârlad este de 166.681.223 lei, fără TVA.
Analizând oferta financiară a Asocierii dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL
şi SC B.-T.-P.-C. G. S.p.A., Consiliul a constatat că preţul ofertat, acela de 76.631.070,40 lei
fără TVA, reprezentând numai 45,97% din valoarea estimativă a contractului, este neobişnuit de
scăzut, în raport de ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat în conformitate cu
cerinţele tehnice şi de calitate impuse în documentaţia de atribuire.
În aceste condiţii nu se poate reţine ca fiind legală măsura dispusă de Consiliul Naţional
de Soluţionare a Contestaţiilor privind "continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca
neconformă a ofertei depuse de asocierea formată din SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R
SRL, SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A., în temeiul art.36 alin.2 lit.c) din Hotărârea de Guvern
nr.925/2006", în considerarea dispoziţiilor art.278 alin.2 şi 3 din Ordonanţa de Urgenţă a
Guvernului nr.34/2006, întrucât stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor
care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie este atributul exclusiv al
comisiei de evaluare constituită la nivelul autorităţii contractante, potrivit art.72 alin.2 lit.h din
Hotărârea de Guvern nr.925/2006.
Prin urmare, şi sub acest aspect sunt întemeiate criticile formulate prin plângerile
conexate.
Prin urmare, şi sub acest aspect plângerea formulată de petenta SC Asocierea dintre SC
S UMB SRL, SC T SRL, SC A & R SRL şi SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A., este fondată.