Decizie 65/C din 04.03.

2015

Materie: PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii

formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor,
în temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea
creditorului, în procedura necontencioasa, fara citarea partilor. Numirea
administratorului judiciar provizoriu solicitat de debitor. Apel formulat de creditor prin
care solicita numirea administratorului judiciar pe care l-a solicitat. Prevalenta legala a
cererii creditorului. Respingerea apelului pe motiv ca, între timp, administratorul judiciar
provizoriu, desemnat la solicitarea debitorului, fusese confirmat în prima adunare a
creditorilor.

-art. 65 si 66 din Legea nr. 85/ 2014

-art. 45 alin. 1, lit. d) din Legea nr. 85/ 2014

-art. 57 din Legea nr. 85/ 2014

Decizia nr. 65/C/2015-A din 04.03.2015 a Curtii de Apel Oradea

Dosar nr. 4579/111/C/2014 - A

Prin Încheierea nr.1511/F/2014 din 15 octombrie 2014, Tribunalul B. admis cererea

formulata de catre debitoarea SC G. I. SRL, cu sediul în O., pentru deschiderea
procedurii generale a insolventei. În temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura
insolventei, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei SC
G. I. SRL O.. În temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolventa, a numit
administrator judiciar pe Cabinet Individual de Insolventa P. A., care va îndeplini
atributiile prevazute de art.20 din lege. În temeiul art. 61 din Legea privind procedura de
insolventa, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei SC G. I. SRL, asociatilor
si Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul B., prin Buletinul Procedurilor
de Insolventa, în vederea efectuarii mentiunii în temeiul art. 61 din Legea privind
procedura de insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi. A
pus în vedere administratorului lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea
nr.31/1990 republicata si dispune mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor
permanenti ai administratorului judiciar. A fixat termenele limita pentru depunerea
creantelor, verificarea creantelor, întocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar
al creantelor. A fixat termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii la 02.01.2015 si
pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la 17.01.2015. A dispus trimiterea
notificarilor catre toti creditorii debitorului, de catre lichidatorul judiciar. În temeiul art.4
din Legea privind procedura de insolventa, a dispus deschiderea de catre debitor a unui
cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în
termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atributiei,
contul va fi deschis de catre administratorul judiciar. Eventualele disponibilitatile banesti
vor fi pastrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a constatat urmatoarele:

La data de 07.10.2014 debitoarea SC G. I. SRL, a solicitat deschiderea procedurii generale

prevazuta de Legea nr. 85/2014, manifestându-si intentia de reorganizare.

Din cuprinsul balantei de verificare aferenta lunii august 2014, depusa de catre debitoare
rezulta ca aceasta, la data de 30.08.2014, avea datorii scadente în cuantum de 5.564.468,49
lei, iar disponibilitatile banesti nu erau suficiente pentru acoperirea datoriilor.

Fiind îndeplinite conditiile art. 38 alin. (1) si art. 66 alin. (1) - (4) din Legea nr. 85/2014, s-a
admis cererea debitorului si în temeiul art. 71 alin 1) din Legea privind procedura de
insolventa, s-a constatat ca debitorul este în încetare de plati, s-a deschis procedura
generala de insolventa. În consecinta, s-au dispus si masurile imediate prevazute de lege,
iar fata de optiunea manifestata de acesta a fost desemnat în calitate de administrator
judiciar provizoriu Cabinet Individual de Insolventa P. A.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel creditoarea SC P. SRL, solicitând anularea

acesteia si, fie rejudecarea procesului cu evocarea fondului, fie trimiterea cauzei spre
rejudecare unei alte instante egale în grad.

În motivare, apelanta arata ca, în calitate de creditor al debitoarei, la data de 08.10.2014, a

înregistrat la grefa instantei o cerere de deschidere a procedurii în dosarul nr.
4579/111/2014, dosar având ca obiect procedura insolventei, format la cererea debitorului.
Date fiind noile prevederi ale Legii insolventei, în temeiul art. 70 alineatul 4 din Legea nr.
85/2014, a solicitat conexarea cererii sale la cererea debitorului si, în conformitate cu
prevederile art. 73 teza a 2-a coroborat cu art. 45 alineatul 1 litera d din Legea nr. 85/2014,
a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar a societatii G. M. R. SPRL.

Ulterior, în dosarul nr. 4579/111/2014 a fost fixat termen de judecata pentru data de
15.10.2014, termen la care nu a fost citata. Drept urmare, dat fiind faptul ca nu a fost
îndeplinita procedura de citare în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 148 Cod de
procedura civila Nou, hotarârea pronuntata este nelegala si se impune a fi anulata.

De asemenea, hotarârea pronuntata este nelegala întrucât instanta de fond nu a tinut cont
de solicitarea sa de numire a administratorului judiciar provizoriu în persoana societatii G.
M. R. SPRL, în conditiile în care, conform noilor dispozitii legale privind procedura
insolventei, în ceea ce priveste desemnarea administratorului sau lichidatorului judiciar, va
avea prevalenta cererea creditorului.

Apelanta mai arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila împotriva debitoarei,
constata prin facturile acceptate de debitor si printr-o hotarâre judecatoreasca, creanta a
carei scadenta depaseste 60 de zile si al carei cuantum depaseste valoarea prag impusa de
lege, astfel ca cererea sa de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitoarei este
admisibila si se impune a fi admisa, cu consecinta numirii administratorului judiciar G. M.
R. SPRL.
În drept, apelanta invoca prevederile art. 8 alineatul 4 din Legea nr. 85/2014 si ale art. 480
din Noul Cod de procedura civila, iar în probatiune solicita proba cu înscrisuri, anexând
copii cerere de deschidere a procedurii, facturi, tabel de calcul al dobânzii, Sentinta civila,
Încheiere de executare.

Intimata debitoare, prin administrator judiciar P& L I. IPURL, a depus întâmpinare prin
care a solicitat respingerea apelului formulat.

În motivare, intimata arata ca, potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2014, cererea debitorului se
va judeca în camera de consiliu, fara citarea partilor, astfel ca procedura de citare nu a fost
viciata si nu se impune anularea hotarârii. Cât priveste solicitarea de numire a altui
administrator judiciar în cauza, ea este nefondata si ramasa fara obiect. Astfel, la
momentul la care a fost solutionata cererea de deschidere a proceduri insolventei,
judecatorul – sindic a analizat cererea debitorului, aceasta având prioritate, iar cererea
formulata de creditoarea apelanta nu a facut obiectul analizei judecatorului, ea urmând a
fi tratata ca o declaratie de creanta. Calitatea de creditor a apelantei nu a fost confirmata
de judecatorul – sindic. Pe de alta parte, administratorul judiciar provizoriu ocupa aceasta
functie pâna la confirmarea sau infirmarea lui de catre adunarea generala a creditorilor.
Or, la data de 22.12.2014, adunarea creditorilor a confirmat administratorul judiciar
provizoriu. Din acel moment, provizoratul functiei a încetat. De altfel, însasi creditoarea
apelanta a participat la aceasta adunare, ea nepunând în discutie infirmarea
administratorului judiciar provizoriu si nici numirea altui administrator judiciar. De
asemenea, creditoarea nu a atacat cu o actiune în anularea hotarârea adunarii creditorilor
de confirmare a administratorului judiciar.

În drept, intimata invoca prevederile Noului cod de procedura civila, iar în probatiune
anexeaza copie a procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 22.12.2014 si votul
exprimat de creditoarea apelanta.

Apelanta a formulat raspuns la întâmpinare prin care a reiterat solicitarile din apel,
aratând ca prevederile art. 66 alineatul 10 din Legea nr. 85/2014 nu sunt incidente în cauza
întrucât cererea sa de deschidere a procedurii a fost înregistrata ulterior înregistrarii
cererii debitoarei, astfel ca în cauza sunt incidente prevederile art. 66 alineatul 7 si cele ale
art. 532 alineatul 1 din Noul Cod de procedura civila. Sustine si cel de-al doilea motiv de
apel, în conditiile în care judecatorul – sindic nu a observat cererea sa de la dosar, astfel
cum, cu încalcarea art. 66 alineatul 6 din Legea nr. 85/2014, nu a observat nici alte doua
cereri formulate anterior cererii debitoarei, de catre alti doi creditori, si care ar fi trebuit
conexate la prezentul dosar. Cu privire la votul sau în adunarea creditorilor, arata ca
acesta nu a fost unul pozitiv, atâta timp cât a votat pentru confirmare, sub conditia
respingerii prezentului apel. Este evident ca intentia sa nu a fost de a confirma
administratorul judiciar, natura votului sau fiind confirmata si de prevederile art. 49
alineatul 1 teza a 2-a din Legea nr. 85/2014.

Aceleasi sustineri au fost reiterate de catre apelanta si prin notele scrise depuse pentru
termenul de judecata fixat în cauza.
Examinând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate de apelanta, cu luarea în
considerare a apararilor intimatei, a actelor dosarului si probelor administrate, instanta a
constatat ca acesta nu este fondat, urmând sa fie respins, pentru considerentele ce vor fi
expuse în continuare:

Potrivit art. 65 din Legea nr. 85/2014, procedura prevazuta de aceasta lege începe pe baza
unei cereri introduse la tribunal de catre debitor, de catre unul sau mai multi creditori, ori
de catre persoanele sau institutiile prevazute expres de lege.

Potrivit art. 66 din acelasi act normativ, debitorul aflat în stare de insolventa este obligat sa
adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, în termen de
maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa. De asemenea, debitorul în cazul
caruia aparitia starii de insolventa este iminenta va putea sa adreseze tribunalului o cerere
pentru a fi supus dispozitiilor prezentului titlu. La înregistrarea cererii, serviciul de
registratura va efectua verificari, din oficiu, cu privire la existenta pe rol a unor alte cereri
de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori. În cazul în care sunt
înregistrate cereri formulate de creditori, se solutioneaza cererea debitorului în procedura
necontencioasa, prin aceeasi încheiere judecatorul dispunând conexarea cererilor
creditorilor, care în cazul deschiderii procedurii devin declaratii de creanta, iar daca se
respinge cererea debitorului, se solutioneaza potrivit art. 72 si urmatoarele (alineatul 6).
Daca, ulterior înregistrarii cererii debitorului, dar înainte de solutionarea acesteia, sunt
formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor înregistra
direct la cererea formulata de debitor. În acest scop, serviciul de registratura va efectua
verificari, din oficiu, la data înregistrarii cererilor si va înregistra cererile la dosarul ce are
ca obiect cererea formulata de debitor. În aceasta situatie, se va proceda la solutionarea în
procedura necontencioasa a cererii debitorului. În cazul admiterii acesteia, cererile
creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar în cazul respingerii sale, se vor
solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele (alineatul 7). Potrivit
dispozitiilor de la alineatul 10, cererea debitorului se va judeca de urgenta, în termen de 10
zile, în camera de consiliu, fara citarea partilor.

Un prim motiv de apel invocat în cauza este acela al neîndeplinirii procedurii de citare fata
de creditoarea apelanta care formulase, ulterior înregistrarii cererii debitoarei, o cerere de
deschidere a procedurii si de conexare direct în dosarul constituit ca urmare a depunerii
cererii debitoarei. Asadar, spetei de fata i se aplica dispozitiile art. 66 alineatul 7 din Legea
nr. 85/2006, redate mai sus, dispozitii conform carora daca, ulterior înregistrarii cererii
debitorului, dar înainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a
procedurii de catre creditori, acestea se vor înregistra direct la cererea formulata de
debitor, iar în aceasta situatie se va proceda la solutionarea în procedura necontencioasa a
cererii debitorului. În cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept
declaratii de creanta.

Curtea de apel a constatat ca, desi judecatorul – sindic a retinut în mod gresit ca se aplica
dispozitiile art. 66 alineatul 10, pe care le-a si aplicat în solutionarea cauzei, apelantei nu i
s-a cauzat nici o vatamare prin faptul ca nu a fost citata, atâta timp cât si dispozitiile art. 66
alineatul 7 fac trimitere la procedura necontencioasa, iar conform acestei proceduri,
respectiv a prevederilor art. 532 din Noul Cod de procedura civila, judecata cauzei se face
tot în camera de consiliu, cu sau fara citarea partilor, dupa cum apreciaza instanta. În
consecinta, sustinerile apelantei privind nelegalitatea Încheierii sub aspectul procedurii de
citare nu sunt întemeiate.

Este adevarat si ca, potrivit prevederilor art. 66 mai sus citate, la înregistrarea cererii
debitorului, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, cu privire la existenta
pe rol a unor alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori, iar în
cazul în care sunt înregistrate cereri formulate de creditori, se solutioneaza cererea
debitorului în procedura necontencioasa, prin aceeasi încheiere judecatorul dispunând
conexarea cererilor creditorilor, ceea ce în cazul de fata nu s-a facut, desi sub imperiul
Legii nr. 85/2006 se înregistrasera alte doua cereri de deschidere a procedurii împotriva
debitoarei, de catre alti creditori, cereri care nu fusesera înca solutionate, însa nici
încalcarea acestor dispozitii legale nu este în masura sa conduca la anularea hotarârii
atacate, cele doua cereri fiind conexate ulterior pronuntarii Încheierii atacate, la prezentul
dosar.

În ce priveste cel de-al doilea motiv de apel invocat, Curtea de apel a constatat ca, într-
adevar, creditoarea apelanta solicitase prin cererea sa de deschidere a procedurii, numirea
altui administrator judiciar provizoriu decât cel solicitat de debitoare, iar cererii
creditorului ar fi trebuit sa i se dea prevalenta. În acest sens sunt dispozitiile art. 45
alineatul 1 litera d din Legea nr. 85/2014 conform carora, printre atributiile judecatorului
– sindic este si aceea de desemnare motivata, dupa verificarea eventualelor
incompatibilitati, prin sentinta de deschidere a procedurii, dupa caz, a administratorului
judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus
cererea de deschidere a procedurii ori de catre debitor, daca cererea îi apartine acestuia. În
cazul în care atât debitorul, cât si creditorul au solicitat desemnarea câte unui
administrator judiciar/lichidator judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului. Daca
creditorii solicita a fi desemnati administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiti,
judecatorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propusi de acestia. Desemnarea
se va face pentru administrarea procedurii pâna la confirmarea acestuia în conditiile legii.

Nu poate fi primita interpretarea data de debitoarea intimata acestui text de lege în sensul
ca ori de câte ori cererea de deschidere a procedurii este formulata de catre debitoare,
trebuie numit administratorul judiciar solicitat de aceasta întrucât cererile creditorilor
sunt calificate declaratii de creanta. Daca textul de lege ar fi interpretat astfel, ar însemna
ca niciodata sa nu se aplice pentru ca, daca debitorul formuleaza cererea de deschidere, se
numeste administratorul judiciar solicitat de acesta, iar daca creditorul formuleaza cererea
de deschidere, se numeste administratorul judiciar solicitat de acesta. Ar însemna ca
niciodata nu se aplica textul de lege care prevede ca, în cazul în care atât debitorul, cât si
creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar, va
avea prevalenta cererea creditorului.

În consecinta, în mod legal si temeinic sustine apelanta ca în cauza ar fi trebuit sa se dea

prevalenta cererii sale de numire a administratorului judiciar provizoriu.
Însa, potrivit aceluiasi text de lege enuntat mai sus, desemnarea administratorului judiciar
provizoriu se face pentru administrarea procedurii pâna la confirmarea acestuia în
conditiile legii.

Potrivit art. 57 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor,
creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot pot
decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i si onorariul. Creditorii pot
decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu,
stabilindu-i onorariul. În aceasta din urma situatie nu va mai fi necesara confirmarea
judecatorului-sindic.

Or, în cauza, a avut loc prima sedinta a adunarii creditorilor, la data de 22.12.2014,
conform procesului – verbal depus la dosar, adunare în cadrul careia s-a confirmat, cu
majoritatea ceruta de lege, administratorul judiciar desemnat provizoriu în cauza.
Hotarârea adunarii creditorilor astfel luata nu a fost atacata nici de catre apelanta si nici
de catre alti creditori, pentru motive de nelegalitate, astfel ca ea este valabila si îsi produce
efectele.

În consecinta, la momentul confirmarii administratorului judiciar desemnat provizoriu, de

catre adunarea creditorilor, acesta a devenit administrator judiciar definitiv, nemaifiind
necesara confirmarea judecatorului – sindic. Asadar, provizoratul functiei a încetat, fiind
depasita acea etapa a procedurii.

Drept urmare, chiar daca judecatorul – sindic nu a aplicat corect legea atunci când nu a
dat prevalenta cererii creditoarei apelante de desemnare a administratorului judiciar
solicitat de ea, Curtea de apel nu mai poate proceda la desemnarea acestui administrator
judiciar întrucât situatia de provizorat a functiei a încetat, în prezent administratorul
judiciar desemnat provizoriu fiind confirmat de adunarea creditorilor.

În ceea ce priveste creanta creditoarei apelante si caracterul ei cert, lichid si exigibil, aceste
aspecte au fost verificate de catre administratorul judiciar desemnat în cauza, creanta sa
fiind inclusa în tabelul preliminar de creante.

Pentru motivele aratate, în temeiul art. 480 din Noul Cod de procedura civila, instanta a
respins ca nefondat apelul formulat, constatând totodata ca nu s-au solicitat cheltuieli de
judecata de catre intimata.