ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECŢIA PENALĂ ŞI DE MINORI
DOSAR NR.(...) /a2

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.5/2015

Şedinţa camerei de consiliu din data de 5 ianuarie 2015
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ : ANA C. , judecător
GREFIER : M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –

DIICOT – Serviciul Teritorial C. reprezentat prin
PROCUROR – DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare contestaţia formulată de inculpatul O. I.

împotriva încheierii penale nr.117 din 22 decembrie 2014 a Tribunalului
Bistriţa N. , pronunţată în dosar nr.(...) /a2, având ca obiect
verificarea măsurii preventive în cameră preliminară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. I. asistat
de apărători aleşi, av. Iordăchescu Eugen şi av. Budişan Călin, ambii
avocaţi din cadrul Baroului C. , cu delegaţiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanţă,
inculpatul O. I. arată că îşi menţine contestaţia formulată.
Apărătorul ales al inculpatului O. I. , av. Iordăchescu Eugen depune
la dosar un memoriu conţinând motivele contestaţiei formulată de către
inculpat.
Nefiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, Curtea acordă
cuvântul părţilor pentru dezbaterea contestaţiei.
Apărătorul ales al inculpatului O. I. , av. Iordăchescu Eugen solicită
admiterea contestaţiei formulată de inculpat, apreciind că încheierea
atacată este netemeinică şi nelegală, în condiţiile în care, pe de o parte, s-a
dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu o
măsură preventivă mai puţin restrictivă şi, prin aceeaşi încheiere, s-a
dispus, în procedura verificării legalităţii măsurii arestării la domiciliu,
menţinerea acesteia, motiv pentru care inculpatul a formulat prezenta
contestaţie.
În baza disp.art.425/1 al.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., coroborat cu art.242
al.2 C.pr.pen., solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi
motivată în scris la dosar, în sensul desfiinţării în întregime a încheierii
atacate şi, ca urmare a soluţionării pe fond în cadrul acestei proceduri, a se
dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului
judiciar, în condiţiile în care această măsură se justifică pentru toate
argumentele învederate.
În susţinerea contestaţiei arată că judecătorul de cameră preliminară
din cadrul Tribunalului Bistriţa N. , în argumentarea hotărârii
pronunţate, a reţinut multitudinea actelor materiale imputate inculpatului

1
care intră în conţinutul formei continuate a infracţiunii de proxenetism
prev.şi ped.de art.213 al.1 şi 3 C.pen.
Pe de altă parte, se arată că nu se poate reţine în favoarea înlocuirii
măsurii arestării preventive, datele care îl caracterizează pe inculpatul O. I.
vis-a-vis de faptul că acesta nu ar mai fi comis anterior fapte de natură
penală, că a avut un comportament corespunzător în societate şi familie, că
derulează activităţi comerciale precum şi faptul că raportat la ceilalţi
inculpaţi din cauză, inculpatul O. I. a comis mult mai puţine fapte de
natură infracţională, cu o gravitate redusă în raport cu faptele imputate
celorlalţi inculpaţi.
Apreciază că argumentaţia înserată este mai mult decât insuficientă,
fără a se avea în vedere posibilităţile pe care le are judecătorul, într-o astfel
de procedură. El trebuia să examineze critic, de ce nu era posibilă o
înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu o măsură preventivă mai
uşoară, în condiţiile în care tot judecătorul de cameră preliminară era
obligat, potrivit dispoziţiilor legale, să facă o analiză a insuficienţei unei
astfel de măsuri.
În ceea ce priveşte procedura verificării legalităţii temeiniciei măsurii
arestului la domiciliu şi în procedura soluţionării unei cereri de înlocuire a
măsurii preventive a arestului la domiciliu, nu este necesar ca temeiurile
care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri să se fi modificat sau
să se fi disipat ori dispărut. Mai mult, nu este necesară nici modificarea
esenţială a acestor temeiuri, în condiţiile în care dispoziţiile legale impun şi
permit în acelaşi timp această înlocuire, atunci când, raportat la situaţia
concretă a inculpatului din dosar, se poate aprecia că o înlocuire a măsurii
preventive mai severe cu una mai uşoară, este suficientă şi în acelaşi timp
şi proporţională cu scopul pe care-l urmăresc măsurile preventive.
Astfel, apreciază că starea de pericol la adresa ordinii publice nu este
relevantă sub aspectul realizării scopurilor măsurilor preventive, în
condiţiile în care, dacă se acceptă ideea că prin măsura preventivă se pot
institui o serie de obligaţii în sarcina inculpatului, există certitudinea că
buna desfăşurare a procesului penal nu va fi afectată în nici un fel.
Solicită a se avea în vedere că după luarea măsurii arestului la
domiciliu, în condiţiile în care prin încheierea Curţii de Apel C. , nu s-a
specificat care sunt obligaţiile concrete vis-a-vis de persoana inculpatului O.
I. , interdicţiile care s-au instituit în sarcina acestuia cu privire la luarea de
legături cu diferite persoane implicate în această cauză, inculpatul a fost cel
dintâi interesat să solicite judecătorului să precizeze exact persoanele cu
care nu are voie să intre în contact, pentru a-şi putea îndeplini cu rigoare
toate obligaţiile care au fost instituite.
De asemenea, arată că inculpatul nu a avut niciodată percepţia şi
reprezentarea că săvârşeşte fapte de natură infracţională.
Datorită modului în care inculpatul a comis fapta şi modul în care
acesta a relaţionat în contextul faptelor generale imputate tuturor
inculpaţilor din acest dosar, rezultă categoric faptul că inculpatul, din
perspectiva periculozităţii lăsării sale în libertate prezintă pentru ordinea
publică un grad de pericol scăzut.
Pe parcursul procesului penal s-a făcut dovada că inculpatul O. I.
are un comportament pozitiv în familie şi societate, este un bun manager al
afacerilor derulate prin societăţile pe care le administrează împreună cu
soţia sa, desfăşoară activităţi relevante pentru zona din care provine,
derulează exporturi în UE şi asigură locuri de muncă la peste 50 de familii
din zona comunei D. , jud. Bistriţa N. .
2
 Pentru aceste considerente, apreciază că din perspectiva
proporţionalităţii şi necesităţii luării măsurilor preventive, soluţia unică care
se impune este înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura
controlului judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului O. I. , av. Budişan Călin în temeiul
art.425/1 pct.7 al.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea contestaţiei formulată
de inculpat, desfiinţarea hotărârii atacate şi, rejudecând cauza, a se
dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului
judiciar.
În susţinerea acesteia arată că, deşi temeiurile iniţiale avute în vedere
la luarea acestei măsuri subzistă în continuare, raportat la poziţia
procesuală a inculpatului, la împrejurările cauzei şi etapa procesuală în
care ne aflăm, măsura controlului judiciar răspunde exigenţelor Codului de
procedură penală, respectiv de proporţionalitate cu gravitatea acuzaţiei
aduse, necesitate şi suficienţă.
Recomandarea nr.11/80 a Comitetului de Miniştrii al Consiliului
Europei către statele membre stabileşte, ca şi principiu general, reducerea
măsurilor preventive privative de libertate la un minim compatibil cu
interesele justiţiei.
Solicită a se avea în vedere că judecătorul de drepturi şi libertăţi a
dispus iniţial măsura controlului judiciar, deşi s-a admis contestaţia
formulată de DIICOT şi s-a dispus arestarea inculpatului, precum şi faptul
că pe parcursul urmăririi penale de trei ori au mai fost admise astfel de
cereri de înlocuire. De asemenea, solicită a se avea în vedere criteriile care
pledează pentru această măsură prevăzute în Recomandarea nr.11/80 a
Comitetului de Miniştrii unde la al.5 se arată că trebuie să existe simetrie şi
consonanţă între măsura preventivă şi pedeapsa care se va impune în
eventualitatea condamnării.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestaţiei şi a se
dispune în consecinţă.
Reprezentantul M. ui P. în temeiul art.425/1 al.7 pct.1 lit.b
C.pr.pen., solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea în
întregime a încheierii penale atacate ca fiind temeinică, legală şi judicios
motivată.
În susţinerea poziţiei procesuale arată că, în mod corect, judecătorul
de cameră preliminară a arătat că în acest moment procesual nu se poate
trage concluzia că s-au schimbat temeiurile existente la data pronunţării
încheierilor, prin care s-a dispus arestarea preventivă şi ulterior măsura
arestului la domiciliu. Mai mult, judecătorul de cameră preliminară a făcut
o analiză amplă a tuturor circumstanţelor reale ale cauzei şi personale ale
inculpatului, în mod corect arătând că circumstanţele personale şi
elementele legate de conduita procesuală a inculpatului nu pot atrage
revocarea sau înlocuirea măsurii arestului la domiciliu.
Pe de altă parte, există date cu privire la un alt dosar în care este
vorba de infracţiunea de trafic de minori, iar inculpatul are calitatea de
martor în acel dosar.
Raportat la susţinerile apărării formulate, solicită a se înlătura toate
argumentele legate de fondul cauzei, neavând relevanţă asupra obiectului
contestaţiei dedusă judecăţii, precum şi cele legate de situaţia altor
inculpaţi.
Inculpatul O. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestaţiei
aşa cum a fost formulată, achiesând la concluziile apărătorilor aleşi.

3
 CURTEA

Prin încheierea penală nr.117 din 22 decembrie 2014 a Tribunalului

Bistriţa N. , pronunţată în dosar nr.(...) /a2, s-a respins cererea
formulată de inculpatul O. I. de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu
cu măsura controlului judiciar.
În temeiul art. 207 alin.4 Cod procedură penală, verificând măsurile
preventive în procedura de cameră preliminară, s-a menţinut măsura
preventivă a arestului la domiciliu pe 30 de zile a inculpaţilor M. G. M.
, fiul lui G. şi Iftinia, născut la data de (...) în N. , domiciliat în N. ,
str. G. C. , nr. 180, jud. Bistriţa-N. , CNP – 1. , D. P. , fiul
lui Grigore şi M. , născut la data de (...) în N. , domiciliat în comuna
D. , sat. D. nr. 602, jud. Bistriţa-N. , CNP – 1. şi O. I. , fiul
lui I. şi Ilişca, născut la data de (...) în Sînmihaiu de Câmpie, domiciliat
în comuna D. , sat D. nr. 288, jud. Bistriţa-N. , CNP -1. .
Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul de cameră preliminară
de la tribunal a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.3/D/P/2013 al Ministerul
Public-DIICOT Biroul Teritorial Bistriţa-N. , s-a dispus trimiterea în
judecată a inculpaţilor :
1. M. G. M. , pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.
prin L.187/2012), cu aplic.art.35 N.c.p., art.15 din L. 143/2000 (modif. prin
L.187/2012) şi art.5 N.C.p.;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei cu pseudonimul Coman R. ;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei Ani Ionela;
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., faţă de
martorele R. Ionela, Suci D. F.
toate cu aplic.art.38 al.1 N.c.p.
2. D. P. , pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei cu pseudonimul Coman R. ;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei cu pseudonimul Pascu L. ;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., în dauna minorei M. an Lorena;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei Cociş P. ;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei Bîrbon M. Roberta;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei S. A. D. ;
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p. şi art.5 N.c.p.,
faţă de martorele Turc Ana M. , Ardelean Ana, Ardelean I. G. , Hăbălău
I. A. ,Bor A. L. , Savu D. E. , P. Roberta A. , B. Ionela E. ,
Paşca P. Strugari Titiana Eftimia şi Ilcaş A. Georgiana, R. Ionela şi Suci
D. F. şi faţă de inculpatele, Stupinean Suzana A. , Mărcuş A.
Madica, Duma Ancuţa Aluniţa
-conducerea unui autovehicul fără drept de circulaţie în România prev de art
334 alin 4 din Ncp cu aplic art 35 Ncp şi art 5 Ncpp,
toate cu aplic. art.38 al. 1 N.c.p.
3. O. I. , pentru săvârşirea infracţiunilor de:
4
 - proxenetism prev.de art.213 al.1şi 3 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi
art.5 N.c.p faţă de martorele Paşca P. , P. Roberta A. , B. Ionela E.
şi Ardelean Ana şi inculpatele Mărcuş A. Madica şi S. A. D.
- proxenetism prev.de art.213 al.1şi 3 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi
art.5 N.c.p, faţă de martora cu pseudonimul Coman R. , inculpatele Duma
Ancuţa L. şi Mărcuş A. Madica,
ambele cu aplic. art.38 N.c.p..
S-a mai dispus şi trimiterea în judecată a inculpatei Duma Ancuţa
Aluniţa, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p.faţă de Pascu
L.
-proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p., N.c.p., faţă de martora Savu D. ,
ambele cu aplic.art.38 al.1
De asemenea s-a mai dispus trimiterea în judecată a încă 4 inculpate,
respectiv Androne F. Lucica, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei cu pseudonimul Coman R. ;
- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna
minorei Ani Ionela; ambele cu aplic. art.38 N.c.p.,
Sîrbu A. D. , pentru comiterea infracţiunilor de:
- trafic de minori prev.de art. art.211 al.1 N.C.p., cu aplic. art.35 al.1
N.C.p., rap. la art.113 al.3 şi urm. N.c.p., în dauna minorelor Cociş P. D.
- trafic de minori prev.de art. art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1
N.C.p., rap. la art.113 al.3 şi urm. N.c.p. în dauna minorei Birbon M. Roberta
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. rap. la art.113 al.3 şi urm.
N.c.p., faţă de martora Ardelean Ana. art.38 NCP şi art.5 NCp,
Mărcuş A. Madica, pentru comiterea infracţiunii de:
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.C.p., faţă
de numitele Strugari Tatiana Eftimia şi Duma Ancuţa-Aluniţa.
Stupinean Suzana A. , , pentru comiterea infracţiunii de:
- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p., faţă
de martora B. Ionela E. şi numita Ilcaş A. Georgiana, Bor A. L. .
În rechizitoriu, în fapt, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor anterior
indicaţi trimişi în judecată faptul că urmare a declinării competenţei de către
SCCO Bistriţa-N. , în data de 03 ianuarie 2013, la Biroul Teritorial Bistriţa
N. din cadrul D.I.I.C.O.T. s-a înregistrat dosarul penal nr.3D/P/2013
având ca obiect comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de
art.2 al.1 din Legea 143/2000 în care procurorul a delegat ofițerii și agenții
de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistriţa-N. să efectueze acte
premergătoare cu privire la această infracțiune. Deoarece din informaţiile
obţinute de poliţie rezulta că M. G. M. acţionează în mod precaut,
împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a
activităţii infracţionale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui
investigator sub acoperire şi a unui colaborator al acestuia, la solicitarea
organelor de poliție, prin ordonanţa emisă la aceeaşi dată, procurorul a
autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele
de cod ”Scurtu N. ” şi a colaboratorului acestuia cu numele de cod “Cîrcu
Saveta”, precum şi procurarea de către aceştia a unor cantităţi de droguri de
risc(cannabis) de la M. G. M. ori de la orice persoană aflată în
legătura cu acesta, care au reuşit să procure prin cumpărare o probă, astfel:
a). La data de 24 februarie 2013 inculpatul M. G. M. zis „Gelu
Pilat” s-a întâlnit pe raza oraşului N. cu colaboratorul cu numele de cod
Cîrcu Saveta ce acţiona ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele
5
de cod Scurtu N. , ocazie cu care inculpatul i-a vândut două ţigări
confecţionate artizanal tip „joint” despre care a afirmat că „sunt cu iarbă”
(cannabis), cu preţul de 50 lei, pe care colaboratorul i l-a plătit pe loc din
banii primiţi de la investigator. Imediat după ce s-a despărţit de inculpat,
colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire şi i-a
predat proba obţinută – constând în 2 joint-uri - de la inculpat, care au fost
predate apoi ofiţerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistriţa-N. , iar
acesta a dispus o constatare tehnico-ştiinţifică şi apoi le-a trimis spre
analiză Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de
Combatere a Criminalităţii Organizate Iaşi. Prin raportul de constatare
tehnico-ştiinţifică nr.2107590 din 13 martie 2013 s-a concluzionat că în
proba obţinută de la inculpatul M. G. M. s-a pus în evidenţă THC
(tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul
analizelor chimice de laborator.
Ulterior, în acelaşi scop al probării activităţii infracţionale desfăşurate
de inculpatul M. G. M. zis „Gelu Pilat”, au mai fost autorizaţi în cauză
de către procuror și alţi investigatori sub acoperire şi colaboratori ai
acestora, care au efectuat cumpărări autorizate de droguri de risc de la
inculpat, după cum urmează:
b). La data de 10 septembrie 2013 inculpatul M. G. M. s-a
întâlnit în oraşul N. cu colaboratorul cu numele de cod Bodiu E. ce
acţiona ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod M.
Toader, ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu preţul de 150 lei mai multe
fragmente vegetale învelite într-o bucată de hârtie, despre care a afirmat că
este cannabis. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit la scurt timp după aceea
cu investigatorul sub acoperire şi i-a predat proba obţinută de la inculpat,
care a fost predată ofiţerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistriţa-N.
, iar acesta a dispus o constatare tehnico-ştiinţifică şi apoi a trimis-o spre
analiză Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de
Combatere a Criminalităţii Organizate C. -Napoca. Prin raportul de
constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1812868 din 19 septembrie 2013 s-a
concluzionat că în proba obţinută de la inculpatul M. G. M. ,
constituită din cantitatea de 0,8 grame cannabis, s-a pus în evidenţă THC
(tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul
analizelor chimice de laborator.
c). La data de 07 octombrie 2013, inculpatul M. G. M. s-a
întâlnit în oraşul N. cu colaboratorul cu numele de cod Olar M. ce
acţiona ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod Suciu T.
, ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu preţul de 100 lei un fragment de
substanţă solidă de culoare maronie învelit într-o ţiplă transparentă din
material plastic, despre care a afirmat că este drogul cu denumirea populară
de “ciocolată” (respectiv rezina de cannabis). Colaboratorul autorizat s-a
întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire şi i-a predat proba obţinută de
la inculpat, investigator care la rândul său a predat ofiţerului anume
desemnat din cadrul SCCO Bistriţa-N. , iar acesta a dispus o constatare
tehnico-ştiinţifică şi apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză şi
Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii
Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.
1812920 din 06 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în proba obţinută de la
inculpatul M. G. M. , constituită din cantitatea de 1,5 grame rezină de
cannabis, s-a pus în evidenţă THC (tetrahidrocannabinol). În urma analizelor
de laborator, din această probă a rămas cantitatea de 1,0 gram rezină de
cannabis, cu privire la care urmează a se dispune confiscarea.
6
 d). La data de 13 octombrie 2013 inculpatul M. G. M. s-a
întâlnit pe raza oraşului N. cu colaboratorul cu numele de cod Suciu R.
ce acţiona ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod R. T.
, ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu preţul de 100 lei un fragment de
substanţă solidă de culoare maronie învelit într-o bucată de hârtie, despre
care a afirmat că este “haşiş” (respectiv rezina de cannabis). Imediat după ce
au făcut tranzacţia şi s-a despărţit de inculpat, colaboratorul autorizat s-a
întâlnit cu investigatorul sub acoperire şi i-a predat proba obţinută de la
inculpat, care a fost predată apoi ofiţerului anume desemnat din cadrul
SCCO Bistriţa-N. , iar acesta a dispus o constatare tehnico-ştiinţifică şi
apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor
din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate C. -Napoca.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1812921 din data de 06
noiembrie 2013 s-a concluzionat că proba obţinută de la inculpatul M. G.
M. este constituită din cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis în care
s-a pus în evidenţă THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost
consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
e).După circa 10 zile de la această tranzacţie, în data de (...) ,
inculpatul M. G. M. zis “Gelu Pilat” s-a întâlnit din nou pe raza
oraşului N. cu colaboratorul cu numele de cod Suciu R. ce acţiona ca
agent al aceluiași investigator sub acoperire cu numele de cod R. T. ,
ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu preţul de 100 lei un fragment de
substanţă solidă de culoare maronie învelit într-o ţiplă transparentă , despre
care a afirmat că este “haşiş”. La scurt timp după aceea, colaboratorul
autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire şi i-a predat proba
obţinută de la inculpat, care la rândul său a predat-o ofiţerului anume
desemnat din cadrul SCCO Bistriţa-N. , iar acesta a dispus o constatare
tehnico-ştiinţifică şi apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză şi
Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii
Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.
1812922 din data de 06 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în proba
obţinută de la inculpatul M. G. M. zis “Gelu Pilat”, constituită tot din
cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis, s-a pus în evidenţă THC
(tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul
analizelor chimice de laborator.
f).La data de 13 noiembrie 2013 inculpatul M. G. M. s-a
întâlnit pe raza oraşului N. cu colaboratorul cu numele de cod Muntean
A. ce acţiona ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod
M. I. , ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu preţul de 100 lei o
substanţă vegetală de culoare verde oliv învelită într-o ţiplă transparentă,
despre care a afirmat că este “iarbă”(cannabis). Colaboratorul autorizat s-a
întâlnit în scurt timp cu investigatorul sub acoperire şi i-a predat proba
obţinută de la inculpat, care a fost predată apoi ofiţerului anume desemnat
din cadrul SCCO Bistriţa-N. , iar acesta a dispus o constatare tehnico-
ştiinţifică şi apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză şi Profil al
Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate C. -
Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1812965 din data
de 26 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în proba obţinută de la inculpatul
M. G. M. , constituită din cantitatea de 0,2 grame cannabis, s-a pus în
evidenţă THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în
procesul analizelor chimice de laborator.
Cu privire la această faptă, constând în acea că în perioada
septembrie-noiembrie 2013, s-au comercializat în mai multe rânduri pe raza
7
oraşului N. cu diferite prețuri diferite cantități din drogurile de risc
cannabis şi rezină de cannabis, prin ordonanţa procurorului din data de (...)
a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârşirea infracţiunii
continuate de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea
nr.143/2000(modif.) cu aplic.art.35 N.C.p. şi art.5 N.C.p. Prin ordonanţa
procurorului din data de (...) , cu privire la această faptă, s-a dispus
efectuarea în continuare a urmăririi penale. Prin ordonanţa din data de (...)
s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul M. G.
M. , iar prin ordonanţa din (...) a fost pusă în mişcare acţiunea penală
şi pentru actul material component al infracţiunii continuate de trafic de
droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.), cu
aplic.art.35 N.c.p. şi art.5 din Noul C.p., comis în data de (...) .
În drept, fapta inculpatului M. G. M. , descrisă în rechizitoriu mai
sus la pct.I, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada (...)
-(...) , de a fi procurat, de a fi deţinut fără drept în scop de comercializare
şi de a fi vândut în mai multe rânduri diferite cantităţi din drogurile de risc
cannabis şi rezină de cannabis, constituie infracţiunea continuată de trafic
de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modificată prin
L.187/2012), cu aplic.art.35 N.c.p., art.15 N.C.p și art.5 N.C.p, (încadrarea
juridică fiind făcută astfel pentru a se reţine legea penală mai favorabilă în
condiţiile prev.de art.5 din Noul cod penal, întrucât la data de (...) când a
intrat în vigoare acest act normativ, odată cu el a intrat în vigoare şi Legea
nr.187/2012 care a modificat Legea nr. 143/2000 şi a redus limitele de
pedeapsă pentru această infracţiune de la 2 la 7 ani în loc de cele anterioare
de la 3 la 15 ani).
Cu ocazia audierii, inculpatul M. G. M. a recunoscut comiterea
acestei fapte, iar ulterior a formulat şi un denunţ cu privire la comiterea
altor infracţiuni de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea
nr.143/2000(modif.) de către o altă persoană, astfel că în favoarea sa se vor
reţine prevederile art.15 din Legea nr.143/2000(modificată prin
L.187/2012), privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.
Deşi potrivit informaţiilor obţinute de organele de poliţie din cadrul
SCCO Bistrița N. delegate de procuror să efectueze cercetări în cauză,
consemnate în procesul verbal întocmit la data de (...) , rezulta că
inculpatul M. G. M. zis Gelu Pilat se află în legătură infracţională pe
linia traficului ilicit de droguri de risc cu concubina sa Androne F.
Lucica, fiica lui N. şi M. Lucica, născută la data de (...) în N. ,
domiciliată în comuna Runcu Salvei, nr. 272, CNP 2. , în sensul că o
parte din drogurile de risc deţinute de inculpat sunt păstrate la locuinţa
acesteia, totuși în urma cercetărilor efectuate ulterior, nu s-a putut dovedi
implicarea numitei Androne F. Lucica în comiterea infracţiunii de trafic
de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.). Ca
urmare, în baza art.16 lit. c N.C.p.p., faţă de Androne F. Lucica se va
dispune clasarea cauzei întrucât fapta de trafic de droguri de risc prev. de
art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.), nu a fost comisă de aceasta.
II. În urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică
emise de Tribunalul Bistriţa-N. cu privire la activitatea infracţională pe
linia traficului de droguri de risc a inculpatului M. G. M. , prin care
în toamna anului 2013 şi apoi la începutul lunii martie 2014 a fost
autorizată interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice ale
acestuia şi ulterior ale concubinei sale Androne F. Lucica, dar şi
înregistrarea în mediul ambiental şi înregistrarea de imagini foto-video cu
privire la activităţile infracţionale desfăşurate de aceştia, în baza proceselor-
8
verbale întocmite de organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa N.
delegate de procuror să efectueze cercetări în această cauză, a rezultat că M.
G. M. era implicat - posibil împreună cu concubina sa Androne F.
Lucica - în săvârșirea unor infracțiuni de trafic de minori şi proxenetism şi
că acţionează în legătură infracţională pe linia acestor infracţiuni cu un
bărbat care a fost identificat ulterior în persoana inculpatului D. P. .
Astfel, după punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis
de Tribunalul Bistriţa-N. în data de (...) în baza Încheierii penale
nr.6/CI/2014 din 4 martie 2014, a rezultat că inculpatul M. G. M.
acţiona în înţelegere cu inculpatul D. P. pentru a recruta fete, chiar şi
minore, dispuse să se prostitueze prin întreţinerea de relaţii sexuale cu
diferiţi bărbaţi în schimbul unor sume de bani, pentru a i le transfera
inculpatului D. P. , care urma să le transporte personal cu maşina sau
să asigure transportarea fetelor la un imobil casă/cabană situat pe raza
comunei D. , în locul numit „Dealul Târgului” din apropierea pădurii
dintre mun. Bistriţa şi satul D. , să le adăpostească aici şi să le
exploateze prin practicarea prostituţiei (în cazul minorelor ori să înlesnească
practicarea prostituţiei şi să tragă foloase de pe urma practicării prostituției
de către fetele majore prin plasarea lor unor clienţi găsiţi de inc.D. P.
pentru a întreţine relaţii sexuale contra-cost, în schimbul unor sume de
bani din care inculpaţilor urma să le revină de fiecare dată câte o parte –
inculpatul M. G. M. pretinzând să îi revină lui aproximativ jumătate
din banii primiţi de fetele recrutate de el pentru prostituţie, din care uneori
trebuia să îi dea şi inculpatului D. P. - iar în acest fel în perioada
ulterioară survenirii înţelegerii şi până la începutul lunii iunie 2014,
inculpații au comis împreună mai multe infracţiuni de trafic de minori şi
proxenetism în dauna unor fete dintre care au fost identificate şi audiate 3
fete.
Ca urmare, prin ordonanţa procurorului din data de (...) a fost
începută urmărirea penală in rem pentru săvârşirea infracţiunii continuate
de trafic de minori, prev şi ped de art 211 N.C.p.
Prin ordonanţa procurorului din data de (...) s-a dispus efectuarea
în continuare a urmăririi penale faţă de M. G. M. , pentru săvârşirea,
pe lângă infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din
Legea nr.143/2000(modif.), cu aplic.art.35 N.c.p. şi art.5 din Noul C.p., şi a
infracţiunii de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35
N.c.p. şi art. 38 N.C.p. precum şi faţă de D. P. , pentru săvârşirea
infracţiunii de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35
N.c.p., ambii în dauna minorei cu pseudonimul Coman R. , iar prin
ordonanţele din data de (...) s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii
penale împotriva inculpatilor M. G. M. şi D. P. pentru
comiterea, fiecare, în dauna acestei martore a infracţiunii de trafic de minori
prev. de art.211 al.1 N.C.p., cu aplic.art.35 N.c.p.
În urma cercetărilor efectuate au fost descoperite şi alte infracţiuni de
trafic de minori şi proxenetism, comise de inculpaţi – uneori în participaţie
şi cu alte persoane precum inc. Androne F. Lucica – cu privire la care s-a
dispus de către procuror extinderea urmăririi penale şi a acţiunii penale,
rezultând următoarele:
Inculpatul M. G. M. a comis, uneori cu contribuția sau
sprijinul concubinei sale Androne F. Lucica zisă ”Ica”, două infracţiuni
continuate de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p. în dauna minorei
cu pseudonimul Coman R. şi după cum se va arăta în continuare şi în
dauna minorei Ani Ionela M. - prin recrutarea şi adăpostirea acestor fete
9
minore într-o garsonieră aparţinând tatălui său pe care M. G. M. o
folosea împreună cu inculpata (situată în oraşul N. , str.M. C.
nr.39G, ap.4), în scopul exploatării lor prin practicarea prostituţiei, ori prin
transferarea minorei Coman R. (pseudonim) către inculpatul D. P.
pentru a o transporta la un imobil casă/cabană situat pe raza comunei D.
, în locul numit „Dealul Târgului” în scopul exploatării prin practicarea
prostituţiei, sau prin transportarea minorelor în diferite locaţii din N. ori
din alte localităţi şi plasarea lor unor bărbaţi cu care să întreţină relaţii
sexuale în schimbul unor sume de bani pe care inculpații le încasau de la
clienţi sau le primeau de la fete din banii cu care erau plătite de clienţi,
precum şi infracţiunea continuată de proxenetism prev.de art.213 al.1
N.C.p. prin determinarea(recrutarea) unor fete majore - R. Ionela şi Suci D.
F. - pentru practicarea prostituţiei şi înlesnirea practicării prostituţiei de
către aceste fete, astfel:
II. 1.) Martora minoră cu pseudonimul Coman R. (născută la
începutul lunii octombrie 1996) originară din satul Rebra al județului
Bistrița N. , s-a cunoscut în oraşul N. cu inculpatul M. G. -M. , zis
„Gelu Pilat” în cursul lunii octombrie 2013. La acea vreme martora locuia cu
chirie într-un apartament din oraş. Inculpatul s-a cunoscut cu martora
minoră în contextul în care acesta a mers la apartamentul în care martora
locuia cu chirie, care i-a fost prezentată inculpatului de o prietenă de-a sa pe
nume C. .
La rândul său, inc. Androne F. Lucica s-a cunoscut cu martora
minoră în contextul în care lucra ca şi barman la barul denumit „Avântul”
din N. , deţinut de SC AVANTUL SRL, care era frecventat şi de inculpat, şi
în care a lucrat o perioadă de timp ca şi barman şi martora Coman R. .
După ce s-au cunoscut, cu ocazia discuţiilor purtate, martora a aflat
de la inculpat că are fete pe care le recrutează să practice prostituţia şi le
înlesneşte să facă acest lucru în scopul obţinerii unor sume de bani din care
o parte îi revin inculpatului.
Cu ocazia audierii, martora Coman R. a arătat că în timp a aflat că mai
multe fete au fost recrutate/determinate de către inculpatul M. G. -M.
, să practice prostituţia în folosul lui, dintre care le-a indicat pe numitele R.
Ionela din localitatea Romuli, Ilovan C. -Ana din localitatea Rebrişoara (care
nu a putut fi audiată pentru că este plecată în străinătate), Ani Ionela-M.
din Lunca Ilvei şi Suci D. -F. , din localitatea Rebra ( toate din judeţul
Bistriţa-N. ).
Este de menţionat că încă de la începutul toamnei anului 2013,
inculpata Androne Lucica-F. locuia într-o garsonieră situată în oraşul N.
, str.M. C. nr.39G, ap.4 deţinută de tatăl inculpatului M. G. -M. ,
pe care acesta din urmă o folosea în fapt şi în care i-a permis iubitei sale să
locuiască. În jurul datei de 10-15 noiembrie 2013, întrucât martora minoră
cu pseudonimul Coman R. a trebuit să se mute din apartamentul în care
locuia, inculpata Androne Lucica-F. , împreună cu inculpatul M. G. -
M. , i-au spus martorei minore - despre care inculpatul auzise că a
întreţinut relaţii sexuale contracost cu diferiţi bărbaţi - că poate să se mute
şi să locuiască în garsoniera din oraşul N. , situată în strada M. C. ,
nr. 39G, ap. 4, lucru pe care martora l-a şi făcut.
După câteva zile de la data la care martora minoră cu pseudonimul
Coman R. s-a mutat în această garsonieră, în care inculpatul M. G. -
M. a adăpostit-o cu acordul inculpatei Androne F. Lucica fără a-i cere
vreo chirie, acesta i-a propus martorei „să câştige nişte bani” prin
practicarea prostituţiei, prin întreţinerea de relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi
10
găsiţi de el în schimbul unor sume de bani din care o parte, de regulă
jumătate, să-i revină lui şi/sau concubinei sale, iar cealaltă jumătate din
banii câştigaţi să-i rămână minorei. Inculpatul i-a spus minorei că nu are de
ce să îşi facă probleme, întrucât fie va întreţine relaţii sexuale cu clienţi
găsiţi de el în garsoniera folosită de el în care locuia inc.Androne F.
Lucica şi în care era adăpostită şi martora, fie o va transporta el cu maşina
la locaţiile pe care i le vor indica clienţii pentru a întreţine relaţii sexuale şi
tot el o va lua de acolo. Întrucât martora minoră a fost de acord ca în timp ce
era adăpostită de inculpatul M. G. M. – cu acordul inc. Androne F.
- în aceeaşi garsonieră în care locuia şi inculpata să se prostitueze în folosul
celor 2 inculpaţi, inculpatul a recrutat-o astfel pentru a o exploata prin
practicarea prostituţiei.
După ce inculpatul a recrutat-o pe minora cu pseudonimul Coman R.
pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei şi a instruit-o să le ceară
clienţilor sumele pe care i le va indica el, inculpatul M. G. M. a comis
faţă de aceasta, singur sau împreună cu inculpata Androne F. Lucica ori
cu inculpatul D. P. , până la începutul lunii iunie 2014, mai multe acte
materiale componente ale infracţiunii continuate de trafic de minori, după
cum urmează:
II.1.a) - într-o zi din a doua jumătate a lunii noiembrie 2013 (în
aprecierea inculpatului februarie 2014), în timp ce se afla în oraşul N.
împreună cu martora minoră cu pseudonimul Coman R. , inc.M. G.
M. s-a întâlnit cu martorul R. I. din P. a căruia i-a prezentat-o pe
martora minoră şi fără a-i preciza că are 17 ani, i-a spus că aceasta
locuieşte în garsoniera lui din N. şi că întreţine relaţii sexuale contra-cost,
după care, inculpatul M. G. M. i-a propus martorului să întreţină
relaţii sexuale cu martora, propunere cu care martorul a fost de acord.
Astfel, inculpatul l-a condus pe martor la garsoniera deţinută de inculpat
unde o adăpostea pe minoră şi unde s-a deplasat şi minora. Aceasta i-a
cerut martorului R. I. , conform indicaţiei primite de la inculpat, suma de
100 lei pentru a întreţine relaţii sexuale contra-cost cu el. După ce martorul
i-a dat martorei minore suma de 100 lei, aceasta i-a dat inculpatului M. G.
M. jumătate din suma de bani. După ce inculpatul a plecat, martorul a
întreţinut relaţii sexuale cu martora în garsoniera pusă la dispoziţie în acest
scop de inculpat, în care era adăpostită şi minora, după care martorul a
plecat spre domiciliul său din loc. P. a.
În cursul lunii decembrie 2013, într-o zi dinainte de sărbători, în timp
ce se afla în N. la cumpărături, martorul R. I. şi inculpatul s-au întâlnit
întâmplător, ocazie cu care inculpatul l-a invitat pe martor ”la o cafea” la
garsoniera în care o adăpostea pe minoră, iar martorul a acceptat. Când au
ajuns, aici se aflau martora cu care el întreţinuse anterior relaţii sexuale
contracost şi inculpata Androne F. . La un moment dat, în timp ce
serveau cafeaua, inculpaţii au început să se certe, astfel că martorul a
plecat, lăsându-i pe ceilalţi în garsonieră.
- într-o zi din primăvara anului 2014, respectiv în data de (...) ,
martorul R. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. G. M. şi l-a
rugat să îl găzduiască o noapte în garsoniera lui din oraşul N. , lucru cu
care inculpatul a fost de acord, însă acesta i-a propus totodată martorului
să întreţină relaţii sexuale contracost cu una dintre fetele pe care le
recrutase în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei – având-o în
vedere pe minora cu pseudonimul Coman R. , pe care martorul o cunoştea
deja. Aceste aspecte rezultă şi din cele 5 convorbiri telefonice din data de
(...) , orele 10:48, 12:37, 13:57, 14:13 și 14:25 purtate de către inculpatul
11
M. G. M. de la postul telefonic cu nr. 0763116483 pe care îl utiliza,
cu martorul R. I. utilizator al postului telefonic cu nr. 07637770, în care se
înţeleg să se întâlnească la o ”cafea” în staţia peco de lângă piaţa oraşului N.
. În convorbirea de la ora 13.57 inculpatul M. G. M. îi propune
martorului R. I. în limbaj codificat (”No...păi, facem o treabă sau nu facem
??”), să întreţină relaţii sexuale contra cost cu una din fetele ”sale”, iar
martorul R. I. îi răspunde că trebuie să se întâlnească pentru a discuta
despre asta. În convorbirea de la ora 14.25, inculpatul M. G. M. îl
apelează din nou pe martor şi insistă, spunându-i ”hai grăbeşte-te că îi .... o
cafea mare”.
În jurul orei 21,00 inculpatul s-a deplasat în localitatea P. a cu
autoturismul său şi l-a transportat pe martor în oraşul N. , conducându-l
apoi la garsoniera sa unde se afla martora minoră cu pseudonimul Coman
R. . Inculpatul M. G. M. discutase anterior cu martora pe care o
adăpostea în garsonieră despre faptul că va veni martorul R. I. pentru a
întreţine cu ea relaţii sexuale contra-cost, stabilind ca aceasta să-i ceară
martorului suma de 400 lei întrucât ea urma să rămână la dispoziţia
martorului până spre dimineaţă. După ce a intrat în garsonieră, inculpatul a
mers în bucătărie pentru a aduce o sticlă cu vin, timp în care martora i-a
cerut martorului, conform instrucțiunii primite de la inculpat, suma de 400
lei pentru a rămâne cu el peste noapte şi a întreţine relaţii sexuale. Martorul
a fost de acord şi i-a remis această sumă de bani martorei care la scurt timp
după aceea, când în cameră a intrat inculpatul pentru a lăsa o sticlă cu vin
pe masă, martora a ieşit cu el pe hol şi i-a dat inculpatului jumătate din
suma de bani. După ce inculpatul a plecat, martorul a întreţinut relaţii
sexuale cu martora minoră Coman R. fără a şti ce vârstă are aceasta, în
garsoniera pusă la dispozitie în acest scop de inculpat, iar dimineaţa în jurul
orei 2,00 martorul a plecat de la garsoniera inculpatului la gara din N.
pentru a lua trenul şi a se deplasa la Toplţța, unde lucra la pădure.
II.1.b) Într-o zi din prima jumătate a lunii decembrie 2013 înainte de
sărbătorile de Crăciun, martorul Ignat G. poreclit „Titu” din loc. Salva, s-a
întâlnit cu inc.M. G. M. în piața din N. ocazie cu care acesta i-a
spus martorului că prietena sa Androne F. Lucica zisă Ica are o prietenă
bună şi i-a propus să meargă împreună la barul Avântul din N. pentru ca
Ica, să i-o prezinte pe acea fată şi să întreţină relaţii sexuale cu ea contra-
cost. Intrucât inițial martorul a refuzat, inculpatul a insistat, spunându-i să
meargă la bar să o cunoască pe acea fată, iar Ica îi va explica ţi îl va lămuri
”ce fată bună” e prietena ei.
Ca urmare, martorul s-a deplasat împreună cu inculpatul la barul
Avântul din N. , unde se aflau inculpata Androne F. Lucica zisă Ica şi
martora minoră cu pseudonimul Coman R. . Inculpata Androne F.
Lucica i-a prezentat-o pe martora minoră martorului Ignat G. , spunâdu-i
că „e o fată bună care merge cu bărbați” - subînţelegându-se că pentru a
întreţine relaţii sexuale contracost - după care, în prezența inculpatului,
inculpata i-a propus să întreţină relaţii sexuale cu fata, fără a-i preciza faptul
că era minoră, iar banii să i-i dea direct fetei. Martorul Ignat G. a fost de
acord cu propunerea ce i-a fost făcută de inculpata Androne F. Lucica şi
de inculpatul M. G. M. , astfel că acesta s-a oferit să-i ducă pe martori
cu maşina lui până la garsoniera din str. M. C. . Inculpatul i-a
transportat pe martora minoră Coman R. şi pe martorul Ignat G. la
garsoniera din N. în care locuia inculpata şi în care o adăpostea pe
minoră. Inculpatul i-a oferit martorului posibilitatea să rămână în garsonieră

12
doar cu martora, astfel că a plecat în scurt timp. Aici, martorul Ignat G. a
întreţinut relaţii sexuale normale cu martora, serviciu pentru care acesta i-a
plătit martorei minore suma de 100 lei – atât cât i-a cerut martora care
fusese instruită de inculpat ca de regulă pentru o oră să ceară de la client
100 lei – după care a plecat. Din aceşti bani, ulterior, când martora s-a
reîntâlnit cu inculpaţii, i-a dat jumătate inculpatului M. G. . Cu ocazia
discuţiilor purtate, inculpatul M. G. M. i-a propus martorei minore cu
pseudonimul Coman R. , în scopul exploatării ei prin practicarea
prostituţiei, să întreţină relaţii sexuale contra-cost cu martorul Ignat G.
poreclit „Titu” atunci când va fi cerută de acesta, minora acceptând.
În perioada următoare, până la sfârşitul lunii mai-începutul lunii iunie
2014, prin intermediul unuia dintre inculpaţi sau a ambilor inculpaţi,
martorul Ignat G. a întreţinut în cel puţin alte 8 rânduri relaţii sexuale
contracost cu martora minoră cu pseudonimul Coman R. fără să ştie
vârsta acesteia, fie în aceeaşi garsonieră din N. , fie la locuinţa martorului
din Salva, unde inculpatul – uneori însoţit de inculpată - o transporta pe
minoră. Astel, în alte două-trei rânduri din această perioadă, la date diferite
ce nu au putut fi stabilite, cu ocazia unor deplasări pe care le-a făcut în N.
, martorul Ignat G. a mers la barul Avântul din N. unde lucra inculpata
căreia i-a spus că vrea să întreţină relaţii sexuale contacost cu martora.
Inculpata a fost cea care, la fel ca şi în luna decembrie 2013, a chemat-o pe
martora minoră de fiecare dată la bar la întâlnirea cu martorul, îi spunea că
a discutat cu acesta şi că poate merge cu el la garsoniera din str. M. C. ,
în care martora era adăpostită, pentru a întreţine relaţii sexuale, urmând ca
banii să îi încaseze direct martora. De fiecare dată martora s-a deplasat la
aceeaşi garsonieră împreună cu martorul şi a întreţinut relaţii sexuale cu
acesta pentru care a fost plătită de martor cu sume cuprinse între 100 şi
200 lei. Cînd s-au reîntors la bar, din acesti bani, în două-trei rânduri,
martora i-a dat o parte – cca jumătate – inculpatei Androne F. .
În alte dăţi din aceeaşi perioadă, martora a fost transportată de către
inc. M. G. M. la locuinţa martorului şi a întreţinut relaţii sexuale cu
acesta în cel puţin 5-6 rânduri.Astfel, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii
infracţionale, în aceste cca 5-6 rânduri din perioada ianuarie- începutul lunii
iunie 2014, de fiecare dată când martora urma să întreţină relaţii sexuale cu
martorul Ignat G. , inculpatul M. G. M. discuta în prealabil cu
martorul, după care o transporta pe martora minoră cu maşina sa marca
Audi A3 la domiciliul acestuia în comuna Salva unde ea întreţinea relaţii
sexuale cu martorul în locuinţa lui, pentru care a fost plătită de fiecate dată
de către martor cu sume cuprinse între 100 şi 200 lei. Din sumele de bani
astfel obţinute, martora îi remitea jumătate inculpatului, respectiv 50-100
lei, atunci când inculpatul revenea cu maşina sa în localitatea Salva de unde
o prelua şi o retransporta în N. .
Astfel, într-o zi de pe la jumatatea lunii ianuarie 2014 - posibil data de
(...) după cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice(obţinut în baza
autorizației emise în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din (...) a
Tribunalului Bistriţa N. ), în care inculpatul M. G. M. a purtat de la
postul său telefonic cu nr. 0763116483 convorbiri telefonice cu martorul
Ignat G. utilizator al postului telefonic cu nr. 076010855( la orele 18,38),
iar apoi la orele 19,18 şi 19,44 cu martora minoră cu pseudonimul Coman
R. – după ce a obținut acordul martorei minore pentru a întreţine relaţii
sexuale cu martorul, conform declaraţiei acesteia, inculpatul M. G. M.
însoţit de inc. Androne F. Lucica, a transportat-o cu autoturismul său marca
Audi A3 de culoare argintie, la locuinţa martorului Ignat G. zis „Titu” din
13
localitatea Salva. Odată ajunşi, inculpaţii şi martora au intrat în locuinţa lui
„Titu” unde au fost serviți cu mâncare, după care inculpaţii au părăsit
imobilul, iar martora a rămas şi a întreţinut relaţii sexuale cu martorul.
Pentru întreţinerea actului sexual, martora a fost plătită de martor cu suma
de 100 lei, din care aceasta i-a remis inculpatului M. G. M. 50 lei
atunci când acesta din urmă – însoţit de inc. Androne F. Lucica - a luat-o
cu aceeaşi maşină pe martora minoră şi a transportat-o din Salva înapoi în
N. , la garsoniera în care inculpatul o adăpostea, cu acordul inculpatei, pe
martoră.
O altă dată în care inculpatul M. G. M. a transportat-o cu
maşina sa pe martora minoră cu pseudonimul Coman R. din oraşul N.
în localitatea Salva, în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei şi în
care aceasta a întreţinut relaţii sexuale contracost cu acelaşi client găsit de
el - în persoana martorului Ignat G. zis Titu - este cea din (...) . La ora
10.13 inc. M. G. a fost sunat de martorul Ignat G. care se afla la
piată, pentru a se întâlni, lucru pe care inculpatul l-a şi făcut. De aici s-au
deplasat la barul Yamata, iar la ora 13.52 inculpatul o sună pe inculpată şi-i
spune că „face cinste Geo…şi să o ia şi pe martora Ani Ionela(f.97 vol.II). La
ora 14.22 inculpatul a sunat-o pe inc. Androne F. şi i-a spus să intre cu
martora minoră Coman R. în restaurantul Han „că vine P. ”, cu care
apoi s-au şi întâlnit la ora 14.32(f.98 vol.II). Inculpatul a transferat-o pe
martora minoră lui D. P. care a transportat-o la cabana sa din D.
unde s-au petrecut faptele care au fost descrise deja. La orele 21.07 inc. M.
G. îl sună pe martorul Ignat G. şi-l întreabă dacă poate merge la el cu
martora Coman R. , la care martorul a răspuns să meargă „că nu-i
degeaba!”. Inculpatul a transportat-o pe martora minoră la locuinţa
martorului din Salva, unde a lăsat-o la ora 21.27 după care el a plecat iar
martora a întreţinut cu martorul relaţii sexuale.
În data de (...) , după cum rezultă din convorbirile telefonice purtate
la orele 20.58 și 21.54 de inculpatul M. G. M. de la postul său
telefonic cu nr. 0763116483 cu martorul Ignat G. , inculpatul a
transportat-o pe martora minoră la locuinţa martorului din Salva, iar după
ce martora minoră a întreţinut cu martorul relaţii sexuale, a fost plătită de
martor cu suma de 100 lei pentru că a întreţinut cu el relaţii sexuale.
Martora minoră a fost repreluată de inculpat cu maşina sa şi retransportată
în N. , la garsoniera în care o adăpostea.
Alte acte materiale componente ale infracţiunilor continuate ce se reţin
în sarcina inculpaţilor au fost comise în cursul lunii martie 2014, în care
între inculpat şi martor au avut loc mai multe convorbiri telefonice, după
cum urmează:
-în data de (...) – după cum rezultă din convorbirea telefonică
purtată de inculpatul M. G. M. cu martorul Ignat G. la orele
20:50(f.177 vol.II) - inculpatul M. G. M. a transportat-o pe martora
minoră cu pseudonimul Coman R. în localitatea Salva la locuinţa
martorului pentru ca acesta din urmă să întrețină relații sexuale contra cost
cu martora minoră, iar după ce martorii au făcut acest lucru, minora a fost
plătită de martor cu o sumă de 100 lei din care inculpatul a primit jumătate,
iar pe banii astfel obţinuţi el şi-a cumpărat combustibil.
-în data de (...) – după cum rezultă din convorbirile telefonice
purtate la orele 18:37, 19:11 şi 21:33(f.184-186,vol.II), de inculpatul M. G.
M. (utilizator al postului telefonic cu nr. 0763116483) cu martorul Ignat
G. - inculpatul M. G. M. ce se întorcea din staţiunea Figa unde a
fost împreună cu martora minoră cu pseudonimul Coman R. şi cu
14
martora Suci D. F. , a convenit cu martorul Ignat G. să treacă
împreună cu cele două martore pe la locuinţa martorului din localitatea
Salva.
-în data de (...) – după cum rezultă din convorbirile telefonice
purtate la orele 18:49, 19:40 și 19:44(f.188-190,vol.II), de inculpatul M. G.
M. (utilizator al postului telefonic cu nr. 0763116483) cu martorul Ignat
G. - inculpatul M. G. M. s-a autoinvitat să meargă acasă la
martorul Ignat G. din Salva împreună cu inc.Androne F. Lucica pentru
o duce cu ei şi pe martora minoră cu pseudonimul Coman R. ,
propunându-i martorului Ignat G. , în limbaj codificat ( ”Peste două ore....
frigi niște cîrnați ???, Venim până la tine eu, Ica și ....”), să intreţină relaţii
sexuale cu martora minoră cu pseudonimul Coman R. , aşa cum s-a şi
intâmplat.
- în data de (...) orele 10.41, 15.12, 15.34, 20.00 şi 20.22(f.201-
203,vol.II), – după cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de
inculpatul M. G. M. cu martorul Ignat G. - reiese că se înţeleg ca
inculpatul să o transporte la locuința martorului Ignat G. din Salva pe
martora minoră cu pseudonimul Coman R. , pentru ca aceasta să întreţină
relaţii sexuale contra cost cu martorul, fapt ce s-a şi petrecut şi care e
confirmat şi de convorbirea ce a avut loc între inculpatul M. G. M. şi
martorul Ignat G. în data de (...) ora 19.44(f.203-204,vol.II), când
inculpatul afirmă ”No ....vai bine o fost , Oi doamne feri!!!!, bună treaba aia
de ieri .. vai de mine!!!!”
-în seara zilei de (...) , ca urmare a convorbirilor telefonice purtate în
cursul zilei la orele 11.21, 12.33, 16.19, 18.08, 19.48 și 21.35(f.205-
211,vol.II), de inculpatul M. G. M. (utilizator al postului telefonic cu
nr. 0763116483), cu martorul Ignat G. , inculpatul a transportat-o la
locuinţa martorului pe martora minoră cu pseudonimul Coman R. pentru
ca aceasta să întreţină relaţii sexuale contracost cu martorul, iar după ce au
ajuns acolo şi martorul Ignat G. a pregătit păstrăv prăjit, adus de inculpat
dar care urma să fie plătit de martor, martora minoră cu pseudonimul
Coman R. a întreţinut relaţii sexuale cu martorul Ignat G. pentru care
acesta a plătit-o cu 100 lei, bani din care la reîntoarcerea spre N. , i-a dat
inculpatului cca 40 lei pentru a alimenta cu combustibil.
Martorul Ignat G. a precizat în declaraţia sa că în perioada ianuarie
2014- începutul lunii iunie 2014, a văzut în cel puţin trei rânduri că
inculpata Androne F. Lucica a primit şi ea de la martora Coman R. , la
fel ca şi inc. M. G. M. , o parte din sumele de bani pe care martorul i
le-a achitat martorei pentru serviciile sexuale prestate, confirmând astfel
declaraţia martorei.
II.1.c) La începutul lunii martie 2014 inculpatul M. G. M. , zis
„Gelu Pilat” l-a contactat telefonic pe inculpatul D. P. , pe care îl
cunoştea de mai mult timp şi ştia că este interesat de fete dispuse să se
prostitueze, şi intenţionând să i-o prezinte pe martora minoră cu
pseudonimul Coman R. şi să-i spună că i-o poate oferi pentru a se
prostitua, a convenit cu D. P. să se întâlnescă în N. .
II.1.c.1.) Ulterior acestei discuţii telefonice, în data de (...) , ora
12,06 (f.33,vol.II), inculpatii M. G. M. şi D. P. - care era
interesat să preia o fată pentru a o transporta în com.D. pentru a se
prostitua prin întreţinerea de relaţii sexuale contra cost cu un prieten de-al
său - au discutat din nou telefonic şi s-au înţeles să se întâlnească în N. .
Astfel, inculpatul M. G. -M. zis „Gelu Pilat” însoţit de către inculpata
Androne F. Lucica zisă „Ica” şi martora minoră Coman R. s-au
15
deplasat în data de 06 martie 2014 la barul „Sonic Plus” de pe raza oraşului
N. unde s-au întâlnit cu inculpatul D. P. , ocazie cu care inculpatul
M. G. -M. i-a spus co-inculpatului că „are o fată nouă”, de 17 ani, care
se prostituează şi apoi i-a făcut cunoştinţă cu martora Coman R. .
Inculpatul M. G. M. i-a spus inculpatului D. P. că poate conta
pe această martoră că va întreţine relaţii sexuale contra cost cu inculpatul
O. I. zis „Păcală” şi „Ionel” şi că l-ar şi putea contacta pe acesta în acest
sens.
Întrucât inculpatul D. P. era interesat de o colaborare cu
inculpatul M. G. -M. pe linia recrutării de „fete” care să întreţină
relaţii sexuale contracost cu inculpatul O. I. şi prieteni de-ai acestuia, a
fost de acord cu propunerea lui „Gelu Pilat”. Inculpatul D. P. l-a
contacat pe inc. O. I. şi după ce i-a spus despre noua „achiziţie”, au
convenit ca în cursul aceleiaşi zile să se întâlnească la cabana pe care D.
P. o deţinea în locul numit „Dealu Tîrgului” din satul D. , pentru a
întreţine relaţii sexuale contra cost cu martora minoră pe care de curând o
cunoscuse. Astfel în jurul orelor 14:00 inculpatul M. G. -M. , martora
Coman R. şi inculpatul D. P. au plecat cu autoturismul acestuia,
marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare (...) de Marea Britanie,
condus pe drumul public de către D. P. , de la barul Sonic Plus pe str.
M. C. , la blocul de garsoniere în care era adăpostită martora minoră de
către inculpaţii M. G. M. şi Androne F. , pentru ca martora să se
pregătească şi să îşi schimbe hainele.
Inculpatul M. G. -M. a transferat-o pe martora minoră Coman
R. inculpatului D. P. care a preluat-o în autoturismul său, după
care a transportat-o din N. în loc. D. , conducând autoturismul pe
DN17C şi drumul judeţean nr. 173B Cepari-Tărpiu, iar apoi pe un drum de
câmp, până la cabana acestuia, amplasată pe raza localităţii D. în locul
numit Dealul Târgului, lângă liziera pădurii. Inculpatul D. P. a invitat-
o pe martoră şi a condus-o în cabana sa, compusă din două camere, unde a
adăpostit-o şi timp de aproximativ o jumătate de oră l-au aşteptat pe
inculpatul O. I. zis Păcală, care a ajuns la aceea locaţie cu un autoturism
de teren, de culoare neagră. Inculpatul O. I. a intrat în cabană, a făcut
cunoştinţă cu martora Coman R. , au purtat unele discuţii - din care
rezulta că martora are 17 ani - după care i-a cerut să intre cu el în cealaltă
cameră, din partea stângă a cabanei, astfel că martora l-a urmat, inculpatul
D. P. rămânând în camera în care se afla.
Inculpatul O. I. zis Păcălă a întreţinut relaţii sexuale normale, timp
de aproximativ 30 de minute, cu martora minoră Coman R. , după care i-a
achitat acesteia suma de 1.000 lei pentru „serviciile prestate”, apoi a revenit
împreună cu martora în cealaltă cameră a cabanei, unde se afla inculpatul
D. P. şi unde au mai stat împreună circa 10 minute în care au
discutat, după care inculpatul O. I. a plecat primul de la cabană cu un
autoturism de teren.
La ora 18:49, după ce minora cu pseudonimul Coman R. a
întreţinut relaţii sexuale contra cost cu O. I. , inculpatul M. G. M. a
discutat la telefon cu inculpatul D. P. care i-a spus că fata a primit
”10 beţe”- adică suma de 1.000 lei - la care cel dintâi a replicat „Îi perfect
atuncea, bun. Merci mult, bun de tot. Îi bun…îi bine, bine. Îţi mulţumesc
mult!... na, bun. Când mai îi… mai sună-mă dacă… să mai… căutăm 2-3
să sape…dacă o fost bine”. Este de precizat că în seara aceleiaşi zile, la ora
20:54 inculpatul M. G. M. a discutat la telefon cu concubina sa

16
Androne F. căreia i-a precizat, referindu-se la modul cum a decurs
activitatea martorei minore la cabana inc. D. P. , că „totul a fost bine”.
Martora Coman R. a fost transportată de inculpatul D. P. , cu
acelaşi autoturism de teren cu care o adusese la cabană, pe acelaşi traseu
pe drumul judeţean 173B şi pe drumul naţional 17C până în oraşul N. . Pe
drum, în timp ce se aflau în maşină, martora Coman R. i-a confirmat inc.
D. P. că a primit de la inculpatul O. I. pentru că a întreţinut relaţii
sexuale cu el, suma de 1.000 lei.
În seara aceleiaşi zile, martora Coman R. s-a deplasat la garsoniera
de pe str. M. C. în care era adăpostită de inculpaţii M. G. -M. zis
„Gelu Pilat” şi Androne F. Lucica zisă „Ica”, unde s-a întâlnit cu aceștia
cărora le-a povestit că a întreţinut relaţii sexuale contra cost cu inculpatul
O. I. şi că a fost plătită de către acesta cu suma de cel puţin 1.000 lei,
după care, din această sumă i-a dat lui „Gelu Pilat” suma de 500 lei, iar lui
„Ica” suma de 100 lei, toţi trei fiind mulţumiţi de modul în care a fost
împărţită suma de bani „câştigată” de martora minoră.
II.1.c.2.) După câteva zile, tot în cursul lunii martie 2014, martora
minoră a fost solicitată din nou de către inculpatul M. G. M. să se
întâlnească cu inc. D. P. pentru a merge cu el şi pentru a întreţine
relaţii sexuale contra cost la cabana din Dealul Târgului. Şi de această dată,
după ce inculpaţii s-au întâlnit în N. , inculpatul M. G. M. a
transferat-o pe martora minoră inculpatului D. P. , care a preluat-o cu
acelaşi autoturism, marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în U.K.,, pe care l-
a condus din N. până în D. atât pe drumul naţional, cât şi pe cel
judeţean şi a transportat-o pe martoră la cabana sa. Şi de această dată, inc.
D. P. a adăpostit-o pe minoră în cabană un interval de timp, până
când acolo a ajuns inculpatul O. I. . Martora minoră Coman R. a
întreţinut şi de această dată relaţii sexuale în cabana în care era adăpostit-o
de inc. D. P. , cu inculpatul O. I. zis „Ionel şi Păcală”, la cererea
acestuia, care a plătit-o pe martoră pentru serviciile sexuale oferite cu suma
de 1.000 lei. Şi de această dată, după plecarea inc. O. I. , martora a fost
transportată de inc. D. P. cu acelaşi autoturism pe care l-a condus pe
acelaşi traseu de la cabană până în oraşul N. . Din suma de bani primită,
la întoarcerea în oraşul N. , Coman R. i-a dat inculpatului M. G. M.
suma de 500 lei.
II.1.c.3.) În data de (...) orele 10.30(f.85-86,vol.II), inculpatul M.
G. M. a discutat de la postul telefonic cu nr. 0763116483 cu inculpatul
D. P. aflat la postul telefonic cu nr. 0784758594 despre cheful care a
avut loc anterior la cabana inculpatului D. P. la care a participat
martora minoră cu pseudonimul Coman R. și care a întreţinut relaţii
sexuale contracost cu clientul ce i l-a adus inculpatul D. P. , discuţie în
care a s-au arătat mulţumiţi de ea ( de ex., la întrebarea inculpatului M. G.
” Ie o fost treabă bună atunci, aşe-i ???”, inculpatul D. P. îi răspunde
”Foarte bună, foarte bună!!!!”). În această convorbire, inculpatul M. G.
M. insistă pe lângă inculpatul D. P. să organizeze din nou un chef la
cabana sa (”Nu facem un pic de chef pe mâine pe .... când poţi....”), la care
să o ducă pe martora minoră ca să întreţină relaţii sexuale contracost, iar
inculpatul D. P. îi răspunde că va discuta cu cine trebuie şi vor vorbi
în data de (...) pentru a stabili detaliile.
Astfel, urmare a acestei înţelegeri telefonice dintre cei doi inculpaţi, în
data în 13 martie 2014 ora 14.32(f.97,vol.II) inculpatul M. G. M. a
discutat din nou telefonic cu inculpatul D. P. şi s-au înţeles să i-o
transfere acestuia pe martora minoră cu pseodonimul Coman R. pentru a
17
o transporta la cabana pe care co-inculpatul o deţinea în satul D. şi a
întreţine relaţii sexuale contra cost. Martora a fost luată din oraşul N. de
către inculpatul D. P. în autotursimul său, o maşină de teren de
culoare gri( cu nr. de înmatriculare (...) de U.K) şi transportată până la
cabana din Dealul Târgului. Când au sosit la cabană, în jurul orelor 13:00-
14:00, martora a fost condusă de inculpat într-o cameră în care acolo erau
deja prezenţi inculpatul O. I. şi martorul Giurgi Petru, pe care martora
atunci l-a cunoscut, stând apoi la discuţii. După cîteva minute inculpatul D.
P. a ieşit din camera cabanei, iar după alte câteva minute a revenit la
cabană însotit de inculpata Mărcuş A. Madica din Cepari, care a făcut
cunoştinţă cu martora. Anterior, inculpata a fost contactată telefonic de inc
D. P. care a invitat-o să meargă acolo şi fiind de acord, s-a deplasat cu
o maşină de ocazie până în locul numit Dealul Târgului, unde în apropierea
şoselei a fost aşteptată de inc. D. P. care a transportat-o la cabană cu
mașina. Inculpaţii, martorul şi cele două fete au stat iniţial în una din
camerele cabanei, unde bărbaţii au consumat băuturi alcoolice(vin) din care
le-au oferit și fetelor. Cu această ocazie inculpata Mărcuş A. Madica a
povestit cu martora minoră cu pseudonimul Coman R. şi a întrebat-o de
unde îi cunoaşte pe O. I. şi D. P. , iar aceasta i-a răspuns că i-a
cunoscut cu mai mult timp în urmă prin intermediul lui ”Gelu Pilat” din N.
şi că a mai fost anterior la cabana lui D. P. de mai multe ori pentru a
întreţine relaţii sexuale contra cost. La un moment dat, inc. O. I. i-a dat
martorei minore(despre care ştia că era minoră) şi celeilalte fete cîte 1000 lei
- acestea înţelegând că pentru a întreţine relaţii sexuale – după care inc. D.
P. i-a spus martorei minore cu pseudonimul Coman R. să meargă cu
martorul Giurgi Petru în cealaltă cameră a cabanei pentru a întreţine relaţii
sexuale lucru pe care martora l-a şi făcut, martorul întreţinând apoi relaţii
sexuale cu martora fără să ştie că aceasta era minoră. În acest timp,
inculpatul O. I. a rămas cu inculpata Mărcuş A. Madica în camera în
care au consumat iniţial băuturile alcoolice şi spunând că el doreşte „ceva
nou”, a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta.
După ce martora Coman R. a întreţinut relaţii sexuale cu Giurgi
Petru, aceasta a ieşit din cameră, iar martorul a rămas acolo şi i-a solicitat
inculpatei Mărcuş A. Madica să meargă la el ş să întreţină relaţii
sexuale şi cu el. Deşi inculpata s-a dus la martor, din cauză că acestuia i-a
sunat celularul, s-a ridicat şi s-a îmbrăcat de plecare astfel că nu au mai
întreţnut relaţii sexuale.
Inculpatul O. I. a plecat de la cabană împreună cu martorul Giurgi
Petre cu autotursimul inculpatului, un autotursim de teren de culoare
închisă. În jurul orelor 17:00, martora minoră şi inculpata au fost
transportate de către inculpatul D. P. cu autotursimul său marca
Mitsubishi pajero cu nr (...) pentru care nu deţnea acte de asigurare de
RCA pentru a circula în România, pe care l-a condus pe DJ 173B și DN 17C
prin localitatea Cepari unde inculpata a coborît până în oraşul N. . După
ce martora minoră Coman R. a ajuns în oraşul N. , când aceasta s-a
întâlnit cu inculpatul M. G. M. la garsoniera în care era adăpostită de
acesta, i-a dat din suma de 1000 lei primită de la inc. O. I. zis
„Păcală”pentru serviciile sexuale prestate, suma de 500 lei inculpatului.

II.1.c.4) În data de 1(...) orele 12.36 și 12.45 (vol.II f.106) inculpații

D. P. și M. G. M. au purtat discuţi telefonice despre pregătirea
unui chef în data de (...) la care acesta din urmă ”să furnizeze” pe lângă

18
martora minoră cu pseudonimul Coman R. şi o altă fată(referindu-se la
martora R. Ionela) pentru a se prostitua, iar banii cîşigaţ să îi împartă.
În acea zi inculpatul M. G. -M. tocmai se întâlnise în N. cu
martora R. Ionela pe care o cunoşea (întrucît în luna iulie 2013 acesta
locuise câteva zile în garsoniera folosită de inculpat în N. ) şi pe care a
invitat-o la barul Avântul, unde concubina lui, Androne F. lucra ca
barman, cu care martora a făcut schimb de numere de telefon. Într-una din
zilele următoare, inculpata a invitat-o pe martoră la o cafea la garsoniera din
str. M. C. , iar printre altele, i-a spus martorei că locuieşte cu încă o
fată– referindu-se la minora Coman R. . Martora s-a întâlnit şi cu
inculpatul M. G. -M. iar cu ocazia discuţiilor purtate, acesta i-a
propus să întreţină de relaţii sexuale contracost cu un bărbat din Bistriţa
care are mulţi bani şi care vrea mereu ”fete noi”(referindu-se la inculpatul O.
I. zis Păcală) iar dacă va fi de acord, va trebui să se deplaseze la o cabană
din D. unde va fi dusă cu maşna de un amic de-al lui pe nume P. . Inc.
M. G. M. i-a spus martorei R. Ionela că va merge la cabană împreună
cu martora Coman R. despre care i-a precizat că anterior a fost deja la
cabană şi a întreţinut relaţii sexuale cu acel bărbat care a plătit-o cu suma
de 1.000 lei, sumă pe care o va primi şi ea. Fiind vorba de o sumă mare de
bani, R. Ionela i-a replicat inculpatului că este de acord. Astfel inculpatul M.
G. M. , care i-a precizat martorei că lui trebuie să-i dea suma de 200 lei
din banii pe care îi va câştiga, a determinat-o(recrutat-o) pe martoră să
practice prostituţia – prin întreţinerea de relaţii sexuale contracost la cabana
inculpatului D. P. , .
În data de 20 martie 2014, la orele 10:42(f.159,vol.II) inculpatul D.
P. a fost contactat telefonic de inculpatul M. G. -M. , cu care a
convenit să se întâlnească în N. pe la orele 12 pentru a se vedea cu cele
două fete pregătite de el pentru a se prostitua prin întreţinerea relaţii
sexuale contra cost(- din care una, martora R. , era „nouă”). Urmare acestei
discuţii telefonice, inc. „Gelu Pilat” i-a spus martorei minore cu pseudonimul
Coman R. despre faptul că trebuie să meargă din nou la cabană la D.
P. împreună cu o altă fată- despre care i-a spus martorei minore că o
cunoaşte de mai mult timp - pentru a întreţine relaţii sexuale contracost,
solicitare cu care minora a fost de acord, după care la ora 11:01 inculpatul a
sunat-o pe celular pe martora R. Ionela (de loc din localitatea Romuli,
judeţul Bistriţa-N. ) şi i-a cerut să vină în cel mai scurt timp la el, la
garsoniera de pe strada M. C. din N. , pentru că „ e de treabă” –
martora înţelegând că pentru a se prostitua. Martora R. Ionela s-a deplasat
la locuinţa folosită de inculpaţii M. G. -M. şi Androne Lucica-F. ,
unde se afla aceasta şi martora Coman R. .
În jurul orei 11,30 inc. M. G. s-a întâlnit cu inc. P. D. în N.
la un bar din oraș, iar la ora 11,33 inc. M. G. a contactat-o telefonic pe
inc. Androne F. Lucica şi a întrebat-o „câtă lume e acolo”( adică dacă
sunt venite ambele fete) iar cum inculpata i-a răspuns că „toţi”(ambele fete),
inc. M. G. s-a deplasat cu inculpatul D. P. cu maşina sa
Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare AI 3 RWO, pe care acesta a
condus-o pe drumul public prin oraş, până în faţa blocului nr.39 G de pe str
M. C. , după care inculpaţii au intrat împreună în garsonieră. La ora
13:12 inculpatul M. G. M. a transferat-o pe martora minoră alături de
martora R. Ionela, inculpatului D. P. , care le-a preluat în
autoturismul său marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în UK şi le-a
transportat pe martore, conducând autoturismul pe DN17C în direcţia
Cepari, iar de aici pe drumul judeţean 173B spre Tărpiu şi apoi pe un drum
19
de câmp, până la cabana sa de pe raza localităţii D. . După ce au ajuns la
cabană. Inc. D. P. le-a invitat pe cele 2 fete înăuntru, adăpostind-o pe
minoră într-o cameră şi unde a stat şi martora R. Ionela timp de circa 30 de
minute până în momentul în care a ajuns la cabană cu maşina sa şi
inculpatul O. I. zis „Păcală”.
Inculpatul O. I. a intrat în camera cabanei în care se afla D. P.
cu cele două martore, a făcut cunoştinţă cu martora R. Ionela, întrucât pe
cealaltă fată o cunoştea şi după ce au purtat cu toţii unele discuţii, le-a dat
celor două martore câte 1.000 lei fiecăreia dintre ele, pentru a întreţine
relaţii sexuale cu el şi cu D. P. . În continuare inculpatul O. I. a
condus-o pe martora R. Ionela în camera din dreapta faţă de uşa de acces
în cabană, iar inculpatul D. P. a rămas împreună cu martora minoră
Coman R. în camera din stânga faţă de uşa de acces în cabană şi în timp
ce inculpatul O. I. a întreţinut relaţii sexuale cu martora R. Ionela,
inculpatul D. P. a întreţinut relaţii sexuale cu martora Coman R. .
După aproximativ 30-40 de minute, în camera în care se aflau
inculpatul D. P. şi martora Coman R. , au revenit O. I. şi R.
Ionela, iar după ce au mai discutat circa 10 minute, inculpatul O. I. i-a
mai dat martorei Coman R. suma de 200 de lei, spunând „că a fost
mulţumit de ceea ce s-a întâmplat”, după care a plecat.
Şi de această dată inculpatul D. P. a fost cel care le-a
transportat pe cele două martore cu autoturismul său, pe care l-a condus pe
acelaşi traseu până în oraşul N. , lăsându-le cu puţin înainte de ora 19:59
aproape de restaurantul „La Han” (aflat la cca 100 metri de intersecţia ce
duce spre Sângeorz Băi) când l-a şi informat telefonic pe inc. M. G.
despre acest lucru. Înainte de a coborî din autoturismul inculpatului D.
P. , la cererea acestuia, martora Coman R. i-a remis „spre păstrare”
suma de 700 de lei din banii primiţi de la inc. O. I. , drept plată pentru că
a întreţinut relaţii sexuale, cu motivarea ca M. G. M. şi concubina sa
Androne F. Lucica să nu afle despre toată suma pe care martora a primit-
o la cabană, ca să împartă cu ei doar suma de 500 lei. Deşi a primit banii de
la martora minoră doar „spre păstrare”, inc. D. P. nu i-a mai restituit
niciodată acei bani, ci şi i-a însuşit.
După ce martorele au coborât din maşină, R. Ionela i-a dat martorei
cu pseudonimul Coman R. suma de 200 lei din banii primiţi de la
inculpatul O. I. pentru serviciile sexuale oferite, ca să i-i dea inculpatului
M. G. M. , lucru pe care martora l-a şi făcut, la care urma să mai
adauge 400 lei de la ea ( în total 600 lei conform dispoziţiei pe care
inculpatul i-a dat-o martorei minore în convorbirea telefonică de la orele
20:00). Din suma de 500 lei care i-a rămas martorei Coman R. , aceasta i-
a remis inculpatei Androne F. L. zisă „Ica” suma de 100 lei şi în plus a
cumpărat alimente şi alte bunuri în casă, care au fost consumate în comun
de către inculpatul M. G. M. , inculpata Androne F. L. şi martora
Coman R. .
Referitor la implicarea inculpatei Androne F. Lucica în activitatea
infracţională desfășurată de inculpatul M. G. M. , din discuţiile
telefonice purtate de cei doi în data de (...) , orele 11.33, 11.53, 12.07,
12.10, 12.18 și 12.23(f.161-168,vol.II), rezultă că aceasta avea cunoștință și
îl sprijinea în comiterea acestor fapte. În mod concret inculpata l-a ajutat pe
inculpatul M. G. M. în coordonarea celor 2 fete pe care le-a trimis la
cabana inculpatului D. P. (martora R. Ionela şi martora minoră cu
pseudonimul Coman R. ) pentru a întreţine relații sexuale contracost.
Astfel din convorbirea de la ora 12.10 rezultă că inculpatul M. G. M.
20
îi cere inculpatei ”no vezi, ia-o pe Ionela, du-o în casă, că apoi noi( referindu-
se la el şi la inc. D. P. ) intrăm după aia”. Din convorbirea de la ora
12.23 rezultă că inculpata a rezolvat problema, spunându-i inculpatului M.
G. ”No haideţi”.
Într-una din zilele următoare, martora R. Ionela a fost contactată
telefonic de inculpatul M. G. pentru a se întâlni la barul Avântul, ocazie
cu care inculpatul i-a cerut martorei să meargă să întreţină relaţii sexuale
contracost cu martorul Vălean R. M. însă martora a refuzat şi în cele din
urmă nu a mai făcut acest lucru.
După cca două săptămâni, martora R. Ionela a fost contactată
telefonic de inculpatul D. P. care a chemat-o să meargă din nou la el la
cabană – de această dată nu prin intermediul inculpatului M. G. M. –
pentru a se prostitua prin întreţinerea de relaţii sexuale contracost cu O. I.
, cerere cu care martora a fost de acord. La indicaţia inculpatului, martora s-
a deplasat cu o maşină de ocazie până în centrul satului D. unde a fost
aşteptată de inc. D. P. , care a transportat-o pe martoră cu
autoturismul său la cabana sa. Aici a venit inc. O. I. care a plătit-o pe
martoră cu suma de 1000 lei şi cu care martora a întreţinut relaţii sexuale
normale. iar ulterior din aceşti bani i-a dat inc. D. P. suma de 200 lei.
După cca. o lună de zile, când s-a întâlnit întâmplător în N. cu inc. M.
G. , acesta i-a reproşat martorei că s-a dus fără ştirea lui la cabana lui P.
şi a întreţinut relaţii sexuale cu O. I. după care i-a cerut să-i dea suma de
500 lei care i se cuvine lui, însă martora a refuzat. În cursul lunii mai 2014,
inc. D. P. a sunat-o pe martora R. Ionela şi i-a spus să nu mai
vorbească cu inc. M. G. M. deoarece e urmărit pentru droguri.
II.1.c.5.) Martora Suci D. F. , care a revenit în țară din Spania
în cursul lunii decembrie 2013, s-a cunoscut cu inculpatul M. G. M.
şi concubina acestuia Androne F. Lucica prin luna ianuarie 2014, prin
intermediul unei fete din comuna Rebrişoara pe nume C. .
Într-o zi din cursul lunii ianuarie 2014, martora Suci D. F. a
mers la stațiunea Figa împreună cu inculpații ”Gelu Pilat” și ”Ica” şi cu un
fost prieten. La un moment dat, când martora era doar împreună cu
inculpatul şi discuta despre cum ar putea să câştige bani în ţară pentru a
nu se mai întoarce în Spania, inculpatul i-a spus că el cunoşte mai multi
bărbați căre sunt dispuş să plătească anumite sume de bani pentru a
întreţine relaţii sexuale cu fete, dintre care unul ar plăti şi 1.000 lei.
Întrucât martora a spus că nu o interesează această propunere,
inculpatul a abandonat discuţa, In perioada următoare, inculpatul i-a
propus martorei în mai multe rânduri să se prostitueze, afirmând că sumele
de bani pe care o să le primească de la fiecare client găsit de el o să le
împartă în mod egal, astfel că undeva prin luna februarie 2014, având
nevoie de bani, martora a acceptat propunerea inculpatului. Tot atunci
inculpatul i-a spus martorei că atunci când va avea un client, el o va
contacta şi îi va spune să se pregătească pentru că de regulă îi va trimite
clienţi în garsoniera deţnută de inculpat în N. .
Ulterior datei în care a acceptat propunerea inculpatului, martora a
mers la anumite intervale de timp, în cca 10 rânduri (uneori o dată la două-
trei zile) cu câte un client la garsoniera în cauză ş a întreţinut relaţii sexuale
contra cost, pentru care a primit de la inculpat sume cuprinse între 50 ş 150
lei din cele încasate de la clienţ, dintre aceşia indicându-i pe un bărbat cu
porecla Bărbătosu şi pe inc. D. P. .
Pentru a se prostitua, uneori inculpatul o lăsa să stea în acea
garsonieră şi pe martora Suci D. F. alături de martora minoră cu
21
pseudonimul Coman R. . Dintre situaţiile în care aceste martore s-au
prostituat împreună iar inculpatul M. G. M. împreună cu alţi
inculpaţi - precum D. P. şi O. I. - i-a înlesnit martorei Suci D. F.
practicarea prostituţiei şi a tras foloase materiale de pe urma practicării
prostituției de către acesta respectiv a exploatării martorei minore cu
pseudonimul Coman R. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale sunt
următoarele:
II.1.c.5.a) În dimineaţa zilei de 30 martie 2014 în jurul orelor 10-11,
martorul Giurgi Petre (cunoscut cântăreţ/interpret de muzică populară)
împreună cu numitul Cloşcă L. Anton ( comandantul Poliţiei orăşeneşti N.
) se aflau împreună cu inculpatul O. I. , cu care erau prieteni şi împreună
cu care participaseră alături de soţiile lor în seara zilei precedente la
petrecerea organizată cu ocazia zilei de naştere a soţiei inculpatului O. I. ,
în vila familiei O. din satul D. jud. BN. La un moment dat, profitând de
faptul că soţiile lor au plecat la cumpărături în mun. Bistriţa, probabil inc.
O. I. , le-a spus celor 2 invitaţi importanţi ai inculpatului că le oferă câte o
fată pentru a întreţine relaţii sexuale, fără a trebui să plătească vreo sumă
de bani deoarece de rezolvarea acestei probleme urma să se ocupe inculpatul
O. I. împreună cu prietenul său cu care avea în vedere să colaboreze,
respectiv inc. D. P. , care participase şi el la acea petrecere din seara
zilei precedente de la vila familiei O. . Acesta ştia de prezenţa celor 2 martori
şi din spusele lui O. I. ştia despre propunerea pe care O. I. le-o făcuse
celor 2 martori, astfel că aşteptându-se să fie solicitat de inc. O. I. să
rezolve problema, s-a deplasat în oraşul N. .
La ora 12:25(f.290,vol.II), văzând că inc. O. I. nu îl mai sună, inc.
D. P. (care utiliza pentru comunicare în activitatea infracţională postul
telefonic nr.0784758594) l-a contactat telefonic pe inc. O. I. şi l-a întrebat
dacă „ se mai face ceva?” („mă, îi ceva, nu-i … ca să ştiu”), la care inc. O. I.
, care aştepta răspunsul final de la martorii Giurgi Petre şi Cloşcă L. Anton
cu privire la oferta pe care le-o făcuse de întreţine relaţii sexuale cu fete pe
care le va găsi el, i-a cerut inc. D. P. să mai aştepte vreo 10 minute
până îi va da răspunsul, dar totuşi i-a cerut să vorbească cu „colaboratorul”
lui din N. , inc. M. G. M. , ca să vorbească cu fetele care urmau să
întreţină relaţii sexuale cu cei doi invitaţi ai săi pe care voia să-i servească în
acest mod – martorii Petre Giurgi şi Cloşcă L. Anton (şeful Poliţiei oraşului
N. ). Inculpatul D. P. i-a făcut inculpatului O. I. propunerea de a-i
duce pe cei doi „invitaţi” direct la garsonierea din N. în care era găzduită
(adăpostită) martora minoră Coman R. (ăstea…stă-i să-i zic, noi ne putem
duce acol, la loc, undeva…..la locul…destinat….să-i duc acolo, îl rezol şi vin
înapoi”), propunere cu care inc. O. I. a fost de acord („ ie, păi mai bine îl
duci…!) – f. 290 vol. II.
Imediat după ce a încheiat convorbirea cu inc. O. I. , inc. D. P.
a apelat-o pe celular, la ora 12:26, pe martora minoră Coman R. , dar
aceasta nu i-a răspuns.
Ca urmare, la ora 12:27(f.290,vol.II), inc. D. P. l-a contactat
telefonic pe inc. M. G. M. - cu care se afla în legătură infracţională de
mai mult timp pe linia traficului de minori şi a proxenetismului şi împreună
cu care anterior comisese astfel de infracţiuni – şi l-a întrebat dacă poate să-
i pună la dispoziţie garsoniera din N. şi două fete, din care una să fie
martora minoră Coman R. , pentru a întreţine relaţii sexuale contracost cu
2 clienţi importanţi de-ai lui şi de-ai inc. O. I. , promiţându-i că plata
pentru serviciile sexuale prestate de fetele ce urmau să se prostitueze o va
face el („…dacă-i de venit cu cineva… până acolo….la izvoru acela la
22
tine….se poate?”), la care inc. M. G. M. i-a răspuns afirmativ („ da
cum să nu se poată? Se poate….Îi bine! Da, îs amândoi oamenii acolo, îi şi
sora sa…. No, îi numai bine, eu zic!”). Întrucât inc. D. P. nu reuşise să
vorbească direct cu martora minoră Coman R. , i-a spus inc. M. G. M.
că a sunat-o, dar nu i-a răspuns şi crede că doarme, după care i-a spus că
în 10 minute o să-l sune ca să meargă să o trezească pentru că o să fie
„treaba bunişoară, bunişoară”, la care inc. M. G. M. i-a răspuns că
atât martora minoră, cât şi martora Suci D. F. sunt deja acolo („ no,
sună şi hai încoace, că-s amândoi oamenii”- f.290 verso vol.II). În momentul
în care M. G. M. s-a oferit să le transporte el pe cele două fete unde e
nevoie, inc. D. P. i-a replicat că e mai bine să meargă totuşi cu invitaţii
săi la garsoniera din N. , str. M. C. nr. 39G, ap. 4, jud. BN („ nu, nu,
că-i mai bine acolo…ştii, scurt, aşa, că nu se poate numai aşa”- f.290 verso
vol.II).
La ora 12:45(f.290,vol.II), inc. D. P. a discutat cu inc. O. I. şi
i-a spus că „a rezolvat” şi i-a cerut apoi ca martorii Giurgi Petre şi Cloşcă
Anton L. să se deplaseze cu maşina în N. . Deşi inc. O. I. i-a propus
inc. D. P. să se deplaseze din N. în localitatea D. , să ia pe cei doi
martori şi să-i transporte în N. cu maşina sa marca Mitsubishi Pajero, inc.
D. P. nu a fost de acord, deoarece ştia că pentru această maşină,
înmatriculată în Marea Britanie sub nr. (...) , nu are actele în regulă - nici
verificare tehnică, nici asigurare („ păi nu pot lăsa maşina me', vărule! Păi a
me' îi bătătoare la ochi ca dracu!... Vin ăştia şi îmi găsesc maşina acolo”) –
insistând ca martorii să meargă cu altă maşină în N. , pentru că
amândouă fetele sunt unde trebuie („Ie, că's amândouă acolo. Amândoi
oamenii îs acolo, ….acasă”- f.291 vol.II).
La ora 12:49(f.291,vol.II) inc. D. P. l-a contactat pe inc. M. G.
M. şi i-a cerut să meargă „să îi scoale pe oameni” –adică pe cele două fete
- că va merge şi el îndată acolo, convenind să se întâlnească la locaţia unde
se aflau fetele, astfel că inc. D. P. s-a deplasat cu autoturismul său în
acea zonă din oraşul N. , inc. M. G. M. asigurându-l că va merge el
personal la garsonieră şi îl va aştepta acolo.
La ora 12:52 inc. D. P. a fost contactat telefonic de inc. O. I.
care i-a spus că martorul Giurgi Petre va veni în N. cu maşina „cu
comandantu” (martorul Cloşcă L. Anton) şi i-a spus să se ocupe de plata
fetelor deoarece i-a trimis banii prin intermediul comandantului („…vezi
că….am…i-am lăsat la comandant …păi, te descurci tu cu... cu... cu
,,mieii’’.... cu amândoi…No bun?...ţi-i dă ţie..., ş-apoi te... te descurci tu), la
care inc. D. P. i-a răspuns că e mai bine aşa („.. Ie, ie…. No las’ că-i
mai bine aşă c-apoi io... Ie….îi vorbit” – f.291-292 vol. II).
La ora 12:53 inc. D. P. l-a sunat pe celular pe inc. M. G. M.
şi i-a spus să meargă repede la garsonieră şi să le pună pe fete să se
pregătească după care să plece imediat de acolo încât să nu fie văzut de cei
care vin, că se descurcă el, că le plăteşte el pe fete, că altfel ar putea strica
bunul mers al lucrurilor („…fugi repede şi îi pui să se pregătească..., da’ să
fie cu scurt, fain, că vin eu cu cineva. Da’ să nu te vadă pe-acolo pe tine că
eu mă descurc, le plătesc eu… ştii, c-apoi aşa-i... treaba, c-apoi stricăm
toată treaba. Nu vre’ ăla…”). Inc. M. G. M. a contactat-o telefonic pe
martora minora Coman R. , la ora 12.55 însă aceasta nu a răspuns la
telefon, astfel că s-a deplasat personal la garsonieră pentru a le anunta pe ea
şi pe cealaltă martoră că urma să vină D. P. şi le-a cerut martorelor
Coman R. (pseudonim) şi Suci D. F. să se pregătească pentru a
primi 2 clienţi de-ai lui D. P. , astfel că inc. M. G. M. ştia că avea
23
acordul celor două fete pentru a se prostitua cu 2 clienţi ce urmau a fi aduşi
de inc. D. P. .
La ora 13:05 inc. M. G. M. l-a sunat pe D. P. şi i-a spus
că a fost la fete şi poate merge la garsonieră („… No, am bătut, am zis să se
îmbrăce ,,lumea’’ rapid. Poţi să te duci. Când te duci bate la uşă şi...”f. 292
vol. II).
La ora 13:28, în timp ce se afla în barul Yamata din N. împreună cu
un prieten pe nume „Lică”, inc. M. G. M. a fost sunat de Androne F.
care, neștiind de ”aranjamentul” făcut între timp de inculpat, i-a spus că
merge până la garsonieră, moment în care inculpatul i-a replicat agitat „nu
te duce…că e P. până acolo dus!” la care aceasta i-a reproşat faptul că nu
a anunţat-o, astfel că Androne F. Lucica, înţelegând că „fetele sunt
ocupate” în sensul că întreţineau relaţii sexuale, nu a mai mers acasă, ci a
mers în localul unde se afla inculpatul.
În jurul orelor 13:30 martorii Cloşcă L. Anton şi Giurgi Petre au sosit
cu un autoturism condus de cel dintâi la locul unde îi aştepta inc. D. P.
, iar după ce acesta i-a întâmpinat, i-a condus la garsonieră, unde se aflau
martora minoră cu pseudonimul Coman R. şi martora Suci D. F. .
Imediat după aceea, inc. D. P. – care a primit de la martor plicul cu
banii ce i-au fost trimişi de inc. O. I. pentru a avea de cheltuială și a le
plăti pe fete - a plecat la un magazin din apropiere, pentru a cumpăra
băuturi (vin, apă, suc), alimente şi ţigări, astfel că martorii au rămas
împreună cu martora minoră Coman R. şi cu martora Suci D. F. ,
cu care au purtat diverse discuţii, însă minora nu le-a spus celor 2 bărbaţi
că avea vârsta de 17 ani.. Printre altele, martorul Cloşcă L. Anton i-a cerut
martorei minore să-i dea numărul ei de telefon, lucru pe care aceasta l-a şi
făcut. La scurt timp, inc. D. P. a revenit la garsonieră cu cumpărăturile
făcute pe care le-a lăsat, după care a plecat.
După ce martorii şi fetele au consumat băuturi alcoolice, martorul
Giurgi Petre a întreţinut relaţii sexuale cu martora Suci D. F. în
camera garsonierei, iar după ce aceştia au ieşit, au intrat în cameră
martorul Cloşcă L. Anton şi martora cu pseudonimul Coman R. şi au
întreţinut şi ei relaţii sexuale normale. După ce şi aceştia au ieşit din
cameră, martorii Giurgi Petre şi Cloşcă Anton L. au mai stat puţin de vorbă
cu fetele, după care au plecat, lăsându-le pe cele două fete în garsonieră.
Martorii au mers în faţa blocului la maşina cu care veniseră – unde în
apropiere în autoturismul său se afla inc. D. P. - după care au urcat în
autoturismul cu care veniseră şi la orele 14:40 au plecat spre satul D. la
locuinţa inc. O. I. . După ce martorii au plecat, la orele 14:43, inc. D. P.
a sunat-o pe martora Coman R. şi după ce aceasta i-a spus că poate
intra, inculpatul a intrat în garsonieră şi i-a dat minorei din banii primiți de
la inc. O. I. pentru a le plăti pe fete, suma de 1.000 lei drept plată pentru
serviciile sexuale prestate de ea şi de cealaltă martoră celor doi clienţi,
spunându-i să păstreze pentru ea suma de 500 lei, iar ceilalţi 500 lei să-i
împartă cu inc. M. G. M. şi cu martora Suci D. F. . Martorele şi-
au oprit fiecare câte 400 lei din banii primiţi drept plată de la inculpat, iar
când s-au reîntâlnit cu inc. M. G. M. i-au dat acestuia suma de 200
lei.
Într-una din zilele următoare, martora Coman R. a fost contactată
telefonic de către martorul Cloşcă L. Anton, care a întrebat-o dacă se pot
întâlni „ la garsonieră” – despre care martorul nu ştia că este deţinută de
inc. M. G. M. - la care martora i-a răspuns afirmativ. Ca urmare,
martorul Cloşcă L. Anton s-a deplasat la garsoniera cu pricina şi a
24
întreţinut relaţii sexuale cu martora minoră, însă nu i-a plătit pentru aceste
servicii sexuale nicio sumă de bani.
Cu ocazia audierii, martorul Cloşcă L. Anton a declarat că nu a ştiut
nimic despre implicarea inc. M. G. M. în toată această „treabă”, iar
despre cele 2 fete nu a ştiut că practicau prostituţia pentru că altfel, în
calitate de şef al poliţiei oraşului N. nu ar fi făcut ce a făcut.
II.1.c.5.b) După o perioadă de timp, într-o zi din luna aprilie 2014,
martora minoră Coman R. a fost abordată de inc. M. G. M. care i-a
spus că a vorbit cu inc. D. P. şi acesta urmează să vină în N. să o ia
cu maşina pe ea şi pe martora Suci D. Florea şi să le ducă în D. ,
subînţelegându-se că pentru a întreţine relaţii sexuale contracost. Martora
minoră i-a spus martorei Suci D. Florea, care în anumite perioade de
timp era găzduită de inc. M. G. M. şi Androne Florea Lucica în
garsoniera din str. M. C. din N. , mesajul pe care i l-a transmis
inculpatul, martorele fiind ambele de acord să se prostitueze. Inculpatul M.
G. M. i-a spus inc. D. P. că poate să vină în N. după fete cu
maşina. Ca urmare, în jurul amiezii, în oraşul N. a sosit inculpatul D.
P. , care şi-a parcat autoturismul său într-un loc din apropierea blocului
de garsoniere, după care s-a întâlnit cu inculpatul M. G. M. . Acesta
i-a transferat-o pe martora minoră Coman R. şi pe martora majoră Suci
D. F. inculpatului D. P. pentru a le transportate la cabana pe
care acesta o deţinea în Dealu Târgului aproape de liziera pădurii și a
întreţine relaţii sexuale contra cost cu inculpatul O. I. şi cu un alt bărbat
pe care îl va indica acesta.
Martora minoră şi martora Suci D. F. au fost preluate de
inculpatul D. P. cu autoturismul său pe care l-a condus pe DN 17 C şi
apoi din satul Cepari pe DJ 173B iar de aici pe drumul de ţară care
traversează localitatea Cepari deși nu avea drept legal de circulație în
România, și transportate până la cabana situată în Dealul Târgului.
Inc. D. P. a adăpostit-o pe minoră în cabană – unde a invitat-o şi
a intrat alături de aceasta şi martora Suci D. F. - timp de cca. o
jumătate de oră, până când la cabană a sosit cu un autoturism de culoare
argintie inc. O. I. , cu care inc. D. P. i-a făcut cunoştinţă martorei
Suci D. F. , iar după un timp, după ce cu toţii au consumat împreună
băuturi alcoolice, inc. O. I. le-a dat fiecăreia dintre cele 2 martore câte
1.000 lei pentru a întreţine relaţii sexuale cu el şi cu inc. D. P. . Acesta
a mers împreună cu martora Coman R. în cealaltă cameră a cabanei unde
au întreţinut relaţii sexuale cu acesta, iar inc. O. I. a rămas cu martora
Suci D. F. în camera în care se aflau unde au întreţinut relaţii
sexuale. După cca. două ore, martorele au fost re-transportate cu maşina de
către inc. D. P. cu acelaşi autoturism pe care l-a condus pe acelaşi
traseu, până în oraşul N. , inc. O. I. rămânând la cabană. După ce
martorele s-au reîntâlnit cu inc. M. G. M. , Suci D. F. i-a dat
acestuia jumătate din banii câştigaţi prin practicarea prostituţiei, respectiv
suma de 500 lei. Martora Coman R. a declarat că nu a remis nicio sumă
de bani inculpatului M. G. M. , din cei primiţi de la O. I. , însă i-a
dat inculpatei Androne F. Lucica suma de 100 lei, iar cea mai mare parte
din banii primiţi pentru prestarea serviciilor sexuale i-a cheltuit pe bunuri
de consum şi alimente pentru locatarii garsonierei lui M. G. M. de pe
strada M. C. din N. .
După circa trei săptămâni-o lună de zile, în timp ce se afla în N. la
garsoniera inc. M. G. M. , martora Suci D. F. a fost sunată de
acesta care a întrebat-o unde este şi după ce i-a precizat că e la garsonieră,
25
inculpatul i-a spus : ”vezi că vine P. până acolo”, din aceasta martora
înţelegând că urmează să întreţină relaţii sexuale contracost cu acesta.
După circa 15-20 de minute, la garsonieră a sosit inc. D. P. , cu care
martora a întreţinut relaţii sexuale. După ce inc. D. P. a plecat, inc. M.
G. M. a venit la garsonieră şi i-a dat martorei Suci D. F. suma de
100 lei din banii primiţi de la co-inculpat pentru serviciile sexuale prestate
de aceasta.

II.1.d.). Într-o zi de la sfârsitul iernii - începutul primăverii anului

2014, martorul Cîrcu D. Ştefan din Rebrişoara s-a cunoscut cu inculpatul
M. G. M. cu care a făcut schimb de numere de telefon şi care i-a spus
că dacă „are nevoie de fete” – aceasta însemnând că pentru a întreţine relaţii
sexuale contra-cost - să-l sune pe celular şi să-i spună că „îi trebuie un
casetofon”, fără a pomeni la telefon că îi trebuie o fată. După câteva zile,
martorul Cîrcu D. Ştefan l-a sunat pe inculpatul M. G. M. şi i-a
spus, vorbind în acel limbaj codificat, că îi trebuie o fată pentru a întreţine
cu ea relaţii sexuale contra cost. Inculpatul a discutat cu inculpata Androne
F. Lucica zisă „Ica”, precum şi cu martora minoră cu pseudonimul
Coman R. , cerându-i să meargă la locuinţa martorului pentru a întreţine
cu el relaţii sexuale contra cost. Întrucât inculpatul se afla la domiciliul său
de pe str. G. C. din N. , i-a cerut inculpatei Androne F. Lucica zisă
„Ica” să o ia pe martora minoră şi cu autoturismul WV Golf pe care inculpata
îl folosea, înmatriculat în circulaţie sub nr.(...) să o transporte până la el
şi să treacă pe la el să îl ia de acasă pentru că trebuie să meargă până la
locuinţa unui prieten de-al său din satul Rebrişoara (în fapt martorul Cîrcu
D. ) ca să „îi dea un casetofon”- adică să i-o ofere pe martora minoră
pentru a se prostitua.
Întrucât martora minoră a fost de acord să facă acest lucru, inculpata
Androne F. Lucica a acceptat şi astfel după ce martora minoră a urcat în
autoturismul ei, a transportat-o până la locuinţa inculpatului unde acesta a
urcat în maşină, după care, însoţită de acesta, a transportat-o pe martora
minoră din N. în loc. Rebrişoara, inculpatul ghidând-o pe unde să meargă.
Inculpaţii şi martora minoră au intrat în locuinţa martorului şi după ce
inculpatul şi prietena sa „Ica” au vorbit între ei, inculpatul i-a spus
martorului Cîrcu D. Ştefan că pentru a întreţine relaţii sexuale cu martora
–fără a-i spune că era minoră - trebuie să plătească suma de 300 lei.
Martorul a fost de acord şi a achitat inculpatului M. G. M. suma de
300 lei pentru serviciile sexuale pe care urma să i le presteze martora
minoră. După ce inculpatul şi concubina lui Androne F. Lucica au plecat,
martorul a întreţinut relaţii sexuale normale cu martora minoră care a
rămas la domiciliul martorului până a doua zi dimineaţa în jurul orei 6,00
când a plecat cu un taxi în N. . Ulterior, inculpatul i-a dat minorei Coman
R. suma de 200 lei.
- După o perioadă de timp, în data de 12 martie 2014, ora 21:43(fila
94 vol.II), martorul Cîrcu D. Ştefan l-a contactat din nou telefonic pe
inculpatul M. G. M. şi i-a spus în același mod codificat că ar vrea o
fată pentru a întreţine relaţii sexuale cu ea, la care inculpatul i-a răspuns că
va ajunge la el cu fata în cursul acelei seri. În jurul orelor 22,00, inculpatul
M. G. M. împreună cu inculpata Androne F. Lucica au preluat-o
pe martora minoră cu pseudonimul Coman R. a şi au transportat-o din
nou cu autoturismul la locuinţa martorului Cîrcu D. Ştefan din
Rebrişoara, care ştiind deja ce „tarif” pretindea inculpatul M. G. M.
pentru ca martora să rămână mai mult timp la el şi să întreţină relaţii
26
sexuale cu martorul, i-a dat inculpatului suma de 300 lei. După ce
inculpatul M. G. M. şi concubina sa Androne F. Lucica au plecat,
martorul i-a oferit martorei minore să consume vin şi astfel au stat la
discuţii, după care, conform celor arătate de martoră, au întreţinut relaţii
sexuale. Mai târziu, acuzând dureri la ovare, martora cu pseudonimul
Coman R. a sunat-o pe inculpata Androne F. Lucica şi i-a cerut să vină
să o ia cu maşina. După scurt timp, inculpatul şi inculpata s-au deplasat la
domiciliul martorului şi au preluat-o pe martoră pe care au transportat-o cu
maşina inculpatei în N. . Şi de această dată, inculpatul i-a dat martorei
200 lei din banii pe care îi primise de la martor, din care martora i-a dat
inculpatei suma de 50 lei. Aceiaşi sumă de 50 lei a fost dată inculpatei şi de
către inculpatul M. G. M. din suma de 100 lei care îi rămăsese lui din
banii încasaţi de la martor. După cum rezultă din discuţiile telefonice
purtate de inculpata Androne F. Lucica cu martora minoră Coman R.
în data de (...) ,orele 22:23, 22:24, 22:28, 22:33, 22:36, 22:37, 23:12,
23:22, 23:26 (filele 116-119, vol.II), rezultă că inculpata avea cunoştinţă
despre scopul în care martora minoră Coman R. se afla la locuinţa
martorului Cîrcu D. Ştefan, şi anume pentru a întreţine relaţii sexuale
contra cost, minora spunîndu-i în clar „mă dor ovarele de mor, nu mai pot,
veniţi după mine”. Din această convorbire rezultă de asemenea că în jurul
orelor 23 inculpaţii au mers în Rebrişoara cu autoturismul ca să o ia pe
martora minoră Coman R. de la domiciliul martorului Cîrcu D. Ştefan,
fapt dovedit şi prin declaraţia martorului Cîrcu D. Ştefan. Faptul că
inculpata Androne F. Lucica era însoţită de inculpatul M. G. M. ,
rezultă pe lângă declaraţia martorului şi din convorbirea telefonică de la ora
23:26, când martora minoră Coman R. sună pe telefonul inculpatei
Androne F. Lucica la care răspunde inculpatul M. G. M. care, în
momentul în care martora minoră îl întreabă „voi unde sunteţi”, inculpatul îi
răspunde că poate ieşi „acolo la drum”.
II.1.e.) Într-o zi din luna martie 2014 martorii Prădan T. B. şi
Constantin I. zis „Bărbătosu” au aflat de la un amic de-al lor că inc.M. G.
M. „are” mai multe fete care întreţin relaţii sexuale contra cost. Fiind în N.
, martorii au hotărât să-l contacteze telefonic pe inculpat pentru a-i cere să
le aducă o fată cu care să întreţină relaţii sexuale. Cu ocazia discuţiilor
purtate, inculpatul le-a spus celor doi martori să se deplaseze în faţa
magazinului Blacteea pentru că în 5-10 minute acolo va veni o fată.
Inculpatul a discutat în acest sens cu martora minoră cu pseudonimul
Coman R. pe care o adăpostea în garsoniera din str. M. C. deţinută
de tatăl lui şi pe care a trimis-o la locul de întâlnire convenit cu martorul,
spunându-i că tariful este de 100 lei/client. După relativ scurt timp, la
autoturismul în care se aflau cei doi martori s-a deplasat martora minoră cu
pseudonimul Coman R. şi a urcat în maşină spunându-le că a fost trimisă
de inculpat pentru a întreţine relaţii sexuale cu ei şi că „preţul” este de 100
lei de persoană. Întrucât martorii au fost de acord fără să ştie vârsta
martorei, să achite fiecare această sumă de bani, martora s-a deplasat
împreună cu cei doi bărbaţi la locuinţa martorului Constantin I. din oraşul
N. , str.T. Vladimirescu unde, înainte de a întreţine relaţii sexuale, cei
doi martori i-au dat martorei câte 100 lei fiecare, după care martora a
întreţinut relaţii sexuale pe rând cu Constantin I. şi apoi cu Prădan T. B.
. Ulterior martorii s-au deplasat împreună cu martora cu pseudonimul
Coman R. până în faţa magazinului Blacteea aşa cum le-a cerut
inculpatul M. G. M. , de unde martora s-a reîntors la garsoniera din

27
blocul aflat în apropiere pe str.M. C. , iar când s-a reîntâlnit cu
inculpatul, i-a dat jumătate din banii obţinuţi de la martori.
Fapta descrisă mai sus, este confirmată şi prin convorbirile telefonice
din data de (...) , orele 20.16, 20.18 şi 20.22(filele 173-175, vol.II), dintre
inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr. 0763116483
şi martorul Constantin I. utilizator al postului telefonic cu nr. 074942746.
Din conţinutul acestor convorbiri reiese că deşi martorul Constantin I.
cunoştea faptul că inculpatul M. G. M. se ocupă de mai mult timp cu
plasarea unor fete la prostituţie, uneori nu acorda în convorbirile telefonice o
atenţie sporită măsurilor de precauţie pentru ca acesta să nu fie descoperit,
vorbind deschis ca să se înţeleagă. Astfel în convorbirea de la ora 20.16,
martorului i-a spus inculpatului ”Mă hai că am auzit că ai una de pe Ilve,
hai dă-o o seară”(referindu-se la martora Ani Ionela pe care inculpatul ”i-o va
şi da” în acest scop într-o altă ocazie), inculpatul îi atrage atenţia martorului
să nu mai vorbească aşa( ”Mă nu mai grăi aşa , du-te dracului!!! Prostu
dracului. De astea grăieşti prin telefon!!! Da!!! Hai , hai, hai !!! Tu eşti de-a
p..., păi aşa se grăieşte???. Am zis nu grăi..... Lasă-mă mă!!!!”).
- după o perioadă de timp, în data de (...) , martorul Constantin I.
zis „Bărbătosu” l-a contactat telefonic pe inculpatul M. G. M. şi i-a
cerut acestuia să i-o aducă din nou pe martora minoră cu pseudonimul
Coman R. la el acasă pentru a întreţine relaţii sexuale contra-cost.
Inculpatul a fost de acord şi a discutat în acest sens cu martora minoră pe
care o adăpostea în garsoniera din str. M. C. deţinută de tatăl lui şi pe
care a trimis-o la locuinţa martorului. După cca 30 de minute, martora a
mers la domiciliul martorului Constantin I. cu care a întreţinut relaţii
sexuale pentru care a fost plătită cu suma de 100 lei , din care a predat
suma de 50 de lei inculpatului M. G. M. .
Această faptă, descrisă mai sus, este confirmată şi prin convorbirile
telefonice din data de (...) . orele 21.25 şi 23.06(filele 183-184, vol.III),
dintre inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr.
0763116483 şi martorul Constantin I. utilizator al postului telefonic cu nr.
074942746.

II.2). Prin ordonanţele procurorului din (...) şi (...) , faţă de

inculpatul M. G. M. , s-a dispus extinderea acţiunii penale pentru
comiterea a încă unei infracţiuni de trafic de minori prev.de art.211 al.1
N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. în dauna martorei minore Ani Ionela M.
, constând în aceea că:
Într-o zi din cursul lunii ianuarie 2014, după ce a cunoscut-o pe
minora minora Ani Ionela M. (născută la (...) ) prin intermediul
inculpatei Androne F. Lucica, inculpatul M. G. M. a recrutat-o pe
minoră pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei, deși știa chiar din
spusele ei că e minoră, după care, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii
infracţionale, în mai multe rânduri din perioada februarie - aprilie 2014,
inculpatul M. G. M. , a adăpostit-o pe minoră în mai multe rânduri în
garsoniera pe care inculpatul o folosea împreună cu concubina sa Androne
F. Lucica, situată în oraşul N. , str.M. C. nr.39G, ap.4, pentru a
întreţine relaţii sexuale cu clienți găsit de inculpat, respectiv a transportat-o
pe minoră în alte rânduri, fie în comuna Salva, fie la alte locaţii din oraşul N.
pentru a se prostitua prin întreţinerea de relaţii sexuale contracost cu
clienţi găsiţi de inculpat, iar din sumele de bani obţinute de minoră de la
bărbaţii cu care a întreţinut relaţii sexuale contra cost, inculpatul îşi însuşea

28
de fiecare dată jumătate, astfel că în acest mod inculpatul a şi realizat
exploatarea minorei.
Întucât din probele administrate a rezultat că uneori inculpatul a
cooperat în comiterea faptelor cu Androne F. Lucica, prin ordonanţa
procurorului a fost extinsă urmărirea penală ş apoi extinsă acţiunea penală
faţă de aceasta pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori prev.de
art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p., în dauna martorei minore Ani
Ionela M. .
În concret, într-o zi din ultima parte a lunii ianuarie 2014, în timp ce
se afla în barul Avântul din N. , inculpata i-a spus martorei minore Ani
Ionela M. că prietenul ei ”Gelu” vrea să discute ceva cu ea. După câteva
zile, la finele lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2014, inculpatul a venit
în acest bar unde era de serviciu inculpata, care i-a prezentat-o pe martora
minoră inculpatului. După ce au purtat unele discuţii toţi 3, inculpatul i-a
propus martorei minore să se prostitueze prin întreţinerea de relaţii sexuale
contracost cu clienţi găsiţi de inculpat, iar sumele de bani obţinute de
minoră de la bărbaţii cu care va întreţine relaţii sexuale să le împartă astfel
încât inculpatului să-i revină jumătate iar martorei să-i rămână jumătate. La
această propunere, martora i-a răspuns că nu e de acord întrucât lucrează
ca femeie de serviciu cu program redus, e minoră şi are o fetită mică de
îngrijit.Inculpatul a insistat faţă de martoră să accepte, spunându-i că în
acest mod ar putea obţine „sume de bani consistente”, pe care nu le-ar
putea câştiga de la niciun alt loc de muncă, deoarece tariful orar pe care îl
va putea încasa de la fiecare client este între 100 şi 200 lei, din care
jumătate îi va revenii martorei iar jumîtate inculpatului.
În cele din urmă martora minoră Ani Ionela M. a aceptat
propunerea inculpatului M. G. M. de a se prostitua cu clienţi găsiţi de
el şi astfel inculpatul a recrutat-o pentru a o exploata prin practicarea
prostituţiei.
În perioada următoare, până în luna mai 2014, inculpatul M. G.
M. -uneori împreună cu inculpata Androne F. Lucica –au comis mai
multe acte materiale componente ale infracţiunii continuate de trafic de
minori după cum urmează:
II.2.a). Într-o zi din cursul lunii februarie 2014, inculpatul M. G. -
M. a transportat-o cu maşina sa personală, marca Audi A3 de culoare
argintie cu numere de înmatriculare de Italia, pe martora minoră Ani Ionela
M. , la locuinţa din Salva a martorului Ignat G. zis Titu, pentru ca
martora să întreţină relaţii sexuale contra-cost cu martorul, fără a-i spune
acestuia că fata e minoră. După ce inculpatul a plecat, martora minoră a
întreţinut relaţii sexuale cu martorul, care a plătit-o pentru serviciile sexuale
prestate cu suma de 200 lei. Minora l-a contactat telefonic pe inculpat, care
s-a deplasat din nou cu maşina sa la locuinţa din Salva a martorului Ignat
G. , a luat-o pe martoră şi a retransportat-o în oraşul N. cu maşina sa
personală. Din suma de bani primită de la martor, Ani Ionela M. i-a remis
inculpatului M. G. M. jumătate, respectiv suma de 100 lei.
-în data de (...) , la ora 10.13(f.95 verso vol.II), inculpatul M. G.
M. , utlizator al postului telefonic cu nr. 0763116483 a fost contactat de
martorul Ignat G. , utilizator al postului telefonic cu numărul 07601855,
convenind să se întâlnească în piaţa oraşului N. . Mai târziu, în discuţia
telefonică purtată la ora 13.52 de inculpatul M. G. M. cu inculpata
Androne F. Lucica(f.97), îi spune că merge la barul Yamata și îi cere
acesteia să o ia şi pe martora minoră Ani Ionela cu ea şi să meargă la acel

29
bar că „face Geo cinste”- adică martorul este interesat de o fată cu care să
întreţină relaţii sexuale contracost.
Întrucât martora a întârziat la întâlnire, ajungând la barul Yamata la
ora 14.58, așa cum rezultă din convorbirea telefonică dintre inculpat şi
martoră, inculpatul a plecat din local. La ora 15.11(f.98 verso vol.II),
inculpatul M. G. M. s-a deplasat cu autotursimul său marca Audi la
barul Yamata din N. , cerându-i martorei minore Ani Ionela M. să iasă
afară din local( „în două minute să ieși afară”). Inculpatul a preluat-o pe
martora minoră Ani Ionela M. și a transportat-o cu mașina sa marca Audi
A3 de culoare argintie cu numere de înmatriculare de Italia, la locuinţa din
Salva a martorului Ignat G. , pentru ca aceasta să întrețină relaţii sexuale
contra cost cu martorul. Martora minoră a întreținut relații sexuale cu
martorul, fapt pentru care a fost plătită de acesta cu suma de 150 lei.
Minora Ani Ionela M. l-a contactat apoi telefonic pe inculpat şi i-a
spus că poate veni după ea. Inculpatul s-a deplsat din nou la locuinţa din
Salva a martorului Ignat G. , a luat-o pe martoră şi a retransportat-o cu
acelaşi autoturism în oraşul N. . Martora minoră Ani Ionela M. i-a dat
inculpatului M. G. M. suma de 100 lei din banii primiţi de la martor.
- În data de 1(...) , ora 19:10,(f.133-134,vol.II), inc. M. G. M. îl
contactează telefonic pe martorul Ignat G. pe care îl intreabă ce face iar
acesta îi răspunde că „amu am sunat-o”,referindu-se la martora minoră Ani
Ionela-M. . Inc.M. G. M. îi spune martorului Ignat G. că a
discutat cu martora minoră Ani Ionela M. despre această ofertă, martora
fiind de acord să intreţină relatii sexuale cu martorul Ignat G. care îi
spune să o transporte pe minora la domiciliul său dar „să nu ştie N. ”.
Inculpatul a transportat-o pe martora minoră cu autoturismul său din N.
in Salva la locuinţa martorului Ignat G. . Înainte de a întreţine relaţiie
sexuale cu martora, martorul Ignat G. i-a plătit inculpatului M. G. M.
suma de 100 lei după care acesta din urma a părăsit locuinţa martorului.
Martora minoră a întreţinut relaţii sexuale contra cost cu martorul
Ignat G. , după care l-a contactat telefonic pe inculpat, care s-a deplsat din
nou la locuinţa din Salva a martorului Ignat G. , a luat-o pe martoră şi a
retransportat-o în oraşul N. cu maşina sa personală marca Audi A 3. Pe
drumul spre N. , inculpatul i-a dat martorei minore suma de 50 lei din
suma de 100 lei primită de la martorul Ignat G. ca plată pentru serviciile
sexuale prestate de aceasta.
Această faptă este probată pe lângă declaraţiile persoanelor implicate
şi prin transcrierile convorbirilor telefonice din data de 1(...) orele 18.39 şi
18.53 (fila 133, vol.II), dintre inculpatul M. G. M. utilizator al
postului telefonic cu nr. 0763116483 şi martora minoră Ani Ionela M.
utilizatoare a postului telefonic cu nr. 07846763 şi convorbirea de la ora
19.10 dintre inculpatul M. G. M. cu martorul Ignat G. .
II.2.b). - în data de (...) , după cum rezultă şi din listingul
convorbirilor telefonice obţinut în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din
(...) emisă de Tribunalul Bistriţa Năsăud, inculpatul M. G. M.
utilizator al postului telefonic cu nr. 0763116483 poartă mai multe
convorbiri telefonice cu martorul Cîrcu D. Ştefan, utilizator al postului
telefonic cu numărul 07846296, la orele 20.14, 23.06.Martorul îi cere inc.M.
G. M. să-i aducă o altă fată pentru a întreţine relaţii sexuale contra
cost. În cursul aceleiaşi zile, inculpatul a contactat-o pe martora minoră Ani
Ionela, utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0784540575, la orele 11.26,
12.11, 22.59, 23.10, 00.33. Ulterior inculpatul M. G. M. s-a întâlnit

30
cu aceasta în N. şi i-a spus că i-a găsit un client cu care să întreţină
relaţii sexuale contra-cost, propunere cu care aceasta a fost de acord, după
care a transportat-o cu autoturismul său pe martoră la locuinţa martorului
Cîrcu D. Ştefan. Martorul l-a întrebat pe inculpat câţi bani trebuie să-i
plătească pentru a întreţine relaţii sexuale cu martora la care acesta i-a
răspuns că tot suma de 300 lei. După ce martorul i-a achitat această sumă
de bani inculpatului, acesta a plecat din locuinţă, iar martorul a întreţinut
relaţii sexuale cu martora minoră după care aceasta a plecat.

II.2.c). În data de (...) -după cum rezultă şi din listingul

convorbirilor telefonice obţinut în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din
(...) emisă de Tribunalul Bistrița N. , conform căruia au fost purtate mai
multe convorbiri telefonice între inculpatul M. G. M. (de la postul
telefonic cu nr. 0763116483) şi martora minoră Ani Ionela M. ,
utilizatoare a postului telefonic cu numărul 07641421, precum şi între
inculpata Androne F. Lucica zisă Ica utilizatoare a postului telefonic cu
numărul 0784804767 şi martorul Vălean R. , utilizator al postului
07640335- în timp ce martora minoră Ani Ionela M. se afla în barul
Avântul din N. împreună cu inculpatul M. G. -M. şi suspecta
Androne F. Lucica, zisă Ica, inculpatul a început să povestească cu
martorul Vălean R. - M. . La un moment dat, inculpatul a chemat-o pe
martoră la masa la care stăteau ei şi i-a cerut să meargă împreună cu R.
Vălean la garsoniera lui şi să întreţină relaţii sexuale contra cost. Martorul
R. Vălean a vrut să-i plătească martorei minore Ani Ionela M. suma de
200 lei însă aceasta a refuzat, cerându-i să îi dea banii direct inculpatului,
lucru care s-a şi întâmplat. Inculpatul i-a spus martorei minore să stea cu
martorul R. Vălean două ore şi să întreţină relaţii sexuale. După această
înţelegere, inculpatul i-a dat martorului cheia de la garsoniera sa de pe
strada M. C. din N. , iar martorei i-a dat suma de 100 lei din banii
primiţi de la R. Vălean, în prezenţa acestuia. Ulterior martora Ani Ionela M.
s-a deplasat împreună cu Vălean R. -M. la garsoniera inculpatului, unde a
întreţinut relaţii sexuale normale cu acesta.
-în data de (...) , aşa cum reiese din convorbirea telefonică de la
orele 10.15(f. 84 verso vol.II) , purtată de inculpatul M. G. M.
utilizator al postului telefonic cu nr. 0763116483 cu martora minoră Ani
Ionela M. utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0784670763, reiese că
minora se afla la domiciliul său din Lunca Ilvei şi inculpatul îi cere acesteia
să se deplaseze în oraşul N. până la ora 17.00 ”că la 5 iesă prietenu ăsta
al meu de la Orange, ştii”, făcând referire la martorul Vălean R. M. .
În discuţia din aceeaşi zi ora 13,49 (filele 97-88, vol.II), inculpatul îi
spune „îți dă ţie, ştii tu...banii de carne, să facem grătaru”, „să-ţi deie partea
ta, că mă descurc eu, bine...no îţi iei partea ta”, aceasta urmând să fie
plătită direct de către martorul Vălean R. pentru întreţinerea de relaţii
sexuale cu el. În aceeaşi zi, la ora 13.53(f.87 vol.II), inculpatul vorbeşte din
nou cu martora minoră Ani Ionela M. şi o întreabă ”la câte porneşti”, la
care aceasta îi răspunde „am tren la 5. La 6 ajung acolo”. În aceeaşi
convorbire de la ora 13.53, inculpatul îi spune martorei că lasă cheia de la
garsoniera sa „la omul ăsta, ştii” referindu-se la martorul Vălean R. . În
discuţia purtată la ora 14.04(f.87 faţă-verso vol.II), inculpatul îi spune
martorei minore că este împreuna cu R. Vălean, că a lăsat cheia la el şi-i
cere ca atunci când ajunge în N. să meargă cu Ica pentru ca să-i lase lui
banii pe ziua următoare. Din discuţiile telefonice de la orele 16.19, 17.09,
18.02,(f.88-89 vol.II) reiese că martora minoră a urcat în tren şi a pornit spre
31
N. , unde a ajuns în jurul orelor 18.00, îi cere inculpatul să o aştepte la
gară „că nu vreau să mă vadă nimeni”, iar acesta îi spune „tu cobori şi mă
aştepţi acolo în gară”, după care la ora 18.06 inculpatul îl contactează pe
martorul Vălean R. căruia îi spune, codificat, că martora („sora lui Ica”) a
trecut de Feldru, imediat soseşte în N. şi că îl va căuta la magazinul
Orange împreună cu Ica Androne.(f.89-vol.II)
În discuţia pe care inculpatul o poartă cu martora minoră la ora
18.08( f.89 verso), o anunță pe aceasta că nu mai poate merge el să o ia de
la gară şi că va veni inculpata Androne F. Lucica să o ia să o ducă la
Vălean R. să o lase şi să îi explice cum să procedeze. La ora 18.16 ( f.89
verso) inculpata, utilizatoare a postului telefonic cu numărul 0784804767,
care era deja ajunsă în gara N. , îl sună pe inculpat întrebându-l „unde-i
asta mă”- referindu-se la martoră- la care inculpatul îi răspunde „înăuntru,
bagă-te acolo...la gara de tren înăuntru. No stai că o sun să iasă afară, stai
acolo”. Aşa cum rezultă din convorbirea telefonică de la ora 18.16, purtată
între inculpat şi martora minoră Ani Ionela M. , inculpatul îi spune că
inculpata Androne F. Lucica a sosit în faţa gării, iar în continuare îi
precizează „vezi acolo, înaintea terenului, într-un Golf albastru”, aceasta
fiind maşina personală a inculpatei Androne F. Lucica. În finalul discuţiei
telefonice, martora minoră îi confirmă faptul că a găsit-o pe inculpată.
În continuare, inculpata a preluat-o şi a transportat-o pe martora
minoră Ani Ionela M. cu maşina sa marca VW Golf de culoare albastră cu
nr. (...) la magazinul Orange din N. unde lucra martorul iar de aici la
garsoniera din strada M. C. din N. , bloc 39G, ap. 4, împreună cu
martorul Vălean R. şi unde acesta şi martora au întreţinut relaţii sexuale
contra cost. Din convorbirea telefonică de la ora 19.20, purtată de inculpatul
M. G. M. cu martora minoră reiese că acesta o întreabă „no, îi gata”,
aceasta îi răspunde că nu încă, apoi inculpatul îi spune minorei „să-ţi deie
ţie ce are de-ţi dat, bine”, făcând referire la suma de bani pe care aceasta
urma să o primească de la martorul Vălean R. pentru prestarea serviciilor
sexuale.
Din discuţia telefonică purtată la ora 19.30, între inculpat şi martora
minoră, rezultă că aceasta, după ce a întreţinut relaţiile sexuale cu martorul
Vălean R. , aşa cum rezultă şi din declaraţia martorei, Vălean R. i-a plătit
pentru acest lucru suma de 100 lei, iar separat de această suma de bani,
martorul Vălean R. i-a remis inculpatului M. G. M. aceeaşi sumă.
Ulterior inculpatul a transportat-o pe minoră cu autotursimul său personal
până la ieşirea din oraşul N. către Sîngeorz-Băi. De acolo, martora minoră
a luat o maşină de ocazie pentru a se deplasa la domiciliul ei din Lunca Ilvei.
În jurul datei de (...) - după cum rezultă şi din listingul convorbirilor
telefonice obținut în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din (...)
emisă de Tribunalul Bistrița N. - martora minoră Ani Ionela M. ,
utilizatoare a postului telefonic cu numărul 07645421, poartă convorbiri
telefonice cu suspecta Androne F. Lucica zisă Ica utilizatoare a postului
telefonic cu numărul 0784804767, la orele 13.05, 14.50, 22.16, 22.15,
22.21. Totodată, în cursul aceleiaşi zile, la orele 13.23, 14.27, 14.29, 22.23,
suspecta Androne F. Lucica poartă convorbiri telefonice şi cu martorul
Vălean R. M. , utilizator al postului 0764530335. Martora îi spune
suspectei că are de venit la N. şi urmează să ajungă în jurul orei 17.00.
Suspecta Androne F. Lucica a aşteptat-o în gară în N. de unde a
preluat-o pe martora minoră Ani Ionela M. şi a transportat-o la
garsoniera inc. M. G. M. din N. , unde se afla şi martora minoră
Coman R. . Suspecta Androne F. Lucica i-a spus martorei minore Ani
32
Ionela M. că o să vină Vălean R. pentru a întreţine relaţii sexuale cu ea
iar după ce îşi va „termina treaba” va reveni la garsonieră. Astfel suspecta
Androne F. Lucica zisă Ica şi martora minoră Coman R. au plecat din
garsoniera unde a rămas Martora Ani Ionela M. împreună cu martorul
Valean R. , care i-a plătit acesteia suma de 100 lei pentru serviciile prestate.
După circa o jumătate de oră de la plecarea martorului Vălean R. M. , în
garsonieră a venit inculpata Androne F. Lucica. Martora minoră Ani
Ionela M. a intenţionat să-i dea suma de 50 lei din banii primiţi de la
martorul Vălean R. M. însă aceasta i-a spus să îi cumpere doar un
pachet de ţigări.
II.2.d). Cu circa o săptămână înainte de sărbătorile pascale din anul
2014, martora minoră Ani Ionela M. a fost chemată de către inculpatul
M. G. M. la barul Avântu din N. , spunându-i că este cu un client
şi că a tratat cu acesta ca martora să întreţină relaţii sexuale cu el timp de o
oră şi jumătate. Pentru prestarea serviciilor sexuale, martora urma să fie
plătită cu suma de 150 lei. Martora s-a conformat solicitării inculpatului,
astfel că s-a deplasat la barul Avântu, unde inculpatul, care se afla la masă
cu martorul Constantin I. , le-a făcut cunoştinţă celor doi. Ulterior, martora
minoră împreună cu Constantin I. au ieşit în faţa barului unde la un
moment dat a sosit un autoturism condus de un bărbat, prieten al
martorului, care i-a transportat pe cei doi la locuinţa din N. a martorului
Constantin I. , unde martora a întreţinut relaţii sexuale normale, contra
cost, cu martorul.
După ce a întreţinut relaţii sexuale cu martora minoră, martorul
Constantin I. i-a plătit acesteia suma de 150 lei după care l-a chemat pe
acelaşi bărbat care i-a transportat de la barul Avântu. Acesta a transportat-o
pe martora minoră Ani Ionela M. şi pe martorul Constantin I. înapoi la
barul Avântu din N. . În bar martora minoră s-a întâlnit cu incupatul M.
G. -M. şi i-a dat acestuia suma de 70 lei din cei 150 lei primiţi de la
martorul Constantin I. .

III.1. În afară de infracţiunea de trafic de minori în formă continuată

prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p comisă după data de (...)
în dauna minorei cu pseudonimul Coman R. , descrisă mai sus, pentru
care prin ordonanţa din data de (...) a fost începută urmărirea penală
faţă de D. P. , prin ordonanţa din data de (...) s-a dispus extinderea
urmăririi penale faţă de D. P. pentru comiterea în concurs real a unei
alte infracţiuni de trafic de minori în formă continuată prev.de art.211 al.1
N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p. în dauna minorei cu pseudonimul Pascu L.
iar pentru ambele infracţiuni, prin ordonanţa din (...) a fost pusă în
mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului D. P. .
În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că inculpatul a comis
această infracţiune de trafic de minori în participaţie cu inculpata Duma
Ancuţa Aluniţa, care la rândul său a fost determinată/recrutată pentru a
practica prostituţia după intrarea în vigoare a noului cod penal, stabilindu-
se următoarele:
III.1.a) Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa, locuieşte în satul Cepari din
jud.Bistriţa-N. , iar într-o zi din cursul lunii martie 2014, în timp ce se afla
într-un bar de pe raza acestei localităţii împreună cu martora Strugari
Titiana-Eftimia, cu care se cunoştea pentru că i-a fost colegă de şcoala.
Aceasta din urmă a întrebat-o dacă nu vrea „să facă bani”, iar când
inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a întrebat-o în ce mod, martora Strugari
Titiana i-a răspuns că prin întreţinerea de relaţii sexuale cu bărbaţi.
33
Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a întrebat-o pe martora Strugari Titiana-
Eftimia despre ce bărbaţi este vorba, însă întrucât aceasta a refuzat să îi
spună, inculpata i-a replicat că nu o interesează.
După câteva zile de la întâmplarea sus arătată, inculpata Duma
Ancuţa Aluniţa a fost căutată la domiciliu de către inculpata Mărcuş A. -
Madica, însă întrucât nu a găsit-o acasă, în data de (...) , aceasta i-a lăsat
un mesaj pe reţeaua de socializare Facebook şi i-a cerut să se întâlnească la
barul de la ieşirea din satul Cepari spre L. Rebreanu în locul numit „La
Carieră”, unde inculpata Duma Ancuţa Aluniţa s-a şi deplasat şi s-a întâlnit
cu Mărcuş A. -Madica, după-amiază.
Cu această ocazie, Mărcuş A. -Madica a întrebat-o pe Duma
Ancuţa Aluniţa dacă lucrează şi dacă are bani, iar la răspunsul negativ al
acesteia, inculpata Mărcuş A. Madica i-a propus să meargă împreună cu
ea într-un loc, să întreţină relaţii sexuale contra cost cu un bărbat de la care
va primi pentru acest serviciu suma de 1.000 lei, iar pentru a o încuraja, i-a
spus că şi ea o să facă acelaşi lucru.
Deşi iniţial nu a fost de acord cu propunerea inculpatei Mărcuş A.
-Madica, la insistenţele acesteia şi după ce a primit asigurări că nu va păţi
nimic rău, inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a acceptat propunerea, fără să i
se fi spus cine sunt cei doi bărbaţi cu care ea şi Mărcuş A. urma să
întreţină relaţii sexuale. Imediat după ce Duma Ancuţa a acceptat
propunerea inculpatei Mărcuş A. -Madica de a se prostitua, aceasta l-a
sunat pe un bărbat – în fapt inculpatul D. P. - căruia i-a spus că a
rezolvat problema în sensul că a convins-o pe Duma Ancuţa Aluniţa să
meargă la ei pentru a se prostitua.
La scurt timp, inculpata Mărcuş A. -Madica a plecat însoţită de
inculpata Duma Ancuţa Aluniţa, cu o maşină de ocazie, pe DN 17, din
localitatea Cepari în direcţia Bistriţa, iar când au ajuns aproape în vârful
dealului dintre D. şi Bistriţa, în locul numit Dealu Târgului, înainte de
curba mare la stânga, în dreptul unui drum pietruit, amplasat în partea
dreaptă pe direcţia de mers D. - Bistriţa, au coborât. Inculpatele au intrat
pe drumul de piatră şi după ce au mers aproximativ 100 metri, au ajuns la
un autoturism de teren de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine
şi volanul pe partea dreaptă, în care se afla inculpatul D. P. care le
aştepta. Inculpatele au urcat amândouă pe bancheta din spate a
autoturismului, ocazie cu care inculpata Mărcuş A. -Madica i-a făcut
cunoştinţă inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa cu inculpatul, aflând că are
numele de D. P. şi că este din satul D. , judeţul Bistriţa-N. .
Inculpatul D. P. le-a transportat pe cele 2 inculpate pe un drum
aproape de liziera pădurii, iar după ce au mai parcurs câteva sute de metri,
au ajuns la o construcţie, despre care inculpatul le-a spus celor 2 fete că este
cabana lui.
Timp de aproximativ o oră şi jumătate – două ore, au stat împreună
toţi 3 în cabană şi au povestit, inculpaţii Mărcuş A. şi D. P.
spunându-i inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa că va trebui să întreţină relaţii
sexuale cu O. I. , care îi va plăti pentru acest lucru o sumă de cca 1.000
lei, cu care aceasta a fost de acord. La un moment dat inculpatul D. P.
a fost sunat pe celular de către O. I. zis Păcală care l-a chemat să meargă
cu fetele în locul in care se afla el şi apoi inculpatul D. P. le-a
transportat pe cele două fete cu maşina condusă de el, trecând pe lângă
nişte sere, pe o păşune din relativa apropiere a cabanei, unde s-au întâlnit
cu inc. O. I. , care era sosit singur, cu maşina sa de teren de culoare
închisă. După ce au coborât din maşină, inculpaţii D. P. şi O. I. au
34
adus din maşini alimente, sticle cu vin, apă minerală şi sticle cu bere, din
care le-au servit şi pe fete. Inculpata Mărcuş A. Madica i-a făcut
cunoştinţă inculpatei Duma Ancuţa cu inculpatul O. I. .
Şi aici au stat de vorbă cu toţii un timp, în care toţi 4 au consumat
băuturi alcoolice. Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a consumat un pahar cu
vin, iar inculpaţii au băut bere şi vin, iar apoi „Păcală” i-a dat inculpatei
Mărcuş A. Madica suma de 1.000 lei pentru că i-a adus-o pentru a se
prostitua pe inculpata Duma Ancuţa Aluniţa iar acesteia i-a dat suma de
1.200 lei pentru a întreţine relaţii sexuale cu el. După ce a primit banii,
inculpata Mărcuş A. Madica a urcat în maşina lui D. P. şi s-au dus
la o distanţă de circa 50 de metri, unde au oprit şi au stat de vorbă, fără a
întreţine relaţii sexuale. În schimb după ce a primit banii, Duma Ancuţa
Aluniţa a urcat în maşină cu inculpatul O. I. şi a întreţinut cu acesta
relaţii sexuale normale iar după aproximativ o jumătate de oră, „Păcală” şi
Ancuţa au revenit la maşina lui P. .
Inculpaţii şi inculpatele Duma Ancuţa Aluniţa şi Mărcuş A.
Madica au mai petrecut scurt timp împreună, după care acestea au urcat în
maşina inculpatului D. P. – care s-a oferit să le ducă acasă pe cele
două. Înainte de a pleca cu fetele, inculpatul O. I. i-a dat inculpatului D.
P. o sumă cuprinsă între 300 şi 500 lei, pentru că împreună cu co-
inculpata Mărcuş i-a adus-o pe Duma Ancuţa pentru a se prostitua,
spunându-i să îşi alimenteze maşina cu motorină.
Inculpatul D. P. le-a transportat pe inculpate, iar după ce au
coborât din maşina inculpatului, Mărcuş A. -Madica i-a spus inculpatei
Duma Ancuţa Aluniţa că ar fi normal să-i dea şi ei o parte din suma de 1.200
lei pe care inculpatul O. I. i-a achitat-o pentru că a întreţinut relaţii
sexuale cu el, deoarece doar pentru că ea a adus-o la O. I. a câştigat aceşti
bani. Inculpata Mărcuş A. -Madica i-a spus inculpatei Duma Ancuţa
Aluniţa că toate fetele pe care le duce să întreţină relaţii sexuale cu inculpaţii
O. I. şi D. P. , îi dau şi ei o parte din banii cu care sunt plătite de
aceştia.
III.1.b) După câteva zile, inculpata Mărcuş A. -Madica a sunat-o
din nou pe inculpata Duma Ancuţa Aluniţa pe telefonul mobil şi după ce i-a
spus că a fost sunată de inculpatul D. P. care le-a chemat din nou la el
la cabană, i-a propus să meargă la aceeaşi locaţie, pentru a întreţine relaţii
sexuale, contra cost, cu inculpatul O. I. . Întrucât inculpata Duma Ancuţa
Aluniţa a fost de acord, s-a întâlnit cu inculpata Mărcuş A. -Madica în
centrul localităţii Cepari şi au mers cu o maşină de ocazie până în locul
numit Dealu Târgului, iar apoi au mers pe jos pe drumul pietruit până la
cabana inculpatului D. P. . Când au ajuns la cabană, inculpatul le
aştepta, iar la scurt timp a ajuns şi inculpatul O. I. . Şi de această dată
inculpaţii au stat de poveşti circa 30 de minute, timp în care au consumat
bere şi vin, după care inculpatul O. I. zis „Păcală” le-a dat inculpatelor
Duma Ancuţa Aluniţa şi Mărcuş A. -Madica câte 1.000 lei pentru a
întreţine relaţii sexuale cu el şi cu prietenul său. Astfel, în timp ce inculpaţii
D. P. şi Mărcuş A. au mers în cea de-a doua cameră a cabanei
unde au întreţinut relaţii sexuale, inculpata Duma Ancuţa Aluniţa şi
inculpatul O. I. au rămas în camera în care se aflau şi au întreţinut relaţii
sexuale normale. După ce au întreţinut relaţii sexuale, suspecta Duma
Ancuţa Aluniţa şi inculpata Mărcuş A. -Madica au fost duse până în
Cepari de către inculpatul D. P. cu maşina sa.
III.1.c) După o perioadă de timp, tot în cursul lunii aprilie 2014, în
după amiaza zilei de (...) , inculpata Duma Ancuţa Aluniţa fost sunată pe
35
telefonul mobil de către inculpatul D. P. , care i-a cerut să meargă cu o
maşină de ocazie la el la cabană pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost
cu inculpatul O. I. . Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a fost de acord şi s-a
deplasat cu o maşină de ocazie până în locul numit Dealu Târgului, unde
inculpatul D. P. o aştepta la intersecţia cu drumul pietruit de la
intrarea în pădure şi a transportat-o la el la cabană. La scurt timp, a venit la
cabană şi inculpatul O. I. zis „Păcală”. Cei doi inculpaţi au consumat
băuturi alcoolice, şi au purtat discuţii cu inculpata. Astfel, inculpatul D.
P. , care cu ocazia „vizitei” anterioare făcute de inculpata Duma Ancuţa
Aluniţa la cabana lui, îi ceruse într-un moment în care Mărcuş A.
Madica fusese ieşită din cabană „să facă rost de fete noi” dispuse să întreţină
relaţii sexuale cu inculpatul O. I. şi în acest sens să discute cu martora
minoră cu pseudonimul Pascu L. şi să o recruteze, a întrebat-o pe
inculpata Duma Ancuţa Aluniţa dacă a discutat cu minora referitor la ceea
ce i-a spus el, la care inculpata i-a răspuns că nu a vorbit cu ea pentru că e
doar copilă, că are doar 16 ani. Cu toate acestea, inculpaţii D. P. şi O.
I. i-au cerut inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa, dacă vrea să câştige bani, să
o caute pe minora cu pseudonimul Pascu L. şi să o convingă să meargă
la cabana inculpatului D. P. ca să întreţină relaţii sexuale cu
inculpatul O. I. , afirmând că nu e niciun fel de problemă chiar dacă fata e
minoră, dar să nu-i spună de la început minorei cu cine va trebui să
întreţină relaţii sexuale contra-cost, pentru ca ei să nu aibă probleme în
cazul în care minora ar refuza propunerea, inculpata promiţându-le că o va
căuta pe minoră.
După ce au purtat această discuţie, inculpatul O. I. i-a dat
inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa suma de 1.200 lei, iar după ce inculpatul D.
P. a ieşit din camera cabanei, iar Duma Ancuţa Aluniţa a întreţinut relaţii
sexuale normale cu inculpatul O. I. care apoi plecat. Ulterior, inculpata
Duma Ancuţa Aluniţa a fost dusă cu maşina de către inculpatul D. P.
în mun.Bistriţa de unde inculpata şi-a cumpărat de la o farmacie „pastila de
a doua zi”, pentru a preveni o posibilă sarcină ca urmare a întreţinerii de
relaţii sexuale cu inculpatul O. I. , iar apoi a fost transportată de inculpatul
D. P. până în localitatea de domiciliu.
III.1.d.1.) În zilele următoare, inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a fost
sunată de mai multe ori pe telefonul mobil de către inculpatul D. P. ,
care a întrebat-o dacă a vorbit cu minora cu pseudonimul Pascu L. , iar
întrucât inculpata i-a răspuns că nu, inculpatul D. P. a insistat să o
caute şi să o recruteze pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei,
repetându-i inculpatei că nu e nicio problemă că fata e minoră.
În aceste discuţii pe care le-a purtat cu inculpata, inculpatul D. P.
susţinut şi de inculpatul O. I. , i-a cerut în mod expres să o recruteze pe
martora minoră Pascu L. să vină la cabana inc. D. P. pentru a
întreţine relaţii sexuale contracost cu O. I. . Deşi inculpata i-a atras
atenţia că martora are doar vârsta de 16 ani, inculpatul D. P. susţinut
şi de inculpatul O. I. , a insitat ca inculpata să o determine pe martora
minoră să întreţină relaţii sexuale contra cost la cabana din locul numit
Dealul Târgului. Aşa cum rezultă din convorbirea din data de (...) , ora
15.45,(f.387-388, vol.II) purtată între inculpatul D. P. , utilizator al
postului telefonic 0784758594 şi inculpata Duma Ancuţa Aluniţa,
utilizatoare a postului telefonic cu numărul 0762793079, inculpatul îi cere
inculpatei să găsească „rapid” o fată pe care să o ducă la cabana sa din
Dealul Tărgului pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu O. I. . În
convorbirea purtată între cei doi inculpaţi în aceeaşi zi, la ora
36
16.17,(f.390,vol.II) inculpata îl întreabă pe inculpat dacă poate să o sune pe
„o copilă de 16, 17 ani”, la care acesta îi răspunde „n-are nimic adă-o”. În
continuarea aceleiaşi discuţii, inculpatul D. P. o atenţionează pe
inculpata Duma Ancuţa „da vezi ce vorbeşti prin telefon”, iar aceasta îi
răspunde „nu că nu vrobesc la telefon, îi zic să vină până la mine repede”.
Ca urmare, inculpata Duma Ancuţa Aluniţa s-a deplasat la domiciliul
martorei minore cu pseudonimul Pascu L. (din satul Cepari, în vârstă de
15 ani şi 10 luni) şi a obţinut numărul de telefon celular al acesteia, după
care a sunat-o şi şi-a dat întâlnire cu aceasta în centrul oraşului N. .
Inculpata i-a propus martorei minore să meargă împreună cu ea la un chef
la o cabană, unde vor fi prezenţi mai mulţi băieţi, fără a-i da alte detalii.
Inculpata i-a dat totuşi de înţeles minorei că ar fi vorba de a întreţine relaţii
sexuale la acea cabană, însă întrucât nu s-a exprimat destul de clar, aşa
cum îi ceruse inculpatul D. P. , minora nu şi-a dat seama care era
adevăratul scop al deplasării la acea cabană. Cu toate acestea, martora
minoră cu pseudonimul Pascu L. a fost de acord cu propunerea pe care i-
a făcut-o inculpata Duma Ancuţa Aluniţa, astfel că aceasta din urmă l-a
sunat pe inculpatul D. P. pe telefonul mobil şi i-a spus că minora este
de acord să meargă cu ea la cabană, inculpatul spunându-i că o va suna şi îi
va spune el când să vină.
În convorbirile telefonice purtate la data de (...) , orele
17,40(f.391,vol.II) şi 18.44(f.392,vol.II), inculpatul D. P. , utilizator al
postului telefonic 0784758594, discută cu inculpatul O. I. , utilizator al
postului telefonic cu numărul 0766261040, şi îi spune acestuia din urmă că
„vezi că vine asta încă cu cineva, una nouă”, „asta din Cepari aduce una”, „o
copilă faină”. Tot în cursul acestor convorbiri, inculpatul O. I. confirmă că
ajunge imediat la cabana din Dealul Târgului. Drept urmare, inc. D. P.
i-a transmis inc.Duma Ancuţa-Aluniţa să vină cu copila la el la cabană.
Acceptând propunerea formulată de inc.Duma Ancuţa-Aluniţa, la data
de (...) , aşa cum rezultă din convorbirile de la orele 16.34, 16.57, 17.16,
17.39, 18.00(f.390-392, vol.II) minora s-a deplasat împreună cu aceasta cu o
maşină de ocazie din satul Cepari până în satul D. în locul numit Dealul
Tîrgului, unde pe drumul de ţară ce ducea la dreapta în pădure au fost
aşteptate de inculpatul D. P. cu maşina lui de teren care s-a prezentat
şi care le-a transportat cca 1,5 km la cabana lui de la liziera pădurii, unde a
adăpostit-o pe minoră deşi cunoştea că nu avea vârsta de 18 ani.
La scurt timp, după 10-15 minute, a venit la cabană inculpatul O. I.
zis „Păcală” cu autoturismul său de teren marca Toyota de culoare neagră
condus de martorul Ani L. zis „Preşedintele”. După ce inculpatul a coborât,
martorul a plecat cu maşina. După ce au purtat unele discuţii cu minora -
pe care inculpatul D. P. a primit-o şi adăpostit-o în cabană în scopul
exploatării sexuale - inculpaţii O. I. şi Duma Ancuţa Aluniţa au mers în
cealaltă cameră a cabanei, unde inculpatul i-a spus că îi place de fată şi i-a
dat inculpatei suma de 1.600 lei pentru a întreţine relaţii sexuale cu D. P.
. După câteva minute, inculpata a revenit în camera cabanei în care se afla
minora şi i-a spus să meargă în camera în care se afla inculpatul O. I. .
Martora minoră cu pseudonimul Pascu L. a mers în cealaltă
cameră a cabanei, unde inculpatul O. I. i-a cerut să întreţină cu el relaţii
sexuale, pentru că o va plăti bine. Deşi, iniţial martora minoră a spus că
refuză, ca urmare a insistenţelor din partea inculpatului O. I. şi a
inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa, în cele din urmă a acceptat, astfel că a
rămas cu inculpatul O. I. în camera cabanei în care se afla acesta.
Inculpatul a întrebat-o ce vârstă are şi dacă e virgină, la care martora minoră
37
i-a răspuns că are 15 ani şi că nu e virgină, după care i-a dat martorei suma
de 1.500 lei pentru a întreţine cu el relaţii sexuale. În acest timp, inculpata
Duma Ancuţa Aluniţa a mers în cealaltă cameră unde se afla inculpatul D.
P. şi a întreţinut relaţii sexuale normale cu acesta, iar inculpatul O. I. a
întreţinut relaţii sexuale cu martora minoră cu pseudonimul Pascu L. în
camera în care erau. În împrejurările arătate, cei doi inculpaţi au întreţinut
relaţii sexuale cu cele 2 fete, inculpatul O. I. i-a spus inculpatului D.
P. că le va duce el acasă pe fete cu maşina, apoi au ieşit din cabană unde
a venit martorul Ani L. zis „Preşedintele” cu maşina de teren a inculpatului
O. a I. zis „Păcală”. Acesta şi fetele au urcat în maşina condusă de martor,
deplasându-se în localitatea Cepari, unde inculpata şi martora minoră au
coborât, inculpatul continuându-şi deplasarea împreună cu martorul spre
satul D. . În timp ce se deplasa pe jos spre casă, inculpata Duma Ancuţa
Aluniţa i-a spus minorei că a întreţinut relaţii sexuale cu D. P. , dar că
acesta nu i-a dat niciun ban, omiţând în schimb să-i spună că pentru acest
fapt a fost plătită de inculpatul O. I. , apoi a întrebat-o pe minoră câţi bani
a primit pentru faptul că a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul O. I. ,
aceasta răspunzându-i că 1.500 lei. Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa i-a
cerut martorei minore să-i dea ei jumătate din acei bani pentru că ea a dus-o
la cabană şi i-a făcut legătura cu ceilalţi doi inculpaţi, astfel că martora i-a
dat inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa suma de 500 lei, după care fiecare
dintre ele au plecat acasă.
III.1.d.2.) După câteva zile, într-o zi din luna mai 2014, inculpata
Duma Ancuţa Aluniţa a fost din nou contactată telefonic de către inculpatul
D. P. care i-a cerut să meargă din nou cu martora minoră cu
pseudonimul Pascu L. la el la cabană pentru ca aceasta să se prostitueze
prin întreţinerea de relaţii sexuale cu inculpatul O. I. .
Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a sunat-o pe minoră şi i-a propus să
meargă din nou cu ea la cabana lui D. P. pentru a se prostitua şi
pentru a câştiga bani. Fiind de acord, minora împreună cu inculpata s-au
deplasat cu o maşină de ocazie până in Dealu târgului la intersecţia cu
drumul ce duce prin pădure la cabana inculpatului D. P. , de unde au
mers pe jos. Când au ajuns, l-au găsit pe inculpatul D. P. în faţa
cabanei, care a primit-o pe martora minoră şi a invitat-o în cabană alături de
inculpata Duma Ancuţa Aluniţa. Inculpatul a adăpostit-o pe minoră în
cabana unde urma să sosească inculpatul O. I. pentru a întreţine relaţii
sexuale contra-cost cu ea. După scurt timp, la cabană a venit inculpatul O.
I. , singur. Inculpaţii au consumat toţi băuturi alcoolice, după care la un
moment dat, inculpatul O. I. i-a dat inculpatei Duma Ancuţa Aluniţa
suma de 1.300 lei pentru că i-a adus-o pe martora minoră şi pentru a
întreţine relaţii sexuale cu D. P. . Ulterior, inculpatul O. I. a mers
împreună cu martora minoră în cealaltă cameră a cabanei unde i-a dat suma
de 1.500 lei şi au întreţinut relaţii sexuale, iar în acest timp inculpata Duma
Ancuţa Aluniţa a rămas cu inculpatul D. P. în camera în care se aflau
şi au întreţinut relaţii sexuale. După cca o jumătate de oră s-au reîntâlnit cu
toţii într-o cameră a cabanei, au mai stat puţin de vorbă, apoi inculpata
Duma Ancuţa Aluniţa şi martora au ieşit pentru a pleca acasă în Cepari.
Inculpatul O. I. l-a trimis pe martorul Ani L. , care sosise între timp cu
acelaşi autoturism, aparţinând inculpatului O. I. , marca Toyota, să le
transporte pe cele 2 fete la domiciliu, lucru pe care l-a făcut. După ce au
coborât, în Cepari, inculpata Duma Ancuţa Aluniţa i-a cerut martorei să-i
dea jumătate din banii primiţi de la O. I. zis „Păcală”, aceasta dându-i
inculpatei suma de cel puţin 500 lei.
38
 III.1.d.3.) După o perioadă de timp, în data de (...) , ca urmare a
faptului că inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a fost sunată din nou de către
inculpatul D. P. , care i-a cerut să o aducă la el la cabană pe martora
minoră cu pseudonimul Pascu L. , pentru ca aceasta să întreţină relaţii
sexuale cu inculpatul O. I. , a căutat-o pe martora minoră şi i-a cerut să
meargă din nou împreună cu ea la cabana inculpatului D. P. pentru a
se prostitua prin întreţinerea de relaţii sexuale contra–cost. Cum martora a
fost de acord, inculpata Duma Ancuţa Aluniţa, a luat o maşină de ocazie cu
care s-a deplasat împreună cu minora – asigurându-se astfel transportarea
acesteia – pe DN 17C până la curba din Dealul Tîrgului a localităţii D.
unde au coborât şi au mers pe drumul de câmp până la cabana inculpatului
D. P. . Acest fapt rezultă şi din convorbirea din data de (...) , ora
13.44,( f.232-233,vol. ,vol.VII) purtată între inculpatul D. P. , utilizator
al postului telefonic 0784758594 şi inculpata Duma Ancuţa Aluniţa,
utilizatoare a postului telefonic cu numărul 07651404, în care inculpatul îi
solicită inculpatei în mod expres să o aducă la cabană pentru a întreţine
relaţii sexuale contra cost cu inculpatul O. I. pe „copila”, făcând referire la
martora minoră cu pseudonimul Pascu L. . În cursul aceleiaşi zile,
inculpatul D. P. poartă mai multe convorbiri telefonice cu inculpata, la
orele 13.47, 15.07, 15.51 şi 16.17(f.233-235,vol.VII) în care inculpata
confirmă că va ajunge la cabană cu minora, lucru care s-a întâmplat la ora
16.17 „noi suntem deja în pat”. Inculpatul D. P. i-a spus inculpatei că
e în maşină şi că ajunge în scurt timp. Când a ajuns la cabană, inculpatul a
adăpostit-o într-o cameră pe martora minoră, unde a intrat şi inculpata. În
convorbirile purtate între inculpatul D. P. , utilizator al postului
telefonic 0784758594 şi inculpatul O. I. , utilzator al postului telefonic cu
numărul 0745480754, primul îi spune celui de-al doilea că este „la deal cu
copiii”, iar inculpatul O. I. întreabă dacă să aducă mâncare şi băutură. Nu
după mult timp, aici a venit cu maşina sa, condusă de martorul Ani L. ,
inculpatul O. I. . Şi de această dată, inculpaţii au consumat băuturi
alcoolice din care i-au oferit şi minorei.
Conform „obiceiului”, inculpatul O. I. a mers apoi cu martora minoră
în cealaltă cameră a cabanei unde au întreţinut relaţii sexuale pentru care a
fost plătită tot cu 1.500 lei de inculpat, iar inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a
întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul D. P. în camera în care erau.
Ulterior, şi această fată a primit de la inculpatul O. I. , pentru că s-a
prostituat, suma de 700 lei. În final, şi de această dată, inculpata şi martora
au fost transportate în Cepari cu maşina inculpatului O. I. , condusă de
martorul Ani L. . Şi de această dată, la cererea inculpatei Duma Ancuţa
Aluniţa, martora minoră i-a dat suma de 700 lei din banii pe care i-a primit
de la „Păcală” pentru faptul că a întreţinut relaţii sexuale cu el.
Este de menţionat că inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a declarat că
ştie că inculpata Mărcuş A. -Madica, de aproximativ 2 ani, le duce fete
inculpaţilor D. P. şi O. I. zis „Păcală” pentru a întreţine relaţii
sexuale cu ele.
III.1.e.) Prin ordonanţa procurorului s-a dispus extinderea urmăririi
penale faţă de inculpatul D. P. pentru comiterea în participaţie cu
inculpata Duma Ancuţa Aluniţa a infracţiunii de proxenetism prev.de art.213
al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi art.38 N.c.p, faţă de martora Savu D.
E. , cu privire la care în urma cercetărilor efectuate au rezultat următoarele:
În data de 9 mai 2014, inculpatul D. P. a contactat-o telefonic
pe inculpata Duma Ancuţa Aluniţa şi i-a cerut să-i ducă o fată nouă la el la
cabană pentru a întreţine relaţii sexuale cu inculpatul O. I. zis „Păcală”.
39
La data de (...) , ora 10.02 (filele 196-238 ,vol.VII), inculpaţii D. P. şi
O. I. , de pe postul telefonic utilizat de către inculpatul D. P. , cu
numărul 0784758594, o contactează pe inculpată, utilizatoare a postului
telefonic cu numărul 07627079, de la minutul 0.35 inculpatul D. P. îi
transferă telefonul inculpatului O. I. , care continuă discuţia şi îi solicită în
mod expres inculpatei să aducă o fată la cabana din Dealul Târgului pentru
a întreţine relaţii sexuale contra cost, zicându-i „poate găseşti o bighidoaică”.
Urmare a acestei solicitări, în data de (...) , aşa cum rezultă din
convorbirea purtată între inculpatul D. P. , utilizator al postului
telefonic 0784758594 şi inculpata Duma Ancuţa Aluniţa, utilizatoare a
postului telefonic cu numărul 07627079, la ora 09.20, în care inculpata îi
spune”păi amu vorbesc cu ea”, referindu-se la martora Savu D. E. .
Inculpata a contactat-o pe martora Savu D. E. cu care se cunoştea
de mai mult timp şi cu care s-a şi întâlnit în oraşul N. . Inculpata Duma
Ancuţa Aluniţa i-a spus martorei Savu D. că ea cunoaşte doi bărbaţi şi i-a
propus ca pentru a câştiga bani, să meargă împreună cu ea la cei doi bărbaţi
ca să întreţină relaţii sexuale. Martora a fost de acord să se prostitueze, şi
după ce a determinat-o să se prostitueze, întrucât voia să îl anunţe pe inc. D.
P. despre această reuşită dar nu mai avea credit pe celular, inculpata i-a
cerut martorei să-i dea telefonul ei ca să sune pe cineva, lucru pe care
martora l-a şi făcut. Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa l-a sunat de pe
celularul martorei pe inculpatul D. P. şi i-a spus că a găsit o fată,
inculpatul solicitându-i să ia o maşină de ocazie şi să meargă la el la cabană.
După ce inculpata i-a spus martorei cum trebuie să procedeze, aceasta
a fost de acord, astfel că inculpata împreună cu martora s-au deplasat cu o
maşină de ocazie din N. spre cabana inculpatului D. P. , iar în satul
D. la intersecţia şoselei cu drumul de ţară din Dealu târgului ce duce în
pădure au coborât, mergând pe jos. Când cele două fete au ajuns la cabană
au constatat că nu era nimeni, astfel că inculpata Duma Ancuţa Aluniţa l-a
sunat pe celular pe inculpatul D. P. care i-a spus că e la magazin în D.
şi vine în scurt timp, lucru care s-a şi întâmplat, inculpatul sosind cu
maşina sa. Inculpatul a intrat cu fetele în cabană. La scurt timp a venit la
cabană şi inculpatul O. I. zis „Păcală” cu maşina sa, au consumat cu toţii
vin şi bere, după care inculpatul O. I. şi martora Savu D. au mers în
cealaltă cameră pentru a întreţine relaţii sexuale, însă deşi aceştia nu au mai
întreţinut relaţii sexuale, totuşi inculpatul O. I. i-a dat martorei suma de
1.000 lei. Inculpata Duma Ancuţa Aluniţa şi inculpatul D. P. au
întreţinut relaţii sexuale în camera în care se aflau, după care aici au revenit
şi inculpatul O. I. cu martora. La un moment dat, inculpatul O. I. a
chemat-o pe inculpata Duma Ancuţa Aluniţa afară din cameră şi i-a dat
suma de 1.000 lei pentru că a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul D.
P. şi pentru că „a găsit-o” pe martoră, apoi i-a spus că D. este „fiţoasă”
şi i-a cerut să-i caute alte fete.
Cele două fete au fost transportate cu maşina de către inculpatul D.
P. în oraşul N. , unde martora Savu D. i-a spus inculpatei Duma
Ancuţa Aluniţa că a primit de la inculpatul O. I. suma de 1.000 lei pentru
că a întreţinut relaţii sexuale cu el. Din această sumă, martora Savu D. i-a
dat inculpatei Duma Ancuţa L. suma de 200 lei pentru că „i-a făcut
legătura” cu inculpatul D. P. şi inculpatul O. I. .
III.2.) Prin ordonanţa emisă de procuror la data de (...) , s-a dispus
extinderea urmăririi penale faţă de inculpatul D. P. pentru comiterea
unei infracţiuni continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu
aplic.art.35 al.1 N.c.p., art.38 N.c.p. şi art.5 N.c.p., faţă de inculpatele
40
Stupinean Suzana A. şi Mărcuş A. Madica, precum şi faţă de
martorele B. Ionela E. , Strugari Titiana Eftimia şi Ilcaş A. Georgiana.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că în afară de
infracţiunile pentru care a fost începută urmărirea penală şi pusă în
mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii M. G. M. şi D. P. , în
legătură infracţională directă cu inculpatul D. P. pe linia
proxenetismului s-a aflat şi inculpatul O. I. . Ca urmare, prin ordonanţa
procurorului din data de 4 iulie 2014 în cauză s-a dispus extinderea
urmăririi penale faţă de inculpatul O. I. , pentru comiterea a două
infracţiuni continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu
aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi art.5 N.c.p. şi cu aplic. art.38 N.c.p.,-pentru care
prin ordonanța din (...) s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii
penale față de acesta - după cum urmează:
1) - în mai multe rânduri din perioada cuprinsă între luna februarie –
martie 2013, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în
înţelegere cu inculpatul D. P. , inculpatul O. I. zis “”Păcală” şi “Ionel”
a înlesnit mai multor fete recrutate/determinate de către inc.D. P. şi de
către suspecta Stupinean Suzana A. , să practice prostituţia prin
întreţinerea de relaţii sexuale contra-cost cu inculpatul D. P. şi/sau cu
bărbaţi cărora inculpatul O. I. dorea să le ofere servicii sexuale prestate de
fete în schimbul unor sume de bani pe care le achita fetelor el personal, în
imobilul casă/cabană situat în locul numit Dealul Tîrgului de pe raza
com.D. , aparţinând inculpatului D. P. , iar în timp ce inculpatul D.
P. se ocupa de contactarea şi aducerea fetelor în acest imobil, inculpatul
O. I. îi punea la dispoziţie sumele de bani necesare pentru transportarea
fetelor cu maşina la acest imobil sau pentru achitarea contravalorii
transportului cu taxi sau cu alte mijloace de transport a acestor fete din
localităţile în care ele se aflau, iar pe lângă faptul că inculpatul O. I. le
plătea fetelor care întreţineau relaţii sexuale cu el contravaloarea acestor
servicii, achita fetelor şi sumele de bani pentru plata serviciilor sexuale
prestate inculpatului D. P. şi altor bărbaţi aduşi în acea locaţie de
către O. I. .
2). - în mai multe rânduri din perioada cuprinsă între luna martie
2014 şi finele lunii mai 2014, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii
infracţionale şi în înţelegere cu inculpatul D. P. , inculpatul O. I. zis
“”Păcală” şi “Ionel” a înlesnit mai multor fete recrutate/determinate de către
inc.D. P. sau de inc.Duma Ancuţa L. şi de către suspectele
Mărcuş A. Madica şi Stupinean Suzana A. – sau chiar inculpatei şi
celor două suspecte - să practice prostituţia prin întreţinerea de relaţii
sexuale contra-cost cu inculpatul D. P. şi/sau cu bărbaţi cărora
inculpatul O. I. dorea să le ofere servicii sexuale prestate de fete în
schimbul unor sume de bani pe care le achita el personal, în imobilul
casă/cabană situat în locul numit Dealul Tîrgului de pe raza com.D. ,
aparţinând inculpatului D. P. , iar în timp ce inculpatul D. P. se
ocupa de contactarea şi aducerea fetelor în acest imobil, inculpatul O. I.
îi punea la dispoziţie acestuia sumele de bani necesare pentru
transportarea fetelor cu maşina la acest imobil sau pentru achitarea
contravalorii transportului cu taxi sau cu alte mijloace de transport a
acestor fete, iar pe lângă faptul că inculpatul O. I. le plătea fetelor care
întreţineau relaţii sexuale cu el contravaloarea acestor servicii, tot el achita
acestor fete diferite sume de bani pentru plata serviciilor sexuale prestate
de ele inculpatului D. P. şi altor bărbaţi aduşi în acea locaţie de către
O. I. .
41
 Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor s-au petrecut astfel:
III.2.A) În ceea ce o priveşte pe inculpata Mărcuş A. Madica, în
afară de cele reţinute anterior se mai reţin următoarele:
Într-o zi de pe la începutul anului 2013, din luna februarie 2013, în
timp ce se afla la serviciu la magazinul aparţinând SC MARCUS SRL din D.
unde lucra ca barman, la inculpata Mărcuş A. Madica – domiciliată în
com.D. , sat Cepari, jud.BN - a venit inculpatul D. P. din D. , pe
care îl cunoştea din vedere de mai mult timp. Inculpatul D. P. i-a
propus inculpatei Mărcuş A. Madica să se întâlnească în oraşul N. , să
bea împreună un suc. Deşi iniţial inculpata a refuzat invitaţia inculpatului
D. P. , la insistenţele acestuia, Mărcuş A. Madica a acceptat
propunerea şi apoi s-au întâlnit la un bar din oraşul N. , ocazie cu care
inculpatul D. P. i-a propus să întreţină relaţii sexuale contra cost, cu
un prieten de-al lui din D. , respectiv cu inculpatul O. I. , poreclit
„Păcală”, pe care inculpata îl cunoştea din vedere de mai mult timp. Întrucât
inculpata Mărcuş A. Madica a fost de acord cu propunerea pe care i-a
făcut-o inculpatul D. P. , acesta i-a spus inculpatei că în zilele
următoare o va suna pe telefonul mobil pentru a merge la cabana pe care el
o deţine pe raza localităţii D. în locul numit Dealul Tîrgului, sens în care
au făcut schimb de numere de telefon.
Într-adevăr, într-una din zilele următoare acestei întâlniri, inculpata
Mărcuş A. Madica a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul D.
P. , care i-a cerut să meargă la cabana lui, pentru a întreţine relaţii sexuale
contra-cost cu inculpatul O. I. , aşa cum s-au înţeles anterior, când
inculpatul a recrutat-o pentru prostituţie.
Intrucât inculpata Mărcuş A. Madica a fost de acord, inculpatul D.
P. a mers cu autoturismul tip jeep de culoare albă cu volan pe dreapta, cu
numere de înmatriculare străine (AI 3RWO) în localitatea Cepari, de unde a
luat-o pe inculpată şi s-au deplasat la el la cabană. Întrucât inculpatul O. I.
nu a mai venit la cabană, în final inculpata a întreţinut relaţii sexuale
normale cu inc.P. D. , după care acesta a dus-o cu maşina lui, acasă în
Cepari.
III.2.A.1). După câteva zile, respectiv în cursul lunilor februarie -
martie 2013, inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe inculpata
Mărcuş A. Madica şi i-a cerut să meargă la el la cabană pentru a
întreţine relaţii sexuale contra cost cu inculpatul O. I. . Inculpatul D. P.
i-a spus inculpatei că nu poate merge cu maşina după ea, astfel că inculpata
s-a deplasat din Cepari în locul numit Dealul Tîrgului din D. , cu o maşină
de ocazie. La drumul de ţară care duce la cabana inculpatului D. P. ,
inculpata Mărcuş A. Madica a fost aşteptată de acesta cu maşina, iar
când a urcat în maşină şi a văzut că pe bancheta din spate se mai afla o fată,
inculpatul D. P. i-a făcut cunoştinţă cu aceasta şi astfel inculpata
Mărcuş A. Madica a aflat că fata are numele de Stupinean Suzana A.
şi e din Bistriţa. Inculpatul le-a transportat pe cele 2 fete la cabana lui, iar
după ce au intrat înăuntru, au povestit cca o oră. Cu această ocazie,
Stupinean Suzana A. , i-a povestit inculpatei Mărcuş A. Madica că a
mai fost la acea cabană şi în alte rânduri pentru a întreţine relaţii sexuale
contra cost, fără a-i da alte detalii. Inculpata Mărcuş A. Madica i-a spus
inculpatului D. P. că ar vrea să întreţină relaţii sexuale tot cu el, dar
acesta i-a răspuns că O. I. vrea să întreţină relaţii sexuale cu ea şi că de
regulă toate fetele care se duc la cabană, la început, întreţin relaţii sexuale
cu O. I. pentru că acestuia îi trebuie tot timpul fete „noi”, cu care să nu
42
mai fi întreţinut relaţii sexuale. După ce inculpatul O. I. a ajuns la
cabană, inculpatul D. P. l-a prezentat inculpatei Mărcuş A.
Madica, aceasta observând că „Păcală” o cunoştea pe Stupinean A. . Cei
doi inculpaţi au discutat cu fetele şi au consumat băuturi alcoolice, după
care inculpatul O. I. i-a dat inculpatei Mărcuş A. Madica suma de
1.000 lei, pentru a întreţine relaţii sexuale cu el, iar lui Stupinean Suzana A.
i-a dat 600 - 700 lei, pentru a întreţine relaţii sexuale cu inculpatul D. P.
. După ce inculpaţii au întreţinut relaţii sexuale cu fetele, au plecat de la
cabană. Inculpatul O. I. a plecat cu maşina lui marca Toyota de culoare
neagră, înspre localitatea D. , iar inculpatul D. P. le-a preluat pe
Mărcuş A. Madica şi Stupinean A. şi s-a deplasat în mun.Bistriţa
unde aceasta a coborât, după care inculpatul D. P. a condus-o pe
inculpata Mărcuş A. Madica acasă în Cepari.
După cca două săptămâni, inculpata Mărcuş A. Madica a fost
sunată din nou de către inculpatul D. P. care a chemat-o să meargă
iarăşi la cabana lui pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost. Inculpata
Mărcuş A. Madica a fost de acord şi din Cepari până în D. aproape de
cabana lui P. , s-a deplasat singură cu o maşină de ocazie, iar când a ajuns
la această locaţie, într-una dintre camere se afla Stupinean Suzana A. şi
martora B. Ionela E. E. din Lunca Bradului, judeţul Mureş, care
întreţineau relaţii sexuale cu martorul Giurgi Petre, despre care inculpata
Mărcuş A. Madica ştia că este solist de muzică populară. Ca urmare,
inculpata Mărcuş A. Madica a mers cu O. I. în cealaltă cameră a
cabanei şi au întreţinut relaţii sexuale, iar inculpatul D. P. a ieşit afară.
După ce au întreţinut relaţii sexuale, inculpatul O. I. i-a achitat inculpatei
Mărcuş A. Madica pentru serviciile sexuale prestate suma de 600 lei.
După ce şi martorul Giurgi Petre a încheiat „partida” de sex cu cele 2 fete, a
plecat împreună cu inculpatul O. I. spre D. , iar inculpatul D. P.
le-a preluat cu maşina pe Stupinean A. şi Mărcuş A. Madica şi pe
martora B. Ionela E. pentru a le duce acasă. Pe drum, cu ocazia
discuţiilor purtate, A. şi Ionela i-au spus inculpatei Mărcuş A.
Madica că au fost plătite de către O. I. zis „Păcală” cu câte 600 - 700 lei
pentru a întreţine relaţii sexuale cu Giurgi Petre.
III.2.A.2.) Spre sfârşitul lunii februarie 2014, inculpata Mărcuş A.
Madica a contactat-o pe Stupinean Suzana A. şi i-a cerut noul număr de
telefon al inculpatului D. P. , pe care aceasta i l-a dat. Inculpata Mărcuş
A. Madica l-a sunat pe celular pe D. P. şi l-a întrebat dacă mai face
chefuri la el la cabană, pentru că vrea să meargă şi ea, la care inculpatul i-a
răspuns – înţelegând că inculpata Mărcuş A. Madica se referă la
întreţinerea de relaţii sexuale contra cost - că mai organizează astfel de
chefuri şi i-a spus că o va suna el.
Ulterior, inculpata Mărcuş A. Madica a mai vorbit la telefon cu
inculpatul D. P. , căruia inculpata i-a spus că are o prietenă din Cepari,
respectiv pe martora Strugari Titiana Eftimia, despre care ştie că are nevoie
de bani – aspecte pe care le cunoştea întrucât martora îi ceruse împrumut
inculpatei suma de 500 lei pentru a-şi putea plăti avocatul în procesul de
divorţ pe care-l avea pe rol - şi crede că ar fi dispusă „să meargă”, adică să
întreţină relaţii sexuale şi ea la cabană. Inculpatul D. P. i-a răspuns
inculpatei că poate să o aducă pe prietena ei şi că o va suna el când să
meargă.
În data de (...) , inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe
inculpata Mărcuş A. Madica şi a chemat-o la cabană, inculpata
spunându-i că va merge singură, deoarece încă nu a vorbit cu Strugari
43
Titiana Eftimia. Inculpata Mărcuş A. Madica s-a deplasat din Cepari cu
o maşină de ocazie până în Dealul Târgului, iar la cabană s-a întâlnit cu
inculpatul D. P. , care i-a spus că în scurt timp va veni şi O. I. zis
„Păcală”. După aproximativ o jumătate de oră, a sosit inculpatul O. I. , care
a intrat cu inculpata într-o cameră a cabanei unde au întreţinut relaţii
sexuale, O. I. plătindu-i pentru acest lucru suma de 1.000 lei. Ulterior,
acest inculpat a plecat acasă singur cu maşina, iar inculpata a fost dusă
acasă în Cepari de inculpatul D. P. cu maşina sa. Cu acea ocazie,
inculpata a vorbit cu inculpatul D. P. şi despre martora Strugari
Titiana Eftimia, spunându-i că fata are nevoie de bani şi că ar putea veni şi
ea să întreţină relaţii sexuale contra cost cu „Păcală”, inculpatul D. P.
fiind de acord.
În data de 06 sau 07 martie 2014, inculpatul D. P. a contactat-o
telefonic pe inculpata Mărcuş A. Madica şi a întrebat-o dacă poate veni
la el la cabană împreună cu prietena ei Titiana (zisă T. ). În acel moment
inculpata şi martora se aflau în Bistriţa, la Bingo, ocazie cu care inculpata i-
a spus martorei Strugar Titiana Eftimia că a fost sunată de inculpat,
propunându-i martorei să meargă împreună cu ea să se întâlnească cu O. I.
şi să întreţină relaţii sexuale cu acesta contra-cost. Martora a fost de acord
cu propunerea făcută de inculpată, astfel că aceasta a chemat un taxi şi s-a
deplasat cu martora spre cabana lui D. P. . În curba din dealul Tîrgului,
la intersecţia şoselei cu drumul prin pădure, cele 2 fete au fost aşteptate de
inculpatul D. P. , au urcat în maşina lui şi au fost transportate la
cabană, iar după aproximativ o jumătate de oră a ajuns acolo şi inculpatul
O. I. zis „Păcală”. Timp de aproximativ o oră, au povestit toţi patru într-o
cameră din cabană, iar la un moment dat inculpatul O. I. i-a dat
inculpatei Mărcuş A. Madica suma de 1.000 de lei, şi cu toate că nu i-a
spus în mod expres pentru ce sunt acei bani, inculpata a înţeles că
inculpatul i-a dat acei bani pentru că a recrutat-o şi a dus-o pe Strugari
Titiana Eftimia să întreţină relaţii sexuale cu el.
Inculpata Mărcuş A. Madica şi D. P. au ieşit din cabană, iar
„Păcală” a rămas în camera cabanei cu martora şi au întreţinut relaţii
sexuale, pentru care a plătit-o cu 1.000 lei. După un timp, inculpaţii Mărcuş
A. Madica şi D. P. au intrat în cabană, văzând că O. I. şi
martora erau în pielea goală, după ce terminaseră actul sexual. După ce s-au
îmbrăcat, inculpatul O. I. a plecat cu maşina lui, iar inculpatul D. P.
le-a dus cu maşina pe Mărcuş A. Madica şi pe martora Strugari Titiana
acasă în Cepari. Pe drum, martora i-a spus inculpatei Mărcuş A. Madica
că a întreţinut relaţii sexuale cu „Păcală” şi că acesta i-a plătit suma de
1.000 lei.
Înainte ca inculpatul O. I. să ajungă la cabană, în timp ce inculpata
împreună cu martora se aflau în cameră cu D. P. , acesta i-a cerut
inculpatei Mărcuş A. Madica să discute cu Duma Ancuţa Aluniţa din
Cepari şi să o convingă să vină la cabana lui pentru a întreţine relaţii sexuale
contra cost cu O. I. , la care inculpata Mărcuş A. Madica i-a replicat că
va lua legătura cu Duma Ancuţa şi va încerca să o convingă să vină la
cabană.
După cca o săptămână de zile, inculpatul D. P. a sunat-o pe
telefonul mobil pe inculpata Mărcuş A. Madica cerându-i să ia legătura
cu martora Strugari Titiana şi i-a spus motivul pentru care o caută, la care
martora i-a replicat că nu vrea să întreţină relaţii sexuale cu D. P. ,
lucru pe care inculpata i l-a transmis telefonic inculpatului D. P. .

44
 III.2.A.3.) După câteva zile, în data de 13 martie 2014, inculpata
Mărcuş A. Madica a fost sunată din nou pe celular de către inculpatul
D. P. , care a întrebat-o dacă a vorbit cu Duma Ancuţa să meargă
împreună la cabana lui. Întrucât până atunci nu o găsise pe Ancuţa,
inculpata Mărcuş A. Madica a contactat-o telefonic pe martora Strugari
Titiana Eftimia din nou să meargă cu ea la cabană „la P. ” pentru a
întreţine relaţii sexuale contra cost, la care aceasta i-a răspuns inculpatei că
e de acord. Inculpata Mărcuş A. Madica l-a sunat pe D. P. , i-a
spus că nu a găsit-o pe Duma Ancuţa, dar că a vorbit cu Strugari Titiana şi
poate să o ducă pe aceasta. Inculpatul D. P. i-a răspuns inculpatei că
s-a răzgândit şi că nu o vrea pe Titiana şi i-a spus să meargă singură.
Inculpata Mărcuş A. Madica s-a deplasat din Cepari cu o maşină de
ocazie la curba de pe DN 17 din Dealul Tîrgului, iar de la şosea a intrat pe
drumul din pădure spre cabană şi după ce a mers pe jos, a fost aşteptată de
inculpatul D. P. , care a transportat-o cu maşina la cabană unde au
intrat împreună. Într-o cameră se aflau O. I. , martorul Giurgi Petre şi o
fată pe care atunci a cunoscut-o în persoana martorei minore cu
pseudonimul Coman R. .
Timp de aproximativ o oră, inculpaţii şi cei doi martori au povestit, au
mâncat şi au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, inculpata
Mărcuş A. Madica a povestit mai mult cu martora minoră Coman R.
şi a întrebat-o de unde îi cunoaşte pe inculpaţii O. I. şi D. P. , la care
aceasta i-a răspuns că i-a cunoscut în urmă cu cca o lună de zile prin
intermediul unui bărbat din N. pe nume Gelu Pilat şi că până la acea dată
a mai fost la cabana lui P. de mai multe ori pentru a întreţine relaţii
sexuale contra-cost.
La un moment dat, inculpatul O. I. a luat-o deoparte pe inculpata
Mărcuş A. Madica şi i-a dat suma de 1.000 de lei, spunându-i „Să-ţi iei
ceva frumos de paşte”, ea înţelegând că i-a dat acei bani pentru a întreţine
relaţii sexuale cu el. După aproximativ o jumătate de oră, inculpatul D. P.
i-a spus martorei minore Coman R. să meargă în camera alăturată
împreună cu Giurgi Petre, iar inculpatei Mărcuş A. Madica i-a spus să
rămână în acea camera în care era împreună cu inculpatul O. I. , iar apoi
inculpatul D. P. a ieşit afară. În timp ce martora minoră a întreţinut
relaţii sexuale cu martorul Giurgi Petre într-o cameră, inculpata Mărcuş A.
Madica a întreţinut relaţii sexuale normale în cealaltă cameră cu O. I. ,
după care s-a îmbrăcat, moment în care a fost chemată de către martorul
Giurgi Petre să meargă în camera în care se află el. Când a intrat în camera
alăturată, din care martora minoră cu pseudonimul Coman R. ieşea pe
uşă, inculpata l-a găsit pe pat pe Giurgi Petre dezbrăcat, iar când inculpata l-
a întrebat ce vrea de la ea, el i-a cerut să întreţină relaţii sexuale. Inculpata
Mărcuş A. Madica l-a întrebat pe martor dacă nu i-a fost de ajuns că a
întreţinut relaţii sexuale cu cealaltă fată, la care el i-a răspuns că a întreţinut
relaţii sexuale cu fata, dar că vrea şi cu ea. Inculpata Mărcuş A. Madica
a început să îl sărute pe martorul Giurgi Petre, care însă din cauză că i-a
sunat celularul, a renunţat să mai întreţină relaţii sexuale cu ea şi s-a
îmbrăcat.
Inculpatul D. P. l-a dus cu maşina pe martorul Giurgi Petre
până la şosea, după care a revenit la cabană. Atunci inculpatul O. I. a
plecat cu maşina sa, iar inculpatul D. P. le-a luat cu maşina sa şi pe
martora cu pseudonimul Coman R. , transportându-le până în Cepari,
unde inculpata a coborât, iar în continuare, inculpatul a transportat-o pe
martoră în oraşul N. .
45
 Pe drum, amintindu-şi că în timp ce se aflau în cabană când
inculpatul O. I. i-a dat inculpatei Mărcuş A. Madica suma de 1.000
lei, nu l-a văzut să îi dea bani şi martorei, inculpata Mărcuş A. Madica a
întrebat-o pe martoră dacă a primit vreo sumă de bani în aceea zi, la care
aceasta i-a răspuns că a ajuns la cabană înaintea ei cu aproximativ 3 ore şi a
primit şi ea suma de 1.000 de lei de la inculpatul O. I. zis „Păcală”.

III.3.) În ceea ce o priveşte pe inculpata Stupinean Suzana A. , se

reţin următoarele:
III.3.A) Într-o zi din primăvara anului 2012, inc. Stupinean Suzana A.
s-a întâlnit pe raza municipiului Bistriţa cu suspecta Paşca P. din
localitatea Posmuş, judeţul Bistriţa-N. , pe care o cunoştea de mai mult
timp, fiind prietene.
Cu acea ocazie, suspecta Paşca P. i-a propus inculpatei Stupinean
Suzana A. să meargă împreună la cabana unui prieten de-al ei de pe raza
localităţii D. , judeţul Bistriţa-N. , pentru că acel prieten organizează o
petrecere şi face mâncare la ceaun. Inculpata Stupinean Suzana A. a fost
de acord cu propunerea suspectei Paşca P. şi împreună cu aceasta, cu o
verişoară de a lui Paşca P. , pe nume I. (Hăbălău I. ), s-au deplasat cu
un taxi din Bistriţa înspre D. , iar când au ajuns în locul numit Dealul
Târgului, la intersecţia cu un drum de piatră, au coborât şi au mers cca. 100
de metri şi au întâlnit o maşină de teren în care se afla un bărbat care le
aştepta. Au urcat toate cele 3 fete în maşină, ocazie cu care suspecta Paşca P.
le-a făcut cunoştinţă inculpatei Stupinean Suzana A. şi numitei I. cu
inc. D. P. , după care acesta le-a transportat pe acelaşi drum până la o
cabană aflată în apropiere, despre care inc. Stupinean Suzana A. a aflat
că este a inc. D. P. . După ce au ajuns la cabană, la interval de cca. 10-
15 minute, a venit un bărbat cu un autoturism de teren de culoare neagră,
care s-a prezentat Ionel, despre care suspecta Stupinean Suzana A. a aflat
ulterior că se numeşte O. I. . La scurt timp după ce se aflau toţi în cabană,
inc. O. I. şi suspecta Paşca P. au mers într-o altă cameră, unde au stat
20-30 de minute. În acest interval de timp inc. Stupinean Suzana A. a
rămas cu inc. D. P. şi cu I. afară, unde făceau un ceaun. În tot acest
timp, inc. Stupinean Suzana A. a discutat cu inc. D. P. , ocazie cu care
acesta i-a propus inculpatei să îi ducă fete pe care ea le cunoaşte ca fiind
dispuse să întreţină relaţii sexuale cu inc. O. I. . Tot cu acea ocazie inc. D.
P. i-a spus inculpatei Stupinean Suzana A. că va fi plătită de către O.
I. , fără să îi precizeze o sumă exactă, asta rămânând la aprecierea lui Ionel.
Cei doi au făcut schimb de numere de telefon, iar inc. Stupinean Suzana A.
i-a spus inculpatului D. P. că dacă va găsi fete dispuse să întreţină relaţii
sexuale în condiţiile arătate mai sus, îl va contacta telefonic.
Când inc. O. I. a ieşit din cabană, acesta a scos din buzunar o
sumă mai mare de bani din care i-a remis inc. Stupinean Suzana A. suma
de cel puţin 1.000 de lei, fără să-i spună vreun motiv. După ce inc. O. I. a
plecat, la scurt timp, inc. D. P. le-a condus pe cele 3 fete cu maşina lui
până la drumul principal, de unde fetele au luat un taxi şi au venit în
Bistriţa. Inculpata Stupinean Suzana A. a declarat că întreaga sumă de
bani primită de la inc. O. a I. a rămas la ea şi nu i-a dat niciun ban din
acea sumă inc. D. P. sau altei persoane.
III.3B) După circa trei săptămâni, inculpata Stupinean Suzana A. a
fost contactată telefonic de inc. D. P. , care a întrebat-o dacă a găsit vreo
fată care să se prostitueze, referindu-se la înţelegerea pe care au avut-o ei la

46
petrecerea de la cabană, la care inculpata i-a răspuns că a discutat cu o fata
– referindu-se la martora B. Ionela E. – dar inca nu-i poate da un raspuns.
Astfel, intr-o zi de la inceputul verii anului 2012, martora B. Ionela E.
, care se cunoştea cu inculpata Stupinean Suzana-A. , a fost contactată
telefonic de aceasta, care i-a cerut să se întâlnească în faţa căminului
Universităţii Babeş Bolyai - Extensia Bistriţa, din mun.Bistriţa, str. A. M.
u, ocazie cu care Stupinean Suzana-A. i-a spus martorei că are un prieten
care i-a cerut să caute fete dispuse să întreţină relaţii sexuale contra-cost şi
i-a propus martorei B. Ionela E. să meargă cu ea şi să se prostitueze.
Întrucât avea nevoie de bani pentru a-şi plăti taxele la facultate şi
cheltuielile, martora B. Ionela E. a acceptat propunerea făcută de
inculpata Stupinean Suzana-A. , aceasta din urmă a dat un telefon, apoi a
chemat un taxi şi împreună cu martora au plecat pe DN 17 C spre localitatea
D. .
După ce au trecut de curba din locul numit Dealul Tîrgului la coborâre
dinspre Bistriţa spre D. , la intersecţia cu un drum de ţară pietruit, pe
partea stângă, inculpata i-a spus martorei că trebuie să coboare. De aici,
inculpata a condus-o pe martoră să intre pe drumul de ţară, iar după ce au
parcurs câţiva metri, s-au întâlnit cu inculpatul D. P. , care le aştepta
cu maşina lui, în care fetele au urcat.
Inculpata Stupinean Suzana A. i-a făcut cunoştinţă martorei B.
Ionela E. cu bărbatul care le aştepta cu maşina, ocazie cu care a aflat că se
numeşte D. P. şi că este din localitatea D. . Acesta le-a transportat pe
acel drum şi apoi prin pădure cca 1-1,5 km până la o cabană despre care i-a
spus că este a lui. Inculpaţii D. P. şi Stupiean A. i-au spus martorei
B. Ionela E. că trebuie să aştepte ca la cabană să vină un bărbat cu care
martora trebuie să întreţină relaţii sexuale şi că pentru aceasta va fi plătită
de către acel bărbat.
Inculpatul le-a oferit celor 2 fete să consume vin din care acestea au şi
consumat. Martora B. Ionela E. , din discuţiile purtate de Stupinean
Suzana-A. cu inculpatul D. P. , şi-a data seama că aceştia se
cunoşteau deja, că Stupinean Suzana-A. a mai fost cu alte fete la cabana
inculpatului D. P. pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost. După
aproximativ o jumătate de oră, la cabană a venit un bărbat cu care Stupinean
Suzana-A. i-a făcut cunoştinţă şi care s-a prezentat cu numele de „Ionel”
şi despre care martora a aflat din discuţiile cu D. P. şi Stupinean
Suzana-A. că are numele O. I. , că este din localitatea D. şi că are o
soţie pe nume Geta.
După ce cu toţii au povestit şi au mai consumat băuturi alcoolice timp
de aproximativ o jumătate de oră, inculpatul O. I. i-a cerut martorei B.
Ionela E. să îl însoţească în cealaltă cameră a cabanei, pentru a întreţine
relaţii sexuale. Martora B. Ionela E. s-a dus împreună cu inculpatul în
camera indicată unde au întreţinut relaţii sexuale, timp în care inculpaţii D.
P. şi Stupinean Suzana-A. au rămas în prima cameră. După ce a
întreţinut relaţii sexuale cu martora, inculpatul O. I. i-a dat martorei B.
Ionela E. suma de 800 lei, iar în timp ce aceasta ieşea din cameră,
inculpatul O. I. a chemat-o la el pe inculpata Stupinean Suzana-A. ,
martora observând că acesta i-a dat şi ei o sumă de bani. În timp ce martora
B. Ionela E. povestea cu inculpatul D. P. în camera de la cabană,
acesta i-a cerut să facă schimb de numere de telefon, lucru cu care martora a
fost de acord, dându-i numărul ei de telefon. Apoi, toţi au revenit în prima
cameră a cabanei, au consumat câte un pahar cu vin, după care inculpatul
D. P. le-a dus cu maşina pe cele 2 fete până la şosea, unde au chemat
47
un taxi cu care s-au deplasat în Bistriţa. Pe drum, inculpata Stupinean A.
i-a spus martorei B. Ionela E. că a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul
D. P. şi că pentru acest fapt inculpatul O. I. i-a plătit suma de 800
lei, martora confirmând că şi ea a primit aceeaşi sumă. În realitate, inculpata
Stupinean Suzana A. a primit de la inculpatul O. I. suma de 1.500 lei.
După ce Stupinean Suzana A. a ieşit, inculpatul D. P. i-a cerut
inculpatei Stupinean Suzana A. să-i dea o parte din banii primiţi de la
inculpatul O. I. pentru a păstra legătura cu ea şi a-i mai duce în viitor fete
care să se prostitueze. Fiind de acord, inculpata Stupinean Suzana A. i-a
dat inculpatului D. P. suma de 400 lei. În final, inculpatul D. P.
le-a transportat pe cele 2 fete la şosea, de unde cu un taxi, s-au deplasat în
municipiul Bistriţa.
III.3 C) După aproximativ o lună de zile, într-o altă zi din vara anului
2012, inculpatul D. P. a sunat-o pe telefonul mobil pe inculpata
Stupinean Suzana A. şi i-a cerut să o ducă din nou pe martora B. Ionela
E. la el la cabană pentru ca aceasta să întreţină relaţii sexuale contra-cost
cu O. I. . În acest sens, inculpatul D. P. a sunat-o şi pe martora B.
Ionela E. care i-a confirmat că va merge la cabană. Cum martora a fost de
acord cu solicitarea făcută de inculpată, împreună cu aceasta s-au întâlnit cu
inc.D. P. care le-a luat pe fete din Bistriţa cu maşina lui şi le-a
transportat în D. la cabana sa, unde la scurt timp a ajuns şi inculpatul O.
I. .
După ce din nou inculpaţii au consumat băuturi alcoolice şi au oferit şi
martorei să consume, inculpata Stupinean Suzana A. împreună cu
inculpatul D. P. au ieşit afară din cabană, iar martora B. Ionela E. a
întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul O. I. , care şi de această dată a
plătit-o pe martoră pentru serviciile sexuale prestate cu o sumă de cel puţin
500 lei, după care inculpatul O. I. i-a dat inculpatei suma de 1.000 lei
pentru faptul că i-a adus-o la cabană pe martoră. Întrucât se grăbea,
inculpatul O. I. a plecat cu maşina în D. , astfel că la cabană au rămas
martora şi ceilalţi 2 inculpaţi. La un moment dat, inculpatul D. P. a
întrebat-o pe martoră dacă nu cunoaşte fete din Bistriţa dispuse să întreţină
relaţii sexuale contra cost cu O. I. , la care martora i-a răspuns că nu
cunoaşte astfel de fete pentru că nu este din Bistriţa. După ce au mai stat de
vorbă, inculpatul D. P. le-a luat pe inculpată şi pe martoră şi le-a
transportat cu maşina lui la vila inculpatului O. I. din localitatea D.
nr.671 – loc în care, după cum şi-a amintit inculpata, există şi un lac – unde
au mai stat cu acesta cca o jumătate de oră. Apoi, martora B. Ionela E. şi
inculpata au fost transportate de către inculpatul D. P. , cu maşina
acestuia până la şoseaua naţională, la curba din Dealul Tîrgului de unde cu
un taxi s-au deplasat în municipiul Bistriţa.
III.3.D.) În perioada cuprinsă între vara anului 2012 şi primăvara
anului 2013, la solicitarea inc. D. P. , inculpata Stupinean Suzana A.
s-a deplasat împreună cu martora B. Ionela E. în încă două rânduri la
cabana inc. D. P. , unde martora a întreţinut relaţii sexuale contra cost
cu inc. O. I. , care le-a plătit atât martorei B. Ionela E. cât şi inculpatei
sume cuprinse între 1.000-1.500 lei, martorei pentru că a întreţinut relaţii
sexuale cu inc. O. I. , iar inculpatei pentru că a întreţinut relaţii sexuale şi
pentru că le-a oferit-o pe martoră, după cum urmează:
Într-o zi din perioada februarie-martie 2013, martora B. Ionela E. a
fost contactată telefonic de către inculpata Stupinean Suzana-A. care,
urmare a „invitaţiei” făcute de inculpatul D. P. i-a solicitat să meargă
cu ea la cabana inculpatului D. P. pentru a întreţine relaţii sexuale
48
contra cost. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpată, martora s-a
deplasat împreună cu aceasta cu un taxi până în Dealul Tîrgului de unde au
mers la cabana lui D. P. . Când au ajuns la cabană, l-au găsit acolo
doar pe inculpatul D. P. , care pregătea o tocăniţă de ied la ceaun. După
aproximativ o oră a venit la cabană şi inculpatul O. I. , care era însoţit de
către martorul Giurgi Petre, despre care martora ştie că este cântăreţ de
muzică populară cu toţii au mâncat şi au consumat băuturi alcoolice, după
care la un moment dat, inculpatul O. I. le-a solicitat martorei B. Ionela E.
şi inculpatei Stupinean Suzana-A. să meargă împreună cu Giurgi Petre în
cealaltă cameră din cabană şi să întreţină relaţii sexuale cu acesta. Martora
B. Ionela E. a mers în cealaltă cameră a cabanei împreună cu Stupinean
A. şi Giurgi Petre, s-au dezbrăcat, iar martorul şi cele 2 fete au început să
întreţină relaţii sexuale „în trei”. După aproximativ 15-20 de minute, în timp
ce martora B. Ionela E. întreţinea relaţii sexuale cu Giurgi Petre şi
Stupinean A. , în cameră au intrat inculpaţii D. P. şi O. I. însoţiţi
de inculpata Mărcuş A. Madica, dar întrucât martora B. Ionela E. ,
inculpata Stupinean A. şi Giurgi Petre nu terminaseră actul sexual, cei doi
inculpaţi şi „noua fată” care venise acolo, au ieşit din cameră. După ce
martora B. Ionela E. , Giurgi Petre şi Stupinean Suzana-A. , au terminat
actul sexual, au revenit în camera în care se aflau inculpaţii D. P. şi O.
I. împreună cu inculpata Mărcuş A. Madica care fusese invitată acolo
de inculpatul D. P. şi sosise între timp pe care martora B. Ionela E.
atunci a cunoscut-o şi a aflat că este din Cepari. În timp ce cu toţii
consumau băuturi alcoolice şi purtau discuţii, martora şi-a dat seama că
inculpata Mărcuş A. se cunoştea cu inculpatul D. P. de mai mult
timp. La un moment dat, în timp ce povesteau, inculpatul O. I. le-a dat
martorei B. Ionela E. şi inculpatei Stupinean Suzana-A. câte o sumă de
bani de 600 sau 700 lei pentru faptul că au întreţinut relaţii sexuale cu
martorul Giurgi Petre.
Apoi, inculpatul O. I. şi martorul Giurgi Petre au plecat cu maşina
inculpatului. Martora B. Ionela E. şi inculpatele Stupinean Suzana-A.
şi Mărcuş A. au fost transportate în municipiul Bistriţa de către
inculpatul D. P. cu maşina acestuia. Pe drum, cele 3 fete au purtat
discuţii, ocazie cu care inculpata Mărcuş A. le-a spus celorlalte două fete
că a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul O. I. , pentru care a fost plătită
de către acesta tot cu o sumă de 600 lei, iar la rândul lor acestea i-au spus că
şi ele au fost plătite tot cu câte 600 lei de către inculpatul O. I. , pentru că
au întreţinut relaţii sexuale cu Giurgi Petre.
Martora B. Ionela E. a întrerupt legătura cu inculpatul D. P. şi
Stupinean Suzana-A. timp de aproximativ un an de zile iar împrejurările
în care le-a reluat
III.3.E) În baza cererii inculpatului D. P. de a recruta fete
dispuse să se prostitueze, inculpata Stupinean Suzana A. a căutat fete
dispuse să întreţină relaţii sexuale contracost, iar când inc. D. P. o
suna şi o întreba pe inculpată „dacă ai ceva nou”, aceasta îi răspundea
afirmativ.
Astfel, una dintre fetele pe care inculpata le-a recrutat/determinat în
primavara anului 2012 pentru prostituţie este martora Bor A. L. in
urmatoarele imprejurari :
Într-o zi din primăvara anului 2012, contând pe implicarea inculpatei
Stupinean Suzana A. de a recruta fete pentru prostituţie, inc. D. P.
a contactat-o telefonic pe inculpata Stupinean Suzana A. pentru a o

49
întreba dacă a găsit vreo „fată nouă” la care aceasta i-a răspuns că „are
ceva”- adică are o fată dispusă să întreţină relaţii sexuale contracost (n.n.).
Ca urmare, în cursul lunii martie 2012, inculpata Stupinean Suzana
A. a vizitat-o acasă pe martora Bor A. L. , cu care se cunoştea de
mai mult timp. La un moment dat, inculpata Stupinean Suzana A. i-a
propus martorei să meargă împreună la un grătar la o cabană de pe raza
localităţii D. unde va veni un bărbat care va întreţine relaţii sexuale cu ea
şi care o va plăti cu o sumă mare de bani.
Martora a acceptat propunerea inculpatei, iar cum la scurt timp
aceasta a fost sunată de inculpatul D. P. , i-a spus acestuia că prietena
sa este de acord să meargă la cabană. Locul de întâlnire a fost stabilit în
zona blocului Lamă din Bistriţa unde inculpatul a venit cu un autoturism tip
jeep de culoare neagră. Inculpata Stupinean Suzana A. şi martora au
urcat în maşina inculpatului, ocazie cu care inculpata i-a făcut cunoştinţă
martorei cu inculpatul, după care acesta le-a transportat la cabana sa din
locul numit Dealul Târgului de pe raza localităţii D. . După aproximativ o
jumătate de oră, la cabană a sosit şi inculpatul O. I. , cu maşina sa de
teren, apoi toţi au consumat din mâncarea pregătită de inculpatul D. P.
şi au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat inculpatul O. I. i-a
propus martorei Bor A. L. să întreţină relaţii sexuale cu el, dar
întrucât inculpatul O. I. era în stare de ebrietate, martora nu a dorit să
întreţină relaţii sexuale cu el, promiţându-i că o să mai vină la cabană
altădată pentru a întreţine relaţii sexuale cu el. Cu toate acestea, inculpatul
O. I. i-a dat martorei suma de 900 lei, aceasta înţelegând că a primit banii
pentru că a fost de acord să mai vină să întreţină relaţii sexuale cu
inculpatul O. I. , aceeaşi sumă fiindu-i remisă de acesta şi inculpatei.
După un timp, martora Bor A. L. şi inculpata Stupinean Suzana A.
au fost transportate de inculpatul D. P. până la şoseaua principală, iar
de acolo au luat un taxi şi s-au deplasat până în Bistriţa.
După circa două săptămâni, inculpata Stupinean Suzana A. a fost
contactată telefonic de inculpatul D. P. care i-a cerut să o ia pe
prietena ei L. şi meargă amândouă la cabana inculpatului D. P.
pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu O. I. . Fiind de acord cu
propunerea făcută de inculpată, acestea s-au deplasat cu un taxi până în
locul numit Dealul Tîrgului unde au fost aşteptate de inculpate, care le-a
transportat la cabana sa. Aici se afla inculpatul O. I. , iar după ce au
mâncat şi au consumat băuturi alcoolice, inculpatul O. I. a condus-o pe
martora Bor A. L. în cealaltă cameră a cabanei unde au întreţinut
relaţii sexuale, inculpata Stupinean A. L. şi inculpatul D. P.
ieşind din cabană. Pentru serviciile sexuale prestate, martora a fost plătită
de inculpatul O. I. cu suma de 1.000 lei, după care i-a remis şi inculpatei
suma de 500 lei, pentru faptul că a recrutat-o/determinat-o şi condus-o la
cabană pe martoră pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost. Martora și
inculpata au fost apoi transportate de inculpatul D. P. (căruia martora
i-a dat numărul ei de telefon) cu mașina sa până la şoseaua naţională de
unde au luat un taxi şi s-au reîntors în mun.Bistriţa.
- într-o altă zi din luna martie 2012, martora Bor A. L. a fost
contactată telefonic de inculpatul D. P. care i-a cerut să meargă la el la
cabană pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu inculpatul O. I. .
Martora a fost de acord cu propunerea și astfel a luat un taxi cu care s-a
deplasat până în zona Dealu Tîrgului de pe raza localităţii D. unde a fost
aşteptată de inculpatul D. P. care a transportat-o la cabană. Acolo era
déjà sosit inculpatul O. I. , iar după ce au purtat unele discuţii, inculpatul
50
a întreţinut cu martora relaţii sexuale după care a plătit-o pentru serviciile
sexuale oferite cu suma de 1.000 lei. Imediat după aceea, inculpatul O. I.
l-a sunat pe inculpatul D. P. – care între timp a plecat la o turmă de oi
în apropiere – şi i-a spus să vină să o transporte pe martoră până la şosea
pentru ca de acolo să ia un taxi până acasă. După puţin timp, inculpatul D.
P. a venit la cabană, ocazie cu care i-a cerut inculpatului O. I. să-i dea
bani pentru motorina consumată şi pentru “treaba aia”, acesta din urmă
dându-i o sumă de 150-200 lei, iar apoi D. P. a transportat-o pe
martoră până la şosea de unde a luat un taxi spre Bistriţa.
După circa două săptămâni, în cursul lunii aprilie 2012, martora Bor
A. L. a fost sunată din nou de către inculpatul D. P. care i-a
cerut să meargă din nou la cabana sa pentru a întreţine relaţii sexuale cu
inculpatul O. I. , însă martora i-a răspuns că nu este de acord întrucât
are un prieten cu care intenţiona să se căsătorească pe data de (...) . Cu
toate acestea, la sfârşitul lunii aprilie 2012, la solicitarea telefonică a
inculpatei de a merge la cabana lui P. , unde se va afla şi O. I. , care vrea
să-i facă un cadou de nuntă, martora a acceptat, astfel că s-a deplasat cu
un taxi la cabană, unde se afla şi inculpata împreună cu D. P. şi cu O.
I. . Martora a stat la cabană circa o jumătate de oră, timp în care a discutat
cu O. I. despre nuntă, iar acesta i-a dat o sumă de cca 1200 lei,
spunându-i că este un cadou din partea lui. Martora a plecat cu un taxi în
Bistriţa, după care nu s-a mai întâlnit nicodată cu D. P. şi O. I. .
Într-o zi din cursul lunii septembrie 2013, în timp ce martora era cu
soţul ei, a fost sunată pe telefonul mobil de către inc. D. P. care i-a
cerut să mearg la el la cabană, însă aceasta arefuzat să discute cu el, după
care şi-a schimbat cartela telefonică pentru a nu mai fi sunată de acesta.
III.3.F.) O altă fată pe care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale
inculpata a recrutat-o/determinat-o pentru prostituţie, în primăvara anului
2014 este martora Ilcaş A. Georgiana, asfel:
La începutul lunii martie 2014, inculpata Stupinean Suzana A. a
fost contactată telefonic de către inc. D. P. care a întrebat-o dacă nu
cumva are „fete noi” dispuse să întreţină relaţii sexuale contra-cost cu inc. O.
I. , aceasta răspunzându-i că nu are, dar o să se intereseze, fapt pentru care
inculpata a discutat cu martora Ilcaş A. Georgiana, căreia i-a spus despre
propunerea făcută de inc. D. P. . Inculpata Stupinean Suzana A. a
întrebat-o pe numita Ilcaş A. Georgiana dacă este dispusă să întreţină relaţii
sexuale contra cost, aceasta fiind de acord.
La un interval de câteva zile de la convorbirea avută cu inc. D. P. ,
inculpata Stupinean Suzana A. l-a anunţat pe acesta că are „o fată nouă”,
respectiv pe numita Ilcaş A. Georgiana. Inculpatul D. P. i-a solicitat
inculpatei Stupinean Suzana A. să meargă în aceeaşi zi împreună cu
„fata” la el la cabană, spunându-i că va merge el cu maşina în Bistriţa, lângă
restaurantul Casa Someşană, de unde le va lua.
Într-adevăr inc. D. P. a mers după cele 2 fete, le-a transportat la
cabană, unde se afla şi inc. O. I. . Toţi 4 au consumat băuturi alcoolice şi
au povestit, iar la un moment dat inc. O. I. le-a dat atât inculpatei
Stupinean Suzana A. , cât şi martorei Ilcaş A. Georgiana câte 800 de lei,
celei dintâi pentru că a dus-o pe prietena sa A. , iar martorei Ilcaş A.
Georgiana pentru a întreţine relaţii sexuale cu el. În continuare inc. O. I.
le-a mai dat fiecăreia dintre fete aproximativ 700 de lei, iar apoi inculpata
Stupinean Suzana A. şi inc. D. P. au ieşit afară, inc. O. I. şi Ilcaş
A. Georgiana rămânând în cabană.

51
 Deşi inc. O. I. a încercat să întreţină relaţii sexuale cu martora,
întrucât acesta se afla într-o stare avansată de ebrietate, nu a reuşit, astfel că
martora a ieşit în mai multe rânduri afară la ţigară. În final, inculpata
Stupinean Suzana A. şi martora au fost conduse de inc. D. P. până
în parcarea din Dealul Târgului, de unde fetele au plecat spre Bistriţa cu un
taxi.
Inculpata Stupinean Suzana A. a precizat că nu a mai dus alte fete
la cabană, însă cu ocazia vizitelor sale la cabana inculpatului D. P. a
cunoscut mai multe fete, care se aflau acolo în acelaşi scop şi anume de a se
prostitua. Inculpata Stupinean Suzana A. a arătat că în cursul anilor
2012-2013, dintre fetele care s-au prostituat la cabana lui D. P. le-a
recunoscut pe inculpatele S. A. D. din Bistriţa şi Mărcuş A.
Madica din Cepari.
III.4.) Faţă de inc. D. P. au fost extinse cercetările şi pentru
comiterea altor acte materiale componente ale infracţiunii continuate de
proxenetism comise în primăvara anului 2014, reţinându-se în sarcina sa
următoarele:
III.4.A.) Într-o zi din a doua jumătate a lunii mai 2014, martora B.
Ionela E. s-a întâlnit în Bistriţa cu martora Ilcaş A. -Georgiana pe care o
cunoştea din toamna anului 2013. Din discuţiile purtate cu aceasta, martora
B. Ionela E. a aflat că pe la jumătatea lunii martie 2014, Ilcaş A.
Georgiana a fost recrutată de către inculpata Stupinean Suzana-A. şi
dusă de aceasta la cabana inculpatului D. P. , unde a întreţinut relaţii
sexuale contra cost cu inculpatul O. I. şi că acesta a plătit-o cu suma de
1.000 lei, iar inculpatei Stupinean Suzana-A. acesta i-a dat suma de
1.200 lei. Martora Ilcaş A. -Georgiana i-a spus martorei B. Ionela E. că
are nevoie de bani şi i-a solicitat acesteia să îl sune pe inculpatul D. P. ,
pentru că nu avea numărul lui de telefon, să îl întrebe dacă nu ar mai putea
merge la el la cabană să întreţină relaţii sexuale contra cost.
Martora B. Ionela E. l-a apelat telefonic pe inculpatul D. P. şi
i-a relatat despre disponibilitatea prietenei sale Ilcaş A. -Georgiana de a
merge la el la cabană – scopul fiind subînţeles - menţionându-i că aceasta a
mai fost la el la cabană împreună cu Stupinean Suzana-A. şi că a
întreţinut relaţii sexuale contra cost.
Într-una din zilele următoare, inculpatul D. P. a sunat-o pe
martora B. Ionela E. pe celular şi i-a spus să o anunţe pe Ilcaş A. -
Georgiana că poate merge la el la cabană, cerându-i martorei B. Ionela E.
să meargă şi ea la el cabană pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost.
Martora B. Ionela E. i-a transmis martorei Ilcaş A. Georgian mesajul
inculpatului, apoi s-au întâlnit în Bistriţa şi au luat un taxi cu care s-au
deplasat până în parcarea pensiunii M. iu din Bistriţa, unde inculpatul D.
P. le aştepta într-un autoturism împreună cu încă un bărbat care se afla la
volanul maşinii. Martorele au urcat în acel autoturism, cu care au fost
transportate la cabana inculpatului D. P. . Aici, inculpatul şi cele 2 fete
au consumat vin, iar bărbatul care a condus maşina şi care s-a prezentat cu
numele O. , a consumat suc. După circa o jumătate de oră a venit la
cabană şi inculpatul O. I. care li s-a alăturat celorlalţi. După cca 15
minute, inculpatul D. P. a ieşit din cabană, inculpatul O. I. a mers
cu martora Ilcaş A. -Georgiana în camera cealaltă a cabanei pentru a
întreţine relaţii sexuale, astfel că martora B. Ionela E. a rămas împreună
cu bărbatul ce s-a prezentat cu numele „O. ” în camera în care se aflau şi
au întreţinut relaţii sexuale. După ce au încheiat actul sexual, bărbatul pe
nume O. i-a dat martorei B. Ionela E. suma de 400 lei după care şi
52
inculpatul O. I. i-a plătit acesteia suma de 500 lei pentru faptul că a
întreţinut relaţii sexuale cu acel bărbat pe nume O. .
Cu aceeaşi ocazie, inculpatul O. I. i-a spus martorei B. Ionela E.
că în zilele următoare urmează să vină la el vizită Giurgi Petre şi o să o
anunţe prin intermediul lui D. P. , când să vină la cabana acestuia
pentru a întreţine relaţii sexuale cu martorul Giurgi Petre pentru care va fi
plătită de el (de inculpat), martora fiind de acord.
- în data de (...) , într-o zi de joi, după amiaza în jurul orei 15.00
martora Savu D. E. a fost contactată telefonic de inculpatul D. P. ,
care i-a spus că merge să o preia din N. pentru a o transporta la cabana
sa. Asfel, inculpatul şi martora Savu D. E. s-au înţeles să se întâlnească
în apropierea fabricii de alcool din N. . Inculpatul s-a deplasat în acel loc
circulând pe DN 17 C cu autoturismul marca Mitsubishi Pajero înmatriculat
în Marea Britanie sub nr.(...) care nu avea drept de circulaţie în România,
condus de el, cu care a preluat-o şi a transportat-o pe martoră la cabana sa
situată în Dealul Tîrgului din localitatea D. , ieşind în Cepari de pe DN 17
C şi intrând pe DJ 173 B, iar apoi pe un drum de câmp. După aproximativ o
oră după ce au ajuns la cabană, acolo a sosit inculpatul O. I. cu care
martora a întreţinut relaţii sexuale primind în schimb suma de 1.000 lei, iar
după consumarea actului sexual a fost retransportată de inculpatul D. P.
, cu maşina sa de teren până în oraşul N. .
În afară de declaraţiile martorei Savu D. E. , foarte relevante sunt
transcrierile înregistrărilor în mediu ambiental a discuţiilor dintre inculpaţi
şi martoră din acea zi, în care se referă la diferite fete, inclusiv minore pe
care inculpatul D. P. le-a adăpostit în cabana sa pentru a se prostitua
ori pentru a le exploata prin practicarea prostituţiei.
- în data de (...) , tot în jurul orei 15.00, după ce în prealabil
martora Savu D. E. a fost sunată pe celular de către inculpatul D. P.
care a chemat-o la el la cabană în acelaşi scop ca şi în data precedentă, iar
martora a fost de acord, inculpatul s-a deplasat din nou, singur, cu maşina
sa în oraşul N. pentru a o prelua pe martoră din apropierea gării oraşului.
Inculpatul D. P. a preluat-o pe martoră şi a transportat-o cu maşina
sa, circulând pe DN 17C, după care a intrat pe drumul de câmp din partea
dreaptă a şoselei din apropierea Fermei RAAL, până la cabana sa din Dealul
Tîrgului. După ce inculpatul D. P. şi martora Savu D. E. au ajuns
la cabană, la scurt timp a ajuns acolo şi inculpatul O. I. cu care martora a
întreţinut relaţii sexuale într-una din camerele cabanei, după care inculpatul
O. I. i-a plătit martorei suma de 1.000 lei, pentru serviciile sexuale
prestate. În final, martora Savu D. E. a fost retransportată în oraşul N.
de către inculpatul D. P. cu acelaşi autoturism.
Şi în acest caz, sunt relevante înregistrările audio-video captate în
acest mediu ambiental în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de
judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bistrița-N. .
III.4.C.) La finele lunii mai 2014, în data de 29 mai, la cererea
inculpatului O. I. , inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe martora
B. Ionela E. şi a „convocat-o” în imobilul casă/cabană situat în locul
numit Dealul Tîrgului de pe raza com.D. , pentru a întreţine relaţii
sexuale contra-cost cu acelaşi prieten al lui O. I. pe nume Petre Giurgi,
care în seara acelei zile au sosit în Bistriţa. Din convorbirea din data de (...)
ora 18.23, purtată între inculpatul D. P. , utilizator al postului telefonic
0784758594 şi inculpatul O. I. , utilizator al postului telefonic cu numărul
0766261040, rezultă că inculpatul O. I. îi cere lui D. P. să o
contacteze pe martora B. E. Ionela pentru a se pregăti să vină a doua zi la
53
cabana din Dealul Tîrgului şi a întreţine relaţii sexuale cu martorul Giurgi
Petre care urma să vină aici(„Nu poţi să vorbeşti un pic cu aia… cu E. … că
vine cu cetera”). Din convorbirea purtată între cei doi inculpaţi la ora 18.49,
rezultă că inc. O. I. îi cere inc. D. P. să o contacteze în acelaşi scop
şi pe inculpata Mărcuş A. Madica („Oare n-ar fi şi… cuscra nu-i de
serviciu?”), însă în cele din urmă inc. D. P. nu a mai chemat-o pe
aceasta, întrucât din convorbire rezultă că nu mai are numărul ei de telefon.
În data de 30 mai 2014, martora B. Ionela E. a fost contactată
telefonic de către inculpatul D. P. , care i-a solicitat martorei să meargă
la el la cabană pentru a întreţine relaţii sexuale contra-cost cu Giurgi Petre,
conform discuţiei purtate cu inculpatul O. I. . Martora s-a deplasat cu un
taxi din Bistriţa până în Dealul Tîrgului, iar de aici a mers la cabana lui D.
P. , care nu se afla la cabană. După cca un sfert de oră, la cabană au sosit
cu maşina inculpatul O. I. împreună cu martorii Giurgi Petre şi T. u Dorel,
apoi a ajuns şi inculpatul D. P. .
Cu toţii au discutat şi au consumat băuturi alcoolice în cabană, după
care inculpatul D. P. a plecat la stâna de oi pe care o avea în aceiaşi
zonă cu cabana. Inculpatul O. I. i-a dat martorei B. Ionela E. suma de
500 lei, spunându-i că doar atâţi bani are la el şi i-a cerut să întreţină relaţii
sexuale atât cu Giurgi Petre, cât şi cu T. u Dorel, spunându-i că el trebuie să
plece, dar că o să revină la cabană mai târziu şi îi va mai da încă o sumă de
bani, iar dacă nu va mai reveni, atunci îi va da banii cu altă ocazie.
Rămasă în cabană cu cei doi martori, B. Ionela E. a întreţinut relaţii
sexuale cu Giurgi Petre, iar după ce au terminat şi acesta a ieşit din cabană,
în cameră a intrat martorul T. u Dorel cu care martora a întreţinut de
asemenea relaţii sexuale. După ce au încheiat actul sexual, martorii B.
Ionela E. şi T. u Dorel au ieşit în faţa cabanei, unde se afla Giurgi Petre.
Toţi trei au consumat vin, după care martora a fost solicitată de către Giurgi
Petre să intre din nou în cabană cu el pentru a întreţine relaţii sexuale, lucru
pe care martora l-a făcut. După ce a încheiat actul sexual cu Giurgi Petre,
martora B. Ionela E. l-a sunat pe inculpatul D. P. care a venit şi a
dus-o cu maşina la şoseaua naţională în parcarea din Dealul Tîrgului de
unde martora a chemat un taxi cu care s-a deplasat până în Bistriţa, martorii
Giurgi Petre şi T. u Dorel, rămânând la cabană.
IV. Prin ordonanţa procurorului din data de (...) , în afară de
infracţiunile pentru care a fost începută urmărirea penală şi pusă în mişcare
acţiunea penală până la acea dată faţă de inculpaţii D. P. şi O. I. , s-a
dispus extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul D. P. pentru
comiterea altor acte materiale componente ale infracţiunii de proxenetism
prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. cu aplic. art.5 NCP,
faţă de martorele T. Ana M. , Ardelean Ana, Ardelean I. G. , Hăbălău
I. A. şi P. Roberta A. , în urma cercetărilor efectuate rezultând
următoarele:
1. Pe la sfârşitul lunii martie 2012, martora T. Ana M. (născută în
noiembrie1991) s-a deplasat la Restaurantul Casa Someşană din Bistriţa,
unde s-a întâlnit cu prietenele sale Bor A. L. şi Stupinean Suzana A.
şi cu un bărbat pe care l-a cunoscut cu acea ocazie, care s-a prezentat cu
numele de D. P. . După cca 2-3 zile martora T. Ana M. a fost sunată
pe telefonul celular de inculpatul D. P. care i-a cerut să se întâlnească
la o cafea în municipiul Bistriţa pentru a sta de vorbă, dar martora l-a
refuzat. După cca o săptămână şi jumătate, cu puţin înainte de sărbătorile de
Paşte din anul 2012, martora T. Ana M. a fost sunată din nou de către
inculpatul D. P. care i-a spus că se află la o cabană de pe raza
54
localităţii D. împreună cu prietenele ei Bor A. L. şi Stupinean
Suzana A. şi cu un prieten de-al lui, unde fac mâncare la ceaun, invitând-
o şi pe martoră să meargă acolo. Martora T. Ana M. a acceptat invitaţia,
iar inculpatul D. P. i-a spus să se deplaseze cu un taxi spre D. , iar
imediat după ce va trece Dealul Tîrgului să coboare pentru că el o va aştepta
undeva în partea stângă a drumului naţional. În jurul orei 16,00, martora s-a
deplasat cu un taxi la locul indicat de inculpat care o aştepta cu o maşină de
teren cu care a transportat-o pe un drum de ţară până la o cabană aflată
lângă liziera pădurii. Când martora şi inculpatul au ajuns la cabană, aici se
aflau amicele ei Bor A. L. şi Stupinean Suzana A. împreună cu
inc.O. I. care consumau băuturi alcoolice şi discutau. Acestora li s-a
alăturat martora T. Ana M. şi inculpatul D. P. care a pregătit
mâncare la ceaun
În jurul orei 19,00, inculpatul O. I. i-a cerut martorei să-l
însoţească în cealaltă cameră a cabanei şi deşi i-a spus doar că “nu o să-ţi
pară rău”, martora a înţeles că acesta voia să întreţină relaţii sexuale contra-
cost cu ea. Fiind de acord, martora T. Ana M. a mers cu inculpatul O. I.
în cealaltă cameră a cabanei şi au întreţinut relaţii sexuale normale, după
care inculpatul i-a dat martorei suma de 700 lei pentru faptul că a întreţinut
relaţii sexuale cu el– aspect pe care martora l-a înţeles chiar dacă inculpatul
nu i-a spus expres pentru ce i-a dat banii.
În final, inculpatul D. P. le-a retransportat pe martora T. Ana
M. şi pe cele două fete cu maşina sa până la DN 17C de unde acestea au
revenit în Bistriţa cu un taxi.
2) - într-o zi din primăvara anului 2012, în timp ce se afla în
mun.Bistriţa împreună cu martora Ardelean Ana, numita Paşca P. – care
se cunoştea de mai mult timp cu martora – a fost sunată pe celular de un
bărbat pe nume P. (în fapt inculpatul D. P. ) care i-a cerut să ducă la
el nişte fete. După ce a încheiat convorbirea, numita Paşca P. i-a propus
martorei să meargă împreună cu ea la o cabană din localitatea D. pentru
a se întâlni cu 2-3 bărbaţi cu care să întreţină relaţii sexuale contra cost.
Martora a acceptat propunea făcută de Paşca P. , astfel că aceasta din
urmă a comandat un taxi cu care s-au deplasat în direcţia N. până în locul
numit Dealu Tîrgului de pe raza localităţii D. . Aici, la drumul ce intră pe
partea stângă în pădure, martora şi numita Paşca P. au fost aşteptate de
inc.D. P. , care le-a preluat şi le-a transportat cu maşina până la cabana
sa, situată într-o poiană la cca un km distanţă de şoseaua naţională, unde se
mai aflau încă trei fete dintre care una era din judeţul Mureş.
Inculpatul D. P. i-a spus martorei că la cabană urmează să vină
încă doi bărbaţi şi într-adevăr după cca 15 minute, aici au venit inculpatul O.
I. şi un bărbat mai în vârstă. Martora împreună cu celelalte fete, cu
inculpaţii şi cu acel bărbat mai în vârstă au consumat băuturi alcoolice după
care inculpatul O. I. a intrat împreună cu una dintre fete (cea din Mureş)
într-o cameră a cabanei, iar bărbatul mai în vârstă a mers împreună cu altă
fată în cealaltă cameră a cabanei, pentru a întreţine relaţii sexuale.
După cca 15 minute inc.O. I. şi acea fată au ieşit din cameră, iar
inculpatul i-a cerut martorei Ardelean Ana să meargă cu el afară la maşină,
lucru pe care martora l-a făcut. În maşină inculpatul O. I. i-a dat martorei
suma de 700 lei şi i-a cerut să întreţină relaţii sexuale cu el, după care
martora a întreţinut cu inculpatul relaţii sexuale normale în autoturismul
inculpatului, apoi s-au reîntors în cabană. După un timp, inc.O. I. a mers
împreună cu numita Paşca P. în cealaltă cameră a cabanei pentru a
întreţinere relaţii sexuale cu aceasta, iar în acest timp, când inc.D. P. i-
55
a propus uneia dintre celelalte trei fete să întreţină relaţii sexuale cu el - care
însă l-a refuzat - inculpatul i-a spus că dacă nu este de acord să întreţină
relaţii sexuale cu el îi va lua jumătate din banii pe care îi va primi de la
inculpatul O. I. . După ce, în condiţiile descrise mai sus, cele trei fete pe
care le-a găsit la cabană au întreţinut relaţii sexuale cu inc.O. I. şi acel
bărbat mai în vârstă pe care l-a adus inculpatul, martora a discutat cu ele,
cu aceasta ocazie acestea i-au spus că inculpatul O. I. le-a plătit pe fiecare
dintre ele cu diferite sume de bani pentru serviciile sexuale oferite lui şi
prietenului său. La un moment dat, martora i-a spus numitei Paşca P. că
a primit de la inculpatul O. I. suma de 700 lei, iar aceasta din urmă i-a
spus că a primit de la inculpat suma de 1.300 lei, inculpatul fiind cel care
plătea fetele.
3) – într-o zi din primăvara anului 2012, numita Paşca P. i-a spus
inculpatului D. P. că are o prietenă pe nume Stupinean Suzana A.
care este dispusă să meargă la cabana lui pentru a întreţine relaţii sexuale
contra-cost. Într-una din zilele următoare inculpatul a contactat-o telefonic
pe Paşca P. şi i-a cerut să o ducă pe prietena ei la cabana lui. Astfel,
numita Paşca P. a contactat-o telefonic pe inculpata Stupinean A.
Suzana căreia i-a propus să meargă la o cabană în localitatea D. pentru a
întreţine relaţii sexuale contra-cost, propunere cu care aceasta din urmă a
fost de acord. Numita Paşca P. împreună cu Stupinean A. s-au
deplasat cu un taxi pe DN 17C până în locul numit „Dealu Tîrgului” unde le-a
aşteptat inculpatul D. P. care le-a transportat cu maşina prin pădure
la cabana pe care el o deţinea aproape de liziera pădurii. Aici se afla inc.O. I.
, care a purtat o scurtă discuţie cu numita Paşca petruţa după care a mers
într-una din cele două camere ale cabanei împreună cu Stupinean A. cu
care a întreţinut relaţii sexuale. Înainte de a pleca de la cabană, inculpatul O.
I. i-a dat numitei Paşca P. suma de 1.000 lei pentru faptul că a dus-o pe
Stupinean Suzana A. să întreţină relaţii sexuale cu el, iar acesteia din
urmă i-a achitat o sumă de bani ce nu a putut fi stabilită, pentru plata
serviciilor sexuale prestate.
4) – după cca 2 săptămâni, într-o zi din vara anului 2012, în timp ce
numita Paşca P. se afla împreună cu martora Hăbălău I. A. (născută
la (...) ) şi cu Stupinean A. Suzana în mun.Bistriţa, Paşca P. a fost
contactată telefonic de către inc.D. P. care i-a cerut să meargă la el la
cabană şi să ducă cu ea încă 2 fete, pentru a întreţine relaţii sexuale contra-
cost. După ce a încheiat convorbirea cu inculpatul, numita Paşca P. i-a
propus martorei Hăbălău I. A. , care se plângea că nu are bani, precum
şi amicei sale Stupinean Suzana A. să meargă împreună cu ea la o cabană
din loc.D. pentru a întreţine relaţii sexuale cu nişte bărbaţi care plătesc
foarte bine acest tip de servicii. Atât martora Hăbălău I. A. cât şi
inculpata Stupinean Suzana A. i-au spus numitei Paşca P. că sunt de
acord cu propunerea pe care le-a făcut-o. Astfel numita Paşca P. a dat un
telefon inculpatului D. P. , căruia i-a spus că a găsit 2 fete şi că o să
meargă cu ele la cabana lui. Apoi numita Paşca P. a comandat un taxi cu
care ea şi celelalte 2 fete s-au deplasat în direcţia D. până în locul numit
„Dealu Tîrgului”, la drumul ce duce spre cabana inculpatului D. P. .
Aici, martora Hăbălău I. A. împreună cu Paşca P. şi cu cealaltă fată
au urcat în autoturismul inculpatului D. P. , care le aştepta, moment în
care numita Paşca P. i l-a prezentat doar martorei pe inculpat - care o
cunoştea deja pe Stupinean Suzana A. şi care s-a recomandat cu
prenumele de „P. ”.

56
 Inculpatul D. P. le-a transportat cu maşina pe martora Hăbălău
I. A. , pe Paşca P. şi Stupinean A. Suzana la cabana pe care el o
deţinea în locul numit „Dealu Tîrgului” unde se afla inculpatul O. I. , cu
care martora a făcut cunoştinţă. La un moment dat, după ce au consumat cu
toţii băuturi alcoolice, inculpatul O. I. i-a cerut martorei Hăbălău I. A.
să mergă într-o cameră a cabanei şi să întreţină relaţii sexuale, aceasta a fost
de acord astfel că au mers într-o cameră a cabanei unde au întreţinut relaţii
sexuale, iar în cealaltă cameră a cabanei a mers inculpatul D. P.
împreună cu numita Paşca P. care au întreţinut şi ei relaţii sexuale.
Inculpatul O. I. i-a plătit martorei Hăbălău I. A. suma de 1.000 lei
pentru serviciile sexuale pe care i le-a prestat lui, după care i-a achitat şi
numitei Paşca P. aceiaşi sumă de 1.000 lei pentru serviciile sexuale
prestate inc.D. P. .
După cca 1-2 săptămâni, numita Paşca P. s-a deplasat din nou la
cabana lui D. P. unde se afla martora B. Ionela E. pe care atunci a
cunoscut-o şi despre care a aflat că era studentă în Bistriţa şi că i-a fost
prezentată inculpatului D. P. de către Stupinean A. Suzana. Cu acea
ocazie, martora B. Ionela E. a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul O. I.
, iar numita Paşca P. a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul D. P. ,
ambele fete fiind plătite de către inc.O. I. pentru serviciile sexuale prestate
cu câte 1.000 lei.
După cca 2-3 săptămâni, tot în vara anului 2012, ştiind că inc.D. P.
este mereu interesat de găsirea unor „fete noi” dispuse să întreţină relaţii
sexuale contra-cost, numita Paşca P. a contactat-o telefonic pe martora
Ardelean I. G. cu care se cunoştea din copilărie şi a chemat-o să vină în
Bistriţa pentru a discuta anumite chestiuni. Când s-au întâlnit, numita
Paşca P. i-a propus martorei Ardelean I. G. să meargă împreună să
întreţină relaţii sexuale contra-cost cu O. I. zis „Păcală” din D. pe care
şi martora îl cunoştea întrucât mai întreţinuse cu el relaţii sexuale la
începutul anului 2010. Întrucât martora a fost de acord cu propunerea pe
care i-a făcut-o numita Paşca P. , aceasta l-a contactat telefonic pe
inculpatul D. P. şi i-a spus despre fata pe care a recrutat-o pentru
prostituţie. Mai târziu, la solicitarea inculpatului D. P. , numita Paşca P.
s-a deplasat împreună cu martora Ardelean I. G. cu un taxi din Bistriţa
până într-un loc de pe DN 17C în direcţia de mers spre N. de unde au fost
preluate cu maşina de inculpatul O. I. , cu care s-au deplasat, pe drumul
de câmp, până la cabana inculpatului D. P. . Aici, la un moment dat,
inculpatul O. I. a chemat-o pe martora Ardelean I. G. să meargă cu el
într-o cameră a cabanei unde au întreţinut relaţii sexuale, pe care a plătit-o
cu suma de 500 lei, după care inculpatul i-a remis şi numitei Paşca P.
suma de 1.000 lei pentru faptul că a dus-o pe martoră la cabana inculpatului
să întreţină relaţii sexuale.
5. În luna februarie 2013, martora P. Roberta A. a fost recrutată
de o altă persoană pentru a practica prostituţia prin întreţinerea de relaţii
sexuale contra-cost cu inculpatul O. I. , după care într-o altă zi din luna
februarie 2013, martora P. Roberta A. s-a deplasat împreună cu acea
persoană în parcarea magazinului Kaufland de unde au fost preluate de
inculpatul D. P. care le-a transportat cu maşina sa la cabana pe care o
deţinea în locul numit „Dealu Tîrgului”. Aici, martora P. Roberta A. a
întreţinut relaţii sexuale normale cu inculpatul O. I. într-o cameră, după
care acesta a plătit-o cu suma de 1.000 lei, timp în care inculpatul D. P.
a stat în cealaltă cameră cu cealaltă persoană.

57
 - într-o zi din perioada iunie-iulie 2013, martora P. Roberta A. s-a
deplasat din nou la cabana inc.D. P. , ca urmare a cererii acestuia,
împreună cu acea persoană cu care fusese prima dată, pentru a întreţinere
relaţii sexuale contra-cost cu inc. O. I. . Martora P. Roberta A. a plecat
împreună cu acea persoană până în parcarea de la drumul N. ului, unde
au fost aşteptate de inculpatul D. P. care era venit cu maşina sa. În
momentul în care martora P. Roberta A. a urcat în maşină împreună cu
fata ce o însoțea, inculpatul D. P. le-a făcut cunoştinţă acestora cu o
altă fată cu părul şaten, în vârstă de cca 20-22 ani, după care inculpatul le-a
transportat la cabana sa din Dealul Tîrgului. În jurul orei 12,30-13,00, aici
au sosit inculpatul O. I. şi un bărbat brunet, în vârstă de cca 45 ani cu
care fetele au făcut cunoştinţă. După ce au consumat împreună alimente şi
băuturi alcoolice, în jurul orei 15,00, inculpatul O. I. i-a cerut fetei cu
părul şaten să meargă cu el în cealaltă cameră a cabanei unde au întreţinut
relaţii sexuale, după care în aceiaşi cameră au intrat bărbatul brunet
împreună cu fata ce o însoțea pe martora P. Roberta A. , unde au
întreţinut relaţii sexuale. În acelaşi timp, inculpatul D. P. a întreţinut
relaţii sexuale cu martora P. Roberta A. în prima cameră a cabanei, în
care se aflau. După aceea, inculpatul O. I. i-a remis martorei P. Roberta A.
şi celeilalte fete câte 500 lei, drept plată pentru serviciile sexuale prestate.
Întrucât prin aceeaşi ordonanţă din data de (...) , s-a dispus
extinderea urmăririi penale şi faţă de suspecta Paşca P. pentru comiterea
unei infracţiuni continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu
aplic. art.35 al.1 N.C.p. şi cu aplic. art.5 N.C.p, faţă de martorele Ardelean
Ana, Ardelean I. G. , Hăbălău I. A. şi P. Roberta A. , dar
cercetările nu au putut fi finalizate - în condiţiile în care suspecta a declarat
că nu a recrutat-o pe martora P. Roberta A. şi că altcineva a făcut acest
lucru şi nu s-a reuşit audierea persoanei care ar fi făcut această recrutare –
prin ordonanţă separată s-a dispus disjungerea cercetărilor cu privire la
suspecta Paşca P. cu privire la infracţiunile pentru care a fost începută
urmărirea penală.
V. Prin ordonanţa procurorului din data de (...) , în afară de
infracţiunile pentru care a fost începută urmărirea penală şi pusă în mişcare
acţiunea penală faţă de inculpaţii D. P. şi O. I. , întrucât în legătură
infracţională cu inculpatul D. P. , s-a aflat şi minora S. A. D. ,
s-a dispus:
- extinderea urmăririi penale faţă de minora Sîrbu A. D. pentru
comiterea a două infracţiuni continuate de trafic de minori prev.de art.211
al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p., rap. la art.113 al.3 şi urm. N.c.p.,
art.38 NCP şi art.5 NCP, şi în dauna minorelor Cociş P. D. şi Birbon
M. Roberta şi a unei infracţiunii de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p.,
rap. la art.113 al.3 şi urm. N.c.p., cu aplic. art.38 N.C.p faţă de martora
Ardelean Ana extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul D. P. , pentru
comiterea a 2 infracţiuni continuate de trafic de minori prev.de art.211 al.1
N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. cu aplic. art.5 NCP şi art.38 N.C.p., în
dauna minorelor Cociş P. D. şi Birbon M. Roberta şi o infracţiune de
trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p., în dauna minorei M. an Lorena
şi unui act material componente al infracţiunii de proxenetism prev.de
art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p., faţă de martora Ardelean Ana,
descrise mai sus.
– extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul O. I. , pentru comiterea
unor noi acte materiale componente ale infracţiunii continuate de
proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi art.5
58
N.C.P., faţă de martora Ardelean Ana şi inculpata Sîrbu A. D. , în urma
cercetărilor efectuate au rezultat următoarele:
1)- într-o zi din luna martie 2012, inculpata minoră Sîrbu A. D.
(născută la (...) ) care se cunoştea de mult timp cu martora minoră Cociş
P. D. (născută la (...) ) a mers împreună cu aceasta în localitatea D.
jud. Bistriţa N. , în vizită la o colegă de-a acesteia din urmă, iar seara au
mers la o discotecă organizată într-un bar din sat. La un moment dat, aici şi-
a făcut apariţia inculpatul D. P. cu care martora Cociş P. D. a
făcut cunoştinţă şi care le-a oferit fetelor ceva de băut, timp în care au purtat
unele discuţii. Întrucât la un moment dat martora minoră i-a spus inculpatei
minore Sîrbu A. D. că s-a hotărât să rămână peste noapte la colega
sa, inc. minoră Sîrbu A. D. a plecat împreună cu inc.D. P. care
s-a oferit să o ducă în Bistriţa cu maşina. A doua zi, când martora Cociş P.
D. s-a reîntâlnit cu inc. minoră Sîrbu A. D. , aceasta i-a povestit că
în noaptea precedentă a fost transportată de D. P. la o cabană situată
în locul numit Dealu Tîrgului unde a venit un bărbat pe nume „Ionel”(în fapt
inc. O. I. ) cu care a întreţinut relaţii sexuale şi care a plătit-o pentru acest
serviciu cu suma de 1.000 lei.
După cca 2 săptămâni, pe la începutul lunii aprilie 2012, urmare a
solicitării pe care i-a adresat-o inculpatul D. P. de a-i duce o fată care
să se prostitueze prin întreţinerea de relaţii sexuale contracost cu inculpatul
O. I. , inc. minoră Sîrbu A. D. a contactat-o telefonic pe martora
Cociş P. D. - despre care ştia că este minoră - căreia i-a propus să
meargă împreună „la cabana lui P. ” pentru a întreţine relaţii sexuale
contra cost cu „Ionel”. Întrucât Sîrbu D. i-a spus martorei Cociş P. D.
că „Ionel” plăteşte foarte bine acest tip de servicii sexuale, martora a acceptat
propunerea făcută de Sîrbu D. de a se deplasa împreună cu ea la cabana
inculpatului D. P. în scopul arătat. Astfel, după ce a recrutat-o pe
martora minoră în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei, inc. minoră
Sîrbu A. D. i-a telefonat inculpatului D. P. căruia i-a spus că a
rezolvat treaba, convenind cu acesta ca la ora 16,00 să le ia cu maşina pe ea
şi pe martoră din parcarea magazinului Kaufland din Bistriţa.
Conform înţelegerii, inculpatul D. P. s-a prezentat la ora şi locul
stabilit de unde le-a luat cu maşina pe martora minoră Cociş P. D. şi
pe inc. minoră Sîrbu A. D. şi le-a transportat până la cabana pe care el
o deţinea în locul numit „Dealu Tîrgului” din localitatea D. , unde era deja
sosit inculpatul O. I. care îi aştepta şi unde a adăpostit-o pe minora Cociş
P. D. în acelaşi scop în care o transportase – al exploatării prin
practicarea prostituţiei.
În cabană, inculpaţii au început să consume băuturi alcoolice şi le-au
servit pe cele două fete cu mâncare şi vin, după care, la un moment dat, inc.
minoră Sîrbu A. D. i-a spus martorei Cociş P. D. să rămână în
cabană cu inculpatul O. I. , că ea şi D. P. ies afară, astfel că după ce
a rămas cu martora minoră, inculpatul O. I. a întreţinut cu ea relaţii
sexuale. Ulterior, inculpatul D. P. şi inc. minoră Sîrbu A. D. au
revenit în prima cameră a cabanei, unde inculpatul O. I. i-a remis martorei
Cociş P. D. suma de 1.000 lei drept plată pentru serviciile sexuale
prestate acestuia, iar apoi i-a remis inc. minore Sîrbu A. D. aceeaşi
sumă de 1000 lei pentru faptul că „i-a procurat-o” pe martora minoră Cociş
P. D. .
În seara aceleiaşi zile, martora Cociş P. D. şi inc. minoră Sîrbu
A. D. au fost retransportate de inculpatul D. P. , cu maşina sa
în mun.Bistriţa în locul de unde le-a luat.
59
 - după o perioadă de timp, prin luna iulie 2012, acţionând în baza
aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi ca urmare a solicitării inculpatului D. P.
, inc. minoră Sîrbu A. D. a contactat-o din nou telefonic pe martora
minoră Cociş P. D. căreia i-a propus să meargă din nou la cabana lui
D. P. , împreună cu o altă fată pe nume Todoran I. pentru a
întreţinere relaţii sexuale contracost cu inculpatul O. I. . Cu acea ocazie,
inc. minoră Sîrbu A. D. i-a spus martorei minore că ea nu poate
merge la cabană şi din acest motiv i-a dat lui P. numărul de telefon
pentru a o suna şi a se întâlni cu el, dar i-a pus condiţia ca din banii pe care
îi va câştiga de la O. I. să-i dea şi ei 100 lei (sumă pe care i-o pretindea şi
celeilalte fete pe nume Todoran I. ) - din aceasta rezultând că urmărea să o
exploateze pe minoră prin practicarea prostituţiei. Considerând că inc. Sîrbu
A. D. i-a cerut aceşti bani pentru faptul că i-a făcut legătura cu
inculpatul D. P. , martora a fost de acord.
La scurt timp după această discuţie martora Cociş P. D. a fost
sunată pe celular de inculpatul D. P. care i-a cerut să se întâlnească în
aceeaşi zi, în jurul orei 16,00-17,00, în apropierea magazinului Kaufland din
Bistriţa, loc în care Cociş P. D. şi Todoran I. s-au şi deplasat la ora
stabilită. Aici a venit inculpatul D. P. cu autoturismul său de teren, le-
a preluat pe martoră şi pe cealaltă fată şi le-a transportat la cabana sa din
locul numit „Dealu Tîrgului”, loc în care se afla inculpatul O. I. .
În cabană inculpaţii şi cele 2 fete au consumat băuturi alcoolice şi
alimente oferite de inculpatul O. I. . La un moment dat, inculpatul D. P.
a chemat-o pe martora minoră Cociş P. D. afară spunându-i că
trebuie să îi lase singuri în cameră pe I. şi pe inculpatul O. I. , iar după
aproximativ 10 minute petrecute în faţa cabanei - unde inculpatul i-a
propus martorei să întreţină cu el relaţii sexuale, iar aceasta l-a refuzat - cei
doi au fost chemaţi de către numita I. să reintre în cabană. Aici, inculpatul
O. I. le-a dat celor două fete câte 1.000 lei, I. ei pentru faptul că a
întreţinut relaţii sexuale cu el, iar martorei pentru că s-a deplasat la cabană,
după care martora şi cealaltă fată au fost transportate de inculpatul D. P.
cu acelaşi autoturism în mun.Bistriţa în apropierea magazinului Kaufland.
- într-o zi din toamna anului 2012, prin luna septembrie, martora
minoră Cociş P. D. a fost contactată telefonic de către inc. minoră
Sîrbu A. D. care i-a spus că a fost sunată de inculpatul D. P.
care i-a cerut să caute „o fată nouă” pentru a merge la cabana sa şi pentru a
întreţine relaţii sexuale contra cost cu inculpatul O. I. . Neavând pe
moment „o fată nouă” pe care să o ducă la cabana lui P. , dar ştiind că la
precedentele „întâlniri” avute cu inculpatul O. I. martora a avut părul
blond, iar între timp şi l-a vopsit negru, inc. minoră Sîrbu A. D. i-a
propus martorei minore Cociş P. D. să meargă la aceeaşi cabană
pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei, dar pentru a nu fi
recunoscută de inculpaţi, i-a spus să se dea drept o altă persoană, respectiv
că e sora lui Cociş P. D. .
În aceeaşi zi, după amiaza în jurul orei 16,00 cele două fete s-au
întâlnit în mun. Bistriţa cu inculpatul D. P. care le-a preluat şi
transportat pe minoră şi pe inc. minoră Sîrbu D. cu autoturismul său
până la cabana situată în zona „Dealul Tîrgului”, loc în care erau aşteptate
de inculpatul O. I. , căruia minora i s-a prezentat ca fiind „sora Petruţei” şi
nu a fost recunoscută.
Inculpatul O. I. a consumat băuturi alcoolice, după care le-a dat
celor două fete câte 1.000 lei, urmând ca martora Cociş P. D. să
întreţină relaţii sexuale cu el, dar după ce a rămas împreună cu minora în
60
camera cabanei, deşi a încercat datorită stării de ebrietate în care se afla,
inculpatul O. I. a adormit şi ca urmare nu a mai întreţinut relaţii sexuale
cu martora. După cca 2-3 ore, inculpatul D. P. le-a transportat pe cele
două fete cu maşina sa în municipiul Bistriţa.
2) - într-o zi din cursul lunii octombrie 2012, inc. minoră Sîrbu A.
D. a vizitat-o pe martora Birbon M. Roberta (născută la 25 decembrie
1996) aceasta – despre care ştia că era minoră - şi i-a propus să meargă cu
ea la o cabană din apropierea oraşului „la un pahar de vin”- în fapt pentru a
se prostitua- şi deşi inc. minoră Sîrbu A. D. nu a precizat unde se
află cabana şi cine mai merge acolo, martora minoră a fost de acord cu
această propunere. Ca urmare, minora Sîrbu A. D. a discutat la
telefon cu un bărbat cu care şi-a dat întâlnire în apropierea Pieţei
Independenţei Nord din Bistriţa, iar apoi s-a deplasat însoţită de martora
minoră Birbon M. Roberta în direcţia pieţei. La scurt timp după ce au
ajuns, aici a venit un autoturism de teren în care se afla un bărbat cu care
inc. minoră Sîrbu A. D. i-a făcut cunoştinţă spunându-i că se
numeşte D. P. . Acesta le-a preluat pe martoră şi pe Sîrbu D. şi le-a
transportat cu autoturismul sau pe raza localităţii D. la o cabană situată
la liziera pădurii. Inculpatul D. P. a coborât din maşină împreună cu
cele două fete minore pe care le-a condus în camera cabanei unde se afla
inculpatul O. I. cu care i-a făcut cunoştinţă minorei.
Inculpatul D. P. a adăpostit-o pe martora minoră în cabană,
oferindu-i acesteia şi celeilalte fete să consume băuturi alcoolice şi produse
alimentare. La un moment dat, inc. minoră Sîrbu A. D. a mers la
martora minoră, a luat-o deoparte şi i-a propus să întreţină relaţii sexuale
cu O. I. , spunându-i că va fi plătită de acesta foarte bine, la care martora
minoră i-a răspuns afirmativ. După câteva minute, inculpatul D. P. şi
inc. minoră Sîrbu A. D. au ieşit din cabană, astfel că inculpatul O. I.
, rămas singur cu minora Birbon M. Roberta, a întreţinut relaţii sexuale cu
aceasta, deşi după constituţia fizică era evident că era o copilă. După ce s-au
îmbrăcat, O. I. i-a dat martorei minore suma de 1500 lei, ca plată pentru
serviciile sexuale prestate, spunându-i „ia-ţi o ciocolată”. In cabană au
revenit apoi inculpatul D. P. şi inc. minoră Sîrbu A. D. şi după
ce au discutat câteva minute cu inc. O. I. şi martora minoră, la cererea
lui Sîrbu D. , D. P. le-a re-transportat pe aceasta şi pe minora Birbon
M. Roberta în Bistriţa. După ce au coborât din maşină, inc. minoră Sîrbu
A. D. a întrebat-o pe martora minoră câţi bani a primit de la O. I. ,
la care aceasta i-a răspuns că 1500 lei. La rândul său, martora minoră a
întrebat-o pe inc. minoră Sîrbu A. D. dacă a primit vreo sumă de
bani, la care aceasta i-a răspuns că şi ea a primit de la O. I. suma de
1500 lei, pentru faptul că a recrutat-o pe martora minoră şi respectiv că a
întreţinut relaţii sexuale cu inc. D. P. .
3- într-o zi din a doua jumătate a lunii noiembrie 2012, martora
minoră Cociş P. D. a fost sunată pe telefonul mobil de inculpatul D.
P. care deşi ştia că era minoră a chemat-o să meargă la cabana sa şi a
întrebat-o dacă nu cunoaşte vreo fată care să fie dispusă să întreţină relaţii
sexuale contra-cost cu O. I. . Întrucât în momentul în care martora a fost
contactată telefonic de inculpatul D. P. , aceasta era însoţită de
martora minoră Bîrbon M. Roberta (născută la (...) ), i-a relatat acesteia
despre ce a vorbit cu inculpatul D. P. la telefon şi a întrebat-o dacă nu
ar vrea să meargă şi ea la cabana inculpatului pentru a întreţine relaţii
sexuale contra cost cu O. I. . Minora Bîrbon M. Roberta i-a spus
martorei Cociş P. D. să îi transmită inculpatului că doreşte să meargă
61
la cabană, astfel cele două fete s-au deplasat la un apartament situat într-
un bloc nou de lângă magazinul Kaufland din Bistriţa, unde locuiau cu
chirie împreună cu o altă fată pe nume M. an Lorena (născută la (...) ),
pentru a se pregăti. În apartament au găsit-o pe martora minoră M. an
Lorena care le-a întrebat pe cele două fete unde merg şi după ce minorele i-
au răspuns că merg la D. la o cabană pentru a întreţine relaţii sexuale
contra-cost cu „Ionel”(inc.O. I. ), minora M. an Lorena a insistat că vrea
să meargă şi ea la cabană, astfel că martora Cociş P. D. l-a sunat pe
inculpatul D. P. şi i-a spus că o să meargă la cabană ea cu Bîrbon
Roberta, întrebându-l dacă este de acord ca împreună cu ele să mai meargă
la cabană o fată, o colegă de-a lor (pe nume Lorena), la care inculpatul i-a
răspuns că e de acord şi că o să vină el să le ia cu maşina.
În aceeaşi zi, în jurul orei 17,00, inculpatul D. P. le-a preluat cu
maşina sa pe cele trei fete minore din faţa blocului în care locuiau în zona
Kaufland şi le-a transportat la cabana lui situată în locul numit „Dealu
Tîrgului”. În momentul în care au urcat în autoturism, doar minora M. an
Lorena a făcut cunoştinţă cu inculpatul D. P. , îmtrucât martorele
Cociş P. D. şi Birbon M. Roberta îl cunoşteau deja.
După ce le-a preluat pe cele trei minore în maşină şi se îndrepta spre
ieşirea din oraş, în direcţia N. inculpatul D. P. a întrebat-o pe
martora M. an Lorena ce vârstă are, la care aceasta i-a răspuns că are 15
ani deşi mai avea cca 2 săptămâni până să împlinească această vârstă.
Minora Cociş P. D. i-a spus inculpatului D. P. că în ceea ce
priveşte relaţiile sexuale, din cauza vârstei „Lorena nu poate face multe”, la
care inculpatul le-a spus celor trei minore să-i spună inculpatului O. I. că
Lorena este virgină şi are vârsta de 18 ani. După ce au ajuns, inculpatul D.
P. le-a invitat pe toate cele trei minore să intre în prima cameră a cabanei,
unde le-a adăpostit şi unde se afla inc.O. I. , care s-a prezentat ca fiind
„Ionel”. Timp de o oră - o oră şi jumătate, inculpaţii au consumat împreună
cu minorele alimente şi băuturi alcoolice din care le-au oferit şi fetelor să
consume, purtând diverse discuţii. La un moment dat inculpatul D. P.
le-a făcut un semn discret martorelor Cociş P. şi Bîrbon M. Roberta să
iasă afară din cabană şi astfel cele două fete au ieşit împreună cu inculpatul
D. P. .
După ce inculpatul O. I. a rămas în camera cabanei împreună cu
minora M. an Lorena, care era „fata nouă”, a luat-o în braţe, a început să o
sărute şi să-i spună că „este fata lui”, apoi i-a cerut să devină „prietena” lui,
asigurând-o că „o să aibă o viaţă bună şi tot ce va vrea ea din punct de
vedere material”. După acea inculpatul a întrebat-o pe minoră dacă e virgină
şi ce vârstă are, la care aceasta i-a răspuns, conform îndrumării primite de
la inculpatul D. P. când a transportat-o la cabană, că e virgină şi are
vârsta de 18 ani –însă raportat la constituţia fizică a fetei care o trăda în
mod evident că era minoră, chiar o copilă-, inculpatul a putut foarete bine că
aceasta este minoră. Inculpatul O. I. a continuat să o sărute pe minoră, a
dezbrăcat-o şi apoi a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta, după care i-a dat
minorei suma de 2.000 lei drept plată pentru serviciile sexuale prestate.
În acest timp celelalte două fete şi inculpatul D. P. au stat mai
întâi în autoturismul acestuia, după care au intrat în cabană, unde
inculpatul O. I. le-a dat fiecăreia dintre ele câte 1.000 lei şi au mai purtat
unele discuţii timp de câteva minute inculpatul O. I. a purtat cu fetele
unele discuţii.
În cursul acestor discuţii purtate de cele trei fete prezente la cabană
cu inculpatul O. I. , acesta a fost întrebat de către martora Cociş P. D.
62
dacă ea sau Bîrbon Roberta ar trebui să întreţină relaţii sexuale cu
inculpatul D. P. , la care O. I. i-a răspuns că nu, „întrucât acesta îşi
primeşte banii”, rezultând că inculpatul O. I. îl plătea separat pe
inculpatul D. P. pentru faptul că îi aduce fete care să se prostitueze.
După ce minora M. an Lorena i-a spus martorei Cociş P. că ea nu
mai poate sta acolo, iar Cociş P. D. le-a spus inculpaţilor că ea şi
celelalte două fete trebuie să plece acasă, inculpatul D. P. le-a spus că
le va duce el cu maşina în Bistriţa, astfel că s-au deplasat la autoturismul
inculpatului D. P. .Înainte de a urca, inculpatul O. I. i-a mai dat
minorei M. an Lorena suma de 1.000 lei iar celorlalte două fete câte 500 lei.
Cele trei fete minore au fost re-transportate de inculpatul D. P.
în mun.Bistriţa, până în faţa blocului în care locuiau, iar pe drum Lorena le-
a spus celorlalte două minore că pentru faptul că a întreţinut relaţii sexuale
cu O. I. a mai primit de la acesta, în afară de cei 1.000 lei, încă 2.000 lei,
primind în total de la O. I. suma de 3.000 lei, martorele Cociş P. D.
şi Bîrbon M. Roberta primind câte 1.500 lei fiecare.
4) De asemenea, în urma cercetărilor efectuate a rezultat că în afară
de infracţiunile pentru care a fost începută urmărirea penală şi pusă în
mişcare acţiunea penală ori extinse cercetările faţă de inculpaţii D. P.
şi O. I. , aceştia au comis încă o infracţiune/act material al infracţiunii de
proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. şi art. 5
N.C.p., la fel ca şi numita Sîrbu A. D. , constând în aceea că:
- într-o zi din vara anului 2013, numita Sîrbu A. D. a
contactat-o telefonic pe martora Ardelean Ana cu care era prietenă şi i-a
propus să meargă la D. , la cabana inculpatului D. P. pentru a
întreţine relaţii sexuale contracost. Fiind de acord cu această propunere,
martora Ardelean Ana s-a deplasat împreună cu numita Sîrbu A. D.
cu un taxi până în locul numit Dealu Târgului de pe raza satului D. , la
intersecţia cu un drum de ţară care ducea prin pădure la cabana
inculpatului D. P. . Acesta le-a aşteptat cu maşina sa şi le-a transportat
pe cele două fete la cabană. Când au ajuns, martora Ardelean Ana a
observat că acolo se mai aflau 3-4 fete, inculpatul O. I. şi martorul Petre
Giurgi. La cabană cei prezenţi au consumat băuturi răcoritoare şi băuturi
alcoolice. După o scurtă perioadă de timp, numita Ardelean Ana a fost
chemată de inculpatul O. I. în cealaltă cameră a cabanei unde i-a propus
să întreţină relaţii sexuale cu el, lucru cu care martora a fost de acord, astfel
că au întreţinut relaţii sexuale, după care inculpatul i-a plătit suma de 700
lei.
După ce martora Ardelean Ana a revenit împreună cu inculpatul O. I.
în camera în care se aflau şi celelalte persoane, inculpatul D. P. şi
numita Sîrbu A. D. au mers în camera alăturată şi au întreţinut
relaţii sexuale, revenind apoi în prima cameră. După un timp, inculpatul O.
I. şi numita Sîrbu D. au mers în aceeaşi cameră unde au întreţinut
relaţii sexuale. După ce Sîrbu D. A. a întreţinut relaţii sexuale cu O.
I. , acesta i-a dat suma de 1.800 lei, drept plată pentru serviciile sexuale
prestate lui şi inculpatului D. P. şi pentru faptul că a recrutat-o pe
martoră pentru prostituţie. În final, inculpatul D. P. le-a transportat pe
cel două fete cu maşina sa până în Bistriţa în zona blocului „Lamă”.
Referitor la măsurile preventive dispuse în cursul urmăririi penale,
judecătorul de cameră preliminară constată că în rechizitoriu se arată că
prin ordonanţele din data de (...) s-a luat faţă de inculpaţii M. G. M.
şi D. P. , măsura reţinerii pe o durată de 24 de ore, de la data de (...)
, orele 18,45 şi respectiv 21,10, până la data de (...) , la aceleaşi ore.
63
 În data de 7 iunie 2014 inculpaţii M. G. M. şi D. P. au
fost prezentaţi Tribunalului Bistriţa-N. cu propunere de arestare
preventivă. Prin Încheierea penală nr.140/CC/2014 din (...) judecătorul
de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-N. a dispus arestarea
preventivă a inculpaţilor M. G. M. şi D. P. pentru o perioadă de
30 de zile, începând cu data de (...) şi până la data de (...) (inclusiv),
emiţându-se mandate de arestare preventivă pe numele inculpaţilor.
Contestaţiile declarate de inculpaţii M. G. M. şi D. P. împotriva
încheierii penale nr.140/CC/2014 din (...) a Tribunalului Bistriţa-N. ,
au fost respinse ca nefondate prin Încheierea penală nr.70/2014 din 12
iunie 2014 a Curţii de Apel C. . Prin Încheierea penală nr.166/CC/2014 din
(...) a Tribunalului Bistriţa-N. s-a respins cererea de înlocuire a
măsurii arestării preventive a inculpaţilor M. G. M. şi D. P. .

Prin încheierea penală nr.165/CC/2014 din (...) , pronuţată în

dosarul penal nr.(...) Tribunalul Bistriţa-N. a dispus prelungirea cu
30 de zile a duratei măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii M. G.
M. şi D. P. începând cu data de (...) şi până în dtaa de (...) .
Prin Încheierea penală nr.173/CC/2014 din (...) s-a dispus respingerea
cererii inculpatului M. G. M. de înlocuire a măsurii arestului
preventiv cu măsura controlului judiciar, iar prin Încheierea penală
nr.174/CC/2014 din (...) s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a
măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar formulată de inc. D. P.
.
Prin ordonanţa din data de (...) s-a luat faţă de inculpatul O. I.
măsura reţinerii pe o durată de 24 de ore, de la data de (...) , ora 20,30
până la data de (...) , ora 20,30. În data de (...) inculpatul a fost
prezentat cu propunere de arestare preventivă Tribunalului Bistriţa-N. ,
care a fost respinsă ca neîntemeiată de judecătorul de drepturi şi libertăţi
prin Încheierea penală nr.169/CC/2014 din (...) . Împotriva acestei
încheieri a fost formulată contestaţie de procuror, care a fost admisă de
Curtea de Apel C. prin Încheierea penală 105/(...) şi s-a dispus
arestarea preventivă a inculpatului O. I. pe o perioadă de 30 de zile
începând cu data punerii în executare a mandatului. Ca urmare, inc.O. I.
a fost introdus în arest în seara aceleiaşi zile. Prin Încheierea penală
nr.176/CC/2014 din (...) judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul
Tribunalului Bistriţa-N. a respins ca neîntemeiată cererea inc. O. I. de
înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Contestaţia formulată de inculpat împotriva acestei încheieri a fost admisă
de Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.115/(...) , dispunându-se
înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la
domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de (...) cu instituirea
unor limitări şi obligaţii în sarcina acestuia, astfel că a fost pus în libertate
în aceeaşi zi şi trecut în arest la vila pe care inculpatul o deţine în satul D.
nr.671/A.
Prin Încheierea penală nr.177/CC/2014 din (...) a Tribunalului
Bistriţa-N. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de
inculpaţii M. G. M. şi D. P. cu măsura preventivă a arestului la
domiciliu pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...) şi până în
data de (...) , impunându-li-se inculpaţilor obligaţia de a nu părăsi
imobilul de domiciliu, respectiv oraşul N. , str.G. C. nr.180,
jud.Bistriţa-N. în ce-l priveşte pe inc.M. G. M. şi din comuna D.
nr.602, jud.Bistriţa-N. , în ce-l priveşte pe inc.D. P. , fără
64
permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se
află cauza. Contestaţia formulată de procuror împotriva acestei încheieri
penale a fost respinsă de Curtea de Apel C. prin Încheierea penală
nr.114/(...) , astfel că inculpaţii au fost puşi în libertate în aceeaşi zi şi
trecuţi în arest la domiciliul fiecăruia.
Prin încheierea penală nr.187/CC/2014 din (...) , rămasă definitivă,
pronuţată în dosarul penal nr.(...) , Tribunalul Bistriţa-N. a admis
propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-N. şi a dispus
prelungirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată în cauză pentru
o perioadă de 30 de zile, începând din data de (...) şi până la data de (...)
, pentru inculpaţii M. G. M. şi D. P. , iar pentru inculpatul O. I.
începând cu data de (...) şi până la data de (...) .
Prin Încheierea penală nr.199/CC/2014 din (...) a Tribunalului
Bistriţa-N. judecătorul de drepturi şi libertăţi a dispus înlocuirea măsurii
preventive a arestului la domiciliu a inculpatului D. P. cu măsura
preventivă a controlului judiciar însă ca urmare a amiterii contestaţiei
formulate de procuror de Curtea de Apel C. , cererea acestui inculpat a fost
respinsă.
Prin încheierea penală nr.203/CC/2014 din (...) , pronuţată în
dosarul penal nr.(...) , Tribunalul Bistriţa-N. a respins propunerea
formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistriţa-N. de prelungire a măsurii
preventive a arestului la domiciliu faţă de inculpaţii M. G. M. , D.
P. şi O. I. începând cu datele de (...) , respectiv (...) , dispunând
înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura controlului judiciar, însă
contestaţia formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-N. împotriva
acestei încheieri penale a fost admisă de Curtea de Apel C. prin Încheierea
penală nr.148/2014 din (...) şi s-a dispus prelungirea măsurii preventive
a arestului la domiciliu faţă de cei 3 inculpaţi pe o perioadă de 30 de zile.
Prin Încheierea penală nr.206/CC/2014 din (...) a Tribunalului
Bistriţa-N. s-a dispus admiterea cererii formulată de inc.O. I. de
înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă
a controlului judiciar. Împotriva încheierii penale susmenţionate procurorul
din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-N. a formulat contestaţie
care a fost admisă de Curtea de Apel C. prin Închierea penală nr.154/(...)
.
Prin Încheierea penală nr.207/CC/2014 din (...) a Tribunalului
Bistriţa-N. , judecătorul de drepturi şi libertăţi a admis cererea formulată
de inculpatul D. P. de a părăsi imobilul de domiciliu la datele de 16-
(...) , 20-(...) şi 27.10.(...) între orele 8,00 şi 18,00 în vederea
efecturării de lucrări agricole pe terenuri proprietatea sa.
Prin Încheierea penală nr.211/CC/2014 din (...) , judecătorul de
drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bistriţa-N. a admis cererea
formulată de inc.O. I. de înlocuire a măsurii preventive a arestului la
domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. Împotriva acestei
hotărâri procurorul de caz a formulat contestaţie care a fost admisă de
Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.160 din (...) .
La data de 30 octombrie 2014, procurorul din cadrul DIICOT - Biroul
Teritorial Bistriţa-N. a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din
cadrul Tribunalului Bistriţa-N. prelungirea măsurii preventive a arestării
la domiciliu a inculpaţilor M. G. M. , D. P. şi O. I. pe o
perioadă de 25 zile, solicitare care a fost admisă prin Încheierea penală
nr.213/CC/2014 din (...) . Contestaţia formulată de inculpatul O. I.

65
împotriva acestei încheieri penale a fost respinsă ca nefondată de Curtea de
Apel C. la data de (...) prin Încheierea penală nr.161/(...) .
Prin Încheierea penală nr.213/CC/2014 din (...) , judecătorul de
drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bistriţa-N. a admis cererea
formulată de procuror, de prelungire a măsurii preventive a arestului la
domiciliu a inculpaţilor M. G. M. , D. P. şi O. I. , astfel încât
faţă de primii doi inculpaţi măsura urmează să expire la finele zilei de (...)
, iar faţă de inc. O. I. această măsură preventivă urmează să expire la
finele zilei de (...) .
Este de menţionat de asemenea că în temeiul prevederilor art.330,
art.202, art.203 al.1 şi 2, art 211, alin.2 din Noul C.p.p., s-a luat măsura
preventivă a controlului judiciar faţă de inculpata Duma Ancuţa Aluniţa,
până la finalizarea urmăririi penale.
Prin cererea formulată în data de 16 decembrie 2014 inculpatul O. I. a
solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar
prev. de art.211 şi urm. Cod procedură penală.
În motivarea cererii s-a arătat că cererea formulată este admisibilă
raportat la criteriile prevăzute de art.242 Cod procedură penală, ţinând cont
de împrejurarea că arestul la domiciliu a fost dispus faţă de acest inculpat în
considerarea pericolului pentru ordinea publică, apreciază că acest pericol s-
a diminuat odată cu trecerea timpului, infracţiunile pentru care e trimis în
judecată sunt de gravitate medie şi după trecerea a 5 luni de privare de
libertate poate răspunde condiţiei de proporţionalitate, iar raportat la
obiectul cauzei privarea de libertate a inculpatului a depăşit o durată
rezonabilă şi o altă măsură preventivă mai uşoară ar fi suficientă.
În ceea ce priveşte caracterul suficient al măsurii controlului judiciar
s-a reliefat faptul că raportat la datele cauzei este cert că scopul avut în
vedere la luarea măsurii poate fi în mod corespunzător realizat şi prin
înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar. Sub acest
aspect, în ce priveşte buna desfăşurare a procesului penal judecătorul are
posibilitatea pentru a se asigura acest scop să instituie în sarcina
inculpatului aceleaşi obligaţii şi interdicţii odată cu luarea măsurii
controlului judiciar, izolarea de societate a inculpatului nefiind necesară din
această perspectivă, inculpatul se bucură de prezumţia de liberate în
procesul penal. În aceeaşi ordine de idei în aplicarea art. 5 prg.3 din CEDO
jurisprudenţa Curţii a arăta că o persoană acuzată de comiterea unei
infracţiuni trebuie întotdeauna eliberată în cadrul unei proceduri, cu
excepţia cazului în care statul poate dovedi că există motive relevante şi
suficiente care să justifice detenţia în continuare.
Ca atare, raportat la toate argumentele prezentate, dar şi prin
raportare la circumstanţele concrete ale speţei şi conduita procesuală a
inculpatului este evident că scopul măsurilor preventive se pot realiza cu
aceeaşi eficienţă şi prin măsura controlului judiciar. Atunci când analizează
circumstanţele concrete de comitere ale faptelor, pe lângă modalitatea
concretă de comitere, numărul de acte materiale, eventualele urmări ale
faptelor, trebuie să se raporteze şi la ceilalţi inculpaţi din dosar pentru a
realiza o dozare a măsurilor preventive, iar din această perspectivă este cert
că faptele inculpatului O. prezintă o gravitate mai redusă decât cele
reţinute în sarcina inculpaţilor M. G. M. , cercetat pentru trafic de
droguri şi trafic de minori şi inculpatul D. P. cercetat pentru trafic de
minori, pe de o parte, iar pe de altă parte, învinuirea adusă acestui inculpat
nu e atât de extinsă pe cât încearcă să insinueze organele de urmărire
penală, şi că acest inculpat nu a beneficiat de sume de bani. Analizând în
66
concret activităţile inculpatelor trimise în judecată care au racolat şi convins
alte fete să întreţină relaţii sexuale contracost, iar faţă de acestea nu s-au
luat măsuri preventive. Ca atare, cel puţin din considerente de echitate
judecătorul trebuie să reanalizeze necesitatea privării de libertate a
inculpatului O. I. .
În ce priveşte persoana inculpatului acesta nu reprezintă un pericol
pentru ordinea publică şi comunitatea din care face parte, astfel încât
măsura preventivă a controlului judiciar este suficientă şi totodată
proporţională cu gravitatea acuzaţiilor ce i se aduc. Inculpatul nu are
antecedente penale, este căsătorit are doi copii în întreţinere, fiind privit în
societate deosebit de pozitiv, sens în care se face trimitere la caracterizările
de puse la dosar. Conduita procesuală a acestuia ce trebuia analizată
reliefează că inculpatul a recunoscut încă din primul moment faptele în
materialitatea lor, dar nu a realizat la momentul comiterii gravitatea lor, în
prezentul dosar penal şi-a exercitat drepturile procesuale cu bună credinţă
şi a respectat obligaţiile ce i-au fost impuse.
Relevantă prin prisma cererii de înlocuire a măsurii preventive este şi
activitatea profesională a inculpatului, acesta derulează două afaceri care
asigură venituri semnificative la bugetul de stat, îşi câştigă licit existenţa.
Activitatea fermei de animale şi a S.C. Getuţa Prod COM SRRL D. asigură
veniturile lunare necesare întreţinerii familiei inculpatului, dar şi bunăstarea
materială altor câteva zeci de familii din comună. În opinia apărării privarea
de libertate a inculpatului aduce prejudicii de ordin social la nivelul
comunităţii din care face parte câtă vreme este împiedicat să-şi desfăşoare în
bune condiţii activitatea profesională.
Analizând toate criteriile legale se poate concluziona în mod întemeiat
că măsura arestului la domiciliu nu este necesară, iar prin urmare
înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar nu va împiedica în nici un
fel buna desfăşurare a procesului penal şi nu va conduce la sustragerea
inculpatului de la urmărirea penală, judecătorul de cameră preliminară
având posibilitatea să stabilească toate obligaţiile care la consideră necesară,
iar inculpatul este de acord cu menţinerea expresă a exact aceloraşi obligaţii
impuse prin încheierea nr.115/2014 şi chiar impunerea unor obligaţii
suplimentare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră
preliminară de la tribunal a considerat că cererea formulată de inculpatul O.
I. de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului
judiciar nu este justificată .
Art. 242 alin.2 Cod procedură penală prevede că măsura preventivă se
înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară dacă
sunt îndeplinite condiţiile legale pentru luarea acesteia şi în urma evaluării
împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale se apreciază că
măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului
prevăzut la art.202 alin.1 C.pen.
S-a constatat că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru
săvârşirea infracţiunilor de proxenetism prev.de art.213 al.1şi 3 N.C.p. cu
aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi art.5 N.c.p faţă de martorele Paşca P. , P. Roberta
A. , B. Ionela E. şi Ardelean Ana şi inculpatele Mărcuş A. Madica
şi S. A. D. şi proxenetism prev. de art.213 al.1 şi 3 N.C.p. cu
aplic.art.35 al.1 N.c.p. şi art.5 N.c.p, faţă de martora cu pseudonimul Coman
R. , inculpatele Duma Ancuţa L. şi Mărcuş A. Madica, ambele cu
aplic. art.38 N.c.p.

67
 S-a mai constatat că faţă de acest inculpat în faza de cameră
preliminară prin încheierea penală nr.106/(...) a fost menţinută măsura
arestului la domiciliu pe 30 zile, potrivit considerentelor anume indicate în
cuprinsul acesteia, această soluţie fiind menţinută de judecătorul de cameră
preliminară din cadrul Curţii de apel C. prin încheierea penală nr.777/(...)
prin care au fost respinse contestaţiile.
Aşadar, s-a reţinut că motivele avute în vedere de judecătorul de
drepturi şi libertăţi subzistă şi în continuare şi nu se poate trage concluzia
că s-ar fi schimbat esenţial temeiurile existente la data pronunţării
încheierilor, prin care s-a dispus arestarea preventivă şi ulterior, măsura
arestului la domiciliu.
De asemenea, s-a mai arătat că există o diferenţă între faptele reţinute
în sarcina acestui inculpat şi pentru care a fost trimis în judecată şi cele
pentru care au fost şi respectiv inculpatele, faţă de care nu e luată vreo
măsură preventivă, numai că acest fapt, a subliniat judecătorul, nu poate
atrage în mod automat înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu
cu măsura controlului judiciar, doar pentru că unii inculpaţi au fost trimişi
în judecată şi pentru alte infracţiuni decât inculpatul, relevantă din această
perspectivă fiind amploarea activităţii infracţionale reţinute în cazul fiecărui
inculpat în actul de sesizare, această măsură a înlocuirii se justifică numai
în situaţia în care din examinarea împrejurărilor concrete ale cauzei şi a
conduitei procesuale se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este
suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1, ori faţă de
gravitatea concretă a infracţiunilor pentru care au fost trimis în judecată, de
modul de comitere a acestora, de numărul de acte materiale reţinut în
sarcina sa, judecătorul de cameră preliminară a considerat că măsura
preventivă mai uşoară a controlului judiciar în acest moment procesual nu
este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 Cod
procedură penală.
Totodată, s-a mai arătat că, într-adevăr, anterior judecătorul de
drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului a mai dispus înlocuirea măsurii
arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, numai că în aceeaşi
măsură s-a subliniat că aceste soluţii au fost desfiinţate de către Curtea de
Apel C. care a prelungit măsura arestului la domiciliu în cursul urmăririi
penale, ceea ce conduce la concluzia certă că nu a fost apreciată ca
suficientă pentru realizarea scopului impus de art.202 alin.1 Cod procedură
penală măsura mai uşoară a controlului judiciar.
Nu poate atrage admiterea cererii de înlocuire a arestului la domiciliu
cu măsura controlului judiciar conduita procesuală a inculpatului în cursul
urmăririi penale şi nici aspectele de ordin familial şi respectiv profesional,
întrucât aceste elemente au fost analizate şi anterior când s-a menţinut
măsura arestului la domiciliu şi, judecătorul a reliefat, din această
perspectivă că în acest moment procesual aceste elemente nu sunt în
măsură să conducă la înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu alta mai
uşoară, măsura arestului la domiciliu fiind proporţională şi necesară bunei
desfăşurări a procesului penal. Inculpatul fiind în arest la domiciliu poate
coordona într-o anumită măsură activitatea fermei de animale şi a societăţii
comerciale deţinute, iar dacă s-ar lua măsura controlului judiciar nu există
certitudinea că aceste activităţi ar deveni imediat mult mai eficiente.
Având în vedere aceste considerente, s-a respinge cererea formulată de
inculpatul O. I. de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura
controlului judiciar.

68
 Procedând, în temeiul 207 Cod procedură penală, la verificarea
măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară luate faţă de
inculpaţii M. G. M. , D. P. şi O. I. , judecătorul de cameră
preliminară investit cu soluţionarea cauzei a apreciat că motivele avute în
vedere de judecătorul de drepturi şi libertăţi subzistă şi în continuare şi nu
se poate trage concluzia că s-ar fi schimbat esenţial temeiurile existente la
data pronunţării încheierilor, prin care s-a dispus arestarea preventivă şi
ulterior măsura arestului la domiciliu, fiind apoi menţinută măsura
arestului la domiciliu pe 30 zile prin încheierea penală nr.106/(...) de
judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistriţa N. .
Chiar dacă urmărirea penală s-a finalizat şi au fost trimişi inculpaţii în
judecată pentru infracţiunile anume indicate în rechizitoriu, judecătorul de
cameră preliminară a considerat că subzistă temeiurile avute în vedere la
luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu faţă de aceşti 3 inculpaţi,
că măsura preventivă este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse
acestor inculpaţi raportat la amploarea activităţii infracţionale reţinută în
sarcina fiecărui inculpat şi că este necesară pentru buna desfăşurarea a
procesului penal, inclusiv în faza de cameră preliminară, ţinând cont de
gravitatea concretă a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată cei
3 inculpaţi, de împrejurările şi de modul de comitere a acestora, precum şi
de necesitatea acestor măsuri preventive pentru înlăturarea unei stări de
pericol pentru ordinea publică. În acest moment procesual din faza camerei
preliminare nu se poate ajunge la concluzia, neechivocă, că ar fi încetat
temeiurile care au determinat măsura arestului la domiciliu pentru a se
dispune revocarea acestor măsuri şi nici că s-ar fi diminuat ori estompat
pericolul pentru ordinea publică şi că ar fi prea grea măsura arestului la
domiciliu pentru a fi înlocuită cu măsura controlului judiciar.
Referitor la circumstanţele privitoare la persoana inculpatului O. I.
privind lipsa antecedentelor penale şi a deteriorării activităţii economice
desfăşurate de societăţile pe care acesta le deţine, acestea nu pot atrage
automat revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, acestea au
fost examinate anterior când s-a analizat cererea acestuia de înlocuire a
restului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, iar aceste aspecte nu
pot conduce la revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la domiciliu,
trebuind a se ţine cont şi de interesul general al societăţii de a stopa şi
preveni atingerea valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Nu pot conduce la revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la
domiciliu nici apărările şi aspectele invocate de inculpatul D. P. şi nici
înscrisurile depuse de acesta respectiv caracterizarea şi adeverinţa privind
bunurile deţinute de acest inculpat eliberate de Primăria comunei D. şi
respectiv adeverinţa eliberată de Postul de Poliţie D. f.76-78 din care
reiese că acesta e căsătorit, nu are copii minori, este agricultor şi deţine o
stână, având un comportament bun în familie şi societate, fiindcă în cauză
şi în cazul acestui inculpat este necesară măsura arestului la domiciliu
pentru buna desfăşurarea a procesului penal, inclusiv în faza de cameră
preliminară, ţinând cont de gravitatea concretă a infracţiunilor pentru care a
fost trimis în judecată, de împrejurările şi de modul de comitere a acestora,
precum şi de necesitatea acestei măsuri preventive pentru înlăturarea unei
stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, nu pot atrage revocarea ori înlocuirea măsurii arestului
la domiciliu nici aspectele invocate de inculpatul M. G. M. , aceste
aspecte de ordin personal şi familial nu sunt în măsură să conducă la o
soluţie în sensul urmărit de inculpat, în acest moment procesual nu se poate
69
considera că prin finalizarea urmării penale s-a diminuat ori estompat în
întregime pericolul pentru ordinea publică, mai ales ţinând cont de
gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi de circumstanţele
concrete descrise în actul de sesizare şi de modul în care au fost comise de
acesta.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 207 alin.4 Cod
procedură penală, verificând măsurile preventive în procedura de cameră
preliminară, constatând că subzistă temeiurile concrete avute în vedere la
luarea arestului la domiciliu, s-a menţinut măsura preventivă a arestului la
domiciliu pe 30 de zile a inculpaţilor M. G. M. , D. P. şi O. I.
.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat contestaţie
inculpatul O. I. , solicitând desfiinţarea acesteia şi, rejudecând, a se
dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului
judiciar.
În motivarea contestaţiei, s-a arătat în esenţă că, în cauză sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru a se lua faţă de inculpat o măsură
preventivă mai uşoară, suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202
alin.1 C.pen.
În mod eronat judecătorul de cameră preliminară de la Tribunal a
motivat respingerea cererii de înlocuire a măsurii aretului la domiciliu prin
faptul că temeiurile iniţiale ale arestării nu s-au modificat esenţial, întrucât
art.242 alin.2 C.pr.pen. nici nu impune o astfel de condiţie, iar pe de altă
parte, a raportat suficienţa măsurii controlului judiciar prin prisma
temeiului iniţial de arestare şi nu prin prisma scopurilor prev. de art.202
alin.1 C.pen. Ori, din această din urmă perspectivă, este evident că scopul
măsurii preventive poate fi realizat şi prin înlocuirea arestului la domiciliu
cu controlul judiciar, insuficienţa acestei măsuri nefiind demonstrată de
judecător.
Nu s-a avut în vedere situaţia juridică concretă a inculpatului - nr. de
infracţiuni, modalitate de comitere (nu a beneficiat de nicio sumă de bani de
pe urma activităţii infracţionale), prin comparaţie cu activitatea celorlalţi
inculpaţi arestaţi la domiciliu, dar şi a celor faţă de care nu s-a luat nicio
măsură preventivă; conduita procesuală ( s-a prezentat la toate chemările
organelor judiciare, a recunoscut faptele în materialitatea lor, există garanţii
că va exercita cu bună credinţă drepturile procesuale, având mijloace legale
de câştigare a existenţei, familie legal constituită, domiciliu stabil).
Apoi, în ceea ce priveşte verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii
preventive, judecătorul de cameră preliminară nu a motivat soluţia sub acest
aspect, în special subzistenţa pericolului pentru ordinea publică - temei al
arestării, nu a luat în calcul posibilitatea unor măsuri alternative.
De asemenea, privarea de libertate a inculpatului a depăşit o durată
rezonabilă - având în vedere că este privat de libertate din 22 iulie 2014, dar
şi faptul că infracţiunile de care este acuzat sunt de gravitate medie,
nonviolente, iar pericolul pentru ordinea publică, dacă a existat la un
moment dat, odată cu trecerea timpului, s-a diminuat, s-a estompat.
Verificând încheierea atacată, în baza actelor şi lucrărilor dosarului,
prin prisma motivelor invocate şi a reglementărilor în materie, în virtutea
dispoz. art.425/1 C.pr.pen., art.205, 242 C.pr.pen. se constată nefondată
contestaţia formulată în cauză, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.242 alin.2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuieşte cu o
măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de
lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale
70
cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura
preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de
art.202 alin.1 C.pr.pen.
De asemenea, potrivit art.207 al.4-6 C.pr.pen. în tot cursul procedurii de
cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică
periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au
determinat luarea măsurii arestării preventive, iar atunci când constată că
temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi
care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune
prin încheiere menţinerea măsurii preventive faţă de inculpat.
Pornind aşadar, de la reglementările în materia înlocuirii şi, respectiv,
menţinerii unei măsuri preventive în procedura camerei preliminare,
judecătorul de cameră preliminară învestit cu soluţionarea contestaţiei
împotriva încheierii pronunţată în cauză cu privire la măsura arestului la
domiciliu a inculpatului O. I. , constată că judecătorul de la tribunal a
făcut o corectă aplicare a acestor dispoziţii legale.
Astfel, deşi, într-adevăr, judecătorul nu a arătat în mod expres,
constatăm că prima teză a prevederilor art.242 alin.2 C.pr.pen. - îndeplinirea
condiţiilor prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri preventive - nu
comportă discuţii, existând în cauză, probe şi indicii temeinice, din care
rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi autorul faptelor de care
este acuzat, aceste date rezultând din probele arătate cu ocazia dispunerii
arestării şi ulterior, prin încheierile de prelungire a măsurii, şi respectiv,
actul de sesizare a instanţei, probe care nu au suferit modificări de la
momentul respectiv, ci dimpotrivă, s-au consolidat, având în vedere aici şi,
recunoaşterile inculpatului, care, nu neagă faptele, în materialitatea lor.
În schimb, analizând împrejurările concrete ale cauzei şi conduita
procesuală a inculpatului, corect s-a apreciat de judecător că, nu se poate
concluziona că măsura preventivă mai uşoară ar fi suficientă pentru
realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 C.pr.pen. - buna desfăşurare a
procesului penal.
Astfel, în privinţa conduitei procesuale a inculpatului - într-adevăr, aşa
cum susţine apărarea, acesta au avut o atitudine cooperantă, a dat
declaraţii, recunoscând în materialitatea lor acuzaţiile şi, chiar dacă cu
unele nuanţări, în sensul lipsei intenţiei infracţionale, oricum, o altă poziţie
procesuală decât recunoaşterea nu i-ar putea fi imputabilă, el beneficiind
până la o eventuală condamnare definitivă, de prezumţia de nevinovăţie.
Cu privire la împrejurările concrete ale cauzei însă, corect a reţinut
judecătorul fondului cererii, că acestea sunt cele care, printre alte motive,
determină aprecierea ca insuficientă a unei măsuri preventive mai uşoare.
Sub acest aspect, trebuie avut în vedere:
- dimensiunile activităţii presupus infracţionale, determinate de
continuitatea şi intervalul îndelungat de timp - activitatea infracţională a
inculpatului O. I. s-a desfăşurat pe o perioadă lungă de timp, începând cu
luna februarie 2013 şi până la începutul lunii iunie-iulie 2014; de nr. actelor
materiale ce constituie conţinutul presupusei activităţi frauduloase, dar şi
nr. persoanelor de sex feminin cărora le înlesnea şi mijlocea întreţinerea de
relaţii sexuale contra cost;
- natura şi importanţa relaţiilor sociale presupus lezate prin faptele
cercetate (relaţii privind libertate sexuală, în general, libertatea persoanei).
Totodată, în continuare, aşa cum a arătat şi judecătorul de la tribunal,
măsura arestului la domiciliu se apreciază ca proporţională cu gravitatea
acuzaţiilor, dar şi necesară pentru asigurarea realizării scopului prev. de
71
art.202 alin.1 C.pr.pen. - buna desfăşurare a procesului penal - având în
vedere specificul cauzei, complexitatea acesteia şi, mai ales, împrejurarea că
nu a fost încă demarată cercetarea judecătorească, în cadrul căreia să se
exprime toţi inculpaţii, să se clarifice poziţia lor procesuală, cu caracter
definitiv şi, să se elimine întru totul, posibilitatea oricăror potenţiale
perturbări ale judecăţii, chiar şi numai prin prisma interesului public pentru
modul cum se raportează justiţia la fenomenul infracţional în discuţie, la cei
bănuiţi de astfel de fapte, din punct de vedere al măsurilor preventive.
Apreciem, de asemenea, că nici durata privării de libertate nu a
devenit una nerezonabilă - inculpatul a fost arestat preventiv la 22 iulie
2014 şi, arestat la domiciliu la 7 august 2014 - prin raportare al legislaţia
internă, dar şi la jurisprudenţa europeană în acest domeniu, la
complexitatea cauzei, conduita părţilor, în contextul în care organele
judiciare au acţionat cu celeritate, au urmat procedurile legale, astfel că nici
inculpaţilor, nici autorităţilor nu le poate fi imputată durata acestui termen,
iar pe de altă parte, intervalul scurs de la momentul arestării nefiind unul
care să estompeze total ecoul presupuselor fapte la nivel public sau să
reducă dimensiunile pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate
a inculpatului; aceasta deoarece, acest pericol nu trebuie raportat exclusiv,
la nivel de individ şi la nivel de acţiune concretă, violentă, agresivă, prin care
se alterează ordinea publică ci, mai ales, la nivel de comunitate din care
provine făptuitorul, la nivel de percepţie publică şi de impact public al
faptelor, la nivel de exemplaritate pentru prevenirea reiterării de alţi posibili
făptuitori a unor conduite similare şi, pe cale de consecinţă, de evitare a
stării de pericol.
Împrejurările că inculpatul ar avea o contribuţie mai puţin
substanţială în economia activităţii infracţionale ori că inculpatului i s-au
reţinut un nr. mai mic de infracţiuni, ori o formă atenuantă de comitere a
infracţiunii de proxenetism - nu au relevanţă definitorie în prezenta analiză,
fiind aspecte ce vor fi clarificate pe parcursul judecării fondului cauzei.
Totodată, împrejurările favorabile inculpatului - lipsa antecedentelor penale,
atitudinea de cooperare cu organele judiciare, faptul că are familie, locuinţă
stabilă, afaceri legale prin care îşi câştigă existenţa - chiar reale fiind, se
înscriu într-o normalitate firească, aceasta este de fapt regula şi nu cea de
infracţionalitate, aşa încât nici aceste elemente nu pot legitima, în mod
determinant, o modificare a măsurii preventive la acest moment procesual,
în lipsa coroborării cu alţi factori favorabili - legaţi şi de circumstanţele reale
ale cauzei - care să permită înlocuirea măsurii cu una mai uşoară.
Deşi, raţionamentul pentru care nu s-a considerat justificată
înlocuirea aretului la domiciliu cu o măsură mai uşoară, se suprapune,
cumva, ori este implicit demonstrat prin soluţia de menţinere a măsurii
arestului la domiciliu, constatăm că, şi sub acest aspect, judecătorul de la
tribunal a făcut o corectă aplicare a dispoz. art.207 al.4-6 C.pr.pen.
statuând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului la
domiciliu se menţin, dispunând menţinerea măsurii preventive faţă de
inculpat.
Astfel, s-a constatat întemeiat că temeiurile care au determinat
arestarea iniţială, preventivă, a inculpatului O. I. şi, apoi, aretarea la
domiciliu subzistă, aşa încât se impune în continuare privarea sa de
libertate.
Temeiurile iniţiale ale arestării au fost cele prev. de art.223 alin.2
C.pr.pen., respectiv, existenţa probelor din care rezultă suspiciunea
rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracţiunile reţinute în sarcina sa şi
72
pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani şi, necesitatea privării de
libertate a inculpatului pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru
ordinea publică - stare de pericol, evaluată pe baza criteriilor prevăzute în
textul indicat - gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere,
anturajul şi mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale şi alte
împrejurări privitoare la persoana acestuia.
Judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a constatat
corect că în cauză subzistă în continuare probe temeinice în sensul dispoz.
art.202 alin.1 C.pr.pen., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că
inculpatul ar fi autorul al infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
De asemenea, în lumina aceloraşi dispoziţii legale s-a apreciat,
justificat, că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului,
măsura preventivă a arestului la domiciliu fiind necesară pentru buna
desfăşurare a procesului penal, în condiţiile asigurării înlăturării unei stări de
pericol pentru ordinea publică, în sensul dispoz. art.223 alin.2 C.pr.pen.
Spre deosebire de reglementarea anterioară - art.148 lit.f C.pr.pen.
1968 - care condiţiona arestarea inculpatului, printre altele, de existenţa
unui pericol concret pentru ordinea publică, reglementarea actuală (care se
referă şi la arestul la domiciliu) impune ca privarea de libertate să fie
necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică,
ceea ce semnifică, practic, necesitatea existenţei unui potenţial pericol şi, nu
neapărat , a uni pericol efectiv, concret, pentru ordinea publică, prin lăsarea
în libertate a inculpatului.
Starea de pericol pentru ordinea publică, ca de altfel şi
proporţionalitatea măsurii cu acuzaţiile aduse, rezultă cu evidenţă din:
gravitatea faptelor imputate - rezultând din împrejurările, subliniate anterior
cu ocazia analizării părţii din încheiere privitoare la înlocuirea arestului la
domiciliu; modul şi circumstanţele de comitere - o activitate continuată,
întinsă pe o perioadă îndelungată, implicând un nr. mare de persoane
vătămate, printre care şi minore, inculpatul fiind cel care, prin plata unor
sume mari de bani fetelor care doreau să practice prostituţia, nu numai că
îşi asigura prestarea serviciilor sexuale pentru sine şi pentru prietenii săi,
despre care s-a arătat mai sus, dar îşi asigura deschiderea pentru noi acte
materiale ce urmau să fie realizate în viitorul apropiat; anturajul şi mediul
din care provine inculpatul - deşi, aşa cum susţine inculpatul, provine dintr-
un mediu normal - are o familie legal întemeiată, domiciliu stabil, afaceri
comerciale pe care le administrează şi din care, îşi asigură mijloacele de
existenţă - nu poate fi ignorată împrejurarea privind anturajul în care s-a
mişcat anterior depistării de organele de poliţie, în care s-au declanşat
activităţile frauduloase şi care, se pare, devenise unul cu caracter de
obişnuinţă, în care inculpatul îşi asigura frecvent servicii sexuale pentru el,
pentru prieteni sau, chiar îşi plătea datorii prin plata serviciilor sexuale, ceea
ce ridică serioase semne de întrebare asupra conduitei viitoare a
inculpatului - în libertate pus - ştiută fiind şi imprevizibilitatea
comportamentului uman, din perspectiva, nu a riscului reiterării activităţii
infracţionale, ci a riscului de perturbare a ordinii publice, a percepţiei
publice privind modul de instrumentare a cauzelor cu astfel de fapte, în
contextul proliferării fenomenului infracţional de acest tip şi privind
fermitatea reacţiei organelor judiciare sub aspectul protejării ordinii publice
prin eventuale măsuri preventive.
Tocmai prin prisma criteriilor de evaluare a stării de pericol pentru
ordinea publică, nu se poate accepta, cel puţin la acest moment, că o
măsură preventivă mai uşoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului
73
prevăzut de lege, iar pe de altă parte, interesul public real, raportat la
circumstanţele concrete ale cauzei, se apreciază că trebuie să prevaleze, fără
a afecta prezumţia de nevinovăţie, faţă de regula generală a cercetării în
stare de libertate a inculpatului, cel puţin la acest moment, în care nici nu a
debutat faza de judecată.
Faţă de toate aceste considerente, se constată nefondată contestaţia
formulată în cauză, urmând ca aceasta să fie respinsă ca atare, în temeiul
art.205, art.425/1 C.pr.pen.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul contestator să
plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE

În baza art.203 lin.5, art.205 C.pr.pen. respinge ca nefondată

contestaţia formulată de inculpatul O. I. , fiul lui I. şi Ilişca, născut la (...)
, domic. în comuna D. , sat D. nr.288, jud. Bistriţa-N. - împotriva
Încheierii penale nr.117 din 22 decembrie 2014 a Tribunalului Bistriţa-N.
pronunţată în dosar nr. (...) /a2.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul contestator să
plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în Camera de consiliu , azi, 5 ianuarie 2015.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

ANA C.

GREFIER
M. B.

74
Red./Dact.A.C.
2 ex./(...)
Jud. C.P. fond: B. M.L.

75