DECIZIE

29 aprilie 2015 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţă:
Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac
Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală

recursul declarat de Sandulachi Pantelei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de
Societatea pe Acţiuni „ Universalbank” către Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” şi
Societatea cu Răspundere Limitată „ Işcompan” privind rezilierea contractului de depozit şi înlăturarea
obstacolelor,
la cererea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS”
către Societatea pe Acţiuni „ Universalbank” privind declararea nulităţii contractului de depozit,
împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care cererea declarată de Societatea
cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” cu privire la repunerea în termen a fost respinsă şi restituită
ca fiind depusă în afara termenului legal,
Constată:

La data de 12.08.2008, reclamantul BC „Universalbank” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu

cerere împotriva SRL „Agromelcom-PGS” şi SC „Işcompan” SRL, solicitând rezilierea contractului de depozit
nr.534502 din 27.09.2002 şi obligarea pârâților de a înlătura impedimentele privind restituirea utilajului pentru
moara „Baker'S Favorit”.
În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că la 27.09.2002, BC „Universalbank” SA şi SRL
„Agromelcom-PGS” au semnat Contractul de depozit nr.534502 şi Actul de predare-primire potrivit cărora
utilajul pentru moară - moara „Baker'S Favorit” a fost lăsat pentru păstrare pe adresa indicată de
SRL”Agromelcom PGS” , satul Işnovăţ, raionul Criuleni, pentru o perioadă nedeterminată, urmind să fie
restituit Băncii la prima cerere a ei.
Reclamantul menționează că, moara „Baker'S Favorit”, ce aparţinea cu drept de proprietate
SRL”Agromelcom-PGS” în baza Contractului nr.2137, încheiat cu ABS Hansen A/S la 07.04.1998, şi anterior
gajată Băncii, a fost transmisă în mod silit în posesie BC „Universalbank” SA în temeiul hotărîrii judecătoriei
Economice de Circumscripţie Chişinău din 19.06.2002, conform Actului din 27.09.2002, emis de executorul
judecătoresc al DEDJ Criuleni pentru realizare în scopul stingerii datoriei la creditul bancar primit de către
SRL”Agromelcom-PGS”.
La cererile Băncii de restituire a bunului, din 07.03.2006 şi respectiv 15.07.2008, SRL”Agromelcom-
PGS” a refuzat nemotivat restituirea morii. La fel, şi cerinţele Băncii şi colaboratorilor acesteia care se
prezentau la faţa locului pentru a demonta moara, erau ignorate de către administratorului SRL „ Agromelcom –
PGS” şi SRL „ Işcompan”. Astfel, din motivul impedimentelor create, Banca nu a putut ridica bunul ce-i
aparţine cu drept de posesie în temeiul hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19.06.2002.
Consideră reclamantul că, prin refuzul pîrîtului SRL”Agromelcom-PGS” de a-i restitui bunul la locui
unde a fost lăsat pentru păstrare, a fost încălcat dreptul legitim al deponentului de a-şi ridica bunul depozitat, iar
refuzul administratorului depozitarului de a restitui Băncii utilajul de moară (moara) contravine punctelor 1.1 şi
3.1 ale Contractului de depozit şi face imposibilă executarea de către Bancă a hotărîrii Judecătoriei Economice
de Circumscripţie Chişinău din 19.06.2002, definitivă şi executorie.
La data de 22.01.2010, pîrîtul a înaintat împotriva reclamantului cerere reconvenţională, solicitând
anularea contractului de depozit şi a Actului de predareprimire din 27.09.2002, precum şi respingerea acţiunii
reclamantului de reziliere a Contractului de depozit nr. 534502 din 27.09.2002 şi înlăturarea impedimentelor.
În motivarea cererii reconvenţională, reclamantul-pîrît a invocat că, contractul de depozit nr.534502 şi
Actul de predare-primire din 27.09.2002 a fost întocmit de către creditorul urmăritor şi nu de executorul
judecătoresc.
1
 Susţine că, creditorul urmăritor n-a avut nici un mandat legal de a întocmi un act de transmitere doar la
păstrare infinită a bunului respectiv, iar acest act contravine legii şi este lovit de nulitate şi nu poate fi supus
rezilierii.
1. Judecătoria Centru mun.Chişinău din 21 februarie 2014 a admis integral acţiunea.
S-a reziliat contractul de depozit nr. 534502 din 27.09.2002. S-a obligat SRL ”Agromelcom-PGS” şi
SRL „ Işcompan” de a nu crea BC„Universalbank” SA împedimente la ridicarea utilajului morii „Baker'S
Favorit”. S-a respins cererea reconveţională ca fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție
extinctivă.
2. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, cererea declarată de Societatea cu
Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” cu privire la repunerea în termen a fost respinsă şi restituită ca
fiind depusă în afara termenului legal.
3. La data de 18 august 2014, Sandulachi Pantelei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de
apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu pronunțarea unei decizii noi prin
care apelul sa fie repus în termen cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond a apelului.
În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală,
care urmează a fi casată, deoarece prin restituirea apelului le-a fost îngrădit accesul la justiţie şi le-a fost încălcat
dreptul la un proces echitabil. Consideră recurentul că, instanţa de apel nu a apreciat obiectiv acţiunile
defectuoase ale instanţei de fond care, în detrimentul cadrului legal prevăzut de art.236 alin(6) CPC, a întocmit
tardiv Hotărârea integrală cu depăşirea considerabilă a termenului de 15 zile de la data solicitării, acesta, de
facto, fiind de 26 zile de la data solicitării. Or, în cazul cînd judecătorul ar fi acţionat strict în limitele Legii,
apoi Hotărîrea integrală urma să fie remisă solicitantului pînă la data de 21 martie 2014.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme
de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel
din considerentele ce urmează.
Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie
consideră încheierea instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente.
Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este
de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Conform art.369
alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze
repunerea în termen.
Instanţa de recurs reţine că dispozitivul hotărârii pe cauză a fost pronunţat la 21 februarie 2014 (f.d.
133), iar apelul a fost depus la 29 aprilie 2014 (f.d. 142 – 152). Prin urmare, apelantul urma să-şi exercite
dreptul său la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua pronunţării hotărârii. La
caz, apelul urma fi depus pînă la data de 21 martie 2014, însă a fost depus abia la 29 aprilie 2014, în acest sens
afirmaţiile recurentului, precum că cererea de apel este depusă în termenul legal de 30 zile sunt lipsite de suport
legal.
Respectiv, conform prevederilor art. 116 CPC RM repunerea în termen este posibilă în caz dacă se
depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce
argumentează această cerere. La caz, apelantul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii
termenului de apel,
4. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o
încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Sandulachi Pantelei în
cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce
reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil,
comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat de către Sandulachi Pantelei ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22
iulie 2014