Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Recenzie
Calitate a vieții
Rezultate :Aprecierea rezultatelor variază de la studiu la studiu,
include Impactul Profilului Sănătății Orale (OHIP), punerea în
balanta vizual, și teste de performanță masticatorie. Per totatl,
supraprotezările au fost asociate cu o mai bună performanță
masticatorie și o calitate a vietii înbunătățită ața cum este indicat de
Sănătatea Orală legate de Calitatea Vieții (OGRQoL).
Supraprotezarea la mandibulă este mai probabil să fie asocită cu
îmbunătățirea OHRQoL decât protezarea totală convențională
pentru pacienții edentați ți au fost asociate cu un randament
semnificativ mai crescut al satisfacției, confortului,stabilității,
abilității de a vorbi si de a mesteca.
Revizuirile sistematice reprezintă una din cheile dovezilor bazate pe sănătate. Khan et al. Descrie pas cu pas
procesul pentru realizarea acestui review, și a subliniat calitatea documentelor în fiecare pas. Primul pas
implică încadrarea întrebărior pentru un review care interferă cu problematica edentației, intervenșiilor dentare,
grupul comparațional PTC versus Supraprotezare pe implant, și rezultatele eficacitate , satisfacție și calitate a
vieții. Ulterior, munca relevantă a fost identificată in literatură, care afost urmată de evaluarea calității studiilor
selecate bazate pe criteriul eligibilității. Articolele eligibile trebuie sa compare protezarile totale convenționale
cu supraprotezarea realizată pe două implante, utilizând metode apropriate de proiectare (exemplu trialuri
clinice randomizate, studii prospective de cohortă, studii retrospective de cohortă, studii caz-control, cross-
sectional designs, sau alte metode de trialuri clinice adresate principalei întrebări din studiu). După aceea,
documentele au fost sumarizate și interpretate pentru a genera recomandările și concluziile. Bazată pe aceasttă
metodologie, această revizuire sistematică a literaturii a condus la comppararea eficacității, satisfacției și a
calității vieții dintre protezarile totale convenționale și supraprotezările pe implant. Pentru cunoștința noastră,
aceasta ete prima revizuire sistematicărealizată depre supraprotezarea pe implant ca modalitate de trratament.
2. Materiale și metode
2.1 Căutarea metodelor și identificarea studiilor.
O căutare sistematică a literaturii a fost dirijată. Trei baze de date științifice au fost verificate electronic pentru a
indentifica articolele care compară eficacitate, satisfacția și calitatea vieții dintre proteza totală convențională și
supraprotezarile pe implant de la cele mai vechi date disponibile până în ianuarie 2017. Căutarea a fost realizată
utilizând PubMed/Medline(NCBI), Dentistry and Oral Science Source(DOSS, EBSCO) și Cochrane Register of
Controlled Clinical Trials(EBSCO), fără limite aplicate la căutarea inițială. Cuvintele cheie incluse au fost
proteză totală sau proteză convențională și supraprotezare sau implant care reține proteza. Această căutare a fost
urmată de căutarea manuală(verificarea referințelor ale celor mai potrivite studii și a celor mai relevante articole
de tip review pentru literatura adițională).
Această revizuire sistematică a fost realizată urmarind instrucțiunile PRISMA-P. În cele din urmă, căutarea a
fost limitată doar pentru publicarea articolelor revizuite. Articolele duplicate au fost eliminate dintre articolele
care nu au fost publicate în engleză. Titlurile manuscriselor au fost temeinic cercetate pentru a exclude
articolele care nu compară în mod clar iferentele dintre cele două modalități de tratament.Oricând titlurile
articolelor nu au fost suficient de informative pentru a aprecia relevanța, rezumatul studiului a fost verificat.
Exemple de articole excluse pe parcursul acestui pas rezivuirile de literatură precedente, articolele care descriu
tehnicile folosite pentru amblele modalități sau comparațiile cu protezele fixe. Ulterior, rezumatele articolelor
au fost analizate independent de doi investigatori(A.K.&R.F.) pentru a determina potențialul de calificare al
aticolelor.
Criteriile dezvoltate de Dixon-Woods și coechipierii au fost utilizate pentru a evalua calitatea studiilor incluse
în această revizuire. Studiile cu o calitate bună au întâlnit urmatorul criteriu claritatea problemei de cercetare
care trebuie abordată, adecavrea metodelor cantitative în raport cu scopurile studiului și obiectivele, o tehnica
apropiată de eșantionare în ceea ce privește căutarea întrebării și generarea datelor. Articolele au fost revizuite
în întregime și independent de doi investigatori(A.K&E.B.) pentru a determina includerea în această revizuire
bazată pe un instrument de evaluare a calității pentru studiile cantitative. Acest instrument evaluează validitatea
internă și externă pentru fiecare studiu.
Pentru includerea în aceasta revizuire , articolele au trebuit să îndeplinească două criterii. Prima dată, articolele
trebuiau să compare protezarea totală convențională cu supraprotezarea pe implant. În plus, studiul trebuia să
folosescacă una din urmatoarele metodologii: trialuri clinice randomizate, studii prospective de cohort, studii
retrospective de cohort, studio caz-control, cross-selection designs, sau alte trialuri clinice care sunt capabile sa
răspundă la principal întrebare a studiului. Pentru trialurile clinice randomizate, 5 criterii au fost utilizate pentru
evaluare: (1) randomizarea descrisă, (2) allocation concealment reported, (3) intenția de a trata analiza
efectuată(4) evaluările oarbe stabilite, si (5) capacitatea estimării effectuate. Pentru cohortă și alte studii, a fu
fost utilizate aceste criterii: (1) eșantione representative de dimensiuni adecvate, (2)eșantioane potrivite, (3)
ajustările pentru confuziile în analiză, (4) ) evaluările oarbe stabilite, si (5) abandonurile raportate(doar pentru
studiile prospective). Calitatea metodologiei si riscul influențării au fost verificate individual de revizuitor
conform cu Cooper.
Orice articol care nu a fost publicat în engleză a fost exclus. Articolele care au comparat mai mult sau mai puțin
de două implante, sau bară de atașament pentru arcul mandibular au fost excluse.Articolele care care prezintă
un nivel scăzut de dovezi , ca și studiile pe eșantioane de mărimi mici, studiile cu elemente finite, revizuirile
literare și studiile de laborator au fost eliminate.
3. Results
Căutarea preliminară în cele trei baze de date a identificat 3402 de articole. Un total de 66 de articole au fost
eliminate deoarece nu erau publicate în engleză.Titlurile de articole care nu au comparat clar cello două
modalități de tratament au fost, de asemenea, excluse. După eliminarea duplicatelor din bazele de date, 100 de
rezumate au fost selectate pentru revizuirea adițională. Verificarea rezumatelor celor 100 de articole pentru
relevanță, în ceea ce privește abordarea principalei întrebări a acestei căutări, a eliminate alte 59 de articole,
reducând