Dosarul nr.

4-1054/1017 Judecător:
Milescu Nicolae
Nr. PIGD: 02-4r-24593-30112018 Judecătoria Chișinău,
sediul Ciocana

DECIZIE
ÎN NUMELE LEGII
11 octombrie 2017 mun. Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Având în componenţa sa pe:
Preşedintele de şedinţă, judecătorul Surdu Ion
Judecătorii Praporșcic Ghenadie și Petrov Anatol
Cu participarea: Contravenientului Borta Victor

Judecând în şedinţă deschisă în ordine de recurs, recursul declarat de către

contravenientul Borta Victor, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 15 iulie 2017, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată contestația depusă de
către Borta Victor, împotriva procesului verbal cu privire la contravenţie MAI06
006548 şi deciziei agentului constatator de aplicare a sancţiunii contravenţionale în
baza art.242 alin.(l) Cod contravenţional din 15 ianuarie 2016. Procedura de citare
legală a fost efectuată. Examinând probele din dosar, în raport cu argumentele invocate
în recursul declarat, citând legal părţile, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău,

C O N S T A T Ă:

1. La data de 02.01.2016, agentul constatator a întocmit un proces verbal cu privire la

contravenţie, prin care Borta Victor a fost găsit vinovat de comiterea contravenţiei
prevăzută de art.242 alin.(l) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune cu amendă
în mărime de 20 unităţi convenţionale,cu aplicarea a 3 puncte de penalizare, reținând în
sarcina făptuitorului că,acesta la 02.01.2016, conducând camionul ZIL 130, cu numarul
de înmatriculare LVAA101, ce aparține întreprinderii Leova-Gaz, filiala SA
Moldovagaz nu a ţinut cont de situaţia rutieră, încălcând pct.45( l d) al RCR, fapt care
a dus la ciocnirea automobilului de model "Mazda 6".
2. La 15 ianuarie 2016, Borta Victor a depus o contestaţie împotriva procesului verbal
cu privire la contravenţie şi deciziei de sancţionare.
3. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, din 15 iulie 2016, a fost respinsă ca fiind
neîntemeiată contestația depusă de către Borta Victor, împotriva procesului verbal cu
privire la contravenţie MAI04 006835 şi deciziei agentului constatator de aplicare a
sancţiunii contravenţionale în baza art.242 alin.(l) Cod contravenţional.
4. Nefiind de acord cu hotărârea, contravenientul Borta Victor a declarat recurs
admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Chișinău, din 15 iulie 2016.
5. În motivarea recursului recurentul a indicat instanța de fond a examinat cauza
superficial și nu a apreciat toate circumstanțele cauzei
6. Menționează recurentul că procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia emisă
de către agentul constatator, este ilegală şi pasibilă anulării deoarece este bazată pe
cercetarea cazului unilateral, superficial tendenţios şi neobiectiv. A indicat că anume
conducătorul automobilului de model "Mazda 6„ avea o viteză excesivă, și se face
vinovat de comiterea accidentului.
7. A menționat că instanța de fond a examinat cauza contravențională în lipsa așa
numitului pătimit Tacu Pavel, nefiind citite declarațiile acestuia față de care își exprimă
îndoială.
8. De asemenea că locul precis al accidentului nu a putut fi stabilit, deoarece ei s-au
oprit puţin mai departe. Nu este vinovat în comiterea accidentului.
9. Deliberând asupra motivelor invocate în recurs, verificând legalitatea şi temeinicia
hotărârii atacate, pe baza probelor administrate şi cercetate de prima instanţă,
Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge ca fiind nefondat, recursul declarat
pentru motivele expuse mai jos.
10. În conformitate cu prevederile art. 473 alin.(1) lit. c) Cod contravenţional, după
examinarea recursului, instanţa de recurs adoptă una dintre următoarele decizii:
respinge recursul şi menţine hotărârea atacată dacă recursul este nefondat.
11. Este de menţionat că, la judecarea cauzei instanţa de fond a ţinut cont de cerinţele
art. 458 Cod contravenţional, care prevede că ”La examinarea cauzei contravenţionale
instanţa de judecată este obligată să determine caracterul veridic al contravenţiei
imputate, existenţa cauzelor care înlătură caracterul contravenţional al faptei, vinovăţia
persoanei precum şi alte circumstanţe ce au importanţă la examinarea cauzei, adică să
examineze cauza sub toate aspectele, complet şi obiectiv cu respectarea dreptului la un
proces echitabil şi la apărare”.
12. Colegiul menţionează că, judecarea cauzei în instanţă s-a desfăşurat cu respectarea
prevederilor normelor contravenționale ce reglementează procedura respectivă.
13. Hotărârea judecătorească cuprinde, circumstanţele constatate, probele pe care se
întemeiază concluzia, norma contravenţională în baza căreia este adoptată soluţia, astfel
fiind dată în conformitate cu prevederile articolului 462 Cod contravenţional.
14. În conformitate cu art. 425 alin. alin. (1) şi (3) din Codul contravenţional, probele
reprezintă elemente de fapt, dobândite în modul stabilit de cod, care servesc la
constatarea existenţei sau a inexistenţei contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la
constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa
soluţionare a cauzei. Aprecierea probelor se face de către persoana competentă să
soluţioneze cauza contravenţională, potrivit convingerii sale pe care şi-a format-o cu
privire la acestea în raport cu circumstanţele constatate ale cauzei şi în baza legii.
15. Conform art. 425 alin. (5) din acelaşi Cod, sunt admisibile probele pertinente,
concludente şi utile, administrate în conformitate cu prevederile codului.
16. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul Penal constată că prin procesul verbal cu
privire la contravenţie , seria MAI06 006548, Borta Victor a fost găsit vinovat de
comiterea contravenţiei prevăzută de art.242 al.(l) Cod contravenţional,fiindu-i aplicată
sancţiune cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale,cu aplicarea a 3 puncte de
penalizare.
17. În conformitate cu prevederile pct. 45. (1d) al RCR, conducătorul trebuie să conducă
vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ţinînd permanent seama de
situaţia rutieră.
18. Conform art.242 alin.(2) Cod contravenţional al RM, se instituie răspundere pentru
încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată cu
deteriorarea considerabilă a vehiculelor.
19. Analizând normele invocate, Colegiul relevă că dispoziţiile legale în ce priveşte
aplicarea sancţiunii au fost respectate de agentul constatator, în parte ce priveşte
cuantumul minim şi maxim al amenzii.
20. Consecvent, Colegiul reține că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie,
Borta Victor, neasigurându-se de faptul că este depăşit de un alt automobil,dorind să
ocolească nişte gropi formate pe carosabil,s-a ciocnit în automobilul cet. Tacu Pavel.
21. Astfel, Colegiul indică că recursul contravenientul nu poate fi admis, or, nu a fost
însoțit de argumente întemeiate, iar, vina sa în comiterea contravenției imputate a fost
demonstrată pe deplin, Caloev Lazari fiind corect a fost atras la răspundere
contravenţională,iar acţiunile acestuia,corect au fost încadrate de către agentul
constatator în baza prevederilor art. 242 al.(l) Cod contravenţional.
22. Cu referire la argumentul recurentului precum că nu este posibil de identificat locul
producerii accidentului, Colegiul Penal reține ca întemeiată concluzia instanței de fond
care a statuat că locul aproximativ al coliziunii dintre automobile se afla pe partea
stângă a drumului,în drept cu gropile formate pe traseu,fapt ce dovedeşte că
contravenientul dorind să ocolească aceste gropi,brusc a schimbat direcţia de deplasare
.Acest fapt se probează prin schiţa locului accidentului (f.d.9)şi procesul verbal de
audiere a părţii vătămate(f.d.l1).
23. De asemenea, Colegiul Penal va aprecia critic și afirmația recurentului precum că
partea vătămată se face vinovată de comiterea accidentului,din motiv că se deplasa cu
viteză excesivă, or, faptul dat nu a fost demonstrat prin probe.
24. La fel Colegiul Pena va respinge ca fiind neîntemeiate și declarative alegațiile
recurentului privitor la imparțialitatea agentului constatator, nefiind demonstrate prin
careva probe.
25. Prin urmare,Colegiul penal, remarcă faptul că instanţa de judecată la emiterea
soluţiei în cauza s-a axat pe probe pertinente şi concludente prezentate de agentul
constatator, cele invocate de recurent în recurs s-au dovedit a fi doar declarative şi fără
un suport probatoriu, totodată este de reţinut că, agentul constatator a respectat
prevederile art.443 Cod contravențional al RM, la întocmirea procesului-verbal cu
privire la contravenție.
26. În atare circumstanțe Colegiul, reţine că, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre
legală, întemeiată şi motivată, iar în situația în care instanța de fond şi-a motivat decizia
luată, arătând în mod concret la împrejurările care infirmă/afirmă acuzaţia, permiţând
părţilor să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel poate, în
principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță
(Hotărârea CEDO Garcia Ruis versus Spania).
27. De asemenea, Colegiul penal reţine că, recursul înaintat nu conţine nici unul din
temeiurile prevăzute de art.466 Cod contravenţional pentru atacarea hotărârilor cu
recurs, pentru a se repara erorile de drept, fiind indicate doar dezacordul cu hotărârea
contestată fără a fi invocate careva argumente plauzibile, fapt ce constituie temei de
respingere a recursului ca fiind nefondat
28. Or, conform art. 470 alin.(3) Cod contravenţional instanţa de recurs judecă recursul
în limitele temeiurilor pentru recurs, având dreptul, în afara temeiurilor invocate şi
cererilor formulate de recurent, să examineze şi alte temeiuri fără a agrava situaţia
contravenientului, circumstanţe care la caz nu se regăsesc.
29. În această ordine de idei, Colegiul Penal conchide, că argumentele invocate, nu şi-
au găsit confirmare pe parcursul examinării cauzei în instanţa de recurs, motiv pentru
care acesta urmează a fi respins ca nefondat, cu menţinerea fără modificări a
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 15 iulie 2016.
30. Conducându-se de prevederile art. 473 alin.(1) pct.1) lit. c) art.474 Codul
Contravenţional al RM, Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către contravenientul Borta Victor și menține
fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, din 15 iulie 2016, în cauza
contravenţională în privința lui Borta Victor învinuit în comiterea contravenției
prevăzute de art. 242 alin.(l) Cod contravenţional.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței: Surdu Ion
Judecătorii: Praporșcic Ghenadie Petrov Anatol