MINISTERUL EDUCAȚIEI, CULTURII ȘI CERCETĂRII AL

REPUBLICII MOLDOVA
UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
Facultatea de Drept
Departamentul Drept Procedural

Drept Procesual Civil

LUCRU INDIVIDUAL

Conducător științific: B Vea

magistru în drept, lector universitar

Autor: M
studentul grupei 8, anul

Chișinău, 2018
Cuprins:
Hotărâre Judecătorească ..................................................................................................................3

Dosarul:nr.2-627/18,09-2-12578-20082018 ................................................................................3

Decizie a Curții de Apel ..................................................................................................................4

Dosarul nr.2a-566/168(03-2a-3032-13072018) ..........................................................................4

Decizie al Curţii Supreme de Justiţie ..............................................................................................6

Dosarul nr. 2ra-1967/18 ...............................................................................................................6

Anexe:
Dosarul:nr.2-627/18,09-2-12578-20082018

Dosarul nr.2a-566/168(03-2a-3032-13072018)

Dosarul nr. 2ra-1967/18

2
 Hotărâre Judecătorească
Dosarul:nr.2-627/18,09-2-12578-20082018
1) Părțile:
a) Reclamant(a)-Asociației de Economii și Împrumut „Rădoaia”;
b) Pârât-Railean Constantin și fidejusorii Railean Natalia, Daraban Nelea, Grîu Domnica,
Railean Nina;
c) Reprezentatul-nu se specifica.
2) Obiectul cauzei:
Acțiuni privind încasarea datoriei de la pîrîți, în mod solidar: 35 556 lei, cu titlu de împrumut
restant, 4 320 lei dobînda contractuală restantă, penalitatea la dobînda de întîrziere 3 849 lei, dobînda
de întîrziere în sumă 1 258 lei și cuantumul taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în judecată în
sumă de 1 443 lei.
3) Competența jurisdicțională a instanței.
Сompetența a fost stabilită corect, conform (art. 38 al. (1) CPC) care prevede ca reclamantul poate
intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pîrîtului.
4) Termenul rezonabil de examinare a cauzei.
Cauza s-a aflat pe rolul instanței de la 15 august 2018 pînă la 02 octombrie 2018. Astfel au fost
respectate prevederile art. 192 CPC și cauza a fost pe rol nu mai mult de 1,5 lună.
5) Probele pe care s-a bazat instanța.
Ca probă a fost prezentat contractului nr. 446 din 08 septembrie 2017 de acord a pîrîtului X un
împrumut în sumă de 40 000 lei pentru construcții cu termenul final de scadență 04 septembrie 2020.
Asigurarea executării obligațiilor de către pîrîtul X au fost asumate de către fidejusorii X, X, X și X,
care s-au obligat de a răspunde solidar în cazul încălcării clauzelor contractuale de căre împrumutat,
prin aplicarea semnăturii în pct. 3.2. al contractului de împrumut precum și a contractelor de
fidejusiune nr. 866, 867, 868, 869 din 08 septembrie 2017.
Ca probe au prezentate și citațiile în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă la X,X,X și X,
pîrîților i-a fost expediată pretenția pentru plata integrală a împrumutului și a plăților aferente, însă a
rămas fără răspuns.
6) Concluzii.
Instața de judecată a emis o hotărîre legală și întemeiată, deoarece împrumutatul trebuie să restituie
împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract cu calculul a tuturor dobînzilor și penalităților.
Astefel se încasează datoria în mod solidar de la pîrît și fidejusorii săi.

3
 Decizie a Curții de Apel
Dosarul nr.2a-566/168(03-2a-3032-13072018)
1) Părțile:
a) Reclamant(ul)- Mihail Gîra;
Reprezentatul- avocatul Veaceslav Evstratii;
b) Pîrîtul- Veaceslav Gîra, Elena Gîra;
Reprezentatul- Stela Sandu;
c) Intervienți accesorii- Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, Subdiviziunea
Teritorială Edineț, Olesea Bodean, Primăria Zăbriceni.
2) Obiectul cauzei:
Anularea sechestrului aplicat pe bunul imobil solicitănd:
a) anularea procesului-verbal de sechestru al executorului judecătoresc din 17 noiembrie 2017;
b) anularea sechestrului aplicat pe bunul imobil cu nr.cadastral x;
c) rectificarea înscrisului din Registrul bunurilor imobile la poziția proprietar fiind indicat corect
Gîra Mihail Ivan;
d) încasarea cheltuielilor de judecată.
3) Competența jurisdicțională a instanței.
Сompetența instanței de judecată a fost stabilită corect, deoarece apelul constitue o cale de atac a
hotărîrii instanței de fond nedifinitive. Referitor la cauza dată atribuim prevederile (art. 40 al. (1)
CPC) ce confirma competența precum acţiunile de ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în
instanţa de la locul aflării acestor bunuri.
4) Termenul rezonabil de examinare a cauzei.
Cauza nu a fost tergiversată și a avut loc în termene legale.
Reieșind din norma de drept citată rezultă în mod cert că, procesul-verbal de sechestrare şi/sau de
ridicare a bunurilor poate fi contestat în instanţă de judecată în termen de 7 zile de la data întocmirii
sau comunicării lui.
După cum rezultă din procesul-verbal de sechestru, reclamantul-apelant Mihail Gîra la 17
noiembrie 2017 a făcut cunoștință cu procesul-verbal de sechestru din 17 noiembrie 2017, iar cererea
de chemare în judecată a fost depusă la 24 noiembrie 2017, prin urmare în interiorul termenului de atac
de 7 zile de când a luat cunoștință cu procesul-verbal de sechestru.
În astfel circumstanțe, Colegiul Civil consideră acțiunea înaintată de Mihail Gîra privind anularea
actelor executorului judecătoresc și anularea sechestrului aplicat pe bunul imobil ca depusă în termen.
5) Probele pe care s-a bazat instanța.
Ca probă a fost prezentat contractul de donație din 05 mai 1995, potrivit căruia Natalia Gutium a
donat lui Mihail Gîra casa de locuit amplasată în s. X sechestrată.
4
6) Concluzii.
Decizia Curții de Apel Bălți este lagală și întemeiată, deoarece apelantul atât în cererea de chemare
în judecată cât și în cererea de apel nu a invocat careva motive susceptibile de anulare a procesului-
verbal de sechestru din 17 noiembrie 2017 și anulare a sechestrului aplicat de către executorul
judecătoresc Olesea Bodean, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept
temei al pretenţiilor şi obiecțiilor sale, participanții la proces care deţin un interes material şi/sau
procesual în examinarea cauzei civile, trebuie să manifeste un comportament activ în susținerea
poziției prin prezentarea de probe în susținerea poziției sale.

5
 Decizie al Curţii Supreme de Justiţie
Dosarul nr. 2ra-1967/18
1) Părțile:
a) Reclamant(ul)- SRL „Ariton Lux”;
Reprezentatul- avocatul Grigore Ciubuc.
b) Pîrîtul- SRL „IRobot”;
Reprezentatul- avocatul Iorga Iulian.
c) Intervienți accesorii- „ZAO„METTEM-Tehnologii”, Gomeniuc Vitalii, Borsucovscaia Ecaterina.
2) Obiectul cauzei:
Anularea mărcii naționale
a) Solicită admiterea recursului;
b) Casarea decizia instanţei de apel;
De încasare de la SRL „Artion Lux” în beneficiul SRL „IRobot” suma de 137985 de lei cu titlu de
prejudiciu cauzat prin încălcarea dreptului asupra mărcii, suma de 20922, 20 de lei cu titlu de cheltuieli
pentru efectuarea expertizei, suma de 15000 de lei cu titlu de asistenţă juridică, suma de 4139,55 de lei
cu titlu de taxă de stat pentru prima instanţă şi suma de 3104,66 de lei pentru instanţa de apel.
c) Menţinerea hotărârii primei instanţe.
Ca hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, fiind respinsă ca
neîntemeiată cererea de chemare în judecată a SRL „IRobot” împotriva SRL „Artion Lux” privind
încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului asupra mărcii.
3) Competența jurisdicțională a instanței.
Сompetența instanței de judecată a fost stabilită corect, deoarece recursul constitue o cale de atac a
deciziei instanței de apel nedifinitive. Referitor la cauza dată atribuim prevederile (art. 39 al. (2) CPC)
ce confirma competența jurisdicțională de a acţiuna împotriva unei persoane juridice sau a unei alte
organizaţii poate fi intentată în oricare dintre sediile instanței de la locul de aflare a bunurilor acestora.
4) Termenul rezonabil de examinare a cauzei.
În conformitate cu (art. 434 al. (1) CPC), recursul se declară în termen de 2 luni de la data
comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.
Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunţată la 21 iunie 2018, iar recursul,
conform ştampilei de primire a CSJ, a fost depus la 20. 07. 2018.
Prin urmare, se constată că asociaţia-recurentă s-a conformat prevederilor legale şi a declarat
recursul împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Chişinău, în termen.
Cauza nu a fost tergiversată și a avut loc în termene legale.

6
5) Probele pe care s-a bazat instanța.
Nu au fost prezente careva probe materiale, a fost declanșată o expertiză bazată pe documentelor
contabile primare puse la baza tabelului sistematizat, care au în vedere vânzările cu amănuntul, ca gen
principal de activitate pe care îl desfăşoară reclamantul.
6) Concluzii.
Decizia instanței este corecta și întemeiată, cu motivul că procedura desfăşurată în instanţa de apel
nu corespunde exigenţelor legale ce guvernează prezentul litigiu, iar modalitatea în care a fost
examinată cauza în ordine de apel nu poate echivala cu o soluţionare efectivă a cauzei, astfel, este
impusă casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.