https://www.sciencedirect.

com/science/article/pii/S1045235418301576

Reflecții asupra criteriilor pentru măsurarea sonoră a capitalului intelectual: O

perspectivă bazată pe cunoaștere

Introducere

Este acceptat pe larg că cunoștințele și competențele sunt factorii cheie ai

producției și că învățarea, dezvoltarea și reînnoirea continuă au devenit
principalele capacități organizaționale care determină competitivitatea
(Drucker, 1988; Grant, 1996; Kogut și Zander, 1992; Prahalad & Hamel, 1990;
Teece, Pisano, & Shuen, 1997). Astfel, organizațiile devin mai interesate de
evaluarea, gestionarea și dezvoltarea activelor lor intelectuale. Această
provocare atât pentru academicieni cât și pentru practicanți a dus la apariția
abordării capitalului intelectual (IC) (Bontis, 1999; Edvinsson & Malone,
1997; Mouritsen și Roslender, 2009; Petty și Guthrie, 2000; Roos și Roos,
1997). Într-o revizuire extinsă a literaturii IC pe o perioadă de zece ani,
Guthrie, Ricceri și Dumay (2012, p. 68) definesc contabilitatea IC (ICA) drept
„'o tehnologie de contabilitate, raportare și gestionare, relevantă pentru
organizații pentru a înțelege și gestiona resursele de cunoștințe”. , această
abordare încearcă să depășească limitările indicatorilor financiari
convenționali care sunt folosiți pentru a explica, măsura și gestiona
performanța organizațională și pentru a furniza clasificări și valori pentru
intangibile care examinează crearea valorii.

Alături de „transformarea practică” mai generală în disciplinele de afaceri

(Corradi, Gheradi, & Verzelloni, 2010; Feldman & Orlikowski, 2011;
Jarzabkowski, 2004; Whittington, 1996), mutând accentul de la structuri și
sisteme sociale concretizate în activitate umana (Schatzki, 2005), savanții
ICA s-au orientat tot mai mult către lipsa unei implementări practice a
indicatorilor IC (Demartini & Paoloni, 2013; Dumay, 2012; Dumay & Garanina,
2013; Mouritsen, 2006). Deși academicienii au propus mai multe cadre și modele
de măsurare pentru IC, practicienii nu au fost foarte dornici să le adopte și
doar câteva organizații au sărit pe banda de măsurare a IC (de exemplu, Dumay,
2016; Kujansivu, 2008; Lönnqvist, Sillanpää, & Carlucci, 2009).

Așa cum susține Dumay (2016, p. 172), deși '' Nu este raportata o stratege de
imbunatatire a capitlului intelectual, acest lucru nu înseamnă că managerii nu
realizează beneficiile utilizarii capitalului intelectual intern. ”Astfel,
problema nu se reflecta doar in ignoranța managerială cu privire la importanța
IC, ci în lipsa de instrumente pe care le consideră adecvate, utile și
executabile. De exemplu, într-un studiu de pionierat care abordează motivele
lipsei punerii în aplicare a managementului IC, Kujansivu (2008) raportează că
managerii din companiile finlandeze consideră managementul IC o problemă
importantă, dar consideră că lipsesc instrumentele care o susțin. De fapt,
dezvoltarea de măsuri adecvate a fost identificată ca fiind cea mai importantă
țintă de dezvoltare. În plus, un studiu recent realizat de Chiucci și
Montemari (2016) identifică fragilitatea percepută a indicatorilor IC fiind
motivul lipsei de entuziasm al practicienilor.

Deoarece conceptul de IC a apărut în primul rând pentru a îmbunătăți

înțelegerea și gestionarea resurselor bazate pe cunoaștere, creând valoare
(Guthrie, Ricceri, & Dumay, 2012; Mouritsen, Larsen și Bukh, 2001), în centrul
întregului program de cercetare este conceptul de cunoaștere. Cunoașterea în
sine este un concept extrem de complex și problematic, care a fost discutat
într-o multitudine de discipline, de la filozofie la contabilitate și de la
științele informației la antropologie. Întrebarea acritică este dacă
literatura actuală despre IC a analizat cunoștințele ca bază a
comportamentului productiv uman sau dacă IC a fost simplificată, după cum
sugerează Gowthorpe (2009). Se sustine că literatura IC a luat o cale proprie,
bazându-se pe lucrările mai mult sau mai puțin practicate ale cercetătorilor
IC din prima generație, cum ar fi Evvinsson, Sveiby, Roos, Sullivan, Stewart
și alții. În cadrul procesului, literatura de specialitate a neglijat
abordarea esențială a temei cheie a controlului: cunoașterea și utilizarea
acesteia pentru crearea de valoare în contexte organizaționale care sunt
construite fundamental, instituționalizate și colective.

Evaluarea critică a măsurătorii IC

De-alungul timpului au fost create multe cadre de măsurare și raportare pentru

evaluarea și dezvăluirea IC. De exemplu, Andriessen (2004) a revizuit 25 de
sisteme de măsurare IC și a ajuns la concluzia că acestea sunt în mare parte
adecvate pentru abordarea a trei scopuri distincte - managementul intern,
divulgarea externă și raportarea legala, abordarea stocurilor al cărei
obiectiv este de a stabili valoarea financiară a intangibililor și abordarea
de flux al cărei obiectiv este de a contextualiza resursele de cunoaștere. Mai
mult, Abhayawansa (2014) a revizuit 20 de cadre și linii directoare pentru
raportarea externă a IC (majoritatea recomandate în scopuri de management
intern) și le-a împărțit în trei categorii:

- Cele care explică în mod cuprinzător procesele de creare a valorilor

ferme și evidențiază obiectivele corporative și strategiile de afaceri;
- Cele care nu explică în special procesul de creare a valorii ferme, dar
subliniază importanța indicatorilor IC în raport cu obiectivele și
strategia corporativă;
- Cele care recomandă dezvăluirea indicatorilor IC fără a le lega de
obiectivele corporative și strategiile de afaceri

Nielsen și Madsen (2009) demonstrează că prea multe informații suplimentare

privind IC poate fi contraproductiv, deoarece crește complexitatea, scade
transparența informațiilor dezvăluite și face din interpretarea rapoartelor o
sarcină dificilă pentru utilizatorii raportării IC. O perspectivă bazată pe
management care își propune să dezvăluie doar informațiile selectate cu
atenție poate crește transparența prin scăderea complexității IC-ului
raportat. Cu toate acestea, poate crea, de asemenea, o '' tiranie a
transparenței '' (Strathern, 2000), deoarece managerii pot alege să dezvăluie
informații despre IC care sunt considerate cele mai importante de către ei,
dar nu de utilizatorii efectivi ai rapoartelor IC.

Gowthorpe (2009) adaugă că termenul de „capitalul intelectual” este de fapt un

incomplet. În vocabularul financiar contabil, capitalul este calculat prin
deducerea datoriilor din active, în timp ce modelele de IC până în prezent au
avut în vedere doar activele intelectuale , inclusiv datoriile și riscurile
asociate. De asemenea, Gowthorpe susține că, datorită componentei sale de
cunoștințe, este imposibil de măsurat IC, deoarece există în principal în
forme intangibile și incomensurabile. Ea sugerează că probabil că IC-ul
invizibil și intangibil nu ar trebui să fie vizibil nici măcar pentru
controlul managerial și pentru măsurători.

McPhail (2009) adaugă preocupărilor lui Gowthorpe cu privire la lipsa unei

discuții despre etică în literatura IC. Deși cercetarea IC trece cu vederea
aproape în totalitate dezbaterea privind etica, unele companii dezvăluie etica
ca un capital intangibil, cu capacitate productivă. De asemenea, McPhail îi
provoacă pe cercetători și manageri să dezvolte noi modalități de tratare a
angajaților în mod generic ca ființe umane, valoroase în sine, în loc să fie
simple resurse IC. Diverse cercetari au condus la o dezvoltare importantă în
acest domeniu prin oferirea unor abordări alternative în ceea ce privește
„contabilitatea pentru oameni” și evidențierea nevoilor oamenilor, mai degrabă
decât simpla contabilitate.

Mårtensson (2009) privește IC prin obiectivul aritmeticii politice, care este

marcat de ideea de echilibru, de căutare a corelațiilor și de concepția
naturii umane. Ea subliniază că abordările actuale pentru măsurarea
capitalului de creare a valorii sunt dezechilibrate, deoarece factorii
financiari sunt puternic evaluați. Managerii care înțeleg importanța
contribuabililor de valori intangibile există, dar sunt adesea reținuți din
cauza lipsei de măsuri IC viabile. Abordările actuale prezintă, de asemenea,
probleme în ceea ce privește căutarea corelațiilor dintre IC și crearea
valorii, deoarece mai multe aspecte ale IC sunt în mare măsură incomensurabile
(de exemplu, capitalul uman). Mai mult, dacă informațiile IC sunt măsurate cu
ajutorul unui chestionar, acestea conduc la riscul ca persoanele chestionate
să nu ofere răspunsuri veridice. Astfel, erorile de măsură sunt mai mult decât
probabil să existe.

Căutarea de corelații fără a înțelege provocările de bază în ceea ce priveste

măsurarea IC, ar putea oferi informații irecuperabile despre crearea valorii
unei companii. Concepția naturii umane pare, de asemenea, o controversă în
abordările contabile IC actuale: Factorul uman este recunoscut pe scară largă
ca fiind cea mai valoroasă resursă în organizații, dar, în termeni contabili,
este considerat doar un cost. În plus, urmând aceeași linie de gândire ca și
Gowthorpe (2009) și McPhail (2009), Mårtensson (2009) își exprimă îngrijorarea
cu privire la potențialele consecințe adverse ale utilizării oamenilor ca
obiecte de măsură.

Astfel, cu toate că au fost propuse multe cadre de măsurare pentru IC, aceste
abordări au numeroase probleme, provenind dintr-un ansamblu larg de probleme
care variază de la fiabilitatea datelor până la considerente filozofice și de
la estetică până la diviziunea intra-organizațională a puterii.

Provocări și implicații bazate pe cunoștințe pentru măsurarea IC

Un punct de plecare pentru a înțelege cum trebuie măsurată cunoașterea este

cunoașterea și percepția noastră despre aceasta. Literatura bazată pe
cunoștințe existenta a început să formeze un consens cu privire la natura
cunoașterii, dar ideile de interes sunt demne de revizuit, deoarece acestea nu
pot fi utilizate la potențialul lor maxim. Perspectiva bazată pe cunoștințe
diferă de alte abordări strategice ale managementului, considerând în mod
explicit baza cunoștințelor. În această perspectivă, savanții au presupus că
aceste cunoștințe sunt factorul cel mai important în producție Mai mult,
cercetătorii consideră că există diferențe de performanță între firme din
cauza diferențelor în stocul de cunoștințe și capacitatea de utilizare a
acestora.

O provocare conceptuală cheie pentru măsurare este aceea că,cunoașterea este

demonstrată în mai multe forme și tipuri. Cea mai cunoscută clasificare a
cunoștințelor este diviziunea ei în cunoștințe explicite și tacite. Această
clasificare și implicațiile sale sunt deosebit de importante. Cunoașterea
explicită se referă la cunoștințe care pot fi exprimate și codificate relativ
ușor, cum ar fi relatări verbale, numere, formule și modele teoretice. Acest
tip de cunoaștere este rațional, formal și sistematic și poate fi transferat
cu ușurință de la o persoană la alta. Poate fi stocată în biblioteci, baze de
date și alte depozite de cunoștințe neumane. Cu toate acestea, majoritatea
cunoștințelor umane sunt sub forma tacită, adică știm mai multe decât putem
articula vreodată. Cunoașterea tacită este personală, dependentă de context și
se bazează pe practică și experiență. Această cunoaștere este foarte greu de
formalizat și de comunicat. Cunoașterea explicită este adecvată, deoarece
poate fi comunicată și difuzată rapid (în special în formă digitală), în timp
ce cunoștințele tacite nu sunt ușor transferabile. Astfel, în anumite
contexte, cunoașterea tacită ar putea cuprinde o porțiune de agrement din baza
activului intelectual al organizației. Provocarea cheie în astfel de cazuri
este aceea că, cunoștințele tacite sunt extrem de dificil de măsurat, deoarece
nu sunt explicite sau chiar incomensurabile.

Cunoașterea există și pe multe niveluri analitice. De exemplu, există

cunoștințe deținute de indivizi și cunoștințe care sunt deținute la nivel
social și împărtășite de mulți oameni. De exemplu, Spender (1996) a propus o
clasificare a tipurilor de cunoștințe care combină două dimensiuni -
cunoștințe explicite vs. tacite și individuale vs. niveluri sociale - pentru a
distinge patru tipuri de cunoștințe. Cunoașterea conștientă constă in fapte,
concepte și cadre pe care indiviii le scanează în memoria lor și le preiau mai
mult sau mai puțin în voie. Cunoștințele automate includ percepții, modele
mentale, valori, tendințe comportamentale și abilități tehnice care sunt
inconștiente sau semi-conștiente și aproape imposibil de accesat în mod
conștient. Cunoașterea concretizata reprezintă corpul comun de cunoștințe
codificate. Cunoștințele colective sunt conștiente de cunoștințe care sunt
încorporate în diverse forme de practici sociale și organizaționale și rezidă
în experiențele tacite și în adoptarea colectivului.

Într-o linie similară, Kogut și Zander (1992) prezintă o distincție între

cunoașterea care este „know-that” și „know-how”. Know-that se referă la
informații, descrieri și cunoștințe declarative, în timp ce Know-how se referă
la cunoștințe procedurale despre cum se întâmplă sau se poate face ceva.
Aceste tipuri de cunoștințe pot fi împărțite în mod individual, grup,
organizațional și rețea. Aceste principii ajută la crearea contextului
gândirii și acțiunii în organizare și ajută la guvernarea modului în care se
desfășoară munca și relațiile. În literatura de management, acest tip de
cunoștințe este în mare parte văzut ca fiind tacit și colectiv și este
conceptualizat ca și programe și capacități organizaționale. Spre deosebire de
a vedea cunoștințele ca stoc, această perspectivă implică faptul că,
cunoștințele sunt incluse în activitățile colective ale unei firme. Prin
urmare, este important să recunoaștem că, cunoștințele sunt încorporate în
pachete sau rutine și compun diferite tipuri de capacități organizaționale,
ceea ce face ca măsurarea sa să fie deosebit de provocatoare.

Încercarea de a crea instrumente de măsurare IC simple și practice este un

efort demn de făcut; cu toate acestea, având în vedere că, cunoștințele sunt
multidimensionale, este puțin probabil ca măsurile cu un singur indicator (cum
ar fi scăderea valorii contabile de la valoarea de piață sau variantele sale,
investițiile în cercetare și dezvoltare și altele asemenea) să poată înfățișa
suficient cunoștințele. Literatura încearcă să favorizeze astfel de măsuri
minimaliste si obiective În schimb au existat încercări notabile de a dezvolta
sisteme de măsurare cuprinzătoare (de exemplu, Ministerul Danez al Științei
Tehnologiei și Inovării, 2003; Fraunhofer IPK, 2008; International Integrated
Reporting Council, 2013a; MERITUM, 2002) . Aceste cadre împart fenomenul în
mai multe componente (cum ar fi capitalul uman, relațional și structural) și
propun un set de indicatori pentru fiecare componentă.

Un sistem cuprinzător de măsurare IC ar contabiliza mai multe niveluri

(individuale, de grup, organizaționale etc.) la care există cunoștințe. Deși
analiza la nivel organizațional pare a fi normala, pentru anumite probleme (de
exemplu, abilități specializate și capitalul social al indivizilor), analiza
la nivel individual sau de grup ar putea avea mai mult sens. În mod
alternativ, în unele cazuri, valorile care se adresează rețelei de
interferințe sau nivelului sistemului pot furniza informații mai utile (a se
vedea, de exemplu, Basole, Huhtamäki, Still, și Russell, 2016).

În plus, măsurătorile IC ar trebui să il privească mai cuprinzător,

analizându-l sub formă de active și stocuri, precum și practicile și
activitățile unei organizații (de exemplu, Kianto, Hurmelinna-Laukkanen, &
Ritala, 2010; Kianto, Ritala, Spender, & Vanhala, 2014). Această abordare a
combinat conceptele de IC și managementul cunoștințelor pentru a stabili o
perspectivă multidimensională în care IC reprezintă o viziune mai statică a
resurselor unei firme și managementul cunoștințelor reprezintă procesele și
practicile organizaționale (Hsu și Sabherwal, 2012 ; Inkinen, Ritala, Vanhala,
& Kianto, 2017; Mouritsen și colab., 2001; Seleim și Khalil, 2011).

CONCLUZIILE RAPORTULUI

Bazat pe perspectiva bazată pe cunoaștere, IC ar trebui înțeleasă ca fiind

multidimensională, legată de activitate, contextuală și dinamică. Fiecare
dintre aceste caracteristici prezintă un set de implicații pentru măsurarea
sa. În ansamblu, această perspectivă este, în egală măsură, mai compatibilă,
dar necesită în mod clar abordarea managerială și nu cea financiară.

Prima caracteristică - multidimensionalitatea cunoștințelor - presupune că

parametrii folosiți pentru măsurarea IC ar trebui să fie monitorizați la nivel
individual, de grup, organizațional și sistem. IC al unei echipe, organizații
sau sistem nu este doar o sumă a capitalului său uman la nivel individual;
fiecare nivel este influențat de diverse contingențe intraorganizaționale și
extraorganizatoare, cum ar fi structura și rețelele unei organizații.

De asemenea, multidimensionalitatea înseamnă că trebuie măsurate aspectele

pozitive și negative ale IC pentru a produce rezultate de măsurare realiste. O
organizație poate avea, de exemplu, o cantitate mare de cunoștințe disponibile
prin intermediul rețelei sale, dar o mulțime de expunere în rețea face, de
asemenea, compania vulnerabilă la scurgerile de cunoștințe și personalul său
cheie, de exemplu. Ambele părți ale monedei sunt la fel de importante de luat
în considerare atunci când evaluăm adevărata valoare a diferitelor componente
ale IC.

Mai mult decât atât, cunoștințele sau IC nu sunt valoroase ca atare -

potențialul său valoric se realizează atunci când este utilizat în luarea
deciziilor sau alte procese cheie de organizare. Măsurătorile IC complete ar
trebui să acopere atât stocurile, cât și fluxurile - la ce IC are acces și o
organizație și cât de bine o folosește pentru a crea valoare și avantaj
competitiv.

Acțiunea umana reprezintă a doua categorie asupra căreia am dorit să atragem

atenția. Actiunea umană se referă la faptul că oamenii, sau angajații,
reprezintă nucleul IC și, probabil, sunt cele mai valoroase surse de IC într-o
organizație. Acțiunea înseamnă că cunoștințele cele mai valoroase sunt
acționate și găsite în diferite părți ale unei organizații. Cunoașterea
angajaților și IC, în general, sunt valoroase numai atunci când este utilizat
în activități de creare a valorilor, deci trebuie măsurat ca performanță sau
activitate, mai degrabă decât ca obiect. Cu alte cuvinte, un mod foarte
promițător de a îmbunătăți măsurarea IC este să ne concentrăm mai mult asupra
obiectivelor sau rezultatelor organizaționale pe care le ajută să le atingă.

În plus, întrucât IC ia mai multe forme valoroase și este încorporat în

diverși agenți din întreaga organizație și dincolo de ea, un obiectiv crucial
al măsurării IC este identificarea și acoperirea tuturor surselor de IC. În
această privință, vizualizarea cunoștințelor poate ajuta la punerea
cunoștințelor într-un context acționabil pentru a ilustra impactul și locația
acesteia. Angajații și managerii ar trebui să fie în centrul atenției atunci
când elaborează măsuri IC. Indicatorii IC au fost dezvoltați în mod
tradițional în scopul contabilității sau al controlului managerial, trecând cu
vederea angajaților care știu cel mai bine modul în care pot fi măsurate
eficient evoluția lor de intrare și de ieșire. În plus, nevoile managerilor ar
trebui să fie centrul atenției, deoarece acestea sunt cele care ar trebui să
utilizeze rezultatele măsurătorilor pentru luarea unei decizii îmbunătățite.

În al treilea rând, contextualitatea cunoștințelor în legătură cu faptul că

IC-ul cel mai valoros este o cunoaștere colectivă care se află între actorii
organizaționali prin relații și cooperare. Contextualitatea se referă, de
asemenea, la o multitudine de factori contextuali și instituționali care
influențează utilizarea și valoarea cunoștințelor. Pentru a expune cele mai
însemnate cunoștințe împărtășite colectiv, măsurarea IC ar trebui să poată
aborda IC-ul care este cel mai răspândit și utilizat în cadrul unei
organizații sau rețele. În acest scop, experiențele ar putea fi utilizate ca
abordări de măsurare, deoarece ajută la înțelegerea modului în care se
construiesc cunoștințele între actorii organizaționali. Analiza de rețea
socială poate fi, de asemenea, utilizată pentru a înțelege modelele de schimb
de cunoștințe. Toate IC nu sunt la fel de importante pentru toate companiile;
astfel, măsurarea IC ar trebui să fie adaptată pentru a produce rezultate de
măsurare relevante în contexte diferite.

În cele din urmă, întrucât cunoașterea este atemporală și factorul dinamic al

creării de valori, măsurarea acesteia ar trebui să fie dinamică, iar măsurile
ar trebui să fie reevaluate și reevaluate continuu. Primul argument despre
natură temporală și dinamică a IC este că măsurarea unică) nu oferă
managerilor o înțelegere adecvată a modului în care se dezvoltă IC-ul unei
organizații și a modului în care dezvoltarea acesteia influențează performanta
firmei. Măsurători multiple în diferite momente deschid timp pentru a examina
fenomenul longitudinal și pentru a înțelege adevăratele relații de cauzalitate
între IC și performanța firmelor.

Probabil că problema esențială a măsurării IC nu este exactitatea absolută a

reprezentării, ci în schimb dezvoltarea unor pictori care permit dialogul și
acțiunea sau mobilizarea și punerea în aplicare a acestuia. Acest lucru
înseamnă că nu trebuie sa se puna accent doar pe părțile interesate, ci și pe
angajați care se ocupă de toți actorii cheie implicați în crearea de
cunoștințe bazate pe valoare într-o organizație