UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

DEPARTAMENTUL DREPT PUBLIC

LUCRU INDIVIDUAL

ANALIZA PRACTICII JUDICIARE

Efectuat: Dragancea Stefan, grupa 1808

Verificat: Postică Aureliu, magistru în drept, lector universitar

Chișinău,2021
 I Identificați organele de urmarire penală [Stefan Dragancea ]

Urmărirea penală este prima fază a procesului penal, care constă din activitatea desfăşurată
de organul de urmărire penală, unde sînt administrate şi verificate probe necesare privind
existenţa infracţiunii, identificarea făptuitorului, stabilirea răspunderii acestuia, ceea ce este
necesar de a se cunoaşte pentru a se trimite cazul în judecată.
Obiectul urmăririi penale constă din colectarea probelor necesare cu privire la existenţa
infracţiunii, la identificarea făptuitorului, pentru a se vedea dacă poate fi trimisă cauza în
judecată.
Colectarea probelor presupune activitatea de descoperire, fixare, verificare şi apreciere a
probelor prin diferite procedee probatorii prevăzute de lege.
Identificarea făptuitorului prevede că probele colectate trebuie să ajute la depistarea celor
care au săvîrşit infracţiunea.
Scopul urmăririi penale este trimiterea cauzei în judecată pentru atragerea la răspundere
penală a făptuitorului.
Urmărirea penală este activitatea desfăşurată de organele de urmărire penală, în scopul
colectării şi verificării probelor cu privire la pregătirea, tentativa sau săvîrşirea infracţiunii,
precum şi în scopul depistării şi prinderii infractorului. Pentru aceasta, organul de urmărire
penală trebuie să întreprindă toate măsurile necesare prevăzute de lege. Urmărirea penală este
condusă sub supravegherea procurorului. Acesta este responsabil de legalitatea urmăririi
penale şi temeinicia învinuirii aduse celui atras la răspundere penală. Pentru o efectuare
reuşită a urmăririi penale, procurorul are dreptul să ceară orice dosar penal, indiferent de
stadiul în care se află urmărirea penală, să dea careva dispoziţii obligatorii cu privire la
desfăşurarea acesteia, precum şi să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală.

In Cauza Penala nr.2014030454 de invinuire a lui Rapcea Alexandr in comiterea infrctiunii

prevazute de art.186 alin.(2) lit.d) Cod Penal,Organul de Urmarire Penala este Ministerul
Afacerilor Interne reprezentat de ofiterul urmarii peale al SUP a Inspectoratului de Politie
Buiucani mun.Chisinau,locotent de Politie ,Vasilenco Serghei.

II Stabiliți competența materială și teritoriala a OUP [ Stefan Dragancea ]

Materiala-Organul de Urmarire penala a Ministerului Afacerilor Interne efectuiaza

urmarireae penala pentru orce infractiune care nu este data prin lege in competenta altor
organe de urmarie penala sau este data in competenta lui prin ordonata procurorului
 Teritoriala -este strict determinate de locul savirsirii infractiunii,competenta Organului
de Urmarire Penala in acest sens tine cont de harta administrativ teritoriala a Republicii
Moldova

III Stabiliți termenii urmării penale și actele prin care au fost dispuse. [Brezan Denis]

Cu toate că nu există în legislație o definiție expresă a acestui termen prin termen rezonabil
înțelegem faptul că: persoanele acuzate nu trebuie să rămână prea mult timp într-o stare de
incertitudine în ceea ce privește rezultatul acuzațiilor penale împotriva lor”.   Aceasta înseamnă
că din momentul în care situația acuzatului este „afectată în mod substanțial”. Ar trebui să fie
remarcat faptul că timpul poate începe să curgă înaintea instanței de judecată - de exemplu, din
momentul arrestului sau instituirea unei anchete preliminare.

În urma analizării cauzei penale de invinuire a lui Repcea Alexandr în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 186 lit. d Cod penal al R.M pot spune că s-au respectat termenii de urmărire
penală. Cauza penală a fost pornită la 21.02.2014,prin Ordonanță privind începerea urmăririi
penale iar la 20 mai a fost pronunțată sentința. Consider că s-a respectat principiul enunțat mai
spus. Ca argument sunt însăși termenii prezentați,cauza a fost soluționată în aproximativ 3 luni.
Un factor decisiv a fost faptul că învinuitul – Repcea Alexandr,a restituit dauna materială
(2000lei) pricinuită integral, iar partea vătămată Badareu Anton prin Acordul de împăcare din 16
mai 2014 a expus faptul că nu mai are careva pretenții materiale,dar nici morale față de inculpat.
Procurorul s-a incadrat in timpul prevăzut de lege (15 zile) la verificarea materialelor
dosarului,dar și asupra acțiunilor procesuale efectuate,pronunțându-se asupra acestora.

Pentru a face o claritate voi enumera cronologic evenimentele din care reise respectarea
termenelor :

VI Actele de sesizare a organului de urmărire penală. [Brezan Denis]

Sesizarea organelor de urmărire penală reprezintă acel element dinamic care impulsionează
întreaga activitate de urmărire şi de judecată din cadrul procesului penal.

speța dată organul de urmărire penală a fost sesizat pritr-o plangere care a fost făcută de tatal
părții vătămate find reprezentant legal. În plângere acesta roagă organelle de urmărire penală să
atragă la răspundere conform legislației în vigoare pe cetățeanul Repcea Alexandr,descriind
amănunțit cand și cum a avut loc fapta.
 4. A fost sau nu realizat rolul activ al Organului de Urmărire Penală ân
cadrul Pr. Penal. Argumentați prin concluzie: [Vozniuc Tatiana]

În baza analizei dosarului respectiv aș putea menționa că a fost realizat rolul

activ al Organului de Urmărire Penală, deoarece a fost realizate toate prevederile art.
254 CPP, cu privire la ”Rolul activ al organului de urmărire penală”. Organul de
urmărire penală în urma soluționării acestui litigiu a luat toate măsurile prevăzute de
legea pentru cercetare sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțe
cauzei pentru a putea stabili dreptatea și adevărul. În momentul începerii urmăririi
penale organul de urmărire penală a marcat printr-o ordonanță. Momentul final al
urmăririi penale a marcat prin soluția dată de procuror instanței de judecată, unde
putea fi prevăzut scoaterea de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale sau
clasarea procesului Cu toate că banuitul și-a recunoscut vina organul de urmărire
penală nu s-a oprit in a duce cauza la bun sfârșit, ci din contra în baza art.254, alin.
(2), activitatea organului de urmărire penală s-a efectuat până la capăt

5. Indentificați ordonanțele Organului de Urmărire Penală (art.255 CPP.)

[Tatiana Vozniuc]

În baza cauzei penale nr.2014030454, sunt prezente următoarele ordonanțe:

1. ordonanța privind începerea a urmăriri penle.

2. ordonanța privind fixarea a termenului urmăriri penale.
3. ordonanța de recunoaștere în calitate de reprezentant legal.
4. ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată.
5. ordonanță de recunoaștere în calitate de parte civilă.
6. ordonanță de recunoaștere în calitate de bănuit.

Astfel în baza acestor ordonanțe ofițerul de urmărire penală, procurorul și

locotenentul de poliție, dispun asupra acșiuniile sau măsurile procesuale în condițiile
Codului Procesual Penal art.255. fiecare acțiune dispusă de către organul de
urmărire penală s-a motivat în mod separat, unde ofițerul de urmărire penală dispune
în baza ordonanței privind începerea a urmarii penale conform semnelor elementelor
infracțiunii prevăzute de art.186, alin.(2), lit. b), d) Cod Penal. Procurorul dispune în
baza ordonanței privind fixarea a termenului urmăriri penale privind începerea
termenului de urmărire penale în cauza penală nr.2014030454 până la data
21.03.2014. Locotenentul de poliție dispune în baza ordonanței de recunoaștere în
calitate de reprezentant legal privind recunoașterea cet. Badareu Vladimir în calitat
de reprezentant al minorului Bandare Anton în calitate de reprezentant legal al
victimei. În baza ordonanței de recunoaștere în calitate de parte vătămată,
locotenetul de poliție dispune că cet. Badareu Anton Vladimir i-a fost cauzat o
daună materială și este recunoscut în calitate de parte vătămată, totodată
locotenentul de poliție în baza ordonanței de recunoaștere în calitate de parte civilă
dispune că cet. Badareu Anton Vladimir în calitate de parte civilă în cazul penală și
notificarea ei desre aceasta. Iar în baza ordonanței de recunoaștere în calitate de
bănuit, locotenentul de poliție dispune că Rapcea Alexandru Serghei i-a cauzat o
daună materială lui cet. Badareu Anton Vladimir.

Analizând ordananțele în dosar, pot menționa că s-au ținut cont de toți

parametri și condițiile de întocmirea a ordonanțelor adică a fost stipulat data și locul
întocmirii, numele, prenumele și calitatea persoanei care a întocmito, cazua la care
se referă obiectul acțiunii, temeiul legal al acestuia și semnătura celui care a
întocmito.

7. Stabiliti prezenta sau lipsa banuelilor. [Popovici Vasile]

O conditie de baza in cazul masurilor de investigare si instrumente a

cauzelor este banuiala rezonabila, am stabilit ca aceasta este prezenta in urma ce am
facut cunostinta cu dosarul ,datorita declaratiilor facute de Vladimir se subantelege
clar cine este banuitul in comiterea acestei infractiuni si este vorba de Alexandru.

8. Stabiliti circumstantele ce exclud pornirea U.P [Popovici Vasile]

Pot spune conform circumstantelor cauzei, excluderea pornirii urmaririi

penale putea surveni daca se cunostea din timp faptuitorul si urma impacarea partii
vatamate cu faptuitorul fara adresare in instanta de judecata, ceea ce si a urmat in
baza unui acord de impacare conform art.109 CP RM si art.276 CPP. Consider
actiunile partii vatamate neeficiente si doar o pierdere de timp a organelor la care s-a
adresat.