Aspecte de drept procesual în

procedura insolvenței.
Controverse și posibile soluții

Judecător dr. Diana Ungureanu,

Procuror Alexandra Șinc
Formatori INM
Project supported by a grant from Norway
Motto
Bankruptcy is a legal proceeding in which you
put your money in your pants pocket and give
your coat to your creditors” - Joey Adams

Project supported by a grant from Norway

I.

Domeniu penal
Context international: împiedicarea utilizării averilor infractorilor ca sursă de finanțare
pentru alte activități cu caracter infracțional;
Implementarea Directivei nr. 42/03.04.2014 – înghețarea și confiscarea
instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană,
Decizia – Cadru nr. 2005/212/JAI a Consiliului Europei- confiscarea produselor,
bunurilor, instrumentelor având legătură cu infracțiunea;

Materia insolvenței – scop: acoperirea pasivului creditorilor concursuali, prin
reorganizarea debitorului sau prin faliment;
Context internațional: modernizarea legislației statelor membre în materie de
insolvență pentru a permite supraviețuirea afacerii, salvarea locurilor de muncă;

Interferențele celor două domenii:
-blocaje greu de gestionat în practică;
-afectarea drepturilor creditorilor concursuali;
-afectarea scopului procedurii insolvenței – nici reorganizare, nici faliment
Project supported by a grant from Norway
Probleme
Problema 1: Măsurile preventive/asiguratorii/de siguranță sunt compatibile cu
procedura insolventei?

Problema 2: Bunurile sechestrate sunt insesizabile?

Problema 3: Există posibilitatea radierii sechestrului penal conf. art.91 alin.2 din
Codul insolvenţei?

Problema 4: În cazul în care se dispune valorificarea anticipată, în cursul procesului,

cine procedează la vânzarea bunului asupra căruia este aplicat sechestrul penal?

Problema 5: Ce se întâmplă cu sumele rezultate din vânzare?

Problema 6: Poate să fie poprit contul de insolvenţă?

Project supported by a grant from Norway
CPP
Art. 249 alin.2 și 8 CPP
,, Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile,
prin instituirea unui sechestru asupra acestora”
,,Nu pot fi sechestrate bunuri care aparţin unei autorităţi sau instituţii publice ori unei
alte persoane de drept public şi nici bunurile exceptate de lege.”

Art.251 CPP
,,Ordonanţa de luare a măsurii asigurătorii se aduce la îndeplinire de către organele
de cercetare penală”.

Project supported by a grant from Norway

CPP
Art. 493: Măsurile preventive
Judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, la propunerea procurorului,
sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa poate dispune, dacă
există motive temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă că persoana juridică a
săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi numai pentru a se asigura buna
desfăşurare a procesului penal, una sau mai multe dintre următoarele măsuri:
a) interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a
persoanei juridice;
b) interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea fuziunii, a divizării sau a reducerii
capitalului social al persoanei juridice, începută anterior sau în cursul urmăririi penale;
c) interzicerea unor operaţiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea
activului patrimonial sau insolvenţa persoanei juridice;
d) interzicerea încheierii anumitor acte juridice, stabilite de organul judiciar;
e) interzicerea desfăşurării activităţilor de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă
infracţiunea.
Project supported by a grant from Norway
Reguli speciale în L.85/2014

Art. 75 alin. 2 lit.a) din Legea nr. 85/2014 – nu sunt supuse suspendării de drept
acțiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului;

Art. 102 alin. (8) : înscrierea creanței părții vătămate sub condiţie suspensivă,
până la soluţionarea definitivă a acţiunii civile în procesul penal în favoarea părţii
vătămate;

Art. 91 alin. (1) din Codul insolvenței - bunurile se vând libere de sarcini, sechestre
de orice fel, exceptând măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea
confiscării speciale şi/sau extinse;

Art. 165 alin. (1) sumele cuvenite părții vătămate din distribuirile efectuate se
provizionează până la îndeplinirea condiției suspensive;

Art. 88 - efectul de inopozabilitate al notărilor în registrele publice, ulterior
deschiderii procedurii insolvenței, inclusiv în ceea ce privește măsuri în vederea
confiscării speciale sau extinse;

Art. 163 alin. (3): contul de insolvenţă nu va putea fi în niciun mod indisponibilizat
prin nicio măsură de natură penală, civilă sau administrativă dispusă de organele de
cercetare penală, de organele administrative sau de instanţele judecătoreşti.
Project supported by a grant from Norway
Insolvența
Art. 91 din Legea nr.85/2014
(1) Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, în exerciţiul
atribuţiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini,
precum privilegii, ipoteci, gajuri sau drepturi de retenţie, sechestre, de orice fel. Fac
excepţie de la acest regim măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea
confiscării speciale şi/sau confiscării extinse.

Art. 53 din Legea nr. 85/2006

Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exerciţiul atribuţiilor
sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum
ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri
asigurătorii, cu excepţia măsurilor asigurătorii sau măsurilor preventive specifice,
instituite în cursul procesului penal.

Project supported by a grant from Norway

NCC
Art. 2327 NCC
,,Cauzele de preferinţă sunt privilegiile, ipotecile şi gajul.”
Art. 2328 NCC
,,Preferinţa acordată statului şi unităţilor administrativ-teritoriale pentru creanţele lor
se reglementează prin legi speciale. O asemenea preferinţă nu poate afecta
drepturile dobândite anterior de către terţi.”
Art.2329 alin. 2 și 3NCC
„Toate bunurile care sunt, potrivit legii, inalienabile sunt insesizabile.
Pentru a fi opozabile terţilor, clauzele de insesizabilitate trebuie înscrise în registrele
de publicitate mobiliară sau, după caz, imobiliară.”

Project supported by a grant from Norway

Legea nr. 318/2015
Art. 27
(1) Agenţia administrează şi ţine evidenţa sumelor de bani care fac obiectul sechestrului
potrivit art. 252 alin. (2) din Legea nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare,
a sumelor de bani rezultate din valorificarea bunurilor perisabile în condiţiile art. 252 alin.
(3) din Legea nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare, a sumelor de bani
rezultate din cazurile speciale de valorificare a bunurilor mobile sechestrate, prevăzute de
art. 252^1 din Legea nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu
cele aduse prin prezenta lege, precum şi a sumelor de bani datorate cu orice titlu
suspectului, inculpatului ori părţii responsabile civilmente, care fac obiectul popririi potrivit
art. 254 din Legea nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare.
(3) În îndeplinirea atribuţiei prevăzute la alin. (1), pe numele Agenţiei se deschid un cont
unic în lei şi conturi unice pentru fiecare valută în parte, la o bancă selectată cu
respectarea prevederilor legale privind achiziţiile publice. Conturile deschise de Agenţie
includ subconturi deschise pe numele fiecărei persoane fizice sau juridice în parte,
prevăzute la alin. (1).
Project supported by a grant from Norway
Legea nr. 318/2015
Art. 29
(1) Din dispoziţia procurorului, a judecătorului de drepturi şi libertăţi sau a instanţei
de judecată, Agenţia procedează la valorificarea de îndată a bunurilor mobile
sechestrate, în cazurile prevăzute de art. 252^1 din Legea nr. 135/2010, cu
modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta lege.
(5) Valorificarea bunurilor prevăzute la alin. (1) se realizează:
a) de către Agenţie, prin licitaţie publică;
b) de către entităţi sau societăţi specializate, selectate cu respectarea prevederilor
legale privind achiziţiile publice;
c) prin intermediul executorilor judecătoreşti, potrivit procedurilor proprii;
d) de către organele fiscale, potrivit procedurilor proprii de valorificare.

Project supported by a grant from Norway

ICCJ
Decizia nr. 8/2015 privind examinarea sesizării formulate de Tribunalul Sibiu - Secţia I
civilă în Dosarul nr. 18.699/306/2013.
o a fost respinsă ca inadmisibilă sesizarea pentru pronunțarea unei hotăâari
prealabile;
o ICCJ a reținut incidental (în considerente) poziția asupra a două aspecte:
existenţa unor măsuri asigurătorii înfiinţate în cadrul unui proces penal asupra
bunurilor unei persoane fizice sau juridice:
suspendă executarea silită începută de un creditor garantat, al cărui drept de ipotecă
asupra aceloraşi bunuri a devenit opozabil terţilor anterior înfiinţării măsurii asigurătorii
din procesul penal?
determină nulitatea actelor de executare ulterioare înfiinţării măsurii asigurătorii din
procesul penal asupra aceloraşi bunuri, împiedicând astfel executarea silită începută
de un creditor garantat?
Project supported by a grant from Norway
Jurisprudență
Încheierea din 17.06.2015, Tribunalul Suceava, Secţia Penală
instituirea unui sechestru asigurător penal nu împiedică vânzarea bunurilor în
insolvenţă şi nu este afectată ordinea de distribuire a creanţelor în procedură, scopul
sechestrului fiind doar de a-l împiedica pe debitor să-şi înstrăineze bunurile în dauna
creditorilor; - scopul măsurilor asigurătorii luate în cursul procesului penal, este acela
de a-l împiedica pe debitor să-şi înstrăineze bunurile în dauna creditorilor, care ar fi
puşi astfel în imposibilitatea de a-şi mai recupera paguba produsă prin presupusa
infracţiune de care este acuzat;
Decizia penală nr. 31/R/ din 17 ianuarie 2012, Curtea de Apel Oradea
nu este întemeiată cererea de ridicare a sechestrului, câtă vreme vânzarea e
permisă de art. 53;
măsurile asigurătorii nu afectează nici activitatea privind procedura insolvenţei câtă
vreme înstrăinarea bunurilor este permisă inclusiv asupra bunurilor ce fac obiectul
măsurilor asigurătorii instituite în cursul procesului penal;
Project supported by a grant from Norway
Jurisprudență

Decizia civilă nr. 1051/29.04.2014, Curtea de Apel Bucureşti

 soluţia din dosarul penal nu are o influenţă hotărâtoare asupra hotărârii care se va
pronunţa prin derularea procedurii de insolvenţă;
 până la soluţionarea cauzei civile din dosarul penal, creditorul are o creanţă incertă,
afectată de o condiţie;
 o procedură colectivă de recuperare a creanţelor nu poate fi blocată, doar din
considerentul că este posibil să se constate în viitor certitudinea unei creanţe;
 faţă de specificul procedurii insolvenţei care impune soluţionarea cu celeritate nu se
poate ajunge la situaţia prelungirii în mod artificial în aşteptarea soluţionării prealabile
a unui dosar penal.

Project supported by a grant from Norway

Jurisprudență
Hotărârea civilă nr. 211/2015, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a V-a Civilă
 măsura suspendării procedurii este nelegală;

 dispoziţiile art. 413 nu puteau fi aplicate întrucât sunt vădit incompatibile cu cele ale
art. 149 din Legea nr. 85/2006, deoarece conform art. 2, scopul legii este instituirea
unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului;

-scopul legii nu mai poate fi atins dacă toată procedura este suspendată.

Project supported by a grant from Norway

Jurisprudență

 Curtea de Apel București, Decizia penală 2068/2006

Exceptând măsura asigurătorie a confiscării speciale, sechestrul în materie penală este

o măsură asigurătorie care ”apără o incertitudine ce ar putea deveni posibilă”, dar care
nu trebuie să blocheze o certitudine, adică ”executarea unui drept de creanță actual”;
 Blocarea valorificărilor în procedura de insolvență, similar blocării executării silite, ar
însemna ”nerespectarea principiului proporționalității între exigențele interesului general
și imperativul apărării drepturilor individuale, deoarece creditorii nu primesc nicio
despăgubire pentru imposibilitatea executării (concursuale, n.ns) și nu a fost stabilit
niciun termen în care blocajul creat va lua sfârșit, incertitudinea asupra datei la care
valorificarea ar putea fi realizată fiind o pagubă continuă pentru creditori.”

Project supported by a grant from Norway

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ ÎN MATERIA ORDINII DE
DISTRIBUIRE ÎN CAZ DE CONCURS
Decizia ICCJ nr. 1392/2013, Secția penală, în materia executării silite: ”creditorul ipotecar are
prioritate, chiar dacă în privința bunului există instituit un sechestru asigurător, notat ulterior ipotecii,
întrucât ipoteca este un drept real accesoriu ce acordă titularului său un drept de urmărire în mâna
oricui s-ar găsi și un drept de preferință în privința satisfacerii creanței sale față de ceilalți creditori”;
Decizia nr. 3507/01.06.2014, ICCJ, Secția penală: ”Sechestrul asigurător va fi menținut numai
asupra sumei nedistribuite creditorilor și asupra altor bunuri ale inculpatului, până la concurența
prejudiciului cauzat”;
Decizie ICCJ – citată în Raportul CSM 4621/IJ/3699/2014 ref posibilitatea confiscării unui bun
ipotecat: potrivit art. 1746 C.Civ., (...) precum și dispozițiilor NCCiv, art. 2327, 2345, 2360, care
preiau dispozițiile din reglementarea anterioară, garanția imobiliară urmărește bunul indiferent de
proprietar (...) Ca urmare, trecerea bunului în proprietatea statului, prin confiscare, nu va prejudicia
nici interesul părții civile, întrucât nu va avea influență asupra dreptului băncii de a urmări silit acest
bun în baza ipotecii de rang I.
”Sechestrul asigurător, ca măsură asigurătorie, poate fi instituit în scopul apărării drepturilor
creditorului de faptele frauduloase provenind de la debitorul său și nu indisponibilizează bunurile
debitorului în mod absolut, în defavoarea altor creditori” – Sent. Civ. 3330/11.08.2009, Jud. Piatra
Neamț, citată de Prof. Univ. Dr. Traian Briciu, Studiu RNSJ, 18.07.2014
Project supported by a grant from Norway
Concluzii

Problemele 1 şi 2:
 Textul art.91 din Legea nr.85/2014 are drept situație premisă ÎNSTRĂINAREA de
către administratorul sau lichidatorul judiciar a bunurilor sechestrate, deci măsurile
luate în procesul penal sunt compatibile cu procedura insolvenţei, iar bunurile
sechestrate NU SUNT INSESIZABILE.
 Legea penala instituie o interdicție pentru suspect, inculpat sau partea responsabilă
civilmente de a efectua acte de dispoziție voluntară asupra bunurilor ce formează
obiectul sechestrului.

Project supported by a grant from Norway

Concluzii
Problema 3:
Da. Dispozițiile art.91 alin.1 teza II din Legea nr. 85/2014 NU POT FI APLICABILE
creditorilor beneficiari ai unor privilegii sau garanții reale conservate conform regulilor
de publicitate, anterioare înscrierii sechestrului penal în registrele de publicitate, pentru
că:
orice preferință acordată statului prin legi speciale (e.g. fiscale, penale) nu poate
afecta drepturile dobândite anterior de către terți (art.2328 teza II NCC).
condiția suspensivă a realizării unui drept al statului asupra bunurilor în urma aplicării
măsurii confiscării speciale/extinse nu poate afecta decât creditorii chirografari.

Project supported by a grant from Norway

Concluzii
Problemele 4 şi 5:
Vânzarea se realizează de către lichidator, deoarece:
 Cpp nu face referire la entitatea care va realiza vanzarea;
 art. 29 alin. (5) din Legea nr. 318/2015 permite mai multe variante.
 In ipoteza art. 252/1 alin. (1) teza I C.p.p. se va cere acordul
administratorului special/administratorului judiciar.
Sumele se depun în contul de prevăzut de Legea nr. 318/2015.

Problema 6:
Nu, având în vedere dispoziţiile art. 163 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

Project supported by a grant from Norway

Vă mulţumim pentru atenţie!

Project supported by a grant from Norway