Hotarâre-10 03 2022-3944985e3

Hotarâre nr. 255/2022 din 10.03.
2022, cod RJ 3944985e3

(https://rejust.ro/juris/3944985e3)
Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:004.######
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR. ###/116/2021 (152/2022)
DECIZIA PENALĂ NR. ###/A

Şedinţa publică din data de 10.03.2022
Curtea constituită din:
Preşedinte: ####### #######
Judecător: ###### ######
Grefier: ######-###### ##########
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este reprezentat de

procuror ##### ###### Bucur.
Pe rol, se află pronunţarea asupra apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă
Tribunalul ######## şi de către inculpaţii ##### ###### şi ####### ##### ##### împotriva
sentinţei penale nr. ### din data de 13.12.2021, pronunţate de Tribunalul Călăraşi – Secţia
Penală, în dosarul nr. ###/116/2021.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 09.02.2022, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în aceeaşi compunere, a stabilit pronunţarea la
data de 10.03.2022, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ### din 13.12.2021 pronunţată de Tribunalul Călăraşi – Secţia
Penală s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 115 alin.1 pct.2 lit.b C.p. raportat la art. 125 alin.2 C.p. cu aplicarea art.
129 alin.1 C.p. s-a aplicat inculpatului minor ##### ######, fiul lui ##### şi #######, născut la
data de ##########, în #### ########, #### ########, domiciliat în #### ########, str.
Aleea Constructorului, nr.9, ### ###, ####, #####, jud. Călăraşi, măsura educativă a internării
într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a
hotărârii, pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d
C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art. 77 lit. e C.p. și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art.
32 din C.p. rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f din C.p., cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. şi art.
77 lit. e C.p., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin.1 din C.p.
A fost menţinută măsura arestării preventive inculpatului ##### ###### și s-a dedus din
pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 22.01.2021 la zi.
1
Hotarâre nr. 255/2022 din 10.03.2022, cod RJ 3944985e3
În baza art.7 din legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul
##### ######.
2. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul ####### ##### #####, prin apărător,
de achitare în temeiul art. 16 alin.1 lit.c pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa,
respectiv omor calificat, prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 77 lit. e C.p. şi
art. 77 lit. d C.p. și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 din C.p. rap. la art. 233-art.234
alin.1 lit. a, d şi f din C.p., cu aplic. art. 77 lit. e C.p. şi art. 77 lit. d C.p., ambele cu aplic. disp.
art. 38 alin.1 din C.p.
În baza art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d C.p. cu aplic. art. 77 lit. e C.p. şi art. 77 lit. d C.p. a
fost condamnat inculpatul ####### ##### #####, fiul lui ########## şi ######, născut la data
de ##########, în #### ########, #### ########, domiciliat în #### ########, str. Merilor,
nr.27, #### ########, CNP ############# la 25 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.
de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani în condițiile prev. de art. 68 alin.1 lit. c C.p.
În baza art. 32 din C.p. rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f C.p. cu aplic. art. 77 lit. e
C.p. şi art. 77 lit. d C.p. a fost condamnat inculpatul ####### ##### #####, fiul lui ##########
şi ######, născut la data de ##########, în #### ########, #### ########, domiciliat în ####
########, str. Merilor, nr.27, #### ########, CNP ############# la 5 ani închisoare și
interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani în condițiile
prev. de art. 68 alin.1 lit. c C.p.
În baza art. 38 alin. 1- 39 alin.1 lit. b si art.45 alin. 3 lit.a C.p. inculpatul ####### #####
##### s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 25 ani închisoare, la
care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 20 de luni închisoare,
având de executat în total 26 de ani și 8 luni închisoare şi interzicerea pe 5 ani a exercitării
drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit.a, b și c C.p. s-a interzis inculpatului
####### ##### ##### ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile
publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de
stat, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.p. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului
####### ##### ##### şi, în baza art. 404 alin. 4 C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa pronunţată
perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 22.01.2021 la zi.
S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu privire la inculpatul ####### #####
#####.
Tribunalul a constatat că, în cauză, corpurile delicte aflate la Camera de Corpuri delicte a
Tribunalului Călărași, înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași la data 25.08.2021
cu adresa nr. ###/P/2021 constituie mijloace materiale de probă și a dispus să rămână atașate
dosarului cauzei.
În temeiul art. 162 C.pr.p. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate cu
ocazia cercetării la fața locului, înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași la data de
10.06.2021 cu adresa nr. ##/P/2021 din 09.06.2021, obiecte aflate şi înregistrate în Registrul de
corpuri delicte din cadrul Tribunalului Călărași, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Potrivit art. 162 alin.4 C.pr.p., după rămânerea definitivă a sentinţei s-a dispus restituirea
către partea vătămată a bunurilor aparținând tatălui său, victima ### ######, ridicate de organele
2
de cercetare penală și aflate la Camera de Corpuri delicate a Tribunalului Călărași, în coletul nr.
2, respectiv :
- documente personale ale victimei ### ###### ridicate cu ocazia cercetării la fața
locului, ambalate în plicul nr.1.tip M.A.I., însoțit de fișa de evidență a victimei,
- suma de 75 lei, aparținând victimei ### ######, ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr.
42145, în plicul nr.10,
- obiecte îmbrăcăminte ### ######: sacou pulovăr negru cu nasturi, pantaloni pijama gri,
pantaloni trening negri, șosete negre, tricou verde, cămașă mânecă scurtă alba, bluză corp bleu,
ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr. 37055, în sacul de hârtie nr.6.
S-a luat act de faptul că partea vătămată ######### ####### nu s-s constituit parte
civilă.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.p. au fost obligaţi inculpați către stat la plata a câte 8000 lei,
fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 5621,5 lei, fiecare, reprezintă cheltuieli
efectuate în faza de urmărire penală.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Călărași nr.##/P/2021 din 09.06.2021 au fost trimiși în judecată, sub măsura
arestului preventiv, inculpatul minor ##### ######, pentru săvârşirea infracţiunilor de omor
calificat, prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal şi
art. 77 lit. e Cod penal și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 din Codul penal rap. la
art. 233-art.234 alin.1 lit.d şi f din Codul penal, cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal şi art. 77 lit. e
Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 38 alin.1 din Codul penal și inculpatul major #######
##### #####, pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1
lit.d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. e Cod penal şi art. 77 lit. d Cod penal și tentativă la tâlhărie
calificată, prev. de art. 32 din Codul penal rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit.d şi f din Codul penal,
cu aplic. art. 77 lit. e Cod penal şi art. 77 lit. d Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 38 alin.1 din
Codul penal.
Prin rechizitoriul, în sarcina celor doi inculpați s-a reținut că în noaptea de 22.01.2021, în
jurul orelor 01.00, numiţii ##### ######, minor în vârstă de 15 ani, şi ####### ##### #####,
major în vârstă de 21 ani, fiind sub influenţa alcoolului, s-au deplasat la locuinţa persoanei
vătămate ### ######, în vârstă de 95 de ani, situată în cartier ######, str. Merilor, ####
########, #### ########, cu intenţia de a sustrage bani de la acesta, iar în acest scop, au
pătruns fără drept în incinta locuinţei victimei unde i-au aplicat acesteia mai multe lovituri în
zona capului, suspectul major lovind-o cu un topor iar minorul cu o scândură din lemn, lovituri
în urma cărora persoana vătămată ### ###### a decedat, după care ####### ##### ##### a
căutat bani în buzunarele hainelor pe care victima le purta, însă nu a găsit.
În continuare, din analiza probatoriu administrat în cauză, prima instanță a reținut
următoarele:
Din procesul verbal din data de 22.01.2021 a rezultat că, în data de 22.01.2021, în jurul
orelor 01:15, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei #### ############### ## ###### #######
## ### ###### ######## ###### ########, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe
raza #### ######## ## ############ ### #####, au observat la intersecţia dintre strada
Macului şi strada Florilor două persoane de sex masculin, una dintre ele având asupra sa un
aparat muzical dat la intensitate mare, tulburând liniştea publică.
3
Lucrătorii de poliţie au procedat la legitimarea celor două persoane şi au stabilit că se
numesc ##### ###### CNP ############# şi ####### ##### ##### CNP #############.
În timpul discuţiilor purtate cu aceştia, lucrătorii au observat că ambele persoane aveau
prezente pe îmbrăcăminte mai multe pete ce păreau a fi de sânge. La o examinare mai
amănunţită a reieşit faptul că ambele persoane, dar în special numitul ##### ###### avea
palmele pline de sânge şi mai multe excoriații.
Numiţii ##### ###### şi ####### ##### ##### au fost conduşi la sediul Poliţiei Mun.
Călăraşi pentru continuarea verificărilor.
Întrebaţi fiind despre motivul pentru care se aflau pe stradă, în acel loc şi la acea oră
târzie, ambele persoane au spus că au ieşit să caute ţigări, iar referitor la petele de sânge numitul
##### ###### a declarat verbal faptul că a căzut în casă şi s-a lovit, iar numitul ####### #####
##### a declarat verbal faptul că petele de sânge de pe hainele lui provin de la palmele lui #####
######.
În timpul în care au fost conduşi la sediul Poliţiei Mun. Călăraşi, numitul ####### #####
##### i-a spus numitului ##### ###### să nu spună absolut nimic, decât ceea ce i-a spus el
pentru că aşa e mai bine.
Ajunşi la sediul poliţiei aceştia au fost separaţi, iar după aproximativ 15 minute, numitul
####### ##### ##### a declarat verbal faptul că ##### ###### a ucis o persoană care avea o
datorie în bani către ##### ######.
####### ##### ##### a indicat locul posibilei crime, motiv pentru care atât #####
######, cât şi ####### lonuţ #####, au fost conduşi la locul indicat.
Ajunşi la faţa locului, respectiv str. Merilor, vizavi de spatele clădirii Conf Univers,
numitul ####### ##### ##### a îndrumat organele de poliţie către o construcţie care nu era
împrejmuită de garduri şi care avea o singură uşă de acces larg deschisă.
Lucrătorii de poliţie s-au uitat prin geamul care se afla lângă uşă şi au observat mai
multe pete de sânge şi o persoană de sex masculin ce se afla întinsă pe podea, prezentând leziuni
incompatibile cu viaţa la nivelul capului.
Întrebaţi fiind dacă au cunoştinţă despre cele întâmplate, numitul ##### ###### a
declarat faptul că el împreună cu ####### ##### ##### au ucis persoana respectivă cu mai multe
lovituri de pumn, urmate de repetate lovituri de topor, toporul lăsându-l la faţa locului.
Prin intermediul dispeceratului lucrătorii prezenţi la faţa locului au solicitat echipa
operativă din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale Călăraşi şi un tehnician criminalist.
Deplasându-se la faţa locului organele de cercetare penală au stabilit că persoana
decedată este numitul ### ######, CNP ############.
În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, fiind întocmite procesul verbal de
cercetare la faţa locului din data de 22.01.2021 și planşa fotografică.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului a rezultat că locuința victimei ### ######
este situată în #### ########, strada Merilor, ####### ########. Imobilul nu este împrejmuit,
iar accesul se poate face pe o alee atât de pe latura de nord, respectiv de pe strada Merilor, pe o
alee de pământ cu lungimea de aproximativ 10 metri, cât și de pe latura de vest, pe o alee de
pământ aflată între imobilul cu numărul 20 și locul săvârșirii faptei. Imobilul este compus din
două camere, fiind prevăzut pe latura de est cu o ușă de acces în locuință și o fereastră din lemn,
iar pe latura de sud cu o altă fereastră din lemn.
4
La exterior, în partea din față a locuinței, au fost identificate mai multe pete de culoare
brun-roșcat, cu aspect de sânge, iar pe pragul ușii de acces în locuință au fost identificate, de
asemenea, urme de culoare brun-roșcat, cu aspect de sânge.
În dreptul ferestrei de pe latura de est a imobilului, a cărei sticlă era complet spartă, a fost
identificat un grup de fragmente de sticlă, ce prezentau pe suprafața lor urme de culoare brun-
roșcat, cu aspect de sânge. Fragmente din sticla ferestrei de pe latura de est au fost identificate și
în interiorul imobilului.
La o distanță de aproximativ 1 metru de fereastra de pe latura de set, a fost identificată pe
sol o bucată de șipcă din lemn, având dimensiunea de 58 cm lungime și 10 cm lățime, ce
prezenta pe suprafața sa mai multe urme de culoare brun-roșcat, cu aspect de sânge. Bucata de
șipcă era prevăzută la un capăt cu un cui din fier îndoit, iar la celălalt capăt prezintă urme
specifice ruperii.
Accesul în imobil se face pe ușa situată pe latura de est, confecționată din lemn, care a
fost găsită deschisă, fără a prezenta urme de forțare. În interiorul locuinței, pe pereți și pe podea,
au fost identificate mai multe pete de culoare brun roșcat, cu aspect de sânge
În cea de-a doua cameră a locuinței, în dreptul pragului ușii de acces, a fost găsită o
toporișcă prevăzută cu coadă din lemn în lungime de 50 cm și cu lungimea tăișului de 10 cm, ce
prezenta pe suprafața sa mai multe pete de culoare brun roșcat, cu aspect de sânge.
Pe podeaua camerei, între pat și o măsuță din lemn, a fost găsit cadavrul numitului ###
######.
Precedând la examinarea exterioară a victimei s-a constatat că îmbrăcămintea acestuia
prezenta pete de culoare brun roșcat, cu aspect de sânge.
Totodată s-a constatat că victima avea extremitatea cefalică complet distrusă prin
zdrobire iar la degetul nr. 3 de la mâna dreaptă prezenta o tăietură în lungime de 2 cm.
Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a mai constatat că locuinţa victimei ### ###### nu
este racordată la reţeaua de electricitate iar în interior nu a fost identificată nicio sursă de
iluminat.
Cadavrul numitului ### ###### a fost transportat la Serviciul de Medicină Legală
Călărași în vederea efectuării necropsiei.
Toporul și șipcă din lemn găsite la locuința victimei au fost ridicate pentru cercetări.
Numiţii ####### ##### ##### şi ##### ###### au fost conduşi la sediul de poliţie în
vederea continuării certărilor, procedându-se la examinarea exterioară a corpului şi
vestimentaţiei acestora.
Din procesul verbal întocmit la data de 22.01.2021 cu ocazia examinării fizice a
numitului ##### ###### a rezultat că acesta prezenta pe degetul mijlociu de la mâna dreaptă o
tăietură, pete brun roșcate pe față și o pată brun roșcată pe palma stângă. De asemenea, pe blugii
de culoare neagră, sub genunchi, dar și pe geaca din fâș de culoare albastră au fost constatate
pete de culoare brun roșcate. Cu privire la petele de culoare brun roșcate prezente pe corpul său
şi pe obiectele de îmbrăcăminte, numitul ##### ###### a declarat verbal lucrătorilor de poliţie
că provin din momentul lovirii lui ### ######, iar cu privire la tăietura de pe degetul mijlociu de
la mâna dreaptă a relatat că s-a tăiat singur acasă.
Din procesul verbal întocmit la data de 22.01.2021 cu ocazia examinării fizice a
numitului ####### ##### ##### a rezultat că acesta prezenta pe bluza de trening cu care era
5
îmbrăcat pete de culoare brun roșcate. Cu privire la petele de culoare brun roșcate prezente pe
buza sa, numitul ####### ##### ##### a declarat verbal lucrătorilor de poliţie că „numitul
##### ###### a venit la domiciliul său şi acesta avea sânge pe faţă şi pe mâini.”
Aspectele constatate cu ocazia examinării numiţilor ####### ##### ##### şi #####
###### au fost fixate prin fotografiere, iar articolele de îmbrăcăminte precum şi bunurile găsite
asupra acestora au fost ridicate pentru cercetări.
La data de 22.01.2021, medicul-legist din cadrul S.M.L. Călăraşi a efectuat necropsia
cadavrului numitului ### ######, din fişa de constatări preliminarii înaintată la dosarul cauzei
rezultând următoarele: „Moartea numitului ### ###### în vârstă de 95 de ani a fost violentă; Ea
s-a datorat zdrobirii craniului şi conţinutului; Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire
cu obiect tăietor înţepător, posibil topor, în legătură de cauzalitate directă necondiţionată cu
decesul. La autopsie s-au mai constatat plagă antebraţ drept şi deget III mâna dreaptă şi fractură
claviculă dreapta şi coaste I şi II drepte, care s-au putut produce în acelaşi context lezional
traumatic. Decesul poate data din 22.01.2021.”
Ulterior, Serviciul de Medicină Legală Călăraşi a înaintat la dosarul cauzei Raportul
medico-legal de necropsie nr. 221/A3/28 din data de 22.01.2021, privind pe numitul ### ######,
din care a rezultat următoarele:„ Moartea numitului ### ###### în vârstă de 95 de ani a fost
violentă. Ea s-a datorat zdrobirii craniului şi conţinutului şi cu interesarea regiunii cervicale.
Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu obiect tăietor-despicător, posibil topor şi
lovire cu corp dur (posibil scândură de lemn), în legătură de cauzalitate directă necondiţionată cu
decesul. La autopsie s-au mai constatat plagă antebraţ drept, mână dreaptă şi deget III mână
dreaptă, fractură claviculă dreaptă şi fracturi costale drepte, care s-au putut produce în acelaşi
context lezional traumatic. Sângele recoltat de la cadavru conţine 0,40 g% alcool.(BA
nr.93/A3/28). Decesul poate data din 22.01.2021.”
În cauză au fost audiaţi lucrătorii de poliţie ########### ##### şi Prisneanu ######,
persoane care i-au depistat în noaptea de 22.01.2021 pe numiţii ####### ##### ##### şi #####
###### pe raza #### ########.
Martora ########### ##### a declarat următoarele: ”Sunt agent de poliţie în cadrul
Biroului Ordine Publica ##### de la Poliţia Municipiului Călăraşi, iar în data de 21.01.2021
orele 20.00, am intrat în serviciu de patrulare pe zona 1,2 împreuna cu poliţist local Prisneanu
###### din cadrul Poliţiei Locale Călăraşi.
De la intrarea în serviciu şi până la orele 01.15, am desfășurat activităţi specifice, iar în
timp ce patrulam pe str. Florilor, la intersecţia cu str. Macului, am observat două persoane ce
păreau suspecte şi care nu-şi justificau prezenţa la acea ora. Având în vedere starea de alertă prin
care se interzice persoanelor să circule pe străzi fără un motiv întemeiat după orele 23.00, am
procedat la interceptarea celor doua persoane, cu ocazia legitimării acestora stabilind că se
numesc ##### ###### CNP ############# şi ####### ##### #####, CNP #############.
Cunoscându-l pe numitul ##### ###### ca fiind o persoană cu antecedente penale, am
procedat la controlul corporal al celor doi, ocazie cu care am observat faptul că numitul #####
###### avea asupra sa o boxă audio de culoare neagra, iar pe fată mai multe pete de culoare brun
roscate ce par a fi de sânge. De asemenea, am observat faptul că numitul ##### ###### prezenta
nişte echimoze la nivelul pumnilor dar şi faptul ca obiectele de îmbracaminte erau pline de
sânge.
6
Şi numitul ####### ##### ##### avea pete de sânge pe hanorac, iar pe mâini era murdar
de sânge ca şi cum ar fi încercat să se şteargă sau să se spele.
Văzând acest lucru, am procedat la încătușarea celor doi şi i-am condus cu autoturismul
din dotare la sediul poliţiei.
La intrarea în sediul poliţiei, ####### ##### ##### i-a spus lui ##### ###### ,,să nu
spună nimic decât ceea ce i-a spus el că aşa e bine”, moment în care mi-a trezit suspiciunea că
cei doi au comis o faptă gravă. I-am separat pe cei doi, iar cu ocazia intervievării numitului
####### ##### #####, acesta mi-a povestit faptul că ##### ###### a omorât un om în cartierul
######, pe strada lui, respectiv strada Merilor.
##### ###### nu a recunoscut ceea ce a spus ####### ##### #####, motiv pentru care
împreună cu colegul meu, agent ####### #####, i-am urcat pe amândoi în câte o mașină pentru
a ne conduce la locul faptei. Iniţial am mers la locuinţa părinţilor numitului ##### ######, care
locuiesc pe strada Merilor, ocazie cu care am identificat-o pe mama acestuia ##### #######,
aceasta declarând verbal că fiul său nu locuieşte la acea adresă, vine ocazional, iar în acea zi a
plecat pe la orele 13.00.
În continuare, întrucât ##### ###### dădea semne de agitaţie şi declara insistent că a
căzut în casă şi s-a lovit, iar ####### afirma mereu că ceea ce s-a întâmplat a fost într-o casă fără
gard, am mers la locul indicat de acesta, ocazie cu care am identificat o locuinţă fără gard
împrejmuitor, ce avea uşa deschisă la intrare, iar în apropierea uşii de acces în interior se afla un
topor. Am observat în faţa locuinţei şi o bucată de lemn ce prezenta urme de sânge. Am observat
faptul că singura fereastra de la casă avea geamul spart, iar când m-am uitat înăuntru am observat
o persoană care era căzută pe podea.
Mi-am dat seama de ceea ce s-a întâmplat, ocazie cu care am chemat echipa operativă, eu
şi cu colegul meu asigurând locul faptei. Până la sosirea echipei de cercetare nu am putut
identifica victima întrucât acesteia îi lipsea capul, ulterior aceasta fiind identificată de către
colegi.
Nu am mai discutat cu cei doi autori, însă când am revenit la sediul poliţiei am înţeles de
la alţi colegi că aceştia aveau de gând să transporte victima cu o roabă pe terasamentul căii ferate
pentru a se crede că l-a lovit trenul.”
Cu ocazia reaudierii, martora a mai făcut următoarele precizări: ”În momentul în care
####### ##### ##### ne-a indicat locul comiterii faptei şi după ce am pătruns în locuinţă şi am
observat faptul că victima era lovită puternic la cap (practic nu mai avea cap) i-am întrebat pe cei
doi ce s-a întâmplat, ocazie cu care ##### ###### ne-a spus că şi numitul ####### ##### #####
l-a lovit pe bătrân. I-am întrebat pe cei doi cu ce au lovit victima ocazie cu care ##### ######
mi-a spus că amândoi au lovit iniţial cu toporul după care cu pumnii şi cu o scândură, pe care
ulterior am identificat-o în faţa casei, lângă fereastră.
Precizez faptul că iniţial, ####### ##### ##### a declarat că doar ##### ###### l-a lovit
pe bătrân, însă ulterior ##### ###### a declarat că şi ####### ##### ##### l-a lovit. În final, cei
doi au declarat verbal faptul că au lovit victima cu pumnii, cu toporul şi cu scândura, obiectul
tăietor abandonându-l la faţa locului, respectiv în casă.
I-am întrebat pe cei doi şi despre motivul pentru care au lovit victima, ####### #####
##### declarând faptul că acesta avea o datorie bănească către ##### ###### şi refuza să-i
returneze. L-am întrebat şi pe ##### ###### despre acest aspect, însă a refuzat să răspundă.
7
Ajungând la sediul poliţiei, cei doi au început să se acuze reciproc, spunând practic că amândoi
au lovit victima.
Declar faptul că după ce am ajuns la locul comiterii faptei nu i-am mai întrebat pe cei doi
autori dacă petele de sânge de pe hainele lor sunt ale victimei. ####### ##### ##### ne spusese
că sângele de pe hainele lui sunt ale lui ##### ######.”
Martorul Prisneanu ######, a dat declaraţii în acelaşi sens cu cele date de martora
########### #####.
În faza de urmărire penală, fiind audiat în calitate de suspect, numitul ##### ###### a
recunoscut săvârşirea faptei, declarând următoarele: “Noaptea trecută, în timp ce mă aflam la
domiciliul meu din Călăraşi, a venit prietenul meu “Pişchirea” şi mi-a zis să merg la el acasă.
Împreună cu prietenul meu m-am deplasat la locuinţa acestuia unde, în curtea casei, noi
împreună cu tatăl lui am consumat 2 sticle mai mici de aproximativ 0,5 litri, fiecare, de vişinată.
După un timp, prietenul meu a luat un topor din casă şi văzând că sunt beat mi-a spus
„hai cu mine până aicea”. În momentul în care l-a văzut cu toporul, tatăl lui i-a spus să intre
înapoi în casă şi să nu plece. Împreună cu prietenul meu am mers la locuinţa unui bătrân, vecin
cu noi, pe care nu ştiu cum îl cheamă. Precizez că locuinţa bătrânului nu are gard. Ne-am
apropiat de locuinţa vecinului meu, iar prietenul meu a lovit geamul locuinţei cu toporul şi l-a
spart. Acesta a intrat pe geam, într-o cameră în care se afla vecinul meu, iar după el, am intrat şi
eu. În momentul în care noi am intrat în cameră, bătrânul încă dormea. Prietenul meu l-a lovit pe
vecinul meu cu toporul pe care îl avea în mână, iar apoi a luminat încăperea cu lanterna de la
telefonul mobil. Revin şi arăt că prietenul meu înainte să-l lovească pe bătrân cu toporul, a pus
mâna pe acesta, moment în care bătrânul s-a trezit şi a început să strige “Aoleu, mă omoară!”,
fără să se ridice din pat. Precizez că am luat şi eu o scândură pe care am găsit-o pe podeaua
camerei şi la îndemnul prietenului meu l-am lovit şi eu pe vecin cu acest obiect în gură. Revin şi
arăt că prietenul meu l-a lovit de mai multe ori cu toporul pe vecinul meu şi după ce acesta a
căzut pe podeaua camerei în care se afla. Mai arăt că vecinul meu a căzut pe podea după prima
lovitură pe care i-a aplicat-o prietenul meu. Arăt că şi eu l-am lovit pe vecinul meu de mai multe
ori cu scândura, în zona feţei, cred ## de 4 ori, însă numai după ce acesta căzuse pe podeaua
camerei. După ce nu l-am mai lovit pe bătrân, la lumina lanternei telefonului am observat că
acesta decedase, era plin de sânge pe faţă şi în zona capului, iar camera în care ne aflam era plină
de sânge. Când l-am văzut pe vecinul meu mort, m-am speriat şi am ieşit afară din casă, pe uşă.
Arăt că prietenul meu a ieşit şi el din casă şi a spus că se duce departe. Arăt că scândura şi
toporul pe care le-am folosit eu şi prietenul meu la lovirea persoanei vătămate au rămas în
camera unde s-a petrecut fapta. Mai arăt că înainte să plecăm de la locuinţa prietenului meu
acesta mi-a zis “Hai cu mine, până aicea, că are moşu bani”. Mi-a spus că-i trebuie bani pentru
băutură. Revin si arăt că prietenul meu l-a căutat pe bătrân, după ce a decedat, de bani în
buzunarele hainelor pe care le purta, însă nu a găsit. În continuare, amândoi am plecat de la
locuinţa vecinului meu pe raza localităţii la un magazin să cumpărăm bere cu banii pe care-i avea
prietenul meu. În timp ce mergeam spre magazin am fost opriţi de 2 lucrători de poliţie, o femeie
şi un bărbat. Precizez că prietenul meu avea sânge pe faţă, iar eu aveam sânge pe mâini. Poliţiştii
ne-au întrebat unde mergem şi ne-au spus să ne urcăm în maşina poliţiei. Am mers la sediul de
poliţie, unde prietenul meu le-a spus poliţiştilor că l-a omorât pe bătrân. Arăt că eu nu am spus
nimic. Împreună cu poliţiştii am mers la vecinul meu acasă şi l-au găsit pe acesta mort în casă.
8
Arăt că în momentul în care am lovit-o pe persoana vătămată, atât eu cât şi prietenul meu,
în încăpere era întuneric. Abia după ce prietenul meu a aprins lanterna telefonului, am văzut că o
lovisem pe persoana vătămată în zona capului. Arăt că prietenul meu mi-a dat telefonul cu
lanterna aprinsă să luminez victima, iar el a continuat să o lovească cu toporul cu toate că eu i-
am spus “A murit ăsta, nu mai da!”.
Precizez că ştiu că prietenul meu se droghează cu ajutorul ţigărilor şi că acesta a fumat
înainte să plecăm la bătrân, dar şi după ce am ieşit din locuinţa acestuia. Precizez că eu nu am
mai băut alcool înainte de acest eveniment. Îmi pare rău şi regret fapta pe care am comis-o.”
Fiind audiat după extinderea urmăririi penale şi schimbarea încadrării juridice a faptei,
suspectul ##### ###### a declarat că îşi menţine declaraţia dată anterior în cauză, care
corespunde adevărului, şi că nu mai are de făcut precizări. Acesta a arătat că regretă fapta
comisă.
Fiind audiat în calitate de inculpat, numitul ##### ###### şi-a menţinut declaraţiile date
anterior în cauză.
Fiind audiat în calitate de suspect, numitul ####### ##### ##### nu a recunoscut
săvârşirea faptei, arătând că: „Seara trecută am mers la locuinţa persoanei decedate să îi cer o
ţigară, nu pot să precizez la ce oră. M-am apropiat de casa acestuia care nu este împrejmuită cu
gard şi de la fereastră am observat că victima dormea. Am bătut în geam cu degetul, însă victima
nu a răspuns, astfel că eu am plecat acasă. Acasă era tatăl meu. După aproximativ un sfert de oră
la poarta locuinţei a strigat un băiat în vârstă de 15 ani, pe care îl cunosc având porecla “Calo”.
Precizez că m-am mai întâlnit în trecut cu acest băiat şi împreună am consumat băuturi alcoolice.
Calo a strigat către mine “Hai să bem!”. În momentul în care am ieşit din curtea locuinţei, am
văzut că persoana pe care o numesc Calo venise la mine cu o roabă. Acesta mi-a zis să aştept la
colţ să ia nişte termopane dintr-o curte că ştie el unde să le vândă. Calo a luat din acea curte, care
este a vecinului meu, pe care nu ştiu cum îl cheamă pentru ca s-a mutat de curând, un număr de 6
ferestre din termopan şi două uşi din termopan, din aluminiu, pe care le-a pus pe roabă una peste
alta. Împreună cu Calo am dus termopanele la locuinţa unei persoane situată pe strada Fundătura
Merilor, iar acea persoană le-a cumpărat, însă nu pot să precizez câţi bani i-a dat lui Calo.
Precizez că nu-l cunosc pe omul care a cumpărat termopanele însă ştiu unde stă. Calo s-a dus la o
persoană din împrejurime ca să cumpere ţuică, iar eu l-am aşteptat pe strada Merilor. Împreună
cu Calo m-am deplasat către locuinţa mea, iar în drum acesta mi-a spus că persoana decedată are
să-i dea nişte bani, respectiv 10 lei. Calo a intrat în locuinţa victimei iar mie mi-a spus să-l aştept.
După ce l-am văzut intrând în locuinţa victimei eu am luat sticla cu băutură pe care Calo o lăsase
jos lângă mine şi am plecat uşor către casă, gândindu-mă că acesta mă va ajunge din urmă. În
momentul în care m-am apropiat de locuinţa mea, Calo m-a ajuns din urmă şi am văzut că acesta
avea asupra sa roaba cu care transportase termopanele şi un topor. Am văzut că pe faţa lui Calo
erau urme de sânge şi l-am întrebat pe acesta ce s-a întâmplat. Acesta mi-a spus că s-a bătut cu
victima, iar eu i-am spus “Bă, eşti nebun cum să te baţi cu moşul ală!”. În continuare, Calo a
lăsat roaba lângă gardul locuinţei mele, iar toporul nu ştiu ce a făcut cu el, după care împreună
am plecat în oraş. Precizez că în momentul în care am plecat în oraş, Calo nu avea toporul asupra
lui. În timp ce ne deplasam, eu căutând pe jos chiştoace de ţigări, a apărut maşina poliţiei, iar din
maşină s-au dat jos doi poliţişti, un bărbat şi o fată. Poliţiştii ne-au întrebat ce căutăm noi la ora
aia pe stradă, iar eu am dat din cap şi le-am spus “Dacă aţi şti dumneavoastră … mie mi-e frică
9
să spun şi nu ştiu dacă mă credeţi”. Eu le-am spus să-i ducem la o casă să vadă, unde era mort
moşul. Revin şi arăt că nu le-am spus poliţiştilor ce am declarat anterior, că am minţit. Arăt că
am văzut sânge pe Calo şi le-am spus poliţiştilor că e ceva neînregulă la casa moşului şi le-am
spus unde locuieşte acesta. Poliţiştii ne-au încătuşat şi ne-au urcat în maşina de poliţie, iar apoi
am mers cu aceasta la locuinţa victimei. În momentul în care am ajuns la locuinţa victimei, eu
am rămas în maşină, iar prietenul meu Calo a coborât din maşină la solicitarea poliţiştilor. După
ce a discutat cu acesta, poliţiştii l-au urcat într-o altă maşină de poliţie care a ajuns în acelaşi
timp în acel loc. Am rămas în maşină cam jumătate de oră timp în care poliţiştii au intrat în
locuinţa victimei. Poliţiştii mi-au spus că l-au găsit pe bătrân mort şi am fost întrebat ce s-a
întâmplat cu acesta, iar eu le-am spus că nu am făcut nimic. Eu le-am spus că ştiam despre treaba
asta pentru că băiatul pe care îl numesc Calo avea sânge pe faţă şi mi-a spus că s-a bătut cu
victima. Revin şi arăt că de fapt după ce Calo a intrat în locuinţa victimei, eu m-am întors şi am
intrat înăuntru şi l-am văzut pe Calo cum l-a lovit pe bătrân cu toporul în zona feţei. Nu-mi aduc
aminte dacă în locuinţa victimei era lumină sau întuneric însă am văzut cum aceasta a fost lovită
cu toporul de Calo. Înainte să-l agreseze pe bătrân, Calo a strigat la el că dacă nu-i dă banii, îl
loveşte cu toporul. După ce l-a lovit o dată cu toporul pe bătrân, eu am plecat către locuinţa mea.
Inculpatul a mai arătat că nu știe al cui era toporul și că nu a consumat băuturi alcoolice
împreună cu tatăl său şi Calo înainte de eveniment
Cu privire la petele de sânge identificate pe îmbrăcămintea lui la examinarea fizică
inculpatul a arătat că aceste pete provin de la Calo pentru că era plin de sânge, iar ei s-au luat în
braţe, de fericire că erau băuţi. Sângele de pe mână îl avea tot de la Calo deoarece au băut
amândoi din aceeaşi sticlă, iar el n-a ştiut că el are sânge pe mână sau pe el.
Inculpatul nu a putut explica prezența toporului plin de sânge chiar lângă victimă şi nici
a scândurii care avea sânge pe ea.
Inculpatul ####### ##### ##### nu a recunoscut faptul că la sediul poliţiei i-a spus
numitului ##### ###### zis Calo să nu spună absolut nimic decât ceea ce i-a spus el
În continuare, inculpatul a mai susținut că el nu a pus mâna pe victimă, că nu a avut nicio
treabă cu ea. Nu a anunţat poliţia, în momentul în care l-a văzut pe Calo când lovea victima cu
toporul în cap, întrucât i-a fost frică ca tatăl său să nu fie lovit de rudele lui Calo.
Fiind audiat după extinderea urmăririi penale şi schimbarea încadrării juridice a faptei,
suspectul ####### #####- ##### a arătat că nu doreşte să dea declaraţii.
Fiind audiat în calitate de inculpat, numitul ####### #####-##### a arătat că nu doreşte
să dea declaraţii.
În cauză a fost audiat numitul #### ########, tatăl suspectului ####### #####-#####,
care în contradicţie cu cele declarate de fiul său, a arătat că, în data de 21.01.2021, fiul său a
consumat băuturi alcoolice cu numitul ##### ######, începând cu ora 14.00, atât în curtea
locuinţei sale cât şi la poartă, timp în care el a consumat singur în casă 3 litri de bere, după care
în jurul orei 18.00 s-a culcat. A fost trezit de fiul său în jurul orelor 12.00 noaptea, când acesta i-
a cerut o ţigară. I-a dat fiului său o ţigară şi l-a rugat să încuie poarta, după care acesta a ieşit
afară şi nu a mai intrat în locuinţă. Martorul a arătat că toporul ridicat de la locuinţa victimei nu îi
aparţine, întrucât nu deţine un astfel de obiect la locuinţă pentru că nu are sobă, iar pentru
încălzirea locuinţei foloseşte un reşou electric.
10
Martorul ######### ######, nepotul victimei ### ######, a declarat că victima nu
deţinea topor la locuinţa sa. Martorul a declarat că el îi tăia lemne pentru foc victimei cu un topor
ce îi aparţinea, pe care îl aducea de la locuinţa sa şi îl lua înapoi acasă după ce pleca de la
victimă.
Martora ######### ######, nepoata victimei ### ######, a declarat că victima nu se
afla în relaţii de duşmănie cu vecinii, trăia din ajutorul social primit de la Primăria Călăraşi fiind
ajutat şi de vecini cu alimente şi îmbrăcăminte. Martora a arătat că nu cunoaşte împrejurările în
care a fost omorât bunicul său.
Prin ordonanţa din data de 26.01.2021 s-a efectuarea unei reconstituiri. Reconstituirea a
fost efectuată la aceeaşi dată, activităţile efectuate fiind înregistrate cu camera audio-video marca
Sony. Au fost ataşate la dosar procesele verbale şi planşele fotografice întocmite cu ocazia
reconstituirii, precum şi suportul optic conţinând înregistrarea efectuată cu camera audio-video
marca Sony.
Cu ocazia efectuării reconstituirii minorul ##### ###### a indicat împrejurările, locul şi
modul în care au fost comise faptele cercetate, prezentând aceeaşi stare de fapt cu cea prezentată
cu ocazia audierii. Minorul a precizat că, în timp ce inculpatul ####### ##### ##### îi aplica
lovituri cu toporul persoanei vătămate, el i-a spus să nu îl mai lovească pentru că aceasta a murit.
####### ##### ##### a aprins lanterna telefonului şi a continuat să lovească victima, după care
el a luat telefonul de la ####### ##### ##### şi a luminat încăperea în timp ce acesta din urmă a
continuat să lovească victima. Ulterior, ####### ##### ##### a abandonat toporul în cameră şi a
început să caute bani în buzunarele victimei, însă nu a găsit nimic.
Cu ocazia efectuării reconstituirii ####### ##### ##### a prezentat o stare de fapt
diferită de cea prezentată la momentul audierii în calitate de suspect, susţinând că, de fapt, a
intrat şi a rămas în locuinţa victimei aprox. 50 de secunde timp în care l-a văzut pe minor lovind
victima de mai multe ori cu toporul în cap (nu o singură dată cum declarase iniţial).
Astfel, inculpatul a precizat că a văzut că ##### ###### a lovit victima de 2-3 ori cu
toporul, arătând că victima se afla iniţial pe pat, după care a căzut jos iar inculpatul minor a
ridicat-o din nou în pat şi a continuat să o lovească. L-a întrebat pe ##### ###### ce face însă
acesta nu a spus nimic şi a continuat să lovească victima.
####### ##### ##### a relatat că a văzut că persoana vătămată a arătat „scârbos/urât”.
Acesta a precizat că avea telefonul mobil asupra sa însă nu l-a scos din buzunar cât timp s-a aflat
în locuinţa victimei, iar la sediul poliţiei a constatat că avea mâna murdară de sânge. Cu privire
la toporul cu care ##### ###### a lovit victima, inculpatul a arătat că a fost găsit de minor în
locuinţa victimei.
Inculpatul ####### #####-##### a susţinut că a plecat primul din locuinţa victimei şi a
mers către domiciliul său, unde s-a întâlnit ulterior cu ##### ######, acesta venind după câteva
minute, având asupra sa roaba, boxa şi toporul. Inculpatul a arătat că, minorul a lăsat roaba şi
toporul pe strada Merilor, lângă locuinţa sa, după care au plecat împreună către strada
Locomotivei, au traversat calea ferată şi s-au deplasat către cimitirul din cartierul „Doi
Moldoveni”.
Prin ordonanţa din data de 26.01.2021 s-a dispus efectuarea de către Serviciul de
Medicină Legală Călăraşi a unei expertize medico-legale psihiatrice asupra inculpatului minor
11
##### ######, inculpatul exprimându-şi consimţământul cu privire al examinarea psihiatrică la
aceeaşi dată.
Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.274/A1-P/7 din
26.01.2021 emis de Serviciul de Medicină Legală Călăraşi a rezultat că inculpatul minor #####
###### a avut discernământul faptelor sale păstrat la data de 22.01.2021, având capacitatea de
apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale păstrată;
Din conţinutul Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.274/A1-P/7 din
26.01.2021 emis de Serviciul de Medicină Legală Călăraşi a rezultat că la întrebările ce i-au fost
adresate de membrii comisiei de expertiză inculpatul minor ##### ###### a afirmat următoarele:
„-Îl ştiai pe omul ăla?
-Da, îl ştiam.
-Ţi-a făcut ceva?
- Nu.
-Avea vreo datorie la tine?
-Nu. Eram beat, băusem o sticlă de vişinată. Băiatul ăla se droghează, eu nu mă droghez.
-Ce crezi că o să se întâmple cu tine?
-Nu ştiu. Am intrat pe geam, băiatul ăla a dat cu toporul în geam şi a spart geamul. El a
intrat primul şi apoi am intrat şi eu. El a data cu toporul, eu am dat şi cu lemnul, l-am găsit acolo.
Băiatul ăla avea lumină la telefon, lanterna. Eu m-am luat după băiatul ăla, am făcut ce mi-a zis
el. Am băut toţi trei, cu tatăl său. Roaba era a lu vecinu. Toporul şi roaba sunt ale vecinului....A
zis băiatul să mergem până la moş să caute bani în casă la moş. A căutat bani ca să luăm băutură.
Iniţial a zis să mergem până aici, nu a zis la moş.
- Te-ai gândit că ceea ce faci nu este bine?
- Am fost beat. Pe băiatul ăla îl cheamă #####. Mi se spune „Calo” . Sunt prieten de mult
cu #####. Apoi îşi schimbă afirmaţia că nu îl cunoşteam era doar un vecin.”
Prin ordonanţa din data de 01.02.2021 s-a dispus efectuarea unei expertize genetice
judiciare de către Institutul Naţional de Medicină Legală #### Minovici Bucureşti.
Prin Raportul de Expertiză medico-legală prin examen A.D.N.-Expertiză genetică
judiciară A/##/1243/2021 din data de 12.05.2021, s-a concluzionat următoarele:
„1. Analiza prin teste de identificare rapidă a microurmelor biologice a pus în evidenţă
prezenţa sângelui uman pe toate eşantioanele decupate din pantalonii de culoare neagră şi geaca
albastră aparţinând suspectului ##### ######, pe telefonul alb marca Samsung, pe toate
eşantioanele decupate din bluza de culoare neagră şi pantalonii de trening aparţinând suspectului
####### ##### ##### precum şi pe eşantioanele prelevate de pe lama toporului şi din urmele
brune prezente pe şipca din lemn, ambele găsite la locul faptei.
2. Analiza genetică a urmelor de sânge de pe pantalonii de culoare neagră, precum şi de
pe geaca de culoare albastră aparţinând suspectului ##### ###### a pus în evidenţă un profil
genetic unic, masculin. Între caracterele genetice din profilul de referinţă al victimei ### ######
şi cele evidenţiate în proba de mai sus menţionată există o corespondenţă perfectă la nivelul
tuturor markerilor investigaţi.
3. Analiza genetică a urmelor de sânge de pe telefonul alb marca Samsung aparţinând
suspectului ####### ##### ##### a pus în evidenţă un profil genetic unic, masculin. Între
12
caracterele genetice din profilul de referinţă al victimei ### ###### şi cele evidenţiate pe proba
mai sus menţionată există o corespondenţă perfectă la nivelul tuturor markerilor investigaţi.
4. Analiza genetică a urmelor de sânge de pe bluza neagră de trening Adidas (zona piept
şi mâneci) aparţinând suspectului ####### ##### #####, purtată de suspectul ####### #####
#####, a pus în evidenţă un profil genetic mixt, ce provine din amestecul de material biologic de
la minim două persoane, dintre care cel puţin una este de sex masculin. Caracterele genetice din
profilul ADN de referinţă al victimei ### ###### se regăsesc în totalitate între caracterele
genetice din proba mai sus menţionată alături de caracterele genetice ale suspectului #####
######.
5. Analiza genetică a urmelor de sânge de pe bluza neagră de trening Adidas (mâneca
stângă) aparţinând suspectului ####### ##### #####, purtată de suspectul ####### #####
#####, a pus în evidenţă un profil genetic unic, masculin. Între caracterele genetice din profilul
de referinţă al suspectului ##### ###### şi cele evidenţiate pe probele mai sus menţionate există
o corespondenţă perfectă la nivelul tuturor markerilor investigaţi.
6. Analiza genetică a urmelor biologice prelevate de pe mâinile dreaptă şi stângă ale
suspectului ####### ##### #####, a urmelor biologice prelevate cu tampon de pe telefonul alb
marca Samsung şi a urmelor de sânge de pe pantalonii de trening aparţinând suspectului #######
##### ##### nu a pus în evidenţă nici un profil ADN, cel mai probabil datorită cantităţii
insuficiente de material genetic sau a degradării acestuia.
7. Analiza genetică a urmelor de sânge de pe lama şi coada toporului găsit la faţa locului
a pus în evidenţă un profil genetic unic, masculin. Între caracterele genetice din profilul de
referinţă al victimei ### ###### şi cele evidenţiate pe probele mai sus menţionate există o
corespondenţă perfectă la nivelul tuturor markerilor investigaţi. Analiza genetică a urmelor de
contact de pe coada toporului a fost pus în evidenţă acelaşi profil genetic unic, masculin,
aparţinând victimei ### ######.
8. Analiza genetică a urmelor de sânge de pe şipca din lemn găsită la locul faptei a pus în
evidenţă un profil genetic unic, masculin. Între caracterele genetice din profilul de referinţă al
victimei ### ###### şi cele evidenţiate pe proba mai sus menţionată există o corespondenţă
perfectă la nivelul tuturor markerilor investigaţi. Analiza genetică a urmelor de contact de pe
şipca din lemn a fost pus în evidenţă acelaşi profil genetic unic, masculin, aparţinând victimei
### ######.”
Pentru a fi verificată credibilitatea inculpatului ####### ##### ##### s-a dispus prin
ordonanţă efectuarea unei constatări criminalistice asupra comportamentului simulat.
Inculpatului ####### ##### i-au fost adresate următoarele întrebări relevante:
R1. Tu l-ai lovit cu toporul în cap pe ### ###### în noaptea de 22.01.2021?
Răspuns: Nu.
R2. Tu l-ai lovit, repetat, cu toporul în cap pe ### ###### în noaptea de 22.01.2021?
Răspuns: Nu.
R3. Tu ai căutat bani în buzunarele hainelor lui ### ###### în noaptea de 22.01.2021?
Răspuns: Nu.
R4. L-ai văzut pe ##### ###### (Calo) lovindu-l cu scândura pe ### ###### în noaptea
de 22.01.2021?
Răspuns: Nu.
13
Din Raportul de constatare criminalistică nr. 246.301 emis la data de 17.02.2021 de I.P.J.
########- Serviciul Criminalistic, privind pe inculpatul ####### ##### ##### au rezultat
următoarele:
1. Interpretarea diagramelor poligraf a evidenţiat că răspunsurile numitului #######
##### #####, CNP:##############, la întrebările relevante R1, R2, R3 şi R4 ale cauzei au
produs modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat al subiectului, în traseele
fiziologice (inervare neuromusculară la nivel toracic şi abdominal, bioelectric G.S.R., tensiune
arterială), după cum urmează: modificări ale nivelului de bază al undelor respiratorii, creşteri de
amplitudine şi durată a curbei bioelectrice, modificarea tensiunii arteriale.
Prin Raportul de constatare criminalistică nr. 246.301 emis la data de 17.02.2021 s-a
concluzionat că: ”Răspunsurile numitului ####### ##### #####, CNP:##############, la
întrebările relevante R1, R2, R3 şi R4 ale cauzei au produs reacţii specifice comportamentului
simulat al subiectului.”
Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a constatat faptul că victima ### ###### era
îmbrăcată cu mai multe articole de vestimentaţie suprapuse unele peste altele, iar în buzunarul
unui sacou de culoare neagră pe care victima îl purta a fost găsită suma de 75 lei, compusă din 5
bancnote de 10 lei, 2 bancnote de 5 lei şi 15 bancnote de 1 leu.
Tribunalul a reținut că împrejurarea că inculpaţii nu au găsit banii pe care victima îi avea
asupra sa poate fi explicată de faptul că inculpaţii erau sub influenţa băuturilor alcoolice, în
încăperea în care se aflau era întuneric, victima era îmbrăcată cu mai multe articole de
îmbrăcăminte suprapuse unele peste altele iar banii se aflau în buzunarul unui sacou pe care
aceasta îl purta, în aceste condiţii fiind dificil de găsit.
Prin adresa nr. ##/P/2021 din data de 17.02.2021, s-a solicitat Serviciului de Probaţiune
de pe lângă Tribunalul Călăraşi efectuarea referatului de evaluare pentru minorul ##### ######.
Prin referatul de evaluare nr. 3218/SPCL/25.03.202, Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Călăraşi a formulat următoarele concluzii şi propuneri:„Inculpatul ##### ######
dispune de resurse interne limitate (este neşcolarizat şi nu are calificare profesională care să îi
permită accesarea unui loc de muncă stabil) şi nu beneficiază de resurse considerabile (familia se
confruntă cu mari probleme materiale, iar părinţii nu se implică activ în procesul de reabilitare
comportamentală a minorului), dar la nivel local există resurse comunitare pentru facilitarea
reeducării inculpatului, prin posibilitatea de a frecventa un curs şcolar, aspect care ar putea creşte
şansele minorului de schimbare comportamentală.
Analizând informaţiile obţinute cu privire la numitul ##### ######, concluzionăm că
acesta a adoptat conduita antisocială la o vârstă fragedă, pe fondul influenţei negative exercitate
de anturaj, a lipsei de educaţie şi supraveghere, a problemelor materiale ale familiei sale, dar şi a
imaturităţii şi teribilismului specifice vârstei. Coroborând datele prezentate în referat, propunem
aplicarea faţă de minorul ##### ###### a măsurii educative privative de libertate a internării
într-un centru de detenţie, întrucât este necesară monitorizarea adolescentului inculpat de către o
instituţie specializată, în vederea reeducării şi supravegherii acestuia, aspecte necesare pentru
facilitarea procesului de schimbare comportamentală.”
În faza de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și excepții de către inculpat cu
privire la legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. ##/P/2021 la legalitatea actelor de
14
urmărire penală și a administrării probelor administrate, dispunându-se începerea judecății cauzei
cu privire la inculpații ##### ###### și Musrafa ##### #####.
În faza de judecată, inculpatul minor ##### ###### a recunoscut săvârșirea celor două
infracțiuni reținute în sarcina înactul de inculpare.
Astfel, acesta a arătat că inculpatul ####### ##### ##### a fost cel care i-a propus să
meargă acasă la victimă, care era vecin cu el și știa că acesta luase pensia. Urma să meargă la
bătrîn pentru a-i lua bani, dar pentru a face acest lucru trebuia să-i dea cu toporul în cap
bătrânului. La acel moment el era băut, iar inculpatul ####### ##### ##### era drogat.Bătrânul
dormea când ei au intrat în casă, iar inculpatul ####### ##### ##### i-a dat cu toporul în cap,
motiv pentru care, de frică, a fugit din casă. Inculpatul Musrafa ##### ##### i-a cerut și lui să-l
lovească pe bătrân, dar a refuzat. Cel care a luat banii din buzunarul victimei a fost #######
##### #####.
Ulterior, la întrebările procurorului, inculpatul ##### ###### a arătat că l-a lovit, o
singură dată, pe bătrân cu o scândură la picioare, întrucât Musrafa ##### ##### l-a amenințat că
îl omoară dacă nu îl lovește și el. Urmare loviturilor aplicate victimei, sângele acesteia a sărit și
pe el.
Inculpatul minor ##### ###### nu a contestat probele administrate în faza de urmărire
penală și nu a dorit readministrarea acestora.
În faza de judecată, inculpatul ####### ##### ##### a susținut că nu își amintește ce s-a
întâmplat, întrucât era drogat și băut. Acesta a arătat că au mers împreună la bătrân, casa acestuia
aflându-se pe aceiași stradă cu locuințele lor. Hotărârea de a merge în casa victimei au luat-o
spontan în seara respectivă. ##### a intrat primul în casă, apoi a intrat și el, susținând că nu-și
aduce aminte pe unde a intrat, dacă pe ușă sau geam. În camera în care au intrat era întuneric și l-
au văzut pe bătrân pe pat, despre care au presupus că dormea având în vedere ora și faptul că era
întuneric. Casa fiind foarte mică ####### ##### ##### s-a împiedicat de unul dintre pragurile de
la o ușă și a căzut. În urma căzăturii a început să sângereze și a constatat că are sânge pe mâna
stângă. S-a așezat pe o noptieră și s-a spijinit și s-a trezit din băutură când a văzut ce face
inculpatul ##### ######. Nu s-a trezit de tot, dar a început să-și dea seama de ceea ce se
întâmplă în jurul său. A văzut cum ##### ###### l-a lovit pe bătrân cu toporul peste degetele de
la mâna stângă. Din cauza drogurilor a căzut pe jos. A plecat de la casa victimei și a mers la casa
sa, iar tatăl său care auzise zgomotul de la poartă i-a spus să intre în casă.
A mai arătat că nu știe ce a făcut ##### ###### după ce el a plecat din locuința victimei.
În timp ce era în curte și vorbea cu tatăl său, la poarta imobilului a apărut ##### cu o roabă în
care se afla o boxă și un obiect ce semăna cu un topor. ##### ###### s-a oprit pentru că l-a văzut
în mână cu o sticlă de țuică
Inculpatul ####### ##### ##### nu a recunoscut că l-ar fi lovit pe bătrân cu vreun
obiect, susținând că nu își mai aduce aminte. În legătură cu obiectele folosite la lovirea victimei,
inculpatul a arătat că nu s-au înarmat cu niciun obiect când au mers la casa victimei. Nu știe dacă
toporul era în casă sau dacă a venit ##### cu el.
A mai susținut că nu-și aduce aminte dacă a căutat bani în casa victimei, dar pe #####
###### l-a văzut când căuta bani, spunând că acesta îi datora 10 lei, victima fiind decedată la
acel moment. El nu a găsit bani și nu știe dacă ##### ###### a găsit sau nu bani.
15
De asemenea, inculpatul ####### ##### ##### a arătat că a avut asupra sa un telefon alb,
pe care nu știe dacă l-a folosit sau nu în cameră. Telefonul l-a murdărit de sînge pentru că l-a
ținut cu mâna dreaptă. Sângele nu știe de unde îl avea, poate de la topor, poate pentru că a pus
mîna pe roabă sau pe hainele lui #####.
S-a mai arătat că, în ședința din data de 18.11.2021, reprezentantul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Călărași a solicitat schimbarea încadrării juridice, pentru ambii inculpaţi, din
infracţiunea de tentativă la tâlhărie calificată, respectiv din art. 32 C.p. rap. la art. 233-art.234
alin.1 lit. d şi f C.p. cu aplicarea art. 77 lit.e C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 2 C.p., pentru
inculpatul ##### ###### şi art. 77 lit.d C.p., pentru inculpatul major ####### #####, în aceeaşi
faptă, însă în sensul reţinerii în calificarea juridică a faptei a prevederilor art. 234 alin.1 lit.a C.p.
referitoare la folosirea unei arme de către inculpaţi, având în vedere că din probele administrate a
rezultat că inculpatul ##### ###### a folosit la comiterea faptei o scândură, iar inculpatul
####### ##### ##### a folosit un topor, obiecte ce sunt asimilate armelor, conform art. 179 alin.
2 C.p.
Instanța de fond a apreciat întemeiată cererea parchetului pentru motivele reținute în
considerentele încheierii din 18.11.2021 și a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii
de tâlhărie calificată reţinută în sarcina inculpaţilor ##### ###### şi ####### ##### #####,
respectiv din art. 32 C.p. rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit. d şi f C.p. în art. 32 din C.p. rap. la art.
233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f C.p.
Raportat la solicitarea inculpatului ####### ##### ##### de achitare în temeiul art. 16
alin. 1 lit. c C.pr.pen., analizând probele administrate în faza de urmărire penală și readministrate
în faza de judecată, instanţa de fond a constatat că declarațiile acestuia sunt în vădită contradicție
cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, s-a arătat că inculpatul a arătat că nu a consumat alcool la locuința sa împreună cu
tatăl său și cu minorul ##### ###### anterior comiterii faptei, însă acest fapt a fost confirmat de
martora ##### ####### în declarația sa, aceasta arătând că i-a văzut pe cei trei consumând alcool
și ascultând muzică în timp ce se stăteau la o masă din curtea locuinței suspectului #######
#####-#####. Declarația martorei ##### ####### s-a coroborat cu cea a minorului #####
###### care a făcut afirmaţii în același sens. De asemenea, numitul #### ########, tatăl
inculpatului ####### #####-#####, a declarat că cei doi inculpaţi au consumat alcool în curtea
locuinței sale în timp ce el a consumat singur în casă 3 litri cu bere, după care în jurul orei 18.00
s-a culcat.
Inculpatul a susținut inițial că ##### ###### a intrat singur în locuința victimei și a
agresat-o în timp ce el a plecat către locuința sa, după care a revenit asupra celor declarate și a
arătat că, de fapt, s-a întors din drum și a intrat în locuința victimei unde l-a văzut pe minor
lovind victima cu toporul în cap o singură dată, după care a plecat.
Cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpatul a prezentat o stare de fapt diferită de cea
prezentată la momentul audierii în calitate de suspect, susţinând că, de fapt, a intrat şi a rămas în
locuinţa victimei aprox. 50 de secunde, timp în care l-a văzut pe minor lovind victima de mai
multe ori cu toporul în cap (nu o singură dată cum declarase iniţial).
Declarațiile inculpatului ####### #####-##### au fost contrazise sub acest aspect de
declarațiile minorului ##### ######, care a arătat că amândoi au lovit victima, declarații care se
coroborează cu procesul verbal de examinare fizică a inculpatului ####### #####-#####, din
16
care rezultă că la momentul depistării acesta purta o bluză care prezenta pete de culoare brun
roșcat. Cu ocazia audierii, inculpatul ####### #####-##### nu a putut să ofere o explicație
pertinentă cu privire la prezența petelor de sânge pe bluza sa, susţinând că s-a îmbrăţişat cu
minorul ##### ######.
S-a apreciat că declarația minorului ##### ######, în sensul că el a lovit victima cu o
scândură, iar ####### #####-##### a lovit-o cu toporul este susținută de procesul verbal de
cercetare la fața locului întocmit în cauză, din care rezultă că în fața locuinței victimei a fost
găsită o scândură pe care se observau urme de culoare brun roșcat, ce păreau a fi sânge, iar în
incinta locuinței a fost găsit un topor având urme de culoare brun roșcat pe el, ce păreau a fi
sânge.
De asemenea, din Raportul medico-legal de necropsie nr. 221/A3/28 din data de
22.01.2021, a rezultat că victima ### ###### prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce
prin lovire cu obiect tăietor-despicător, posibil topor şi lovire cu corp dur (posibil scândură de
lemn), în legătură de cauzalitate directă necondiţionată cu decesul.
Tribunalul a precizat că și martorii ########### ##### şi Prisneanu ######, lucrătorii
de poliţie care i-au depistat pe numiţii ####### ##### ##### şi ##### ######, au declarat că,
inițial, cei doi suspecți se acuzau reciproc de comiterea faptei iar, în final, au declarat verbal că
amândoi au lovit victima cu pumnii, cu toporul și cu scândura, obiectul tăietor abandonându-l la
fața locului. Mai mult, prin Raportul de Expertiză genetică judiciară s-a stabilit că urmele de
sânge de pe toporul şi scândura din lemn ridicate de la locul faptei aparţin victimei ###### ###.
Inculpatul ####### ##### ##### a mai susținut că ##### ###### după ce a agresat
victima a venit la locuința sa având toporul în mână după care amândoi au plecat în oraș, fără ca
minorul să mai ia toporul cu el, iar la scurt timp au fost depistați de organele de poliție. S-a
constatat că declarația inculpatului sub acest aspect este infirmată de declarația suspectului
##### ###### care a afirmat că toporul a fost lăsat la locuința victimei, fapt susținut de procesul
verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză, din care rezultă că în incinta locuinței
victimei a fost găsit un topor având urme de culoare brun roșcat pe el, ce păreau a fi sânge. Cu
ocazia audierii, suspectul ####### #####-##### nu a putut să ofere o explicație pertinentă cu
privire la prezența toporului la fața locului.
Inculpatul nu a recunoscut nici faptul că i-a spus lui ##### ###### ,,sa nu spună nimic
decât ceea ce i-a spus el ca asa e bine ”, astfel cum au susţinut martorii ########### ##### şi
Prisneanu ###### în declaraţiile date.
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a precizat că avea telefonul mobil asupra sa însă nu l-a
scos din buzunar cât timp s-a aflat în locuinţa victimei, iar la sediul poliţiei a constatat că avea
mâna murdară de sânge.
Prima instanță a apreciat că susţinerile inculpatului ####### ##### ##### în sensul că nu
a scos telefonul mobil din buzunar cât s-a aflat în camera unde se afla victima sunt în
contradicţie cu probele administrate. Astfel, inculpatul ##### ###### a arătat în mod constant,
atât în calitatea de suspect cât şi cu ocazia reconstituirii, în calitate de inculpat, că #######
#####-##### a aprins lanterna telefonului şi i l-a dat lui să lumineze încăperea în care se aflau,
iar ####### a continuată să lovească victima. Susţinerile lui ##### ###### cu privire la această
împrejurare sunt confirmate de faptul că pe telefonul mobil marca Samsung ridicat de la
inculpatul ####### #####-##### cu ocazia examinării fizice au fost identificaţi stropi de sânge,
17
iar prin Raportul de Expertiză genetică judiciară s-a stabilit că sângele aparţine victimei ######
###. De asemenea, s-a reținut că fotografiile judiciare efectuate asupra telefonului mobil marca
Samsung aparţinând inculpatului ####### ##### #####, aflate la dosarul cauzei, confirmă de
asemenea susţinerile numitului ##### ######. Aşadar, prezenţa stropilor de sânge aparţinând
victimei ###### ### pe suprafaţa telefonului mobil ridicat de la inculpatul ####### #####
##### infirmă susţinerile acestuia în sensul că nu a scos telefonul mobil din buzunar cât timp s-a
aflat în locuinţa victimei, confirmând faptul că ####### ##### ##### s-a aflat în încăpere cu
victima în timp ce aceasta era lovită şi că a participat la comiterea faptelor cercetate, astfel cum a
susţinut inculpatul ##### ######.
În fața instanței, inculpatul a susținut constant că nu își aduce aminte nimic din ceea ce
este legat de faptele sale, întrucât era drogat și băut, dar această stare de amnezie nu a funcționat
și în ceea ce-l privește pe inculpatul minor ##### ######, despre care a relatat cu lux de
amănunte cum l-a lovit pe bătrân. S-a apreciat că toate aceste declarații oscilante ale inculpatului
####### nu sunt reale și au ca scop exonerarea sa de răspunderea penală pentru ca inculpatul
minor #####
În raport de cele reținute, instanța de fond a apreciat că declaraţiile minorului #####
###### cu privire la împrejurările şi modalitatea comiterii faptelor cercetate corespund
adevărului întrucât se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu procesul verbal
de constatare a infracţiunii, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică,
declaraţiile martorilor, fişa de constatări preliminare, raport de necropsie, procesele verbale de
examinare fizică, fotografii judiciare, raport de expertiză genetică judiciară, procese verbale de
reconstituire, etc..
Prin urmare, deși inculpatul ####### ##### ##### nu a recunoscut în faza de urmărire
penală și nici cu prilejul efectuării cercetării judecătorești săvârșirea infracțiunilor reținute în
sarcina sa prin actul de sesizare, instanța de fond a apreciat că materialul probator administrat
atât în faza de urmărire penală, cât și din faza de cercetare judecătorească demonstrează cu
prisosință săvârșirea faptelor de către inculpatul ####### ##### ##### și vinovăția acestuia.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului ##### ######, minor în vârstă de 15 ani, care
împreună cu ####### ##### #####, major în vârstă de 21 ani, în noaptea de 22.01.2021, în jurul
orelor 01.00, fiind sub influenţa alcoolului, s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate ###
######, în vârstă de 95 de ani, situată în cartier ######, str. Merilor, #### ########, ####
########, cu intenţia de a sustrage bani de la acesta, iar în acest scop, au pătruns fără drept în
incinta locuinţei victimei unde i-au aplicat acesteia, mai multe lovituri în zona capului, suspectul
major lovind-o cu un topor iar minorul cu o scândură din lemn, lovituri în urma cărora persoana
vătămată ### ###### a decedat, după care ####### ##### ##### a căutat bani în buzunarele
hainelor pe care victima le purta, însă nu a găsit, întrunesc elementele constitutive ale
infracţiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.
113 alin. 2 Cod penal şi art. 77 lit. e Cod penal și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32
din Codul penal rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit.a, d şi f din Codul penal, cu aplic. art. 113 alin.
2 Cod penal şi art. 77 lit. e Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 38 alin.1 din Codul penal.
Faptele inculpatului ####### ##### #####, major în vârstă de 21 ani, care împreună cu
##### ######, minor în vârstă de 15 ani, în noaptea de 22.01.2021, în jurul orelor 01.00, fiind
sub influenţa alcoolului, s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate ### ######, în vârstă de 95
18
de ani, situată în cartier ######, str. Merilor, #### ########, #### ########, cu intenţia de a
sustrage bani de la acesta, iar în acest scop, au pătruns fără drept în incinta locuinţei victimei
unde i-au aplicat acesteia, mai multe lovituri în zona capului, suspectul major lovind-o cu un
topor iar minorul cu o scândură din lemn, lovituri în urma cărora persoana vătămată ### ######
a decedat, după care ####### ##### ##### a căutat bani în buzunarele hainelor pe care victima
le purta, însă nu a găsit, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat,
prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. e Cod penal şi art. 77 lit. d
Cod penal și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 din Codul penal rap. la art. 233-
art.234 alin.1 lit.a,d şi f din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. e Cod penal şi art. 77 lit. d Cod
penal, ambele cu aplic. disp. art. 38 alin.1 din Codul penal.
Din fișa de cazier judiciar a numitului ####### #####-##### a rezultat că acesta a fost
condamnat definitiv de autoritățile din Marea Britanie la o pedeapsă de 12 luni închisoare pentru
comiterea unor infracțiuni de furt săvârșit după încălcarea proprietății.
Din fișa de cazier judiciar a minorului ##### ###### a rezultat că acesta este cercetat în
calitate de inculpat în dosarul penal nr.####/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Călărași, pentru infracțiunea de distrugere prin incendiere.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere
circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, modul şi împrejurările comiterii infracţiunilor –inculpat
major împreună cu un inculpat minor, care au acţionat, pe timp de noapte, prin violare de
domiciliu, asupra unei persoane lipsite de ajutor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
natura şi gravitatea rezultatului produs - moartea violentă a victimei prin zdrobirea craniului și
conținutului acestuia și prin producerea de plăgi și facturi la mâini și coaste, scopul urmărit –
obținerea de bani de la victimă vârsta inculpaţilor, poziţia de recunoaştere şi regret doar a
inculpatului ##### ######, dispunând în raport de aceste elemente sancțiunile mai sus indicate.
În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa de fond a luat act că nu a existat constituire de
parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași şi

inculpaţii ##### ###### şi ####### ##### #####, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel
București – Secția a II-a Penală la data de 13.01.2022 sub nr. ###/116/2021 (152/2022).
Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași a criticat sentința apelată
sub aspectul legalității, arătând că:
1. În mod nelegal, instanţa de fond a dispus, în baza art.7 din Legea nr.76/2008,
prelevarea de probe biologice de la inculpatul minor ##### ######, încălcând astfel decizia
Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 5/2016 din 16.05.2016, privind recursul în interesul legii,
prin care s-a stabilit că „în cazul inculpaţilor minori sancţionaţi prin aplicarea unor măsuri
educative conform noului Cod Penal, instanţa de judecată nu poate dispune prelevarea probelor
biologice pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a
profilului genetic. "
2. În mod nelegal, instanţa de fond a aplicat inculpatului major ####### ##### #####
pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b
C.pen. direct alături de pedeapsa rezultantă, considerându-se că pedeapsa accesorie trebuia
aplicată, în prealabil, alături de pedepsele principale stabilite pentru infracţiunile de omor
19
calificat şi tentativă la tâlhărie calificată, iar apoi, urmare a aplicării dispoziţiilor art. 45 C.pen.,
alături de pedeapsa principală rezultantă de 26 de ani şi 8 luni închisoare.
Apelanţii inculpaţi ##### ###### şi ####### ##### ##### au solicitat prin apelurile
declarate, astfel cum au fost precizate cu ocazia dezbaterilor din data de 09.02.2022, redozarea
sancțiunilor aplicate de prima instanță.
În apel, la termenul din data de 09.02.2022, Curtea a procedat la audierea inculpatului

####### ##### #####, luând act de faptul că inculpatul ##### ###### nu a dorit să dea
declarații suplimentare. Prin încheierea pronunțată la același termen de judecată, Curtea a dispus
menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de criticile formulate, dar și sub
toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.pr.pen., constată următoarele:
Cu prioritate asupra situației de fapt reținute de prima instanță, Curtea constată că probele
administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești dovedesc faptul că, în noaptea
de 22.01.2021, în jurul orelor 01.00, fiind sub influenţa alcoolului, inculpatul ##### ######,
născut la data de ##########, în vârstă de 15 ani, și ####### ##### #####, născut la data de
##########, în vârstă de 21 ani, s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate ### ######, în
vârstă de 95 de ani, situată în cartier ######, str. Merilor, #### ########, #### ########, cu
intenţia de a sustrage bani de la acesta, iar, în acest scop, au pătruns fără drept în incinta locuinţei
victimei unde i-au aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului, inculpatul ####### #####
##### lovind-o cu un topor, iar ##### ###### cu o scândură din lemn, lovituri în urma cărora
persoana vătămată ### ###### a decedat. După decesul victimei, inculpatul ####### #####
##### a căutat bani în buzunarele hainelor pe care victima le purta, însă nu a găsit, condiții în
care cei doi au părăsit locuința.
Săvârșirea infracțiunilor rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului ##### ######
cu procesul-verbal de depistare a celor doi inculpați întocmit de lucrătorii de poliție
########### ##### și Prisneanu ######, declarațiile celor doi lucrători de poliție, procesul-
verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico-legală A.D.N., raportul de
constatare criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat efectuat cu privire la
inculpatul ####### ##### #####, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat cu
privire la inculpatul ##### ######, raportul de necropsie realizat cu privire la victima ###
######.
În acord cu cele reținute de Tribunalul Călărași, Curtea constată că apărările inculpatului
####### ##### ##### legate de neimplicarea sa în agresiunea persoanei vătămate sau în
imposibilitatea sa de a-și aminti cele petrecute în noaptea de 22.01.2021 sunt nesincere.
Astfel, potrivit declarațiilor inculpatului ##### ######, după pătrunderea în locuința
victimei prin spargerea geamului, inculpatul ####### ##### ##### a fost cel care a lovit
victima, care la acel moment dormea, cu toporul pe care îl adusese de acasă, după care a folosit
lanterna telefonului pentru a lumina încăperea. Inculpatul ##### ###### a mai arătat că el
personal a lovit victima de mai multe ori cu o scândură de lemn în zona feței, după ce aceasta
căzuse la pământ, iar inculpatul ####### ##### ##### a căutat în buzunarele hainelor pe care le
purta victima, încercând, fără rezultat, să găsească o sumă de bani. ##### ###### a mai precizat
20
că scopul deplasării la locuința victimei a fost acela de a obține sume de bani pentru băutură, dar
și faptul că, la plecare, toporul și scândura folosite pentru lovirea victimei au fost abandonate la
locul faptei.
Cele declarate de ##### ###### sunt susținute de procesul-verbal de cercetare la fața
locului, potrivit căruia fereastra de pe latura de est a locuinței persoanei vătămate era spartă
complet, în aproprierea acesteia fiind identificată o șipcă de lemn cu dimensiuni de 58/10 cm, ce
prezenta urme de sânge. În a doua cameră a imobilului, unde a fost găsit și cadavrul victimei, a
fost identificat un topor cu o coadă de lemn de 50 cm și lungimea tăișului de 10 cm, ce prezenta
de asemenea urme de sânge. Potrivit raportului de expertiză medico-legală A.D.N. profilul
genetic al victimei a fost identificat atât pe lama și coada toporului, cât și pe șipca de lemn găsite
la locul faptei, aspect ce susține afirmațiile inculpatului ##### ###### legate de faptul că ambele
obiecte au fost utilizate pentru lovirea victimei, de două persoane diferite.
Totodată, susținerile inculpatului ##### ###### referitoare la faptul că telefonul
inculpatului ####### ##### ##### a fost folosit pentru iluminarea locului faptei sunt confirmate
de procesul-verbal de examinare a acestui telefon și planșa foto aferentă, ce atestă prezența unor
urme de sânge pe spatele telefonului, urme ce conțineau profilul genetic al victimei.
De altfel, inculpatul ####### ##### ##### nu a putut prezenta o variantă coerentă cu
privire la cele întâmplate, poziția acestuia mergând de la susținerea faptului că nu a intrat în
locuința victimei în noaptea de 22.01.2021 (prima parte a declarației date în calitate de suspect),
la faptul că a intrat în locuință pentru o perioadă foarte scurtă, ocazie cu care l-a văzut pe
inculpatul ##### ###### lovindu-l pe ### ###### cu o singură dată cu toporul în cap (în a doua
parte a declarației date în calitate de suspect), la faptul că a stat aproximativ 50 de secunde în
locuința victimei, ocazie cu care l-a văzut pe ##### ###### lovind-o de 3-4 ori cu toporul în cap
(cu ocazia reconstituirii) sau că a pătruns și el în locuința victimei, unde a căzut de mai multe ori
pe jos în condițiile în care era sub influența drogurilor, și că a început ”să se trezească” când a
văzut cum ##### ###### îl lovește pe ### ######, ceea ce l-a determinat să plece la locuința
tatălui său, fără însă a își aduce aminte dacă el personal l-a lovit pe ### ####### (declarație din
fața Tribunalului Călărași), pentru ca, în fața Curții, inculpatul să susțină că nu mai ține minte
nimic din cele întâmplate.
După cum a observat și prima instanță, amnezia invocată de inculpatul ####### #####
##### pare a fi una conjuncturală, în condițiile în care acesta a furnizat în declarațiile sale detalii
cu privire la acțiunile pe care le-ar fi întreprins inculpatul ##### ######, dar și cu privire la
conduita sa anterioară și ulterioară lovirii victimei. În realitate, ceea ce urmărește inculpatul prin
invocarea faptului că nu își amintește ce a făcut este doar să acrediteze ideea că nu era stăpân pe
acțiunile sale.
În sprijinul reținerii vinovăției inculpatului ####### ##### ##### pledează și faptul că,
potrivit raportului de constatare criminalistică, răspunsurile negative ale acestuia la întrebările
relevante ”Tu l-ai lovit cu toporul în cap pe ### ###### în noaptea de 22.01.2021?”, ”Tu l-ai
lovit, repetat, cu toporul în cap pe ### ###### în noaptea de 22.01.2021?”, ”Tu ai căutat bani în
buzunarele hainelor lui ### ###### în noaptea de 22.01.2021?” și ”L-ai văzut pe ##### ######
(Calo) lovindu-l cu scândura pe ### ###### în noaptea de 22.01.2021?” au produs modificări
psihofiziologice specifice comportamentului simulat.
21
Participarea ambilor inculpați la agresarea victimei este confirmată și de faptul că atât pe
îmbrăcămintea inculpatului ##### ######, cât și pe îmbrăcămintea inculpatului ####### #####
##### au fost identificate pete de culoare brun-roșcată ce conțineau profilul genetic al lui ###
######, varianta susținută de ####### ##### ##### potrivit căreia petele au fost transferate pe
îmbrăcămintea sa în urma luării în brațe a inculpatului ##### ######, în euforia creată de
consumul de alcool, fiind necredibilă.
Raportat la situația de fapt reținută, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Călărași
a reținut în sarcina celor doi inculpați săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 188-
189 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. e C.pen. și tentativă de tâlhărie prev. de art. 32 C.pen.
rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f C.pen. cu aplic. art. 77 lit. e C.pen.
Astfel, inculpații s-au deplasat la locuința persoanei vătămate în scopul declarat de a
obține sume de bani, iar comiterea infracțiunii de omor a avut drept scop înlesnirea săvârșirii
infracțiunii de tâlhărie.
În același timp, încercarea de a sustrage sume de bani de la persoana vătămată a avut loc
în condițiile în care inculpații au folosit o armă (toporul identificat la locul faptei) și au acționat
în timpul nopții, prin violarea domiciliului persoanei vătămate.
Ambele infracțiuni au fost săvârșite profitând de starea de vădită vulnerabilitate a
victimei, datorată vârstei – 95 ani – și faptului că inculpații au surprins-o pe aceasta dormind.
În cazul inculpatului major ####### ##### ##### este justificată și reținerea dispozițiilor
art. 77 lit. d C.pen., acesta săvârșind ambele infracțiuni împreună cu inculpatul minor #####
######, a cărui vârstă o cunoștea, în vreme ce în cazul inculpatului ##### ###### vârsta
acestuia impune reținerea dispozițiilor art. 113 alin. 2 C.pen.
În continuare, în analiza proporționalității sancțiunilor aplicate celor doi inculpați, Curtea
pornește de la gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite de aceștia și de la violența extremă
dovedită de cei doi.
Din analiza planșelor foto realizate la locul faptei și a raportului de necropsie, Curtea
constată că inculpații au acționat cu o violență extremă, craniul și creierul persoanei vătămate
fiind zdrobite în urma numeroaselor lovituri aplicate de aceștia, într-o asemenea măsură încât
extremitate cefalică din partea superioară este distrusă complet. Numărul și intensitatea
loviturilor aplicate sunt ilustrate și de faptul că stropi de sânge au fost identificați pe o mare
suprafață din pereții ce înconjurau patul victimei, dar și pe tavanul de deasupra patului.
Raportat la starea de sănătate a victimei, la diferența de vârstă și forță dintre aceasta și
inculpați, este evident faptul că scopul urmărit de inculpați – obținerea unor sume de bani pentru
a putea continua consumul de alcool – putea fi atins și fără uciderea acesteia. Cu toate acestea,
inculpații au ales să acționeze cu o brutalitate ieșită din comun, iar atitudinea lor ulterioară
sugerează lipsa oricărui regret pentru cele întâmplate. Astfel, Curtea reține că inculpații, fără a se
fi preocupat măcar de ștergerea urmelor de sânge de pe față și de pe îmbrăcăminte, au fost
depistați ascultând muzică pe stradă la intensitate ridicată și tulburând liniștea publică.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului ##### ######, Curtea
subliniază, în primul rând, faptul că, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.
74/A1-P/7 din 26.01.2021, acesta a avut discernământul păstrat la data de 22.01.2021, având
capacitatea de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Mai reține Curtea,
din cuprinsul referatului de evaluare, că inculpatul dispune de resurse interne și externe limitate,
22
acesta adoptând o conduită antisocială de la o vârstă fragedă, riscul de comitere a unor noi
infracțiuni fiind apreciat ca ridicat.
Cu referire la inculpatul ####### ##### #####, se observă faptul că acesta nu este
școlarizat, nu deține o calificare sau un loc de muncă, dar și faptul că acesta a fost condamnat de
autoritățile din Marea Britanie la o pedeapsă de 12 luni închisoare pentru săvârșirea unor
infracțiuni de furt. Mai mult, inculpatul a avut o atitudine de nerecunoaștere și neasumare a
faptei, acesta alegând cu ocazia ultimul cuvânt în fața Curții de apel să persifleze organele
judiciare prin manifestarea dorinței ”de a avea o femeie”.
Toate cele arătate anterior duc la concluzia că sancțiunile stabilite de prima instanță –
măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 15 ani în cazul inculpatului
##### ######; pedeapsa închisorii în cuantum de 25 de ani pentru săvârșirea infracțiunii prev.
de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. e C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen., și
pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.pen. rap. la
art. 233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f C.pen. cu aplic. art. 77 lit. e C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen. în
cazul inculpatului ####### ##### ##### – au fost corect individualizate, starea autoindusă de
ebrietate în care se aflau inculpații neputând fi reținută ca element atenuant al răspunderii
acestora.
În ceea ce privește celelalte măsuri dispuse de Tribunalul Călărași, Curtea constată că, în
mod greșit, a dispus prima instanță aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 referitoare
la prelevarea de probe biologice cu privire la inculpatul ##### ######. După cum a arătat și
Parchetul prin motivele de apel, prin măsura dispusă prima instanță a încălcat dispozițiile
deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 5/2006 din 16.05.2016, privind recursul în interesul
legii, prin care s-a stabilit că „în cazul inculpaţilor minori sancţionaţi prin aplicarea unor măsuri
educative conform noului Cod Penal, instanţa de judecată nu poate dispune prelevarea probelor
biologice pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a
profilului genetic. "
În același timp, opțiunea primei instanțe de a aplica pedeapsa accesorie direct pe lângă
pedeapsa rezultantă în cazul inculpatului ####### ##### ##### încalcă dispozițiile deciziei
Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 18/2021 din 27.09.2021, privind recursul în interesul legii,
potrivit cărora ”În interpretarea şi aplicarea unitară a dispozițiilor art. 45 alin. (5) din Codul
penal, în materia tratamentului penal al concursului de infracțiuni, aplicarea pedepsei accesorii
presupune stabilirea acesteia mai întâi pe lângă pedeapsa principală iniţială şi, apoi, pe lângă
pedeapsa principală rezultantă”.
Nu în ultimul rând, Curtea constată că Tribunalul Călărași a individualizat în mod corect
pedepsele complementare aplicate inculpatului ####### ##### ##### și a dispus în cazul
acestuia aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, raportat la natura infracțiunilor
săvârșite și la riscul de recidivă.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite
apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și de inculpatul ##### ###### cu
privire la sentința penală nr. ###/13.12.2021 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
1.Va înlătura dispoziția de prelevare de probe biologice, dispusă în temeiul art. 7 din
Legea nr. 76/2008 cu privire la inculpatul ##### ######.
23
În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 127 C.pen. și art. 72 C.pen., va deduce din măsura
internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului ##### ###### durata prevenției de la
22.01.2021 la zi.
2.În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului ####### ##### ##### pedeapsa
accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., și anume a
drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie
care implică exerciţiul autorităţii de stat, atât pe lângă pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. e
C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen., cât și pe lângă pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f C.pen. cu
aplic. art. 77 lit. e C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen., va aplica inculpatului ####### ##### ##### pedeapsa
accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., de la
rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale rezultante de 26 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 422 C.pr.pen. rap. art. 72 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
####### ##### ##### durata prevenției de la 22.01.2021 la zi.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, în măsura în care nu sunt contrare
prezentei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de
inculpatul ####### ##### ##### cu privire la sentința penală nr. ###/13.12.2021 pronunțată de
Tribunalul Călărași.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 și 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă
Tribunalul Călărași și de inculpatul ##### ###### cu privire la sentința penală nr.
###/13.12.2021 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
1.Înlătură dispoziția de prelevare de probe biologice, dispusă în temeiul art. 7 din Legea
nr. 76/2008 cu privire la inculpatul ##### ######.
În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 127 C.pen. și art. 72 C.pen., deduce din măsura
internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului ##### ###### durata prevenției de la
22.01.2021 la zi.
2.În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului ####### ##### ##### pedeapsa
accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., și anume a
24
drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie
care implică exerciţiul autorităţii de stat, atât pe lângă pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 188 alin.1-189 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. e
C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen., cât și pe lângă pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233-art.234 alin.1 lit. a, d şi f C.pen. cu
aplic. art. 77 lit. e C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen., aplică inculpatului ####### ##### ##### pedeapsa
accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., de la
rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale rezultante de 26 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 422 C.pr.pen. rap. art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
####### ##### ##### durata prevenției de la 22.01.2021 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, în măsura în care nu sunt contrare
prezentei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul
####### ##### ##### cu privire la sentința penală nr. ###/13.12.2021 pronunțată de Tribunalul
Călărași.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe inculpatul ####### ##### ##### la plata
sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 868 lei fiecare, se avansează din
fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a reprezentantului Ministerului Public,
astăzi, 10.03.2022.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
####### ####### ###### ######
GREFIER,
###### ###### ##########
25
red./dact. ##/MD
dact. #### 2 ex./10.03.2022
T. Călăraşi – jud.: N.D.
26

Hotarâre-10 03 2022-3944985e3

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre-10 03 2022-3944985e3

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre nr. 255/2022 din 10.03.

2022, cod RJ 3944985e3

Acesta nu este document finalizat

DOSAR NR. ###/116/2021 (152/2022)

DECIZIA PENALĂ NR. ###/A

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este reprezentat de

Deliberând asupra apelurilor penale de faţă, constată următoarele:

Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași şi

În apel, la termenul din data de 09.02.2022, Curtea a procedat la audierea inculpatului

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:

S-ar putea să vă placă și