Decizie nr.

5644/2020 din 25-sept-2020, Judecatoria Bucuresti Sectorul 6, pretentii

(Civil)
Decizie
din 25 septembrie 2020
5644/2020
Text speţă
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS6B:2020:001.xxxxxx
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 5644
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2020
INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:
PREŞEDINTE: S________ V___ I____
GREF IER: D__________ C_________
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect pretenţii , privind pe reclamanta
O_______ V_____ I________ G____ S.A. în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAŢIA DE
P__________ _____________________ P__________ _______________ S_____ 6,
C________ L____ S_____ 6.
Dezbaterile au avut loc la data de 11.09.2020, susţinerile părţilor fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face corp comun cu prezenta, când instanţa, având
nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de astăzi, când:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr.
XXXXXXXXXXXX, reclamanta O_______ V_____ I________ G____ S.A a chemat în
judecată pe pârâta A________ DE P__________, ______________________. 1,
________________, solicitând instanţei obligarea pârâtei la: plata sumei de 8570 lei cu titlu
de despăgubiri, plata sumei de 666.17 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare,
calculata de la data plăţii despăgubirii (04.04.2018) până la data prezentei, la plata dobânzii
legala penalizatoare calculată în continuare până la plata plăţii integrale, precum şi la plata
cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru şi a oricăror alte cheltuieli
asimilate cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii , reclamanta a învederat, în esenţă, că la data de 08.02.2018, s-a produs
avarierea autoturismului înmatriculat cu nr. XXXXXXXX, aflat în proprietatea M____
M_____ N_______, ca urmare a ruperii unei crengi dintr-un copac afla în parcare pe
_____________________.1, s_____ 6.
La data evenimentului, M____ M_____ N_______ avea încheiat cu societatea reclamantă
contractul de asigurare C80O1529 cu perioada de valabilitate între 14-07-2017 si 13-07-2018,
în temeiul căruia societatea reclamantă, prin instrumentarea dosarului de dauna CA/BU/18//
xxxxxxxx, a plătit o îndemnizaţie de asigurare în valoare de 8570 lei.
Conform planşelor foto ataşate, copacii aflaţi în zona respectivă sunt aflaţi în interiorul curţii
blocului.
Astfel, conform art. 11 din L 196/2018 privind înfiinţarea,organizarea si funcţionarea
asociaţiilor de p__________ ,,Asociaţia de p__________ este forma juridică de organizare şi
de reprezentare a intereselor comune, ale proprietarilor dintr-un condominiu cu personalitate
juridică, fără scop lucrativ, înfiinţata în condiţiile prezentei legi, care are ca scop
administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea proprietăţii
comune, menţinerea în stare bună a imobilului, respectarea drepturilor şi asumarea
obligaţiilor de către toţi proprietarii.”
Potrivit art . 35 din Legea nr. 196/2008 (1) În cazul clădirilor cu mai multe locuinţe sau spatii
cu altă destinaţie şi în cazul clădirilor multietajate constituie părţi comune din condominiu,
dacă actele de proprietate nu prevăd altfel, următoarele: a) terenul pe care se află clădirea,
compus atât din suprafaţa construita, cât şi din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau
destinaţie construcţiei, pentru a asigura exploatarea normată a acesteia;b) fundaţia, curţile,
grădinile, căile de acces, iar potrivit art. 63 alin (1) Administrarea, exploatarea. întreţinerea,
repararea, reabilitarea şi sau modernizarea, după caz. a proprietăţii comune aferente
condominiului sunt în sarcina asociaţiei de p__________, iar cheltuielile legate de aceste
activităţi reprezintă cheltuieli comune.
Astfel, obligaţia de îndepărtare a copacilor aflaţi în degradare biologica se afla în sarcina
Asociaţiei de P__________ _____________________. 1 , _________________.
Reclamanta a invocat că potrivit art. 1376 C.civ. ,,oricine este obligat să repare, independent
de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”.
În vederea angajării răspunderii pentru paza lucrului trebuie îndeplinite cumulative trei
condiţii: s ă existe un prejudiciu şi raportul de cauzalitate dintre lucru şi prejudiciu.
Condiţia specială este ca lucrul care a cauzat prejudiciul să se afle în paza juridică a unei
persoane, iar în cazul de faţă lucrul se află în paza juridică a pârâtei.
A mai invocat prevederile art. 2210 C.civ..
În drept , cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1376, art.2210 din Codul Civil, art.194-
204C.pr.civ.L196/2018.
În dovedire , reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus
la dosar, în copie certificată conform cu originalul, un set de documente, precum şi proba cu
interogatoriu şi cu expertiza tehnica de specialitate.
Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 585.13 lei.
La data de 06.03.2019, pârâta A________ DE P__________ _____________ la dosar
întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de
reclamantă, iar în temeiul art. 107, art.115, art.130 şi art. 132Cod procedură civilă a invocat
excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1. De asemenea, pârâta a invocat
excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, pârâta a învederat că din procesul-
verbal de efectuare a unei comenzi în dosarul de daună nr. CA/BU/18/xxxxxxxx rezultă că
locul unde s-a produs evenimentul este ______________________ spatele blocului I9, cu
adresa pe ______________________. 11, autoturismul fiind parcat pe trotuar, iar, astfel cum
reiese din planşele foto depuse de către reclamantă, dar şi din cele anexate, blocul 34, a cărei
asociaţie de p__________ este chemată în judecată în prezenta cauză, se află la o distanţă de
circa 50 m de blocul I9, autoturismul fiind parcat pe drumul public
______________________ imediata apropiere (circa 6m) a blocului I9, cu adresa pe
______________________. 11.
Faptul că autoturismul avariat a fost parcat pe drumul public _____________________
justifică chemarea sa în judecată, de vreme ce angajatul reclamantei, inspector constatator,
reţine în procesul-verbal de efectuare a unei comenzi, că autoturismul era parcat în spatele
blocului I9, deci în apropierea unui alt condominiu.
Pe fondul cauzei, a subliniat pârâta că din extrasul de carte funciară colectivă, eliberat de
OCPI Bucureşti - BCPI S_____ 6, pentru imobilul din Bucureşti, ______________________.
1, ________________, părţile comune ale imobilului sunt: casa scării, holuri, coridoare,
terasă, instalaţii tehnice şi alte părţi comune, observându-se de asemenea faptul că fiecărui
apartament îi revine în folosinţă cât o cotă parte indiviză din terenul aflat sub construcţie,
nicidecum în proprietate, fiind evident că spaţiul verde aferent întregului imobil se află în
administrarea autorităţii publice locale, în cauza de faţă a A.D.P.D.U. S_____ 6.
Acest aspect este cunoscut şi de către reclamantă, din înscrisurile anexate cererii de chemare
în judecată reieşind că aceasta s-a adresat deja A.D.P.D.U. S_____ 6 pentru plata
despăgubirilor aferente incidentului din data de 08.02.2018.
A mai subliniat pârâta că Asociaţia de P__________ ____________________ sa de persoană
juridică, nu are obligaţia să asigure integritatea, refacerea şi îngrijirea spaţiilor verzi deoarece
acestea nu se află în proprietatea membrilor asociaţiei de p__________, obligaţia revenind
exclusiv administratorului terenului, astfel cum prevede art. 12 din legea nr. 24/2007.
Pârâta a mai arătat că reclamanta nu a motivat în drept cerere cu privire la suma de 666,17 lei
şi nu a detaliat modalitatea de calcul solicitând respingerea acestei cereri ca inadmisibilă. Mai
arată că reclamanta nu a pus pârâta în întârziere astfel că poate solicita plata dobânzii legale
doar de la data comunicării cererii de chemare în judecată şi nicidecum pentru un interval
anterior.
În probaţiune , a solicitat pârâta încuviinţarea probei cu înscrisuri, planşe foto, precum şi a
probei testimoniale cu martorul M____ M_____-N_______.
La data de 05.04.2019, reclamanta a depus o cerere de modificare a cererii introductive de
instanţa prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâţi a Asociaţiei de
P__________ ________________ S_____ 6, C________ L____ S_____ 6.
În motivarea , reclamanta a evidenţiat că, potrivit întâmpinării depuse la dosar de
ASOCIAŢIA DE P__________ ___________________________________ din care s-a rupt
o creangă şi a avariat autoturismul cu nr. XXXXXXXX se afla în curtea imobilului situat la
adresa din _____________________.11, ce are altă asociaţie, şi anume Asociaţia de
P__________ _________________________> Reclamanta a solicitat introducerea în cauză a
pârâtei A____ S_____ 6, C________ L____ S_____ 6 invocând prevederile art. 12 din legea
nr. 213/1998 şi ale art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2007.
A mai învederat că în acest caz, în temeiul art. 1349 coroborat cu art. 1357 C.civ., privind
răspunderea pentru fapta proprie, pârâţii sunt obligaţi să repare prejudiciul produs
reclamantei.
În drept , cererea a fost întemeiată pe art.204NCPC.
La data de 24.04.2019, pârâta A________ DE P__________ ________________
întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea
reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Cu titlu prealabil, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului
1 Bucureşti.
Pe fondul cauzei, pârâta a învederat în esenţă că se impune respingerea acţiunii, deoarece nu
a avut niciodată paza juridică a lucrului- copacul căzut, neavând obligaţia întreţinerii acestuia,
caz în care nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de legiuitor pentru angajarea răspunderii
sale, întreţinerea spaţiului verde adiacent condominiului fiind în sarcina Sectorului 6 al
Municipiului Bucureşti, respectiv a Administraţiei Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană
S_____ 6 (A____ S_____ 6).
A mai învederat că nu deţine absolut nici un drept de proprietate asupra terenului adiacent
condominiului, motiv pentru care nu se poate reţine că ar fi paznicul juridic al lucurului.
În drept , au fost invocate dispoziţiile art.204C.proc. civ., art. 1376, 1377 C.civ.
În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
La data de 25.04.2019, pârâta ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC ŞI
DEZVOLTARE URBANĂ S_____ 6, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia
lipsei calităţii procesuale pasive a Administraţiei Domeniului Public Şi Dezvoltare Urbană
S_____ 6 şi excepţia netimbrării cererii, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de
chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a arătat că potrivit HCGMB nr.
304/31.08.2009 Cadastrul verde al Mun. Bucureşti aparţine Primăriei Mun. Bucureşti, în
acord cu legea nr. 24/2007.
La art. 6 pct. 1 lit a) din aceeaşi anexă se prevede că avizele de specialitate se emit de PMB
prin Direcşua de Protecţie a Mediului şi Educaţie Eco-civică pentru vegetaţia situată pe
domeniul public şi privat al statului, al Mun. Bucureşti, precum şi de pe terenurile
proprietatea privată a persoanelor fizice/juridice situate pe raza Mun. Bucureşti.
Aşadar, doar în situaţia acordării avizului A____ S_____ 6 poate întreprinde activităţi de
tăiere sau toaletare.
Cum arborele care s-a rupt şi a căzut pe autovehicul, se afla în spaţiul verde aferent
imobilului doamnei M____ era în sarcina Asociaţiei de P__________ să se adreseze
Primăriei Mun. Bucureşti în vederea solicitării avizului de toaletare.
În motivare , pârâta a învederat în esenţă că pretenţiile reclamantei nu sunt susţinute de
dovezi sub aspectul dovedirii elementelor care pot conduce la angajarea răspunderii
delictuale civile ale Administraţiei Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană S_____ 6.
În drept , au fost invocate dispoziţiile art.205-208C.pr.civ., HCGMB nr. 304/31.08.2009,
Dispoziţia de Primar General nr. 398/31.03.2017, art. 1351 pct. 3 C.civ., art. 1357 C.civ.
Prin sentinţa civilă nr. 2489/2019 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat
competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, dosarul
fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanţe la data de 11.07.2019.
Prin încheierea din data de 27.09.2019, instanţa a respins excepţia netimbrării şi excepţiile
lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor A________ DE P__________, _______________
S_____ 6.
Prin aceeaşi încheiere instanţa a decăzut-o pe reclamantă din proba cu interogatoriu şi a
încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri. Totodată a încuviinţat proba cu martora M____
M_____ şi proba cu expertiza auto solicitată de reclamantă.
Martora M____ M_____ a fost audiată la termenul de judecată din data de 08.11.2019,
declaraţia acesteia fiind ataşată la dosar (f. 24).
Rap ortul de expertiză întocmit de expertul V_____ Lauric a fost depus la dosar la data de
11.08.2020.
Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Aşa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declaraţia martorei M____
M_____ dată în faţa asigurătorului (f.28 dosar declinat), declaraţia aceleiaşi martore dată în
faţa instanţei (f. 24), planşe foto (f. 73 , f. 136 dosar declinat), raport de expertiză, la data de
08.02.2018, s-a produs avarierea autoturismului înmatriculat cu nr. XXXXXXXX, aflat în
proprietatea martorei, ca urmare a ruperii unei crengi dintr-un copac situat pe spaţiul verde de
lângă _________________________ nr.1, s_____ 6, Bucureşti.
La data incidentului, autoturismul cu nr. XXXXXXXX era asigurat la societatea reclamantă
potrivit poliţei CASCO _______ nr. xxxxxxx (f. 62 dosar declinat).
După deschiderii dosarului de daună nr. xxxxxxxx, reclamanta a plătit la data de 04.04.2018
o indemnizaţia de asigurare în valoare de 8570 lei (f.10 dosar declinat), ca urmare a efectuării
reparaţiilor la autovehiculul cu nr. XXXXXX de către unitatea Kaizen Auto SRL (f. 11 şi 14
dosar declinat).
Potrivit art. 29 alin.26, din Regulament de organizare şi funcţionare al ADP S_____ 6,
aprobat prin Hotărârea Consiliului L____ S_____ 6 nr. 66 din 08.04.2013, pârâta asigură şi
răspunde de respectarea prevederilor legale privind protecţia mediului înconjurător şi
obţinerea avizelor de tăieri , defrişări şi toaletări arbori pe domeniul public al Sectorului 6
Bucureşti .
Din declaraţia martorei M____ M_____ (f. 24) reiese că după incidentul mai sus descris,
reprezentanţi ai ,,autorităţii publice de la Spaţii Verzi ” s-au prezentat pentru a elibera spaţiul
public şi pentru a ridica arborele căzut. Aşadar, se poate prezuma că autorităţile publice erau
cele care aveau obligaţia de a verifica starea arborelui şi de a realiza toaletarea acestuia
pentru a se împiedica un incident ca cel produs la data de 08.02.2018, deodată ce s-au
implicat pentru înlăturarea consecinţelor în urma producerii incidentului.
Mai reţine instanţa că reclamanta nu a făcut dovada că terenul pe care se afla arborele ar fi
fost în proprietatea pârâtei A________ DE P__________ ___________ pârâtei A________
DE P__________ ________________ nu a justificat de ce acestea ar fi avut obligaţia de a-l
toaleta.
Art. 35 alin. 1 din Legea nr. 196/2018 invocat de reclamantă nu este aplicabil în speţă
deoarece incidentul s-a produs anterior momentului intrării în vigoare a acestei legi şi în orice
caz, în norma invocată se menţionează ca fiind părţi comune din condominiu, printre altele,
grădinile, dacă sunt menţionate în actele de proprietate ale clădirilor cu mai multe locuinţe.
Aşadar, instanţa va reţine că pârâtei A____ S_____ 6 îi revenea obligaţia de a obţine avizele
de a defrişa sau de a tăia arborele a cărui creangă a căzut avariind autoturismul cu nr. de
înmatriculare XXXXXXXX.
Din coroborarea declaraţiei martorei, cu planşele foto de la dosar şi cu devizul de lucrări,
precum şi din raportul de expertiză (f.83) reiese că în urma ruperii crengii copacului în data
de 08.02.2018, ce a căzut peste autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, au rezultat
avarii a căror reparaţie a costat suma de 9037 lei, din care reclamanta, în baza poliţei CASCO
nr. xxxxxxx a decontat suma de 8570 lei, scăzând franşiza de 100 Euro.
Prin cererea precizatoare din 05.04.2019 (f. 145 dosar declinat) reclamanta a învederat că în
temeiul art. 1349 coroborat cu art. 1357 C.civ., privind răspunderea pentru fapta proprie,
pârâta A____ S_____ 6 este obligată să repare prejudiciul produs reclamantei.
În drept, instanţa reţine aplicabile dispoziţiile art. 1349 şi următoarele din noul Cod civil care
reglementează răspunderea civilă delictuală.
Prin urmare, urmează a analiza condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale
prevăzute de art. 1357Cod civil, şi anume existenţa unei fapte ilicite, producerea unui
prejudiciu, precum şi existenţa unei legături de cauzalitate dintre prejudiciu şi fapta ilicită.
În ceea ce priveşte fapta ilicită, instanţa reţine că angajarea răspunderii civile delictuale poate
interveni şi în cazul unei fapte omisive ilicite, săvârşită cu vinovăţie.
În speţă, fapta ilicita există şi constă în inacţiunea pârâtei A____ S_____ 6 prin
neîndeplinirea obligaţiilor legale ce-i reveneau, de toaletare a arborelui. Potrivit art. 29
alin.26, din Regulament de organizare şi funcţionare al ADP S_____ 6, aprobat prin
Hotărârea Consiliului L____ S_____ 6 nr. 66 din 08.04.2013, pârâta asigură şi răspunde de
respectarea prevederilor legale privind protecţia mediului înconjurător şi obţinerea avizelor
de tăieri, defrişări şi toaletări arbori pe domeniul public al Sectorului 6 Bucureşti.
Apărarea pârâtei în sensul că nu ar fi efectuat toaletarea copacilor, întrucât nu a deţinut avizul
emis de Direcţia pentru Mediu este neîntemeiată, pârâta fiind cea care avea obligaţia de
efectua demersuri în vederea obţinerii unui aviz, întrucât acesteia îi incumba obligaţia de a
asigura toaletarea copacilor. Pârâta nu a demonstrat că s-ar fi adresat Direcţiei pentru Mediu,
în vederea obţinerii unui aviz şi că a fost respinsă solicitarea sa.
Dispoziţia de Primar General nr. 398/31.03.2017 (f. 177 dosar declinat) invocată de pârâta
A____ S_____ 6 prin întâmpinare stabileşte obligaţii în sarcina asociaţiilor de p__________,
de salubrizare şi reamenajare a spaţiilor verzi, însă doar cu privire la spaţiile verzi aferente
imobilelor deţinute . După cum s-a arătat mai sus, nu s-a făcut dovada că terenul pe care se
afla arborele a cărui creangă s-a rupt aparţinea în coproprietate membrilor Asociaţiei de
p__________ ____________________ de p__________ ______________________ nu
poate reţine vreo culpă în sarcina celor două pârâte şi nici o faptă ilicită, deodată ce acestea
nu aveau obligaţia de a toaleta arborele.
Nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru răspundere civilă delictuală, instanţa
va respinge ca neîntemeiată cerere de chemare în judecată faţă de aceste două pârâte.
În continuare, în ceea ce priveşte vinovăţia, instanţa are în vedere faptul că răspunderea civilă
delictuală este angajată şi în cazul săvârşirii faptei din culpă, iar pârâta A____ S_____ 6 nu a
invocat şi dovedit existenţa unei împrejurări care să înlăture vinovăţia.
Apărarea în sensul intervenirii unui caz fortuit nu poate fi reţinută de instanţă, întrucât această
cauză exoneratoare de răspundere presupune, potrivit art. 1351 alin. 3 Cod civil, producerea
unui eveniment care nu putea fi prevăzut şi nici împiedicat de către cel chemat să răspundă.
Or, în speţă, urmările păgubitoare ale fenomenelor naturale, respectiv prăbuşirea arborilor,
puteau fi prevăzute şi evitate de către pârâta A____ S_____ 6 , care avea obligaţia de a
proceda la toaletarea arborilor în privinţa cărora riscurile erau mai mari.
Aşadar, având în vedere întregul materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine
vinovăţia de necontestat a pârâtei A____ S_____ 6 sub forma neglijenţei în îndeplinirea
obligaţiilor prevăzute de regulamentul de organizare şi funcţionare.
Referitor la prejudiciul material cauzat, instanţa reţine ca acesta este, de asemenea, dovedit cu
probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind şi condiţiile cerute de lege pentru a se
putea obţine repararea lui, şi anume de a avea un caracter cert şi de a nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune existenţa sigură a acestuia atât în privinţa
existenţei, cât şi a posibilităţii de evaluare, rezultă din întregul material probator administrat.
În ceea ce priveşte valoarea prejudiciului material cauzat, instanţa reţine că potrivit
înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv deviz lucrări, factura (fila 14) şi din raportul
de expertiză, rezultă că valoarea totală a prejudiciului cauzat de ruperea unei crengi din copac
şi prăbuşirea peste autoturismul martorei, a fost de 9037 lei, din care reclamanta, în baza
poliţei CASCO nr. xxxxxxx a decontat suma de 8570 lei, scăzând franşiza de 100 Euro.
Potrivit art. 2210 alin. 1 C .civ. ,,În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul se subrogă în
toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de
producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane”.
Având în vedere motivele de fapt şi de drept de mai sus, reclamanta este în drept să solicite
suma de 8570 lei celui răspunzător de producerea pagubei.
În fine, instanţa constată că şi cea din urmă cerinţă a angajării răspunderii civile delictuale,
aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu şi fapta ilicită, este îndeplinită în speţă,
întrucât, aşa cum rezultă din raportul de expertiză, efectul produs, adică prejudiciul cauzat a
fost provocat de inacţiunea pârâtei A____ S_____ 6, prin neîndeplinirea obligaţiei de
toaletare a copacului.
Faţă de cele expuse mai sus, văzând şi prevederile art. 1381Cod civil conform cărora orice
prejudiciu dă dreptul la reparaţie, instanţa va admite în parte cererea principală şi va obliga
pârâta A____ S_____ 6 la repararea prejudiciului dovedit de către reclamantă, în cuantum de
8570 lei , reprezentând contravaloare reparaţii autoturism.
Cu privire la dobânda legală, potrivit art. 1535 Cod proc. Civ. în cazul în care o sumă de bani
nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă, până în
momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau în lipsă în cel prevăzut de lege fără a
trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Potrivit art. 1381 alin 2 Cod civil dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului,
chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.
Potrivit art.1523 alin 2 lit. e) Cod civil, debitorul se află de drept în întârziere când obligaţie
se naşte din săvârşirea unei fapte ilicite extracontractuale.
Având în vedere dispoziţiile legale enunţate anterior, instanţa reţine că în cauză, pârâta
A____ S_____ 6 datorează dobânzi legale de la data plăţii prejudiciului, respectiv 04.04.2018
până la data de 07.01.2019, în cuantum de 666,17 lei, precum şi în continuare, de la data de
08.01.2019 şi până la data plăţii efective a debitului către reclamantă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere cupla procesuală a pârâtei A____
S_____ 6, în temeiul art. 453 Cod proc. civ., instanţa o va obliga la plata către reclamantă a
sumei de 2085,13 lei cheltuieli de judecată, din care 585,13 lei reprezentând taxa judiciară de
timbru (f. 111 dosar declinat), iar 1500 lei reprezintă onorariu expert (f. 18).
Ţinând seama că cererea precizată a reclamantei faţă de pârâtele Asociaţia de p__________
__________________ de p__________ ___________ respinsă ca neîntemeiată, instanţa va
obliga reclamanta să plătească celor două pârâte câte 1500 lei cheltuieli de judecată,
reprezentând onorariul avocaţilor (chitanţa nr. 725/18.09.2019, extras cont din 09.09.2020 şi
chitanţa nr. 8 din 05.03.2019).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta Administraţia Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană S_____ 6 cu sediul în
s_____ 6, Bucureşti, Intrarea Aviator G_______ C______, nr. 9, la plata către reclamanta
O_______ V_____ I________ G____ S.A, CUI xxxxxxxx, cu sediul în s_____ 1, Bucureşti,
_____________________. 23, a sumei de 8570 lei , reprezentând contravaloare reparaţii
autoturism.
Obligă pârâta Administraţia Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană S_____ 6 la plata către
reclamantă a sumei de 666,17 lei dobânzi legale calculate de la data de 04.04.2018 până la
data de 07.01.2019, precum şi în continuare, până la data plăţii efective a debitului către
reclamantă.
Obligă pârâta Administraţia Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană S_____ 6 la plata către
reclamantă a sumei de 2085,13 lei cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele
Asociaţia de p__________ Bl. 34, C__ xxxxxxxx, cu sediul în s_____ 6, Bucureşti,
______________________. 1, ____________________ de p__________ _______________
în s_____ 6, Bucureşti, ______________________. 11 .
Obligă reclamanta să plătească pârâtei Asociaţia de p__________ ______________ 1500 lei
cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei Asociaţia de p__________ _____________ 1500 lei
cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria
S_____ 6 Bucureşti.
Pronunţat prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi
25.09.2020.
PREŞEDINTE GREFIER
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro