PROTECTING THE CIVIL RIGHTS OF THE

EUROPEAN CITIZENS -
MULTIDISCIPLINARY APPROACH

Experiene ale instanelor din Romnia n interpretarea i aplicarea

Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene

Martie, 2017
Iai, Romnia

1
Aceast prezentare se bazeaz pe o parte din articolul
Drago-Alin Clin, Constantin Mihai Banu, Daniel-Mihail
andru, National Report: Romania,n volumul Laurence
BURGORGUE-LARSEN (dir.), La Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne saisie par les juges
en Europe/ The Charter of Fundamental Rights as
apprehended by Judges in Europe, Cahiers europens
nr.10, IREDIES - Institut de recherche en droit international
et europen de la Sorbonne,Universit Paris 1 Panthon-
Sorbonne, Pedone,Paris, 2017, ISBN 978-2-233-00824-4,
716 p.
CDFUE Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
Art. 6 (1) TUE
Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum
a fost adaptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare
juridic cu cea a tratatelor.
Dispoziiile cuprinse n Cart nu extind n niciun fel competenele Uniunii astfel
cum sunt definite n tratate.
Drepturile, libertile i principiile prevzute n Cart se interpreteaz n
conformitate cu dispoziiile generale din titlul VII al Cartei privind interpretarea
i punerea sa n aplicare i cu luarea n considerare n mod corespunztor a
explicaiilor menionate n Cart, care prevd izvoarele acestor dispoziii.
CDFUE, art. 51

CDFUE se adreseaz instituiilor, organelor, oficiilor i

ageniilor Uniunii, cu respectarea principiului
subsidiaritii, precum i statelor membre numai n
cazul n care acestea pun n aplicare dreptul
Uniunii. Prin urmare, acestea respect drepturile i
principiile i promoveaz aplicarea lor n conformitate cu
atribuiile pe care le au n acest sens i cu respectarea
limitelor competenelor conferite Uniunii de tratate.
Sumar
n ultimii ani, instanele judectoreti din Romnia au recurs la Carta drepturilor
fundamentale pentru orientri i inspiraie, inclusiv n anumite cauze care nu
intrau n domeniul de aplicare al dreptului UE, ceea ce demonstreaz mai mult
o evident necunoatere a domeniului de aplicare al Cartei, cu numeroase
confuzii asupra unor aspecte simpliste.
1. Trimiteri preliminare efectuate de instanele romneti
2. Respingerea de instanele romneti a unor cereri de adresare a unei
trimiteri preliminare
3. Referiri la Cart n alte circumstane
4. Efectul orizontal al CDFUE
5. Curtea Constituional i CDFUE
6. CDFUE i CEDO
1. Trimiteri preliminare efectuate de instanele
romneti.
C-434/11, Corpul Naional al Poliitilor (1)
C-434/11, Corpul Naional al Poliitilor
O trimitere preliminar de la Tribunalul Alba, prin care s-a
dispus, ntr-o cauz avnd ca obiect reducerile salariale privind
funcionarii publici (de 25 %), sesizarea Curii de Justiie a
Uniunii Europene cu ntrebarea Prevederile art. 17 alin. 1, art.
20 i art. 21 alin. 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene trebuie interpretate n sensul c se opun unor
reduceri salariale precum cele operate de [s]tatul romn prin
Legea nr. 118/2010 i Legea nr. 285/2010, ridic un aspect
esenial n privina stabilirii domeniului de aplicare a Cartei
drepturilor fundamentale.
C-434/11, Corpul Naional al
Poliitilor (2)
Statele membre sunt obligate s aplice dispoziiile
carteidoaratunci cnd pun n aplicare dreptul UE; Curtea a precizat
c poate interpreta dreptul UE n lumina cartei, n limitele
competenelor atribuite ei [Hotrrea din 5 octombrie 2010, cauza
C-400/10 PPU,McB]. n plus, aceeai instan a artat i c limitarea
de la art. 51 alin. (1) din cart nu a fost modificat prin intrarea n
vigoare la 1 decembrie2009 aTratatului de la Lisabona, moment de
la care, n temeiul art. 6 alin. (1) UE (care precizeaz c dispoziiile
cartei nu extind n niciun fel competenele UE definite n tratate),
carta a dobndit aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor
[Ordonana din 1 martie 2011, cauza C457/09,Chartry].
C-434/11, Corpul Naional al
Poliitilor (3)
n cadrul unei trimiteri preliminare n temeiul art. 267 TFUE, Curtea poate interpreta dreptul Uniunii numai n
limitele competenelor atribuite Uniunii Europene.* n ceea ce privete cerinele care rezult din protecia
drepturilor fundamentale, potrivit unei jurisprudene constante, acestea sunt obligatorii pentru statele
membre atunci cnd pun n aplicare dreptul Uniunii.** Cu toate acestea, potrivit art. 51 alin. (1) din cart,
dispoziiile sale se adreseaz statelor membre numai n cazul n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii
i c, potrivit art. 6 alin. (1) TUE, care atribuie valoare obligatorie cartei, aceasta nu creeaz nicio competen
nou pentru Uniune i nu modific competenele acesteia din urm.***Dat fiind c decizia de trimitere nu
cuprinde niciun element concret n temeiul cruia s se poat considera c Legea nr.118/2010 i Legea
nr.285/2010 urmresc s pun n aplicare dreptul Uniunii, competena Curii de a rspunde la prezenta cerere
de pronunare a unei hotrri preliminare nu este demonstrat.
* A se vedea Hotrrea din 5 octombrie 2010, McB., C400/10PPU, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 51,
precum i Ordonana din 22 iunie 2011, Vino, C161/11, punctele 25 i 37
** A se vedea Hotrrea din 11 octombrie 2007, Mllendorf i MllendorfNiehuus, C117/06, Rep., p.I8361,
punctul 78, Ordonana din 12 noiembrie 2010, Asparuhov Estov i alii, C339/10, nepublicat. nc n
Repertoriu, punctul 13, precum i Ordonana din 1 martie 2011, Chartry, C457/09, nepublicat nc n
Repertoriu, punctul 22.
*** A se vedea Hotrrea McB., punctul 51, i Ordonanele Asparuhov Estov i alii, punctul 12, Chartry,
punctele 23 i 24, precum i Vino, punctul 24.
Exemple similare de trimiteri
preliminare
Cauza C134/12, Corpul Naional al Poliitilor,
Ordonana Curii din 10 mai 2012;
Cauza C-369/12, Corpul Naional al Poliitilor,
Ordonana Curii din 15 noiembrie 2012;

iaduer.ro
C371/13, SC Schuster & Co Ecologic
SRL
C371/13, SC Schuster & Co Ecologic SRL [iaduer.ro]
prin ordonana din 7 noiembrie 2013, Curtea de Justiie a Uniunii Europene s-a
declarat vdit necompetent s rspund la ntrebarea adresat de Tribunalul
Sibiu:
Articolul 47 alineat[ul] 2 din [cart] i art[icolul] 15 din
Regulamentul [nr.1346/2000] pot fi interpretate ca opunnduse unei decizii a
unei instane naionale care judec n ultim for i nu respect exigenele impuse
de dreptul intern aplicabil, leznd n mod manifest dreptul la un proces echitabil
al uneia din pri?
Cauza era guvernat numai de dreptul romn, a crui aplicabilitate nu este
contestat.
*** nlocuit de Regulamentul (UE) 2015/848 al Parlamentului European i al
Consiliului din 20 mai 2015 privind procedurile de insolven
C496/14, Vraru
C496/14, Vraru, ncheierea din 9 octombrie 2014, Tribunalul Sibiu a formulat urmtoarea trimitere
preliminar:
Prevederile art. 6 din Tratatul Uniunii Europene, art.20, art.21 alin. (1), art.24 alin. (1), art.34 alin. (1)
[i] (2) [i] art.52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i articolului 4 din
Regulamentul CE nr.883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate social pot fi interpretate
ca opunnduse unei reglementri interne precum OUG [nr.]111/2010, care reglementeaz
diferenieri de tratament ntre copiii secunzi, teri etc. provenii dintro sarcin multipl, cei primi
provenii dintro sarcin multipl, precum i cei provenii dintro sarcin simpl[?]
Prin Ordonana din 7 mai 2015, CJUE a constatat c este vdit necompetent s rspund la
ntrebarea adresat de Tribunalul Sibiu, situaia juridic din spe neintrnd n domeniul de aplicare al
dreptului Uniunii (procedura principal privete modalitile de calcul al indemnizaiilor pentru
creterea copilului i al alocaiilor de stat prevzute de dispoziiile dreptului romnesc i niciun
element din aceast decizie de trimitere nu ofer indicii c dispoziiile menionate ar urmri s pun
n aplicare dreptul Uniunii, n sensul art. 51 alin.(1) din Cart).
Similar i n cauza C608/14, Pondiche, efectuat tot de Tribunalul Sibiu...ordonana Curii din 7 mai
2015.
C305/14, Bban (I)
n cauza C305/14, Bban, prin ordonana din 10 februarie 2015,
Curtea de Justiie a Uniunii Europene s-a declarat necompetent s
rspund la ntrebrile adresate de Tribunalul Satu Mare prin
ncheierea din 7 martie 2014. Petentului din cauza intern i se
aplicase de Inspectoratul Judeean de Poliie Satu Mare o amend
contravenional pentru c organizase, fr s fi obinut o autorizaie
n acest sens, o adunare public la Satu Mare, la 6 decembrie 2012.
Instana a avut ndoieli cu privire la compatibilitatea cu
libertile de exprimare, de ntrunire panic i de asociere,
garantate la art. 11 alin. (1) i la art.12 alin.(1) din cart, a
cerinei prevzute de reglementarea romn, potrivit creia,
pentru organizarea de adunri n cursul unei campanii
electorale, este necesar o autorizaie prealabil.
C305/14, Bban (II)
Curtea a reinut c,n spe, litigiul principal are ca obiect dispoziiile unei legi romne
privind organizarea adunrilor publice, aplicate ntrun context care nu prezint nicio
legtur cu dreptul Uniunii. Decizia de trimitere nu cuprinde niciun element care s
permit s se considere c litigiul menionat privete interpretarea sau aplicarea unei
alte norme a dreptului Uniunii dect cele care sunt prevzute n cart
1)Dispoziiile articolului 6 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea
European raportat la articolul 11 alineatul (1) i articolul 12 alineatul (1) din
Carta drepturilor fundamentale se aplic direct i pe teritoriul Romniei cu
privire la ceteni ai Uniunii sau nu?
2) Dispoziiile articolului 6 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea European raportat
la articolul 11 alineatul (1) i articolul 12 alineatul (1) din Carta drepturilor
fundamentale trebuie interpretate n sensul c ngduie constrngerea cetenilor
Uniunii la conformarea cu stipulaii legale din dreptul domestic al statelor membre,
precum normele imperative ale Legii romne [nr.] 60/1991 []?
C92/14, Tudoran i alii
n cauza C92/14, Tudoran i alii, prin ordonana din 3 iulie 2014,
Curtea a apreciat c decizia de trimitere nu cuprinde niciun element
concret care s permit s se considere c obiectul cauzei principale
are legtur cu alte dispoziii ale dreptului Uniunii sau se refer la o
reglementare naional care pune n aplicare dreptul Uniunii n sensul
art. 51 alin. (1) din cart
Pe rolul CJUE sunt nregistrate i alte trimiteri preliminare formulate de
instanele judectoreti din Romnia, care vor ridica probleme similare
Curii de Justiie (Toma, C-205/15, trimitere de la Judectoria Sibiu;
Florescu i alii, C-258/14, trimitere de la Curtea de Apel Alba Iulia;
Tria, C-328/15, trimitere de la Tribunalul Sibiu; Rpanu, C-407/15,
trimitere de la Curtea de Apel Bacu).
2. Respingerea de instanele romneti a unor
cereri de adresare a unei trimiteri preliminare
n cadrul unui recurs n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, una din pri
(recurenta-chemat n garanie) a formulat o cerere de sesizare a Curii de
Justiie, respins printr-o ncheiere din 24 februarie 2009. Cele dou ntrebri
preliminare propuse aveau urmtoarea formulare:
1. dac dispoziiile art. 41 i art. 47 din Carta [d]repturilor [f]undamentale a
Uniunii Europene au efect direct n dreptul intern, respectiv dac resortanii pot
invoca, n aceste temeiuri, drepturi pe care instana naional trebuie s le
protejeze; 2. n caz afirmativ, - dac dispoziiile susmenionate au n vedere i
protejarea dreptului procesual al prii de a stinge raportul litigios prin
recunoaterea preteniilor care i se opun, - dac pronunarea unei hotrri
judectoreti, pe fondul dreptului substanial dedus judecii, fr a fi soluionat,
n prealabil, cererea de valorificare a dreptului prii de a recunoate preteniile
care i se opun reprezint o nclcare a principiului ateptrii legitime i a justului
echilibru procesual privind dreptul la aprare.
Motivarea ICCJ
nalta Curte de Casaie i Justiie a respins cererea recurentei-chemat n garanie de
adresare a unei trimiteri preliminare. Analiznd pertinena ntrebrii ce se solicit a fi
adresat C.E.J., nalta Curte reine, n primul rnd, care este coninutul dispoziiilor care fac
obiectul ntrebrilor preliminare. Astfel, potrivit art. 41 [alin.] (1) din Carta [d]repturilor
[f]undamentale a Uniunii Europene - Dreptul la o bun administrare - Orice persoan are
dreptul de a beneficia, n ce privete problemele sale, de un tratament imparial, echitabil i
ntr-un termen rezonabil din partea instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, iar
potrivit art. 47 [alin.] (1) - Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil - Orice
persoan ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt nclcate are dreptul
la o cale de atac eficient n faa unei instane judectoreti, n conformitate cu condiiile
stabilite de prezentul articol.
.C.C.J., secia comercial, dosar nr. 2712/3/2006, ncheierea din 24 februarie 2009,
nepublicat. A se vedea i Tribunalul Botoani, Secia I Civil, ncheierea din 4 noiembrie
2014, dosar nr. 2605/40/2014, nepublicat; Curtea de Apel Bucureti, Secia a VII-a civil i
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, ncheierea din 25 ianuarie
2012, nepublicat.
Motivarea ICCJ
n primul rnd, ntruct [...] art. 41 i 47 din Carta [d]repturilor
[f]undamentale nu au o legtur direct cu cauza, ele coninnd
reglementri cu caracter foarte general care i gsesc corespondent i
aplicabilitate deplin n dreptul intern al Romniei. Aceste reglementri se
regsesc n prevederile legilor romne i sunt aplicate constant i
consecvent de instanele romneti. Ca atare, interpretarea i aplicarea
normelor invocate art. 41 i 47 din Carta [d]repturilor [f]undamentale se
poate face n mod corect de instanele naionale, nelsnd loc nici unei
ndoieli rezonabile care s justifice pertinena unei ntrebri preliminare cu
privire la aceste prevederi.
Al doilea motiv de respingere a cererii a privit aplicarea cartei (att
material, ct i temporal) la data soluionrii litigiului (nainte de intrarea
n vigoare a Cartei, 2009)
3. Referiri la Cart n alte
circumstane
Prin sentina civil nr. 3057/30 martie 2015, Tribunalul Bucureti, Secia a
VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale, ntr-un litigiu viznd constate
nelegalitatea procedurii sistrii plii drepturilor acordate unor deintori ai
certificatelor de revoluionar (Revoluia din Decembrie 1989) a constatat
c, n spe, dei reclamanii au fcut referire la dreptul Uniunii Europene,
nu au invocat nici norm de drept UE care s-ar opune reglementrii
interne prin care le-a fost afectat plata dreptului i nici nu au evideniat n
ce const nclcarea dreptului UE pe care instana ar trebui s o constate
i s o ndeprteze de la aplicare. Art. 51 alin. (1) din Cart care prevede
astfel c dispoziiile acesteia se adreseaz statelor membre n cazul n care
acestea pun n aplicare dreptul Uniunii, ns, reclamanii nu invoc niciun
drept care le-ar fi fost nesocotit i care ar fi protejat de Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene.
4. Efectul orizontal al CDFUE
Curtea de Apel Bucureti
La 19 septembrie 2014, n contextul dispunerii unor
concedieri colective pentru cazul insolvenei unei
societi [comerciale], Curtea de Apel Bucureti a
pronunat decizia nr. 1232, decizie n apel. Apelantul a
avansat mai multe motive n sensul nulitii deciziei de
concediere, printre care nclcarea dreptului la
informare i consultare n cazul concedierii colective,
instituit la art. 27 din Carta drepturilor fundamentale i
prin Directiva 98/59.
Analiza Curii de Apel Bucureti
Curtea de apel a analizat hotrrea Claes i alii, invocat de apelant, care a
susinut c ar fi obligatorie interpretarea dat de Curtea de Justiie n sensul
c, inclusiv n situaia dizolvrii sau lichidrii societii, prevederile art. 1-3 din
Directiva 98/59/CE sunt obligatorii i trebuie respectate i de administratorul
judiciar; or, instana a reinut c, avnd n vedere i hotrrea invocat, dar
i pe cea pronunat n cauza Mono Car Styling, constatm c se pune
problema posibilitii interpretrii dreptului naional n conformitate cu
dispoziiile directivei. Dreptul intern este reprezentat n cauz de norma
special, respectiv art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, n forma n vigoare la
data concedierii, care, ns, este foarte clar, n sensul dispensrii
administratorul judiciar de parcurgerea procedurii de informare i de
consultare, prevzut de art. 68-72 [din] Codul muncii, care transpun Directiva
nr. 98/59, cu excepia acordrii de preavizului de 15 zile lucrtoare
Motivarea Curii de Apel Bucureti
Instana a tratat argumentul apelantului n sensul aplicrii directe a art. 27 din
Carta drepturilor fundamentale; ea a respins efectul direct orizontal al
dispoziiei cartei (singur sau coroborat cu dispoziiile directivei), fcnd
referire la hotrrea AMS, iar apoi a precizat c, referitor la limita interpretrii
conforme n norma statului, cu importan n prezentul litigiu, trebuie reinut
coninutul categoric, clar al legii interne din prezenta cauz, asemntor sub
acest aspect, normei interne franceze din cauza pe rolul Curii Europene.
Curtea de apel a considerat c argumentaia Curii de Justiie din cauza AMS se
putea transpune litigiului cu care fusese sesizat. Soluia Curii de Justiie nu
poate avea singur un efect direct, dincolo de efectul directivei pe care o
interpreteaz i dincolo de ceea ce prevede dreptul Uniuni Europene. Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu poate fi aplicat
direct dac directiva nu are efect direct, iar n susinerea acestei
concluzii are pertinen hotrrea AMS.
Curtea Constituional i CDFUE (1)

Legat de aplicarea dispoziiilor Cartei drepturilor fundamentale a

Uniunii Europene de Curtea Constituional a Romniei, iniial,
prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, s-a stabilit c prevederile
invocate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
de principiu, sunt aplicabile n controlul de constituionalitate n
msura n care asigur, garanteaz i dezvolt prevederile
constituionale n materia drepturilor fundamentale, cu alte
cuvinte, n msura n care nivelul lor de protecie este cel puin
la nivelul normelor constituionale n domeniul drepturilor
omului.
Curtea Constituional i CDFUE (2)
Iar normele, aa cum sunt consacrate n Carta drepturilor fundamentale,
se aplic n egal msur autoritilor centrale i instanelor regionale sau
locale, precum i organismelor publice, n cazul n care pun n aplicare
dreptul Uniunii. Prin urmare, statele membre trebuie, pe ct posibil, s
aplice aceste norme n conformitate cu aceste cerine. (Hotrrea CJCE din
24 martie 1994 pronunat n cauza C-2/92, The Queen and Ministry of
Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock, par. 16)
Curtea Constituional a Romniei, Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind
stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010. A se vedea i Decizia nr. 1479 din 8
noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.24 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004,
publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.59 din 25 ianuarie 2012, dar i Decizia nr. 244 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul
bugetar n anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum i unele msuri fiscal-bugetare, cu referire la art. II art. 18 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor
msuri financiare n domeniul bugetar, precum i pentru instituirea altor msuri financiare n domeniul bugetar, aprobat cu modificri i completri

prin Legea nr. 283/2011, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 467 din 25 iunie 2014 .
Curtea Constituional i CDFUE (3)
Mai recent, prin Decizia nr. 64 din 24 februarie 2015 Curtea
Constituional a constatat c art.153 alin.(1) lit.e) din
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, art.27 din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i art.2 i 3 din
98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea
legislaiilor statelor membre cu privire la concedierile
colective au un coninut suficient de clar, precis i neechivoc,
mai ales prin prisma interpretrii date de Curtea de Justiie a
Uniunii Europene prin hotrrea din 3 martie 2011, pronunat
n cauza C-235/10, David Claes i alii mpotriva Landsbanki
Luxembourg SA.
Curtea Constituional i CDFUE (4)
Prin coninutul lor normativ, actele Uniunii Europene protejeaz
dreptul la informarea i consultarea lucrtorilor, susinnd i
completnd aciunea statelor membre, aadar, viznd, n mod
direct, dreptul fundamental la protecia social a muncii prevzut
de art.41 alin.(2) din Constituie astfel cum a fost interpretat prin
prezenta decizie, text constituional care asigur un standard de
protecie egal cu cel rezultat din actele Uniunii Europene.
Curtea Constituional a Romniei, Decizia nr. 64 din 24 februarie
2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art.86 alin.(6) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenei,
publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 286 din 28 aprilie 2015.
CDFUE i CEDO (1)
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia I Civil, prin
decizia nr.948 din 31 martie 2015 a reinut c drepturile
prevzute de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene corespund unor drepturi garantate de
Convenia european a drepturile omului, nelesul i
ntinderea lor sunt aceleai ca cele definite de
convenie, dei legislaia european poate s prevad o
protecie mai extins. [] Dreptul prevzut de art.17
din Cart are acelai neles i acelai domeniu de
aplicare ca i cel garantat prin Convenia european a
drepturilor omului, iar restrngerile prevzute de
CDFUE i CEDO (2)
Curtea de Apel Cluj, Secia I Civil, prin ncheierea din 16 septembrie
2014, a reinut c apelanta a solicitat sesizarea CJUE cu urmtoarea
ntrebare preliminar: n vederea aplicrii i interpretrii prevederilor
art.17 alin.1 teza a II-a coroborate cu cele ale art. 47 ale Cartei drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, care este momentul la care se
consider finalizat o procedur de expropriere pentru cauz de utilitate
public, care respecta exigenele celor dou texte normative mai sus
invocate? Fa de acest moment, n aplicare dispoziiilor art. 17 alin.1 teza
a II-a i ale art. 47 ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
comunicarea actului administrativ prin care se stabilesc despgubirile
cuvenite expropriatului, face parte din procedura exproprierii sau,
dimpotriv, reprezint o etap ulterioar finalizrii acesteia?"
CDFUE i CEDO (3)
Curtea de Apel Cluj a constatat c articolele invocate de
apelant cuprind dispoziii generale, de principiu, privind
garantarea dreptului de proprietate i dreptul de acces
liber la justiie, fr a cuprinde vreo dispoziie particular
privind procedura de expropriere. Mai mult, dispoziii de
natura i sensul celor prevzute de art. 17 din Carta
drepturilor fundamentale, referitoare la dreptul de
proprietate, se regsesc i n legislaia naional, anume
n cuprinsul art. 44 i art. 136 din Constituia Romniei,
revizuit n anul 2003.
 Mulumesc!

Prof. univ. dr. Daniel-Mihail andru

Cercettor tiinific gr. II, fondatorul i coordonatorul Centrului de

Studii de Drept European (CSDE) din cadrul Institutului de Cercetri
Juridice Acad. Andrei Rdulescu al Academiei Romne; prof. univ.
dr. la Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir, Bucureti,
Asociaia romn de drept i afaceri europene (ARDAE), Preedinte
mihai.sandru@csde.ro

ardae.ro csde.ro iaduer.ro mihaisandru.ro