Constantin Horea

BOIA, LE MAL AIM

Lucian Boia i continu ritmul (probabil) autoimpus, care const n publicarea unei cri pe an, i aduce n atenia publicului cititor destinul ultimului mprat al Franei, Napoleon III. i tot dup un tipic consacrat, ediia romn a crii o succede pe cea francez, transpunerea de la Humanitas aparinndu-i lui Emanoil Marcu. Apariia acestui volum coincide cu aniversarea a 200 de ani de la naterea mpratului, aadar e foarte probabil ca autorul s fi avut de mult n cap ideea acestei cri, ns a amnat scrierea ei pn-n preajma anului aniversar, 2008. O astfel de strategie nu poate fi dect binevenit, dac inem cont c Lucian Boia a fost distins cu Ordinul Artelor i Literelor al statului francez, la scurt timp de la apariia crii n Frana.
* Lucian Boia, Napoleon III cel neiubit, Bucureti, Ed. Humanitas, 2008.

Profesorul Boia ne informeaz de la nceput c aceast carte* nu e o biografie (Napoleon III cel neiubit, Humanitas, Bucureti, 2008, p.7). ntr-adevr, dup lecturarea volumului, putem spune c lucrarea domniei sale nu e o biografie, ci mai mult. Lucian Boia a proiectat o pnz ampl a unei poriuni importante i interesante din istoria modern a Franei, anume perioada 1848 1870, avndu-l n centrul ei pe mai nti preedintele, apoi mpratul Ludovic Napoleon Bonaparte, devenit Napoleon III ca monarh. Analiza i privirea retrospectiv aruncat asupra perioadei respective sunt ntreprinse cu detaare obiectiv, real onestitate i mult profesionalism. Autorul se ferete, n majoritatea cazurilor, de a da verdicte clare, pentru c, nu-i aa (!?), misiunea istoricului nu e de a judeca, ci de a prezenta, interpreta i explica raiunile faptelor. n acest sens, Lucian Boia d un exemplu numai bun de urmat de ctre tinerii istorici (ci or mai fi i ei) referitor la cum s
135

SAECULUM 4/2009

PRO

lector (re)scrii istoria, adic neprtinitor, fr patim i eliberat de orice pre-judeci. ns, cercetarea curat i profesionist a autorului, la fel ca n cazul altor cri ale domniei sale, nu aduce nimic (esenial) nou, nedescoperit, necercetat sau nedezbtut. Este tiut faptul, dar foarte puin afirmat, c Lucian Boia, pe ct de strlucit este ca gnditor/analist i orator, pe att de bun se arat n calitate de compilator de informaii. Distinsul profesor de la Universitatea din Bucureti are acel geniu de a cuta exact acolo unde trebuie, de a gsi i mixa laolalt ingredientele unei cri reuite. Mai mult, domnia sa are darul spunerii i expunerii, un stil, prin care reuete s cucereasc i cititorul nu prea pasionat de subiecte de istorie. Aceasta nu se vrea a fi o acuz sau un repro, ci o simpl constatare. i despre Nicolae Iorga se tie (!) c era un compilator de profesie, care n majoritatea crilor nici mcar nu-i meniona sursele. Bineneles, n anii 2000 aa ceva nu mai e posibil, datorit conturrii unei contiine a scriitorului/cercettorului/ cronicarului profesionist. Cu toate acestea, revenind la cartea de fa, aproape simptomatic pentru domnul Boia este lipsa seciunii bibliografice (ca din marea parte a volumelor sale). Exist notele din subsolul paginii, dar cititorul profesionist de istorie rmne cu un gust amar cnd constat lipsa unei seciuni separate, la sfritul crii, de bibliografie sistematizat, din care s-i aleag titlurile dorite pentru o studierea mai amnunit a temei respective. Poate c aceasta nici mcar nu e o scpare, ci chiar modul autorului de a ne spune c lucrrile sale nu sunt neaprat cercetri riguros desfurate n litera, n legea unei scrieri istoriografice, ci reprezint perspective i interpretri proprii, sub forma unor eseuri personale. Totui, parc n-ar fi asta...Cert este c n ziua de azi, cnd totul s-a spus i scris de cel puin dou ori, e foarte greu ca cineva s vin cu ceva absolut nou. Cel mult, o (re)interpretare, radical diferit de precedentele ar putea fi socotit nou i nnoitoare, cum a fost, bunoar, volumul Istorie i mit n contiina romneasc al aceluiai talentat domn Boia, o carte care s-a dovedit necesar dup 150 de ani de glorificare continu a istoriei romnilor. Dei a strnit numeroase controverse i cutremure intelectuale, analiza profesorului Boia a fost ca o gur de aer dup marasmul n care a zcut istoriografia romneasc sub comunism. Revenind la volumul dedicat lui Napoleon III, meritul principal al autorului este acela de a oferi o imagine de ansamblu, ct se poate de complet, a domniei acestuia i a evoluiei Franei sub conducerea sa. Lucian Boia contureaz tabloul complex al unei personaliti complicate, rmas n contiina naional francez sub o aur ndeobte negativ. nc din primul capitol, autorul ncearc s gseasc motivele nenelegerii dintre Napoleon III i francezi, identificnd ca eseniale capetele temporale ale regimului su, anume lovitura de stat de la 2 decembrie 1851, prin care puterile preedintelui sunt lrgite (Ludovic Napoleon, nepot de frate al lui Napoleon I, fusese ales preedinte al Franei la 10 decembrie 1848) i dezastrul militar de la Sedan, concretizat n nfrngerea umilitoare n faa Germaniei. Avnd aceste dou mrci indelebile lipite de cariera sa, se nelege de ce personajului aflat n discuie i este refuzat locul n panteonul oamenilor de seam ai Franei. Mai mult, osemintele sale nici mcar nu sunt n ara al crei interes l-a pus mai presus de orice, ele aflndu-se i acum n Anglia, acolo unde mpratul a murit. De fapt, dup cum menioneaz i Lucian Boia, repatrierea rmielor lui Napo136 leon III reprezint o dezbatere recurent n Frana, mai ntotdeauna spiritele ncingndu-se i de fiecare dat (pn acum) ajungndu-se la pstrarea status quo ului. O astfel de discuie public este un indiciu bun care ne ajut s ne dm seama ct de controversat este acest personaj n ochii posteritii. Este astfel prin felul n care s-a comportat n luarea unor decizii, ct i prin interpretrile numeroilor istorici care s-au ocupat de Frana celui de al Doilea Imperiu. Mare parte dintre aceste interpretri (unele dintre ele fiind chiar contemporane cu mpratul) sunt contradictorii, de unde i misiunea grea pentru cercettorul din prezent de a creiona o imagine ct mai apropiat de realitate. Lucian Boia i asum deliberat aceast misiune, citnd contiincios cele mai importante dri de seam despre Napoleon III. Amintete att interpretrile negative, care puneau serios la ndoial capacitatea intelectual a mpratului (dei, de exemplu, el era un poliglot, vorbind fluent trei limbi strine), desele sale ezitri i lungi ateptri n luarea unor decizii importante (ezitri ce aveau s duc n final la dezastrul din 1870), ct i alte expuneri mai binevoitoare i echilibrate, menite a vedea jumtatea plin a paharului. Dup cum observ foarte bine autorul, aprecierile pozitive se nmulesc cu ct ne apropiem mai mult de prezent, de unde se poate trage uor concluzia potrivit creia istoricul devine cu att mai binevoitor fa de un subiect cu ct se ndeprteaz mai mult, n timp, de el. Pentru o interpretarea echilibrat (?), Boia invoc deopotriv opinii negative i pozitive, inclusiv pe cele aflate la extreme, n mod absolut. Una dintre cele prea-pozitive i aparine lui Robert Sencourt, care sintetizeaz n cteva rnduri succesele regimului lui Napoleon III. Astfel, la sfritul vieii, mpratul putea s-i treac-n cont ordinea pe care o redase Frana, sistemul ei de ci ferate pe care-l completase, producia i comerul ei pe care le dezvoltase, prosperitatea poporului, lichidarea omajului, liberul schimb cu Anglia care sporise bunstarea, asanarea, nfrumusearea i reconstrucia Parisului..., iar n planul politicii externe: schimbrile survenite n Italia, pe care a creat-o [...]; aliana solid cu pe care a tiut so menin cu Anglia; independena Romniei pe care a ncurajat-o, i chiar ridicarea Prusiei i unificarea Germaniei, pe care le-a susinut dei aveau s-i provoace cderea (Boia, op. cit., p. 37-38 apud Robert Sencourt, Napoleon III. Un prcurseur, Paris, 1935, pp. 357-358). Dup cum remarc profesorul Boia, e posibil ca istoricul britanic s exagereze, dar nu mai mult dect o fcuse Victor Hugo n Napoleon le Petit, un text dur la adresa viitorului mprat, publicat n 1852, imediat dup lovitura de stat. Una peste alta, relevana enumerrii succeselor, fcut de Robert Sencourt, este tot la fel de important i de adevrat precum menionarea eecului implicrii Franei celui de al Doilea Imperiu n politica din America Central, a influenei limitate n lumea arab i, mult mai grav, proasta gestionare a relaiei cu dou puteri mari ale Europei din acea vreme, Imperiul Habsburgic i mai ales Prusia, care ncheie procesul de unificare a Germaniei tocmai prin victoria zdrobitoare chiar asupra Franei, din august 1870. De remarcat ar fi faptul c Ludovic Napoleon este printre primii oameni politici care apeleaz la varianta plebiscitului pentru ai asigura i legitima suportul popular, cum s-a ntmplat, bunoar, n cazul proclamrii imperiului. Acest model de democraie direct iniiat de Napoleon III va cunoate o lung istorie n Frana, Charles de Gaulle fiind un adept convins al SAECULUM 4/2009
PRO

lector acestui mod de guvernare. Ar fi multe aspecte de discutat referitoare la Frana celui de al Doilea Imperiu, dar o cronic de carte nu este locul cel mai potrivit pentru a acest lucru, n condiiile n care Lucian Boia acoper cam toate elementele importante ale domniei lui Napoleon III. ns cititorul romn s-ar putea ntreba, i pe bun dreptate, de ce m-ar interesa pe mine Napoleon III i Frana lui? De ce ar fi important Napoleon III pentru noi, romnii? Ei bine, autorul rspunde acestor poteniale ntrebri, dedicnd un subcapitol succesului romnesc al lui Napoleon III. Privind retrospectiv, Unirea Principatelor Romne poate fi considerat, fr a grei, cea mai de seam realizare a politicii externe dus de Napoleon III. mpratul francez a fost un susintor convins i nfocat al politicii naionalitilor, pe care a promovat-o cu aplomb n trei cazuri: cel italian, cel german i cel romnesc. ns, dac unificrile Italiei i Germaniei au depins ntr-o msur limitat de ajutorul Franei, n ceea ce privete Romnia, ajutorul dat de Napoelon III a fost substanial i chiar decisiv. Acum, s nu ne iluzionm c mpratul ar fi fost un idealist incurabil, care dorea s ajute naiunile emergente ale Europei numai de dragul de a le ajuta. Napoleon III punea interesele Franei mai presus de orice, iar chestiunea unirii Principatelor nu fcea excepie de la acest principiu. Ulterior Rzboiului Crimeii, ncheiat cu o remiz ntre Frana, Anglia i Turcia, pe de o parte i Imperiul arist, pe cealalt, regiunea cursului inferior al Dunrii devenise de o importan geostrategic deosebit pentru Frana, proaspt reintrat n angrenajul marilor jocuri politice europene dup spargerea barierei diplomatice consfinite la Congresul de la Viena, n 1815. O eventual unire a Moldovei i a rii Romneti ntr-un singur stat putea reprezenta un excelent tampon i punte de legtur ntre cele trei imperii deintoare de interese n zon: Otoman, arist i Habsburgic. Mai mult de att, Principatele Romne unite ar fi putut constitui o moned de schimb tentant pentru Austria, n eventualitatea n care aceasta ar fi consimit la eliberarea Poloniei, pe de o parte, sau la cedarea unor teritorii italiene Piemontului, precum Lombardia, Parma sau Modena. n oricare din aceste dou trocuri, punerea Principatelor nord dunrene sub tutel austriac prin unirea sub un prin din dinastia de Habsburg (cum s-a vehiculat la un moment dat) era considerat o soluie optim pentru alinarea orgoliului habsburgic. ns oamenii politic austrieci gndeau i mai departe, ei dorind s capete influen preponderent n Principate i la gurile Dunrii fr a ceda niciun teritoriu al imperiului. Dar lucrurile n-au evoluat de la nceput n direcia dorit de Frana. Aflate sub garania colectiv a marilor puteri, rezultatele adunrilor ad-hoc din cele dou principate au scos la iveal dorina valahilor i a moldovenilor de a se uni ntr-un singur stat, Romnia, sub conducerea unui membru al uneia dintre familiile domnitoare ale Europei. Numai Frana i Rusia au acceptat aceste rezoluii, Imperiul Otoman, Austria i Anglia (care susinea tradiional lurile de poziie ale Turciei) respingndu-le. Astfel s-a ajuns la ntlnirea de la Osborne, din august 1857, dintre regina Victoria a Marii Britanii i Napoleon III, n urma creia s-a ajuns la compromisul ce avea s duc, n cele din urm, la Unirea Principatelor Romne ntr-un singur stat, sub un singur domnitor. Vaga uniune administrativ adoptat la Osborne ca soluie i definit apoi mai exact prin Convenia de la Paris avea s se transforme ncepnd cu 24 SAECULUM 4/2009
PRO

ianuarie 1859 ntr-o uniune efectiv, nc o dat cu sprijinul neprecupeit al mpratului Franei. De menionat i remarcat mecheria romneasc (i) n istoria Unirii Principatelor, cnd Adunrile electorale din fiecare din cele dou principate au ales aceeai persoan ca domnitor, n ciuda faptului c n textul Conveniei din 1858 se preciza clar alegerea unui domnitor pentru fiecare provincie istoric. ns nu se specifica deloc dac aceeai persoan poate fi aleas de fiecare din cele dou Adunri. Astfel, profitnd de o omisiune i de un oportunism exersat n timp, romnii l-au ales pe colonelul Alexandru Ioan Cuza ca domnitor al rii Romneti i al Moldovei. Restul istoriei este arhicunoscut. Ulterior Unirii, Frana i Napoleon III i-au manifestat sprijinul fa de noul stat pe tot parcursul domniei lui Cuza, acesta din urm nermnnd dator i optnd pentru adoptarea modelului francez n procesul de modernizare a rii. Ba mai mult, pn i lovitura de stat a lui Cuza din 2 mai 1864 prezenta asemnri cu cea a lui Napoleon III din 1851. Tot cu acordul mpratului Franei a avut loc i instalarea lui Carol de Hohenzollern Sigmaringen pe tronul Romniei, dei monarhul francez avea s regrete aceast decizie mai trziu, n contextul rcirii relaiilor franco-prusace. Concluzia autorului invit la o meditaie i, de ce nu, la un exerciiu de istorie contrafactual: Fr Frana i fr Napoleon III, nu este sigur c Romnia ar fi aprut pe lume (p. 163). Expunerea i analiza domnului Boia consacrat rolului avut de Napoleon III n procesul de unire a Principatelor Romne este binevenit, n condiiile n care n istoriile oficiale i cu att mai puin n manualele colare, Unirea de la 1859 este prea puin prezentat n context european; se pune accentul pe voina i eforturile depuse de romni, de parc ei ar fi putut s-i decid propriul destin independent de interesele i jocurile de interese ale marilor puteri. O astfel de analiz echilibrat nu face dect s pun lucrurile la locul lor, conferind dimensiunea real fiecrui participant n chestiunea respectiv. Autorul face apel, n ultimele dou capitole, la numeroase date statistice pentru a configura o panoram economic a Franei. Astfel, cel de-Al Doilea Imperiu a cunoscut o cretere economic important, reflectat i n creterea nivelului de trai, ns aceast observaie reiese din comparaia Franei lui Napoleon III cu cea a Monarhiei din Iulie. Atunci cnd Frana e comparat cu celelalte mari puteri (Anglia, Germania, SUA) se constat un ritm de cretere economic mai mic dect al celor mai importani competitori. Cu toate acestea, progrese au fost cu siguran realizate, dou dintre cele mai rsuntoare fiind modernizarea Parisului (un obiectiv primordial al mpratului) i extinderea nsemnat a reelei feroviare (de la 3000 km n 1850, la 17500 km n 1870). Realizri de genul celor mai sus menionate alimenteaz acea perspectiv dihotomic a istoriei Franei lui Napoleon III, notnd, pe de o parte, proasta gestionare a majoritii chestiunilor de politic extern i, pe de alt parte, trend-ul ascendent al economiei. Subscriind acestei perspective, Lucian Boia afirm n finalul crii sale c Ludovic Napoleon a vrut prea mult i a intit prea departe (p. 215) i, ca o concluzie paradoxal: Nici un alt regim n Frana n-a nregistrat attea eecuri, ntr-un interval de timp comparabil. Nici un altul n-a nregistrat attea reuite (p. 233). Napoleon III rmne tot controversat, dar interesant, inclasabil, un om care a dorit s grbeasc mersul istoriei, dar care s-a trezit nghiit de propriul ritm. Renaterea lui Boia nu pare s limpezeasc natura acestui personaj. 137