www.eReferate.

ro -Cea mai buna inspiratie

Despre libertate
Aa cum putem afla din lucrarea Statul Atenian a lui Aristotel, a fost o vreme n care Solon introdusese n rndul delictelor politice si neparticiparea din indiferent sau tembelism a cetenilor la viata cetii. Cel gsit vinovat urma s fie despuiat de onoruri si scos din rndul cetenilor. Este interesant modul n care Solon a gndit aceast problem. Democraia participativ presupune anumite atribuii pe care ceteanul trebuie s le exercite pentru ca aceast form de guvernare s nu fie pus n pericol. Opiunea politic a fiecrui individ n parte este foarte important pentru formarea unei majoriti care s confere guvernanilor autoritatea de a lua decizii si n acelai timp de a le putea justifica prin ncrederea conferit de actul electoral. Fr aceast opiune general manifestat nu ar mai putea fi invocat ca justificare a unor decizii mai mult sau mai puin corecte regula majoritii. Iar acest fapt ar diminua cu mult autoritatea puterii n fata societii civile. De aceea, ceteanului i se ofer anumite drepturi si liberti individuale pe care, ns, dac nu le folosete, statul i arog dreptul de a i le retrage, ba chiar de a-i nega chiar si condiia de simplu cetean. Este o viziune aparte n ceea ce privete conceptul de libertate. Exista libertatea de opinie, libertatea de a vota, libertatea cuvntului, dar nu exist libertatea de a opta pentru participare sau neparticipare. Aceast ngrdire poate duce n final la obstrucionarea si anularea tuturor celorlalte liberti. Practic ceteanului atenian i se impunea s-si exercite drepturile democratice, n caz contrar autoritatea statal avnd posibilitatea de a anula aceste drepturi. Se pune ntrebarea dac n acest caz se mai poate vorbi sau nu despre libertate. Pentru c, aa cum spunea Friedman, nimeni nu v poate sili s fii liberi. Aceasta este treaba voastr. Orice constrngere n acest sens nseamn de fapt o anulare a libertii. Am dat acest exemplu inspirat din originala democraie a statului atenian tocmai pentru a reliefa limitele libertii. Nu vorbim despre libertate n sensul abstract, filozofic deoarece libertate deplin nu exist, nu este altceva dect o utopie. Totui, nu este lipsit de interes un demers lmuritor n privina limitelor pn la care se poate exprima liber un individ din punct de vedere social, politic, economic. Din legea lui Solon se poate desprinde o concluzie important. Libertatea este o noiune relativ, care poate fi neleas ca atare ntr-un anumit cadru istorico - geografic si ntr-o anumit mprejurare, n timp ce ntr-o alt situaie ar putea apare drept form de manifestare a unei constrngeri. Pentru a fi mai explicii n argumentare, putem s ne gndim la restriciile formale care i sunt impuse unui nevorbitor de limb englez ce emigreaz n SUA. Dei are

dreptul la opinie, are libertatea cuvntului, garantate prin lege, practic acestea nu i sunt de nici un folos, neputnd uza de ele. Nenelegerea codului de comunicare i limiteaz foarte mult sfera de aciune. Practic, pentru a se putea exprima, va fi nevoit, constrns s nvee limba englez, altfel fiind nevoit s se limiteze doar la contactele cu cei care i neleg propria limb. Acelai lucru se ntmpl cu orice individ care triete ntr-o societate dat: este nevoit s accepte si s-si nsueasc anumite norme fr de care convieuirea n interiorul societii respective nu ar fi posibil, libertile sale nu ar putea fi exprimate dar nici respectate. Conceptele de libertate negativ si libertate pozitiv Pentru un plus de claritate a celor spuse si a celor ce vor urma, se impune o definire clar a conceptului de libertate, pentru c, n mod evident, n exemplul de mai sus intr n conflict dou tipuri de libertate pe care Isaiah Berlin le numete ca fiind libertate pozitiv si libertate negativ. Desigur, termenii sunt de natur s contrarieze, dar n fond nu este nimic nou fat de conceptul lui Mill despre libertatea individual si domeniul jurisdicional al societii (Economicul, familia, societatea) expus n eseul cu acelai nume sau conceptul lui Friedman expus n Capitalism si libertate. Libertatea negativ - este acea form de exprimare a libertii n care orice interferent cu libertile semenilor este de natur s restrng libertatea unui individ. Mill spunea c singura libertate ce merit acest nume este aceea de a urmri propriul nostru bine dup cum credem de cuviin. Tocmai aici st problema. Este adevrat c doar urmrindu-ti propriul interes poi s atingi maximum de eficient, ns cum ar arta o societate n care nu ar exista un minim de reguli prestabilite n interiorul crora individul s se poat mica? Acesta ar intra foarte repede n conflict cu o serie de ali indivizi al cror scop poate s interfereze, fie si ntmpltor cu cel al individului n cauz. Ce se ntmpl atunci? Trebuie sau nu trebuie s se tin cont de acest lucru? Cine rezolv conflictul dac nu exist nici un fel de regul? De aici si pn la instituirea unui arbitru nu mai este dect un pas. Sau ne putem baza pe moralitatea individului, miznd pe faptul c poate acesta i va da seama de nevoile celuilalt si va accepta sa le dea prioritate? ns modelul pe care este construit Homo Oeconomicus la clasici nu este n msur s ne fac s tragem astfel de concluzii. Este adevrat c Smith spunea n cap. I al Teoriei sentimentelor morale c la om exist evident unele principii n natura sa care l fac s se intereseze de soarta celorlali, dar tot el spunea c acesta nu urmrete dect maximizarea profitului cu minimum de efort, si c n acest demers este foarte raional si perfect egoist. Nu se poate miza pe atitudinea de moment a individului, el trebuie s respecte anumite reguli formale care au doar un caracter instrumental, n sensul c se ateapt ca ele s fie de folos unor indivizi nc necunoscui, pentru scopurile n care aceti oameni vor socoti de cuviin s le ntrebuineze si n mprejurri ce nu pot fi prevzute n detalii. Aadar aceste reguli trebuie s fie prestabilite si, n mod fundamental, cunoscute

de ctre toat lumea. Sunt un fel de reguli ale jocului care trebuie respectate de ctre toi participanii pentru a fi asigurat buna desfurare a acestuia. Ele nu sunt de natur restrictiv din moment ce sunt acceptate si nsuite de ctre toat lumea. n aceste limite stabilite, orice aciune este posibil a fi desfurat n propriul interes. Se pune ntrebarea: ce se ntmpl atunci cnd regulile jocului sunt nclcate? Trebuie s existe o autoritate care s sancioneze acest lucru, un fel de arbitru imparial care are la ndemn instrumentele necesare pentru a restabili buna desfurare a jocului. Aici se mai impune o condiie: acest arbitru s fie n mod unanim acceptat. De-a lungul timpului, rolul arbitrului si l-a asumat statul. Problema care nate n general controverse este ct de extins trebuie s fie acest stat pentru a asigura respectarea legilor deja acceptate? Istoria doctrinelor economice ne poate exemplifica un lung sir de forme de guvernare, de diverse dimensiuni, care de-a lungul timpului au asigurat mai mult sau mai puin eficient acest lucru. De la statul minimal, paznicul de noapte n viziunea clasicilor, pn la statul omniprezent, totalitar, fiecare dintre noi poate s aleag exemplul care-i este pe plac. Un lucru este sigur: statul, orict de minimal ar fi, trebuie s existe. Convieuirea n anarhie nu este posibil. ns important este ca el s acioneze n anumite limite, s fie un stat de drept. n concepia lui Hayek, acesta ar trebui s le dea indivizilor diferii aceleai posibiliti obiective, regulile s fie aplicate ntotdeauna fr excepii, individul trebuind s prevad aciunea statului si s fac uz de aceast cunoatere ca de un dat n alctuirea propriilor planuri. Unii dintre noi ar fi tentai s cread c supremaia statului de drept ar fi posibil n orice tip de societate. Nimic mai fals. Numai o societate liberal este compatibil cu un stat de drept. Restrngerea legislaiei doar la nivelul legilor formale nu face posibil funcionarea statului de drept ntr-o societate centralizat, cci aceasta este nevoit permanent s adapteze cadrul legislativ la multiplele situaii noi aprute n economie. Mill a delimitat foarte bine sfera de nelegere a noiunii de libertate, n nelesul de libertate negativ. El ncerca s demonstreze c nu putem vorbi despre libertate dect dac individul i urmrete binele propriu, prin metode si mijloace proprii, bineneles atta timp ct nu ncearc s lipseasc pe alii de binele lor sau s-i mpiedice s-l dobndeasc. n limitele impuse de statul de drept, omenirea nu are dect de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi mai bine. n concluzie, libertatea negativ este acea libertate raional posibil a fi exprimat n cadrul unei societi guvernat de un stat de drept, care intervine n limitele unor reguli prestabilite numai acolo unde libertatea individual este nclcat, si n care fiecare individ i exprim propria libertate pn la limita la care aceasta lezeaz libertatea altui individ. Libertatea pozitiv este un concept cu un neles mai abstract. Stricto senso, "ea deriv din dorina fiecrui individ de a fi propriul stpn". Este rezultatul egoismului spiritului uman care vrea s-si satisfac propriul interes, fr a fi mpiedicat de ceva sau cineva n

acest sens. Plcerea de a te simi perfect stpn n ceea ce privete propria-ti persoan, de a nu fi sclavul dorinelor nimnui, de a lua decizii numai n funcie de propriile dorine si nevoi, cam acesta ar fi idealul oricrui adept al libertii totale. Evident c acest concept este mult mai apropiat de concepia scolii clasice despre libertate. Smith ne spune c individul nu recurge la schimb pentru c este forat sau din considerente morale ci pentru a-si satisface propriile nevoi. El particip la actul economic pentru c aa a decis n mod liber si benevol si nu pentru c cineva l-ar fi obligat s fac acest lucru. Aparent ntmpltor, el satisface si un interes al societii, fr ca o for exterioar s impun acest lucru. Omul dorete s aib contiina statutului su de "fiin ce gndete, vrea si acioneaz si care i asum responsabilitatea propriilor alegeri, putnd s le justifice pe baza propriilor concepii si finaliti". Dac aceste alegeri sunt bune sau rele pentru propria persoan, aceasta nu poate decide dect el nsui, nimeni nu are dreptul s intervin brutal n viata individului pentru a o comanda, programa si dirija. Fiecare este ndreptit s acioneze asupra propriei persoane aa cum dorete si cum i dicteaz contiina, nevoile, capriciile sau hazardul. Atta timp ct aciunile sale nu prejudiciaz ali membri ai societii, normele nu pot fi impuse. n cazul n care anumite fapte sau aciuni svrite de ctre persoane responsabile nu aduc neajunsuri dect celor care le-au svrit, atunci nu poate fi apelat drept contraargument dect "ndatorirea ctre noi nine". Se poate vorbi despre autorespect si autoevaluare, acestea ns nu sunt obligatorii din punct de vedere social, politic, economic, intervenia societii pentru a-l aduce pe individ pe calea cea bun nefiind ndreptit n acest caz. Societatea poate s se dezic de consecinele aciunii respectivului, s-si deroge orice fel de responsabilitate, s-l izoleze si s-l evite, prevenindu-i totodat pe cei neavizati de comportamentul nociv al semenului lor. Asupra individului n cauz nu trebuie s se intervin coercitiv ci doar pedagogic, atrgndu-i-se atenia asupra efectelor negative. Kant spunea undeva c "nimeni nu m poate sili s fiu fericit n felul su". Ca fiin raional, am propriul meu sistem de valori n perimetrul cruia acionez, propriile standarde pe care vreau s le depesc, propriile obiective si idealuri pe care ncerc s le ating. Nu pot accepta s renun la ele pentru c aa mi cere societatea. M manifest aa cum mi sugereaz propria contiin si nu o for exterioar. Nu sunt o roti ntr-un angrenaj, obligat s fac anumite micri, altfel riscnd a fi nlocuit. Libertatea individual pozitiv nu poate fi confundat cu libertatea ntregului angrenaj. De fapt, aici se nasc cele mai multe conflicte ntre cele dou aspecte ale conceptului de libertate, libertate negativ si libertate pozitiv, pentru c anumite decizii aparinnd n mod tradiional sferei libertii pozitive pot s aib efecte negative asupra celorlali. Pentru a fi mai explicito, oferim exemplul unui manager al unei firme, foarte bun profesionist si n consecin foarte valoros, care ntr-un moment critic pentru propria persoan ia decizia de a se retrage din funcie. Acest lucru, aa cum experiena ne-o arat, va avea n mod indirect repercusiuni si asupra acionarilor firmei respective, ale cror aciuni la burs vor cunoate o scdere brusc, situaia fiind perceput pe pia ca una de instabilitate.

Acionarii se vor simi frustrai si ndreptii s cear socoteal consiliului de administraie si managerului n cauz, cerndu-i acestuia din urm s revin asupra hotrrii. Iat aadar o ntmplare care duce la apariia unor evidente contradicii si la interferente ntre cele dou niveluri ale libertii. Si iat cum: situaia demisiei este bineneles reglementat de legislaie, este prevzut n statutul societii, aceasta ns nu poate mpiedica apariia unor neajunsuri att n ceea ce privete libertatea pozitiv, ct si n relaiile cu ali membri ai societii, lezndu-le interesele. Evident c totul se petrece ntr-un cadru legal prestabilit, creat n acest sens. Pentru a-si proteja investiiile, acionarii fac apel la diverse metode de factur material, psihologic, moral pentru a reui s revoce decizia managerului. Sunt ndreptii ei s acioneze n acest mod, urmrindu-si propriile interese? n deplin logic liberal, rspunsul ar fi pozitiv. Conflictul nu se nate aici. La acest nivel totul este clar, toi cei implicai, att timp ct respect regulile, au dreptul la propria opinie. Acionarii au dreptul s ia decizii n ceea ce privete buna desfurare a activitii societii si cum aciunea n cauz este de natur s creeze probleme, pot s ntreprind orice aciune legal pentru a-l determina pe respectivul manager s revin asupra propriei hotrri. ns n planul deciziei acestuia apare conflictul. Interesul imediat i cere s demisioneze. Totui, n spiritul ideii de libertate, trebuie s tin cont si de interesele celorlali. Dac demisia sa nu ar duce la scderea valorii aciunilor la burs, totul ar fi n regul. Dar aa cum stau lucrurile, n mecanismul lurii deciziei se nate un conflict ntre latura pozitiv si latura negativ. Pentru a atinge libertatea pozitiv, trebuie s demisioneze, aa a dedus raional c este cel mai bine pentru persoana sa. Conform conceptului teoretic definit de Berlin, dac nu ar proceda astfel, libertatea sa ar fi aservit ideii generale de bunstare. Cele mai grave concesii n ceea ce privete valorile liberalismului sunt fcute tocmai avnd ca lait motiv bunstarea colectiv. Ins dac demisioneaz, va leza interesul n slujba cruia s-a angajat. Libertatea negativ, adic aceea de a nu atenta a libertatea semenilor prin aciunile proprii, va fi si ea nclcat. In concluzie, linia de demarcaie ntre cele dou tipuri de libertate, dac exist, atunci este foarte fragil, existnd cazuri n care una este negat sau anihilat de cealalt. Gsirea acestei linii a preocupat multe mini. Filozofi de seama lui Rousseau, Kant, Fische sau gnditori si creatori de teorie economic cum ar fi Adam Smith, David Ricardo, J.S. Mill, Fr. von Hayek , L. von Mises sau M. Friedman, pentru a meniona doar civa din lunga list ce ar putea fi enumerat n acest sens, s-au simit derutai cnd si-au pus o asemenea problem. A tri liber nseamn a te supune raiunii proprii. Dar, dac sunt raional, atunci trebuie s admit c si ceilali vor dori s triasc dup propria voin. Ceea ce-mi doresc eu poate constitui obiectul dorinei oricui. Frontiera ntre dorinele mele si cele ale semenilor trebuie trasat. Raiunea n numele creia triesc mi impune acest lucru. Cum este posibil s trasez aceast grani fr a-mi nclca propriile valori? Rspunsul este foarte simplu si nu poate veni dect din direcie liberal: fcnd apel la raiune. "Un stat raional (adic liber) este acel stat care va fi guvernat de legi cu

care oamenii raionali ar fi, n mod nesilit, de acord, pe care ei nii le-ar promulga dac ar fi ntrebai ce anume doresc". Transpus la nivel economic, aceast raiune n-o are dect piaa liber. Prin mecanismele sale bine stabilite, ntr-un cadru liber concurenial n care preul s reflecte exact situaia existent la un moment dat, piaa este cea mai elocvent exemplificare a raionalitii. Se tie exact care sunt regulile, modul de reacie al fiecruia poate fi prevzut, principiile dup care se acioneaz sunt aceleai pentru toi: principiul hedonistic si interesul individual. Nimic mai simplu si totodat nimic mai eficient, totul desfurndu-se conform principiilor declarate ale liberalismului. Bibliografie 1 2 3 4 5 6 Aristotel Isaiah Berlin Milton Friedman Fr. A. Hayek Fr. Von Hayek J.S. Mill Statul Atenian, Edit. Agora, Iai, 1992 Patru eseuri despre libertate, Humanitas, Bucureti, 1997 Edit.

Capitalism si libertate, Edit. Enciclopedic, Bucureti, 1995 Drumul ctre servitute, Edit. Humanitas, Bucureti, 1997 Constituia libertii, European, Iai Edit. Institutul

Despre libertate, Edit Humanitas, Bucureti, 1996

www.eReferate.ro -Cea mai buna inspiratie