HOTRRE din 16 septembrie 2003 n cauza Glod mpotriva Romniei EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI PUBLICAT N: MONITORUL

OFICIAL NR. 1127 din 30 noiembrie 2004 HOTRREA din 16 septembrie 2003 n cauza Glod mpotriva Romniei*) (Cererea nr. 41134/98) *) Hotrrea din 16 septembrie 2003 este reprodus n facsimil. n cauza Glod mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte; A.B. Baka, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni, judectori; i doamna S. Dolle, grefier de secie; dup ce a deliberat n camera de consiliu, la datele de 10 septembrie 2002 i 26 august 2003, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 41134/98, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Florica Glod (reclamanta), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului la data de 20 septembrie 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta s-a plns de refuzul instanelor, contrar articolului 6 alineatul 1 din Convenie, de a examina legalitatea unei hotrri administrative, precum i de imposibilitatea de a obine restituirea n natur a unui teren care a aparinut mamei sale, cu nclcarea articolului 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie). 5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (conform art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din Regulament.

6. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, astfel reorganizat (art. 52 alin. 1 din Regulament). 7. Prin decizia din 10 octombrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibil. 8. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din Regulament). N FAPT 9. Reclamanta s-a nscut n anul 1942 i are domiciliul n Bucureti. I. Circumstanele cauzei A. Prima aciune n restituirea terenului 10. n 1991, reclamanta a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (numit n continuare Comisia administrativ) restituirea a 5,5 hectare (ha) dintr-un teren de 10 ha care aparinuse mamei sale i care reprezentase contribuia acesteia la nfiinarea unei cooperative agricole de producie, n 1953. 11. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1993, Comisia local din Soveja a informato pe reclamant c nu i poate restitui terenul solicitat, deoarece acesta fusese atribuit altor persoane care fuseser deja puse n posesie. 12. Prin decizia din 29 iulie 1993, Comisia judeean a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei acordndu-i, n temeiul articolelor 36 i 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (numit n continuare Legea nr. 18/1991), aciuni la o societate comercial reprezentnd echivalentul a 5,5 ha din terenul care aparinuse mamei sale. 13. Reclamanta a contestat aceast decizie la Judectoria Panciu. Ea a subliniat faptul c, acordndu-i aciuni, Comisia a nclcat dreptul su la restituirea n natur a terenului, prevzut de art. 8 din Legea nr. 18/1991. Invocnd totodat i art. 13 din Legea nr. 18/1991, care dispunea c, n zona colinar, atribuirea efectiv a terenurilor se face, de regul, pe vechile amplasamente, reclamanta a subliniat c ar fi fost posibil reconstituirea dreptului su de proprietate pe acelai amplasament al terenului care aparinuse mamei sale, teren pe care bunicul su construise un bazin de ap. 14. Prin sentina din 31 mai 1995, prima instan i-a respins cererea. Aceasta a constatat c reclamantei i-au fost acordate, de ctre Comisia administrativ, aciuni la o societate comercial reprezentnd echivalentul a 5,5 ha de teren. Or, instana a decis c, potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, nu este competent s controleze modalitatea efectiv prin care Comisia administrativ a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei. 15. Reclamanta a introdus recurs mpotriva acestei sentine. Ea a susinut c prima instan a interpretat n mod eronat art. 11 din Legea nr. 18/1991 ntruct,

n temeiul acestui articol, controlul judectoresc trebuia exercitat i asupra modului n care comisiile reconstituie concret dreptul de proprietate al celui interesat, prin restituirea n natur sau prin acordarea de aciuni. Ea s-a plns i de faptul c instana nu a fcut o analiz concret a amplasamentului terenului motenit de ea, care i-ar fi permis acesteia s stabileasc faptul c terenul este situat ntr-o zon colinar. Or, reclamanta a subliniat c, ntr-un astfel de caz, era permis, conform legii, reconstituirea dreptului su de proprietate pe vechiul amplasament. 16. Prin decizia definitiv din 22 octombrie 1995, Tribunalul Judeean Vrancea a confirmat hotrrea primei instane. Acesta a respins recursul reclamantei, reamintind c instanele nu sunt competente s controleze modalitatea efectiv prin care Comisia administrativ a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei, i anume, prin acordarea de aciuni la o societate comercial. B. Evenimente ulterioare datei de 22 octombrie 1995: noua cerere n revendicare imobiliar 17. n 1995, societatea A. s-a angajat, n temeiul unui contract de arend ncheiat pe o durat de patru ani cu reclamanta, s exploateze terenul n contul cruia aceasta din urm obinuse aciuni i s i acorde 18% din producia total de gru pe care aceasta avea s o realizeze. 18. n 1999, reclamanta a informat societatea A. c dorete s intre n posesia terenului su, cu scopul de a-l exploata individual. 19. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991, reclamanta a solicitat restituirea n natur i pe vechiul amplasament al ntregului teren care aparinuse mamei sale. 20. O scrisoare, datat 21 noiembrie 2001, din partea Primriei Mreti arta c punerea n posesie a reclamantei nu se poate face pe vechiul amplasament, avnd n vedere c terenurile respective fuseser atribuite altor persoane, n temeiul Legii nr. 18/1991. 21. Din documentele prezentate reiese c, n februarie 2001 i noiembrie 2002, Comisia administrativ a eliberat dou titluri de proprietate pe numele reclamantei, pentru terenuri de 2,5 ha i, respectiv, 7,5 ha, sau un total de 8 ha de vie i 2 ha de teren arabil. Reclamanta a acceptat 7 ha din acestea, n privina crora a fost pus n posesie, dar a refuzat restul, din cauza amplasrii. n prezent, pe rolul instanelor interne se afl un litigiu referitor la amplasarea terenurilor restituite reclamantei care, n opinia acesteia, nu corespunde amplasrii terenurilor deinute anterior de mama sa. II. DREPTUL INTERN APLICABIL

22. Prevederile aplicabile ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum erau formulate la data faptelor n litigiu (publicat n Monitorul Oficial din 20 februarie 1991), dispun urmtoarele: ART. 8 "Stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor care se gsesc n patrimoniul cooperativelor agricole de producie se face n condiiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaz membrii cooperatori care au adus pmnt n cooperativ sau crora li s-a preluat n orice mod teren de ctre aceasta, precum i, n condiiile legii civile, motenitorii acestora (...)" ART. 11 "(1) n scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor ndreptii i eliberrii titlurilor de proprietate, n fiecare comun, ora sau municipiu, se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condus de primar. (2) Comisiile comunale, oreneti sau municipale vor funciona sub ndrumarea unei comisii judeene, numit prin decizia prefecturii i condus de prefect. (3) Procedura de constituire i modul de funcionare a comisiilor, precum i modelul i modul de atribuire a noilor titluri de proprietate, se vor stabili prin hotrre a Guvernului n termen de 15 zile de la data publicrii prezentei legi. Din comisii vor face parte ceteni desemnai de obte din toate categoriile ndreptite, specialiti i funcionari publici. n comunele constituite din mai multe sate, cetenii vor fi desemnai proporional cu ponderea numeric a locuitorilor din fiecare sat. (4) Comisia judeean este competent s soluioneze contestaiile i s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile subordonate. (5) mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate face plngere la judectoria n raza creia este situat terenul, n termen de 30 de zile de la data la care a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean. (8) Controlul judectoresc se limiteaz exclusiv la aplicarea corect a dispoziiilor imperative din prezenta lege cu privire la dreptul de a obine titlul de proprietate, la ntinderea suprafeei de teren ce se cuvine i, dac este cazul, la exactitatea reducerii acestei suprafee, potrivit legii." ART. 13 "Atribuirea efectiv a terenurilor se face, n zona colinar, de regul, pe vechile amplasamente (...)" ART. 36 "Persoanele ale cror terenuri agricole au fost trecute n proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele dect cele de expropriere, i care se afl n administrarea unitilor agricole de stat, devin la cerere acionari la societile comerciale nfiinate n baza Legii nr. 15/1990 din actualele uniti agricole de stat (...)

(...) Numrul de aciuni primite va fi proporional cu suprafaa de teren n echivalent arabil trecut n patrimoniul statului, fr a putea depi ns valoarea a 10 ha teren de familie, n echivalent arabil." ART. 38 "n localitile cu deficit de teren n care terenurile fotilor proprietari se afl n proprietatea statului i acetia nu opteaz pentru aciuni n condiiile art. 36 i nu li se pot atribui lor sau motenitorilor suprafaa minim prevzut de prezenta lege, comisiile judeene vor hotr atribuirea unei suprafee de 5.000 mp de familie, n echivalent arabil, la cerere, din terenurile proprietatea statului. Pentru diferena de teren pn la care sunt ndreptii fotii proprietari sau motenitorii lor, potrivit prezentei legi, se aplic corespunztor prevederile art. 36." 23. Legea nr. 18/1991 a fost republicat n Monitorul Oficial din 5 ianuarie 1998, pentru a include modificrile ce i-au fost aduse prin Legea nr. 169/1997, ale crei dispoziii aplicabile prevd: ART. 6 "Alineatele (4) - (10) ale articolului 11 se abrog." ART. 44^3 "(2) mpotriva hotrrii comisiei judeene se poate face plngere la judectoria (...) n termen de 30 de zile de la comunicare." ART. 44^6 "Plngerea (...) poate fi ndreptat i mpotriva msurilor de punere n aplicare a art. 36 din prezenta lege, cu privire la stabilirea dreptului de a primi aciuni n unitile agricole de stat, reorganizate n societi comerciale conform Legii nr. 15/1990." ART. 44^8 "Instana soluioneaz cauza potrivit regulilor prevzute n Codul de procedur civil i n Legea pentru organizarea judectoreasc. Pe baza hotrrii judectoreti definitive, comisia judeean, care a emis titlul de proprietate, l va modifica, l va nlocui sau l va desfiina." 24. Prevederile aplicabile ale Legii nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 169/1997, dispun urmtoarele: ART. 2 "(...) reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea sunt libere." ART. 3 "Reconstituirea dreptului de proprietate pentru (...) suprafaa (...) adus n cooperativa agricol de producie, (....) dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat, se face integral n localitile n care exist suprafee de teren agricol constituite ca rezerv la dispoziia comisiei (...)" ART. 8

"Persoanelor fizice crora li s-a stabilit calitatea de acionar la societile comerciale (...) n temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 li se restituie n natur suprafee de aceeai calitate (...) Atribuirea efectiv a terenurilor se face n zona colinar pe vechile amplasamente (...)" N DREPT I. Cu privire la excepia preliminar ridicat de Guvern 25. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererii, motivnd aceasta prin lipsa calitii de victim a reclamantei, n sensul art. 34 din Convenie, avnd n vedere schimbrile survenite n situaia de fapt dup 22 octombrie 1995. Acesta subliniaz c reclamantei i-a fost atribuit dreptul de proprietate asupra a 8 ha de vie i 2 ha de teren arabil (a se vedea alin. 21 anterior). Or, dac Guvernul admite c restituirea nu a avut loc pe acelai amplasament al terenurilor deinute de mama sa, el subliniaz faptul c reclamantei i-a fost restituit n natur suprafaa integral care i-a aparinut acesteia din urm, i anume, 10 ha de teren. De asemenea, Guvernul arat c actuala lege a fondului funciar nu i mai permite reclamantei s obin reconstituirea dreptului su de proprietate pe vechiul amplasament. 26. Reclamanta evideniaz faptul c autoritile mputernicite s pun n aplicare Legea nr. 18/1991 au atribuit terenurile fotilor proprietari unor teri care nu aveau acest drept. Or, reclamantei i-au fost atribuite terenuri necorespunztoare sau aciuni, cu toate c prevederile Legii nr. 18/1991 obligau autoritile s dispun restituirea n natur i, n plus, pe vechiul amplasament, fiind vorba de o zon colinar, destinat culturii viei-de-vie. 27. Curtea nu poate s speculeze asupra faptului dac i era permis sau nu reclamantei, n temeiul legislaiei aplicabile la data primei sale cereri n restituire, s obin terenul pe vechiul amplasament, n condiiile n care instanele chemate s examineze aceast problem cu prilejul contestaiei introduse de ctre reclamant mpotriva deciziei Comisiei administrative din 29 iulie 1993 s-au declarat necompetente s soluioneze acest aspect al cererii, citnd art. 11 din Legea nr. 18/1991, aa cum dispunea acesta la momentul respectiv. Curtea constat i c un nou litigiu referitor la amplasarea terenurilor restituite reclamantei se afl n prezent pe rolul instanelor interne (conform alin. 21 anterior). Oricum, Curtea observ c restituirea terenurilor menionat de Guvern se ntemeiaz pe o alt baz legal dect cea aflat la originea litigiului prezentat n faa Curii i c a avut loc n februarie 2001, pentru o parte din teren, i n noiembrie 2002 pentru restul terenului, adic la aproximativ zece ani de la data la care reclamanta a fcut prima cerere n temeiul Legii fondului funciar. 28. n plus, Curtea constat c plngerile formulate de reclamant nu se limiteaz la ingerina autoritilor n dreptul su de proprietate, ci se refer i la

nclcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenie. Or, n lipsa recunoaterii, explicite sau n substan, a faptului c s-a produs o nclcare a Conveniei, precum i n lipsa unei reparaii din partea autoritilor, reclamanta se poate, n mod incontestabil, pretinde victim a hotrrii instanelor c nu sunt competente s examineze o decizie administrativ a Comisiei, cum a fost cazul n spe (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Crian mpotriva Romniei, cererea nr. 42930/98, alin. 27 - 30, din 27 mai 2003). 29. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminar ridicat de Guvern. II. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie 30. Reclamanta se plnge, mai nti de refuzul instanelor de a examina legalitatea unei decizii a Comisiei administrative. Ea invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, ale crui prevederi aplicabile dispun: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei sale (...), de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care s decid (...) asupra contestaiilor sale privind drepturi i obligaii cu caracter civil." 31. Reclamanta evideniaz faptul c instanele romne aveau, n temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1991, o competen limitat n ceea ce privete reconstituirea dreptului de proprietate. Aceast situaie a determinat instanele sesizate prin contestaia ei s nu examineze legalitatea reconstituirii dreptului su de proprietate prin acordarea de aciuni la o societate comercial. 32. Guvernul reamintete c, potrivit jurisprudenei constante a Curii, dreptul de acces la justiie nu este un drept absolut, ci el poate fi supus unor limitri implicit admise, necesitnd, prin natura sa, o reglementare de ctre stat. Or, el subliniaz c, n spe, instanele interne s-au pronunat n cazul contestaiei reclamantei mpotriva deciziei Comisiei administrative, respectnd limitele competenei atribuite lor prin Legea nr. 18/1991. 33. n observaiile sale complementare, Guvernul subliniaz c el nu contest cele susinute de reclamant pe terenul art. 6 alin. 1 din Convenie. El precizeaz, totui, c art. 11 din Legea nr. 18/1991, n vigoare la momentul respectiv i care limita competena instanelor, a fost modificat prin Legea nr. 169/1997. ncepnd din acest moment, competena instanelor n materie nu mai este limitat i acestea au posibilitatea s examineze toate aspectele de fapt i de drept ale deciziilor pronunate de Comisia administrativ. 34. Curtea constat c procedura n litigiu fcea referire la legalitatea unei decizii a Comisiei administrative privitoare la dreptul reclamantei, aa cum era prevzut de Legea fondului funciar, de a obine restituirea unui bun imobiliar, drept ce mbrac, incontestabil, un caracter civil, n sensul alin. 1 al art. 6 menionat anterior, care este, prin urmare, aplicabil n spe. 35. Curtea reamintete c, fiind vorba de decizii referitoare la drepturi i obligaii cu caracter civil, art. 6 alin. 1 din Convenie dispune ca deciziile luate de autoriti administrative care nu ndeplinesc cerinele acestei prevederi s fie

supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competen deplin (a se vedea cauza Crian mpotriva Romniei, citat anterior, alin. 24; cauza Ortenberg mpotriva Austriei, hotrrea din 25 noiembrie 1994, seria A nr. 295B, p. 49 - 50, alin. 31; cauza Stallinger i Kuso mpotriva Austriei, hotrrea din 23 aprilie 1997, Culegere de decizii i hotrri 1997-II, p. 679 - 680, alin. 51). 36. Curtea consider, mai nti, c respectiva Comisie administrativ care s-a pronunat, la 29 iulie 1993, asupra cererii reclamantei n restituirea terenului, numit prin ordin al Prefectului i condus de acesta din urm, n temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1991, nu respect condiia de independen n raport cu executivul i nu poate, prin urmare, s constituie o "instan", n sensul art. 6 alin. 1 sus-menionat (conform, mutatis mutandis, Crian mpotriva Romniei, sus-menionat, alin. 25; Sramek mpotriva Austriei, hotrrea din 22 octombrie 1984, seria A nr. 84, p. 17, alin. 42). Din cele prezentate rezult c, pentru a fi ndeplinite cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie, e necesar ca persoana interesat s poat supune deciziile luate de autoritatea administrativ n cauz controlului ulterior al unui organ judiciar cu competen deplin. 37. Or, Curtea constat, n aceast privin, c instanele sesizate de reclamant printr-o contestaie mpotriva deciziei prin care Comisia administrativ i atribuise aciuni s-au declarat necompetente s controleze legalitatea acesteia, n temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1991, aa cum era formulat la momentul respectiv. 38. Curtea ia act cu interes de modificarea legislativ indicat de Guvern referitor la extinderea competenei, de acum nainte nelimitat, a instanelor chemate s se pronune cu privire la legalitatea deciziilor administrative ale Comisiei (conform dreptului intern aplicabil, n special alin. 23 anterior). Totui, prevederile legale care reglementau, la momentul faptelor, competena instanelor judectoreti sesizate cu o contestaie mpotriva unei decizii a Comisiei i aplicarea lor, n spe, de ctre instane, au determinat, n cauz, imposibilitatea reclamantei de a supune deciziile emise de o autoritate administrativ care nu ndeplinete calitile unei "instane", n sensul articolului 6 alineatul 1 din Convenie, verificrii ulterioare a unui organ judiciar cu competen deplin. 39. n lumina celor prezentate, Curtea apreciaz c aceast imposibilitate a instanelor, datorat legislaiei interne n vigoare la data respectiv, de a stabili dac reclamanta ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a obine restituirea n natur a terenului i, n plus, pe vechiul amplasament, constatat n cadrul contestaiei reclamantei mpotriva deciziei administrative care statua asupra drepturilor sale civile, aduce atingere substanei dreptului su de acces la justiie. 40. Prin urmare, se constat o nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie 41. Reclamanta apreciaz c, din cauza modului n care a fost soluionat contestaia sa de ctre instanele interne, s-a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, potrivit cruia: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 42. Guvernul susine c reclamanta nu a suferit nici o atingere a dreptului su de proprietate i face trimitere la decizia n cauza Malhous mpotriva Republicii cehe, cererea nr. 33071/96, C.E.D.O. 2000-XII). n subsidiar, acesta apreciaz c o eventual atingere a dreptului de proprietate al reclamantei ar fi ntr-att de infim, nct ar putea intra n marja de apreciere a statului. 43. Reclamanta contest argumentele Guvernului i precizeaz c susmenionata cauz Malhous mpotriva Republicii cehe nu este aplicabil n spe. Ea arat c, spre deosebire de domnul Malhous, ea ndeplinea condiiile prevzute de lege pentru a obine restituirea n natur i, n plus, pe vechiul amplasament, ntruct terenul aparinuse mamei sale, dar instanele sesizate au refuzat s se pronune asupra acestui aspect, invocnd limitele legale ale competenei lor. Ea precizeaz, n aceast privina, faptul c, la data intrrii n vigoare a legii, terenul su fcea parte din patrimoniul cooperativei agricole de producie i c acesta este situat, aa cum prevede art. 13 din Legea nr. 18/1991, ntr-o zon colinar, i anume, n apropierea localitii Panciu, judeul Vrancea. 44. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 10 septembrie 2002, dat la care camera a declarat cererea admisibil, Guvernul apreciaz c art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie nu este aplicabil n spe, reclamanta neavnd nici un bun actual, nici o speran legitim, n sensul jurisprudenei constante a Curii. 45. Curtea apreciaz c problemele ridicate de Guvern n observaiile sale complementare i-ar avea locul mai degrab n cadrul unei excepii preliminare care s susin incompatibilitatea rationae materiae a acestui capt de cerere cu prevederile Conveniei. Ridicat pentru prima dat dup pronunarea deciziei de admisibilitate n cauz, o asemenea excepie este tardiv, avnd n vedere c Guvernul a deczut din dreptul de a formula excepii, (a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, Ceteroni mpotriva Italiei, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere de decizii i hotrri 1996-V, p. 1755 - 1756, alin. 19).

46. Oricum, Curtea consider, innd cont de concluziile formulate la alineatele 38 - 40 anterioare, c nu este necesar s se pronune asupra acestui capt de cerere (a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, hotrrile Laino mpotriva Italiei, cererea nr. 33158/96, alin. 25, C.E.D.O. 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei, hotrrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, alin. 23; Biserica catolic din Cannee mpotriva Greciei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de decizii i hotrri 1997-VIII, alin. 50). IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 47. Conform art. 41 din Convenie: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material i moral 48. Reclamanta solicit cu titlu de prejudiciu material acordarea a 3 ha de teren situate n proximitatea terenului de 7 ha care i-a fost deja restituit sau, n subsidiar, o sum corespunztoare valorii bunului imobiliar menionat, pe care o apreciaz la 6.000 euro. Ea solicit, n plus, 10.000 euro pentru prejudiciul moral cauzat de refuzul autoritilor, vreme de aproape zece ani, de a o pune n posesie cu terenul pe vechiul su amplasament, fapt ce i-a provocat suferine fizice i psihice, i-a afectat starea sntii i a determinat apariia unui sentiment de nedreptate i tensiune permanent. 49. Guvernul se opune acordrii sumelor cerute de reclamant. El remarc, n aceast privin, c, urmare a modificrilor survenite n situaia de fapt, reclamanta a obinut restituirea n natur a 8 ha de vie i 2 ha de teren arabil, adic totalitatea suprafeei de teren deinut de mama sa. Or, el subliniaz c, avnd n vedere schimbarea destinaiei terenurilor pe perioada regimului comunist, precum i titlurile de proprietate atribuite deja unor teri asupra unor terenuri aflate n proximitatea terenului reclamantei, este n mod obiectiv imposibil ca aceasta s fie pus n posesie pe acelai amplasament. Guvernul e de prere c nu se poate stabili nici o legtur de cauzalitate ntre suferinele invocate de aceasta i pretinsele nclcri ale prevederilor Conveniei. 50. Curtea evideniaz c singurul element luat n considerare n acordarea satisfaciei echitabile este, n spe, faptul c reclamanta nu a beneficiat de acces la justiie pentru a contesta deciziile Comisiei administrative, ce statuau asupra drepturilor sale cu caracter civil. Curtea nu poate s speculeze care ar fi fost soluia contestaiei n caz contrar, dar nu consider nerezonabil aprecierea c persoana interesat a suferit o pierdere real de ans (a se vedea cauzele Pelissier i Sassi mpotriva Franei, cererea nr. 25444/94, alin. 80, C.E.D.O. 1999-II; Crian mpotriva Romniei, sus-menionat, alin. 36). Pronunndu-se

n echitate, aa cum prevede articolul 41 din Convenie, Curtea acord reclamantei suma de 4.000 euro pentru prejudiciile nsumate. B. Dobnzi de ntrziere 51. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. respinge excepia preliminar ridicat de Guvern; 2. hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s se pronune asupra captului de cerere fondat pe articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie; 4. hotrte c: a) statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 4.000 euro pentru prejudiciul material i moral, plus orice sum care i-ar putea fi reinut cu titlu de impozit, urmnd a fi achitai n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pn la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca central european, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 5. respinge de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus. Redactat n limba francez i comunicat n scris la data de 16 septembrie 2003, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii. ---------------