HOTRRE din 28 iunie 2005 n Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI PUBLICAT

N: MONITORUL OFICIAL NR. 396 din 8 mai 2006 HOTRREA din 28 iunie 2005, definitiv la 28 septembrie 2005, n Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei (Cererea nr. 53.073/1999) n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, I. Cabral Barreto, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori i doamna S. Dolle, grefier de secie, dup deliberarea n Camera de consiliu la data de 12 octombrie 2004 i la data de 7 iunie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la ultima dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 53.037/1999, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Virgil Ionescu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 18 martie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat iniial de domnul B. Aurescu, agent guvernamental pe lng Curtea European a Drepturilor Omului, apoi de doamna R. Rizoiu, care l nlocuiete n funcie. 3. Reclamantul invoc nclcarea drepturilor la un proces echitabil i de acces la justiie, garantate de art. 6 alin. 1 din Convenie, precum i a dreptului de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, n temeiul respingerii arbitrare a aciunii viznd reactualizarea creanei sale rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i a neexecutrii sentinei. 4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 5. Prin Hotrrea din 12 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil.

6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a II-a, astfel reorganizat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei [art. 52 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamantul s-a nscut n 1929 i are domiciliul n Bucureti (Romnia). A. Procedura privind anularea unei amenzi contravenionale i a unei msuri de confiscare a bunurilor 9. n 1991, reclamantului, fost deinut politic, care deschisese o mic afacere pentru a-i completa veniturile rezultate din pensie, i s-a aplicat de ctre Garda Financiar a Ministerului de Finane o amend contravenional pentru svrirea unei contravenii privind nerespectarea dispoziiilor legale privind vnzarea la tarab. Produsele puse n vnzare au fost confiscate. 10. Prin Sentina din 1 octombrie 1991, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, considernd sanciunea ilegal, a anulat-o i a dispus restituirea ctre reclamant a amenzii i a bunurilor confiscate sau, n lipsa acestora, a contravalorii bunurilor, i anume suma de 29.945 ROL, respectiv 440 EUR, n conformitate cu paritatea ROL/EUR de la acea dat. Sentina a intrat n puterea lucrului judecat i a fost nvestit cu formul executorie. B. Prima procedur de executare a sentinei din 1 octombrie a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti 11. La data de 15 octombrie 1991, n temeiul refuzului Grzii Financiare de a executa sentina citat anterior, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o aciune viznd punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare pentru valorificarea creanei rezultate din sentin. 12. La data de 27 ianuarie 1992, instana a suspendat soluionarea cauzei la cererea Grzii Financiare i cu acordul reclamantului, pe motiv c procurorul general inteniona s promoveze recurs n anulare mpotriva Sentinei din 1 octombrie 1991. La data de 24 iulie 1992, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie l-a informat pe reclamant c propunerea de recurs n anulare fusese respins, iar la data de 3 august 1992 a retrimis instanei dosarul cauzei. 13. Reclamantul susine c n luna septembrie 1992 a solicitat judectoriei repunerea cauzei pe rol, dar afirm c cererea a fost respins verbal de un judector de la Judectoria Sectorului 1 Bucureti. 14. La data de 16 iunie 1993, Garda Financiar i-a amintit reclamantului c parchetul nu introdusese recurs n anulare i i-a cerut s se adreseze Direciei

Generale a Finanelor Publice din Bucureti, pentru a obine restituirea amenzii i a contravalorii bunurilor confiscate i s anexeze la cerere o copie a Sentinei din 1 octombrie 1991. Reclamantul a procedat n consecin - fr rezultat. 15. Prin Sentina din 15 decembrie 1993, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, n temeiul art. 248 din Codul de procedur civil, ntruct reclamantul nu ceruse reluarea examinrii cauzei de peste un an, respectiv de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare. Conform reclamantului, instana nu l-a citat la termenul de judecat din 15 decembrie 1993 i sentina citat anterior nu i-a fost comunicat, astfel nct nu a putut s formuleze recurs mpotriva acesteia. 16. n urma perimrii primei proceduri de executare, n 1994, reclamantul a formulat dou aciuni pentru executarea creanei, micorat de inflaia puternic, pentru a obine o sum apropiat de cea recunoscut prin Sentina din 1 octombrie 1991: o aciune pentru a obine reactualizarea creanei i eliberarea unui titlu executoriu pentru valoarea reactualizat (procedur descris n partea C - n continuare) i o alta viznd, din nou, punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare (procedur descris n partea D - n continuare). C. Procedura n vederea obinerii reactualizrii creanei rezultnd din Sentina din 1 octombrie 1991 17. Prin cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti, solicitnd obligarea Grzii Financiare la achitarea datoriei constatate prin Sentina din 1991, reactualizat n funcie de rata inflaiei i a profitului nerealizat prin neexecutarea sentinei. Acesta a solicitat, de asemenea, s se dispun efectuarea unei expertize, pentru a stabili valoarea actual a sumei ce-i era datorat. 18. La data de 22 noiembrie 1994, la primul termen de judecat, reclamantul a cerut judectoriei amnarea cauzei, invocnd motive de sntate i necesitatea angajrii unui avocat. 19. Conform reclamantului, avocatul su a cerut judectoriei, la aproape toate termenele de judecat ce au urmat, s dispun efectuarea unei expertize contabile pentru reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991 i pentru calcularea profitului nerealizat, dar instana nu a fcut dect s amne cauza, pe motivul absenei prii prte, fr a dezbate problema probelor. Reclamantul a invocat faptul c Garda Financiar nu a trimis nici un reprezentant la nici o audiere n cursul procedurii. 20. n perioada dintre mai 1995 i mai 1996 procedura a fost suspendat la cererea reclamantului. 21. La termenul de judecat din 2 decembrie 1997, n lipsa avocatului su i a reprezentantului Grzii Financiare, reclamantul a cerut din nou, n scris, judectoriei s dispun efectuarea unei expertize, avnd drept obiective, pe de o parte, reevaluarea contravalorii bunurilor confiscate n 1991 i, pe de alt parte, reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1991. n temeiul art. 112, 115 i

132 din Codul de procedur civil, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea ca fiind tardiv formulat i i-a acordat reclamantului cuvntul n dezbateri asupra fondului cauzei. 22. Prin Sentina din 5 decembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea reclamantului. Pe de o parte, a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la captul de cerere viznd obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite n 1991, pe motiv c aceeai chestiune fusese definitiv soluionat prin Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, care constituia un titlu executoriu ce-i permitea reclamantului s utilizeze cile executorii. Pe de alt parte, i-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind reactualizarea creanei rezultate din sentina citat anterior, pe motiv c reclamantul nu ceruse administrarea de probe n aceast privin. 23. Reclamantul a formulat apel mpotriva sentinei, invocnd faptul c ceruse o expertiz n sprijinul preteniilor sale de la momentul depunerii cererii de chemare n judecat. 24. Prin Hotrrea din 13 mai 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul, pe motiv c cererea de a dispune efectuarea unei expertize nu fusese formulat n prima zi de nfiare, fr a preciza care era termenul de judecat pe care l considera a fi prima zi de nfiare. 25. Reclamantul a formulat recurs mpotriva deciziei citate anterior, preciznd c solicitase n cererea de chemare n judecat, n scris, efectuarea unei expertize contabile. 26. Prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat. Pasajul pertinent al hotrrii prevede urmtoarele: "Cu privire la reactualizarea sumei solicitate, reclamantul nu a fcut nici o prob n dovedirea afirmaiilor sale, iar cererea de expertiz contabil trebuia fcut la primul termen de nfiare, astfel cum corect au reinut ambele instane." D. A doua procedur de executare a Sentinei din 1 octombrie 1991 27. n 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o nou cerere viznd executarea sentinei citate anterior, prin punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare, pentru valorificarea creanei rezultate din sentin. 28. Printr-o ncheiere din 10 ianuarie 1997, instana a suspendat procedura la cererea reclamantului, pe motivul nscrierii pe rolul aceleiai instane a unei alte proceduri (procedura descris n partea C - anterioar), care avea ca obiect reactualizarea creanei ce urma s fie executat. Reclamantul cerea suspendarea n vederea executrii ulterioare, n cadrul procedurii de executare, a creanei reactualizate.

29. Printr-o ncheiere din 10 martie 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, constatnd lipsa prilor la audiere, a suspendat nc o dat procedura, care ntre timp fusese reluat la cererea reclamantului. 30. Prin Sentina din 26 iunie 2001, devenit definitiv n lipsa apelului prilor n litigiu, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, reinnd c nu se ceruse reluarea examinrii cauzei timp de peste un an de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare. II. Dreptul i practica interne pertinente A. Dreptul intern pertinent 31. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur civil prevd dup cum urmeaz: ART. 112 "Cererea de chemare n judecat va cuprinde: (...) 4. artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea; 5. artarea dovezilor pe care se sprijin fiecare capt de cerere (...)." ART. 115 "ntmpinarea va cuprinde: (...) 3. dovezile cu care se apr mpotriva fiecrui capt de cerere (...)." ART. 132 "La prima zi de nfiare instana va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i pentru a propune noi dovezi. (...)" ART. 134 "Este socotit ca prima zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii." ART. 138 "Dovezile care nu au fost cerute n condiiile art. 112, 115 i 132 nu vor mai putea fi invocate n cursul instanei (...)." ART. 371^2 (alin. 3) Articolul 371^2 alin. 3 a fost introdus n Codul de procedur civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001: "Dac titlul executoriu conine suficiente criterii n funcie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaiei stabilite n bani, indiferent de natura ei, se va proceda i la actualizarea ei. n cazul n care titlul executoriu nu conine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare n funcie de cursul monedei n care se face plata, determinat la data plii efective a obligaiei cuprinse n titlul executoriu." 32. Decretul nr. 167/1958, care reglementa, n perioada faptelor, prescrierea dreptului de a cere executarea silit, a fost republicat n Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960. Articolele pertinente ale decretului citat anterior prevd urmtoarele:

ART. 6 "Dreptul de a cere executarea silit n temeiul oricrui titlu executor se prescrie prin mplinirea unui termen de 3 ani (...)." ART. 7 "Prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea silit (...)." ART. 14 alin. 2 "Prescripia nu curge mpotriva celui lipsit de capacitate de exerciiu, ct timp nu are reprezentant legal i nici mpotriva celui cu capacitate restrns, ct timp nu are cine s-i ncuviineze actele." ART. 16 "Prescripia se ntrerupe: a) prin recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul cruia curge prescripia; b) prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori de arbitrare, chiar dac cererea a fost introdus la o instan judectoreasc, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act nceptor de executare. Prescripia nu este ntrerupt, dac s-a pronunat ncetarea procesului, dac cererea de chemare n judecat sau executare a fost respins, anulat sau dac sa perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea." ART. 17 "ntreruperea terge prescripia nceput nainte de a se fi ivit mprejurarea care a ntrerupt-o. Dup ntrerupere ncepe s curg o nou prescripie. n cazul cnd prescripia a fost ntrerupt printr-o cerere de chemare n judecat ori de arbitrare sau printr-un act nceptor de executare, noua prescripie nu ncepe s curg ct timp hotrrea de admitere a cererii nu a rmas definitiv sau, n cazul executrii, pn la ndeplinirea ultimului act de executare." ART. 18 "Instana judectoreasc i organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, s cerceteze, dac dreptul la aciune sau la executarea silit este prescris." 33. Doctrina interpreteaz art. 112 alin. 5, art. 132 i 138, citate anterior din Codul de procedur civil, n sensul c "prile pot propune mijloace de prob n prima zi de nfiare, dac nu au fcut-o n cererea de chemare n judecat", regula aplicndu-se i n ceea ce privete cererea de efectuare a unei expertize (vezi, de exemplu, V.M. Ciobanu, decanul Facultii de Drept, Universitatea Bucureti, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, 1997, p. 158 i 209). B. Jurisprudena intern pertinent privind reactualizarea unei creane stabilite prin titlu executoriu

34. naintea introducerii n 2001 a art. 371^2 din Codul de procedur civil, care atribuie executorului judectoresc competena de a reactualiza creanele executorii, jurisprudena este cea care s-a pronunat asupra chestiunii de a ti dac reactualizarea unei creane trebuia cerut n cadrul procedurii viznd executarea sau a unei aciuni civile distincte. 35. Prin Decizia nr. 786/1999 Curtea de Apel Suceava a soluionat o asemenea cerere n cadrul unei aciuni civile distincte i nu n cadrul procedurii de executare a titlului n cauz (Culegere de jurispruden, 1999, p. 94, nr. 55). Aceast ultim decizie este de altfel citat de doctrin, care consider c, naintea introducerii art. 371^2 din Codul de procedur civil, o nou cerere de chemare n judecat trebuia s fie prezentat n faa tribunalelor pentru a reactualiza o crean constatat prin hotrre definitiv (S. Zilberstein i V.M. Ciobanu, Tratat de executare silit, 2001, nota din subsolul paginii nr. 7, p. 146). Prin Hotrrea nr. 191/1999 Curtea de Apel Bucureti a respins pe fond, n cadrul unei aciuni civile distincte, o cerere de reactualizare a unei sulte stabilite anterior prin sentin definitiv. 36. Prin Hotrrea nr. 36/1999 Curtea de Apel Bucureti a respins cererea de reactualizare a unei creane stabilite prin hotrre definitiv, cerere care fusese fcut n cadrul unei proceduri de executare, prin punerea sub sechestru a contului bancar al debitorului, pe motiv c creditorul trebuie s obin nti un titlu executoriu - deci o alt sentin definitiv - pentru valoarea reactualizat, nainte de a cere punerea sub sechestru a contului bancar (vezi Culegere de jurispruden a Curii de Apel Bucureti n materie civil, 1999, p. 322 - 324). Pasajul pertinent al hotrrii citate anterior prevede urmtoarele: "Este adevrat c ntre data cererii de executare silit prin poprirea contului bancar i admiterea acestei cereri printr-o decizie definitiv, suma datorat de ctre debitor s-a redus datorit inflaiei. Cu toate acestea, pentru executarea silit a sumelor ce reprezint reactualizarea creanei (constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil), creditorul nu posed titlu executoriu pentru a solicita i a obine poprirea unui cont bancar al debitorului. n consecin (...), aciunea (de reactualizare a creanei) este respins ca nentemeiat." 37. Prin Decizia din 20 septembrie 2000, cu privire la cererea examinat n vederea reactualizrii despgubirilor alocate n primul proces, Secia penal a Curii de Apel Braov se pronun n sensul c "nu exist dispoziii legale care s permit admiterea unei cereri de reactualizare a sumelor alocate cu titlu de despgubiri, reactualizarea putnd fi efectuat, dac este justificat, fie n apel, fie printr-o aciune civil ulterioar". N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie

38. Reclamantul invoc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie. El se plnge, pe de o parte, de caracterul inechitabil al procedurii de reactualizare a creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991, care s-a ncheiat cu Hotrrea din 24 septembrie 1998 a Curii de Apel Bucureti. Reclamantul invoc, pe de alt parte, n substan, nclcarea dreptului de acces la instan, pe baza neexecutrii sentinei definitive citate anterior. Art. 6 alin 1 din Convenie, n partea sa pertinent, prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." A. Referitor la caracterul echitabil al procedurii de reactualizare a creanei reclamantului 1. Susinerile prilor 39. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului la un proces echitabil, ntruct instanele romne au respins n mod arbitrar ca nentemeiat aciunea viznd reactualizarea creanei rezultate din Sentina pronunat la 1 octombrie 1991 de ctre Judectoria Sectorului 1 Bucureti. n opinia sa, judectorii au ajuns la concluzia c cererea de efectuare a unei expertize nu fusese introdus dect la 2 decembrie 1997, fiind aadar tardiv. Or, reclamantul susine c a cerut Judectoriei Sectorului 1 Bucureti s dispun efectuarea unei expertize, chiar de la momentul introducerii Cererii de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, pentru a-i susine aciunea de reactualizare a creanei, i a adugat c avocatul su a continuat s cear expertiza la aproape toate termenele de judecat, dar judectoria a amnat n mod constant chestiunea mijloacelor de prob pe motivul lipsei reprezentantului Grzii Financiare. 40. Guvernul recunoate c reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize n cadrul cererii de chemare n judecat, dar susine c acesta nu a precizat n continuare tipul de expertiz cerut i principalele obiective ale acesteia. Guvernul consider c, limitndu-se la a solicita n mod general o expertiz, reclamantul nu a respectat cerinele art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur civil. 41. Guvernul susine c, n conformitate cu jurisprudena Curii, art. 6 alin. 1 din Convenie nu reglementeaz admisibilitatea sau aprecierea probelor, care sunt, n primul rnd, de resortul dreptului i al instanelor interne i c nu Curtea este cea care trebuie s decid asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de instanele interne, n afar de cele care afecteaz unul dintre drepturile garantate prin Convenie. Or, potrivit Guvernului, acesta nu este cazul n spe, ntruct, oricum, instanele interne nu au examinat problema datei la care a cerut expertiza reclamantul, deoarece instanele au hotrt s resping aciunea acestuia din urm pentru autoritatea de lucru judecat fa de Sentina din 1 octombrie 1991.

Guvernul admite c instanele au ales s fac o dubl analiz, respingnd, pe de o parte, pentru autoritate de lucru judecat, captul de cerere privind restituirea amenzii i a bunurilor confiscate i, pe de alt parte, pentru netemeinicie, captul de cerere privind reactualizarea creanei. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, eroarea pretins comis de instane n aprecierea datei cererii de expertiz nu era esenial n cauz, avnd n vedere c excepia autoritii lucrului judecat a mpiedicat orice examinare a cauzei pe fond. 42. n concluzie, Guvernul consider c reclamantul a beneficiat de un proces echitabil i c un obstacol de procedur major nu a permis instanelor s analizeze fondul cauzei, inclusiv chestiunea probelor. 2. Aprecierea Curii 43. Curtea amintete c revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta legislaia intern, fiind vorba n special de reguli de natur procedural, rolul su limitndu-se la a verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei asemenea interpretri (Cauza Tejedor Garcia mpotriva Spaniei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, paragraful 31, p. 2.796). Cu toate acestea, avnd n vedere c reglementarea privind formalitile i termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiiei i respectul principiului securitii juridice, cei interesai trebuie s se poat atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare (Cauza Stone Court Shipping Company S.A. mpotriva Spaniei, Cererea nr. 55.524/2000, paragraful 34, 28 octombrie 2003). 44. Cum Convenia nu i propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac cererile i observaiile prilor sunt ntradevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligaia de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i a cererilor de probatoriu ale prilor, cu excepia aprecierii pertinenei (Cauza Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, paragraful 59, i Cauza Dulaurans mpotriva Franei, Hotrrea din 21 martie 2000, Cererea nr. 34.553/1997, paragraful 33). 45. n spe, Curtea noteaz c, prin Cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a solicitat o expertiz n sprijinul cererii de reactualizare a creanei, respectnd cerinele art. 112 i 138 din Codul romn de procedur civil (vezi paragrafele 31 i 33 anterioare). Cu toate acestea, toate instanele au respins cererea de reactualizare a creanei ca nentemeiat, pe motivul c expertiza ar fi fost solicitat dup prima zi de nfiare, fr a preciza de altfel care era acea dat. n afar de aceasta, Curtea observ c instanele s-au referit la data introducerii cererii de expertiz, fr a aminti lipsa de precizare a cererii.

46. Curtea constat c Guvernul nu a furnizat nici o fotocopie a unei ncheieri anterioare celei din 2 decembrie 1997, prin care instana s se fi pronunat dup dezbateri contradictorii asupra chestiunii probelor solicitate. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia excepia de autoritate a lucrului judecat a mpiedicat orice examinare pe fondul cauzei, ea noteaz c numai captul de cerere al reclamantului viznd obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite prin Sentina din 1 octombrie 1991 fusese respins pentru autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, instanele nu au examinat pe fond cererea de reactualizare a creanei, ignornd faptul c reclamantul solicitase o expertiz n termenul prevzut de art. 112 din Codul de procedur civil. 47. n consecin, Curtea consider c respingerea ca nentemeiat a captului de cerere al reclamantului viznd reactualizarea creanei sale, pe motivul tardivitii cererii de expertiz, n timp ce aceasta fusese fcut n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur civil, a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil (vezi mutatis mutandis, Cauza Tamminen mpotriva Finlandei, Cererea nr. 40.847/1998, paragrafele 39 - 42, 15 iunie 2004). n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. B. Referitor la dreptul de acces la instan 1. Susinerile prilor 48. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul se plnge n substan de nclcarea dreptului de acces la instan, dat fiind neexecutarea de ctre Garda Financiar a Sentinei definitive pronunate la 1 octombrie 1991 de Judectoria Sectorului 1 Bucureti. 49. Reclamantul contest faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris, susinnd c termenul de prescripie fusese suspendat, n timp ce prima procedur de executare era ea nsi suspendat, n ateptarea introducerii de ctre Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a unui recurs n anulare. El invoc, de asemenea, drept cauz de suspendare a termenului citat anterior, art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, cu privire la prescripia extinctiv, prezentnd un certificat medico-legal din 23 martie 1994, care confirma c era lipsit de discernmnt i c trebuia s angajeze o procedur pentru a-l declara incapabil. Cererea a rmas fr urmri. 50. Guvernul invoc faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris prin mplinirea termenului de prescripie de 3 ani prevzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958. Acesta susine c statul nu era obligat s plteasc de bunvoie datoria rezultat din sentina citat anterior, c reclamantul nu a urmrit a doua cerere de executare silit a sentinei respective i c statul nu poate fi obligat s execute o sentin prescris. 2. Aprecierea Curii

51. Curtea amintete c executarea unei sentine sau hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din "proces", n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie i c dreptul la instan ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri (Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V). 52. Curtea constat c, n spe, prile au preri diferite cu privire la eventuala prescripie n dreptul intern a dreptului reclamantului de a cere executarea silit a Sentinei definitive din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Ea amintete de la nceput c instanele naionale sunt cele care, n primul rnd, trebuie s se pronune cu privire la regimul de prescripie extinctiv n dreptul intern (vezi, mutatis mutandis, Cauza Yagtzilar mpotriva Greciei, Cererea nr. 41.727/1998, paragraful 27, CEDO 2001-XII), cu att mai mult cu ct, n spe, rspunsul la ntrebare depinde de interpretarea motivelor de suspendare sau de ntrerupere a prescripiei. 53. n aceast privin, Curtea subliniaz n mod special faptul c nici o instan intern nu s-a pronunat asupra prescripiei invocate i c acest motiv nu a fost invocat de Guvern dect numai i direct n faa Curii. Ea consider c, sesizate n 1994 cu o procedur de reactualizare a creanei reclamantului i cu o alta viznd executarea silit a acesteia, instanele interne ar fi avut ocazia s ridice din oficiu, n temeiul art. 18 din Decretul nr. 167/1958, acest fine de neprimire dac l-ar fi considerat ntemeiat [vezi, a contrario, Cauza Cucu mpotriva Romniei (decizie), Cererea nr. 47.966/1999, 6 iulie 2004]. Aadar, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului n aceast privin. 54. Curtea precizeaz c reclamantul a formulat n 1994, n cadrul termenului de prescripie de 3 ani, dou aciuni n justiie, respectiv n vederea reactualizrii creanei, puternic micorat de inflaia din Romnia n perioada aceea, i a executrii acesteia, astfel nct s obin acoperirea creanei la o valoare apropiat de cea stabilit prin Sentina din 1 octombrie 1991. 55. Curtea amintete: Convenia nu vizeaz garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei citat anterior, p. 16, paragraful 33). Aadar consider c nu s-ar putea reproa reclamantului c nu a urmrit executarea silit a sentinei citate anterior, dup respingerea, prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, a cererii de reactualizare a creanei, n condiiile n care, din cauza inflaiei puternice, aceasta nu mai valora dect 2,8 euro, respectiv de 157 de ori mai puin dect n 1991. 56. Curtea concluzioneaz n sensul c, refuznd pn n prezent s execute Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, autoritile naionale au lipsit dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenie de orice efect util. 57. Aadar, a fost nclcat articolul respectiv cu privire la accesul la instan. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1

58. Reclamantul invoc, n substan, c i s-a adus atingere dreptului de proprietate, avnd n vedere imposibilitatea de a beneficia de creana care i-a fost recunoscut prin Sentina definitiv a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti din 1 octombrie 1991. n aceast privin, invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede dup cum urmeaz: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 59. Referindu-se la Cauza Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Guvernul susine c acea crean a reclamantului rezultat din Sentina din 1 octombrie 1991 nu putea beneficia de executare silit dect timp de 3 ani de la pronunare. Potrivit Guvernului, dat fiind prescripia extinctiv, reclamantul nu mai beneficia la mplinirea termenului de o crean exigibil constituind un "bun", n conformitate cu articolul citat anterior. 60. Guvernul invoc faptul c prima procedur de executare a sentinei citate anterior nu a ntrerupt termenul de prescripie de 3 ani, dat fiind perimarea procedurii, n conformitate cu art. 16 din Decretul nr. 167/1958. Curtea concluzioneaz c, dat fiind pasivitatea sa, reclamantul a pierdut dreptul de a cere executarea silit a Sentinei din 1 octombrie 1991. 61. Curtea subliniaz c, referitor la plngere, prile nu sunt de acord cu privire la aceeai chestiune, i anume prescripia dreptului reclamantului de a cere executarea silit i, n continuare, exigibilitatea creanei (Cauza Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84, paragraful 59). 62. Curtea trimite la observaiile anterioare (paragraful 53) i noteaz c nici o instan intern nu a constatat prescrierea dreptului de executare silit a creanei n cauz, n condiiile n care trebuia s ridice din oficiu acest fine de neprimire. Aadar consider, pe baza elementelor din dosar, c reclamantul dispune de o "crean" suficient stabilit pentru a fi exigibil i deci de un "bun", n sensul articolului citat anterior. 63. Curtea observ c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului, astfel cum este prevzut n prima tez din primul alineat din art. 1 din Protocolul nr. 1, rezult nu numai din refuzul statului de a executa sentina citat anterior, dar i din Hotrrea din 24 septembrie 1998 n care, respingnd fr analiz pe fond cererea de reactualizare a creanei, a fcut inutil orice demers ulterior n vederea executrii sentinei. 64. Neconformndu-se Sentinei definitive din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, autoritile naionale l-au mpiedicat pe

reclamant s beneficieze de suma pe care, n mod rezonabil, se putea atepta s o obin n urma sentinei. Curtea amintete c a respins anterior argumentul bazat pe prescripia creanei reclamantului i observ c Guvernul nu a furnizat alt justificare pentru ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului. 65. n concluzie, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Cu privire la alte pretinse nclcri 66. n observaiile pe fond din 13 decembrie 2004, reclamantul a formulat noi capete de cerere n faa Curii, invocnd nclcarea art. 1, 2, 3, 5, 13 i 14 din Convenie i a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n principal pe baza acelorai fapte invocate anterior. 67. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la noile capete de cerere, considernd c acestea se situeaz n afara cadrului stabilit prin decizia Curii referitoare la admisibilitate. 68. Curtea noteaz c aceste capete de cerere excedeaz cadrului trasat de decizia precedent cu privire la admisibilitatea cauzei (vezi Cauza Chamaiev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, Cererea nr. 36.378/2002, inter alia paragrafele 409 - 412 i 430, 12 aprilie 2005). Aadar Curtea nu are competena s se pronune asupra lor. IV. Cu privire la aplicabilitatea art. 41 din Convenie 69. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 70. Reclamantul invoc faptul c beneficiul micii sale afaceri a fost de 1.046 dolari americani (USD) n timpul scurtei perioade precednd confiscarea ilegal a bunurilor de ctre Garda Financiar n 1991 i cere, n consecin, Curii suma de 100.000.000 euro ca prejudiciu material pentru perioada scurs de atunci, cu titlu de beneficiu nerealizat, cauzat prin confiscare. Cere, de asemenea, 20.000.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 71. Guvernul consider c nu exist raport de cauzalitate ntre nclcrile invocate de reclamant i sumele cerute cu titlu de prejudiciu material, reclamantul nedovedind n nici un fel c acea confiscare a bunurilor din 1991 a avut drept consecin suprimarea dreptului de a-i continua activitatea comercial. Acesta consider, de asemenea, c n lipsa oricrui document contabil n msur s probeze profitul obinut naintea confiscrii bunurilor n 1991, ctigul nerealizat pe care reclamantul l solicit nu este determinabil. 72. Guvernul consider c suma de 29.945 ROL acordat prin Sentina definitiv din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti,

reactualizat n funcie de rata inflaiei, constituie unicul criteriu pertinent pentru a aprecia prejudiciul material suferit de reclamant. n temeiul unei formule de calcul furnizate de Institutul Naional de Statistic ntr-o scrisoare adresat Curii, Guvernul consider c valoarea creanei reclamantului astfel reactualizat ar fi de 21.347.131,7 ROL*1) i c reclamantului nu trebuie s i se acorde dobnzi la sum, dat fiind c respectiva crean nu mai este exigibil dup expirarea termenului de prescripie de 3 ani. -----------*1) Aproximativ 593 euro la ora actual. 73. n privina sumei cerute de reclamant cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul o consider excesiv i lipsit de fundament, considernd c nu a suferit prejudicii morale prin nclcrile invocate. 74. Curtea amintete c a constatat, n spe, nclcarea drepturilor reclamantului, pe motivul, pe de o parte, al neexecutrii, pn astzi, a unei sentine definitive din 1991 de ctre autoriti i, pe de alt parte, a nerecunoaterii dreptului su la un proces echitabil n procedura reactualizrii creanei. Aadar, admind susinerea Guvernului cu privire la caracterul excesiv al sumelor cerute de reclamant, Curtea consider c acesta din urm a suferit att un prejudiciu material cauzat de neexecutarea menionat anterior, ct i un prejudiciu moral datorat frustrrii provocate de inechitatea procedurii de reactualizare a creanei i de refuzul constant al autoritilor de a executa sentina definitiv. 75. n aceste condiii, avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i statund n echitate, astfel cum este prevzut n art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului 7.500 euro, reprezentnd prejudiciile nsumate. B. Cheltuieli 76. Estimnd la 11.000 euro cheltuielile cauzate de procedurile desfurate n faa instanelor interne i n faa Curii, reclamantul, admind c nu dispune de nscrisuri doveditoare, nu cere nici o sum cu acest titlu. 77. Guvernul consider c reclamantul nu a dovedit n nici un fel cheltuielile pretins expuse. 78. Avnd n vedere criteriile stabilite de jurisprudena constant n materie de cheltuieli i faptul c reclamantul nu a formulat cerere de rambursare, Curtea decide s nu-i aloce nici o sum cu acest titlu. C. Majorri de ntrziere 79. Curtea consider necesar s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, sub aspectul echitii procedurii viznd reactualizarea creanei reclamantului; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, sub aspectul nclcrii dreptului de acces la justiie; 3. hotrte c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotrte c nu are competena pentru a examina noile plngeri formulate de reclamant dup decizia asupra admisibilitii; 5. hotrte a) c statul prt trebuie s-i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.500 euro (apte mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material i moral, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma respectiv va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 6. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 28 iunie 2005, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
J.-P. Costa, preedinte S. Dolle, grefier