NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

- SECIILE UNITE -

DECIZIA Nr. IX
din 24 octombrie 2005

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 123 din 09/02/2006

Dosar nr. 7/2005

Sub preedinia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de
Casaie i Justiie
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n conformitate cu
dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu
privire la aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 n raport cu
reglementarea dat, prin art. 215 alin. 4 din Codul penal, faptelor de nelciune
svrite n legtur cu emiterea unui cec.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor prevzute n art. 34 din
Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 74 de judectori din totalul de 111
judectori n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru
admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c emiterea unei file cec fr s existe la
tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infraciunea prevzut n art.
84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, atunci cnd situaia este cunoscut i
acceptat de beneficiar, iar n cazul cnd s-a fcut prin inducerea lui n eroare, n
scopul obinerii unui fals material injust, constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, dac s-a produs o pagub beneficiarului
cecului.

SECIILE UNITE,

delibernd asupra recursului n interesul legii de fa, constat urmtoarele:

n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul penal, instanele judectoreti nu au un
punct de vedere unitar, constatndu-se c au fost pronunate soluii diferite n
legtur cu ncadrarea juridic a faptei de emitere a unui cec, fr acoperirea
necesar, n cazul cnd situaia este cunoscut i acceptat de beneficiar, precum i
a faptei de emitere a cecului, fr acoperirea necesar, n scopul inducerii n eroare a
beneficiarului, cu consecina pgubirii acestuia.
Astfel, unele instane au considerat c fapta de emitere a unui cec asupra unei
instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar, constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, dac s-a produs o pagub beneficiarului
cecului, att n cazul n care beneficiarul nu a avut cunotin c, n momentul
emiterii, nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului, ct i n cazul n care
beneficiarul a avut cunotin de aceast situaie.
n motivarea acestui punct de vedere s-a relevat c lipsa inteniei de inducere n
eroare, dedus din cunoaterea i aceptarea de ctre beneficiar a completrii cecului
fr acoperirea necesar, nu justific ncadrarea unei atari fapte n infraciunea
prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ct timp a avut ca urmare
producerea unui prejudiciu.
Alte instane au ncadrat faptele, n ambele modaliti de svrire, n infraciunea
de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, considernd c art. 84
alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost implicit abrogat la data intrrii n vigoare a
Codului penal adoptat n anul 1936, prin reglementarea n art. 553 a infraciunii de
nelciune n legtur cu emiterea de cecuri, precum i ca urmare a ncriminrii
aceleiai fapte prin alin. 4 al art. 215 din actualul Cod penal, astfel cum a fost
modificat prin Legea nr. 140/1996.
Au fost i instane care au ncadrat fapta, n ambele ipoteze, numai n infraciunea
prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, apreciind c aceast
ncadrare juridic, fiind prevzut ntr-o lege special, este singura ce se impune a fi
adoptat.
n fine, alte instane au ncadrat distinct cele dou fapte n raport cu mprejurarea
dac beneficiarul a cunoscut i a acceptat completarea cecului fr ca acesta s aib
acoperirea necesar.
Aceste din urm instane au considerat c fapta de emitere a unui cec, tiind c
pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de
a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a
plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine
sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub beneficiarului
cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul
penal.
Tot aceste instane au ajuns la concluzia c, dac beneficiarul a avut cunotin, n

momentul emiterii, c nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului, fapta trebuie

ncadrat n infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Ultimele instane au procedat corect.
ntr-adevr, prin art. 84 din Legea nr. 59/1934 au fost indicate faptele care
constituie infraciuni comise n legtur cu emiterea cecurilor, prevzndu-se, ntre
altele, la alin. 1 pct. 2, c se pedepsete cu sanciunea stabilit n acest text de lege
"oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau dup ce a tras cecul
i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel n total
sau n parte de disponibilul avut".
Este de observat c legiuitorul, referindu-se la faptele pe care le-a incriminat, a
precizat c pedeapsa prevzut n textul de lege menionat este aplicabil "afar de
cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, n care caz
se aplic aceast pedeaps".
Rezult deci c prin nsi aceast lege special a fost reafirmat principiul potrivit
cruia incriminarea era determinat de dispoziia care prevedea pedeapsa cea mai
grea, ceea ce corespundea i reglementrii date n acea perioad cumulului ideal de
infraciuni, preluat ulterior n art. 103 din Codul penal adoptat n anul 1936.
Ca urmare, fa de incriminarea faptei la care se refer art. 84 alin. 1 pct. 2 din
Legea nr. 59/1934 i prin art. 553 din Codul penal menionat, erau aplicabile aceste
din urm dispoziii, care prevedeau pedeapsa cea mai grea.
n actualul Cod penal, dndu-se un nou cuprins articolului 215 prin Legea nr.
140/1996, s-a prevzut, n alin. 4 al acestui articol, c "emiterea unui cec asupra unei
instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist
provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere,
provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea
termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub
posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2".
n acest fel, legiuitorul a incriminat ca infraciune de nelciune, prin actualul alin.
4 al art. 215 din Codul penal, att fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii
de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau
acoperirea necesar, ct i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n
parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de
prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust,
dac s-a produs o pagub posesorului cecului.
Rezult deci c prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin svrirea oricreia
dintre faptele de inducere n eroare artate mai sus, n scopul obinerii pentru sine
sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal.
n cazul n care beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist
disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui ns
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, deoarece i
lipsete un element constitutiv esenial, respectiv inducerea n eroare, condiie cerut
fr echivoc prin alin. 1 al aceluiai articol.

Dar o atare fapt este susceptibil de a fi ncadrat n prevederile art. 84 alin. 1

pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit cruia svrete infraciunea prevzut n
acest text de lege "oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient, sau
dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare,
dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut".
n aceast privin este de reinut c prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.
59/1934, nefiind abrogate prin Legea nr. 140/1996, ca urmare a introducerii alin. 4 n
art. 215 din Codul penal, i nici prin dispoziii anterioare, nu pot fi considerate scoase
din vigoare, ele producndu-i efectele.
De aceea, ori de cte ori beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu
exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, astfel c lipsete elementul
constitutiv al inducerii n eroare cerut prin art. 215 alin. 1 din Codul penal, fapta
constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar nu
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal.

n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, republicat, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal,
urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c fapta de emitere a
unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru
valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a
retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a
plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine
sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului
cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul
penal, iar dac beneficiarul a avut cunotin, n momentul emiterii cecului, c nu
exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea
prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii

D E C I D:

Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul penal, stabilesc:
1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei
persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea

necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte,
ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n
scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a
produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut
n art. 215 alin. 4 din Codul penal.
2. Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist
disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut
de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 24 octombrie 2005.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,
Ioan Rileanu