HOTRRE din 20 aprilie 2004 n Cauza Surugiu mpotriva Romniei EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A II-A

PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 388 din 5 mai 2006 HOTRREA din 20 aprilie 2004, definitiv la 10 noiembrie 2004, n Cauza Surugiu mpotriva Romniei Strasbourg (Cererea nr. 48.995/1999) Hotrrea rmne definitiv n condiiile definite n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza Surugiu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni, judectori, i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 9 septembrie 2003 i la data de 23 martie 2004, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 48.995/1999, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Mitic Surugiu (reclamantul), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 7 octombrie 1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat. 3. Reclamantul se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat n art. 8 din Convenie. El invoc, de asemenea, faptul c imposibilitatea de a se bucura de domiciliul su constituie o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11].

5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acesteia, Camera desemnat s examineze cauza [art. 27 alin. (1) din Convenie] a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulament. 6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compunerea seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de a doua secii, astfel reorganizat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Prin Decizia din 9 septembrie 2003, Camera a declarat cererea admisibil. 8. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare parte a depus comentarii scrise cu privire la observaiile celeilalte. N FAPT I. Circumstanele cauzei 9. Reclamantul, domnul Mitic Surugiu, este cetean romn, nscut n 1958, i are domiciliul n Flticeni. 1. Originea cauzei i controversa juridic privind dreptul de proprietate al reclamantului 10. La data de 7 noiembrie 1991, Societatea "Exdor" - S.R.L. (denumit n continuare societatea E.), al crei unic acionar era reclamantul, achiziioneaz, prin vnzare la licitaie public, cteva imobile care au aparinut Cooperativei agricole de producie din Flticeni (denumit n continuare C.A.P.). n procesulverbal ntocmit cu aceast ocazie se precizeaz c societatea E. ar fi trebuit s cear primriei s i elibereze, n temeiul art. 28 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate asupra terenului aferent imobilelor achiziionate. 11. La 1 martie 1994, reclamantul ncheie cu societatea E. un contract de cumprare a unuia dintre imobilele C.A.P. i a terenului aferent de 1.000 mp. Acesta i stabilete aici domiciliul, mpreun cu soia i cu fiul su. 12. La o dat neprecizat, societatea E. i cere comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 (denumite n continuare comisia i legea) s i atribuie dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 mp aferent imobilelor fostei C.A.P. Aceasta se ntemeiaz pe art. 28 din lege, n conformitate cu care cumprtorii la licitaii publice ale imobilelor fostei C.A.P. puteau primi dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente. 13. Prin Hotrrea din 27 octombrie 1994, comisia respinge cererea societii E., cu motivarea c preul pe care l pltise n 1991 nu acoperea dect imobilele C.A.P. i nu terenurile aferente. 14. La 28 noiembrie 1994, societatea E. contest hotrrea n faa Curii de Apel Suceava.

15. Prin Hotrrea din 17 februarie 1995, Curtea de Apel Suceava admite cererea, statund c reclamantei ar fi trebuit s i se admit din partea comisiei dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 mp aferent imobilelor fostei C.A.P. Dei susceptibil de recurs, decizia nu a fost contestat, astfel nct ea a devenit definitiv, nemaiputnd fi atacat prin intermediul cilor ordinare de recurs. 16. Societatea E. i cere comisiei executarea acestei hotrri, dar la 7 iunie 1995 aceasta este refuzat. 17. La 13 noiembrie 1995, comisia i elibereaz lui M.O. (persoan privat) titlul de proprietate asupra unui teren aferent imobilelor C.A.P., inclusiv asupra terenului pe care se aflau casa reclamantului i curtea acestuia. 18. La 2 septembrie 1996, prefectura introduce o cerere de revizuire a Hotrrii Curii de Apel Suceava din 17 februarie 1995, care este respins la 12 martie 1998. 19. La 22 noiembrie 1996, procurorul general al Romniei formuleaz recurs n anulare mpotriva Hotrrii Curii de Apel Suceava din 17 februarie 1995. Acesta este respins la 9 iunie 1998 de ctre Curtea Suprem de Justiie, care confirm temeinicia Hotrrii din 17 februarie 1995, statund c, la vnzarea prin licitaie public, din 1991, prile au avut intenia s transmit nu numai dreptul de proprietate asupra imobilelor C.A.P., dar i dreptul de proprietate asupra terenului aferent. 20. Prin Ordinul din 3 septembrie 1998, prefectul oblig comisia s pun societatea E. n posesia terenului de 11.559 mp. 21. Comisia contest ordinul n faa Judectoriei Flticeni, care respinge cererea prin Sentina din 29 martie 1999, confirmat, n urma apelului prii reclamante, prin Decizia tribunalului din 27 ianuarie 2000. 22. n faa refuzului comisiei de a executa Ordinul prefectului din 3 septembrie 1998, societatea E. o cheam n judecat pe calea contenciosului administrativ. Aciunea este admis prin Sentina din 6 aprilie 2000, care oblig comisia s procedeze la punerea n posesie a societii E., sub sanciunea amenzii. Sentina este confirmat, n urma recursului reclamantei, prin Decizia definitiv din 21 septembrie 2000. 23. La 19 noiembrie 1998, Judectoria Flticeni, la cererea societii E., anuleaz titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului ocupat de reclamant. Sentina a fost confirmat, n urma apelului lui M.O., prin Decizia definitiv din 6 octombrie 1999 i a devenit irevocabil la 5 mai 2000, dat la care Curtea de Apel Suceava a confirmat temeinicia hotrrilor primilor judectori. 24. La 2 octombrie 2000, comisia a procedat la punerea n posesie a societii E. asupra terenului su, inclusiv a celui pe care se aflau casa i curtea reclamantului.

2. Conflictul ntre reclamant i M.O. i plngerile penale ale acestuia pentru violare de domiciliu 25. Relaiile ntre familia reclamantului i familia M.O. au devenit foarte ncordate dup data la care comisia i-a eliberat lui M.O., la 13 noiembrie 1995, un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului. 26. M.O. i nsoitorul acesteia au ptruns ulterior, adeseori, n curtea casei care constituia domiciliul reclamantului, pentru a cosi sau a aduna iarba. Aducnd injurii reclamantului, acetia au refuzat s prseasc locul la cererea sa, pe motivul c terenul le aparinea. a) Prima plngere penal pentru violare de domiciliu 27. n 1996, reclamantul introduce la Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni plngere penal mpotriva lui M.O., pentru violare de domiciliu, infraciune interzis prin art. 192 din Codul penal. 28. La 2 iulie 1996, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni informeaz c s-a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O., n temeiul art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal, pe motivul c faptele reclamate nu fuseser comise de aceasta. b) Ordonana preedinial viznd reintegrarea reclamantului n domiciliul su 29. La o dat neprecizat, reclamantul i soia sa, dat fiind interdicia accesului la domiciliul lor de ctre M.O. i de membrii familiei sale, s-au mutat fiecare la prinii si. Conform reclamantului, acest lucru a deteriorat sensibil relaiile ntre soi, ceea ce a condus la divor, pronunat de Judectoria Suceava la 15 aprilie 1997. n sentin, instana sublinia c soii erau separai n fapt din iulie 1996, ceea ce fcea imposibil meninerea vieii conjugale. 30. La 22 mai 1997, reclamantul a introdus aciune mpotriva lui M.O. la Judectoria Flticeni, pe calea ordonanei preediniale, pentru a obine reintegrarea n domiciliul su. 31. Prin Sentina din 15 iulie 1997, instana i-a admis cererea, oblignd-o pe M.O. s i permit reclamantului s i foloseasc domiciliul. 32. La 20 iulie 1998, reclamantul este reintegrat n domiciliu prin intermediul executorului judectoresc de pe lng Judectoria Flticeni. n procesul-verbal ntocmit de executor se precizeaz c M.O. a fost somat s nu i mai ngrdeasc reclamantului dreptul de a beneficia de domiciliu, ordin pe care aceasta se angajase s l respecte. 33. Guvernul contest faptul c soii ar fi fost obligai s i prseasc domiciliul, n urma interveniilor M.O. i ale familiei sale. Conform Guvernului, tulburrile pe care acetia din urm le-ar fi cauzat domiciliului reclamantului aveau un caracter punctual i nu priveau dect curtea imobilului. c) A doua plngere penal a reclamantului 34. La 27 februarie 1997, n urma unei noi plngeri a reclamantului pentru violare de domiciliu, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O. i a soului acesteia, pe motivul c faptele indicate nu constituiau infraciuni. Soluia a fost confirmat de

Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care a considerat c nu exist motive pentru redeschiderea anchetei. d) A treia plngere penal a reclamantului 35. La 12 iunie 1997, M.O., soul su i cei doi fii au intrat din nou n curtea reclamantului. n timp ce coseau iarba care crescuse n faa casei reclamantului, acesta i-a somat s prseasc locul. n faa refuzului acestora, reclamantul a cerut ajutorul poliiei din Flticeni. Mai muli poliiti s-au dus la faa locului i, fr s intervin, au ntocmit un proces-verbal. 36. La 1 august 1997, Poliia Flticeni, ntr-un raport adresat Parchetului de pe lng Judectoria Flticeni, a confirmat c M.O. i familia sa ptrunseser n curtea reclamantului. Ea a apreciat totui c acetia nu ar trebui considerai responsabili pentru acest lucru, dat fiind c M.O. avea un titlu de proprietate asupra terenului respectiv. 37. La 22 septembrie 1998, reclamantul este informat c Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale la 9 decembrie 1997, pe motivul c M.O. i O.D., avnd titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilului reclamantului, nu acionaser cu intenia de a-i viola domiciliul. e) A patra plngere penal a reclamantului 38. La 15 decembrie 1998, reclamantul a fost informat de parchet despre soluia de nencepere a urmririi penale dispus n urma plngerii sale mpotriva lui M.O. pentru nerespectarea Ordonanei preediniale din 15 iulie 1997. Parchetul reine c faptele indicate nu constituiau infraciune, dat fiind titlul su de proprietate asupra terenului n litigiu. f) A cincea plngere penal a reclamantului 39. La 5 martie 1999, prinii lui M.O. au ptruns n curtea reclamantului i au rsturnat cteva crue cu gunoi n faa uii acestuia i sub ferestre. Conform Guvernului, era vorba despre ngrminte destinate unei mai bune fertilizri a terenului. Reclamantul a depus o nou plngere la postul de poliie din Flticeni. 40. La 12 noiembrie 1999 s-a dispus nenceperea urmririi penale n ceea ce privete autorii, n conformitate cu art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, care prevede c aciunea penal nu poate fi exercitat n absena unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii. Procurorul a ntemeiat ordonana pe absena inteniei autorilor faptelor reclamate de a comite o infraciune, avnd n vedere titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului n litigiu. g) A asea plngere penal a reclamantului 41. La 22 i 29 mai 2000, n timp ce reclamantul era plecat la Bucureti pentru a efectua un control medical, M.O. i civa membri ai familiei sale au ptruns n curtea casei sale cu bte n mini. 42. La 16 i 23 mai 2000, reclamantul a depus o plngere n aceast privin la postul de poliie din Flticeni. Acesta a subliniat c titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent casei sale fusese anulat prin Sentina din 19 noiembrie 1998. El a solicitat ca M.O. i complicii si s fie pui sub urmrire,

n caz contrar acetia fiind ncurajai s continue s intre pe terenul su i s l amenine. 43. Poliia din Flticeni i Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni au nceput o anchet. Au fost audiai mai muli martori, care au confirmat c, la 22 i 29 mai 2000, M.O., narmat cu o bt, nsoit de fiul i de nepotul su, btuse la ua reclamantului, care nu era acas. Din declaraiile lor a reieit c M.O. afirmase c avea s i loveasc cu bta pe reclamant sau pe soia sa, cnd avea s i prind, i c ameninase de asemenea c inteniona s le distrug casa, pe motivul c se afla pe terenul ei. 44. Prin scrisoarea din 19 martie 2001, reclamantul a informat Curtea c nu se dduse sub nici o form curs plngerilor sale i c autoritile nu luaser nici o msur pentru ca el i familia sa s se bucure de domiciliu. Conform reclamantului, pasivitatea autoritilor i-ar fi ncurajat pe membrii familiei M.O. s ptrund n fiecare zi n curtea sa. Acetia ar fi spat grdina i ar fi semnat porumb i legume, fr ca el s se poat opune, ntruct era n convalescen, dup extirparea unei tumori cerebrale. 45. La 18 mai 2001, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O. i a condamnat-o la o sanciune administrativ, respectiv la o amend de 100.000 ROL, adic aproximativ 4 EUR la data faptelor. n ordonan, procurorul a reinut c faptele comise de M.O. nu atingeau gradul de pericol social al unei infraciuni. El s-a ntemeiat pe art. 11 alin. 1 lit. b) combinat cu art. 10 lit. b)^1 din Codul de procedur penal, conform crora procurorul pronun scoaterea de sub urmrire penal dac faptele incriminate nu prezint gradul de pericol al unei infraciuni. n ceea ce privete fiul i nepotul lui M.O., parchetul a dispus nenceperea urmririi penale pe motivul c acetia nu fcuser dect s-o nsoeasc pe M.O., fr s aib intenia de a comite infraciunea de violare de domiciliu, interzis de art. 192 din Codul penal. 46. Din elementele furnizate de pri reiese c, dup 18 mai 2001, reclamantul nu a mai formulat alte plngeri penale mpotriva lui M.O. i c nu i s-a mai ngrdit dreptul de a beneficia de domiciliul su. 47. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2003, reclamantul a informat Curtea c starea sntii sale s-a agravat din cauza tumorii cerebrale care recidivase i a solicitat ca, n caz de deces, aciunea s fie continuat de actuala soie. II. Dreptul intern pertinent 48. Dispoziia pertinent din Codul penal este formulat dup cum urmeaz: "ART. 192 Violarea de domiciliu Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le

folosete, sau refuzul de a le prsi la cererea acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. Pentru fapta prevzut n alin. 1, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal." 49. Dispoziiile pertinente privind autoritile competente pentru a executa deciziile statund asupra drepturilor care decurg din legea fondului funciar sunt formulate dup cum urmeaz: 1. Legea nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991: "ART. 11 (4) Comisia judeean este competent s soluioneze contestaiile i s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile subordonate. (5) mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate face plngere la judectoria n raza creia este situat terenul, n termen de 30 de zile de la data la care a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean. [...] (10) Hotrrea judectoriei este definitiv. n baza hotrrii judectoreti, comisia judeean care a emis titlul l va modifica, nlocui sau desfiina, dup caz." 2. Legea nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998: "ART. 64 (1) n cazul n care comisia local refuz nmnarea titlului de proprietate emis de comisia judeean sau punerea efectiv n posesie, persoana nemulumit poate face plngere la instana n a crei raz teritorial este situat terenul. (2) Dac instana admite plngerea, primarul va fi obligat s execute de ndat nmnarea titlului de proprietate sau, dup caz, punerea efectiv n posesie, sub sanciunea condamnrii la daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere, anume stabilite de instan." 3. Hotrrea Guvernului nr. 131/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 4 martie 1991: "ART. 4 Comisiile comunale, oreneti sau municipale au urmtoarele atribuii principale: [...]

f) ntocmesc situaia definitiv privind persoanele ndreptite s li se atribuie teren, cu suprafeele stabilite a fi atribuite fiecreia;" N DREPT I. Cu privire la nclcarea art. 8 din Convenie 50. Reclamantul se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat n art. 8 din Convenie, ale crui pasaje pertinente prevd urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie. [...] 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora." 51. Subliniind c aceast cauz se refer la un litigiu civil ntre particulari, respectiv reclamantul i M.O., care pretind amndoi c au un titlu de proprietate asupra terenului n litigiu, Guvernul precizeaz c, n fapt, este vorba despre o controvers juridic provenind din interpretarea divergent dat, pe de o parte, de instane i, pe de alt parte, de autoritile administrative locale efectelor vnzrii la licitaie public, n 1991, a imobilelor C.A.P. Guvernul a reinut c, dac autoritile s-au abinut s ia msuri mpotriva lui M.O., att timp ct aceasta aciona n temeiul titlului su de proprietate asupra terenului ocupat de reclamant, dup data la care litigiul civil a fost soluionat de instanele naionale n favoarea reclamantului, parchetul a intervenit i a dispus o sanciune administrativ. n opinia Guvernului, acest fapt dovedete c autoritile i-au respectat obligaia de a proteja dreptul reclamantului la respectarea domiciliului. 52. Invocnd hotrrea n Cauza X i Y mpotriva Olandei (Hotrrea din 26 martie 1985, seria A nr. 9), Guvernul consider c obligaiile pozitive n sarcina statului, n temeiul art. 8 din Convenie, nu merg pn la a impune autoritilor s adopte sanciuni penale mpotriva unei pri ntr-un litigiu civil care se ntemeiaz, cu bun-credin, pe un titlu de proprietate valabil n dreptul intern. Asupra acestui punct, Guvernul subliniaz c atingerile aduse de ctre M.O. i familia sa dreptului reclamantului la respectarea domiciliului nu ating pragul de gravitate al violenelor sexuale asupra unei persoane handicapate, care au justificat necesitatea unei sanciuni penale n Cauza X i Y mpotriva Olandei, citat anterior. Dispunerea de ctre parchet a unei sanciuni administrative pentru a-i pedepsi pe autorii faptelor reclamate de reclamant trebuie considerat,

conform Guvernului, ca fcnd parte din marja de apreciere de care beneficiaz statele pentru a decide care sunt mijloacele potrivite pentru a descuraja viitoare atingeri aduse dreptului la respectarea domiciliului reclamantului. 53. Reclamantul subliniaz c legea romn, n special art. 192 din Codul penal, protejeaz dreptul la respectarea vieii private i familiale a oricrei persoane care utilizeaz un imobil ca domiciliu, un astfel de drept nefiind supus nici unei restricii, nici mcar din partea proprietarului imobilului respectiv. n plus, acesta subliniaz c, n temeiul aceleiai dispoziii, o ingerin n dreptul la respectarea domiciliului comis de ctre o persoan narmat sau de mai multe persoane mpreun este pasibil de o pedeaps cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Aadar, acesta consider c sanciunea aplicat de parchet lui M.O., respectiv o amend de 100.000 ROL, echivalent, conform reclamantului, cu 0,15 dolari americani (USD), este insuficient, contrar declaraiilor Guvernului. 54. Acesta amintete, n aceast privin, c M.O. i membrii familiei sale au venit de mai multe ori la domiciliul su, narmai cu bte, au btut la ua de la intrare i l-au ameninat cu moartea, fapte consemnate n declaraiile martorilor, n timpul anchetei desfurate de poliie. n opinia sa, interpretarea dat de Guvern dispoziiilor pertinente din Codul penal este eronat i de rea-credin, ntruct aceasta ar nsemna c proprietarului i-ar fi permis, n orice moment, s ncalce domiciliul eventualului chiria, mpiedicndu-l s aib o via privat i familial. 55. n observaiile sale complementare, Guvernul precizeaz c nu a existat nici o ingerin din partea autoritilor n dreptul la respectarea domiciliului reclamantului, nici prin aciune direct, nici prin ancheta penal pe care au desfurat-o mpotriva lui M.O. pentru violare de domiciliu. 56. Admind c dreptul la respectarea domiciliului nu era condiionat de existena unui drept de proprietate asupra imobilului ales ca domiciliu, Guvernul subliniaz c un ter nu ar trebui s-i stabileasc domiciliul ntr-un imobil asupra cruia nu ar avea nici mcar dreptul de folosin. Or, conform Guvernului, reclamantul avea drept de proprietate doar asupra cldirii fostei C.A.P., i nu asupra terenului aferent. n aceast privin, el precizeaz c numai ncepnd cu 3 septembrie 1998 reclamantul se putea prevala de dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu, drept care, totui, avea un caracter incert, date fiind litigiile aflate pe rol ntre societatea E. i M.O. 57. n sfrit, Guvernul subliniaz c valoarea sanciunii administrative care ia fost aplicat lui M.O. se ridica, contrar invocrilor reclamantului, la aproximativ 4 EUR. Acesta consider c sanciunea a fost adecvat i suficient pentru a repara nclcarea invocat n spe a dreptului garantat prin art. 8 citat anterior. 58. Reclamantul a susinut c avea drept de proprietate asupra fostului sediu al C.A.P. i asupra terenului aferent pe care-i stabilise domiciliul i aceasta n temeiul contractului ncheiat n 1994 cu societatea E., al crei acionar unic era, societate care achiziionase legal imobilul n litigiu prin licitaie public, n

1991. El a adugat c pltete, din 1994, nu numai impozitele pentru cldirea fostei C.A.P., ci i pentru terenul de 1.000 mp aferent acesteia. 59. Curtea observ c prezenta cauz nu se refer, avnd n vedere situaia de fapt, la o ingerin a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat prin art. 8 din Constituie, ci la inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de tere persoane dreptului reclamantului prevzut de dispoziia citat anterior. Or, Curtea amintete c, dac art. 8 are, n principal, ca obiect protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice, acesta implic, de asemenea, adoptarea de ctre acestea a msurilor menite s asigure respectarea drepturilor garantate prin acest articol, mergnd pn la relaiile ntre particulari (a se vedea, ntre altele, hotrrile Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit din 22 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p. 1.502 - 1.503, paragraful 62, Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, nr. 31.679/1996, paragraful 94, 25 ianuarie 2000, X i Y mpotriva Olandei, hotrre citat anterior, paragraful 23). 60. Curtea subliniaz c ngrdirea dreptului la respectarea domiciliului invocat de reclamant se refer la o perioad de aproximativ 5 ani i jumtate, ncepnd din 13 noiembrie 1995, dat la care autoritile administrative desemnate s aplice legea privind fondul funciar i-au eliberat lui M.O. un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, i pn n 18 mai 2001, dat de la care, aa cum reiese din situaia de fapt, respectivele ingerine au ncetat i reclamantului nu i s-a mai ngrdit dreptul la respectarea domiciliului (conform paragrafelor 25 - 46 anterioare). 61. Curtea observ c, n timpul perioadei luate n considerare, toate plngerile penale ale reclamantului privind violarea de domiciliu s-au ncheiat cu ordonane succesive de nencepere a urmririi penale, n ciuda declaraiilor mai multor martori care informaser organele de anchet cu privire la intenia lui M.O. i a membrilor familiei sale de a demola casa reclamantului (paragraful 43 anterior), i deciziile definitive din 17 februarie 1995, 9 iunie 1998, 5 mai i 21 decembrie 2000, confirmnd dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului n litigiu (paragrafele 15, 19, 22 i 23 anterioare). 62. Curtea consider ca deosebit de frapant faptul c poliitii, alertai de reclamant n urma incidentului din 12 iunie 1997, s-au dus la faa locului i, fr s intervin, s-au mrginit pur i simplu s redacteze un proces-verbal, fapte pe care Guvernul nu le contest (conform paragrafului 35 anterior). 63. n opinia Curii, faptul c o controvers juridic a avut loc privind validitatea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului aferent imobilului n care i stabilise domiciliul nu poate exonera autoritile de orice responsabilitate n ceea ce privete ngrdirile repetate, din partea unor teri, ale dreptului garantat de art. 8. 64. Concluzia se impune cu att mai mult cu ct faptele evideniaz clar c autoritile administrative locale din Flticeni sunt cele care au creat i ntreinut

controversa, n special elibernd unui ter un al doilea titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilelor C.A.P. dup o hotrre definitiv care confirma dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului respectiv i contestnd nencetat dreptul de proprietate al societii respective asupra terenului n litigiu, n pofida deciziilor definitive succesive pe care erau obligate s le execute, n temeiul art. 11 alin. 10 din Legea nr. 18/1991 i a Hotrrii Guvernului nr. 13/1991 (a se vedea dreptul intern pertinent, paragraful 49 anterior). 65. Cu privire la acest ultim punct, Curtea amintete c administraia constituie un element al statului de drept, al crui interes se identific cu cel al unei bune administrri a justiiei, i c, dac administraia refuz sau omite s execute ori ntrzie s o fac, garaniile de care a beneficiat justiiabilul n faza judectoreasc a procedurii i pierd orice raiune de a fi (mutatis mutandis, Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 510 - 511, paragraful 41). n opinia Curii, executarea imediat, de ctre autoritile administrative competente, a hotrrilor judectoreti definitive confirmnd dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului pe care se afl casa reclamantului ar fi clarificat situaia juridic a imobilului n litigiu i ar fi antrenat astfel, n termen, repercusiunile asupra dreptului reclamantului de a beneficia, n linite, de domiciliul su. 66. n plus, Curtea observ c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului n care i stabilise domiciliul nu a fost niciodat contestat de autoritile naionale, de teri sau de Guvernul prt. Or, n pofida declaraiilor mai multor martori care confirmaser, n cursul anchetei penale ncepute ca urmare a plngerii reclamantului, n 2000, c M.O. i membrii familiei sale, narmai cu bte, btuser la ua casei reclamantului, ameninnd s o distrug, autoritile nu au luat nici o msur, nainte de 18 mai 2001, pentru a-i asigura reclamantului respectarea domiciliului su. 67. Presupunnd c, ntr-o prim etap, inaciunea autoritilor s-ar fi putut explica prin faptul c unuia dintre terii respectivi i se acordase un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, faptele speei evideniaz clar c, chiar dup data la care acest titlu de proprietate a fost anulat prin hotrre definitiv, autoritile nu au reacionat suficient de rapid pentru a-l pune pe reclamant n posesia terenului i a pune capt ingerinelor repetate ale terilor n exercitarea dreptului su garantat prin art. 8. Sub acest aspect, Curtea consider deosebit de frapant faptul c, dup Hotrrea definitiv din 6 octombrie 1999, prin care titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului reclamantului a fost anulat, abia la 18 mai 2001, adic dup un an i jumtate, o sanciune administrativ i-a fost aplicat lui M.O., n timp ce nclcrile dreptului reclamantului la respectarea domiciliului se pare c se repetau zilnic, fapt pe care Guvernul nu l-a contestat (conform paragrafului 44 anterior). 68. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c autoritile competente nu au depus eforturile la care se putea atepta n mod normal, pentru

a determina ncetarea atingerilor aduse de ctre teri, timp de civa ani, dreptului reclamantului la respectarea domiciliului. 69. n consecin, s-a nclcat art. 8 din Convenie. II. Cu privire la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei 70. Reclamantul invoc faptul c imposibilitatea de a se bucura de domiciliul su constituie, de asemenea, o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale [...]." 71. Guvernul consider c, dat fiind faptul c nici o ingerin nu se poate reine n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, nu poate fi vorba, a fortiori, de vreo atingere adus dreptului de proprietate asupra imobilului n care i avea domiciliul. Subliniind c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului pe care l ocupa nu a fost niciodat contestat, Guvernul precizeaz c reclamantul nu a obinut, n urma contractului ncheiat la 1 martie 1994 cu societatea E., un drept de proprietate i nici o speran legitim, n sensul jurisprudenei Curii, asupra vreunei suprafee aferente imobilului respectiv. El subliniaz n aceast privin c respectivul contract nu a fost ncheiat n form autentic, condiie cerut de dreptul romn pentru validitatea vnzrii terenurilor. 72. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 9 septembrie 2003, dat la care Camera a declarat cererea admisibil, Guvernul subliniaz c reclamantul nu se poate considera victima unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, dat fiind faptul c dreptul su de proprietate privea exclusiv imobilul fostei C.A.P. i nu terenul aferent. Acesta repet c respectivul contract de vnzare privind terenul n chestiune nu fusese ncheiat n form autentic, condiie cerut de lege pentru validitatea vnzrilor de terenuri. 73. Reclamantul contest susinerile Guvernului, subliniind c pltete, din 1994, impozite att pentru imobilul fostei C.A.P., n care i-a stabilit domiciliul, ct i pentru terenul de 1.000 mp aferent imobilului respectiv. El se ntemeiaz pe un document eliberat n acest sens de ctre Departamentul pentru taxe i impozite de pe lng Primria Flticeni, care precizeaz c domnul Surugiu este proprietarul unei case i a terenului aferent de 1.000 mp, n temeiul unui contract de vnzare din 1 martie 1994 (conform paragrafului 11 anterior). 74. Curtea subliniaz c problemele ridicate de Guvern n observaiile sale complementare se aseamn mai degrab cu o excepie preliminar ntemeiat pe incompatibilitatea ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile Conveniei. Ridicat prima dat dup adoptarea deciziei asupra admisibilitii cererii, o asemenea excepie va fi respins (vezi, ntre altele, mutatis mutandis,

Cauza Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrre din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1.755 - 1.756, paragraful 19). 75. n orice caz, Curtea consider, avnd n vedere concluziile care figureaz n paragrafele 67 - 69 anterioare, c nu este cazul s se pronune asupra fondului plngerii [vezi, mutatis mutandis, ntre altele, hotrrile n cauzele Laino mpotriva Italiei (GC), nr. 33.158/1998, paragraful 25, CEDO 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful 23; Biserica catolic de la Caaneea mpotriva Greciei, din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, paragraful 50]. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 76. n temeiul art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material i moral 77. Reclamantul solicit, cu titlu de prejudiciu material, 61.367,90 EUR, reprezentnd chiriile pe care le-ar fi putut ncasa dac ar fi nchiriat, cu 1.000 ROL/mp/zi, terenul aferent casei, ncepnd de la 1 martie 1994 i pn la 2 octombrie 2000. El solicit n plus un milion de EUR cu titlu de prejudiciu moral cauzat de refuzul autoritilor, timp de mai muli ani, de a lua msuri mpotriva terilor care i ngrdiser constant dreptul la respectarea domiciliului, ceea ce ar fi cauzat destrmarea primei sale cstorii i i-ar fi afectat grav starea sntii. Cernd ca guvernul prt s fie sever sancionat, acesta subliniaz c stresul pe care l-a trit din cauza situaiei litigioase a condus la apariia unei tumori maligne i precizeaz c are nevoie de bani pentru a se supune unei intervenii chirurgicale n strintate i pentru a ajuta alte persoane bolnave, asemeni lui, de cancer. Nu solicit acordarea de cheltuieli de judecat. 78. Guvernul se opune acordrii sumelor cerute de reclamant, subliniind c nu se poate stabili o legtur de cauzalitate ntre prejudiciul pe care reclamantul a ncercat s l evidenieze, pe de o parte, i modul de a aciona al autoritilor, pe de alt parte. El subliniaz c reclamantul nu se poate pretinde victima unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i c, n consecin, nu poate pretinde despgubiri cu titlu de prejudiciu material. 79. Cu titlu subsidiar, Guvernul precizeaz c ar putea admite existena, n spe, a unui prejudiciu moral. Subliniind, n aceast privin, c suma cerut de reclamant este absolut exagerat, atrage atenia asupra unor elemente susceptibile de a fi relevante n stabilirea sumei, printre care cele ce urmeaz: reclamantul nu i-a pierdut niciodat posesia imobilului; nclcarea invocat a dreptului la respectarea domiciliului, pentru care parchetul i-a pedepsit pe terii

responsabili cu o amend administrativ, nu a atins, conform autoritilor naionale, gravitatea unei infraciuni; divorul reclamantului, astfel cum a fost pronunat de instana naional competent, nu se ntemeia pe ngrdiri de ctre teri a dreptului soilor la respectarea domiciliului, care ar fi dunat vieii de cuplu, ci era motivat prin vina comun a soilor, legat de separarea lor n fapt, n iulie 1996; boala reclamantului are o cauz patologic. 80. Curtea susine c singura baz ce se cuvine reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const, n spe, n faptul c autoritile competente nu au depus eforturile scontate, n mod normal, pentru a pune capt atingerilor aduse de teri dreptului reclamantului la respectarea domiciliului. Or, n msura n care sumele cerute de reclamant cu titlu de prejudiciu material nu sunt nicidecum n raport direct cu nclcarea constatat de Curte n paragraful 69 anterior, aceasta decide s resping cererea formulat de cel interesat n aceast privin. 81. n legtur cu cererea reclamantului cu titlu de prejudiciu moral, Curtea consider c acesta a fost victima unei suferine morale indubitabile, dat fiind inaciunea autoritilor, timp de mai muli ani, n a-i asigura respectarea dreptului garantat prin art. 8 din Convenie. Statund n echitate, astfel cum este garantat n art. 41, Curtea i acord domnului Surugiu suma de 4.000 EUR cu acest titlu. B. Majorri de ntrziere 82. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie; 2. hotrte c nu se impune o analiz a captului de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, 4.000 (patru mii) EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile n momentul plii; b) ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma menionat va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale;

4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii marginale pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 20 aprilie 2004, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.
J.-P. Costa, preedinte T.L. Early, grefier adjunct