Limbaj filosofic i invenie terminologic. Despre condiiile receptrii autentice sau schi pentru o epistemologie slab a comunicrii n filosofie.

Cazul Heidegger
Adrian Pcurar, doctorand Universitatea de Vest din Timioara adpacurar@gmail.com ,,Cel ce gndete este automat ndemnat s sistematizeze; e ispita sa venic (...): ispita de a descrie toate consecinele ideilor sale; de a preveni toate obieciile i de a le respinge dinainte; de a-i nchide astfel ideile ntr-o fortrea. Or, trebuie ca cel care gndete s nu se strduiasc s-i conving pe ceilali de adevrul su; s-ar afla astfel pe drumul care duce la sistem; pe jalnicul drum al omului cu convingeri; oamenilor politici le place s se caracterizeze astfel; dar ce este o convingere? este o gndire care s-a oprit, a ncremenit, iar omul cu convingeri este un ins mrginit; gndirea experimental nu vrea s conving, ci s inspire; s inspire o alt gndire, s pun n micare gndul; iat de ce un romancier trebuie desistematizeze sistematic gndirea, s dea cu piciorul n fortreaa pe care a nlaat-o el nsui n jurul ideilor sale. Milan Kundera Testamente trdate Rezumat: Studiul de fa pune n discuie problema dialogului conceptual ntre creaiile filosofice i pledeaz n favoarea unei abordri mai degajate a acestei teme n opoziie fie cu maniera de abordare riguros tehnic a demersurilor reprezentate de analizele semantice, centrate n jurul diverselor forme de filosofie a limbajului, fie cu discursul pe ct de creativ i original pe att de anost i, uneori, periculos de arbitrar al hermeneuticilor tradiionale. Debutul acestui mic periplu l reprezint prezentarea tipului de discurs construit de Heidegger n analitica existenial din Fiin i timp. Pornind de aici sunt trecute succesiv n revist chestiuni precum ireductibilitatea limbajului unei creaii filosofice, motivele acestei ireductibiliti i opiunile teoretice n vederea stabilirii unui dialog cu alte creaii de acest gen. ntregul traseu se ncheie cu o scurt pledoarie n favoarea degrevrii problemei dialogului dintre creaiile filosofice de orice tip de ncorsetare tehnic sau de orice fel de hermeneutic ce ajunge s fie de multe ori preocupat mai curnd de aroma delirului creativ al autorului, instalnd astfel o suspect originalitate n actul interpretrii, dect de ireductibilitatea ca atare a creaiei supuse actului hermeneutic. De aceea, aici pledm pentru o perspectiv ce angajeaz creaia filosofic n forma unui sistem lingvistic i semantic dotat cu o autonomie specific, materializat tocmai prin ireductibilitatea de principiu a inveniei terminologice pus n joc de autor, i caracterizat ca o deschidere prin propria nchidere. Creaia terminologic devine un fel aparte de contiin a limitei din partea autorului ei, o contiin dublat ntotdeauna din principiu de disponibilitatea unui dialog n forma continurii demersului iniiat de autor prin propria creativitate terminologic. Creaia n sine, n forma sistemului, este vzut astfel ca un virtual i permanent punct

de pornire, n sensul unei continuiti, i nu ca un blocaj semantic suprem sau ca o invitaie la un act hermeneutic destinat s scoat n lumin mai mult veleitile originale ale hermeneutului dect semnificaiile, actuale sau latente, ale creaiei supuse actului de interpretare. Acesta este i motivul pentru care pledm n mod simultan i n favoarea unei limitri drastice a abuzului hermeneutic, a delirului creativ scpat de sub control al hermeneutului. Mai mult, pledm nu doar pentru temperarea unei receptri excesiv de creative din partea hermeneutului ci i, n mod indirect, pentru eliminarea unei metodologii incoerente i mutilante pentru actul nelegerii, metodologie ce se traduce concret prin combinarea ridicol a planurilor de analiz(semiotic, istoric, psihologic, filosofic) cu toate riscurile i complicaiile ce decurg n mod firesc de aici. n concluzie accentum att ideea necesitii de a respecta ireductibilitatea unei terminologii construite de autor ct i ideea potrivit creia aceast ireductibilitate, prezent nu doar la nivelul unei creaii filosofice ci i la nivelul oricrui produs cultural n sens larg, nu e destinat nici unei nelegeri reprezentabil n sens comun, de tip semantic sau hermeneutic general, i nici persuadrii. Scopul ei central e acela de a scoate la lumin o limit absolut i de a ndemna permanent la asumarea acestei limite cu toate implicaiile ce decurg de aici n chestiunea comunicrii dintre diversele produse culturale. Expresii cheie: limbaj filosofic, invenie terminologic, autonomie conceptual, epistemologia comunicrii, hermeneutic. Introducere O teorie tiinific sau un sistem de gndire, o ipotez izvort dintr-o tehnic de abordare sau un act de interpretare hermeneutic nscut dintr-un set de presupoziii asumat n mod tacit presupun, fiecare n parte, ntemeierea de sine ntr-o limb proprie, ntr-un idiom nfiinat de autor, aproape c nu conteaz cum, pentru a vehicula un anumit tip de adevr. Dincolo de banalitatea evident n care plutete o asemenea constatare ea ne dezvluie totui un adevr cu o semnificaie ce pare s fie mult prea adesea ignorat i, pe cale de consecin, asumat ca un soi de dat indepasabil i netranabil cu armele discursivitii. n filosofie, aceast ancorare a unui sistem conceptual n temeiul resurselor oferite de propria terminologie, construit, pur i simplu, de autor capt o vizibilitate mai pregnant dect n alte zone ale culturii. Parial cel puin, faptul se poate explica i prin caracterul originar al oricrui efort de gndire disponibil s preia asupra sa sarcina unei dezvoltri pe cont propriu a interogaiilor filosofice asumate de autor. Nici ontologia fundamental elaborat de Heidegger n Fiin i timp nu avea cum s evite acest statut de ireductibilitate n plan terminologic, statut epistemic oferit de la sine de specificul unei terminologii construit integral de autor i nu preluat de pe piaa de idei a unui anumit moment istoric. Dar, dac orice creaie filosofic nseamn n acelai timp i asumarea riscurilor ce decurg din ireductibilitatea terminologiei

utilizate de autor atunci o ntrebare ce se poate nate n mod firesc de aici este i urmtoarea: cum este posibil sau, mai precis, cum poate deveni posibil dialogul cu alte creaii filosofice, deci cu alte produse culturale ce triesc i ele ntotdeauna prin propriul lor stoc terminologic i semantic? Acest gen de ntrebare i poate dobndi propria legitimitate din diverse perspective. Cea mai important dintre ele, n economia discuiei de fa cel puin, devine vizibil prin semnalarea unui risc: nu cumva orice terminologie filosofic ancorat n ireductibilitatea decretelor semantice ale autorului sfrete invariabil i n mod iremediabil n blocajul propriei plase semantice cu toate implicaiile ce decurg de aici n cazul unei virtuale tentative de dialog cu alte creaii filosofice ? ntr-o versiune oarecum simplificat aceast chestiune poate fi formulat i n termenii ireductibilitii codului unei creaii culturale oricare ar fi aceasta i oricare ar fi autorul ei. Pornind de la reperul unui posibil tip de interogaie de genul celui schiat mai sus n cele ce urmeaz ne propunem o scurt incursiune n tema ireductibilitii codului heideggerian prezent masiv n analitica existenial din Fiin i timp. inem totui s subliniem din nou faptul c periplul n care ne angajm este unul degrevat aproape n totalitate de maniera unei abordri hermeneutice tradiionale pe tema relaiilor posibile dintre dou sau mai multe creaii culturale n sens larg. Considerm c formularea problemei n termenii unor hermeneutici construite mai degrab aproape exclusiv n jurul delirului imaginativ al autorilor i nu n preajma unei dorine autentice de a vorbi simplu i limpede despre lucruri ce sunt din principiu netranabile cu armele unor astfel de discursiviti are, totui, mult prea puin de oferit n chestiunea dialogului dintre diverse produse culturale 1. n lumina acestor observaii trebuie s fie clar c efortul nostru nu trebuie confundat cu un anost i plat exerciiu de filosofie a limbajului ntruct, cum deja am precizat, credem prea puin n analizele semantice destinate s aduc lumin pe teritoriul virtual de intersectie dintre dou creaii filosofice Sarcina schiat se va desfura n cele ce urmeaz sub forma unei suite de etape. Astfel, mai nti ne vom opri asupra codului particular reprezentat de masiva inovaie lingvistic adus de Heidegger prin ontologia fundamental elaborat n Fiin i timp. Sarcina acestei prime etape va fi una dubl: pe de o parte ea va trebui s scoat la iveal att motivele care oblig n cele din urm orice mare filosof la confecionarea unei terminologii proprii apt ulterior att s-i vehiculeze gndirea ct i, pe cale de consecin, s-i scoat la iveal sistemul; pe de alt parte, aceast prim etap va scoate n acelai timp la lumin i modul n care trebuie receptat ireductibilitatea de principiu a terminologiei unei construcii filosofice. A doua etap a acestui demers metodologic va avea i ea o dubl desfurare: mai nti vom schia setul de consecine directe pe care le antreneaz n sens general unicitatea

lexicului unei gndiri filosofice apoi vom ncerca s punem n eviden impactul ireductibilitii terminologiei n chestiunea dialogului cu alte creaii filosofice urmnd ca, n final, s pledem pentru cteva idei generale legate de felul n care vedem noi problema dialogului i transferului de semnificaii ntre o creaie filosofic i alta, sau, pur i simplu, ntre o creaie filosofic n sine i un ipotetic simplu receptor al acesteia S trecem deci pentru nceput n revist cteva dintre motivele ce i pot determina pe filosofi s-i construiasc un sistem lexical propriu destinat ulterior pentru a fi folosit pe post de platform semantic general de susinere a propriei gndiri mpreun cu felul n care trebuie receptat acest fenomen n toat amploarea consecinelor sale. Heidegger i miza autonomiei terminologice2 Atunci cnd naintezi pentru prima dat n lectura unui text heideggerian cum e, de pild, Ce este metafizica ?, poi ncerca destul de uor senzaia de a te afla n prezena unui artificiu lexical gratuit, de a asista la un numr dubios de prestidigitaie lingvistic. Formulri ce par s-i extrag fora dintr-un izvor de nelepciune intangibil pentru muritorul din statisticile primriei invadeaz pagina ntr-un ritm ameitor descumpnind i ridiculiznd cititorul. Senzaia unei scamatorii verbale, unui vid semantic evident i ridicol, persist n pofida unei coerene formale a textului. Acest gen de percepie la adresa scrierilor heideggeriene este ntlnit, de obicei n versiuni extrem de agresive, la autori care subscriu presupoziiilor epistemologice ale empirismului logic ns critica se poate manifesta mai subtil, independent de considerente de natur epistemologic cu privire la limbaj i fr s antreneze tipul radical de respingere practicat de promotorii discursului neopozitivist. La drept vorbind, aceasta din urm nici nu poate fi numit critic, n sensul c nu ntnim n acest caz o respingere brutal i aproape total a tezelor heideggeriene, ci doar un tip de observaie menit s sublinieze specificul gndirii heideggeriene. Este interesant n acest sens observaia lui Mircea Eliade, strecurat inofensiv n unul dintre studiile sale dedicate mitologiilor morii, observaie care semnaleaz nu doar caracterul dificil al gndirii heideggeriene n general ci i imposibilitatea stabilirii unor concluzii ale acesteia prin formule lipsite de ambiguitate 3. Acelai tip de observaie l face i Walter Biemel, discipol i comentator strlucit al operei heideggeriene4. n alt loc Biemel semnaleaz aceeai situaie, ns, trebuie s fim permanent contieni de faptul c acest tip de observaie este destinat exclusiv s pun n lumin o particularitate esenial a gndirii lui Heidegger i nicidecum s-i semnaleze o caracteristic negativ ce ar putea descalifica opera ca atare.5 Este limpede faptul c ambele atitudini teoretice semnalate vizeaz, n forme diferite desigur, limbajul utilizat de Heidegger: prima atac violent, semnalnd lipsa de substan semantic a terminologiei prezente n scrierile germanului i declarnd, n consecin, i completa lips de relevan filosofic autentic a operei lui Heidegger, n vreme ce a doua las n mare msur la o parte chestiunile de natur epistemologic referitoare la limbaj

invocnd n schimb dificultatea obinerii unui tablou definitiv al filosofiei lui Heidegger n baza unor considerente de natur diferit 6. Evident, aceast concluzie se sprijin tocmai pe natura limbajului utilizat de Heidegger i, mai ales, pe felul n care Heidegger a gndit cu ajutorul terminologiei construite. Dei cele dou tipuri de poziii invocate aici sunt reciproc incompatibile, cel puin pn la un punct, prima respingnd din start limbajul heideggerian n vreme ce a doua l accept, rezervele fiind n acest din urm caz de cu totul alt natur, ambele prezint totui un punct comun esenial dat tocmai prin raportarea lor la limbajul elaborat i utilizat de Heidegger. Ceea ce ni se pare demn de consemnat n economia discuiei de fa este faptul c ambele perspective angajeaz aceast discuie despre limbajul filosofic, n mod indirect, e drept, ntr-o zon aflat iniial dincolo de abordrile de tip strict epistemologic sau cele de tip strict hermeneutic. Acestea i pot dobndi, firete, propria lor legitimitate ns ele devin posibile doar prin raportare la un limbaj filosofic care, aa cum am vzut deja, e ntotdeauna constituit, inventat, produs, pur i simplu, de autorul su 7. Banalitatea evident a acestei observaii contrasteaz puternic cu setul de implicaii pe care ea le dezvolt de la sine. Anterioritatea de facto a matriei lexicale, de multe ori extrem de personalizat, prin care prinde contur gndirea unui filosof constituie primul punct de interes teoretic n procesul de apropiere progresiv de cadrele acelei gndiri. Astfel, orice tip de abordare, fie aceasta epistemologic sau hermeneutic, este obligat prin fora lucrurilor s aib n vedere tocmai aceast anterioritate terminologic ntruct, terminologia unei gndiri filosofice este parte constitutiv a mesajului coninut n ea. n absena lurii unei asemenea msuri de siguran prolifereaz rapid ansele ratrii contactului autentic cu o anumit filosofie. n acest fel devine posibil, aproape de la sine, apariia unei spirale, potenial infinit, a acuzelor i criticilor de tot soiul. n locul dialogului fertil, care este din start eliminat, iau acum fiin iruri reciproc opace de monologuri compuse din justificri i, oarecum paradoxal, nesfrite explicitri menite s spulbere confuzia fantomaticului interlocutor. Astfel, anterioritatea terminologic, prezena, pur i simplu, a unei matrie lexicale profund personalizate trebuie s fie primul reper avut n vedere n chestiunea dialogului ca alte matrie lexicale i nu, chipurile, explicitarea acestei matrie, dup reguli semantice sau versiuni hermeneutice. Sesizarea anterioritii terminologice nu se confund deci cu explicitarea ei ci cu contiina ireductibilitii acesteia. A ncerca mai nti s traduci limba unui filosof, dup reguli universale (indiferent de ce natur ar fi acestea) pentru ca, ulterior, s speri c-i vei putea nelege n acest fel gndirea e prima eroare fundamental atunci cnd se ncearc sistematizarea resurselor conceptuale n teoriile despre dialogul dintre diverse creaii i produse culturale n sens larg. Vom reveni ceva mai ncolo asupra acestui aspect.

Tocmai datorit situaiei puse n lumin pn aici este limpede c orice travaliu de interpretare a operei heideggeriene, mai ales atunci cnd scopul vizeaz relaia acestei gndiri cu alte orientri sau poziii filosofice, nu poate porni la drum dect dup ce sunt dezvluite n prealabil, fie i doar parial, motivele inveniei terminologice mpreun cu felul n care aceste motive pot ajuta la nelegerea operei ca atare. Altfel spus, pentru nceput e necesar o minim clarificare a motivelor ireductibilitii matriei lexicale . Nevoia limpezirii acestui subiect devine evident dac inem seama nu doar de caracterul profund individualizat al terminologiei heideggeriene ci i de situaia, cel puin ambigu la o prim privire, a coninutului acestei terminologii. n cazul lui Heidegger, care prezint un discurs filosofic puternic organizat, prezena terminologiei proprii este vizibil cu uurin ea fiind practic imposibil de ignorat de ctre oricine ar ncerca s se apropie n mod onest de intimitatea filosofiei sale. Aa dup cum s-a afirmat cu deplin ndreptire gndirea heideggerian se mic pe coordonatele unui cod iar condiia accesului ctre aceast gndire nu se limiteaz doar la necesitatea cunoaterii codului ca atare, n sensul deja menionat de noi ceva mai devreme, ci ea presupune n egal msur i acceptarea acestui cod ca parte integrant din mesajul pe care l conine. Altfel spus, filosofia unui autor triete cu adevrat doar n i prin codul care o compune. Gabriel Liiceanu atrage atenia asupra acestui fapt artnd c ntregul efort de gndire heideggerian reprezint de fapt o construcie cu o terminologie proprie, o cas ridicat n ntregime cu materiale de construcie noi i neutilizate nicieri altundeva pn atunci 8. Astfel, o lucrare cum este, de exemplu, Fiin i timp, trebuie neleas ca un discurs filosofic nscut i inut n via doar de propria plas de semnificaii pe care o propune i, la rndul lui, o ntreine. La limit, Fiin i timp constituie o limb n sine, intraductibil n alt tip de cod dect dup reguli i proceduri speciale despre care deja am fcut cteva sugestii. Aici nu avem n vedere dificultatea traducerii unui text heideggerian dintr-o limb n alta, aceast problem constituind ea nsi un subiect aparte, ci dificultatea, chiar imposibilitatea dialogului, sub anumite aspecte cel puin, cu alte tipuri de discurs filosofic, de pild, cu cel al pozitivismului. ns de ce lucrurile se prezint n acest fel i nu n altul? Ce tip subtil de cauzalitate este responsabil pentru apariia codului n care se scrie ulterior o nou filosofie? Rspunsul la aceast ntrebare nu e tocmai simplu. O ncercare de lmurire ne ofer tot Gabriel Liiceanu. Autorul romn invocat aici trece n revist ntr-o manier succint i deosebit de limpede motivele care l-au determinat pe Heidegger s-i confecioneze o limb proprie: De ce a fost nevoie de un <cod> de vreme ce Heidegger avea la dispoziie nsui codul filozofiei moderne? Pentru c, spune Heidegger, tocmai limbajul tradiional al filozofiei (de la Descartes i pn la Kant i n continuare), construit n jurul binomului

magic <subiect obiect>, este cel care face imposibil gndirea Dasein ului ca fapt de a fi n lume, a transcendentalului i a temporalitii. (...) Iat de ce gndirea lui Heidegger este obligat s-i construiasc propriul ei limbaj, ceea ce nseamn totodat s consimt la <destrucia> i <deconstrucia> limbajului tradiional al filozofiei 9. n alt loc, vorbind tot despre specificul limbii filosofice dar de pe poziia unui demers comparativ cu limba literaturii, Liiceanu face interesanta observaie potrivit creia diferena fundamental dintre filosofie i literatur ar consta tocmai n faptul c, spre deosebire de literatur, filosofia vorbete ntotdeauna prin intermediul unui cod, adic prin intermediul unui aparat lingvistic special conceput pentru a vehicula n mod autentic gndirea autorului su. Este astfel semnalat, o dat n plus, necesitatea existenei ca atare a codului10. Mai mult, tot n contextul menionat, Gabriel Liiceanu merge mai departe i pune n eviden imposibilitatea de a se sustrage codului, imposibilitate la care se expune din principiu autorul su din clipa n care toat mainria conceptual a noii gndiri filosofice s-a pus n micare tocmai prin noul cod construit11. Aadar, motivele inveniei terminologice sunt solid aezate la nivelul unei cauzaliti de mare adncime ele nefiind niciodat determinate exclusiv, dac filosoful e unul autentic, de mofturile sale stilistice sau de excesul su de creativitate. Leszek Kolakowski ofer o conceptualizare pe ct de plastic pe att de consistent asupra acestei stri de lucruri artnd c marii filosofi reprezint ntotdeauna puncte de ruptur, de discontinuitate n drumul spiritual al umanitii, puncte din care perspectiva asupra lumii devine diferit fa de cea a precursorilor. n asemenea mprejurri, cnd dialogul cu trecutul, adic cu o ntreag tradiie de gndire care i-a consolidat de-a lungul timpului prin propria terminologie un set de concepte filosofice, devine prea complex pentru a mai putea fi purtat prin limbajul acelei tradiii, apariia unei noi terminologii se impune aproape de la sine. Aceast nou terminologie trebuie s fie apt att s stabileasc un contact cu trecutul, pe care, firete, nu l poate niciodat ignora, ct i s redea n mod adecvat coninutul noii viziuni. ntr-o situaie similar, cu unele nuane care nu pot afecta fondul raionamentului, s-a aflat i Heidegger n secolul XX. Rezultatul acestei stri de lucruri a fost naterea unei limbi virgine, aproape intraductibil n terminologia altui cod, dar, totui, suficient de permeabil nct s permit dialogul. Simplificnd, putem spune c miza autonomiei matriei lexicale a unui filosof este dat, pe de o parte, tocmai de importana meninerii legturii cu tradiia, fie si n forma criticii, i, pe de alt parte, de semnificaia acelui punct nou ce se ofer privirii, punct din care lucrurile ajung s fie privite ntr-o manier radical diferit fa de ceea ce oferea tradiia. Iar

dac tradiia nu mai ofer suficiente resurse terminologice pentru noua paradigm atunci invenia terminologic apare i se justific de la sine iar desprinderea de tradiie presupune simultan i raportarea la aceasta, n forma criticii, firete. ns, acest tip ci totul aparte de dialog cu tradiia nu mai poate fi purtat cu ajutorul resurselor terminologice ale trecutului devenind absolut necesar configurarea unui nou cod destinat att s traduc noua imagine asupra lucrurilor dar i s sancioneze tradiia ca atare. ntr-un fel oarecum paradoxal, autonomia terminologic a devenit pentru Heidegger, printre altele, singurul mod viabil att pentru ilustrarea acelei noi paradigme ct i pentru a se referi, pentru a vorbi despre tradiia filosofic n raport cu care gndirea sa tocmai svrise o ruptur radical. Noua gndire nu se putea transpune pe sine n scen dect prin raportare la tradiie dar vorbind o cu totul alt limb dect cea a tradiiei ca atare! Autonomie terminologic i dialog. Despre o epistemologie slab a comunicrii n filosofie. Cazul Heidegger S aruncm acum o privire att asupra felului n care ireductibilitatea codului unei gndiri se reflect la nivelul posibilitilor acelei gndiri de a angaja dialogul cu alte coduri ct i asupra felului n care am putea concepe modaliti viabile pentru susinerea unui astfel de dialog eliberat att de corsetul constrngtor al unui demers de tipul analizei semantice dar i de rigoarea anost i uor de scpat de sub control al unei hermeneutici creative obsedat de orginalitatea actului de interpretare a autorului. Prima observaie pe care o putem face n coordonatele schiate este accea c un asemenea tip de dialog, n msura n care presupune conexiunea cu alte coduri, este unul cu totul special i cu totul special. Indiferent de dificultile pe care le ntmpin un astfel de dialog, a crui existen nu poate fi totui pus la ndoial, atest, nu n sensul unei demonstraii riguroase, faptul c niciun cod filosofic, realist vorbind, nu poate tri suspendat n propria izolare conceptual12. n al doilea rnd, trebuie s fim contieni de faptul c orice cod, n sensul avut n vedere aici, posed propriile reguli de validare semantic, indiferent dac acestea sunt sau nu definite la modul explicit. Aceste reguli subzist nu datorit unui cofraj teoretic care s le susin din exterior ci prin construcia progresiv a noii terminologii pur i simplu. Numai avnd n vedere situaia descris, observ Leszek Kolakowski, putem ajunge n poziia de a recepta corespunztor un set de construcii lingvistice filosofice cum este i cel format din terminologia la care a recurs Heidegger 13. Prin urmare, pentru a pune capt acestei scurte

digresiuni, sesizarea ireductibilitii codului unei anumite filosofii, dac e s fie o sesizare autentic, adic apt s contientizeze miza enorm ireductibilitii codului ca atare, nu se petrece niciodat n forma unei analize de tip lingvistic sau epistemologic n sens tradiional14. Dimpotriv chiar, credem c sesizarea n mod autentic a ireductibilitii unei terminologii filosofice este n sine o operaie nediscursiv i, ca atare, neintegrabil n niciun tip de mainrie analitic disponibil. Altfel, ideea de limb virgin, n sensul foarte precis invocat de Kolakowski, e inaplicabil i i pierde sensul. Sigur, n urma sesizrii anterioritii codului, n sensul precizat de noi mai sus , devin posibile abordrile tehnice ale limbajului unei filosofii oarecare, abordri ce recurg pe scar larg la resursele puse la dispoziie de diversele orientri aprute n filosofia i epistemologia limbajului. Din acest punct de vedere filosofia lui Heidegger s-a bucurat n ultimele decade de un interes academic debordant, n special n spaiul nord american, iar lucrrile din acest spaiu cultural, care trateaz masiv problema limbajului la Heidegger, fr a fi totui prea numeroase, sunt remarcabile prin deschidere i precizie. Demn de amintit aici este studiul semnat de Cristina Lafont, o ntreprindere intelectual ce i propune s ptrund n filosofia lui Heidegger pe culoarul exclusiv al epistemologiei limbajului aa cum este acesta practicabil n tradiia filosofiei analitice15. ns, totui, tipul de lucrri menionat nu face niciodat saltul dincolo de versantul teoriilor asupra limbajului care le ghideaz demersul. Revenind la contextul strict al acestei discuii s ncercam s dezvoltm puin ideea despre condiiile n care poate avea loc dialogul ntre creaiile filosofice, n sensul deja invocat de noi pn aici. n primul rnd, este limpede pentru oricine c apropierea autentic de gndirea heideggerian, cu tot ceea ce implic acest lucru, devine posibil numai ntrnd n codul acestei gndiri. Cu alte cuvinte, atunci cnd Heidegger vorbete despre Nimic, despre Angoas, despre faptul de a fi n lume sau despre starea de deschidere, despre flecreal, despre proiect sau fiinare simplu prezent, noi putem nelege cu adevrat ceea ce el a dorit s exprime doar dac avem n vedere semnificaia pe care Heidegger o acord acestor expresii. Aici coninutul expresiei semnificaie nu trebuie n niciun caz luat n sensul n care acesta este prezent n diversele teorii asupra limbajului. nelegerea discursului din Fiin i timp dar i n general a oricrei creaii filosofice, implic de la sine renunarea n mare msur la setul de prejudeci i presupoziii pe care l presupune un alt tip de limbaj, oricare ar fi acesta i indiferent de forma n care a ajuns s fie configurat de autorul su. n acest sens trebuie neleas i afirmaia lui Jeanne Hersch n acord cu care trebuie s fim permanent contieni c raportul lui Heidegger cu limbajul este att de special, nct <cugetrile sale fundamentale> sau <doctrina sa de baz> nu pot fi reproduce fidel dect n

termenii si16. Pe scurt, pentru a putea ptrunde cu adevrat n interioarele cele mai intime ale unei gndiri filosofice pare s fie nevoie mai degrab de un straniu i n acelai timp foarte eficient tip de intuiie dect de lungi i extenuante exerciii analitice practicate n registrul discursivitii ntruct, n aceast din urm eventualitate, devine foarte probabil att ratarea accesului autentic la respectiva gndire filosofic dar i mpotmolirea ntr-o spiral potenial infinit de analize i poziii critice. Ireductibilitatea codului este aadar un element indepasabil i el nu mai poate fi descompus ulterior n elemente pretins fundamentale. Lucrurile par s se desfoare, ntr-un fel i pn la un punct cel puin, ca i atunci cnd, pentru a putea spera s nelegi cu adevrat ceva prin observaie din micarea particulelor elementare trebuie s ai ntotdeauna grij ca aparatele cu care desfori observaia s nu interacioneze cu obiectul observaiei (caz imposibil desigur) ntruct n acest fel simpla interaciune va distruge specificul obiectului pe care doreti s l studiezi. La fel i aici, preocuparea pentru instrumenarul de traducere a codului unei creaii filosofice, atenia migloas la elementele tehnic semantice ce pot dezvlui, chipurile, n profunzime semnificaia terminologiei utilizate de un anumit autor poate sfri prin a altera mesajul acelui cod ca atare. Ireductibilitatea codului trebuie luat ca un un element prim i ultim n acelai timp. Poate c raportarea la situaia din fizic nu reprezint cea mai potrivit comparaie n situaia de fa ns, credem totui ca ea este din multe puncte de vedere destul de sugestiv pentru arunca o lumin asupra felului n care trebuie s nelegem ireductibilitatea unui cod de gndire, a unei limbi filosofice. Simplificnd, codul e ireductibil i trebuie asumat ca atare dar, pn la urm, cum se poate totui realiza dialogul cu alte coduri? ntrebarea de mai sus deschide un alt orizont de interpretare. Astfel, dac este adevrat c nelegerea unei creaii filosofice presupune intrarea deplin n codul acelei gndiri acest fapt nu echivaleaz totui cu starea de izolare semantic absolut a acelui cod. Codul nu triete suspendat n propria insularitate semantic. Atta doar c deschiderile pe care acesta le poate suporta n raport cu alte coduri sunt deschideri posibile doar innd seama n mod simultan i de ireductibilitatea acestora din urm. Aici ntlnim de fapt punctul central al problemei: posibilitatea stabilirii unor puni de comunicare ntre dou sau mai multe coduri, codurile ca atare nereprezentnd de fapt nimic altceva dect culoare de desfurare a unor ample discursiviti autosuficiente, nu se actualizeaz niciodat la nivelul dialogurilor culturale n sens larg sub forma raportrii la o serie de balize semantice universale capabile s indice semnificaia general a terminologiilor construite i utilizate ci mai degrab sub

forma apariiei unor permanente surse de inspiraie pe teritoriul codurilor intrate astfel n contact. Nu pare s existe, altfel spus, o comunicare perfect ntemeiat epistemic prin rigoarea unor demersuri de tip semantic sau logic apt ulterior s traduc demersuri comparative ci doar un tip de special de intuitivitate ce nu e niciodat pe deplin ntemeiat printr-un instrumentar conceptual tradiional i, mai ales, nici nu poate deveni vreodat ntemeiabil n acest sens. Urmrind n continuare punctul de vedere deja schiat e lesne de sesizat faptul c nsi identificarea acelor puni de legtur nu poate fi niciodat obinut ntr-o manier complet, cel puin nu prin utilizarea la modul exclusiv a registrului discursiv n care se scald teoriile legate de limbaj. Mai degrab, identificarea acestor puni de legtur devine posibil prin dezvluirea scopurilor angajate n coninutul diverselor coduri mpreun cu identificarea perspectivelor ce guverneaz din adncime constituia acestor coduri, adic tocmai motivele care au condus la elaborarea unei anumite terminologii filosofice. Abia ulterior, innd seama de toate aceste precauii, devine posibil deschiderea reciproc a terminologiei i, prin urmare, posibilitatea ca atare a desfurrii dialogului filosofic. n cazul lui Heidegger cel puin acest ultim aspect semnalat face posibil atingerea unei serii de obiective prezente ca atare n coninutul ideii de dialog filosofic 17. Unul dintre acestea, de exemplu, const n sesizarea efectelor, poteniale sau actuale, pe care ontologia fundamental din Fiin i timp, le-a determinat sau le poate determina, la nivelul tiinelor despre om. Este evident faptul c att discursul nscut prin Fiin i timp ct i aria general a ceea ce am putea include n conceptul de tiin despre om posed propriile coduri. Or, pentru apariia unui dialog autentic ntre cele dou tipuri de discursiviti semnalate credem c singura perpectiv viabil este cea deja indicat de noi mai devreme prin identificarea acelor puni de legtur cu ajutorul unei intuitiviti care la rndul ei este simultan nentemeiat i nentemeiabil prin rigoarea arsenalului tehnic prezent n aproape orice form de filosofie a limbajului. Simplificnd i adoptnd o privire i mai relaxat am putea spune c acel cod prin care triete orice creaie cultural n sens larg nu nseamn nici ncapsulare n sine dar nici izvor universal i absolut de sensuri i semnificaii. La limit, codul e asemntor unei melodii care, pentru a fi trit, presupune iniial ca cel ce o ascult s devin disponibil pentru o stare interioar capabil s i asigure receptarea virtualitilor de sens pe care melodia ca atare le poate sugera i / sau transmite. Respectarea ireductibilitii codului unei filosofii, adic tocmai asumarea n direcia semnalat a consecinelor ce decurg din autonomia terminologic prezent la autor, devine

singura condiie fundamental pentru o receptare autentic. O asemenea afirmaie sun att de firesc nct nu de puine ori ea pare s fi fost parc tocmai din acest motiv ignorat mai ales de comentatorii heideggerieni cu veleiti hermeneutice deosebit de creative! Acetia par aproape ntotdeauna s fi fcut foarte rapid pasul de la sesizarea ireductibilitii codului heideggerian la valorificarea extrem de agresiv a potenialului hermeneutic al acestuia. Lucrurile sau ndreptat mai degrab ctre apariia unor noi insule de sens existnd de prea puine ori preocupoarea real a prezervrii discursului heideggerian n forma n care acest a fost aaezat pe scena culturii de ctre Heidegger nsui. Recunoatem totui c dintre puinele modele posibile de comunicare ntre diverse creaii culturale cel de tip hermeneutic ni se pare foarte apropiat de resursele intuitive ale acelei epistemologii slabe pa care am ncercat s o schim aici. Singurul repro pe fond e de fapt acela ce sancioneaz libertatea prea mare a hermeneutului n raport cu obiectul interpretrii 18. Opera, prin codul propriu, trebuie, desigur, s inspire dar rezultatele acestui fapt trebuie meninute n limitele consecinelor nscute i asumate de la sine prin ireductibilitatea codului ca atare. Altfel spus, demersul de tip heremeneutic, dac e utilizat ca instrument apt s vehiculeze comunicarea ntre creaii filosofice (coduri) nu trebuie s se soldeze cu matriarea unui cod de legtur, chipurile, capabil s preia traficul de transmisiuni dintre coduri diferite. Dimpotriv, hermeneutul nu trebuie s instaureze un cod personal ci doar s i limiteze drastic delirul creativ prin renunarea la dorina de a decripta codul ce urmeaz s fie supus actului hermeneutic n sine. Cu alte cuvinte, demersul hermeneutic, dac e s fie utilizat ca instrument de comunicare n sensul schiat de noi pn aici, trebuie s abandoneze din principiu ideea obinerii traducerii unui cod cu mijloace tradiionale ce in de filosofia limbajului. Sarcina decopertrii succesive a straturilor de semnificaii pe care le poate angaja ontologia lui Heidegger, n lumina celor spuse deja, n raport cu alte discursivitii turnate n coduri proprii, n sensul larg al expresiei, presupune, aadar, nu doar prezervarea intact a ireductibilitii codului heideggerian ci i, mai ales, dezvoltarea dialogului prin ancorarea permanent a punilor de legtur n temeiul codului ce le face posibile . Existena acestor tipuri foarte particulare de puni de legtur este garantat exclusiv de existena codului ca atare. Ele nu se obin prin raportare la un cod universal i absolut. i, poate cel mai important fapt, semnificaia att a codului ct i a deschiderilor pe care acesta le face posibile nu devin niciodat trasparente n mod deplin. Tocmai aici devine vizibil acel tip straniu de intuitivitate, am putea spune chiar cu implicaii ontologice, despre care am vorbit. Consecinele ntregii discuii de pn aici se pot sistematiza, n cazul lui Heidegger, n

felul urmtor. Mai nti, atunci cnd am dori s dezvluim implicaiile poteniale ale existenialilor heideggerieni pentru sociologie de pild, adic atunci cnd deja se pune problema relaiei dintre dou discursiviti diferite, suntem din capul locului obligai s meninem intact pe parcursul analizei specificitatea terminologiei lui Heidegger. Deci un prim nivel are o conotaie aproape strict lingvistic i el presupune centrarea analizei pe semantizarea heideggerian indiferent ct de complicat s-ar putea dovedi la un anumit moment o asemenea sarcin. Pe de alt parte, trebuie s fim n acelai timp permanent contieni de faptul c deschiderile conceptuale pe care ontologia heideggerian le-ar putea avea n raport cu sociologia sunt deschideri care la rndul lor trebuie analizate i nelese doar n temeiul filosofic al coninutului terminologiei construciei filosofice heideggeriene19. Adic, dincolo de analiza semantic oarecum strict preliminar a expresiilor heideggeriene atenia trebuie acum focalizat asupra ntregului set de presupoziii, pur filosofic, care se afl situat la baza gndirii vehiculate prin ireductibilitatea codului. Abia aici devine vizibil limitarea drastic adus de cantonarea discuiei n zona exclusiv a analizelor semantice mai ales atunci cnd exist ntotdeauna tentaia de a ne revendica de la un cod universal utilizat, explicit sau nu, pe post de reper absolut. Acest ultim i fundamental deziderat pare mbibat de o banalitate evident ns importana lui crucial devine rapid vizibil prin scopul impus: evitarea confuziilor ce pot lua natere ca urmare a unei eventuale amestecri, n relaia de comunicare, ntre jargonul ontologiei heideggeriene i, n cazul de fa, terminologia sociologiei ca tiin, indiferent de diversele orientri din cadrul ei. S ne gndim, bunoar, ce ar putea rezulta atunci cnd, pstrnd exemplul ales, am dori s punem n relaie existenialul heideggerian redat prin expresia fapt de a fi laolalt cu conceptul de relaie social din diversele orientri sociologice n situaia n care nu am ine seama de specificitatea tipului de discurs heideggerian. Este limpede n acest caz, i n oricare altul obinut printr-un asemenea fel de punere a problemei, c iminenta confuzie a planurilor (nscut din neasumarea ireductibilitii codurilor20) ar bloca iremediabil ansele unei analize autentice. Simplificnd, orice comunicare, n sensul schiat deja, pare s aduc ntotdeauna primatul unuia dintre codurile aflate n discuie. Acest fapt echivaleaz, printre altele, i cu renunarea la ideea existenei unui cod universal cu rol de translator i mijlocitor ntre alte coduri particulare. n fond, dialogul dintre coduri pare s fie mai degrab o negociere subtil ntre ireductibiliti dect reducerea unui cod la cellalt prin mecanisme, ntotdeauna discutabile, de validare semantic. Primatul unui cod asupra celuilalt nu nseamn aici reducere i / sau chiar invalidare a celuilalt cod ci doar semnalarea faptului c orice relaie de comunicare, n sensul n care am ncercat s o schim n acest studiu, presupune ntotdeauna asumarea

ireductibilitii codurilor. Astfel, lucrurile se vor vedea ntotdeauna cel puin uor diferit atunci cnd ne decidem s le privim cu ajutorul altui cod fr ca acest fapt s nsemne absena comunicrii dintre cele dou coduri chiar dac este vorba de o comunicare, s o numim aa, slab. Dialogul, posibil n acel spaiu al intuitivitii care niciodat nu i poate obine ntemeierea deplin prin registrul raional discursiv, pornete i sfrete de fiecare dat n i prin codul propriu. Acest tip de dialog, unul foarte fragil i delicat, ce traduce n fond o comunicare slab bazat la rndul ei pe o epistemologie slab a comununicrii, preia i modeleaz ntotdeauna elemente din alte coduri dar nu din dorina de reduce i invalida acele coduri ci doar pentru a le adapta propriilor necesiti de comunicare cu acestea. O ultim observaie. n situaia n care un cod filosofic sfrete prin a avea pretenii de sistem atunci coordonatele unei epistemologii slabe a comunicrii, aa cum am ncercat s le trasm aici, ar deveni cele de mai jos. Mai nti, dac ne limitm doar la practicarea unui demers hermeneutic, sistemul ca atare nu ar trebui interpretat dect ca o schi pentru virtualiti permanente de nelegere, altele dect cele cuprinse n decretul ntemeietor al autorului. Aceast observaie face parte, desigur, din arsenalul hermeneutic tradiional. Ea se poate ncadra n perspectiva noastr doar dac nu exist dorina din partea hermeneutului nici de a identifica n mod total semantizarea autorului, cu tot ce nseamn acest fapt, i nici de a instaura ce de la sine putere alt cod. Sistemul trebuie s inspire interpretri n interiorul codului autorului i nu s instaureze alte coduri sau s determine preocupri excesive pentru traducerea autonomiei terminologice nici n raport cu un reper conceptual, chipurile, universal, i nici n raport cu jargonul decretat de hermeneut. Ireductibilitatea trebuie prezervat. n al doilea rnd, tot pe aceast linie, sistemul trebuie vzut ca o form de adevr nchis prin propriul tip de deschidere. Iar deschiderea trebuie asumat n formele indicate pn aici. n sfrit, sistemul ca atare trebuie asumat ca o contiin a unei forme supreme de limit dar o limit ce ndeamn permanent la depire n sensul tipurilor de deschidere deja sugerate. Cci, urmndu-l pe Kundera, gndirea autentic nu trebuie s i propun s conving, s instaureze definitivul, ci s inspire i s-i asume pe deplin provizoratul propriei condiii. i, nu e nicio contradicie ntre ideea ca atare de sistem, n sensul acelei ireductibiliti i autonomii semantice despre care am vorbit, i o contiin a provizoratului corelat simultan cu ideea disponibilitii ctre deschidere a unei asemenea situaii epistemice i ontologice.
Suntem perfect contieni de existena unei avalane hermeneutice dedicat tocmai chestiunii dialogului, n toate formele posibile, dintre cele mai diverse produse culturale ale omului. Micul nostru periplu i propune ns exersarea rapid a unui demers mai degajat i mai relaxat. ncercm, pe ct posibil, s evitm att cramponarea
1

de perspectiva semantic dar i de cea hermeneutic tradiional. Ne permitem doar un fel de mic joc destinat n cele din urm s sublinieze ireductibilitatea ca atare a chestiunii nsi a dialogului ntre creaiile filosofice. 2 Segmente din acest subcapitol, ntr-o versiune uor diferit, au fost utilizate i n alt studiu. Este vorba despre Analitica Dasein-ului i fundamentele tiinelor sociale. Schi pentru o relaie virtual , material aflat nc la data actual n curs de apariie n volum la Editura Universitii de Vest din Timioara. Facem aceast precizare pentru a semnala faptul c n cazul acelui studiu trimiterile la ireductibilitatea limbajului heideggerian erau destinate s ofere o imagine asupra modurilor posibile de a concepe relaia unor elemente din discursul analiticii existeniale din Fiint i timp cu teme din anumite tiine sociale i nu pentru a deschide discuia n direcia felului cum trebuie conceput dialogul dintre creaiile filosofice. Am considerat relevant includerea acelor trimiteri la limbaj n studiul menionat tocmai datorit importanei sesizrii ireductibilitii matriei lexicale pentru tema avut n vedere acolo. 3 Eliade, Mircea Ocultism, vrjitorie i mode culturale , Bucureti, Humanitas, 1997, p. 63. Aici Eliade face urmtoarea observaie: Este aproape imposibil de transpus oricare din concluziile filozofice fundamentale ale lui Heidegger ntr-o formul clar i simpl. Dei este sigur faptul c Eliade nu a formulat aceast observaie motivat de un elan critic similar cu cel al neopozitivismului Cercului de la Viena, observaia autorului romn conine totui un tip de critic deloc neglijabil n contextul oricrei tentative de apropiere autentic de opera lui Heidegger. 4 Biemel, Walter Heidegger, Bucureti, Humanitas, pp. 14 15. La fel ca n cazul lui Eliade critica lui Biemel nu are conotaia distructiv specific atacului neopozitivist. Ea este centrat pe semnalarea caracterului ireductibil al operei heideggeriene, caracter datorat tocmai imposibilitii de a formula ntr-un cadru final i lipsit de echivoc rezultatele gndirii, firete, n msura n care se poate vorbi despre aa ceva n cazul lui Heidegger: Gndirea lui Heidegger nu-i afl niciodat odihna, dei se rotete mereu n jurul unuia i aceluiai lucru. De fiecare dat cnd ni se pare c am ajuns la un liman, de care ne putem prinde cu ndejde, sntem din nou aruncai ntr-un efort de interogare care zdruncin orice reazem i face ca acelea ce preau a fi un el i un capt de drum s devin punctul de plecare pentru un nou demers interogativ. 5 Idem, p. 167. Biemel recurge n acest context la urmtoarea formulare: Cu ct avansm mai mult n lectura lui Heidegger, cu att mai clar devine dificultatea oricrei vorbiri n legtur cu gndirea sa. 6 Cu privire la primul tip de raportare critic este cunoscut, de pild, poziia radical a lui Rudolf Carnap, exprimat la puin timp dup ce Heidegger a susinut la Freiburg, n 24 iulie 1929, prelegerea de debut Ce este metafizica ? i publicat de autorul ei n revista Erkenntnis. Cum este cunoscut, aceast poziie atac deosebit de violent coninutul prelegerii, desfiinndu-l practic integral. n limba romn critica lui Carnap poate fi gsit n Revista de filosofie, nr. 1 / 1993. 7 Chiar i filosofia n form de fragment este exprimat printr-un cadru lingvistic alctuit n bun msur din termeni inventai de autor, din construcii lingvistice puternic personalizate. 8 Heidegger, Martin Fiin i timp, Humanitas, Bucureti, 2003, pp. XV XVII. Gabriel Liiceanu trece aici n revist nu doar motivele de ordin general pentru care un filosof poate recurge la inventarea unei terminologii proprii ci i acele motive care l-au determinat pe Heidegger nsui s-i confecioneze un cod specific. Prin urmare, explicaiile lui Liiceanu din acest context depesc sfera general i reuesc s pun ntr-un mod impecabil n lumin cazul particular n chestiunea terminologiei proprii pe care l reprezint Heidegger n istoria filosofiei. Pentru lmuriri suplimentare conexe cititorul poate consulta explicaiile principalilor termeni heideggerieni pe care Liiceanu le ofer la sfritul lucrrii.

Idem. Liiceanu, Gabriel Ua interzis, Humanitas, 2002, p. 136: A gndi n varianta filozofiei nseamn a elabora un Netz, o plas cu ochiuri strnse pe care o arunci asupra lumii. (...). Ceea ce individualizeaz un filozof este setul lui de categorii, patentul lui de fabricare a plasei pe care o arunc peste lume. (...) Iar <<codul>> (sau idiomul) este o vast invenie terminologic cu alur de construcie, invenie n lan, catenat (<<legato>>), complicndu-se treptat, pn cnd capt forma unei adevrate <<tapiserii metafizice>>: este o gndire cu figuri impuse, al cror autor e chiar cel ce gndete cu ajutorul lor. Spre deosebire de filosofie, care rmne solid ancorat n rigorile codului, pentru Liiceanu literatura se definete n primul rnd ca i prin stil. 11 Idem, p. 137: Codul trebuie s aib n el ceva de litanie i autorul lui este primul care l folosete astfel, neputndu-se abate nici mcar cu un milimetru de la nchisoarea lingvistic pe care singur i-a creat-o. O filozofie rezist ca filozofie tocmai dac poate fi nvat ca un catehism, ca un limbaj care nu poate fi evitat. (...) Cuvintele lui Heidegger snt scrise toate <<n cod>>: un set finit de concepte, reprezentnd o premier n istoria filosofiei, asigur textului coerena lui filozofic i totodat posibilitatea de a avansa pe <<un drum al gndirii>> prin combinarea i reluarea la nesfrit a termenilor care alctuiesc setul. (...) Momentele cnd Heidegger iese din cod, cednd stilului, snt rare i ele seamn cu apariia nesperat a unei oaze ntr-un peisaj de extrem rigoare. n Ua interzis trimiterile la Heidegger sunt la fel de limpezi ns ceva mai degajate dect cele pe care Gabriel Liiceanu le face, de exemplu, n cuprinsul recentei traduceri n limba romn a lucrrii heideggeriene fundamentale. Acest tip de referire la Heidegger se datoreaz n cazul lui Liiceanu, desigur, afinitii profunde pe care acesta o ntreine cu opera filosofului german. Abordarea relaxat, dezgolit de nevoile i preteniile rigorii academice, confer, credem, un plus esenial de limpezime i contribuie, n mod incontestabil, la mblnzirea chipului filosofiei. De aceea, credem c trimiterile la Heidegger prezente n Ua interzis pot contribui decisiv sub anumite aspecte la pregtirea unei apropieri adecvate de opera lui Heidegger i pot, mai ales, spulbera mitului limbajului abscons i greoi n care s-ar blci, chipurile, filosofia. 12 Dialogul la care facem referire vizeaz pur i simplu sensul cel mai general i intuitiv posibil pe care l acoper ideea de schimb conceptual ntre diverse creaii filosofice. Bunoar, disputele dintre Husserl i Heidegger, dintre Heidegger i Sartre, dintre Carnap i Heidegger ori dintre Levinas i Heidegger, dispute care au vizat, firete, aspecte diferite de la caz la caz, nu s-au purtat dominate fiind de obsesia identificrii prealabile a unei limbi comune pentru ca, abia ulterior, s se petreac actul n sine al unei traduceri lipsite de echivoc a codurilor utilizate de autori. Desigur c n unele cazuri a existat o apeten deosebit pentru clarificri semantice, ne gndim la Carnap, dar, ceea ce dorim s subliniem, este c de fapt toate aceste dispute sau desfurat din interiorul propriilor coduri asumate de autori atestnd o dat n plus ireductibilitatea de facto a matriei terminologice a unei creaii filosofice. ns, chiar i aa, i asta dorim de fapt s subliniem aici, dialogul filosofic ca atare a existat, n acea form intuitiv i foarte general de care vorbeam, dovedind n acest mod imposibilitatea oricrei creaii filosofice de a tri izolat i suspendat n propria plas de semnficaii. Asta nelegem deci n contextul discuiei de fa ideea de existen a unui dialog filosofic n forma lui cea mai general i mai intuitiv. 13 Kolakowski, Leszek Horror Metaphysicus, Bucureti, All, 1997, trad. rom. Germina Chiroiu pp. 93 107. Astfel, expresii heideggeriene caracteristice de felul Das Sosein des Daseins ist die Sorge nu pot fi receptate n mod autentic dect n limba construit de Heidegger nsui pentru a-i putea formula propria filosofie. Tocmai acesta este motivul pentru care conflictul iscat de critica pozitivist apare ca fiind complet deplasat n fondul lui deoarece, la urma urmei, pozitivismul nsui vorbete n propria limb, n propriul cod, cum ar spune, de pild, Gabriel Liiceanu. Este aproape superfluu s mai precizm aici c ambele coduri aflate n
9 10

opoziie nu sunt traductibile unul n cellalt dect cu mari riscuri i cu respectarea tipului de ireductibilitate pe care l posed terminologia unei anumite filosofii n sensul care acest tip de ireductibilitate a fost analizat pe parcursul studiului de fa. 14 Sau, n orice caz, dac se ncearc totui acest lucru atunci rezultatele, orict de consistente ar putea prea din perspectiva codului la care se face apel pentru o astfel de operaie, vor fi ntotdeauna subminate de reducionismul codului utilizat. Acest fapt nu e prin sine neaprat unul malign ns el presupune deja o exterioritate, deci o ieire din codul ce este supus analizei. 15 Lafont, Cristina Heidegger, Language, and World-disclosure , Cambridge University Press, 2000. 16 Hersch, Jeanne Mirarea filosofic, Bucureti, Humanitas, 1994, pp. 349: Termenii de care se folosete (este vorba, desigur, despre Heidegger n. mea) nu snt traductibili prin alii, nu pot fi nici separai de micarea filozofic ce se efectueaz prin ei. 17 Chiar ideea de dialog filosofic, n msura n care angajeaz, de exemplu, conceptul de influen, este ea nsi una relativ i, dincolo de un anumit punct, ambigu, obscur. ns, doar prin asumarea acestei obscuriti de principiu istoria culturii a putut experimenta totui dialogul ca form fundamental de via a produselor culturale. Iat cum acea intuitivitate despre care vorbeam e prezent chiar la nivelul metateoretic, dac putem spune aa, al conceptului de raport ntre diverse tipuri de creaii culturale. Pentru semnificaia ambiguitii ideii de influen ct i, implicit, a celei de dialog cultural recomandm lectura consideraiilor ce deschid lucrarea lui Tom Rockmore despre relaia lui Heidegger cu filosofia francez. (Vezi Rockmore, Tom Heidegger and French Philosophy. Humanism, antihumanism and being, Routledge, London and New York, 1995). 18 Vezi, de pild, uurina fantastic cu care Gadamer bunoar pare ntodeauna disponibil s combine mai multe planuri n actul hermeneutic din dorina, chipurile, de a lectura lucrurile n baza unui adevr, asumat ca ntreg n forma desfurrii unei metode, mai mult prin creativitate arbitrar personal dect prin atenie autentic la ce spune un autor sau altul. 19 A fi atent la terminologia heideggerian nseamn, evident, a fi atent la semnificaia pe care aceast terminologie o are n interiorul gndirii sale. Simplificnd i oprindu-ne la exemplul ales este limpede c n cazul unui existenial heideggerian cum este i faptul de a fi unul laolalt cu altul (Mitsein), analiza comparativ a resurselor pe care acest existenial le-ar putea angaja n raport cu discursul teoretic al sociologiei, indiferent de limitele i legitimitatea restrns a unui asemenea tip de demers, ea va trebui s in permanent seama de sensul i miza pe care acest existenial l are la nivelul Analiticii Dasein ului i, n plan mai larg, la nivelul ontologiei fundamentale pur i simplu. 20 Pe de alt parte, abordarea eficient a analizei influenelor ontologiei fundamentale la nivelul unor chestiuni teoretice ce in de anumite tiine particulare nu trebuie totui confundat cu o meticulozitate excesiv fa de consecinele ireductibilitii unei anumite terminologii, fie ea filosofic sau strict tiinific. Mai degrab este vorba, aa cum am mai spus, innd seama de ireductibilitatea codului, de o atenie sporit la adresa presupoziiilor care guverneaz specificul codului ca atare. n cazul lui Heidegger acest fapt se confund cu asumarea mizei ontologice a propriului discurs corelat cu critica la adresa tradiiei ontologiei occidentale. i, evident, de asumarea deplin a relaiei cu totul i cu totul speciale pe care analitica existenial din Fiin i timp o poate angaja cu zona tiinelor particulare, deci, la urma urmei, cu alt tip de discursivitate.

Bibliografie: Biemel, Walter, Heidegger, Humanitas, Bucureti, 1995 Cioab, Ctlin, Jocul cu timpul. Ontologia temporal a lui Martin Heidegger, Humanitas, Bucureti, 2005 Eliade, Mircea, Ocultism, vrjitorie i mode culturale, Humanitas, Bucureti, 1997

Gadamer, H.G., Adevr i metod, Teora, Bucureti, 2001, trad. rom. Gabriel Kohn, Clin Petcana, Gabriel Cercel i Larisa Dumitru Glazebrook, Trish, Heidegger`s philosophy of science, Fordham University Press, New York, 2000 Heidegger, Martin, Despre miza gndirii, Humanitas, Bucureti, 2007, trad. rom. Ctlin Cioab, Gabriel Cercel, Gilbert Lepdatu Heidegger, Martin, Fiin i timp, Humanitas, Bucureti, 2003, trad. rom. Gabriel Liiceanu i Ctlin Cioab Hersch, Jeanne, Mirarea filosofic, Humanitas, Bucureti, 1994 Kolakowski, Leszek, Horror Metaphysicus, All, Bucureti, 1997, trad. rom. Germina Chiroiu Kolakowski, Leszek, Religia, Humanitas, Bucureti, 1993, trad. rom Sorin Mrculescu Lafont, Cristina, Heidegger, Language, and World-disclosure , Cambridge University Press, 2000 Liiceanu, Gabriel, Ua interzis, Humanitas, Bucureti, 2002 Rockmore, Tom, Heidegger and French Philosophy. Humanism, antihumanism and being, Routledge, London and New York, 1995