https://sites.google.

com/site/eucrimpol/manifest/romana

European Criminal Policy Initiative[1]

Manifest referitor la politica penal european

PREAMBUL Semnatarii, penaliti din 10 ri europene, propun publicului european un manifest asupra unei politici penale n Europa. Ei au fcut acest demers n explicitarea tradiiei penale europene, mai exact: - avnd contiina c principiile analizate au reprezentat fundamentul i motorul progresului social n Europa, precum i al procesului de integrare european iar, de aceea, Europa viitoare trebuie s asigure prezervarea i dezvoltarea n continuare a acestor idei. - i cu convingerea c toate regulile de drept penal implic ntr-o mare msur o legitimare democratic i un stat de drept iar ntr-o/ i pentru o politica penal trebuie aprat cu siguran acurateea principiilor de drept. Motivaia sintetizrii acestei tradiii de ctre semnatarii prezentului Manifest deriv din procesul de integrare european, n care dreptul penal i procesual penal a devenit tot mai frecvent i mai puternic obiect al demersului legislativ european. Normele care au ca scop armonizarea legislaiilor penale ale statelor membre determin n mod considerabil legislaia acestora; iar odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona aceast tendin a devenit i mai evident. Instituiile europene folosesc aceast cale n anumite domenii de politic penal, fr ca aceasta s fie recunoscut ca o politic european autonom, iar ca i consecin a acestei abordri, fr a se folosi de concepte de politic penale coerente. Semnatarii i exprim convingerea c o politic penal echilibrat presupune ca legiuitorul european, cu ocazia legiferrii n domeniul dreptului penal, s observe anumite principii fundamentale ale dreptului penal material, mai jos explicitate, iar legiferarea penal european s fie explicit fundamentat pe principiul good governance. Aceste principii general valabile pentru tradiia penal european, aezate fiind n sistemul de drept european, nu devin un corp strin, ci dimpotriv ele deriv fr excepie din principiile consacrate de reglementrile naionale.
1. Principiul unei valori sociale legitim protejate.

Atta timp ct legiuitorul european pretinde o competen de legiferare n domeniul dreptului penal, el trebuie s i exercite aceast competen doar dac prin aceasta se protejeaz interese fundamentale: (1) care decurg din dreptul primar al Uniunii Europene, (2) care nu contravin tradiiilor constituionale ale statelor membre sau Cartei drepturilor fundamentale din Uniunea European i care (3) sunt lezate ntr-o msur ce pot fi calificate ca social-duntoare. n dreptul european aceast cerin deriv din principiul proporionalitii. Doar atunci cnd o lege penal folosete la protejarea unui anumit interes important, ea poate s urmreasc un el legitim i poate fi proporional. ntrebarea care sunt aceste interese i n ce manier incriminarea unui anumit comportament nu apare ca fiind o conduita vtmtoare nejustificat, creeaz pentru legiuitorul european o obligaie de a-i detalia fundamentarea (prin raportate la obligaia sa de good governance). Scopul asigurrii eficacitii procesului de unificare nu poate legitima singur utilizarea dreptului penal.
1. Principiul ultima ratio

n Uniunea European persoana este n centru preocuprilor sale i de aceea trebuie ca Uniunea s impun statele membre o obligaie de incriminare a unui comportament doar atunci cnd, pentru protejarea intereselor fundamentale ale Uniunii mai sus enunate, nu exist o alt modalitate mai puin vtmtoare. Doar n aceste condiii un act normativ poate fi apreciat ca necesar n nelesul principiului european al proporionalitii, atta timp ct o sanciune penal atrage exprimarea unui repro socio-etic care stigmatizeaz i care lezeaz profund drepturile ceteanului aa cum sunt aceste exprimate i n Carta drepturilor fundamentale n Uniunea European. n plus, o aplicare inflaionist a dreptului penal duce spre o pierdere a forei i eficacitii sale. Raportat la imperativul "good governance", Uniunea European este i ea obligat s demonstreze utilizarea dreptului penal ca ultim mijloc n realizarea controlului social.

3. Principiul vinoviei

Obligaia de incriminare a anumitor comportamente impus de Uniunea European statelor membre trebuie s fie condiionat de existena unei reproabiliti personale a autorului pentru comportamentul incriminat ("principiul vinoviei- nulla poena sine culpa). Aceast cerin rezult nu doar din limitarea aplicrii dreptului penal doar la acele comportamente care au provocat prejudicii sociale semnificative (a se vedea supra) ci ea are drept scop protejarea complet a demnitii umane. Principiul este n concordan i cu principiul vinoviei recunoscut de Curtea European de Justiie n cazul sanciunilor administrative i respect totodat i art. 48 alin. 1 al Cartei Europene care garanteaz respectarea prezumiei de nevinovie. Totodat, aceasta nseamn c legiuitorul european trebuie s justifice n fiecare caz faptul c recomandarea sa cu privire la aplicarea unei sanciuni penale trebuie s duc la aplicarea unei sanciuni conforme cu vinovia (i n acest sens proporional). Principiul vinoviei nu afecteaz rspunsul la ntrebarea, dac, din perspectiv penal, exist o vinovie n sens de reproabilitate ce poate fi adus i persoanelor juridice: rspunderea penal a persoanei juridice trebuie difereniat de cea a persoanelor fizice. Pentru rspunderea penal a persoanelor juridice trebuie dezvoltat o reglementare n armonie cu reglementrile corespondente existente la nivelul statelor membre. 4. Principiul legalitii Dreptul penal ntr-un stat de drept este de neconceput fr principiul legalitii. Acesta, mpreun cu toate implicaiile sale general acceptate, este un principiu general de drept n sensul art. 6 alin 3 din Tratatul de la Lisabona. El este prevzut totodat de art. 7 din Convenia European a Drepturilor Omului. Din perspectiva politicii penale, din acest principiu pot fi extrase trei consecine eseniale, pe care legiuitorul european va trebui s le respecte ntocmai: a) Consecina 1: Principiul claritii legii penale

Claritatea legii ntr-un sens european presupune ca orice persoan s poat cunoate care sunt comportamentele care atrag rspunderea penal. De aceea normele de incriminare trebuie s descrie ntr-o manier clar i neechivoc comportamentul care atrage rspunderea penal. Aceast cerin reclam n primul rnd un grad nalt al comprehensibilitii normei. n principiu este necesar ca textul de incriminare s fie neles "el nsui independent de alte elemente". n orice ipotez este necesar s fie previzibile (1) premisele obiective i (2) premisele subiective ale rspunderii penale, precum i (3) consecinele atragerii rspunderii penale. Chiar dac exercitarea cu caracter subsidiar a competenei de uniformizare a legislaiei penale este nsoit inevitabil de libertatea de decizie a statelor membre n ceea ce privete maniera de implementare n legislaia naional, actul comunitar avnd ntr-o anumit msur un caracter ambigu, imperativul claritii, n calitatea sa de principiu de drept al dreptului comunitar i de pilon elementar al oricrui sistem naional de drept penal, este relevant i pentru actele comunitare. Cu ct libertatea de decizie a statului membru n ceea ce privete maniera de implementare a normei comunitare este mai mic, cu att mai puternic trebuie ca actul normativ european s respecte el nsui imperativul claritii normei penale. n msura n care un act normativ european are drept scop unificarea (armonizarea total) a normelor penale din statele membre, acesta trebuie, datorit statutului su de norm penal, s respecte ntocmai principiul claritii. Inclusiv atunci cnd actul normativ, care oblig statele membre s utilizeze dreptul penal, se refer la alte acte normative comunitare, este necesar ca aa numitele cerine ale claritii s fie respectate raportat la toate actele normative implicate. n caz contrar este dificil crearea unei norme naionale de implementare a crei claritate s fie n concordan cu acest imperativ. . b) Consecina 2: Principiul neretroactivitii i lex mitior Nu este permis ca normele penale s retroactiveze n defavoarea ceteanului acuzat de comiterea unei fapte penale. Aceast consecin a principiului legalitii, care provine i din caracterul previzibil al rspunderii penale, are pentru legiuitorul european drept consecin faptul c, acestuia nu i este permis ca, n cadrul procesului de uniformizare a legislaiilor naionale, s oblige statele membre la adoptarea unor norme care s implice aplicarea retroactiv a legii penale. O excepie de la acest principiu este de conceput doar atunci cnd ea opereaz n favoarea inculpatului. Normele penale care intr n vigoare dup comiterea faptei de ctre inculpat, dar a cror aplicare produce consecine n beneficiul inculpatului (deoarece conform acestora fapta, n principiu, nu poate fi deloc sau att de aspru pedepsit), pot fundamenta sentina fr a se nclca principiul neretroactivitii legii penale. Principiul legii penale mai favorabile, dei existent n toate statele membre, prezint diferene raportat la integrarea acestuia n ierarhia normativ, n special n ceea ce privete statutul su constituional. n jurisprudena Curii de Justiie European (cauza Berlusconi), precum i prin art. 49 alin. 1 teza 3 din Carta drepturilor
4

fundamentale, i se atribuie acestuia, cel puin la nivel european, o maxim importan. n consecin, legiuitorul european este inut s respecte acest principiu, nefiindu-i n niciun caz permis ca prin intermediul actelor sale, emise n scopul armonizrii legislaiei penale, s impun statelor membre s ia n considerare exclusiv legea din momentul comiterii faptei, dei norma penal a fost modificat n beneficiul inculpatului dup comiterea faptei i naintea judecrii agentului n mod definitiv.

c) Consecina 3: Cerina unei legi adoptat de ctre un parlament ( nulla poena sine lege parlamentaria) Folosirea dreptului penal, n calitatea sa de "cea mai ascuit sabie a statului", trebuie s fie ntr-o societate democratic pe ct de direct posibil legitimat de ctre popor. ntr-adevr, att timp ct Uniunii Europene i lipsete competena crerii unui drept penal supranaional, statele membre ( prin parlamentele naionale), n plan formal, rmn singurele cu competentele depline n crearea dreptului penal. Prin faptul c legiuitorul european impune respectarea anumitor obligaii normative este redus n mod implicit libertatea de decizie a legiuitorului naional cu privire la coninutul normei penale. De aceea, chiar i actele normative comunitare care au ca scop armonizarea legislaiilor penale naionale necesit o legitimizare democratic suficient (satisfctoare). n msura n care aceast libertate de decizie a legiuitorului naional este redus prin impunerea anumitor standarde de ctre legiuitorul european, nu mai este posibil ca norma penal de armonizare s fie suficient i democratic legitimat doar la nivelul naional. De aceea, se impune o legitimitate mai puternic a normei la nivel european printr-o participare mai puternic a Parlamentului European. Deoarece procedura codeciziei se aplic n acest moment doar n dreptul comunitar (dreptul Comunitii Europene) nu i n dreptul Uniunii Europene, acest deficit de democraie este atenuat doar n cazul primului. Prevederea n Tratatul de la Lisabona a aplicrii procedurii codeciziei i n cadrul procesului de armonizare a legislaiilor penale naionale este, mai ales sub aspectul legitimizrii democratice, salutar. Pentru a atinge un nivel satisfctor al legitimitii actelor comunitare cu implicaii n dreptul penal i pentru realizarea unei largi acceptri a acestor acte normative, trebuie ca, n orice caz, instituiile europene, participante la procesul de legiferare, (inclusiv dup modificarea Tratatului de la Lisabona) s se asigure c parlamentul naional este informat la timp i n mod complet cu privire la propunerile europene aflate n procesul de legiferare. Statelor membre li se va acorda suficient timp pentru a putea influena forma final a actului normativ (inclusiv comportamentul n ceea ce privete votul reprezentantului statului n Consiliu). O colaborare echilibrat a statelor
5

membre cu instituiile europene, dar i ntre ele, anterior adoptrii unui act normativ, asigur un minim control democratic. Acesta permite i din perspectiva conceptului "good governance" o legislaie politico-juridic transparent i util, care poate fi mbogit printr-o implicare a organizaiilor reprezentative, precum i a societii civile.

5. Principiul subsidiaritii Actele normative ale Uniunii Europene, cu relevan n materia dreptului penal, emise n baza unei competene partajate, se supun, conform regulilor generale din dreptul Comunitilor Europene i a dreptului Uniunii Europene, principiului subsidiaritii. Drept consecin, legiuitorul european poate fi activ doar atunci cnd, i n limita n care, msurile n cauz, pentru a-i pot atinge scopurile: (1) nu sunt suficiente la nivel naional i de aceea (2) raportat la anvergura lor, precum i la efectele lor, ar putea fi mai bine realizate la nivel european. Corespunztor, legiuitorul (penal) naional are prioritate n faa legiuitorului european, n concordan cu capacitatea sa de a aciona. Astfel, este facilitat o legiferare n domeniul dreptului penal ct mai aproape de ceteni. n mod particular, n domeniul dreptului penal, principiul subsidiaritii are o semnificaie ce trebuie subliniat. Aici scara de valori protejate penal la nivelul unui stat membru se socotete ca o component a identitii naionale. Acest aspect este avut n vedere n mod expres de art. 4 alin. 2 din Tratatul asupra Uniunii Europene (L). Testul de subsidiaritate trebuie realizat separat pentru fiecare caz, mai exact pentru fiecare act normativ sau pentru fiecare parte a acestuia. Actele legislative trebuie
6

justificate ntr-o manier extensiv, n conformitate cu textele ce consacr principiul subsidiaritii (la Tratatul de la Lisabona); fiind necesar a fi menionat i poziia parlamentului naional. n nelesul unei good governance trebuie ca propunerea unui act normativ n domeniul dreptului penal s se bazeze pe o evaluare detaliat (n nelesul unui control de subsidiaritate) cntrindu-se toate circumstanele i analizndu-se toate celelalte variante de intervenie. O simpl afirmare formal a respectrii cerinei subsidiaritii, aa cum se ntmpl astzi, nu este n niciun caz suficient [deoarece dup adoptarea Tratatului de la Lisabona este aplicabil principiul majoritii la adoptarea unui act normativ cu caracter penal, iar necesitatea recunoaterii principiului subsidiaritii este cu att mai necesar]. 6. Principiul coerenei Implicaiile importante ale dreptului penal reclam n mod particular coerena intern a fiecrui sistem naional de drept penal. Doar respectnd aceste cerine pot fi scoase la iveal conceptul de justiie i sistemul de valori caracteristice respectivei societi, fiind asigurat n cele din urm i acceptarea dreptului penal. Cu privire la recomandrile de drept penal, legiuitorul european trebuie s ia n considerare i s respecte coerena sistemelor naionale de drept penal, subcomponent a interesului protejat prin art. 4 alin. 2 din Tratatul Uniunii Europene ce protejeaz identitatea statelor membre (coerena vertical). Aceasta nseamn n special faptul c prin consacrarea la nivel european a unui nivel minim recomandat al sanciunilor penale acesta nu trebuie s conduc automat la o sporire, contrar prevederilor din sistemul naional, al maximului pedepsei din legislaia unui stat membru. n plus, legiuitorul european trebuie s in seama i de coerena cu celelalte actele normative europene prin care se completeaz normele penale europene (coerena orizontal, art. 11 alin. 3 din Tratatul Uniunii Europene (L)). n nelesul principiului "good governance", legiuitorul este obligat ca la emiterea unui act normativ penal s studieze efectele pe care emiterea acestuia le poate avea asupra coerentei sistemului legislativ naional precum i asupra ordinii de drept europene i, n baza rezultatelor, s motiveze n mod explicit, din aceast perspectiv, compatibilitatea sa cu sistemul naional. Explicaii ale principiilor de politic penal din Manifest Ct timp principiile anterior menionate pot fi i se doresc a fi liniile directoare ale unei politici criminale raionale, acestea sunt totodat apte s fie scoase n eviden, justificndu-se i din perspectiva actelor comunitare cu semnificaie n dreptul penal deja propuse sau adoptate. Se explic astfel i relevana practic i urgena dezideratelor mai sus menionate de noi. n cele ce urmeaz trebuie evideniate ipotezele n care exist deja eforturi apreciabile n vederea crerii unei politici criminale raionale, pe de-o parte, care ar putea constitui un exemplu pentru legislaia viitoare cu relevan penal. Este necesar i relevarea punctelor slabe ale acestora, pe de alt parte, puncte care, n ceea ce ne privete, justific aducerea unor corective, n sensul cerinelor noastre. 1. Cu privire la cerina unei valori sociale legitim protejate se gsesc numeroase acte comunitare, care sunt fr ndoial n concordan cu cerinele noastre.
7

- Protejarea unui interes legitim i deosebit de important este realizat, cu titlu de exemplu, prin Decizia-cadru cu privire la combaterea traficului de persoane[2]. Este inacceptabil faptul ca ntr-un spaiu al libertii, al siguranei i al drepturilor, din cauza situaiei precare n care se poate gsi fiina uman, ea s fie utilizat prin inducere n eroare, constrngere sau chiar violen, pentru exploatarea sexual sau pentru exploatarea puterii sale de munc. Victimei i sunt astfel lezate n mod vdit componente eseniale ale drepturilor sale (integritate corporal, libertatea de voin, dreptul la autodeterminare sexual, puterea de munc), drepturi protejate explicit de ctre Carta European a Drepturilor Omului. - n acelai sens i Convenia cu privire la protejarea intereselor financiare ale Comunitii Europene[3] (Convenia PIF) mpreun cu protocoalele aferente urmresc o protecie legitim a unei valori sociale, mai exact prezervarea independenei i eficienei de natur financiar a Comunitii Europene (respectiv, n viitor, a Uniunii). Pe de alt parte, identificarea unui interes legitim ce se vrea a fi protejat ridic serioase probleme raportat la alte acte comunitare: - ntr-adevr nu poate fi negat faptul c Decizia cadru privind combaterea exploatrii sexuale a copiilor i pornografia infantil[4], privete esenialmente o preocupare politico-criminal al crei caracter legitim este incontestabil - protecia minorilor lezai de aceste acte. Acest scop este depit atunci cnd n art. 1 lit. b ii) i iii) se stabilete includerea n acest concept i a reprezentrilor unor persoane adulte avnd un aspect de copil, pe de-o parte, iar, pe de alt, a reprezentrilor unor minori "virtuali" care - prin intermediul animaiei computerizate - devin imagini realiste (pornografia minorilor n realitate virtual). Prin asemenea reprezentri nu va fi lezat n mod direct niciun minor, ct timp persoana astfel reprezentat este fie un adult, fie nu este o persoan real. Faptul c asemenea reprezentri genereaz pericole directe pentru minori nu a fost pn acum demonstrat. n orice caz, s-ar respecta cerinele noastre, dac legiuitorul european ar ncerca s ofere o justificare corespunztoare - dac este necesar, pe baza unor investigaii empirice. Doar atunci va putea fi justificat aceast extindere a incriminrii care s respecte i cerina unei valori sociale legitim protejate. - Decizia-cadru cu privire la lupta mpotriva criminalitii organizate[5], impune statelor membre incriminarea att a participrii la activitile ilegale ale unei organizaii criminale (art. 2 lit. a) ct i, comparabil cu modelul anglo-saxon, al faptei de "conspiracy"- acordul cu privire la comiterea anumitor infraciuni determinate (art. 2 lit. b). Cu toate acestea, interesele care ar putea fi lezate prin aceste aciuni, i deci scopul de protecie legitim, rmn vagi: pentru infraciunile, pentru a cror comitere s-a realizat acordul sau asocierea, minimul prevzut de lege trebuie s fie de patru ani. Decizia-cadru nu face nicio referire n ceea ce privete natura acestor infraciuni. Singurul indiciu oferit este acela c, membrii organizaiei criminale trebuie s acioneze cu scopul obinerii n mod direct sau indirect a unui avantaj material. Aceasta indic exclusiv motivaia autorului nu i interesul demn de a fi protejat, interes mpotriva cruia se ndreapt aciunea agentului. Prin aceasta nu se determin ntr-un mod neechivoc care este scopul urmrit al acestei norme (exceptnd acest scop difuz al combaterii criminalitii organizate). Astfel, statelor membre nu le este oferit o imagine foarte clar cu privire la ceea ce trebuie s pedepseasc. Fr nite explicaii suplimentare, prin aceast conduit a legiuitorului european, principiul fundamental al "good governance" este lezat. 2. Principiul ultima ratio, ca o extindere a principiului proporionalitii (consacrat
8

formal i la nivel comunitar), aplicabil n dreptul penal, poate fi recunoscut n urmtoarele ipoteze: - Directiva de stabilire a standardelor minime privind sanciunile i msurile la adresa angajatorilor de resortisani din ri tere aflai n situaie de edere ilegal[6], indic din acest punct de vedere o tendin pozitiv: art. 9 din acest act normativ fundamenteaz o obligaie de incriminare pentru cazuri determinate de angajare ilegal. Aceast obligaie nu este corelat doar cu simpla nclcare a interdiciei cuprins n art. 3 par. 1, i anume aceea de a nu angaja ceteni ai statelor tere care nu au reedin legal. Din contr, statele membre trebuie s pedepseasc angajarea ilegal, de exemplu atunci cnd pe lng interdicia mai sus menionat mai exist i una dintre urmtoarele circumstane: o nclcare repetat sau persistent a prevederilor relevante, angajarea ilegal a unui numr important de persoane aflate n aceast situaie sau respectiv a unui minor, impunerea unor condiii de munc exploatatoare sau angajarea unei persoane, cunoscnd faptul c aceasta este victima unui trafic de persoane. Pentru nclcri "comune" se consider c intervenia prin sanciuni care nu au caracter penal este suficient. n acest act normativ se remarc astfel o compatibilitate (deliberat?) cu principiul proporionalitii raportat la folosirea dreptului penal i pe cale de consecin respectarea principiului ultima ratio. - Decizia-cadru referitoare la atacurile privind sistemele informatice[7] stabilete obligaii de incriminare pentru accesarea ilegal a sistemelor informatice (Hacking, art. 2), afectarea integritii unui sistem informatic (art. 3) precum i pentru diferite forme de afectare a integritii datelor (art. 4). Pentru a nu extinde prea mult sfera faptelor sancionabile penal aceasta excepteaz de la aplicarea unei sanciuni penale aa-numitele cazuri uoare. Mai mult, n ceea ce privete hacking-ul introducerea unei sanciuni penale doar pentru tentativ este lsat la latitudinea statelor membre, dei n celelalte cazuri pedepsirea tentativei este obligatorie. Ar putea exista dubii cu privire la caracterul suficient al acestor pai raportat la evitarea unei incriminri mult prea extinse. n orice caz, mecanismele mai sus numite ghideaz statele membre nspre direcia corect, ct timp acestea faciliteaz compatibilizarea normelor penale europene impuse raportat la scopul acestora cu normele penale specifice fiecrui stat membru. Prin aceasta este respectat i principiul coerenei (infra pct. 6). - Decizia-cadru cu privire la stabilirea de dispoziii minimale referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor i a sanciunilor aplicabile n domeniul traficului de droguri[8], cuprinde n art. 2 par. 2 o prevedere conform creia obligaia de incriminare a statelor membre a traficului de droguri nu se aplic n cazul traficului cu cantiti mici de droguri, atunci cnd acestea sunt destinate consumului propriu. Prin aceasta le este oferit statelor membre, cu privire la acest domeniu determinat, o libertate de decizie salutar, care, din perspectiva abordrilor diferite ale statelor membre la nivelul politicii pentru combaterea traficului de droguri i a rolului dreptului penal n combaterea drogurilor, este extrem de valoroas. n sens contrar, n baza altor exemple din sfera actelor comunitare mai sus menionate se poate demonstra faptul c principiul ultima ratio nu beneficiaz pn n momentul de fa de o atenie autonom i consistent, i c nu exist cel puin o preocupare i o prezentare argumentat a acestui principiu, care astfel s corespund i principiului general "good governance". - Decizia-cadru ce completeaz i modific decizia anterioar privind lupta
9

mpotriva terorismului[9] oblig statele membre, s incrimineze provocarea public la comiterea unei fapte penale de terorism aa numita "recrutare" i "antrenare " pentru scopuri teroriste precum i tentativa i participaia la acestea, ca fapte penale care au legtur cu activiti teroriste. Totodat trebuie combtut tendina teroritilor de a folosi n mod abuziv Internet-ul ca "spaiu virtual de antrenament". n orice caz sunt cuprinse aciuni care se afl ntr-un plan extrem de avansat fa de comiterea efectiv a unor acte de terorism. Aceast decizie intern a Uniunii Europene cu privire la faptele penale anterior descrise conduce statele membre ctre un drept penal care ncearc s previn pericole teoretice pentru valorile sociale. Sunt pedepsite comportamente care pur i simplu contribuie la formarea unei atitudini criminale ale altor persoane sau care ntrein o asemenea atitudine (aa numitul drept penal ante-preventiv). Aceste anticipare a rspunderii penale i aceasta detaare complet de orice stare de pericol fie ea i abstract fa de valoarea social, nu este compatibil cu principiul proporionalitii (raportat la o consecin a acestuia i anume principiul ultima ratio) n calitatea sa de principiu director[10]. Ct vreme o aciune nu reprezint o ameninare actual i suficient pentru interesul protejat, nu se poate pretinde faptul c rspunderea penal ar fi necesar. n orice caz ar fi trebuit argumentat - n legtur cu principiul fundamental al "good governance" - n ce msur nu exist alte mijloace care ar fi putut constitui remedii eficace ( cum ar fi o supraveghere mai intens a Internetului sau o implicare activ a administratorilor site-urilor). - O similar extindere criticabil a rspunderii penale se realizeaz prin Deciziacadru privind lupta mpotriva nelciunii i falsificrii mijloacelor de plat non cash[11], care cuprinde "ntregul spectru de activiti (trebuie s le acopere), care luate mpreun reprezint ameninri ale criminalitii organizate n acest domeniu (justificarea din paragraful 8). Aceast abordare merge att de departe nct prin art. 4 se impune statelor membre obligaia de a incrimina acele conduite care au drept scop confecionarea sau obinerea unor obiecte care n plan teoretic pot fi folosite la comiterea unor alte fapte din Decizia-cadru. A considera c, chiar i de la un moment mult anterior comiterii vreunei fapte de nelciune sau contrafacere, n prezena nc a unui redus pericol potenial, intervenia dreptului penal ar fi justificat, ar pretinde, din perspectiva respectrii principiului "good governance", cel puin existena unei justificri mai clare i nu doar nite referiri generale la criminalitatea organizat. - Obligaia de a incrimina cuprins n Decizia-cadru privind combaterea criminalitii organizate[12] nu se limiteaz la asocieri criminale cu un grad deosebit de organizare, ci, mai mult, potrivit art. 1 alin. 2 este suficient orice asociere care nu este format la ntmplare pentru comiterea imediat a unei infraciuni i care nu prezint n mod necesar roluri definite formal pentru membrii si, continuitate a membrilor sau o structur dezvoltat. n consecin, obligaia de incriminare impus statelor membre depete natura nociv din punct de vedere social a criminalitii organizate, fapt ce poate fi cu greu justificat din perspectiva principiului proporionalitii. - Probleme similare exist n legtur cu Directiva privind protecia mediului nconjurtor prin intermediul dreptului penal[13]. Aceasta impune statelor membre s incrimineze anumite conduite determinate, care reprezint o nclcare a altor acte comunitare. Drept consecin, parial statele membre au incriminat aciuni care reprezint o simpl nclcare a normelor cu privire la formalitile ce trebuie ndeplinite. Astfel, conform art. 3 al directivei exist o fapt de transfer ilegal al deeurilor cnd transportul este realizat fr notificarea tuturor
10

autoritilor implicate sau care nu corespund cu anumite formulare. Incriminarea ilicitului administrativ nu este n concordan cu principiul proporionalitii raportat la corolarul su ultima ratio, mai mult, nu vorbim n acest caz despre o lezare a unui interes care s fie necesar a fi protejat prin intermediul dreptului penal. - Decizia-cadru cu privire la corupia n domeniul privat[14] nu cuprinde o fundamentare satisfctoare cu privire la faptul dac, pentru a evita corupia n acest domeniu, statul nu are la dispoziie i alte mijloace mai puin represive. Asemenea mijloace la care ne-am putea gndi ar fi o aciune civil pentru repararea prejudiciului sau msuri extensive pentru asigurarea ndeplinirii corect a obligaiilor (cum este de exemplu implementarea "principiului celor patru ochi"), la controlul cu privire la acordarea unui contract sau schimbarea regulat a personalului n departamentele de comand. Intervenia dreptului penal n acest domeniu, ca ultim mod de realizare a controlului social, nu se justific ntr-un mod satisfctor pentru respectarea principiului minimei intervenii. 3. Principiului vinoviei i se acord atenie n unele acte comunitare cu relevan i de aceea putem invoca cteva exemple: - n mai multe state membre aplicarea unor sanciuni penale persoanelor juridice nu ar fi compatibil cu conceptul reproabilitii personale, concept care se afl la baza dreptului penal al fiecruia dintre acestea. De aceea este salutar faptul c, pn n acest moment, toate deciziile-cadru care stabilesc standarde cu privire la sancionarea persoanelor juridice, las la latitudinea statelor dac acestea vor ndeplini respectivele standarde prin intermediul dreptului penal. Drept un exemplu concret poate fi invocat art. 6 din Decizia-cadru privind corupia n domeniul privat[15]. Aceast restricionare este i pentru viitor dezirabil. - Sub acest aspect la fel de salutar este i faptul c anumite instrumente de drept, cum sunt cele din Decizia-cadru privind lupta mpotriva nelciunii i falsificrii mijloacelor de plat non cash[16] (n art. 4 alin. 1) sau cele din Convenia cu privire la protejarea intereselor financiare ale Comunitii Europene[17] (Convenia PIF) n legtur cu pedepsirea unei nelciuni n dauna intereselor financiare ale Comunitii Europene (art. 1 alin. 1) care, pentru faptele incriminate, cer ca latur subiectiv, n mod explicit intenia. Oricum Convenia PIF arat c aceste importante cerine subiective sunt fragile i pot fi uor subminate innd cont de faptul c art. 1 alin. 4 din Convenie permite ca existena inteniei s fie dedus din circumstanele obiective ale speei. O asemenea afirmare automat a existenei inteniei este cu siguran, raportat la principiul vinoviei, injust. n plus, trebuie semnalat ngrijorarea n legtur cu alte acte comunitare, n privina unei diferenieri deficitare a maximului pedepsei pentru comportamente care prezint acelai pericol social, aspect care pune n discuie respectarea principiului fundamental al vinoviei. - Decizia-cadru privind lupta mpotriva terorismului[18] impune printre altele statelor membre incriminarea iniierii unei grupri teroriste (art. 2 alin. 2 lit. a) sau a sprijinirii contient a acestora - de pild prin finanare sau prin furnizarea de informaii (art. 2 alin. 2 lit. b). Pentru prima fapt se impune ca maximul legal al pedepsei s fie de cel puin 15 ani iar pentru a doua de cel puin 8 ani. Cu privire la principiul vinoviei respectiv al proporionalitii sanciunilor cu caracter penal este problematic faptul c iniierea unei grupri teroriste nu trebuie n mod necesar s aib drept scop comiterea unor fapte grave (cum ar fi lezri ale integritii
11

corporale sau sntii sau a vieii, luarea de ostatici sau producerea unor arme de distrugere n mas). Mai mult, acestea pot s fie ndreptate nspre ameninarea cu comiterea unor fapte teroriste (art. 1 alin. 3 lit. i). La "participarea la aciunile unei grupri teroriste" este necesar ca maximul legal stabilit de state sa fie de minim opt ani, indiferent de faptul dac respectiva grupare s-a format n vederea comiterii unor infraciuni sau n vederea ameninrii cu comiterea unor infraciuni. Diferena indubitabil a gradului de pericol a sprijinirii unei grupri teroriste nu se reflect n planul consecinelor legale, astfel c i din acest punct de vedere corelarea sanciunii cu gradul de vinovie nu a fost corect realizat. n legtur cu "iniierea unei grupri teroriste" exist dubii i mai puternice cu privire la respectarea principiului vinoviei. ntr-adevr apare ca i raional faptul c n art. 5 alin. 3, pentru iniierea unei grupri teroriste care are drept scop doar ameninarea cu comiterea unor fapte prevzute de legea penale, este impus stabilirea unui minim legal mai redus, de numai opt ani (n loc de 15 ani), ct timp acest tip de comportament relev existena unui pericol mai puin grav. Totui, conform concepiei Deciziei-cadru, liderului gruprii i poate fi aplicat o pedeaps la fel de mare c oricrui membru al gruprii formate pentru a amenina cu comiterea unor infraciuni, ct timp s-a omis reducerea maximului i pentru alte persoane implicate. Faptul c Uniunea a prevzut acelai maxim sau minim al pedepsei pentru comportamente nocive social diferite, ncalc principiul vinoviei respectiv cerina unei sanciuni proporionale. - Noua propunere pentru o Decizie-cadru privind prevenirea i combaterea traficului de persoane[19], prevede n art. 3 alin. 1 un minim legal de 6 ani. Acesta trebuie respectat n ceea ce privete faptele prevzute la art. 1 i 2. Art. 1 cuprinde obligaia de incriminare pentru diferite comportamente, iar art. 2 impune statelor membre incriminarea instigrii, a complicitii i a tentativei. n consecina, Comisia prevede acelai maxim pentru comiterea efectiv a faptei pe de-o parte i participaia i tentativa pe de alt parte. Compatibilitatea cu principiul vinoviei care pretinde ca fiecare participant s fie pedepsit conform gradului personal de rspundere, apare extrem de discutabil n ceea ce privete complicitatea. Din motive bine ntemeiate, n multe sisteme naionale, complicelui i se poate aplica, cel puin facultativ, o pedeaps mai mic dect cea aplicat autorului. 4. Raportat la formulrile cuprinse n acte comunitare cu un coninut cu relevan n dreptul penal, raportat la respectarea principiului claritii legii penale ( aa cum acesta decurge din principiul legalitii), se regsesc cteva abordri pozitive: - Este mbucurtor faptul c, atunci cnd sunt impuse standarde penale statelor membre, este vizibil efortul Uniunii de a descrie ct mai clar care sunt comportamentele pe care statele membre trebuie s le incrimineze. Un exemplu n sprijinul acestei afirmaii se gsete n art. 3 alin. 1 lit. c din Decizia-cadru privind combaterea falsificrii monedei euro[20], care impune incriminarea "importului, exportului, transportului, prelurii sau obinerii unor valori contrafcute sau falsificate". Noiunea de bani este separat explicat n art. 1 alin. 2. Art. 2 alin. 1 lit. a al Deciziei cadru privind combaterea traficului ilegal de droguri[21], cuprinde o reglementare ce respect principiul claritii textului fiind enumerate aciunile ce de doresc a fi incriminate, respectiv "obinerea, producerea, extragerea, prepararea, oferirea, distribuirea, vnzarea i livrarea indiferent la cererea cui -, intermedierea, trimiterea i tranzitul -, transportul,
12

importul sau exportul. Ceea ce este pozitiv la aceasta manier de reglementare este faptul c legiuitorul european a ncercat s defineasc aceste comportamente relevante penal printr-o multitudine de noiuni subtile. n orice caz, exist i dezavantaje ale unei asemenea abordri, deoarece aceasta implic efortul de a cuprinde toate comportamentele imaginabile n catalogul faptelor cu relevana penal i de a realiza o separare ntre modalitile alternative de comitere a faptei (de exemplu diferena ntre a oferi i a oferi pentru vnzare respectiv a livra, a transporta sau a trimite, sau a delimita instigarea sau complicitatea de actul de autorat etc,). O alt ntrebare este i aceea dac aceast manier de reglementare (n orice caz acesta nu este un aspect al claritii normei), corespunde unei politici criminale raionale deoarece se realizeaz o asemenea extindere a ariei de conduite ce trebuiesc incriminate. - Trebuie totodat remarcat faptul c organele Uniunii Europene, care, n procesul de armonizare cu standardele aparinnd altor organizaii internaionale, n cadrul procesului de integrare al Uniunii, au ncercat nu rareori s ating n normele sale un grad mai nalt de claritate. Acest lucru este relevat de exemplu n art. 1 alin. 1 lit. c din Decizia-cadru privind traficul de persoane[22]. Acolo este enunat - la fel ca n Protocolul adiional al Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la acest subiect - "abuzul de autoritate", mai exact " exploatarea situaiei precare a unei persoane". Aceste comportamente sunt apoi mai n detaliu definite, ele cernd:" ca persoana n cauz s nu aib nicio alternativ real sau acceptabil n afar de aceea de a se supune abuzului". Dac prin aceasta se va atinge ntotdeauna un nivel satisfctor de claritate este discutabil, ns n orice caz eforturile legiuitorului european trebuie recunoscute n mod explicit. Exceptnd cele mai sus prezentare, exist o multitudine de acte comunitare, care sunt criticabile sub aspectul claritii. Cteva exemple: - Deja menionata Decizie-cadru privind combaterea exploatrii sexuale i a pornografiei infantile[23], se refer n art. 1 lit. b (ii) i la reprezentrile unor persoane reale (aduli) cu nfiare de copil. Dar cnd un adult are o nfiare de copil, faptul se detaeaz de orice categorie juridic, tranziia n ceea ce privete vrsta fiind un proces natural fluent, o persoan de 18 ani putnd s arate ca o persoan de 17 ani (ce o fi nsemnnd i asta). Pentru o interpretare a textului cu nite rezultate previzibile, aceste delimitri sunt neutilizabile n concret i de aceea, avnd n vedere scopul dreptului penal ele trebuie respinse. - Art. 1 alin. 2 din Decizia-cadru privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal[24] ofer statelor membre posibilitatea de a condiiona sancionarea comportamentelor numite anterior, printre altele, de aptitudinea comportamentului de a perturba ordinea public. Ce nseamn ns aceast noiune rmne complet nedefinit. Pe ct de apreciabil este faptul c legiuitorul european ofer statelor membre o anumit libertate de decizie, pe atta de problematic este faptul c realizeaz acest lucru prin oferirea pentru implementare a unor noiuni juridice complet nedefinite. - Prin art. 2 alin. 1 din Decizia-cadru cu privire la corupia n domeniul privat[25], statele membre sunt obligate s incrimineze att fapta celui care d ct i a celui care primete, n ipoteza faptelor de corupie din cadrul unor tranzacii comerciale. Ideea central este aceea c pentru contraprestaia constnd n primirea unui avantaj, angajatul unui comerciant i ncalc obligaiile de serviciu. Totui, conceptul de obligaia de serviciu este definit n art. 2 pct. 2 ntr-o manier
13

foarte extensiv i ar trebui s includ orice comportament neloial ce constituie o nclcare a obligaiilor statutare, sau a unei obligaii cuprinse ntr-un regulament sau ntr-un alt act comunitar. n mod evident este vorba despre nclcarea unei obligaii de serviciu determinat, ns avnd ca punct de referin dreptul naional. n consecin, cel care ofer n cazul unei fapte de corupie care depete graniele naionale, trebuie s cunoasc i ntregul spectru de obligaii de serviciu al celui care primete mita, pentru a putea s prevad riscul c va fi tras la rspundere penal. Aceasta cuprinde i relaiile juridice (inclusiv dreptul judectorului) cu statul. Claritatea deficitar a conceptului de nclcare a obligaiei de serviciu provine direct din Decizia-cadru iar statele nu o pot remedia printr-o versiune mai exact cuprins n norma prin care respectiva decizie este implementat. Art. 2 alin. 3 din Decizia-cadru permite ntr-adevr statelor membre s reclame ca circumstan suplimentar existena unei distorsionri a concurenei n legtur cu procurarea de bunuri sau servicii. Prin aceasta nu este ns remediat neclaritatea normei. - Directiva cu privire la protecia mediului nconjurtor prin mijloace penale[26] descrie comportamentele pe care statele trebuie s le incrimineze prin trimiterea n textul de incriminare la un ir lung de alte acte normative. Din aceasta manier de reglementare decurge o problem similar referitoare la claritatea textului. Legiuitorul naional este practic constrns s preia respectivele trimiteri n norma penal naional. Identificarea normelor este astfel ngreunat semnificativ datorit referinelor la acte naionale i la cele de drept european, ntr-o manier practic imposibil de utilizat - inclusiv din cauza unor reguli naionale de interpretare diferite precum i din cauza diferenelor n ceea ce privete versiunile n diferite limbi ale actelor comunitare europene. Singura alternativ este aceea de a extrage comportamentele penale individuale din actele la care se face trimitere i de a le cuprinde pe toate acestea n enumerri. Aceast soluie este pentru legiuitor practic dar foarte improbabil. Uneori - mai ales atunci cnd referinele sunt fcute la norme comunitare direct aplicabile (care n normele naionale nu pot fi, pur i simplu, repetate) - enumerarea este chiar i nepermis din punct de vedere juridic. Chiar i aceast abordare ar cuprinde riscul de a omite pur i simplu o ipotez i de a nclca astfel obligaia de implementare a actului comunitar. 5. Multe temeri i o multitudine de critici exist cu privire la nclcarea principiului subsidiaritii, care prezint importan pentru dreptul penal din perspectiva exercitrii unei competene limitate a Uniunii Europene. ntrebarea care se pune este cnd i n ce limite i este permis Comunitii Europene, respectiv Uniunii Europene, ca n virtutea unei atribuiri de competen prin tratate s realizeze o armonizare a dreptului penal. n actele comunitare cu relevan penal adoptate pn acum, se poate observa cel puin n parte o respectare a principiului subsidiaritii. - Un motiv special pentru exercitarea unei competene penale la nivel european poate fi identificat atunci cnd Comunitatea, respectiv Uniunea, i protejeaz propriile sale interese financiare sau alte interese supranaionale (de exemplu protejarea monedei Euro mpotriva falsificrii). - Principiul subsidiaritii este luat puternic n considerare, atunci cnd este vorba despre forme ale criminalitii, care au n general un caracter transfrontalier. n aceast categorie putnd fi incluse - cel puin pur i simplu tematic - terorismul internaional i delictele privind mediul nconjurtor, deoarece n primul caz structurile celor implicai iar n al doilea caz consecinele faptelor nu pot fi restrnse exclusiv la graniele naionale. Faptul c n acest domeniu respectarea principiului subsidiaritii este evident, nu nseamn n mod automat c orice
14

modalitate de comitere a unor asemenea delicte sau a tuturor comportamentelor cu care acestea se afl n legtur trebuie n mod imperativ reglementate la nivel internaional. - Un indiciu cu privire la respectarea principiului subsidiaritii l poate constitui i faptul c, statele membre au apelat anterior i la alte foruri internaionale pentru unificarea drepturilor penale naionale. Aceast constatare se aplic spre exemplu n cazul Deciziei-cadru privind combaterea traficului de persoane[27], domeniu n care au preexistat eforturi ale ONU[28] i ale Consiliului Europei[29] n vederea atingerii aceluiai obiectiv. Cu toate acestea indiferent de circumstane nu este permis omiterea verificrii respectrii principiului subsidiaritii pentru fiecare norm penal luat n mod individual. Totui respectarea principiului subsidiaritii nu constituie regula, fapt dovedit i de urmtoarele contraexemple: - Astfel prin Decizia-cadru privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal [30] se cere statelor membre s incrimineze n principiu instigarea la ur pe motive rasiale (art. 1 alin.1 lit. a, b) precum i negarea Holocaustului sau negarea altor delicte din dreptul penal internaional (art. 1 alin.1 lit. c, d). Faptul c Uniunii Europene i-au fost atribuite n principiu competene n acest domeniu poate fi dedus din art. 29 par. 1 corelat cu par. 2 din Tratatul Uniunii Europene. Faptul c sunt respectate i limitele competenei impuse de principiul subsidiaritii, trebuie probat mai ales n cazul infraciunilor care au un puternic specific naional[31]. Ca motiv pentru care n acest domeniu ar fi necesare limite legale minime, dincolo de nevoia unei mbuntiri a cooperrii judiciare internaionale (punctul 4 din Preambul) este i caracterul reprobabil i grav al unui asemenea comportament (punctul 5 din Preambul). Facilitarea cooperrii judiciare n materie penal nu poate constitui un scop n sine. Dac acest argument ar fi general acceptat, aceasta ar goli de orice coninut principiul subsidiaritii, deoarece, n mod evident, orice diminuare a diferenelor existente la nivelul sistemelor naionale de drept duce la o facilitare a cooperrii i a cooperrii judiciare. Nu este cauzat nici un prejudiciu vdit din faptul c la nivel de cooperare judiciar reciproc nu se opereaz cu norme omogene. n cele din urm, n spatele unui asemenea act st dorina de a atrage n mod colectiv atenia cu privire la un comportament fr ndoial reprobabil. Pentru asemenea funcii simbol de avertizare dreptul penal nu trebuie folosit n mod abuziv, ct timp asemenea standarde de incriminare nu au nimic n comun cu un principiu al subsidiaritii, dac este luat n seam n mod serios. - Raportat la aspecte legate de principiul subsidiaritii, art. 4 din decizia-cadru anterior menionat (Decizia-cadru privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal ) i art. 5 alin. 2 similar cu cel mai sus invocat din Decizia-cadru privind lupta mpotriva terorismului[32], ambele acte oblig ntr-o manier similar statele membre, s sancioneze fapte penale care, n primul act comunitar menionat - sunt comise cu o intenie terorist, mai aspru pedepsit dect fapte similare - cele din al doilea act comunitar dac faptele care au fost comise n baza urii rasiale sau xenofobiei, s poat fi mai grav pedepsite dect alte asemenea fapte. ntr-adevr acesta este un standard relativ slab iar rezultatul ar fi de dorit s fie unul efectiv. Acest standard ar trebui s poat fie preluat i extins la nivelul practicii judiciare naionale. Din perspectiva principiului subsidiaritii poate fi cu greu argumentat (i nici nu o mai facem), de ce legislaiile naionale nu pot reglementa n mod suficient
15

problema aplicrii unei sanciuni, fapt ce determin apariia unui standard european cu privire la aceast problem. - Mai mult este surprinztor faptul c n aproape toate actele normative (cel puin aparent) se afirm expres la nivel formal respectarea principiului subsidiaritii pur i simplu printr-o propoziie. Un exemplu n acest sens l poate constitui punctul (7) din Preambulul Deciziei-cadru privind combaterea criminalitii organizate[33]: De vreme ce obiectivele prezentei decizii-cadru nu pot fi realizate n mod satisfctor de ctre statele membre i pot fi deci, n virtutea dimensiunii aciunii, realizate mai bine la nivelul Comunitii, aceasta poate adopta msuri n conformitate cu principiul subsidiaritii. Justificarea empiric privind imposibilitatea atingerii obiectivelor de ctre statele membre precum i particularizarea acestor obiective lipsesc complet. 6. n final vom dezvolta faptul dac cerinele noastre cu privire la respectarea principiului coerenei se regsesc n acte comunitare concrete. n plus, trebuie subliniat faptul c, n anumite puncte cel puin pn acum - a fost lsat o libertate de decizie statului membru, libertate ce a servit la respectarea principiului coerenei (verticale). - n primul rnd contribuie semnificativ la coerena sistemelor de drept naionale, faptul c pn acum actorii europeni au evitat s stabileasc sau s pretind introducerea obligatorie a rspunderii penale a persoanei juridice (spre exemplu art. 7 din Decizia-cadru privind combaterea corupiei n domeniul privat [34]; a se vedea mai sus principiul vinoviei) - La fel de mult statelor le este acordat o libertate de decizie mai mare n ceea ce privete asigurarea coerenei sistemelor naionale de drept penal, atunci cnd anumite decizii-cadru nu impun cerine n ceea ce privete limitele de pedeaps, neprevznd n consecin un minim al pedepsei ce trebuie obligatoriu respectat de state, limitndu-se doar la a numi cteva cerine generale ale pedepsei (efectiv, proporional i caracter disuasiv; privare de libertate pentru formele agravate - a se vedea doar art. 6 din Decizia-cadru privind lupta mpotriva nelciunii i falsificrii mijloacelor de plat non-cash [35]) - De regul, legiuitorul european a fost precaut, ncercnd s evite o intervenie serioas n sistemul sancionator al statelor membre. Aa au fost concepute lucrurile n cazul discuiilor prealabile adoptrii Deciziei-cadru privind combaterea complicitii la trecerea ilegal a frontierei, a tranzitului ilegal i a stabilirii n mod ilegal a rezidenei[36], unde n art. 1 alin. 3 pentru o anumit selecie de comportamente se propunea o pedeaps de 12 ani. Aceast pedeaps nu ar fi fost compatibil cu sistemul sancionator suedez: delictul corespunztor atrgea conform dreptului suedez o pedeaps de pn la 4 ani. Cea mai mare pedeaps privativ de libertate era de 10 ani. n baza consultrilor din timpul procedurii de adoptare, maximul legal minim a fost stabilit prin art. 1 alin. 3 la 8 ani. Mai mult, prin art. 1 alin. 4 a fost introdus o prevedere, care permitea anumitor state, s stabileasc aplicarea unei pedepse legale mai reduse, atunci cnd o asemenea reglementare este esenial pentru prezervarea coerenei sistemului sancionator naional. Acesta este un bun exemplu pentru modul n care interesele statului, raportat la asigurarea unui sistem de drept, unitar sunt luate n considerare. Cu toate acestea practica instituiilor europene este de departe de a releva o consideraie particular fa de coerena vertical i orizontal din perspectiv penal i implicit recunoaterea sa ca principiu director al politicii criminale. - Unde lipsesc anumite clauze, precum cele mai sus descrise, standardele cu privire la sanciuni ridic probleme deosebite pentru sistemul sancionator naional,
16

adeseori riguros determinat. Decizia-cadru privind lupta mpotriva terorismului[37] prevede n art. 5 alin. 3 raportat la anumite acte teroriste un minim legal de 15 ani. Aceast prevedere punea presiune pe dreptul penal finlandez, care pentru o asemenea fapt prevedea c cea mai mare pedeaps posibil este de 12 ani. n consecin decizia-cadru nu a putut fi implementat dect prin utilizarea unui procedeu artificial i strin sistemului penal finlandez adic maximul legal a fost stabilit pentru situaii excepionale la 12+3 ani. - Aa cum deja am menionat exist situaii n care actele comunitare ale Uniunii Europene prevd sanciuni identice pentru comportamente extrem de diferite la nivelul efectului social. n acest sens, Decizia-cadru privind combaterea traficului de persoane[38] prevede o pedeaps legal minim de opt ani pentru infraciunea de trafic de persoane n forma consumat, cnd prin aceasta a fost pus n pericol, cu intenie sau din culp, viaa victimei. Acelai minim legal este prevzut i n art. 6 alin. 2 din Decizia-cadru privind combaterea falsificrii n legtur cu introducerea monedei Euro prin sanciuni penale sau alte mijloace[39], pentru simpla falsificare sau contrafacere. Aceasta arat faptul c actelor cu relevan penal ale Uniunii nc le lipsete caracterul omogen (coerena orizontal). Statele membre pot ntr-adevr - n ciuda generozitii standardului mai sus menionat s stabileasc n mod individual un minim legal mai mare pentru respectiva fapt, pe care o consider mai grav. Prin aceasta ei sunt cel puin parial constrni la o sporire discutabil a nivelelor de pedeaps, problematic din perspectiva respectrii principiului coerenei (n plan vertical). - Pentru a ilustra aplicaii defectuoase ale principiului coerenei orizontale se poate face referire la Decizia-cadru privind lupta mpotriva terorismului [40], care referitor la participaia la aciuni ale unei grupri teroriste nu face diferene n funcie de faptul dac respectiva grupare are drept obiect comiterea unor infraciuni grave sau doar ameninarea cu comiterea unor infraciuni. Mai mult actul comunitar prevede pentru gruprile teroriste, care au drept obiectiv ameninarea cu comiterea unor fapte grave prevzute de legea penal, aceeai sanciune pentru lideri i membri, n timp ce n cazul gruprilor teroriste lipsete o asemenea difereniere a sanciunii. 7. Aa cum exemplele o arat, legislaia european a dus doar parial la rezultate care nu sunt acceptabile sau cazuri care s dea de gndit. Chiar i atunci cnd grania inacceptabilului n genere nu este depit, se pot identifica tendine ngrijortoare, ce nu pot fi trecute cu vederea: tendina de a incrimina fr ca aciunile incriminate s fie justificate printr-un scop clar de protecie a unei valori sociale, tendina de a neglija principiul ultima ratio, tendina de a impune obligaii cu privire la incriminarea anumitor comportamente care conduc la nivel naional la existena unor fapte penale insuficient definite, precum i tendina de a reaciona n faa oricrei probleme sociale cu un instrument represiv penal, atribuindu-i-se exclusiv prin acest mecanism o relevan sporit. Aceste tendine controversate se pot vedea i la nivel naional i sunt serios amplificate prin procesul de dezvoltare la nivel european. Dac aceste riscuri nu ar fi fost evideniate la momentul potrivit, ne exprimm ngrijorarea c n cele din urm neam putea vedea confruntai cu un drept penal inacceptabil, care ar contraveni tradiiilor i principiilor liberale fundamentale.

17

[1] www.crimpol.eu
[2] Decizia-cadru 2002/629/JAI, JO Nr. 2002 L 203, p. 1. [3] JO 1995 Nr. C316, p. 49; JO 1996 C313, p. 2; JO Nr.221, p. 12. [4] Decizia-cadru 2004/68/JAI, JO 2004 Nr. L 13, p. 44. [5] Decizia-cadru 2008/841/JAI, JO 2008 Nr. L 300, p. 42. [6] Directiva 2009/52/CE, JO 2009 Nr. L 168, p. 24. [7] Decizia-cadru 2005/222/JAI, JO 2005 Nr. L 69, p. 67. [8] Decizia-cadru 2004/757/JAI, JO 2004 Nr. L 335, p. 8. [9] Decizia-cadru 2008/919/JAI, JO 2008 Nr. L 330, p. 21. [10] Foarte asemntor, exist tendine de extindere anticipativ a dreptului penal n multe Decizii-cadru, a se vedea de exemplu i art. 2 lit. c din Decizia-cadru 2001/413/JAI cu privire la lupta mpotriva nelciunii i falsificrii mijloacelor de plat non-cash, JO 2001 Nr. L 149, p. 1. [11] Decizia-cadru 2001/413/JAI, JO 2001 Nr. L 149, p. 1. [12] Decizia-cadru 2008/841/JAI, JO 2008 Nr. L 300, p. 42. [13] Directiva 2008/99/CE, JO 2008 Nr. L 328, p. 28. [14] Decizia-cadru 2003/568/JAI, JO 2003 Nr. L 192, p. 54. [15] Decizia-cadru 2003/568/JAI, JO 2003 Nr. L 192, p. 54. [16] Decizia-cadru 2001/413/JAI, JO 2001 Nr. L 149, p. 1. [17] JO 1995 Nr. C316, p. 49; JO 1996 C313, p. 2; JO Nr.221, p. 12. [18] Decizia-cadru 2002/475/JAI JO 2002 Nr. L 164, p. 3 (modificat prin Decizia-cadru 2008/919/JAI, JO 2008 Nr. L 330, p. 21.) [19] COMISIE (2009) 136 , p. 14. [20] Decizia-cadru 2000/383/JAI, JO 2000 Nr. L 140, p. 1. [21] Decizia-cadru 2004/757/JAI, JO 2004 Nr. L 335, p. 8. [22] Decizia-cadru 2002/629/JAI, JO 2002 Nr. L 203, p. 1. [23] Decizia-cadru 2004/68/JAI, JO 2004 Nr. L 13, p. 44. [24] Decizia-cadru 2008/913/JAI, JO 2008 Nr. L 328, p. 55. [25] Decizia-cadru 2003/568/JAI, JO 2003 Nr. L 192, p. 54. [26] Directiva 2008/99/CE, 2008 Nr. L 328, p. 28. [27] Decizia-cadru 2002/629/JAI, JO 2002 Nr. L 203, p. 1. [28] Protocolul adiional ONU pentru prevenirea, lupta i sancionarea traficului de persoane n special traficul de femei i copii, completndu-se Convenia ONU mpotriva criminalitii organizate transfrontaliere, Rez. 55/25 Adunarea general ONU din 15.11.2000, intrat n vigoare din 25.12.2003 http://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/Publications/TOC %20Convention/TOCebook-e.pdf. [29] A se vedea Recomandarea Nr. R(91)11 a Comitetului de Minitri a Statelor Membre cu privire la exploatarea sexual, pornografie, prostituie sau traficul de minori sau de tineri aduli; Recomandarea Nr. R(2000)11 Comitetului de Minitri a Statelor Membre mpotriva traficului de persoane n scopul exploatrii sexuale; Recomandarea Nr. R(2001)16 Comitetului de Minitri a Statelor Membre cu privire la protejarea copiilor mpotriva exploatrii sexuale. [30] Decizia-cadru 2008/913/JAI, JO 2008 Nr. L 328, p. 55 [31] Afirmaia nu este contestat nici de legiuitorul european, a se vedea punctul 6 din Preambul. [32] Decizia-cadru 2002/475/JAI, JO 2002 Nr. L 164, p. 3. [33] Decizia-cadru 2008/841/JAI, JO 2008 Nr. L 300, p. 42. [34] Decizia-cadru 2003/568/JAI, JO 2003 Nr. L 192, p. 54. [35] Decizia-cadru 2001/413/JAI, JO 2001 Nr. L 149, p. 1. [36] Decizia-cadru 2002/946/JAI, JO 2002 Nr. L 328, p. 1. [37] Decizia-cadru 2008/919/JAI, JO 2008 Nr. L 330, p. 21. [38] Decizia-cadru 2002/629/JAI, JO Nr. 2002 L 203, p. 1. [39] Decizia-cadru 2000/383/JAI, JO 2000 Nr. 140, p. 1. [40] Decizia-cadru 2002/475/JAI, JO 2002 Nr. L 164, p. 3 (modificat prin Decizia-cadru 2008/919/JAI, JO 2008 Nr. L 330, p. 21).

18