DECIZIA Nr.

34
din 17 februarie 1998 cu privire la constituionalitatea legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societilor comerciale*
Publicat n Monitorul Oficial nr.88 din 25.02.1998 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 4 februarie 1998, asupra neconstituionalitii Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, de ctre 42 de senatori, i anume: Ion Predescu, Doru-Ioan Trcil, Oliviu Gherman, Mihai Matetovici, Virgil Popa, Emi1 Dima, Constantin Sava, Alexandru Radu Timofte, Nicolae Sersea, Marin Predil, Mihai Petrescu, Vasile lon, Viorel tefan, Ion Solcanu, Ghiorghi Priscaru, Dan Mircea Popescu, Petre Ninosu, Virgil Popescu, Ilie Aurel Constantin, Liviu Maior, Octavian Opri, Doru Laurian Bdulescu, Marcu Burtea, Ion Bold, Doru Gai, Avram Gheorghe, Vasile Vcaru, Victor Apostolache, Dumitru Badea, Florea Preda, Gheorghe Bunduc, Ion Mnzn, Haralambie Cotarcea, Nicolae Ptru, Nelu Badea, Vasile Dobrescu, Ioan Ardelean, Victor Fuior, Gheorghe Dumitracu, Dan Stelian Marin, Nicolae Vcroiu i Octav Cozmnc. Legea ce face obiectul sesizrii a fost adoptat n cadrul procedurii de angajare a rspunderii Guvernului pentru un proiect de lege, prevzut de art.113 din Constituie. Potrivit alin.(3) al acestui articol, legea este considerat adoptat, deoarece, dup prezentarea, de ctre primul-ministru, n faa Camerelor reunite n edin comun, a declaraiei de angajare a rspunderii, nu a fost depus o moiune de cenzur n termenul de 3 zile prevzut de alin.(2) al aceluiai articol. Prin obiecia de neconstituionalitate formulat se consider c Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.88/1997 este neconstituional n considerarea urmtoarelor motive: 1. Inadmisibilitatea aprobrii unei ordonane de urgen prin angajarea rspunderii Guvernului, n condiii1e art.113 din Constituie n argumentarea acestei susineri se arat c "Ordonana de urgen este o msur extrem pentru rezolvarea unor situaii excepionale, cu executare imediat", astfel nct nu intr n categoria actelor juridice ale Guvernului la care se refer art.107 din Constituie. "Ordonana de urgen este condiionat de existena cazului excepional i care nu poate consta n reglementri normale i obinuite, ci n stri de fapt care impun maxim urgen de adoptare a msurii i de executare a ei", iar condiionarea intrrii n vigoare a unei asemenea ordonane de depunerea sa prealabil la Parlament demonstreaz "caracterul obligatoriu al controlului de ctre Parlament asupra unor astfel de msuri excepionale" luate de Guvern. De asemenea, se arat "c Guvernul i-a asumat deja rspunderea o dat cu adoptarea ordonanei de urgen", astfel nct nu mai este necesar "o alt asumare de rspundere", ci, dimpotriv, se impune dezbaterea ordonanei de ctre Parlament "n procedura legislativ normal". n ceea ce privete procedura de angajare a rspunderii Guvernului, prevzut de art.113 din Constituie, se consider c referirea la un "proiect de lege" din alin.(1) al acestui articol are n vedere iniiativa legislativ guvernamental care "nu creeaz nici drepturi i nici obligaii". n cadrul acestei proceduri, "Riscul cderii Guvernului compenseaz transformarea proiectului n lege". Ordonana de urgen este ns un "act juridic care produce efecte, are for de lege potrivit naturii constituionale a acesteia", efecte ce pot fi de ndat sau pn la aprobarea ordonanei de ctre Parlament. De aceea, n cazul proiectului de lege, actul de legiferare are efecte "constitutive", pe cnd, n cazul ordonanei, el este numai "confirmativ sau de ratificare", distincie ce se consider a fi "obligatorie i esenial", deoarece, potrivit art.72 i urmtoarele din Constituie, Parlamentul "adopt legi", iar art.114, cu referire att la ordonanele emise pe temeiul unei legi de abilitare, ct i la ordonanele de urgen, "folosete termenul de aprobare, ceea ce nu nseamn adoptare sau constituire, ci ratificare a ceea ce era deja constituit". Ordonanele "sunt excepii de la procesul de legiferare i, ca
*

Legea nr.44/1998 pentru aprobarea O.U.G. nr.88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, publicat n Monitorul Oficial nr.88 din 25 februarie 1998.

orice excepie, ele au un regim special, limitativ". Angajarea rspunderii este, de asemenea, o excepie. De aceea Guvernul, n respectul "limitelor competenei sale, nu recurge la excepii de natur a eluda competena exclusiv de legiferare a Parlamentului", prin asumarea competenei de legiferare a acestuia. 2. Neconstituionalitatea reglementrii din Ordonana de urgen a Guvernului nr.88/1997 n acest sens se arat c "Unificarea legislativ a reglementrii instituit prin cele trei legi organice privind privatizarea i a unei ordonane de urgen aprobat prin lege nu se poate face printr-o ordonan de urgen, deoarece nu este o stare excepional de maxim urgen i de fapte sau stri de fapt, de iminent rezolvare, ci reprezint o stare de drept, care nu este compatibil cu ordonana de urgen". De asemenea, se arat c "Domeniul reglementrii aparine legilor organice, care nu pot fi nici modificate i nici unificate sau abrogate de ctre Guvern". De aceea se consider c "Dispoziiile art.114 alin.(4) din Constituie au fost nclcate, deoarece nu sunt ndeplinite condiiile cerute de Constituie pentru a se putea adopta ordonane de urgen n aceast materie". De asemenea, se apreciaz c prevederile art.1 din ordonan, privind msuri referitoare la dreptul de dispoziie asupra proprietii de stat, sunt contrare dispoziiilor art.101 din Constituie, potrivit cruia Guvernul este "competent cu administrarea avuiei naionale, fr a avea dreptul de a dispune de aceasta", Parlamentul fiind singura autoritate "competent de a dispune prin lege organic asupra dreptului de proprietate a statului, distingnd ntre domeniul public al statului i domeniul privat", mai ales c n cuprinsul ordonanei nu se face aceast distincie, dei "Domeniul public al statului este inalienabil". Totodat, se consider c art.4 al ordonanei, privind nfiinarea Ministerului Privatizrii, nu respect prevederile art.115 alin.(1) din Constituie, ntruct nu s-a precizat c acest minister este n subordinea Guvernului, i nici prevederile art.116 din Constituie, conform cruia ministerele se nfiineaz, se organizeaz i funcioneaz potrivit legii, deoarece alin. (4) al art.4 prevede c organizarea i funcionarea Ministerului Privatizrii se stabilesc prin hotrre a Guvernului. Noua reglementare privind Fondul Proprietii de Stat este caracterizat ca "total greit", acest fond devenind un "fond de investiii nchis atipic, ceea ce este de neneles", ct timp "nu poate avea fonduri pentru investiii". De asemenea, se susine c existena unei comisii de cenzori la o instituie public nu este conform cu "practica dreptului romnesc". ntruct, potrivit noii reglementri, nu se mai menin competenele Camerelor Parlamentului i ale Preedintelui Romniei n domeniul privatizrii, se apreciaz n sesizare c "problema constituional este dac are Guvernul competena material de a desfiina competene speciale ale Camerei Deputailor, ale Senatului, ale Parlamentului n totalitate i ale Preediniei?" n concluzie, se consider c "Ordonana nr.88 este un act uzurpativ de grav nclcare a ordinii constituionale n stat, asumarea rspunderii trebuie anulat pentru incompeten i inadmisibilitate, iar apoi de ctre Parlament trebuie respins ordonana n totalitatea ei". Prin faptul c, potrivit art.10 alin.(1) din ordonan, Curtea de Conturi nu controleaz aplicarea procedurilor de privatizare, se susine c sunt nclcate prevederile art.139 din Constituie. Potrivit ordonanei, reorganizarea regiilor se face "de ctre Ministerul Privatizrii i F.P.S.", ceea ce dovedete "c privatizarea se dorete de guvernare s ajung jaful economiei naionale", fr s se in seama de bunurile aparinnd domeniului public care, potrivit art.135 alin.(5) din Constituie, nu pot fi nstrinate. n legtur cu "posibilitatea nstrinrii terenurilor, chiar dac nu au definitivat regimul juridic", se consider c sunt nesocotite prevederile art.41 alin.(2) din Constituie, conform cruia strinii i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor n Romnia. De asemenea, se apreciaz c rezolvrile din ordonan "n raport de situaii ulterioare ale terenurilor sunt confuze i conduc la soluii aberante privind proprietatea i drepturile reale, accesorii ce se pot constitui". Sanciunile prevzute la cap.VI al ordonanei fiind numai "amenda", se apreciaz n sesizare c aceasta "relev o ncurajare indirect la abuz i incorectitudine", cu att mai mult cu ct "alte aspecte din activitatea de privatizare nu au fost reinute nici drept contravenii". n finalul sesizrii se arat c exist "i alte numeroase aspecte de neconstituionalitate" care vor putea fi amendate "n ipoteza n care Curtea Constituional nu va reine inadmisibilitatea Ordonanei nr.88, n conformitate cu art.114.alin.(4) din Constituie, ci numai inadmisibilitatea rspunderii pe o ordonan de urgen, ct i aspectele de neconstituionalitate ale reglementrii nsei din cuprinsul ordonanei".

Curtea, potrivit art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1952, a solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se consider c obieciile de neconstituionalitate formulate n sesizare sunt nentemeiate. Astfel, n legtur cu teza inadmisibilitii aprobrii unei ordonane de urgen prin angajarea rspunderii Guvernului, n condiiile art.113 din Constituie, se arat c "legile adoptate de Parlament pot urma fie calea prevzut de art.72-78 din Constituia Romniei, fie calea angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege", iar n ambele cazuri "opera de legiferare aparine Parlamentului i poate privi orice domeniu al relaiilor sociale supuse reglementrii juridice". n cazul legii ce face obiectul sesizrii, "nedepunerea moiunii de cenzur este elementul fundamental care a determinat transformarea proiectului de lege n lege". De aceea, a se considera c angajarea rspunderii Guvernului nu ar putea avea ca obiect un proiect de lege privitor la aprobarea unei ordonane constituie un "adaos la Constituie" ce nu poate fi acceptat, "deoarece, acolo unde legiuitorul nu distinge, interpretul nu poate da un alt neles textului". De asemenea, se arat c este nejustificat motivul imposibilitii Guvernului de a-i angaja rspunderea pentru aprobarea unei ordonane, deoarece el i-ar fi angajat-o cnd a emis-o, ct timp prima ipotez este aceea a unei "rspunderi politice direcionate, care poate avea ca efect demiterea Guvernului", pe cnd, n a doua ipotez, "se poate materializa cel mult n respingerea proiectului de lege pentru aprobarea ordonanei de urgen, fr alte consecine". Se consider totodat fr "relevan" distincia dintre "un proiect de lege i un proiect de lege privind aprobarea unei ordonane", spre a se susine c "angajarea rspunderii Guvernului poate fi fcut numai n primul caz", deoarece n ambele situaii "proiectul de lege are aceeai semnificaie",- iar prin aprobarea lui "materia ce-i face obiectul dobndete putere de lege, chiar dac n cazul ordonanelor ea a produs efecte juridice n temeiul unui act administrativ". n ceea ce privete "situaia excepional care duce la necesitatea adoptrii unei ordonane de urgen", se arat c "necesitatea i urgena reglementrii privatizrii decurg din necesitatea realizrii privatizrii de ctre un guvern remaniat special n acest scop, care are n componen un ministru al privatizrii", ceea ce impune reformarea cadrului juridic i organizatoric al acestei activiti, ca i "instituirea unor ci de eliminare a ntrzierilor, de accelerare a acestui proces, reducerea pagubelor ce pot fi produse mediului nconjurtor i stoparea descreterii economice". n ceea ce privete interpretarea din sesizare, n sensul c ordonana n cauz ar fi un act de unificare a legislaiei privatizrii, ceea ce nu poate fi echivalat cu o situaie excepional, i c, ntruct cuprinde reglementri de domeniul legii organice, ordonana emis este inadmisibil, se arat c, n realitate, ordonana instituie o nou reglementare, avnd ca efect necesar abrogarea reglementrii anterioare, i c prin ordonana de urgen se pot reglementa, "n situaii excepionale, probleme care in de domeniul legilor, indiferent dac acestea sunt ordinare sau organice". Interdicia constituional de a se reglementa prin ordonane domeniul legilor organice "privete numai ordonanele emise pe baza unei legi de abilitare", iar subiecii acestei interdicii "sunt n egal msur Parlamentul i Guvernul". n afara delegrii legislative legale, art.114 alin.(4) din Constituie a instituit i o delegare legislativ "constituional", care "confer Guvernului dreptul de a emite, n situaii excepionale, ordonane de urgen, fr vreo intervenie parlamentar i fr vreo limitare la domeniul legilor ordinare". n legtur cu critica art.1 din ordonan, n sensul c ar afecta dreptul de proprietate al statului i caracterul inalienabil al proprietii publice, se arat c n sesizare s-a reinut "n mod greit c prin aceast ordonan de urgen s-ar reglementa privatizarea regiilor autonome, urmnd a fi nstrinate bunuri din domeniul public", deoarece, "aa cum rezult din art.2, prevederile sale privesc n exclusivitate privatizarea societilor comerciale", iar prevederile art. 38 cu privire la regii au n vedere numai "restructurarea lor", privatizarea urmnd s se fac pe baza noii reglementri. Referitor la afirmaia autorilor sesizrii, n sensul c nfiinarea Ministerului Privatizrii ar fi neconstituional ntruct nu s-a prevzut c acest minister este n subordinea Guvernului, se arat c "este inutil s se reia n ordonan o reglementare cuprins n Constituie". De asemenea, se precizeaz c prevederile art.4 alin.(4) din ordonan, care stabilesc c organizarea i funcionarea Ministerului Privatizrii se stabilesc prin hotrre a Guvernului, nu contravin dispoziiilor art.116 din Constituie, conform crora ministerele se nfiineaz, se organizeaz i funcioneaz "potrivit legii". Cu privire la abrogarea unor competene prevzute de Legea nr.58/1991 pentru Camerele Parlamentului i Preedintele Romniei, se consider c ele, fiind instituite prin

lege, pot fi modificate prin ordonana emis, care are efecte juridice similare legii, i c "transferul unor competene privind numirile sau eliberrile din funcii administrative, de la Parlament sau de la alt autoritate public la alte autoriti publice, este o msur constituional care se reazem pe principiul descentralizrii i al separaiei puterii n stat, permindu-se astfel concentrarea atribuiilor executive la nivelul Guvernului". n sesizare se consider c, ntruct Curtea de Conturi nu controleaz procedurile de privatizare, sunt nclcate prevederile art.139 din Constituie. Referitor la aceast obiecie, se arat, n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, c "intervenia Curii de Conturi n controlul procedurilor de privatizare reprezint o atribuie care excede competenei sale constituionale" care "se rezum la controlul de legalitate i nu se extinde la cel de oportunitate", iar controlul procedurilor de privatizare "constituie o problem de oportunitate care, potrivit Constituiei, nu intr n sfera de activitate a acestui organism de control". n legtur cu afirmaia c, potrivit noii reglementri, reorganizarea regiilor se face de ctre Ministerul Privatizrii cu Fondul Proprietii de Stat, se arat c aceste susineri "sunt eronate deoarece Ordonana de urgen a Guvernului nr.88/1997 se aplic n exclusivitate societilor comerciale care urmeaz a fi privatizate i nu regiilor autonome care se vor restructura n virtutea prevederilor cuprinse n Legea nr.207/1997". Referitor la critica legat de nclcarea prevederilor art.41 alin.(2) din Constituie, se menioneaz c vnzarea de active evident c nu se poate face dect cu respectarea acestor prevederi constituionale. De asemenea, se consider c obiecia legat de contravenionalizarea unor fapte nu este ntemeiat, "deoarece n art.33 alin.(1) se precizeaz c aceste fapte constituie contravenii dac, potrivit legii penale, nu sunt infraciuni". n ceea ce privete referirea din sesizare la alte prevederi ale ordonanei, ce ar fi neconstituionale, se arat c aceasta contravine obligaiei prevzute la art.12 din Legea nr.47/1992, privind obligaia motivrii. Totodat se menioneaz c "n cuprinsul sesizrii, autorii se refer la o serie de considerente politice i ideologice care nu fac obiectul controlului de constituionalitate a legii". n punctul de vedere al Senatului se consider c sesizarea este nentemeiat, deoarece, pn la data angajrii rspunderii Guvernului, nu a nceput procedura de adoptare a legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen nr.88/1997, de principiu fiind c, o dat nceput aceast procedur, un proiect de lege, oricare ar fi el, nu mai poate face obiectul procedurii prevzute de art.113 din Constituie, referitoare la angajarea rspunderii Guvernului. Este consecina faptului c, o dat nceput procedura constituional de adoptare a legii, prevzut de art.72 i urmtoarele din Constituie, ea nu poate fi nici ntrerupt, nici anulat, prin declanarea unei proceduri diferite, prevzute la art.113 din Constituie, prin natura lor procedurile parlamentare fiind de ordine public i avnd deci un caracter imperativ. Sub alt aspect, se consider c, n conformitate cu art.139 alin.(1) din Constituie, Curtea de Conturi va controla fondurile rezultate din activitatea de privatizare, iar potrivit alin.(3) al aceluiai articol, Parlamentul poate s cear "implicarea Curii de Conturi n modul de gestionare a unor asemenea resurse financiare". Totodat, se evideniaz unele deficiene ale Regulamentului edinelor comune ale Camerelor Parlamentului, precizndu-se ns c, prin natura lor, ele nu afecteaz constituionalitatea legii ce face obiectul sesizrii. n punctul de vedere al Guvernului se consider c obiecia de neconstituionalitate formulat prin sesizare este vdit nefondat" pentru urmtoarele motive: Adoptarea de ctre Guvern a Ordonanei de urgen nr.88/1997 nu este contrar prevederilor art.58, art.107 i art.114 alin.(1)-(3) din Constituie, aa cum se susine n sesizare. n temeiul art.114 din Constituie, exist dou categorii de ordonane. Pe de o parte, sunt ordonanele emise pe baza unei legi de abilitare prevzute de alin.(1)-(3) ale acestui articol, care pot fi date doar n domenii ce fac obiectul legii de abilitare, precum i numai n limitele i pn la data abilitrii i care se supun aprobrii Parlamentului, dac legea de abilitare o cere, pn la mplinirea termenului privind delegarea acordat. Pe de alt parte, sunt ordonanele de urgen, prevzute de alin.(4) al articolului respectiv, ce se pot adopta n cazuri excepionale i intr n vigoare dup depunerea lor la Parlament, care, dac nu este n sesiune, se convoac n mod obligatoriu., Rezult c, n cazul ordonanei de urgen, singura condiie prealabil este existena cazului excepional, iar n ceea ce privete domeniul n care asemenea ordonane pot fi emise, "acesta este mai larg dect cel al ordonanelor adoptate n temeiul legii de abilitare, deoarece restrngerea numai la domeniile care nu fac obiectul legilor organice este expres prevzut doar pentru ordonanele emise n temeiul legii de

abilitare". n acest sens, se consider c tocmai caracterul lor de urgen, "determinat de existena unor situaii excepionale", justific "emiterea ordonanelor de urgen i n domeniul legilor organice". n ceea ce privete cazul excepional, se consider nejustificat caracterizarea fcut de autorii sesizrii, n sensul c ordonana ar constitui "o simpl unificare legislativ, formal, fapt ns contrazis de criticile pe care le aduc noilor soluii legislative". n acest sens, se arat c "accelerarea procesului de privatizare, care, dei a nceput cu 7 ani n urm, a cunoscut un ritm foarte lent, datorit unor proceduri greoaie, cu multe disfuncionaliti i bariere", Legea nr.58/1991 dovedindu-i "n timp caracterul incomplet i inadecvat realitilor economicosociale". Necesitatea nlturrii de urgen a situaiei existente a impus "abordarea acestui domeniu ntr-o nou perspectiv", urmrindu-se n esen: "- stabilirea clar a funciilor instituiilor publice n domeniul privatizrii, n scopul realizrii unei coerene la nivel decizional; - concentrarea funciei de privatizare efectiv a societilor comerciale la nivelul unui singur organism i restructurarea unor instituii publice; - stabilirea principiilor dup care se realizeaz privatizarea; - accelerarea transferului de proprietate a societilor comerciale ctre sectorul privat, pentru a diminua rolul statului n economie." n ceea ce privete teza potrivit creia ar fi inadmisibil angajarea rspunderii n condiiile art.113 din Constituie pentru aprobarea unei ordonane de urgen, se arat c, ntruct alin.(1) al acestui articol "nu face nici o distincie ntre proiectul de lege pentru aprobarea unei ordonane i celelalte proiecte de legi", interpretarea restrictiv a noiunii "proiect de lege", susinut de autorii sesizrii, nu ar putea fi reinut. Totodat, se arat c, ntruct art.114 alin.(4) din Constituie nu distinge, referitor la obligativitatea convocrii Parlamentului pentru aprobarea ordonanei de urgen depuse spre aprobare, dup cum aceast ordonan a fost depus sau nu n timpul sesiunii parlamentare, Guvernul, avnd n vedere "c procedura de legiferare nu s-a declanat", a fost justificat s-i asume rspunderea "n scopul urgentrii aprobrii" ordonanei respective. Totodat, se arat c intrarea n vigoare a ordonanei anterior aprobrii sale de ctre legiuitor este nesemnificativ din punct de vedere al angajrii rspunderii Guvernului, precum i c rspunderea politic a Guvernului fa de Parlament, pentru toate actele sale, inclusiv pentru emiterea unei ordonane de urgen, nu exclude "posibilitatea angajrii rspunderii potrivit art.113 din Constituie", a crei particularitate const n aceea c el poate fi demis. De asemenea, se consider c "aplicarea, prin analogie, a principiilor actelor juridice civile la un act normativ este forat", cu att mai mult cu ct legea de aprobare a unei ordonane poate cuprinde i reglementri noi. n concluzie, se apreciaz c "sesizarea ntrunete condiiile unei exercitri abuzive a dreptului de a sesiza Curtea Constituional", ntruct grupurile parlamentare din care fac parte autorii sesizrii aveau posibilitatea iniierii unei moiuni de cenzur n care s invoce criticile de neconstituionalitate fcute. n legtur cu obiecia de neconstituionalitate formulat n legtur cu prevederile art.1 din ordonan, se arat c teza din sesizare, potrivit creia Guvernul ar avea exclusiv competena de a administra avuia naional fr a avea dreptul de a dispune de aceasta, nu este conform dispoziiilor art.101 dinConstituie, n temeiul cruia Guvernul asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice, potrivit programului su de guvernare acceptat de Parlament. De asemenea, se consider c art.1 se refer numai la activele din proprietatea privat a statului, cele din domeniul public urmnd regimul prevzut de art.135 alin.(5) din Constituie. Referitor la critica legat de faptul c la art.4 din ordonan nu s-a prevzut c Ministerul Privatizrii este n subordinea Guvernului, se precizeaz c aceasta rezult din prevederile art.115 alin.(1) din Constituie, ca soluie de principiu, i c prevederile art.116 constituie temeiul constituional al prevederii alin.(4) al art.4 din ordonan, conform cruia organizarea i funcionarea MinisteruluiPrivatizrii se stabilesc prin hotrre a Guvernului. De asemenea, se arat c motivele din sesizare referitoare la "atribuiile Fondului Proprietii de Stat" vizeaz, n realitate, oportunitatea reglementrii. n ceea ce privete abrogarea competenelor "speciale ale Camerei Deputailor, ale Senatului i Parlamentului", se precizeaz c acestea, fiind instituite prin lege, pot fi modificate tot prin lege, inclusiv prin ordonan de urgen "care are putere de lege". n ceea ce privete faptul c, potrivit noii reglementri, Curtea de Conturi nu controleaz "aplicarea procedurilor de privatizare, respectiv opiunea pentru una dintre metodele

alternative de privatizare prevzute de art.13", se menioneaz c este nentemeiat critica fcut n sensul c, astfel, sunt nclcate prevederile art.139 din Constituie, mai ales c, dac ar exercita un asemenea control, "s-ar ajunge la introducerea unor criterii administrative n mecanismele pieei i, n final, la blocarea procesului de privatizare". n legtur cu art.38 din ordonan, se arat c prin aceast reglementare "nu se ncalc nici o dispoziie din Constituie". Referitor la interdicia dobndirii de ctre cetenii strini i de ctre apatrizi a dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit art.41 alin.(2) din Constituie, se consider c, per a contrario, acetia pot dobndi alte drepturi reale, iar persoanele juridice strine pot dobndi i dreptul de proprietate, ntruct noiunea de "cetean strin" sau de "apatrid" evoc numai calitatea de persoan fizic, iar incapacitile de folosin "sunt de strict interpretare i aplicare". n consecin, se apreciaz c n aplicarea art.35 din ordonan numai terenurile aflate n proprietatea privat a statului sau aparinnd unitilor administrativ-teritoriale vor fi utilizate pe baza unui drept de superficie, pot fi concesionate sau vndute, iar terenurile proprietate public rmn inalienabile. n cazul cumprrii de aciuni, proprietatea asupra terenului este a societii comerciale, persoan juridic romn, iar n cazul n care un activ ar fi dobndit de un cetean strin sau de un apatrid, acesta va putea obine "doar un drept de superficie asupra terenurilor aferente". n ceea ce privete critica formulat n legtur cu contraveniile prevzute la cap.VI "Sanciuni" din ordonan, se arat c "n nici un caz nu este exclus rspunderea penal", deoarece la alin.(1) al art.33 se prevede c faptele respective sunt contravenii, dac, potrivit legii penale, nu constituie infraciuni. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere obiecia de neconstituionalitate cu care Curtea a fost sesizat, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului, raportul judectorului-raportor i legea ce face obiectul sesizrii, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr.47/1992, republicat, constat urmtoarele: Curtea Constituional este competent s soluioneze obiecia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat n temeiul art.144 lit.a) din Constituie i al art.17 i urmtoarele din Legea nr.47/1992. Legea-ce face obiectul sesizrii a fost adoptat n cadrul procedurii de angajare a rspunderii Guvernului, n temeiul art.113 din Constituie, ca urmare a faptului e n termenul de 3 zile, prevzut de alin.(2) al acestui articol, nu s-a depus o moiune de cenzur, ceea ce are drept consecin c, ntruct Guvernul nu a fost demis, potrivit alin.(3) al aceluiai articol, "proiectul de lege prezentat se consider adoptat". Ar fi fost util, pentru evitarea unor discuii ulterioare, ca ndeplinirea acestei condiii s fi fost constatat n mod formal i adus la cunotin parlamentarilor ntrunii n edin comun, ntruct angajarea rspunderii Guvernului nu se poate face dect n edin comun a Camerelor. Aceasta privete ns dispoziiile regulamentului edinelor comune i nu afecteaz, n nici un fel, constituionalitatea considerrii proiectului de lege prezentat ca fiind adoptat, ct timp, potrivit alin.(3) al art.113 din Constituie, aceast consecin este exclusiv urmarea faptului c Guvernul nu a fost demis. A. Principala obiecie de neconstituionalitate formulat n sesizare este aceea c un proiect de lege pentru aprobarea unei ordonane de urgen nu ar putea forma obiectul angajrii rspunderii Guvernului. Potrivit art.113 alin.(1) din Constituie, Guvernul i poate angaja rspunderea politic pentru un proiectde lege ce se consider adoptat, dac Guvernul nu a fost demis. Angajarea rspunderii este o procedur mixt, de control parlamentar, ntruct permite iniierea unei moiuni de cenzur, i de legiferare, deoarece proiectul de lege n legtur cu care Guvernul i angajeaz rspunderea se consider adoptat, dac o asemenea moiune nu a fost depus sau, fiind iniiat, a fost respins. Prevederea constituional nu distinge cu privire la natura proiectului de lege respectiv. Rezult c el poate fi de natura legilor organice sau a legilor ordinare, cu excluderea legii constituionale de revizuire a Constituiei, pentru care exist o procedur special, prevzut de art.146-148 din Constituie, n cadrul creia Guvernul nu poate avea calitatea de iniiator. A aduga o alt restricie - cum se propune n sesizare referitoare la aprobarea unei ordonane de urgen nu poate avea dect semnificaia modificrii textului constituional al art.113, ceea ce, de principiu, este inadmisibil. Cnd legea nu distinge,. nici interpretul nu poate distinge, iar o norm constituional nu poate fi modificat pe cale de interpretare. De aceea solicitarea adresat Curii, n finalul sesizrii,

dea se constata inadmisibilitatea angajrii rspunderii Guvernului pentru o lege de aprobare a unei ordonane de urgen, nu poate fi reinut. n sensul inadmisibilitii aprobrii prin lege a unei ordonane de urgen n cadrul procedurii prevzute de art. 113 din Constituie, se susine c Guvernul i-a angajat rspunderea prin nsi emiterea ordonanei, ceea ce ar exclude angajarea din nou a rspunderii sale n cadrul acestei proceduri. Sunt ns dou planuri diferite: rspunderea Guvernului n cadrul procedurii prevzute de art.113 i rspunderea acestuia ca autor al ordonanei. n prima ipotez, angajarea rspunderii poate antrena demiterea Guvernului, pe cnd, n a doua ipotez, respingerea ordonanei nu antreneaz o asemenea consecin. De asemenea, autorii sesizrii arat c ordonana de urgen intrnd n vigoare numai dup depunerea sa la Parlament, rezult c, pentru aprobarea sa, controlul ordonanei de ctre Parlament este obligatoriu, ceea ce exclude adoptarea legii de aprobare a ordonanei n cadrul procedurii prevzute de art.113 din Constituie, ntruct, astfel, se eludeaz controlul parlamentar. Potrivit alin.(5) al art.114, aprobarea sau respingerea ordonanelor - fr a se distinge dup cum au fost emise, pe baza unei legi de abilitare sau ca ordonane de urgen, - se face prin lege. Ct privete procedura de legiferare i de control parlamentar, acestea se realizeaz potrivit regulamentelor parlamentare. Procedura constituional a art.113 permite exercitarea controlului parlamentar prin iniierea unei moiuni de cenzur care s priveasc nemijlocit ordonana propus de Guvern spre a fi aprobat prin proiectul de lege n legtur cu care i-a angajat rspunderea. Ceea ce exclude art.113 din Constituie este dezbaterea proiectului de lege ca atare. Aceasta ns nu este o consecin neconstituional, ct timp art.113 din Constituie instituie o procedur specific de adoptare a legii, diferit de aceea reglementat de seciunea a 3-a "Legiferarea" din capitolul 1 al titlului III din Constituie, justificat - aa cum arat nii autorii sesizrii - prin aceea c "Riscul cderii Guvernului compenseaz transformarea proiectului n lege, eludnd procedura legislativ parlamentar". Nu este relevant nici distincia ce se face n sesizare ntre un proiect de lege ce ar cuprinde numai inteniile iniiatorului i un proiect de lege care, referindu-se la aprobarea unei ordonane, privete un "act constituit". Este adevrat c ordonana produce efecte anterior aprobrii sau respingerii sale prin lege. Fiind ns un act guvernamental, numai dac a fost aprobat de ctre legiuitor devine un act de legiferare. De aceea aprobarea unei ordonane nu are semnificaia ce i se d n sesizare, de simpl "ratificare", iar pentru legiuitor faptul c efectele ordonanei se produc anterior aprobrii nu constituie o restricie sau o condiionare ce ar afecta competena sa legislativ i, implicit, aplicabilitatea procedurilor constituionale instituite n vederea exercitrii acestei competene. Sub alt aspect, se susine, n sesizare, c Ordonana nr.88/1997 este neconstituional, ntruct, pe de o parte, prin coninutul su, privete domeniul legilor organice, iar pe de alt parte, deoarece nu ar exista cazul excepional i urgena necesare, potrivit art.114 alin.(4) din Constituie, pentru emiterea unei ordonane de urgen. Prin aprobarea unei ordonane Parlamentul nu poate acoperi eventualele vicii de neconstituionalitate ale acesteia. n acest sens este i practica jurisdicional a Curii, aa cum rezult din Decizia nr.91/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.272din 23 noiembrie 1995, n care s-a, statuat, n legtur cu legea de aprobare a unei ordonane, c dac ordonana cuprinde o norm neconstituional, legiuitorul, prin legea de aprobare, nu poate nltura caracterul neconstituional al acestei norme, deoarece "Parlamentul nu este ndreptit s confirme o norm neconstituional care i pstreaz acest caracter ct timp legiuitorul nu a modificat-o". Altminteri, regimul constituional al ordonanei ar fi nclcat, ntruct s-ar reduce exclusiv la sprijinul politic al Guvernului n Parlament, cu nesocotirea limitelor constituionale ale delegrii legislative. Prima obiecie legatde constituionalitatea ordonanei emise se refer la faptul c, prin coninutul su, "aceasta privete domeniul legilor organice, susinndu-se c interdicia constituional prevzut de alin.(1) al art.114 din Constituie, potrivit cruia legea de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane nu poate privi i domeniul legilor organice, se aplic i ordonanelor de urgen prevzute de alin.(4) al acestui articol. Astfel cum se arat n avizul Consiliului Legislativ i npunctele de vedere comunicate, Ordonana nr.88/1997 conine unele reglementri din domeniul legilor organice. Ordonanele, aa cum rezult din prevederile art.114, sunt de dou feluri ordonanele ce pot fi emise numai pe baza unei legi de abilitare, deci ca urmare a unei delegri legislative acordate de legiuitor, prevzute de alin.(1) al acestui articol, i ordonanele de urgen, prevzute de alin.(4), n cazul crora delegarea legislativ este acordat de Constituia nsi.

Regimul acestor dou categorii de ordonane nu este acelai: - ordonanele emise pe baza unei legi de abilitare se supun aprobrii Parlamentului, numai dac legea de abilitare prevede aceasta, pe cnd ordonanele de urgen nu intr n vigoare dect dac, n prealabil, au fost supuse Parlamentului spre aprobare, astfel nct acesta le-ar putea respinge chiar nainte de a-i fi produs efectele; - ordonanele pe temeiul unei legi de abilitare se pot emite pn la mplinirea termenului de abilitare, pe cnd cele de urgen, numai n "cazuri excepionale", cnd imperativul salvgardrii unui interes public face necesar luarea de urgen a unei asemenea msuri ;. - ordonanele din prima categorie se pot emite numai n domeniile prevzute n legea de abilitare, pe cnd, pentru cele din a doua categorie, prevederile alin.(4) al art.114 din Constituie nu reglementeaz n nici un fel domeniile n care pot fi emise; aa cum s-a artat ns, aceste domenii nu pot privi legea constituional; - interdicia abilitrii Guvernului pentru a emite ordonane ndomeniul legilor organice privete, n mod nemijlocit, pe legiuitor, ntruct alin(1) al art.114 dispune expres c Parlamentul poate adopta o asemenea lege "n domenii care nu fac obiectul legilor organice"; pe cale de consecin, aceast interdicie privete i Guvernul, aa cum n mod constant s-a statuat n practica jurisdicional a Curii; o asemenea interdicie nu este prevzut ns de alin.(4) al art.114, referitor la ordonanele de urgen, deoarece cazul excepional ce impune adoptarea unei msuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, dac nu ar putea fi adoptat, interesul public avut n vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitii constituionale a instituiei. Rezult, din cele artate, c ordonana de urgen nu este o varietate a ordonanei pe baza unei legi de abilitare, cio msur de ordin constituional ce permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, s fac fa unui caz excepional i care se justific - astfel cum s-a artat n Decizia nr.65/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.129 din 28 iunie 1995 - "pe necesitatea i urgena reglementrii unei situaii care, datorit circumstanelor sale excepionale, impune adoptarea de soluii imediate n vederea evitrii unei grave atingeri aduse interesului public". n ceea ce privete existena cazului excepional i interesul public a crui salvgardare a fost urmrit prin emiterea ordonanei, un prim aspect este de ordin politic, rezultnd din remanierea Guvernului la finele anului 1997, cnd, cu aprobarea Parlamentului reunit n edina comun a Camerelor, n componena acestuia a fost nominalizat o nou demnitate public, i anume ministrul privatizrii, ceea ce presupunea, n mod necesar, nfiinarea ministerului de resort. Aceasta ns a impus reforma ntregului cadru instituional al privatizrii, spre a se realiza - astfel cum se arat n expunerea de motive la proiectul de lege - "concentrarea funciei de privatizare efectiv a societilor comerciale la nivelul unui singur organism i restructurarea unor instituii publice". Un alt aspect - subliniat n aceeai expunere de motive - este legat de "lacunele existente n legislaia n vigoare, care au creat distorsiuni i ntrzieri n procesul de reform structural... ca urmare a viciilor de fond ale actelor normative emise n perioada 1991-1997", precum i de "evoluia relaiilor juridice n sistemul economic i al administraiei publice". Este incontestabil c procesul privatizrii reprezint un interes public, cu caracter naional, de realizarea cruia depinde nfptuirea principiului constituional al art.134 alin.(1), potrivit cruia "Economia Romniei este economie de pia". De aceea reforma cadrului juridic al privatizrii, n condiiile ntrzierilor produse i pentru accelerarea acestui proces, cu scopul de a reduce pagubele pricinuite mediului, a diminua riscul i a maximiza "credibilitatea Guvernului n procesul de privatizare", aa cum se arat n aceeai expunere de motive, justific urgena msurilor adoptate, situaie care nu este contestat de autorii sesizrii, care, aa cum s-a artat, solicit, nfinal, ca ordonana s fie dezbtut n Parlament, nu infirmat ca atare. Fr ndoial, modificarea ori unificarea legislaiei ntr-un domeniu sau altul nu justific, prin ea nsi, emiterea unei ordonane de urgen, la fel ca i cererile investitorilor, romni sau strini, chiar n domeniul privatizrii. Dar aceste aspecte nu sunt de natur a nltura realitatea unor situaii politice i economice, care, prin caracterul lor, au impus adoptarea de urgen a noii reglementri, n condiiile n care, aa cum se arat n punctul de vedere al Guvernului, "fundamentul reformei economice n. Romnia este accelerarea procesului de privatizare", ceea ce a impus "urgena abordrii acestui domeniu ntr-o nou perspectiv". B. n legtur cu coninutul reglementrii instituite de ordonan, prin sesizare se invoc neconstituionalitatea art.1, ntruct privete domeniul legii organice - aspect analizat anterior

- ct i pentru c nu distinge ntre domeniul public i cel privat al statului. Acest articol se refer ns la vnzarea aciunilor ce alctuiesc capitalul social al societilor comerciale, deci a unor bunuri proprietate privat a statului - astfel cum s-a statuat consecvent n jurisprudena Curii - ct i a unor active care, dac vor ncorpora i bunuri proprietate public, sunt incidente dispoziiile art.135 alin.(5) din Constituie, ce permit ca bunurile proprietate public s fie concesionate sau nchiriate. De asemenea, se consider, n sesizare, c art.4 este neconstituional, ntruct nu s-a prevzut n coninutul acestui articol c Ministerul Privatizrii este n subordinea Guvernului. Textul nu prevede ns c acest minister ar fi o autoritate public autonom, iar, potrivit art.115 alin.(1) din Constituie, ministerele sunt n subordinea Guvernului, dispoziie constituional ce se aplic n mod direct, mai ales c ministrul privatizrii face parte din Guvern. Sub alt aspect, se consider c sunt nclcate prevederile art.116 alin.(1) din Constituie, potrivit crora ministerele se nfiineaz, se organizeaz i funcioneaz potrivit legii, deoarece alin.(4) al art.4 din ordonan prevede c organizarea i funcionarea Ministerului Privatizrii se aprob de Guvern. Pentru majoritatea ministerelor, att n legislatura anterioar, ct i n actuala legislatur, atribuiile, organizarea i funcionarea lor s-au stabilit prin hotrri ale Guvernului, ntruct textul constituional prevede n mod expres c aceste aspecte se stabilesc "potrivit legii", nu "prin lege", deci cu respectarea reglementrilor legale din domeniul de activitate al fiecrui minister i cu respectarea componenei pe funcii a Guvernului. n ceea ce privete Ministerul Privatizrii, atribuiile sale sunt reglementate la alin.(2) al art.4, astfel nct, spre deosebire de alte ministere, numai aspectele organizatorice i funcionale urmeaz s fie stabilite prin hotrre a Guvernului. Referitor la reorganizarea Fondului Proprietii de Stat, potrivit art.5, n instituia de interes public organizat ca "fond nchis de investiii atipic", n subordinea Ministerului Privatizrii, criticile formulate n sesizare nu privesc aspecte de constituionalitate, mai ales c nu se invoc nici o dispoziie constituional ce ar fi fost nclcat, ci de oportunitate politic, inclusiv n ceea ce privete justificarea juridic a noii reglementri. Aceste aspecte sunt deci de competena exclusiv a legiuitorului, cum ar fi, spre exemplu, organizarea unei comisii de cenzori la instituii publice. Singura problem de constituionalitate, semnalat ca atare n sesizare, este aceea c, abrogndu-se Legea nr.58/1991, prin Ordonana nr.88/1997, "Guvernul a desfiinat competenele Parlamentului i Preediniei i le-a nsuit pentru sine". Critica se refer la competenele acestor autoriti n domeniul privatizrii. Este incontestabil ns c, nefiind competene constituionale, ci legale, ntruct au fost instituite prin Legea nr.58/1991, acestea pot fi modificate sau abrogate tot prin lege, inclusiv prin Ordonana nr.88/1997, ca act normativ guvernamental cu efecte echivalente legii n domeniul su de reglementare. Conform art.10 alin.(1) din ordonan, aplicarea procedurilor de privatizare de ctre Fondul Proprietii de Stat nu este supus controlului Curii de Conturi, dispoziie considerat n sesizare ca fiind contrar prevederilor art.139 alin.(1) din Constituie, care reglementeaz competena Curii de Conturi de a controla modul de formare, de administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale sectorului public. Controlul Curii de Conturi asupra unor proceduri legale referitoare la nfptuirea privatizrii nu poate face parte din activitile pe care le reglementeaz art.139 alin.(1) din Constituie n competena acestei Curi. Astfel, nu se poate susine, cu deplin temei, c aplicarea uneia dintre procedurile de privatizare prevzute la art.13 din ordonan s-ar putea circumscrie textului constituional menionat, care are n vedere resursele financiare ale statului sau ale sectorului public. Aceasta nu nseamn ns c resursele statului, individualizate potrivit celor de mai sus, sunt excluse de la controlul acestei Curi. n conformitate cu art.10 alin.(2) din ordonan, asupra resurselor financiare care se fac venit la bugetul de stat sau la bugetele locale, precum i asupra resurselor din bugetul Fondului Proprietii de Stat, Curtea de Conturi exercit controlul ulterior de legalitate, desigur, potrivit legii sale de organizare. Este de menionat, pe de alt parte, faptul c, dup cum se arat n punctul de vedere al preedintelui Senatului, nu este cu nimic exclus posibilitatea exercitrii unui control special al Curii de Conturi i cu privire la desfurarea operaiunilor (procedurilor) de privatizare, chiar dac legea sa de organizare i funcionare nu o prevede. ntr-adevr, potrivit art.139 alin.(3) din Constituie, la cererea Camerei Deputailor sau a Senatului, Curtea de Conturi controleaz modul de gestionare a resurselor publice, n spe al gestionrii aciunilor

aparinnd societilor comerciale cu capital de stat, integral sau parial, raportnd despre celeconstatate. n aceste condiii, se reine c, printr-un control de legalitate ulterior, n cadrul unui alt tip de control cu caracter special, operaiunile de privatizare nu sunt exceptate de la efectuarea unor verificri cu privire la regularitatea lor, dac se au n vedere dispoziiile art.139 alin.(1) i (3) din Constituie i competenele legale ale Curii de Conturi. La Fondul Proprietii de Stat, resursele financiare ale statului sunt cele prevzute la alin.(1) al art.9 din ordonan, pentru bugetul de stat, i la alin.(5) pentru bugetele locale, iar modul lor de administrare i ntrebuinare este reglementat de alin.(2)-(6) ale acestui articol. De aceea critica formulat de autorii sesizrii nu este ntemeiat. n sesizare se susine c" Din Ordonan rezult c reorganizarea regiilor de orice fel, inclusiv a celor strategice i de monopol natural se va face de ctre Ministerul Privatizrii cu F.P.S.", invocndu-se, n scopul criticrii acestei soluii, argumente de natur politic, legate exclusiv de politica de privatizare promovat de Guvern care, prin natura lor, nu privesc aspecte de constituionalitate, precum i c sunt nclcate dispoziiile art.135 alin.(5) din Constituie, potrivit crora bunurile proprietate public sunt inalienabile. Afirmaia din sesizare cu privire la existena soluiei criticate este inexact. Reorganizarea regiilor autonome este reglementat prin Legea nr.207/1997 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.30/1997. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.88/1997, ce face obiectul criticii din sesizare, s-a abrogat numai art.12 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.30/1997, n forma adoptat prin legea de aprobare, care se referea la regiile exceptate de la reorganizare, soluie justificat de considerente de tehnic legislativ, deoarece prin art. 38 alin.(2) din ordonan aceast materie a fost reglementat diferit. Potrivit art.35 din ordonan, societile comerciale crora li s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se privatizeaz cu includerea valorii terenului n capitalul social, iar dac nu au un asemenea certificat, fr includerea valorii terenului n structura capitalului social. n aceast din urm ipotez, pn la clarificarea situaiei juridice a terenului, societatea beneficiaz de un drept de concesiune, iar dup aceea, n funcie de apartenena la domeniul public sau la cel privat al statului, terenul va fi concesionat, vndut sau folosit pe baza unui drept de superficie. n sesizare se arat c asemenea drepturi "accesorii se pot constitui", dar c sunt nclcate dispoziiile art.41 alin.(2) din Constituie, potrivit crora strinii i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor. ntruct, potrivit art.3 lit.f), cumprtor poate fi oricare persoan fizic sau juridic de drept privat, romn sau strin, iar noua reglementare, astfel cum rezult din prevederi art.1, se refer nu numai la vnzarea de aciuni, ci i de active, care deci pot fi cumprate i de apatrizi sau strini, prevederile art.35 din ordonan sunt constituionale numai n msura n care prin aplicarea lor nu se ncalc interdicia prevzut de art.41 alin.(2) din Constituie, referitoare la dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre strini sau apatrizi. n considerarea acestei motivri, fa de dispoziiile art.145 alin.(2) din Constituie i ale art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Curtea apreciaz c, la publicarea legii n Monitorul Oficial al Romniei, la art.35 s se menioneze prezenta decizie privind nelesul constituional al acestui articol. n ceea ce privete dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre persoanele juridice strine, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr.73/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.75 din 29 aprilie 1997. O ultim critic a prevederilor Ordonanei nr.88/1997 se refer la dispoziiile cap.VI Sanciuni, susinndu-se c, ntruct nu sunt reglementate dect contravenii, pentru fapte ce n realitate sunt infraciuni, i c ar trebui contravenionalizate i alte fapte - care, ns, nu sunt indicate - nu se asigur rigoarea necesar procesului de privatizare. Critica nu este de neconstituionalitate, autorii sesizrii neindicnd un principiu sau o dispoziie constituional ce ar fi nclcate prin noua reglementare, iar argumentele invocate, privind probleme de oportunitate politic, sunt de competena exclusiv a legiuitorului. De asemenea, se omite faptul c, potrivit art.33 alin.(1) din ordonan, faptele sunt calificate ca fiind contravenii "dac potrivit legii penale nu constituie infraciuni", astfel nct noua reglementare nu are nelesul unei dezincriminri. Fa de cele artate,n temeiul art.72, art.107, art.113, art.114 i al art.144 lit.a) din Constituie, precum i al art.13, al art.17 i urmtoarele din Legea nr.47/1992, CURTEA n numele legii

DECIDE: 1. Constat c adoptarea Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societilor comerciale este constituional. 2. Constat c prevederile art.35 din ordonana aprobat prin aceast lege sunt constituionale n msura n care nu se ncalc interdicia dobndirii, de ctre cetenii strini i de ctre apatrizi, a dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit art.41 alin.(2) din Constituie. 3. Constat c celelalte prevederi ale ordonanei, care au fcut obiectul sesizrii, sunt constituionale. Definitiv i obligatorie. La publicarea legii n Monitorul Oficial al Romniei, la art.35 din ordonana de urgen se va face trimitere la pct.2 din prezenta decizie, cu privire la nelesul constituional al acestei dispoziii. Decizia se comunic Preedintelui Romniei. Deliberarea a avut loc la data de 17 februarie 1998 i la ea au participat: loan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Nicolae Popa, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica i Victor Dan Zltescu, judectori.