CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA DACIA SRL c. MOLDOVEI (Cererea nr. 3052/04)

HOTRRE STRASBOURG 18 martie 2008

DEFINITIV 18/06/2008 Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

n cauza Dacia SRL c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Pivi Hirvel, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 26 februarie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 3052/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre hotelul Dacia (ntreprinderea reclamant), o ntreprindere nregistrat n Chiinu, la 6 ianuarie 2004. 2. ntreprinderea reclamant a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie nonguvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. ntreprinderea reclamant a pretins, n special, c anularea privatizrii hotelului ei a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, ea s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 11 aprilie 2006, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Privatizarea hotelului 6. n anul 1997, Guvernul Republicii Moldova a prezentat Parlamentului un proiect de lege cu privire la programul de privatizare pentru anii 1997-1998. Parlamentul a adoptat Legea n anul 1997. Anexa Legii coninea lista proprietii de stat, care urma s fie scoas la privatizare i includea hotelul de patru stele Dacia. Legea stabilea c Departamentul Privatizrii Proprietii de Stat (Departamentul) urma s organizeze privatizarea proprietii indicate n anex. 7. Departamentul a creat o Comisie pentru organizarea licitaiei. n decembrie 1998, Comisia pentru organizarea licitaiei a publicat un anun pentru privatizarea hotelului i a stabilit un pre iniial de 20 milioane de lei moldoveneti (MDL) (2,006,782 dolari americani (USD)). Pentru a i se permite s participe la licitaie, fiecare participant trebuia s depun MDL 1 milion n contul Departamentului. 8. Predecesorul ntreprinderii reclamante, Selikat-Mix (S), a participat la licitaie, iar la 23 ianuarie 1999 a fost declarat nvingtor, el oferind MDL 20,150,000. Pentru a putea plti acea sum, S. a ncheiat un contract cu o ntreprindere austriac Kungan Overseas Corp. cu privire la un mprumut n mrime de USD 2.2 milioane. n conformitate cu condiiile contractului, S. trebuia s restituie mprumutul n termen de un an i s plteasc n cursul acelei perioade o dobnd n mrime de 15%. Omisiunea de a restitui mprumutul s-ar fi soldat cu o penalitate n mrime de 0.2% din datoria restant pentru fiecare zi de ntrziere (penalitatea fiind aplicabil pentru orice prelungire eventual a perioadei de restituire a mprumutului), iar omisiunea de a plti dobnda s-ar fi soldat cu o penalitate n mrime de 0.1% din datoria restant pentru fiecare zi de ntrziere. 9. La cererea lui S., la 29 ianuarie 1999, Comisia pentru organizarea licitaiei a decis s extind perioada pentru plata preului licitaiei pn la 17 februarie 1999. 10. La 8 februarie 1999, S. a obinut de la Banca Naional a Moldovei un certificat care confirma acordul de credit cu Kungan Overseas Corp.. El a transferat MDL 20,150,000 n bugetul de stat pn la expirarea noului termenlimit stabilit de Comisia pentru organizarea licitaiei. La 18 februarie 1999, el a ncheiat cu Departamentul un contract de cumprare a hotelului. 11. n iunie 1999, S. a fost re-nregistrat ca Dacia S.R.L. (ntreprinderea reclamant). La 13 septembrie 1999, ntreprinderea reclamant a cumprat de

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

la Consiliul Municipal Chiinu 0.21 hectare de pmnt pe care era situat hotelul la preul de MDL 50,840 (EUR 4,395). 12. Potrivit reclamantului, pe parcursul anilor de dup cumprarea hotelului, au fost cheltuite sume mari de bani pentru renovarea acestuia i pentru cumprarea mobilei noi i a echipamentului. 13. n anul 2000, Procuratura General a pornit o urmrire penal cu privire la pretinsa privatizare ilegal a hotelului. Ea a stabilit c nu a fost comis o infraciune i a ncetat urmrirea penal la 30 august 2000. 14. La 31 ianuarie 2003, Kungan Overseas Corp. a transmis drepturile sale cu privire la mprumutul acordat ntreprinderii reclamante companiei belgiene Vikol NV (V.). La 18 februarie 2003, ntreprinderea reclamant a oferit drept garanie pentru mprumutul de la V. hotelul i pmntul. Din cauza omisiunii ntreprinderii reclamante de a restitui mprumutul, V. a pretins n instana de judecat dreptul de a deveni proprietarul hotelului. 15. La 23 iunie 2003, Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu a acceptat acea pretenie i a dispus transferarea hotelului ctre V.. Cancelaria de Stat a cerut anularea acelei ncheieri. La 25 iulie 2003, Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu a anulat ncheierea din 23 iunie 2003, avnd n vedere hotrrile Judectoriei Economice din 6 iunie 2003 i a Curii Supreme de Justiie din 24 iulie 2003 (pronunate n cadrul procedurilor de anulare a privatizrii descrise mai jos). 2. Procedurile cu privire la anularea privatizrii 16. La 11 ianuarie 2003, Procuratura General a iniiat proceduri judectoreti n interesul statului (adic, al Cancelariei de Stat, o subdiviziune a Guvernului, care era fostul administrator al hotelului) mpotriva lui S. i a Departamentului, cernd anularea privatizrii hotelului i restituirea ctre ntreprinderea reclamant a preului pltit. 17. La o dat nespecificat, Procurorul General a cerut instanei de judecat s atrag ntreprinderea reclamant ca prt n cauz, deoarece prtul pe care acesta l-a indicat anterior n pretenia sa (S.) a ncetat s mai existe. La 31 martie 2003, Judectoria Economic a Republicii Moldova a acceptat acea cerere i a dispus citarea ntreprinderii reclamante pentru urmtoarea sa edin. 18. Pentru iniierea acelor proceduri, Procurorul General nu a pltit taxa de stat, n virtutea unei scutiri prevzute de lege pentru aciunile judectoreti iniiate de ctre el n interesele statului. n ceea ce privete termenul de prescripie, el a fcut referire la articolul 86 al Codului Civil (a se vedea paragraful 40 de mai jos). 19. La 6 iunie 2003, Judectoria Economic a Republicii Moldova a acceptat cererea Procurorului General i a anulat decizia Comisiei pentru organizarea licitaiei din 23 ianuarie 1999 i contractul din 18 februarie 1999 cu privire la vnzarea hotelului. ntreprinderea reclamant a fost obligat s restituie hotelul ctre Cancelaria de Stat, iar Ministerului Finanelor i s-a indicat

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

s restituie ntreprinderii reclamante MDL 20,150,000 (EUR 1,219,055 la acea dat). 20. Motivele aduse de ctre Judectoria Economic a Republicii Moldova pentru constatarea faptului c privatizarea a fost ilegal au fost urmtoarele: (a) Cancelaria de Stat, ca fost administrator al hotelului, nu i-a dat acordul pentru vnzarea hotelului; (b) S. (predecesorul ntreprinderii reclamante) nu a pltit ntreaga sum n termen de apte zile de la ctigarea licitaiei, dup cum era cerut de Regulamentul cu privire la licitaii; i (c) preul pltit a fost cu aproape MDL 5 milioane (EUR 511,996) mai mic dect valoarea real a hotelului. Instana de judecat a constatat c decizia Comisiei pentru organizarea licitaiei de a extinde perioada n care S. putea s plteasc pentru hotel a fost luat ultra vires. Totui, instana de judecat nu a anulat decizia de a extinde termenullimit i decizia de a stabili preul iniial la MDL 20 milioane. Acest lucru nu a fost fcut de nicio alt autoritate. De asemenea, instana de judecat a notat c S. a fost singurul participant la licitaia de privatizare, ns nu a indicat dac acest lucru a fost contrar legii. Instana de judecat a obligat Departamentul s restituie ntreprinderii reclamante preul pltit pentru hotel n anul 1999 (MDL 20,150,000). 21. In fine, instana de judecat a dispus ca fiecare din pri s plteasc cte jumtate din taxa de stat, adic, MDL 302,340 (EUR 18,291), constatnd c att autoritile ct i ntreprinderea reclamant au acionat cu rea-credin din cauza omisiunii sus-menionate de a respecta, n mod corect, procedura cu privire la licitaii. n special, ntreprinderea reclamant a fost acuzat de faptul c a contribuit la reducerea preului de privatizare a hotelului. 22. ntrerpinderea reclamant a depus recurs la Curtea Suprem de Justiie, susinnd c ea a fost un cumprtor de bun-credin i c s-a conformat tuturor cerinelor stabilite de ctre autoritile de stat n timpul privatizrii i c aciunea judectoreasc intentat mpotriva sa de ctre Procuratura General a fost tardiv, deoarece ea a fost depus peste aproape patru ani dup evenimentele relevante. 23. La 8 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a notat c ntreprinderea reclamant a pltit doar MDL 50,000 (EUR 3,114) pentru taxa de stat din suma total n mrime de MDL 453,100 (EUR 28,227) care a fost cerut. Instana de judecat a cerut plata ntregii sume a taxei de stat. ntreprinderea reclamant a cerut permisiunea de a plti n rate ntr-o perioad de trei luni, ns i s-au dat la dispoziie doar aisprezece zile. Ea a prezentat documente prin care a confirmat incapacitatea sa de a plti i s-a bazat pe faptul c toate bunurile sale au fost sechestrate de ctre autoriti. La 24 iulie 2003, instana de judecat a refuzat s examineze recursul, din cauza omisiunii de a plti ntreaga sum a taxei de stat. Acea hotrre era irevocabil.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

3. Procedurile cu privire la lotul de pmnt pe care este situat hotelul 24. Procurorul General a iniiat noi proceduri n interesele statului, cernd anularea contractului ncheiat ntre ntreprinderea reclamant i consiliul municipal cu privire la cumprarea lotului de pmnt pe care este situat hotelul. 25. La 27 octombrie 2003, Colegiul de apel al Judectoriei Economice a Republicii Moldova a acceptat acea pretenie i a anulat contractul cu privire la cumprarea lotului de pmnt, deoarece lotul de pmnt nu putea fi separat de hotelul nsui. 26. La 19 februarie 2004, Curtea Suprem de Justiie a meninut acea hotrre judectoreasc. 4. Procedurile de executare 27. La 25 iulie 2003, Comisia pentru transferarea bunurilor ntreprinderii Dacia S.R.L. ctre stat i-a nceput activitatea pentru a executa hotrrea judectoreasc din 6 iunie 2003. Pn la 7 august 2003, hotelul a fost transferat noului su proprietar, Cancelaria de Stat (a se vedea paragraful 19 de mai sus). 28. La 29 iulie 2003, ntreprinderea reclamant a trimis titlul executoriu pentru executarea hotrrii din 6 iunie 2003 la Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti. Ea a continuat s scrie la diverse autoriti despre neexecutarea hotrrii judectoreti. 29. Departamentul Privatizrii i Administrrii Proprietii de Stat a cerut o interpretare a textului hotrrii din 6 iunie 2003. De asemenea, ntreprinderea reclamant a cerut o interpretare i o re-evaluare a sumei, care i-a fost acordat prin acea hotrre, pentru a lua n consideraie efectele inflaiei asupra valorii sumei acordate. 30. La 8 octombrie 2003, Colegiul de apel al Judectoriei Economice a dat o decizie explicativ n care a indicat Ministerul Finanelor ca fiind responsabil de restituirea ctre ntreprinderea reclamant a preului hotelului. De asemenea, el a respins pretenia ntreprinderii reclamante de a re-evalua suma acordat, deoarece hotelul a fost cumprat n lei moldoveneti, i nu ntr-o valut strin, iar legislaia nu prevedea acordarea compensaiilor pentru efectele inflaiei n cazuri precum cel examinat. Instana de judecat a informat ntreprinderea reclamant despre dreptul de a nainta o pretenie separat pentru orice investiii fcute pentru reparaia i mobilarea hotelului. 31. La 13 noiembrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a meninut acea hotrre judectoreasc. Totui, ea a anulat, pe motiv de depire a competenelor de a interpreta hotrrile judectoreti, explicaia instanei judectoreti inferioare potrivit creia acea parte a hotrrii judectoreti din 6 iunie 2003 putea fi executat chiar dac ntreprinderii reclamante nu i s-a restituit nicio parte din preul hotelului. Hotelul a rmas n posesia statului. 32. La 3 decembrie 2003, avnd n vedere lipsa aparent de resurse n bugetul de stat, care mpiedica executarea hotrrii pronunate n favoarea sa, ntreprinderea reclamant a cerut ca Departamentul de executare a deciziilor

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

judectoreti s execute hotrrea prin vnzarea hotelului Dacia i a lotului de pmnt aferent acestuia. 33. La 4 februarie 2004, titlul executoriu pentru executarea hotrrii judectoreti de interpretare din 8 octombrie 2003 a fost trimis Ministerului Finanelor. 34. Hotrrea din 6 iunie 2003 a fost executat n ntregime n rate n perioada ntre 13 aprilie i 27 octombrie 2004. 5. Procedurile cu privire la recuperarea prejudiciilor cauzate ntreprinderii reclamante 35. ntreprinderea reclamant a iniiat proceduri judectoreti mpotriva Guvernului (inclusiv a Ministerului Privatizrii i a Ministerului Finanelor), pretinznd compensaii pentru prejudiciul care i-a fost cauzat n calitatea sa de cumprtor de bun-credin al hotelului. Prejudiciile cerute n mrime de MDL 16,157,774 (echivalentul a EUR 979,259) includeau valoarea reparaiilor i a echipamentului nou, penalitile pentru ntrzierile de a restitui mprumutul lui V., sumele de bani luate de la hotel cnd acesta a fost transferat statului i dobnda pentru folosirea timp de peste patru ani a MDL 20,150,000, precum i compensaii pentru efectele inflaiei asupra acelei sume. Din sumele de mai sus au fost deduse profiturile obinute de ntreprinderea reclamant de la hotel pe parcursul perioadei relevante. Ea a declarat c statul a comis erori la care s-a fcut referire n hotrrea judectoreasc din 6 iunie 2003 i c, prin urmare, statul trebuie s fie responsabil pentru consecinele acelor greeli. 36. La 10 martie 2005, Colegiul de Apel al Judectoriei Economice a Republicii Moldova a respins aceste pretenii. Instana de judecat a constatat c ntreprinderea reclamant nu putea pretinde c a fost un dobnditor de buncredin, deoarece ea nu a pltit pentru hotel n termen de apte zile, dup cum era prevzut n Regulamentul cu privire la licitaii. De asemenea, instana de judecat a constatat c hotrrea din 6 iunie 2003 a stabilit complicitatea ntreprinderii reclamante n contribuirea la reducerea preului hotelului (fr a da detalii), care, astfel, excludea buna-credin a ntreprinderii reclamante ca temei pentru solicitarea compensaiilor i c acest lucru era, de asemenea, aplicabil n ceea ce privete pretenia cu privire la dobnda la banii si care se aflau n posesia statului. 37. Instana de judecat a respins argumentul c statul a obinut o mbogire fr just cauz, deoarece exista un temei legal pentru creterea patrimoniului su contractul cu ntreprinderea reclamant cu privire la cumprarea hotelului. Argumentul c statul a oferit spre vnzare un obiect afectat de vicii juridice ascunse a fost, de asemenea, respins ca nefondat, n pofida omisiunii autoritilor de a respecta anumite reguli n timpul privatizrii hotelului (cum ar fi obinerea acordului Cancelariei de Stat). Deoarece ntreprinderea reclamant a tiut din regulamentul intern al hotelului c Cancelaria era fondatorul acestuia i deoarece ultimul nu i-a dat acordul pentru privatizare, ntreprinderea reclamant nu putea pretinde c ea nu a tiut despre viciul juridic n cauz.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

38. ntreprinderea reclamant a depus recurs, ns nu a putut plti taxa de stat n mrime de MDL 242,349 (aproximativ EUR 14,600). Ea a cerut s fie scutit de la plata taxei de stat pn dup pronunarea hotrrii, deoarece ea a transferat creditorului su toi banii primii de la Ministerul Finanelor dup hotrrea judectoreasc din 6 iunie 2003 i c ea nu avea surse alternative de venit, dup cum a confirmat prin declaraiile relevante de la banc. 39. La 4 mai 2005, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea ntreprinderii reclamante pentru scutirea de la plata taxei de stat. Ea a informat ntreprinderea reclamant c recursul nu putea fi examinat din cauza neplii taxei de stat. Noul termen-limit pentru plata taxei de stat a fost 25 mai 2005; ntreprinderea reclamant nu s-a ncadrat n acest termen-limit. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 40. Prevederile relevante ale Codului Civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
Articolul 74 Termenul general pentru aprarea printr-o aciune a drepturilor nclcate ale unei persoane (prescripia) este de trei ani, iar n litigiile dintre organizaiile de stat, colhozuri i alte organizaii cooperatiste i celelalte organizaii obteti de un an. Articolul 78 Instana judectoreasc competent ... aplic prescripia independent de cererea prilor. Articolul 83 mplinirea termenului de prescripie nainte de intentarea aciunii constituie un temei pentru respingerea aciunii. Dac instana judectoreasc competent ... constat c este ntemeiat motivul, pentru care termenul de prescripie a fost depit, dreptul nclcat va fi aprat. Articolul 86 Prescripia nu se aplic: ... 2) cererilor organizaiilor de stat privitoare la restituirea bunurilor de stat, care se afl n posesiunea nelegitim a ... celorlalte organizaii ... sau a cetenilor;.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

N DREPT
41. ntreprinderea reclamant s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor i de limitarea accesului su la o instan. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

42. De asemenea, ntreprinderea reclamant a pretins c drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate ca rezultat al anulrii privatizrii hotelului su. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA 43. Curtea noteaz c, n cererea sa iniial, ntreprinderea reclamant s-a referit la executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 6 iunie 2003. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, ea a cerut Curii s nu continue examinarea acestei pretenii din cerere formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei. Curtea nu gsete vreun motiv de a o examina. 44. Guvernul a susinut c datorit executrii depline a hotrrii din 6 iunie 2003, ntreprinderea reclamant nu mai poate pretinde c este victim a unei violri a drepturilor sale garantate de Convenie. 45. ntreprinderea reclamant nu a fost de acord i a pretins c ea a avut cheltuieli substaniale atunci cnd a renovat i mobilat hotelul i c ea nu a primit vreo compensaie pentru aceste cheltuieli precum i pentru alte pierderi. 46. Curtea noteaz c, drept urmare a executrii hotrrii judectoreti din 6 iunie 2003, ntreprinderea reclamant a obinut preul iniial pltit pentru hotel n lei moldoveneti, ns nu a fost compensat pentru cheltuielile suplimentare pe care ea le-a avut ntre timp. ntr-adevr, pretenia principal a ntreprinderii reclamante nu a vizat neexecutarea hotrrii din 6 iunie 2003 ntr-un termen rezonabil, ci, mai degrab, s-a referit la pierderea hotelului su i primirea unei compensaii insuficiente (a se vedea paragrafele 43 i 45 de mai sus). 47. n aceste circumstane, Curtea consider c ntreprinderea reclamant nu i-a pierdut statutul su de victim a unei violri a drepturilor sale garantate prin Convenie.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

48. De asemenea, Guvernul a susinut c atunci cnd a prezentat preteniile sale n anul 2005, ntreprinderea reclamant nu s-a referit la efectele inflaiei asupra sumei pe care ea a pltit-o pentru hotel. Prin urmare, ea nu a invocat aceast pretenie concret n faa instanelor judectoreti naionale i, prin urmare, nu a epuizat cile de recurs interne n ceea ce privete aceast parte a preteniilor sale. ntreprinderea reclamant nu a fost de acord. 49. Curtea consider c aceast chestiune este mai corespunztor de examinat prin prisma articolului 41 al Conveniei. n orice caz, ea a observat c aceast parte a preteniilor ntreprinderii reclamante a fost examinat de ctre o instan de judecat naional n anul 2003 (a se vedea paragraful 30 de mai sus) i a fost respins. Acea constatare a fost meninut printr-o hotrre irevocabil a Curii Supreme de Justiie. Prin urmare, rezult c ntreprinderea reclamant a epuizat, n mod corespunztor, cile de recurs interne, care i-au fost disponibile, i c aceast obiecie a Guvernului urmeaz a fi respins. 50. Curtea consider c preteniile ntreprinderii reclamante formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului lor i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

A. Argumentele prilor 51. ntreprinderea reclamant s-a plns de o violare a dreptului su la proprietate, ca rezultat al anulrii privatizrii hotelului su n lipsa motivelor ntemeiate. Ea consider c a fost expropriat fr o compensaie adecvat. Instanele judectoreti naionale au invocat motive pur formale pentru anularea privatizrii i nu au avut niciun temei pentru a declara c ntreprinderea reclamant a acionat cu rea-credin, dei ea s-a conformat pe deplin tuturor condiiilor stabilite de ctre autoriti. 52. n esen, Guvernul a susinut c neexecutarea hotrrii din 6 iunie 2003 nu a constituit o ingerin n dreptul ntreprinderii reclamante.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

10

B. Aprecierea Curii 1. Dac reclamantul a avut un bun 53. Nu se contest de ctre pri faptul c reclamantul a avut un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, n temeiul contractului de cumprare (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Curtea mprtete aceast opinie. 2. Dac a existat o ingerin 54. Conform jurisprudenei Curii, articolul 1 al Protocolului nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regul, prevzut n prima propoziie a primului paragraf, este de natur general i enun principiul respectrii bunurilor; a doua regul, coninut n a doua propoziie a primului paragraf, se refer la lipsirea de proprietate i o supune unor anumite condiii; a treia regul, prevzut n al doilea paragraf, recunoate c Statele Contractante sunt n drept, inter alia, s reglementeze folosina bunurilor conform interesului general. Totui, cele trei reguli nu sunt distincte, n sensul c nu au vreo legtur ntre ele. A doua i a treia regul se refer la situaiile specifice de ingerin n dreptul la protecia proprietii i, prin urmare, ar trebui interpretate n lumina principiului general enunat n prima regul (a se vedea, printre altele, Sporrong and Lnnroth v. Sweden, hotrre din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, 61; James and Others v. the United Kingdom, hotrre din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98, 37; i Broniowski v. Poland [GC], nr. 31443/96, 134, ECHR 2004-V). 55. Curtea reamintete c, la stabilirea faptului dac a avut loc o lipsire de proprietate n sensul celei de-a doua reguli, este necesar nu numai de a examina dac a avut loc o lipsire formal sau o expropriere de proprietate, ci i de a analiza aparenele i a investiga realitile situaiei de care s-a plns reclamantul. Deoarece Convenia are scopul de a garanta drepturi care sunt practice i efective, trebuie de stabilit faptul dac situaia a constituit de facto o expropriere (a se vedea Sporrong and Lnnroth, citat mai sus, 63, i Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 76, ECHR 1999-VII). 56. Curtea observ c n urma mai multor hotrri judectoreti n aceast cauz reclamantul i-a pierdut proprietatea asupra hotelului su i a lotului de pmnt pe care este situat acesta, precum i diferite investiii legate de hotel i a primit, n schimb, doar preul iniial al hotelului. n aceste circumstane, a avut loc o ingerin n drepturile de proprietate ale reclamantului, care trebuie considerat ca o lipsire de proprietate fa de care se aplic, prin urmare, cea de-a doua regul a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

11

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

3. Dac ingerina a fost justificat 57. Rmne a fi stabilit dac ingerina constatat de ctre Curte a constituit sau nu o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. Curtea reamintete c o lipsire de proprietate n sensul celei de-a doua reguli poate fi justificat dac se dovedete c aceasta este, inter alia, n interes public i n condiiile prevzute de lege. Mai mult, orice ingerin n dreptul de proprietate trebuie, de asemenea, s corespund cerinei de proporionalitate. Dup cum Curtea a declarat, n mod repetat, trebuie de asigurat un echilibru just ntre cerinele interesului general al comunitii i cerinele proteciei drepturilor fundamentale ale persoanei, gsirea unui astfel de echilibru just fiind inerent ntregii Convenii. n continuare, Curtea reamintete c echilibrul necesar nu va fi atins dac persoana n cauz poart o povar individual i excesiv (a se vedea Sporrong and Lnnroth, citat mai sus, 69-74, i Brumrescu, citat mai sus, 78). 58. Curtea face referire la constatarea sa de mai jos c prevederile legislaiei naionale prin care se permite statului s intenteze o aciune mpotriva ntreprinderii reclamante n pofida expirrii termenului general de prescripie sunt contrare articolului 6 al Conveniei, deoarece ele permit instanelor judectoreti s continue examinarea unei cauze, chiar dac orice pretenie a unei entiti private naintat n circumstane identice ar fi lsat fr examinare (a se vedea paragraful 76 de mai jos). 59. Dei, n astfel de circumstane, se ridic chestiunea dac exproprierea proprietii reclamantului a fost n condiiile prevzute de lege n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, Curtea nu consider necesar de a decide acest lucru, avnd n vedere constatrile sale de mai jos. 60. Curtea reamintete c cele trei motive pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale atunci cnd au dispus anularea privatizrii hotelului ntreprinderii reclamante au fost: reducerea preului iniial al hotelului, omisiunea de a obine acordul administratorului hotelului i omisiunea de a plti preul hotelului n termen de apte zile de la ctigarea licitaiei (a se vedea paragraful 20 de mai sus). De asemenea, s-a mai constatat c decizia Comisiei pentru organizarea licitaiei de a extinde perioada pe parcursul creia S. a putut plti pentru hotel a fost luat ultra vires i c reclamantul a acionat cu rea-credin. 61. Curtea nu vede vreun element de rea-credin n comportamentul reclamantului pe parcursul privatizrii. n ceea ce privete primul temei pentru anularea privatizrii, Curtea noteaz c autoritile au stabilit preul iniial al hotelului n mrime de MDL 20 de milioane i c reclamantul a pltit suplimentar MDL 150,000. Dei instanele judectoreti au fcut referire la o alt decizie n care hotelul era evaluat la MDL 25 de milioane, Guvernul nu a prezentat Curii o copie a unei astfel de decizii. Mai mult, dei diminuarea preului proprietii de stat pentru a o vinde constituie o acuzaie n comiterea unei infraciuni grave, procuratura a constatat deja c nu au fost comise aciuni ilegale n timpul privatizrii hotelului (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Prin urmare, rezult c nu s-a dovedit faptul c ntreprinderea reclamant a jucat vreun rol n pretinsa reducere a preului iniial, fapt care inea exclusiv de competena

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

12

autoritilor. Nu exist probe c ntreprinderea reclamant a cunoscut preul real, iar preul pltit de ctre aceasta nu pare att de nerezonabil de mic n circumstanele date nct s trezeasc ndoieli legitime cu privire la mbogirea fr just cauz. In fine, Curtea noteaz n acest sens c autoritile nu au ncercat vreodat s pretind diferena dintre preul de la privatizare i pretinsul pre real pentru a repara orice prejudiciu pretins adus interesului public, ci, mai degrab, a cerut anularea n ntregime a privatizrii. 62. n ceea ce privete cel de-al doilea temei pentru anularea privatizrii, este adevrat faptul c Cancelaria de Stat nu i-a dat acordul su formal pentru acest lucru. Totui, Cancelaria de Stat fcea parte din Guvernul care a oferit hotelul spre vnzare, o vnzare prevzut de o lege care a fost publicat n Monitorul Oficial. n calitatea sa de administrator al hotelului, ea trebuia s fi tiut, de asemenea, c altcineva conducea hotelul din anul 1999. Cu toate acestea, ea nu sa plns unei instane de judecat pn n anul 2003. 63. n ceea ce privete ultimul temei de anulare a privatizrii, trebuie notat faptul c, dei au considerat c Comisia pentru organizarea licitaiei a acionat ultra vires atunci cnd a prelungit termenul limit pentru plata de ctre reclamant a preului licitaiei (a se vedea paragraful 9 de mai sus), nicio instan de judecat nu a anulat acea decizie. Chiar dac se presupune c Comisia pentru organizarea licitaiei i-a depit de fapt competena sa, Curtea trebuie s examineze faptul dac doctrina ultra vires, care asigur o protecie important mpotriva abuzului de putere din partea autoritilor locale sau constituionale care acioneaz n afara competenei acordate lor prin legislaia naional (a se vedea Stretch v. the United Kingdom, nr. 44277/98, 38, 24 iunie 2003), a fost aplicat n mod proporional n circumstanele acestei cauze. 64. Curtea noteaz c hotelul a rmas n posesia statului pn la plata integral, fapt care a exclus orice aciune abuziv n ceea ce privete acea proprietate. Mai mult, ntreprinderea reclamant a pltit o garanie n mrime de MDL 1 milion n contul Departamentului (a se vedea paragraful 7 de mai sus), sum care putea fi folosit drept compensaie n cazul neplii preului integral n cadrul termenului care a fost extins i stabilit de ctre Comisie. Mai mult, dac Comisia pentru organizarea licitaiei ar fi anulat rezultatele licitaiei n loc s extind termenul limit pentru plata de ctre ntreprinderea reclamant a preului deplin, ar fi avut loc o i mai mare ntrziere pn cnd urmtoarea licitaie ar fi putut fi organizat, iar statul ar fi suportat cheltuieli suplimentare pentru a o organiza. De asemenea, Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale nu au identificat vreun prejudiciu sau risc de prejudiciu cauzat prin ntrzierea ntreprinderii reclamante de a plti preul hotelului. n acelai timp, nu poate fi contestat faptul c ntreprinderea reclamant avea nevoie de timp pentru a obine resursele financiare necesare, dup cum a fost evident din propriile dificulti ale Guvernului de a plti integral aceeai sum, fapt pe care acesta l-a fcut abia dup 16 luni dup ce acest lucru a fost dispus de ctre o instan de judecat (a se vedea paragraful 34 de mai sus).

13

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

65. In fine, Curtea observ c hotelul a fost propus spre vnzare de ctre autoritile de stat, care au stabilit regulile, au determinat preul iniial i au desfurat licitaia. ntreprinderea reclamant s-a aflat ntr-o poziie de inegalitate cnd a acceptat toate condiiile stabilite de ctre stat, condiii pe care ea le-a acceptat. Totui, dup patru ani de la privatizare, autoritile au considerat vnzarea incorect, iar preul, subevaluat, i au iniiat procedurile de anulare a tranzaciei. Din circumstanele cauzei, se pare c autoritile au avut o discreie nelimitat de a revizui i anula tranzaciile pe care ele le-au iniiat i ncheiat cu ani mai devreme. Prin urmare, autoritile nu au acionat la timpul potrivit, ntrun mod corespunztor i cu maxim consecven (a se vedea, n legtur cu aceasta, Beyeler v. Italy [GC], nr. 33202/96, 120, ECHR 2000-I). Aceti factori trebuie, de asemenea, s aib o pondere grea atunci cnd se examineaz faptul dac deciziile instanelor judectoreti naionale au asigurat un echilibru just n cauza reclamantului. 66. n aceste circumstane, avnd n vedere, n special, c iregularitile n privatizarea hotelului au fost de natur formal i nesusinute i nu erau imputabile ntreprinderii reclamante, i chiar prezumnd faptul c lipsirea acesteia de proprietate putea fi dovedit ca fiind n interes public, Curtea constat c a fost nclcat echilibrul just i c ntreprinderea reclamant a purtat i continu s poarte o povar individual i excesiv. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI 1. Argumentele prilor 67. ntreprinderea reclamant a susinut c dreptul su la un proces echitabil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, a fost nclcat. Mai nti de toate, ea s-a referit la motivele insuficiente aduse de ctre instanele judectoreti, care au fost n contradicie cu circumstanele de drept i de fapt ale cauzei. 68. De asemenea, ntreprinderea reclamant a pretins c principiul egalitii armelor a fost nclcat prin dou aspecte separate ale procedurilor. Mai nti de toate, atunci cnd a intentat aciunea mpotriva ntreprinderii reclamante, Procurorul General nu a trebuit s plteasc taxa de stat, spre deosebire de ntreprinderea reclamant atunci cnd ea a depus recursul i cererea sa pentru obinerea compensaiei. n al doilea rnd, Procurorul General a depus cererea dup expirarea termenului general de prescripie stabilit n vechiul Cod Civil (a se vedea paragraful 40 de mai sus). Acest lucru a fost posibil n conformitate cu articolul 86 al Codului, care acorda un avantaj nejustificat statului i care contravenea principiului securitii raporturilor juridice. Noul Cod Civil al Republicii Moldova nu conine vreo prevedere similar. 69. In fine, ntreprinderea reclamant s-a plns de o violare a dreptului su de acces la o instan, avnd n vedere refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina recursul su pe motiv de neplat a taxei de stat.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

14

70. Guvernul a considerat c cerinele prevzute de articolul 6 al Conveniei au fost respectate n aceast cauz. Cauza a fost examinat de ctre instane judectoreti independente i impariale, care au pronunat hotrri pe deplin motivate n conformitate cu legea. Guvernul a considerat c procedurile nu au fost tardive, dup cum rezulta clar din formularea articolului 86 al Codului Civil, pe care s-a bazat Procurorul General atunci cnd a depus cererea sa. 71. Guvernul a declarat c dreptul de acces la o instan nu este absolut i c articolul 6 al Conveniei nu interzice stabilirea unor restricii, inclusiv a taxei de stat. Instanele judectoreti au acordat ntreprinderii reclamante timp pentru a se conforma obligaiei de a plti taxa de stat, ns au refuzat s examineze recursul atunci cnd ntreprinderea reclamant nu a pltit. 2. Aprecierea Curii 72. Curtea reamintete c principiul egalitii armelor cere ca fiecrei pri s-i fie oferit o posibilitate rezonabil de a prezenta cauza sa n condiii care s n-o plaseze ntr-un dezavantaj substanial fa de oponentul su (a se vedea De Haes and Gijsels v. Belgium, hotrre din 24 februarie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, 53). 73. n aceast cauz, Curtea noteaz c entitilor statale, inclusiv Cancelariei de Stat, li se permitea prin lege s nainteze pretenii pentru restituirea proprietii de stat fr nicio limit de timp, deoarece termenul de prescripie nu se aplica acestora (a se vedea paragraful 40 de mai sus). 74. Curtea observ c autoritile erau pe deplin contiente de toate circumstanele privatizrii hotelului de ctre ntreprinderea reclamant, cu att mai mult cu ct au verificat legalitatea acesteia n cadrul unei urmriri penale (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Procurorul General a intentat aciunea n interesul Cancelariei de Stat n luna ianuarie 2003, dup aproape patru ani de la privatizare. Aceast aciune ar fi fost n afara termenului de prescripie, dac termenul general de prescripie se aplica (a se vedea paragraful 40 de mai sus). 75. Curtea consider c, la ndeplinirea aciunilor procedurale, respectarea cerinelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul jucat de termenele de prescripie este de o importan major atunci cnd este interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 24, 22 martie 2005). 76. Curtea nu pune la ndoial competena legislatorului de a stabili diferite termene de prescripie pentru diferite tipuri de litigii. Totui, n aceast cauz nu au fost aduse motive pentru a scuti organizaiile de stat, atunci cnd cer restituirea proprietii de stat, de obligaia de a respecta termenele de prescripie stabilite, care ar bloca examinarea unor astfel de pretenii naintate de ctre orice persoan sau companie privat. Acest lucru are potenialul de a interveni n numeroase raporturi juridice, care se bazeaz pe o situaie deja stabilit i acord statului un avantaj discriminatoriu fr motive convingtoare. Prin urmare, Curtea constat

15

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

c articolul 86 alin. 2 al vechiului Cod Civil (a se vedea paragraful 40 de mai sus) care scutea entitile statale de termenul general de prescripie era, n sine, contrar articolului 6 al Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Platakou v. Greece, nr. 38460/97, 48, ECHR 2001-I). 77. In fine, instanele judectoreti naionale i-au permis Procurorului General, care a acionat n numele Cancelariei de Stat, s intenteze aciunea sa mpotriva ntreprinderii reclamante, dei termenul general de prescripie a expirat. Instanele judectoreti naionale au examinat litigiul, care a avut ca rezultat pierderea de ctre ntreprinderea reclamant a hotelului su. Mai mult, Curtea consider c nrutirea unei situaii juridice, care a devenit irevocabil datorit aplicrii termenului de prescripie sau care dup cum este n aceast cauz ar fi trebuit s devin irevocabil dac termenul de prescripie s-ar fi aplicat fr discriminare n favoarea statului, este incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice (a se vedea, mutatis mutandis, Popov v. Moldova (no. 2), nr. 19960/04, 53, 6 decembrie 2005). 78. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n aceast cauz. 79. Curtea consider c, avnd n vedere constatrile sale de mai sus, nu este necesar de a examina separat cealalt pretenie formulat prin prisma articolului 6 al Conveniei. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 80. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 81. ntreprinderea reclamant a pretins EUR 2,263,951 cu titlu de prejudiciu material, EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 3,255 cu titlu de costuri i cheltuieli. 82. Guvernul a declarat c legislaia naional nu prevedea acordarea compensaiilor pretinse de ctre ntreprinderea reclamant, care, mai mult, a acionat cu rea-credin. 83. Curtea consider c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei nu este gata pentru decizie. Prin urmare, chestiunea trebuie rezervat, iar procedura ulterioar trebuie fixat avnd n vedere posibilitatea ajungerii la un acord ntre Guvernul Republicii Moldova i ntreprinderea reclamant.

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

16

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar n unanimitate cererea admisibil; 2. Hotrte n unanimitate c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 3. Hotrte cu cinci voturi pentru i dou mpotriv c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei din cauza nclcrii principiilor egalitii armelor i al securitii raporturilor juridice; 4. Hotrte n unanimitate c nu este necesar de a examina separat cealalt pretenie a reclamantului formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei; 5. Hotrte n unanimitate c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei nu este gata pentru decizie; prin urmare, (a) rezerv chestiunea respectiv; (b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamantul s prezinte, n decursul urmtoarelor trei luni, observaiile lor scrise cu privire la chestiunea respectiv i, n special, s notifice Curtea cu privire la orice acord la care ei ar putea ajunge; (c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a stabili acelai lucru dac va fi necesar. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 18 martie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Lawrence Early Grefier

Nicolas Bratza Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a Judectorului Bratza, la care s-a alturat Judectorul Pavlovschi, este anexat la aceast hotrre.

N.B. T.L.E

17

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BRATZA, LA CARE S-A ALTURAT JUDECTORUL PAVLOVSCHI
1. La baza acestei cauze se afl cererea ntreprinderii reclamante potrivit creia, dup ce n anul 1999 ea a cumprat hotelul Dacia n cadrul unei licitaii publice n schimbul unei sume care a depit preul iniial stabilit de ctre Comisia pentru organizarea licitaiei i a pltit n ntregime preul de cumprare n cadrul termenului extins, care a fost stabilit de ctre Comisia respectiv i, ulterior, a investit sume substaniale n renovarea i remobilarea proprietii, ea a fost lipsit, circa patru ani mai trziu, de titlul su de proprietate asupra hotelului, atunci cnd contractul de vnzare a fost anulat de ctre Judectoria Economic a Republicii Moldova. ntreprinderii nu numai c i s-a cerut s restituie hotelul ctre Cancelaria de Stat, fostul administrator al acestuia, dar ea a recuperat doar preul iniial de cumprare, o sum care a fost, n ultim instan, pe deplin restituit abia peste aproape 16 luni dup anularea contractului. 2. Din motivele expuse n hotrre, eu consider c drepturile ntreprinderii garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 au fost nclcate. Chiar presupunnd faptul c anularea i lipsirea ulterioar a reclamantului de proprietatea sa ar putea fi considerate c au servit interesului public, ntreprinderea reclamant a trebuit s poarte o povar individual i excesiv, astfel nct nu a fost asigurat un echilibru just. 3. O parte important a motivrii Curii, atunci cnd ea a ajuns la aceast concluzie, se refer la faptul c autoritile de stat au fost cele care n anul 1999 au pregtit hotelul pentru vnzare, au stabilit regulile pentru licitaii, au determinat preul iniial i au desfurat licitaia (paragraful 65). Totui, n anul 2003 aceleai autoriti de stat, care au acionat prin intermediul Procuraturii Generale, au cerut anularea contractului de vnzare pe motiv c cerinele formale pentru vnzare nu au fost ntrunite, c preul de cumprare a fost mai mic dect valoarea real a hotelului i c preul nu a fost pltit n termen de 7 zile de la data licitaiei. Dei autoritile trebuiau s fie contiente de fiecare din aceste pretinse temeiuri pentru anularea contractului nc de la nceput sau, cel puin, pn la 30 august 2000, cnd urmrirea penal cu privire la pretinsa privatizare ilegal a hotelului a fost ncetat, nu a fost oferit nicio explicaie de ce s-a permis s treac 4 ani nainte ca procedurile de anulare s nceap. La fel ca i n cauza Beyeler (Beyeler v. Italy [GC], nr. 33202/96, 120, ECHR 2000-I), aceast omisiune a autoritilor de a aciona la timpul potrivit, ntr-un mod corespunztor i cu maxim consecven a fost, n opinia mea, un factor de o importan principal la evaluarea rezonabilitii i proporionalitii ingerinei n drepturile de proprietate ale ntreprinderii reclamante. 4. Ajungnd la concluzia c drepturile reclamantului garantate prin Protocol au fost nclcate, majoritatea judectorilor Curii a constatat o

HOTRREA DACIA SRL c. MOLDOVEI

18

violare suplimentar a articolului 6 1 pe motiv c a fost contrar principiului egalitii armelor faptul ca autoritilor statului s li se permit, n temeiul articolului 86 al Codului Civil, s intenteze aciuni n afara termenului de prescripie de 3 ani aplicabil persoanelor private. S-a spus faptul c nu au fost aduse motive pentru scutirea anumitor pri aflate n litigiu, cum ar fi autoritile de stat, de obligaia de a respecta termenele de prescripie stabilite i c aceast scutire a acordat statului un avantaj discriminatoriu (paragraful 76). n continuare, s-a spus (paragraful 77), fcndu-se referire la hotrrea Curii n cauza Popov (Popov v. Moldova (No. 2), nr. 19860/04, 53, 6 decembrie 2005), c nrutirea unei situaii juridice, care ar fi trebuit s devin irevocabil, dac termenul de prescripie s-ar fi aplicat fr discriminare, a fost incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice. 5. Eu regret faptul c nu pot s susin aceast concluzie a majoritii. ntreprinderea reclamant nu a naintat vreo pretenie cu privire la tratamentul discriminatoriu n temeiul articolului 14 al Conveniei. Dei ea, n mod sigur, a pretins o nclcare a principiului egalitii armelor, eu am dubii considerabile n ceea ce privete aplicabilitatea acestui principiu n aceast cauz n care ntreprinderea se plnge nu de faptul c i s-a negat posibilitatea n proceduri de a-i prezenta cauza n condiii care nu au plasato ntr-un dezavantaj esenial fa de autoritile de stat, dar de faptul c legislaia naional permitea, nemijlocit, autoritilor de stat s intenteze aciuni. De asemenea, eu nu sunt convins de faptul c termenul de prescripie de 3 ani, care nu s-a aplicat pentru a mpiedica aprarea dreptului, a fost, n mod necesar, incompatibil cu articolul 6 pe motiv c acest lucru constituia o nclcare a principiului securitii raporturilor juridice, un principiu care a fost dezvoltat (la fel ca i n cauza Popov) n contextul casrii unei hotrri judectoreti irevocabile. 6. Totui, la sfrit, eu a prefera s las aceste chestiuni fr o decizie, deoarece eu consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei este, n mod efectiv, absorbit de constatarea Curii cu privire la o violare a articolului 1 al Protocolului. Dup cum am declarat mai sus, problema esenial invocat n aceast cauz nu este faptul c legislaia naional permitea autoritilor de stat s iniieze proceduri de anulare dup mai mult de 3 ani dup ncheierea contractului, ci faptul c aceste autoriti au ntrziat nerezonabil nainte de a ncepe acele proceduri. Deoarece Curtea a luat deja n consideraie acest factor atunci cnd a constatat o violare a Protocolului, nu a fost necesar, n opinia mea, de a examina separat chestiunile ridicate prin prisma articolului 6 al Conveniei.