Critica comunitarist a liberalismului

Michael Walzer I. Curentele intelectuale sunt cunoscute ca fiind de scurt durat, asemenea curentelor din muzica pop, art sau mod. Dar exist anumite curente care, se pare, c reapar regulat. Asemenea pantalonilor cu pliuri sau fustelor scurte, sunt caracteristici schimbtoare ale unui fenomen predominant mai consecvent n acest caz, un anume stil vestimentar. Sunt de scurt durat, dar recurente le cunoa!tem efemeritatea, mai pu"in revenirea lor. #ste inutil s precizm c nu exist o $via" de apoi% unde pantalonii s aib mereu pliuri sau fustele s fie pentru totdeauna scurte. &ecuren"a este cuvantul'cheie. De!i opereaz la un nivel mult mai nalt (poate infinit mai nalt)* de semnifica"ie cultural, critica comunitarist a liberalismului este ca plisarea pantalonilor+ efemer, dar cu o revenire sigur. #ste o trstur consecvent intermitent a politicilor liberale !i a organizrii sociale. ,ici un succes liberal nu o va face s fie neatractiv pentru totdeauna. -n acela!i timp, nici o critic comunitarist, oric.t de ptrunztoare ar fi, nu va fi niciodat mai mult dec.t o trstur efemer a liberalismului. -ntr'o zi, poate, va exista o transformare mai ampl, precum trecerea de la pantalonii aristocratici de sport scur"i la pantalonii de plebeu (not personal: specifici oamenilor de rnd, fr clas social). Dar n prezent nu vd nici un indiciu de acest gen !i nici nu sunt sigur c ar trebui s'l a!teptm cu nerbdare. Deocamdat, sunt multe de spus pentru o critic recurent, ai crei protagoni!ti sper doar la victorii mici, integrri par"iale, iar atunci c.nd e!ueaz, sunt respin!i sau coopta"i, dispar pentru o vreme pentru a reveni apoi. /ermenul $comunitarism% este pus adesea n contrast cu democra"ia social, care a reu!it s' !i stabileasc o prezen" permanent, uneori foarte aproape de o mbinare cu politicile liberale. Democra"ia social are propriile critici intermitent moderne, n mare msur anarhiste !i libertariene ca !i caracter. Din moment ce sus"ine anumite feluri de identificare comunal, este mai pu"in probabil s devin subiectul criticii comunitariste a!a cum este liberalismul. -ns nu poate scpa n ntregime, unei asemenea critici, ntruc.t at.t liberalii c.t !i social'democra"ii, mprt!esc acela!i anga0ament privind cre!terea economic !i fac fa" (de!i n moduri diferite* unor forme sociale dezrdcinate, produse de cre!tere. Comunitatea ns!i este n mare msur o prezen" ideologic n societatea modern ea nu are critici recurente proprii. #ste intermitent modern doar

pentru c nu mai exist n nici un aspect ca for" ntegral !i este criticat doar atunci c.nd este activ. Critica comunitarist este, cu toate acestea, una puternic nu s'ar repeta dac nu ar fi capabil s ne anga0eze min"ile !i sentimentele. -n acest eseu, vreau s investighez puterea versiunilor sale curente americane !i apoi s ofer o versiune proprie mai slab, poate, dec.t cele cu care voi ncepe, dar mai disponibil pentru ncadrarea n politicile liberale (sau social' democrate*. ,u inten"ionez (abia am capacitatea* s las comunitarismul deoparte, de!i a! a!tepta de bunvoie reapari"ia sa ntr'o form mai coerent !i mai incisiv dec.t cea existent. 2roblema actual a criticii comunitariste nu sunt primul care observ acest lucru este c propune dou argumente diferite !i profund contradictorii mpotriva liberalismului. 3nul din aceste argumente are ca scop, n primul r.nd, practica liberal, cellalt vizeaz teoria liberal, ns nu pot fi corecte amandou. #ste posibil ca fiecare dintre ele s fie doar par"ial adevrate astfel, voi insista doar pe partea cu validitate par"ial dar fiecare dintre argumente sunt corecte ntr'o manier care divizeaz valoarea celuilalt. II. 2rimul argument sus"ine c teoria politic liberal reprezint cu acurate"e practica social liberal. Dac teoria lui 4arx despre reflec"ia ideologic ar fi literalmente adevrat, !i exemplificat aici, atunci societ"ile occidentale contemporane (n special societatea american* sunt considerate drept casa'adpost indivizilor radical izola"i, a individuali!tilor ra"ionali !i agen"ilor existen"iali, brba"i !i femei prote0a"i !i diviza"i de drepturile lor inalienabile. 5iberalismul spune adevrul despre societatea anti'social (neadaptat mediului social) pe care o creeaz liberalii de fapt nu din nimic (ex nihilo), a!a cum sugereaz teoria lor, ci printr'o lupt mpotriva tradi"iilor, comunit"ilor !i autorit"ilor care sunt uitate imediat dup ce se renun" la ele, astfel nc.t practicile liberale par s nu aib istorie. 5upta ns!i este celebrat ritualic, dar arareori se reflect n aceste ritualuri. 4embrii societ"ii liberale nu mprt!esc tradi"ii politice sau religioase ei pot spune doar o poveste despre ei n!i!i, !i aceasta este povestea crerii din nimic, care ncepe n starea natural sau n pozi"ia originar. 6iecare individ se imagineaz pe sine pe deplin liber, detensionat !i pe cont propriu intr.nd n societate, accept.ndu'!i obliga"iile, doar pentru a'!i minimaliza riscurile. Scopul lui este securitatea, iar securitatea este, a!a cum scria

4arx, $asigurarea egoismului su%. 8i pe msur ce se imagineaz pe sine, chiar devine cu adevrat, un individ separat de comunitate, retras n el nsui, n ntregime preocupat de interesul su privat i acionnd n concordan cu mofturile sale private. Singura legtur ntre oameni este necesitatea natural, nevoia i interesul privat. (Am folosit genul masculin pentru a pstra exprimarea lui 4arx. Dar exist o ntrebare interesant, neexprimat aici, !i anume, dac aceast prim critic comunitarist se adreseaz experien"ei unor femei+ atunci, necesitatea !i interesul privat sunt singurele legturi dintre ele )* Scrierile t.nrului 4arx reprezint una dintre apari"iile timpurii ale criticii comunitariste, !i argumentul lui, prima dat exprimat n anii 19:;, este puternic prezent astzi. Discursul lui Alastair 4ac<nt=re>s asupra incoeren"ei vie"ii intelectuale !i culturale moderne !i pierderea capacit"ii narative, subliniaz un aspect similar n limba0ul teoretic actualizat 7. Dar singura teorie necesar criticii comunitariste a liberalismului este liberalismul nsu!i. /ot ceea ce trebuie s fac criticii, a!a cum sus"in, este s ia n serios teoria liberal. Autoportetul individului, constituit numai cu buna lui !tiin", deta!at de orice conexiune, fr valori comune, unind legturi, obiceiuri sau tradi"ii fr ochi, fr din"i, fr gust, fr orice trebuie doar s fie scos n eviden" pentru a putea fi devalorizat+ reprezint de0a absen"a concret a valorii. Cum poate fi via"a real a unei astfel de persoane) <magina"i'l maximiz.ndu'!i utilit"ile, iar societatea este transformat ntr'un rzboi al tuturor mpotriva tuturor, cunoscuta curs a !obolanului, n care, a!a cum scria ?obbes, $nu exist alt scop sau alt recompens dec.t a fi primul% @. <magina"i'l bucur.ndu'se de drepturile sale, iar societatea este redus la coexisten"a unor identit"i izolate, nc.t drepturile liberale, conform primei critici, au mai mult de'a face cu $ie!irea% (a se eviden"ia* dec.t cu $vocea%. : #le sunt concret exprimate prin separare, divor", retragere, singurtate, intimitate !i apatie politic. 8i, n sf.r!it, simplul fapt c via"a individual poate fi descris n aceste dou limba0e filosofice, limba0ul utilit"ilor !i cel al drepturilor, este un semn n plus al incoeren"ei sale, spune 4ac<nt=re+ n societatea liberal, brba"ii !i femeile nu mai au acces la o singur cultur moral, n interiorul creia pot nv"a cum ar trebui s triasc. A ,u exist consens, nici $cooperare public a min"ilor%

1 7

Barl 4arx,!n the "e#ish $uestion, n %arl& 'ritings, ed. de /.C.Cottomore (5ondra+ C.A.Datts, 1EF@*, p. 7F Alasdair 4ac<nt=re, (fter )irtue (,otre Dame+ 3niversit= of ,otre Dame 2ress, 1E91* @ /homas ?obbes, *he %lement of +a#, part.<, cap. E, para. 71. Am observat c cei doi scriitori favori"i ai criticii comunitariene de acest prim gen sunt ?obbes !i Sartre. #ste posibil ca esen"a liberalismului s fie cel mai bine eviden"iat de ace!tia doi, care nu au fost liberali deloc, n sensul propriu al cuv.ntului) : vezi Albertt ?irschman, %xit, )oice, and +o&alt&, (Cambridge, 4A. ?arvard 3niversit= 2ress, 1EG;* A 4ac<nt=re, (fter )alue, cap. 7 !i 1G

(,rainstorming) n virtutea unei vie"i bune, de aici triumful preferin"elor private, a eviden"iat, de exemplu, n existen"ialismul Sartrian, reflec"ia ideologic a capriciilor zilnice. ,oi, liberalii, suntem liberi s alegem !i avem dreptul de a alege, dar nu avem nici un criteriu pentru a ne gestiona alegerile, cu excep"ia propriei n"elegeri nenfr.nate a intereselor !i dorin"elor nenfr.nate. 8i astfel, alegerilor noastre le lipsesc calit"ile de coeziune !i consecven". Abia ne putem aminti ce am fcut ieri nu putem prezice cu nici o certitudine ce vom face m.ine. ,u putem da o socoteal corect nou n!ine. ,u putem sta mpreun !i s ne spunem pove!ti inteligibile, !i ne regsim n pove!tile citite numai c.nd acestea sunt nara"iuni fragmentate, fr scenarii, echivalentul literar al muzicii atonale !i al artei nereprezentative. Societatea liberal, vzut n lumina acestei prime critici comunitariste, este fragmentarea n practic iar comunitatea este exact opusul, centrul coeren"ei, al legturii !i al capacit"ii narative. Dar sunt mai pu"in interesat aici de diferitele viziuni asupra acestui #den pierdut, dec.t de struin"a repetat asupra realit"ii fragmentate dup pierdere. Aceasta este tema comun a tuturor comunitarismelor contemporane+ lamentarea neoconservatoare, incriminarea neo'marxist !i str.ngerea de m.n republican sau neoclasic. (,ecesitatea prefixului $neo% sugereaz nc o dat caracterul intermitent sau recurent al criticii comunitariste*. Ar trebui s cred c ar fi o tem incomod, ntruc.t dac argumentul sociologic al teorie liberale este corect, dac societatea este de fapt fragmentat, fr reziduri, n coexisten"a problematic a indivizilor, atunci am putea presupune c politicile liberale sunt cea mai bun cale de a aborda problemele fragmentrii. Dac ar trebui s nfiin"m o uniune artificial !i anistoric dintr'o multitudine de identit"i izolate, de ce s nu lum ca !i punct de plecare starea natural sau pozi"ia originar) De ce s nu acceptm, n curentul liberal standard, prioritatea 0usti"iei procedurale asupra concep"iilor de fond despre $bine%, din moment ce cu greu ne a!teptm s cdem de acord asupra acestei no"iuni, dat fiind fragmentarea) 4ichael Sandel pune problema dac o comunitate de acest gen, care pune 0usti"ia pe primul plan, poate fi vreodat mai mult dec.t o comunitate de strini. F -ntrebarea este una potrivit, dar reversul ei este mai relevant n context+ Dac chiar suntem o comunitate de strni, ce altceva am putea pune pe primul loc, dec.t 0usti"ia)

Acesta este rezumatul lui &ichard &ot= la argumentul lui Sandel+ $2rioritatea democra"iei asupra filosofiei%, n *he )irginia Statue for -eligious .reedom, ed. de 4errill D. 2eterson !i &obert C.Haughan (Cambridge+ Cambridge 3niversit= 2ress, 1E99*, p. 7G@ vezi Sandel, +i,eralism and the +imits of "ustice (Cambridge+ Cambridge 3niversit= 2ress, 1E97*.

III. Suntem salva"i din aceast direc"ie argumentativ n ntregime plauzibil de ctre cea de'a doua critic comunitarist a liberalismului. Cea de'a doua critic sus"ine c teoria liberal denatureaz radical via"a real. 5umea nu este a!a cum este !i nici nu ar putea fi. Crba"ii !i femeile se ndeprteaz de toate legturile sociale, literalmente nest.n0eni"i, fiecare fiind unicul creator al propriei sale vie"i, fr criterii, fr standarde comune, care s le ghideze crea"ia acestea sunt figuri mitice. Cum pot membrii oricrui grup de oameni s fie strini unii fa" de ceilal"i, c.nd fiecare dintre ei are prin"i, rude, vecini, colegi de serviciu, semeni care mprt!esc aceea!i religie !i concet"eni legturi care, de fapt, nu sunt alese, ci promovate mai departe !i mo!tenite) 5iberalismul ar putea foarte bine spori semnifica"ia legturilor pur contractuale, dar este n mod evident fals s sugerm, a!a cum prea s o fac ?obbes uneori, c toate legturile noastre sunt simple $prietenii de pia"%, cu un caracter voluntarist !i egocentric, care nu poate nvinge avanta0ele pe care le aduc.G #ste n natura societ"ii umane ca indivizii crescu"i n interiorul ei s se gseasc prin!i n modele de rela"ii, re"ele de putere !i comunit"i de sens. Aceast calitate de a fi prin!i este cea care i face persoane de un anumit fel. 8i numai atunci pot deveni (marginal* altfel de persoane, reflect.nd la ceea ce sunt !i ac"ion.nd n feluri mai mult sau mai pu"in distinctive n cadrul modelelor, re"elelor !i comunit"ilor care sunt ale lor, vr.nd'nevr.nd. &spunderea celei de'a doua critici este c profunda structur chiar !i a societ"ii liberale, este de fapt comunitarist. /eoria liberal denatureaz realitatea !i, pe msur ce o adoptm, ne priveaz de orice acces u!or la propria noastr experien" de ncorporare comunal. &etorica liberalismului acesta este argumentul autorilor !,iceiuri ale inimii ne limiteaz n"elegerea propriilor obiceiuri ale inimii !i nu ne ofer nici o posibilitate de a formula convingerile care ne "in mpreun ca persoane !i care unesc persoanele ntr'o comunitate. 9 2resupunerea care decurge de aici este c suntem de fapt persoane !i c suntem de fapt mereu lega"i unul de cellalt. <deologia liberal a separatismului nu poate lua fiin" !i nu'!i poate manifesta rela"ionarea departe de noi. Ceea ce ea ne rpe!te este simul nostru de persoane !i de rela"ionare, !i aceast lips este reflectat n politicile liberale. #xplic incapacitatea noastr de a forma solidarit"i coezive, mi!cri !i partide
G 9

/homas ?obbes, /e 0ive, ed. de ?oIard Darrender (Jxford+ Jxford 3niversit= 2ress, 1E9@*, partea <, cap. < &ober Cellah et al., 1a,its of the 1eart (CerKele=+ 3niversit= of California 2ress, 1E9A*, pp. 71, 7E; vezi comentariul lui &otr=, 2rioritate, p. 7GA, n. 17

stabile, care ne'ar putea face convingerile cele mai profunde vizibile !i mai eficiente n lume. De asemenea, explic dependen"a noastr radical de statul central (magistral prefigurat n +eviathanul lui ?obbes*. Dar cum vom n"elege noi aceast extraordinar dis0unc"ie dintre experien"a comun !i ideologia liberal, dintre convingerea personal !i retorica public, !i dintre rela"ionarea social !i izolarea politic) Aceast ntrebare nu este adresat de criticii comunitari!ti apar"in.nd modelului al doilea. Dac prima critic depinde de o teorie marxist de r.nd a reflec"iei, cea de'a doua critic necesit un idealism la fel de ordinar. /eoria liberal pare acum s aib o putere asupra !i mpotriva vie"ii reale, care a fost transmis c.torva teorii din istoria uman. -n mod clar, nu a fost transmis teoriei comunitariste, care nu poate, la primul argument, s dep!easc realitatea separatismului liberal !i nu poate, n cel de'al doilea argument, evoca de0a existentele structuri ale rela"iilor sociale. -n orice caz, cele dou argumente critice sunt reciproc inconsistente nu pot fi adevrate amandou. Separatismul liberal ori reprezint, ori nu reprezint condi"iile vie"ii cotidiene. Ar putea, desigur, s ia c.te pu"in de la fiecare confuzia obi!nuit dar aceasta nu este o concluzie satisfctoare din punctul de vedere comunitarist. Dac teoria disocierii !i a separatismului este mcar par"ial adevrat, atunci trebuie s ridicm ntrebri despre profunzimea, ca s spunem a!a, structurii greu de ptruns. 8i dac suntem to"i comunitari!ti n sinea noastr ntr' un anumit grad, atunci portretul incoeren"ei sociale !i pierde din for"a critic. ((na34aria 0ostchescu) IV. Dar fiecare dintre cele dou argumente critice este par"ial corect.Hoi ncerca s expun partea corect din fiecare !i apoi s vd dac se poate ob"ine ceva plauzibil din aceste pr"i. -n primul r.nd, atunci, nu poate exista mult ndoial c noi (n Statele 3nite* trim ntr'o societate unde indivizii sunt relativ disocia"i !i separa"i unul de altul, sau, mai bine, unde sunt ntr'o continu separare unii de ceilal"i ' n permanen" n mi!care, deseori ntr'o mi!care solitar !i aparent la nt.mplare, ca ntr'o imita"ie a ceea ce se nume!te n fizic, mi!carea CroInian. -n consecin" trim ntr'o societate profund instabil. 2utem observa cel mai bine formele de instabilitate dac urmrim mi!crile cele mai importante. Astfel (imit.nd stilul chinezesc* s lum n considerare urmtoarele patru mobilit"i+

1.

4o,ilitatea geografic. Americanii !i schimb locuin"a aparent mai des dec.t orice popor din istorie ncep.nd cel putin de la migra"iile barbare !i excluz.nd doar triburile nomade !i familiile implicate n rzboaiele civile sau strine. 4utarea persoanelor !i a posesiunilor lor dintr'un ora! n altul este o mare industrie n Statele 3nite, de!i ma0oritatea se descurc singuri. -n alt sens, binen"eles, suntem cu to"ii muta"i din propria voin", nu refugia"i, ci migratori voluntari. Semnifica"ia loca"iei pare s fie foarte slbit de aceast mobilitate geografic extensiv, de!i mi este greu s afirm dac este nlocuit de o simpl insensibilitate sau de ctre o nou semnifica"ie dob.ndit de multe loca"ii. -n orice caz, sentimentul comunitarist pare mai degrab s'!i piard din importan". Comunit"ile sunt mai mult dec.t simple loca"ii, dar ele au cel mai mare succes atunci c.nd rm.n n aceea!i loca"ie.

7.

4o,ilitatea social. Acest articol nu va trata argumente despre cele mai potrivite metode de descriere a pozi"iei sociale sau despre cum trebuie evaluate schimbrile, fie din punctul de vedere al venitului, al educa"iei, al apartenen"ei la o clas, sau al rangului n statutul ierarhic. #ste destul s afirm c din ce n ce mai pu"ini americani ocup acea!i pozi"ie ca !i prin"ii lor sau fac ceea ce au fcut ei, dec.t n orice societate pentru care avem cun!tin"e comparabile. Americanii pot mo!teni multe lucruri de la prin"ii lor, dar pe msura n care ei !i cldesc o via" diferit, fie !i numai cre.ndu'!i un trai diferit, nseamn c mo!tenirea comunit"ii, care reprezint transmiterea credin"elor !i a obiceiurilor, este n cel mai bun caz nesigur. Chiar dac copiii sunt sau nu priva"i astfel de capacit"ile narative, se pare c ei spun, cel mai probabil, pove!ti diferite dec.t cele istorisite de prin"ii lor.

@.

4o,ilitatea con5ugal. &ata separrilor, divor"urilor !i a recstoriilor este mai mare astzi dec.t a fost vreodat n societatea noastr !i probabil mai mare dec.t a fost n alt societate ( probabil doar cu excep"ia aristocra"iei romane, de!i nu am auzit de nicio statistic din acea perioad, doar anecdote*. 2rimele doua mobilit"i, cea geografic !i cea social, perturb, de asemenea, !i via"a de familie, astfel nc.t fra"ii, de exemplu, triesc deseori la distan" unul fa" de altul, iar c.nd a0ung n postura de unchi !i mtu!i pierd legtura cu nepo"ii lor. Dar ceea ce numim Lcmine destrmate% sunt rezultatul unor despr"iri con0ugale a unor so"i sau so"ii care !i prsesc casa !i mai apoi !i gsesc de obicei, al"i parteneri. 8i astfel, cum cminul reprezint prima comunitate !i prima !coal a identit"ii etnice !i a convingerilor religioase, acest tip de despr"iri poate G

avea doar consecin"e negative asupra comunitarismului. -nseamn c, deseori, copiii nu aud pove!ti coerente sau identice de la adul"ii cu care locuiesc. (Au mai auzit at."ia copii asemenea pove!ti) 4oartea unui so" !i recstorirea celuilalt au fost odat la fel de frecvente cum sunt divor"ul !i recstorirea astzi. Dar, n acest caz, trebuie s considerm alte tipuri de mobilit"i + at.t pentru brba"i c.t !i pentru femei este astzi mai probabil s se cstoreasc cu persoane din alt clas, etnie sau religie n consecin", recsatorirea va produce cel mai des familii extraordinar de complexe !i diversificate din punct de vedere social care nu au probabil precedent istoric.* :. 4o,ilitatea politic. 5oialitatea fa" de lideri, mutrile, partidele, cluburile !i ma!inriile urbane tind s intre n declin rapid, n condi"iile n care locul !i pozi"ia social !i apartenen"a la familie devin mai pu"in importante n conturarea identit"ii personale. Cet"enii liberali se "in deoparte de toate organiza"iile politice !i apoi o aleg pe aceea care le serve!te cel mai bine interesele !i idealurile. #i sunt, n mod ideal, votan"i independen"i, ceea ce nseamn persoane a cror op"iune este schimbtoare ei aleg pentru ei n!i!i mai degrab dec.t s voteze, precum au fcut parin"ii lor, !i prefer s aib o op"iune nou de fiecare dat dec.t s se repete. 2e msur ce numrul lor cre!te, ei contribuie la crearea unui electorat volatil, deci la instabilitate institu"ional, n special la nivel local, unde organiza"iile politice aveau scopul odat de a rentri legturile comunale. #fectele celor patru mobilit"i sunt intensificate ntr'o varietate de moduri de ctre alte dezvoltri sociale, despre care este probabil s se vorbeasc n metafora comun a mi!crii+ avansarea cuno!tin"elor, progresul tehnologic, !i a!a mai departe. Dar din acest punct de vedere m preocup doar mi!carea actual a indivizilor. 5iberalismul este, n modul cel mai simplu, afirmarea teoretic !i 0ustificarea acestei mi!cri.E -n viziunea liberal, atunci, cele patru mobilit"i reprezint stabilirea libert"ii !i urmrirea fericirii (private sau personale*. 8i trebuie spus c, perceput n acest sens, liberalismul este un veritabil crez popular. Jrice efort de a restr.nge mobilitatea n cele patru direc"ii descrise ar necesita o aplicare masiv !i dur a puterii statului. Cu toate acestea, aceast popularitate are o latur inferioar de triste"e !i nemul"umire care sunt articulate intermitent, !i comunitarismul reprezint, n modul cel mai simplu, articularea intermitent a acestor sentimente. &eflect o senza"ie de pierdere, !i pierderea este real. Jamenii nu !i prsesc ntotdeauna vechile cartiere sau ora!e cu bucurie sau din proprie voin". 4utarea poate reprezenta o aventur personal
E

8i de asemenea este practic s func"ioneze, n cariera deschis talentelor, dreptul liber"ii de mi!care, divor"ul legal, !i a!a mai departe.

n mitologiile noastre culturale standard, dar este la fel de des o traum familial n via"a real. Acela!i lucru este valabil !i pentru mobilitatea social, care i face pe oameni s treac prin perioade nefaste dar de asemenea !i favorabile, !i necesit adaptri care nu sunt niciodat u!or de suportat. Despr"irile con0ugale pot da na!tere uneori unor legturi noi puternice dar, n acela!i timp, contribuie la acumularea a ceea ce putem numi fragmente familiale+ cmine mono'parentale, brba"i !i femei despr"i"i !i singuri !i copii abandona"i. 8i independen"a n politic nu este prea des o izolare splendid+ indivizii cu opinii sunt ndeprta"i de grupurile cu programe. &ezultatul este o scdere a Lsensului eficacit"ii% cu efecte complementare asupra anga0amentelor !i moralit"ii. -n concluzie, noi, liberalii, probabil ne cunoa!tem unul pe altul mai pu"in !i cu mai pu"in siguran" fa" de cum se cuno!teau oamenii altadat, de!i este posibil ca noi s vedem mai multe aspecte la cellalt !i s recunoa!tem n el sau ea o varietate mai mare de posibilit"i (inclusiv posibilitatea promovrii*. Se ntampl acum, mult mai des s fim singuri, dec.t n trecut, s nu avem vecini pe care s putem conta, rude care s triasc n apropiere sau fa" de care s fim apropia"i, sau camarazi la serviciu sau n timpul mutrilor. Acesta este adevrul primului argument comunitarist. Acum trebuie s delimitm limitele acestui adevr, caut.nd ceea ce este adevrat n al doilea argument. -n versiunea sa cea mai simplificat, al doilea argument c de fapt, la origine, to"i suntem creaturi ale comunit"ii ' este cu siguran" adevrat, dar de o semnifica"ie incert. 5egturile cu locul, clasa sau statutul, familia !i chiar politica supravie"uiesc ntr'o manier remarcabil celor patru mobilit"i. S lum ca exemplu, pe ultima din cele patru+ este valabil chiar !i astzi, n cea mai liberal !i mobil societate, c cea mai bun predic"ie asupra modalit"ii n care vor vota oamenii se poate realiza cunosc.nd op"iunea prin"ilor lor.1; /o"i acei tineri republicani !i democra"i obedien"i !i imitatori demonstreaz e!ecul liberalismului de a face din independen" sau nenfr.nrii min"ii semnele distinctive ale adep"ilor si. Haloarea predictibil a comportamentului parental este valabil chiar !i pentru votan"ii independen"i+ ei sunt, pur !i simplu, mo!tenitorii independen"ei. Dar nu !tim n ce masur mo!tenirile de acest gen sunt o resurs comunitar diminuant este posibil ca fiecare genera"ie s transmit mai pu"in dec.t a primit. 5iberalizarea complet a ordinii sociale, producerea !i reproducerea de indivizi auto'inventatori, poate necesita o perioad lung de timp, mult mai lung, ntr'adevar, fa" de c.t se a!teptau liberalii n!i!i. /otu!i nu exist prea mult spri0in aici pentru critici comunitariste n timp ce ei pot s recunoasc !i s

1;

vezi A. Campbell et al., (legtorul (merican (,eI MorK+ Dile=, 1EF;*, pp. 1:G'1:9

pre"uiasc surpavie"uirea vechilor stiluri de via", ei nu pot conta, !i cu siguran" au incertitudini, pe vitalitatea acelor stiluri. Dar mai exist !i alt abordare a adevrului, din cel de'al doilea argument. <ndiferent de c.t de extinse sunt cele patru mobilit"i, ele nu par s ne ndeprteze at.t de mult, nc.t s nu mai interac"ioneze una cu alta. Deseori ne contrazicem, binen"eles, dar ne contrazicem n moduri n"elese de ambele pr"i. Ar trebui s mi se par destul de evident c controversele filosofice pe care le depl.nge 4ac<nst=re nu sunt de fapt un semn al incoeren"ei sociale. 3nde exist filosofi, vor fi !i controverse, la fel, acolo unde sunt cavaleri, vor fi !i turnee. Dar acestea sunt activit"i foarte ritualizate, care atest legatura, nu separarea protagoni!tilor. Chiar !i conflictul politic din societ"ile liberale ia rar forme at.t de extreme astfel nc.t s'si mping protagoni!tii dincolo de negociere !i compromis, 0usti"ie procedural !i chiar posibilitatea discursului. 5upta american pentru drepturile civile este un exemplu potrivit al unui conflict pentru care limba0ul nostru moralNpolitic a fost !i este complet adecvat. 6aptul c lupta a avut doar un succes par"ial nu reflect o nepotrivire lingvistic, ci mai degraba e!ecuri !i nfr.ngeri politice. Discursurile lui 4artin 5uther Bing au evocat o tradi"ie palpabil, un set de valori comune astfel nc.t dezacordul public se putea concentra doar asupra felului n care (sau c.t de rapid* pot fi realizate cel mai bine.11 Dar aceasta nu este, cum se spune, o tradi"ie tradi"ionalist, o tradi"ie 6emeinscaft, o supravie"uire a trecutului preliberal. #ste o tradi"ie liberal modificat, fr ndoial, de ctre supravie"uiri ale diferitelor stiluri. 4odificrile sunt n parte protestante !i republicane ca !i caracter, dar n nici ntr'un caz n totalitate+ anii de imigrare n mas au dus o mare varietate de amintiri etnice !i religioase, pe care politicile americane trebuie s le ndure. Dar ceea ce toate influen"eaz, este liberalismul. 5imba0ul drepturilor individuale libera asociere, pluralismul, toleran"a, separarea, intimidarea, libera exprimare, cariera bazat pe talent, !i a!a mai departe este pur !i simplu fr scpare. Care dintre noi ncearc cu adevrat s evadeze) Dac suntem cu adevrat identit"i situate, a!a cum sus"ine critica celui de'al doilea argument comunitarist, atunci situa"ia noastr este n mare msur capturat de acel vocabular. Acesta este adevrul celei de'a doua critici. Are vreun sens s disputm faptul c liberalismul ne mpiedic s n"elegem !i s men"inem legturile care ne "in mpreun) #xist pu"in sens, deoarece liberalismul este o doctrin neobi!nuit, care pare s se slbeasc pe sine ns!i n permanen", s'!i dispre"uiasc propriile tradi"ii, !i s produc n fiecare genera"ie speran"e rennoite pentru o libertate mai absolut fa" de istorie !i societate. 4ulte dintre teoriile
11

vezi evocarea lui Bing n 1a,its of the 1eart, pp. 7:E, 7A7

1;

politice liberale, de la 5ocKe la &aIls, sunt un efort de fixare !i stabilizare a doctrinei astfel nc.t s se termine nesf.r!ita eliberare liberal. Dar dincolo de fiecare versiune actual a liberalismului, este ntotdeauna un supra'liberalism care, precum spune &oberto 3nger despre propria doctrin, $mpinge premisele liberale despre stat !i societate, despre libertatea fa" de dependen" !i guvernarea rela"iilor sociale de ctre voin", p.n la punctul n care se contopesc ntr'o mare ambi"ie+ construirea unei lumi sociale mai pu"in strine sie nse!i, care poate n permanen" s ncalce regulile generative ale propriilor crea"ii mentale sau sociale.%17 De!i 3nger a fost identificat odat drept comunitarist, aceast ambi"ie mare, ntra'devrO pare proiectat s previn nu doar orice stabilizare a doctrinei liberale, ci !i orice recuperare sau creare a societ"ii. Deoarece nu exist o comunitate imaginabil care s nu fie strin de eternul sine transgresiv. Dac legturile care ne "in mpreun nu ne leag, nu poate fi a!a un lucru cum este comunitatea. -n orice caz, comunitarismul este antitetic transgresiei. 8i eul transgresiv este antitetic chiar !i comunit"ii liberale, care este creatorul !i sponsorul su.1@ 5iberalismul este o doctrin autodestructiv din acest motiv, chiar are nevoie de corectri comunitariene periodice. Dar nu este o form de corectare particular a0uttoare care s sugereze c liberalismul este literalmente lipsit de logic sau c poate fi nlocuit de ni!te comunit"i preliberale sau antiliberale, a!tept.nd cumva chiar sub suprafa" sau chiar dincolo de orizont. ,imic nu a!teapt comunitari!tii americani trebuie s recunoasc c nu exist nimeni n lume, dec.t identit"i liberale separate, posesoare de drepturi, asociindu'se voluntar, liber vorbitoare. Ar fi un lucru bun, totu!i, dac am putea s nv"m acele identit"i s se cunoasc pe sine nsele ca fiin"e sociale, produsele istorice ale valorilor liberale, !i n parte ncorporrile lor. Deoarece corec"ia comunitarist a liberalismului nu poate fi nimic altceva dec.t o rentrire selectiv a acelora!i valori, sau pentru a adapta bine'cunoscuta fraz a lui 4ichael JaKesoft, o urmrire a sugestiilor comunit"ii n interiorul lor. V. 5ocul n care trebuie nceput urmrirea este n ideea liberal a asocierii voluntare, care nu este bine n"eleas, mi se pare, fie printre liberali, fie printre criticile lor comunitariene. At.t n
17

&oberto 4angabeira 3nger, *he 0ritical +egal Studies 4ovement (Cambridge, 4A+ ?arvard 3niverit= 2ress, 1E9F*, p. :1 1@ Cf. Cuff'Coat (&obert #verard* n dezbaterile 2utne=+ $<ndiferent de ce fel de obliga"ii ar trebui s fiu legat, dac n cele din urm Dumnezeu s'ar arta, le'a! rupe repede, fie chiar !i o sut pe zi.% -n 2uritanism i +i,ertate, ed. de A.S.2. Doodhouse (5ondon+ P.4.Dent, 1E@9* #ste Cuff'Coat primul supraliberal sau 3nger un sf.nt puritan tardiv)

11

teorie c.t !i n practic, liberalismul exprim tendin"e asociative puternice alturi de tendin"ele sale disociative+ protagoni!tii si formeaz grupuri !i, de asemenea, se despart de grupurile pe care le formeaz se nroleaz !i demisioneaz, se cstoresc !i divor"eaz. Cu at.t mai pu"in este o gre!eal, !i o gre!el caracteristic liberal, s credem c modelele existente de asociere sunt n ntregime, sau n mare parte voluntare !i contractuale, deci produse doar ale voin"ei. -ntr'o societate liberal, ca n orice alt societate, oamenii se nasc n tipuri foarte importante de grupuri, se nasc cu identit"i, brbat sau femeie, de exemplu, clasa muncitoare, catolic sau evreu, negru, democrat, !i a!a mai departe. 4ulte din asocierile lor ulterioare (cum ar fi viitoarele lor cariere* abia exprim aceste identit"i mai pu"in evidente, care, de asemenea, nu sunt at.t de des alese, ci mai degrab impuse.1: 5iberaslimul se distinge mai pu"in de libertatea de a forma grupuri pe baza acestor identit"i dec.t de libertatea de a prsi aceste grupuri !i uneori de a lsa n urm chiar !i identit"ile. Asocierea este mereu n pericol ntr'o societate liberal. Qrani"ele grupului nu sunt pzite oamenii vin !i pleac, sau se pierd n distan" fr s'!i dea seama vreodat c au plecat. Din aceast cauz liberalismul este invadat de problemele cauzate de pasagerii clandestini de ctre oameni care se bucur n continuare de beneficiile calit"ii de membru !i identitate, de!i nu mai particip la ac"iunile care produc acele beneficii. 1A Comunitarismul, n contrast, este visul unei astfel de conduite clandestine perfecte. -n cel mai bun caz, societatea liberal este uniunea social a uniunilor sociale pe care a descris'o Pohn &aIls+ un pluralism de grupuri legate prin mprt!irea acelora!i idei despre toleran" !i democra"ie.1F Dar dac toate grupurile sunt vulnerabile, ncontinuu la marginea disolu"iei sau abandonului, atunci uniunea mai mare, trebuie s fie de asemenea slab !i vulnerabil. Sau, alternativ, liderii !i oficialii si vor fi nevoi"i s compenseze e!ecurile altor asocieri prin ntrirea propriei uniuni, care reprezint statul central, dincolo de limitele stabilite de liberalism. Aceste limite sunt cel mai bine exprimate n termenii drepturilor individuale !i libert"ilor cet"eanului, dar includ de asemenea o re"et pentru neutralitatea statului. <ndivizii urmresc o via" bun, sponsoriza"i de grupuri statul prezid urmrirea !i spnsorizarea, dar nu particip la niciuna. 2rezidarea este singular ca !i caracter urmrirea !i sponsorizarea sunt plurale. -n consecin", este o ntrebare critic pentru teoria !i practica liberal dac pasiunile !i
1:

,u ncerc un argument determinist aici. De cele mai multe ori ne mi!cm n lumi mo!tenite pentru c le considerm confortabile !i chiar amplificatoare de via" dar de asemenea le prsim c.nd le considerm nghesuite !i liberalismul face evadarea mult mai u!oar dec.t a fost n societ"ile pre'liberale. 1A Descriu cum func"ioneaz principiul pasagerului clandestin n cadrul grupurilor etnice n 2luralism: o perspectiv politic, n %nciclopedia 1arvard a grupurilor etnice americane, ed. de Stephan /hernstrom (Cambridge, 4A+ ?arvard 3niversit= 2ress, 1E9;*, pp. G91'G9G 1F Pohn &aIls, ! teorie a dreptii (Cambridge, 4A. ?arvard 3niversit= 2ress, 1EG1*, pp. A7Gff.

17

energiile asociative ale oamenilor obi!nui"i vor supravie"ui pe termen lung celor patru mobilit"i !i dac se vor dovedi suficiente pentru cerin"ele pluralismului. #xist cel pu"in unele dovezi conform crora nu se vor dovedi suficiente fr pu"in a0utor. Dar, ca s repet o ntrebare veche, de unde ncepe a0utorul nostru) C.teva din uniunile sociale existente triesc n a!teptarea a0utorului divin. -n privin"a celorlalte, ne putem doar a0uta ntre noi, iar agen"ia prin intermediul creia se produce aceast a0utorare cu cea mai mare promptitudine este statul. Dar ce fel de stat este acela care stimuleaz activit"ile asociative) Ce fel de uniune social este aceea care include fr s ncorporeze o multitudine !i o varietate discordant de uniuni sociale) -n mod evident este un stat liberal !i o uniune social orice alt tip este prea periculos pentru comunit"i !i indivizi asemntori. Ar fi un plan ciudat s disputm n numele comunitarismului pentru un stat alternativ, pentru c asta ar nsemna s argumentm mpotriva propriilor tradi"ii politice !i s repudiem orice comunitate pe care o avem de0a. Dar corec"ia comunitarist necesit un anumit tip de stat liberal, conceptual totu!i nu istoric neobi!nuit+ un stat care este, cel pu"in asupra unei pr"i a terenului suveranit"ii, deliberat non'neutru. Argumentul liberal standard pentru neutralitate este o induc"ie de la fragmentarea social. Din moment ce indivizii disocia"i nu vor fi niciodat de acord asupra vie"ii bune, statul trebuie s le permit s triasc a!a cum cred ei mai bine, subiect doar al principiului rului al lui Pohn Stuart 4ill, fr a aproba sau sponsoriza nici o interpretare particular a ceea ce nseamn $ cel mai bine%. ((ndra +a7ariuc) Dar exist o problem aici+ cu c.t sunt mai mul"i indivizi disocia"i, cu at.t mai puternic este posibil s fie statul, din moment ce va fi singura sau cea mai important uniune social. 8i apoi calitatea de membru n stat, singurul bun care este mprt!it de to"i indivizii, poate foarte bine s par bunul care este Rcel mai bunR. Aceasta este doar pentru a repeta prima critic comunitarist, !i a!teapt un rspuns precum cea de'a doua critic+ c statul nu este de fapt singurul sau mcar, pentru oamenii simpli din via"a de zi cu zi, cea mai important uniune social. /oate celelalte tipuri de grupuri continu s existe !i s dea form !i scop vie"ilor membrilor si, n ciuda triumfului drepturilor individuale, a celor patru mobilit"i unde acel triumf se manifest, !i a fenomenului pasagerului clandestin, pe care l face posibil. Dar aceste grupuri sunt n continuare sub risc. De asemenea, !i statul daca e s rm.n un stat liberal, trebuie s spri0ine !i s sponsorizeze o parte din ei, !i anume pe cei care par cei mai 1@

potrivi"i s prevad forme !i scopuri plcute valorilor mprt!ite ale unei societ"i liberale. 1G 6r ndoial, exist probleme !i aici, !i nu inten"ionez s neg dificult"ile lor. Dar nu vd nici o cale s evit astfel de formulri !i nu numai din motive teoretice. <storia actual a celor mai bune state liberale, precum !i a celor mai bune state social'democratice (!i acestea tind din ce n ce mai mult s fie acelea!i state*, sugereaz c ele se comport exact a!a, de!i uneori foarte inadecvat. Da"i'mi voie s dau trei exemple relativ familiare ale comportamentului statelor de acest gen. -n primul r.nd, Actul Dagner din 1E@;+ acesta nu a fost o lege liberal standard, care s mpiedice obstacolele la adresa organizrii uniunii, ntruc.t a stimulat activ organizarea unirii, !i a fcut'o at.t de precis, rezolv.nd problema pasagerului clandestin. 2rin cererea colectiv de negociere, oric.nd a existat suport ma0oritar (dar nu neaprat suport unanim* pentru uniune, !i apoi permi".nd existen"a unor localuri ale uniunii, Actul Dagner a sponsorizat crearea unor uniuni puternice capabile s determine forma rela"iilor industriale, mcar ntr'un anumit grad.19 Desigur, este posibil s nu fie uniuni puternice fr solidaritatea clasei muncitoare unificarea este parazitar la comunit"ile fundamentale de sentiment !i credin". Dar acele comunit"i fundamentale erau de0a erodate de cele patru mobilit"i atunci c.nd a aprut Actul Dagner, a!a c Actul a servit la contracararea tendin"elor disociate ale societ"ii liberale. A fost, cu toate acestea, o lege liberal ntruc.t uniunile la crearea crora a contribuit au mbunt"it vie"ile muncitorilor individuali !i au fost subiectul disolu"iei !i al abandonului, conform principiilor liberale care ar trebui s nceteze. Al doilea exemplu const n folosirea scutirilor de taxe !i a a0ustrii cuantumurilor taxelor pentru a permite diferitelor grupuri religioase s conduc sisteme extensive de centre de ngri0ire pe timpul zilei, infirmerii, spitale !i a!a mai departe societ"ile bunstrii n interiorul statului bunstrii. ,u pretind c aceste societ"i private !i pluraliste compenseaz calitatea inferioar a statului american al bunstrii. Dar mbunt"esc livrarea de servicii, transform.nd'o ntr'o func"ie mai imediat a solidarit"ii comunale. &olul statului aici, pe l.ng stabilirea standardelor minimale, este de a atenua, din moment ce n acest caz nu o poate rezolva n intregime, problema pasagerului clandestin. Dac un anumit numr de brba"i sau femei sfar!e!te ntr'o infirmerie catolic, chiar dac ei nu au contribuit niciodat la un act de caritate catolic, mcar !i vor fi pltit taxele. Dar de ce s nu se na"ionalizeze intregul sistem al bunstarii si s se termine cu fenomenul pasagerilor
1G

Hezi argumentul pentru un $perfec"ionism% modest (mai degrab dec.t neutralitatea* n Poseph &az, 4oralitatea li,ertatii (Jxford+ Clarendon 2ress, 1E9F*, cap A si F
19

<rving Cernstein, (ni tur,uleni+ o istorie a muncitorului american, 8993 8: (Coston+ ?oughton 4ifflin, 1EG;*, cap G

1:

clandestini) &spunsul liberal este c uniunea social a uniunilor sociale trebuie s ac"ioneze ntotdeauna la dou nivele+ un sistem al bunstrii condus n ntregime de asocia"ii private non' profit ar fi periculos de inadecvat !i inechitabil n acoperirea sa iar un sistem na"ionalizat n totalitate ar nega exprimarea solidarit"ilor locale !i particulare.1E Al treilea exemplu este votarea legilor inchiderii fabricilor, proiectate pentru a permite o oarecare protec"ie comunit"ilor locale de munc !i re!edin". 5ocuitorii sunt izola"i, chiar dac numai pentru un timp, de presiunea pie"ei de a se muta din vechile lor cartiere !i de cutarea unor locuri de munc n alte pr"i. Chiar dac pia"a $are nevoie% de o for" de munc puternic mobil, statul ia n calcul alte nevoi, nu numai ntr'un sens al bunstrii ( prin a0utorul de !oma0 !i traininguri de recalificare*, ci de asemenea ntr'un mod comunitarist. Dar statul nu este anga0at n mod similar n conservarea fiecrei comunitati de cartier. #ste n ntregime neutru fa" de comunit"ile etnice !i de re!edin", neoferind nici o protec"ie mpotriva strinilor care vor s se mute acolo. Aici, mobilitatea geografic rm.ne o valoare pozitiv, unul din drepturile cet"enilor. 3niunile, organiza"iile religioase !i cartierele, fiecare nclin spre sentimente !i convingeri c, n principiu, dac nu ntotdeauna n istorie, ele preced apari"ia statului liberal. C.t de puternice sunt aceste sentimente !i credinte, !i care este valoarea lor de supravie"uire, nu pot spune. Au stabilit uniunile a!a o influen" n imagina"ia membrilor si astfel nc.t sa ias pove!ti bune) #xist ni!te pove!ti bune, mai nt.i spuse, apoi repetate, !i uneori chiar repromovate. Dar direc"ia narativ nu pare suficient de constr.ngtoare pentru muncitorii tineri nc.t s sus"in ceva precum vechea solidaritate a clasei muncitoare. 8i nici nu este suficient pentru o organiza"ie religioas s asigure servicii pentru tot ciclul de via" pentru membrii si, dac ace!tia nu mai sunt interesa"i de serviciile sale religioase. 8i nici cartierele nu mai sunt o dovad mpotriva presiunii pie"ei. /otu!i, sentimentele !i credin"ele comunale par a fi mai considerabil mai stabile dec.t credeam noi c.ndva c vor putea fi, iar proliferarea asocia"iilor secundare n societatea liberal este remarcabil chiar dac multe dintre ele au vie"i scurte !i membri tranzitorii. 3na face referire la oameni muncind mpreun !i ncerc.nd s coopereze, !i nu dup cum sugereaz prima critic comunitarist, la ac"ionarea pe cont propriu,cum vor ei, unul cate unul.

VI.
1E

. vezi eseul meu despre Sociali7area statului ,unstrii n /emocraia i Statul ;unstrii, ed. de Am= Qutmann (2rinceton, ,P+ 2rinceton 3niversit= 2ress, 1E99*, pp. 1@'7F

1A

3n stat liberal bun (sau social democratic* mre!te posibilit"ile pentru o abordare cooperativ. Pohn DeIe= a oferit o descriere util a unui astfel de stat, n lucrarea R2ublicul !i problemele luiR. 2ublicat n 1E7G, cartea este un comentariu !i o par"ial sanc"ionare a unei serii timpurii de critic comunitarist. DeIe= a avut n comun cu criticii timpului lui, care se autointitulau Rplurali!tiR, o nemul"umire fa" de statele suverane, dar nu a fost chiar at.t de 0enat precum erau cei mai mul"i dintre ei. De asemenea, el a mprt!it o admira"ie pentru ceea ce numea $uniuni primare% n interiorul statului, dar nu era mai dispus dec.t plurali!tii s'!i arate admira"ia. 3niunile primare, a notat el, sunt $bune, rele !i indiferente%, !i nu pot prin simpla lor existen" s fixeze limitele activit"ii statului. Statul nu este $numai un arbitru pentru a evita !i remedia frdelegile unui grup mpotriva altuia%. Are o func"ie mai larg+ $ea face asocia"ia dezirabil mai solid !i mai coerent. 6ace o reducere a gruprilor care aduc pre0udicii !i le face existen"a dificil !i le ofer membrilor individuali ale asocia"iilor apreciate o mai mare libertate !i securitate ii elibereaza de conditii constr.ngtoare. 5e permite membrilor individuali s !tie cu o certitudine rezonabil ce vor face ceilal"i.%7; Acestea pot prea atribu"ii prea mari pentru un stat li,eral, dar ele sunt constr.nse de regulamentul constitu"ional al drepturilor individuale care sunt ele nsele ( in intelegerea pragmatica* recunoa!teri par"iale a ceea ce indivizii sunt sau au prin natur, ca expresii ale speran"ei despre ce vor fi sau vor face. Dar dac indivizii nu ac"ioneaz mpreun n anumite moduri, ac"iunea statului, a!a cum o recomand DeIe=, nu poate incepe. C.nd recunoa!tem $dreptul cet"enilor de a se reuni pa!nic%, de exemplu noi sperm la reuniuni de cet"eni. Atunci, dac vom discrimina n cadrul acestor astfel de grupuri, am face acest lucru n mod limitat, stimulandu'i doar pe aceia care ntr'adevr exprim comunit"i de convingeri !i credin" !i nu ncalc principiile liberale ale asocierii. Se discut adesea n zilele noastre c statul non'neutru, ale crui activit"i am avut tentativa s le 0ustific, este n"eles cel mai bine n termeni republicani. J rena!tere a republicanismului neoclasic furnizeaz o mare parte din substan"a politicii comunitariste contemporane. &ena!terea, trebuie s spun, este n mare msur academic spre deosebire de alte versiuni ale comunitarismului din timpul lui DeIe= !i al nostru, nu are nici o referin" extern. Chiar exist uniuni, biserici !i cartiere n societatea american, dar practic nu exist exemple de asocia"ii republicane !i nici o mi!care sau ntrunire ndreptate spre promovarea unei asemenea asocia"ii. DeIe= probabil c nu'!i va recunoa!te $publicul%, !i nici &aIls $uniunea sa social%, ca o
7;

DeIe=, 2u,licul si pro,lemele lui ( Atena, J?+ SIalloI 2ress, 1E9A*, pp. G1'G7

1F

versiune a republicanismului, doar pentru c n ambele cazuri, energia !i devotamentul s'au nscut din singura !i ngusta asocia"ie politic, spre asocia"iile mai variate ale societ"ii civile. &epublicanismul, prin contrast, este o doctrin unitar !i integrat, n care energia !i devotamentul sunt concentrate n primul rand n spa"iul politic. #ste o doctrin adaptat (!i n forma clasic, !i n forma neoclasic* nevoilor comunit"i mici !i omogene, unde societatea civil este radical nediferen"iat. 2oate c doctrina poate fi extins s garanteze pentru o $republic a republicilor%, o revizuire descentralizat !i participativ a democra"iei liberale. J considerabil ntrire a guvernelor locale ar fi, atunci, cerut, n speran"a ncura0rii dezvoltrii !i expunerii virtu"ii civice ntr'o varietate pluralist a regulilor sociale. Aceasta este, ntr'adevr, o cutare a sugestiilor comunit"ii n interiorul liberalismului, ntruc.t are mai mult de'a face cu Pohn Stuart 4ill dec.t cu &ousseau. Acum trebuie s ne imaginm statul non'neutru mputernicind ora!e, commune !i t.rguri stimul.nd comitetele de cartier !i birouri de monitorizare !i ntodeauna n cutarea de grupuri de cet"eni gata s'!i asume responsabilit"i pentru afacerile locale.71 ,ici una dintre acestea nu constituie o garan"ie mpotriva eroziunii comunit"ii fundamentale sau mpotriva mor"ii loialit"ilor locale. #ste o problem de principiu c comunit"ile trebuie s fie ntotdeauna supuse la risc. 8i marele paradox al unei societ"i liberale este c cineva nu se poate mpotrivi acestui principiu fr s se mpotriveasc, de asemenea, practicilor tradi"ionale !i prerilor mprt!ite ale societ"ii. Aici, respectul pentru tradi"ie cere precaritatea tradi"ionalismului. Dac prima critic comunitarist ar fi adevrat n ntregime, daca nu ar fi comunit"i !i nici tradi"ii, atunci am putea pur !i simplu s inventm unele noi. -n msura n care cea de'a doua critic este mcar par"ial adevrat, !i munca inven"iei comunale este bine nceput !i ntr'un continuu progres, trebuie s rm.nem mul"umi"i cu tipurile de corec"ii !i mbunt"iri ' ele vor fi de fapt, mai radicale dec.t sugereaz ace!ti termeni ceea ce a descris DeIe=.

VII.

71

Acest gen de republicanism pluralist este, de asemenea, probabil s promoveze a!teptrile legate de ceea ce eu numesc $egalitate complex%, n Sfere de 5ustiie ( ,eI MorK+ Casic CooKs, 1E9@*. ,u pot urmri aceast chestiune aici, dar nu nseamn nimic altceva dec.t c liberalismul !i comunitarismul pot lua forme egalitariste !i non' sau anti' egalitariste. -n mod similar, corec"ia comunitarist a liberalismului poate ntri vechile inegalit"i ale modurilor de via" tradi"ionaliste, sau poate contracara noile inegalitati ale pie"ei liberale si ale statului birocratic.%&epublica republicilor% este de a!teptat, de!i sub nici o form cert, s aib efecte asupra celui de'al doilea fel.

1G

Am evitat p.n acum ceea ce se consider a fi chestiunea principal dintre liberali !i criticile lor comunitariste ' constitu"ia n sine. 77 5iberalismul, se spune adesea, este fondat pe ideea unui identit"i pre'sociale, o societate solitar !i uneori eroic care confrunt indivizii, care este pe deplin format nainte s nceap confruntarea. Criticile comunitariste se contrazic, n primul r.nd, c instabilitatea !i disocierea sunt realizrile actuale !i demobilizatoare ale indivizilor de acest fel !i, n al doilea r.nd, c sub nici o form nu pot exista indivizi de acest fel. Aceste critici sunt frecvent men"ionate pentru a crede ntr'un sine radical socializat, care nu poate nfrunta niciodat societatea pentru c este, de la inceput, nc.lcit in societate, ea ins!i fiind personificarea valorilor sociale. Dezacordul pare s fie ndea0uns de proeminent, dar de fapt, n practic, nu este deloc proeminent ' ntruc.t nici una dintre aceste preri nu poate fi sus"inut mult timp mai de nimeni, care trece mai departe dec.t s adopte o pozi"ie, !i s ncearce s elaboreze un argument. 7@ ,ici teoria liberal, nici cea comunitarist nu cer preri de acest fel. 5iberalii contemporani nu sunt lega"i de un sine pre'social, ci doar de o capacitate proprie de a reflecta critic asupra valorilor care i'au guvernat socializarea !i criticii comunitari!ti, care fac exact acest lucru, pot foarte greu s mearg ma departe n a pretinde c socializarea este totul. Chestiunile filosofice !i psihologice merg foarte departe, dar p.n acum n ceea ce prive!te politica, este pu"in de c.!tigat pe acest c.mp de lupt concesiile din cealalt parte vin prea u!or pentru a conta ca victorioase. 2roblema central pentru teoria politic nu este constituirea sinelui, ci legtura identit"ilor de0a constituite, modelul rela"iilor sociale. 5iberalismul este mai bine n"eles ca teorie a unei rela"ii, care are asociere voluntar n centrul ei !i care n"elege voluntariatul ca dreptul de ruptur sau de retragere. Ceea ce face o csnicie voluntar este posibilitatea permanent a unui divor". Ceea ce face orice identitate sau afiliere voluntar este disponibilitatea u!oar a unor identit"i !i afilieri alternative. Dar cu c.t este mai redus aceast u!urin", cu at.t mai pu"in stabile tind s devin rela"iile noastre. Cele patru mobilit"i pun stp.nire, !i societatea pare s fie n permanent mi!care, astfel nc.t subiectul actual al practicii liberale, ar putea fi spus, nu este un sine pre'social, ci unul post'social, liber n sf.r!it de tot, n afar de cele mai temporare !i limitate alian"e. Acum, sinele liberal reflect fragmentarea societ"ii liberale+ este radical nedeterminat !i divizat, for"at s se reinventeze din nou pentru orice ocazie public. 3nii liberali srbtoresc aceast libertate !i inven"ia de sine to"i comunitari!tii se lamenteaz de sosirea ei, chiar !i n timp ce insist ca nu este
77

2roblema este puternic reliefat de Sandel n +i,eralism i limitele 5ustiiei multe din discu"iile recente sunt comentarii sau argumente legate de cartea lui Sandel.
7@

Hezi Dill B=mlicKa, +i,eralism i comunitarism n "urnalul canadian al filosofiei, (iunie, 1E99* pp. 191'7;:

19

o condi"ie uman posibil. Am discutat c n msura n care liberalismul tinde spre instabilitate !i disociere, el cere periodic o corec"ie comunitarist. $3niunea social a uniunilor socialeR a lui &aIls se reflect !i se construie!te pe o corec"ie mai timpurie de acest gen, pe munca scriitorilor americani precum DeIe=, &andolph Courne, ?orace Ballen. &aIls ne'a artat o versiune generalizat a argumentului lui Ballen, c America, dup marea emigrare, a fost !i ar trebui s rm.n o $na"iune a na"ionalit"ilor%.7: De fapt, oricum eroziunea na"ionalit"ilor pare s fie o trstur a vie"ii sociale liberale, n ciuda rena!terii etnice intermitente cum ar fi cea de la sf.r!itul anilor 1EF; !i 1EG;. 2utem generaliza de aici, la o atenuare mai mult sau mai pu"in stabil a tuturor legturilor fundamentale care fac uniunile sociale posibile. ,u exist remediu permanent sau puternic pentru atenuarea comun a unei mic!orri antiliberale ale celor patru mobilit"i, !i drepturile la ruptur !i divor" n care rm.n. Comunitari!tii viseaz uneori la o astfel de mic!orare, dar rareori o adopt. Singura comunitate pe care cei mai mul"i dintre ei chiar o cunosc, p.n la urm, este doar aceast uniune liberal a uniunilor, ntotdeauna precar !i riscant. #i nu pot triumfa peste acest liberalism pot doar, uneori, consolida capacit"ile sale interne asociative. Consolidarea este doar temporar, deoarece capacitatea de disociere este, de asemenea, puternic internalizat !i evaluat la nivel nalt. <at de ce criticismul comunitarist este sortit probabil nu este o soart teribil unei recuren"e ve!nice. ((na34aria Sptaru)

7:

Ballen, 0ultur i democraie n Statele <nite (,eI MorK+ Com si 5iveright, 1E7:*

1E